| ジョセフ・マーティン・バーンズ 、 27歳の彼は、1992年2月13日にプレスティス・ラマー・ウェルズさん（57歳）を強盗し射殺した罪で、1993年6月にニュートン郡で死刑判決を受けた。
バーンズ対州。 S97P2069。 (269ガ. 345）
(496 SE2d 674）
(1998) シアーズ、正義。殺人。ニュートン上級裁判所。ソレルズ判事の前で。 ジョセフ・マーティン・バーンズは悪意のある殺人、重罪殺人、および武装強盗で有罪判決を受けた。1陪審は殺人が武装強盗の一環として行われたことを法定の加重情状として認定し、死刑を勧告した。控訴審では、第一審裁判所が量刑段階で陪審に提出された軽減証拠の範囲を不当に制限したことが判明したため、我々は死刑判決を取り消し、新たな量刑裁判に差し戻す。私たちはバーンズ氏の信念を肯定します。 バーンズさんは殺害当時22歳で、正当防衛を主張した。証拠は、被害者がプレンティス・ウェルズという名前の57歳の男性であることを示した。バーンズ氏によれば、ウェルズ氏は「高齢」で「精神的に遅い」とされ、他の人は以前の脳卒中により軽度の障害を負っていたと証言した。 ウェルズは亡くなる数か月前にフリーマーケットの露店を購入し、後に販売するつもりだった中古品をよく購入しました。彼は頻繁に多額の現金を持ち歩いていた。バーンズと共同被告のティム・ブラウンは、ウェルズが亡くなる約1カ月前に面会し、何度か用事を手伝った。バーンズとブラウンはウェルズが頻繁に持ち歩いている現金に気づき、ウェルズを強奪しようと話し合った。 1992年2月12日、彼らは質屋に行き、そこでブラウンは散弾銃を購入し、バーンズはデイビス・インダストリーズの.380ピストルを購入した。 翌日、ウェルズはバーンズとブラウンと一緒にブラウンのピックアップトラックに乗って出かけた。 2人はウェルズさんのためにピアノを移動させ、その後購入を考えている古いトラックを見に連れて行った。ウェルズ氏は現金5,800ドルを所持しており、バーンズ氏とブラウン氏はそれが「ポケットから出ている」のを見ていた。彼らが未舗装の道路を運転していたとき、前部座席の中央に座っていたバーンズさんは、バーンズさんの右に座っていたウェルズさんに「お金が欲しい」と言いました。ウェルズ氏は抵抗し、肉体的な口論が勃発した。ブラウンはトラックを止め、バーンズとウェルズは助手席側から出て戦闘を続けた。バーンズは、主にウェルズの打撃をかわし、ウェルズを止めるために反撃しただけだと証言した。 しかし検死官は、ウェルズさんは頭と顔の左側に12回の衝撃による打撃を受けており、そのうちの数回は指輪か銃身によって生じた可能性のある星形または菱形の裂傷を中心としたと証言した。裂傷の1つは頭皮を通ってウェルズの頭蓋骨まで貫通していた。バーンズさんは、自分は右利きで、右手には鋭利な指輪をしていたと証言した。バーンズはまた、喧嘩の後、出血はしておらず、目立った傷もなく、ブラウンのトラックの助手席の窓についたウェルズの血を拭き取ったことも認めた。 バーンズは、喧嘩中にウェルズがポケットに手を入れたが、バーンズはウェルズが銃を持っているのを恐れて銃を奪い（すでに装填済みで発砲準備ができていた）、ウェルズを撃ったと証言した。検視官はウェルズさんが胴体の左側を2発撃たれたと証言した。犯行現場の分析によると、ウェルズさんは向きを変えて約40フィートよろめき、その後うつ伏せに倒れた。検視官はさらに、3発目の致命的な発砲は接触発砲であったと証言した。バーンズ容疑者はウェルズがよろめいているときか、うつぶせになっていたときに背後に駆け寄り、後頭部に銃口を押し付けたという。彼が発砲したとき。ウェルズが非武装であったことには異論はない。 バーンズさんはウェルズの遺体から現金を取り出し、ピックアップトラックに戻った。同氏は後に「固まっていた」ため発砲を見なかったと証言したブラウンに対し、「我々は両方ともこの件に関与している」と語った。 2人はブラウンさんのトレーラーに車で向かい、ブラウンさんの妻トーニャさんを乗せてノースカロライナ州へ逃走した。ジョージア州を離れる前に、彼らは夕食のためにレッド・ロブスターに立ち寄り、バーンズはそこでバーサ.380ピストルを購入した質屋に立ち寄った。彼らはバーンズがウェルズから奪った現金で夕食代と銃の代金を支払った。トーニャ・ブラウンさんはノースカロライナ州でアパートを借り、警察が到着してティム・ブラウンさんを逮捕するまで、二人はほぼ一週間そこに滞在した。バーンズにライセンス供与された凶器、デイビス・インダストリーズ.380がブラウンのトラックから発見された。 警察は親戚を訪ねるために行ったジョージア州ヤングハリスでバーンズを逮捕した。彼はコートのポケットにベルサ.380ピストルを装填し、いつでも発砲できる状態にしていました。警察とのインタビューで、バーンズは正当防衛でウェルズを撃ったと自発した。裁判では彼はまた、ウェルズさんから強盗をする具体的な計画はなく、金は後付けで受け取ったと述べたが、殺害の日前にウェルズさんから強盗することについて話し合っていたことは認めた。ブラウンは重罪殺人の有罪を認め、バーンズの裁判で州側として証言した。 1. 評決を最も好意的に見ると、裁判で提出された証拠は、理性的な事実審理者がバーンズが有罪判決を受けた犯罪について合理的な疑いを超えて有罪であることを発見するのに十分なものであったと我々は判断する。 2. バーンズは、公判前の不利益な宣伝を理由に第一審裁判所が裁判地を移さなかったという誤りを犯したと主張している。第一審裁判所は、被告が「広範な宣伝により偏見を与える可能性を実質的に証明」できる場合には、死刑事件の裁判地の変更を命令しなければならない。裁判地の変更を正当化するには、被告は、裁判の設定が公判前の宣伝の結果本質的に不利なものであったことを示すか、個々の陪審員の実際の偏見を示さなければならない。 裁判の設定が本質的に不利なものであったかどうかを判断するため、控訴裁判所はコミュニティの規模、メディア報道の範囲、メディア報道の性質、特に報道が不正確または扇動的なものであった場合を考慮することになる。バーンズ氏の準備書によれば、ニュートン郡の人口は4万1080人。バーンズ氏の殺人と今後の裁判について、地元紙３紙に掲載された記事はわずか８本しかなかった。記事のうち3件は裁判の15か月前、1992年2月と3月に出版され、殺人が起こったこと、被害者が元大臣であったこと、バーンズとブラウンがその罪で逮捕されたという事実を扱っていた。その後の2つの記事は係争中の殺人裁判を列挙した要約記事であり、バーンズ裁判は言及されたいくつかの事件のうちの1つにすぎなかった。バーンズ氏が最も不満を抱いているのは、裁判の1週間前にコビントン・ニュースに掲載された記事で、検事局はバーンズ氏の裁判は「重大な事件」であり、バーンズ氏の事務所は死刑を求めており、共同被告は有罪を認めていると述べた。そして証言するだろう。検察当局はまた、バーンズ容疑者が「引き金を引いた人物」であると述べ、記事では被害者が元大臣であることなど、以前に報じられた犯行の詳細について触れた。 メディアの報道は、15 か月間で 3 つの異なる新聞に 8 つの記事が掲載されましたが、広範囲にわたるものではありませんでした。また、それは扇動的でも不正確でもありませんでした。実際、バーンズが「引き金を引いた人物」であるなどの情報の多くは、バーンズが正当化弁護の一環として裁判で認めたものです。宣伝は大々的に行われなかったし、敵対的な雰囲気を反映していなかったので、裁判の設定が本質的に不利なものであったとは考えていない。 個々の悲惨な反応は、陪審員側の実際の偏見を示していません。実際の陪審員の偏りを示すために、バーンズは、陪審員の高い割合が実際の知識を持っているか、見聞きしたことに基づいて事件について意見を形成していたこと、あるいは弁解率が比較的高かったことを証明しなければならない。陪審員の約3分の2がこの事件について聞いていたが、陪審員のほとんどが犯罪の詳細を覚えておらず、バーンズの有罪について意見を形成している人はほとんどいなかったことが、個々の証言によって明らかになった。陪審員74人のうちわずか5人（約7％）が、公判前の宣伝によって固定意見を形成していたため、大義を認められた。第一審裁判所は、裁判地の変更を求めるバーンズの申し立てを却下したことは間違いではなかった。 3. バーンズは、トーニャ・ブラウンのアパートで使用していた寝室から押収した現金600ドルと薬莢箱の差し止めを求める同裁判所の申し立てが、第一審が誤って却下されたと主張している。薬莢箱と現金は裁判で証拠として提出されなかったため、この議論は議論の余地がない。 4. バーンズは、州がトーニャ・ブラウンの「捜索同意書」を提出できなかったので、彼女の同意に基づいて押収された物品はすべて隠蔽されるべきであると不満を述べている。ディビジョン 3 で議論したように、州はバーンズ氏の寝室から押収した品物を証拠として提出しなかったため、これらの品物に関する議論は無意味です。ブラウンのピックアップトラックから押収された銃は裁判で提出されたが、バーンズは共犯者のトラック内でプライバシーが守られることを合理的に期待していなかったので、この捜索に異議を唱える資格がなかった。 5. バーンズは、裁判判事のソレルズ判事が彼と残りのバーンズ一家に対して偏見を持っていたと主張している。裁判の前に、バーンズはソレルズ判事の解任を求める動議を提出した。否認審問が開催され、その審問を主宰した判事は、この証拠は良識ある人であればソレルズ判事の公平性に疑問を抱かせるものではないと判断した。私たちは、否認審理の記録を含む記録を検討し、この判決は誤りではないと結論付けました。 6. 州はアフリカ系アメリカ人を陪審員から外すために10回の強制ストライキのうち7回を行使したが、バーンズはバットソン対ケンタッキー州の裁判で異議を唱え、第一審裁判所は州が差別的な方法でストライキを行使していないとの判決を下した。陪審員と補欠陪審員が選ばれる54人の陪審員の中には16人のアフリカ系アメリカ人がいた。バーンズ氏に有罪判決を下した陪審には6人のアフリカ系アメリカ人が含まれていた。第一審裁判所は州に対し、強行ストライキの理由を明確にするよう要求し、一応の差別の予備的証明は意味のないものとした。 ひとたび差別の一応の主張がなされた場合、ストライキの提案者は、ストライキの実施について、人種中立で、事件に関連した、明確かつ合理的に具体的な説明を示すことが求められる。何らかの人種に特有の特徴や固定観念に基づいた説明は人種中立ではありません。この時点で、ストライキ支持者は説得力のある、あるいはもっともらしい説明をする必要はない。必要とされるのは、顔面的に人種に中立な説明だけだ。その後、第一審裁判所は、状況を総合的に考慮して、ストライキの相手方が、ストライキの実行において、提案者が差別的な意図によって動機付けられたことを示しているかどうかを判断しなければならない。ストライキの反対者は、同様の立場にある別の人種の陪審員がストライキを受けなかったこと、あるいはストライキ支持者の人種中立的な理由が「あまりにも信じがたい、または空想的であり、説明が口実的になってしまう」ことを示すことで、説得の責任を負うかもしれない。ストライキの相手方が説得の責任を果たしたかどうかに関する第一審の判決は大いに尊重される権利があり、明らかに誤りでない限り肯定されるだろう。 州は陪審員のストライキの理由を複数挙げることもあった。アフリカ系アメリカ人の陪審員7人のうち5人は、死刑を科すことにためらいがあったこと、検察庁に起訴されたことがある、家族に犯罪歴のある人がいる、あるいは以前に無罪評決を下した陪審員を務めていたことが理由でストライキされた。重罪事件で。これらはすべて、強制ストライキを正当化するのに十分な、人種中立的な正当な理由です。バーンズ氏は、殴られなかった白人の陪審員のことを指摘し、その中には以前に検察庁によって起訴された息子がいたが、この陪審員は殴られたアフリカ系アメリカ人の陪審員たちと同様の立場ではなかった。バーンズ氏の裁判の5年前、白人陪審員の息子は不法侵入の初犯として有罪を認め、12か月の保護観察を受けた。前科を理由に起訴されたアフリカ系アメリカ人の陪審員たちは、自身も検察庁によって起訴されているか、現在起訴されている親族がいるか、最近「さまざまな罪」または重罪で有罪判決を受けた息子がいたかのいずれかである。 6人目のアフリカ系アメリカ人陪審員のストライキの理由の1つは、彼の幼い息子がフェノバルビタールを誤って飲み込んで病院に運ばれたことだったが、陪審員は緊急事態のため裁判所に残ることを決めたというものだった。国はこの行為が不合理であると考えており、第一審がこの理由を認めたことが明らかに誤りであると我々は結論づけていない。提示された理由は、固定観念や人種に特有の特性に基づいたものではなく、差別的な意図が内在している場合を除きます。 。 。提案者の説明によれば、提示された理由は人種中立とみなされます。」この理由も、説明が口実になるほど信じられない、または空想的なものではありません。 7人目のアフリカ系アメリカ人陪審員のストライキには2つの理由が挙げられている。1) 副官は検察に対し、最近家庭内騒動で陪審員の家に呼び出され、陪審員も「問題の一部」だったと話した、2 ) 陪審員は死刑について躊躇した。我々は、州の説明には差別的な意図が内在していなかったために、一審裁判所が州のストライキの第一の理由を受け入れたことに誤りがあったとは認めていない。さらに、州は、陪審員候補者の人種を前提としない限り、他者から提供される情報やアドバイスに依存する可能性がある。州がこの陪審員をストライキした第二の理由への支持は、裁判記録からはすぐには明らかではないが、裁判陪審員の人種構成や、このストライキと裁判の他の正当な人種中立的な理由の存在を含む状況全体を考慮すると、州による他のストライキを考慮しても、一審裁判所のバトソン判決が明らかに間違っていたと結論付けることはできない。 7. バーンズは、第一審裁判所が、公判前の宣伝により、陪審員予定者6人を正当な理由で弁解できなかったと不満を述べている。 「理由により陪審員の資格を剥奪するには、陪審員の意見が変更されないほど固定的かつ明確であることが証明されなければならない」証拠または証拠に基づく法廷の告発による。」記録によれば、これら 6 人の陪審員の中に、バーンズ氏の有罪や裁判におけるその他の問題について固定的な意見を持った人は一人もいなかった。間違いは見つかりませんでした。 8. バーンズは、陪審員候補者2人、元副官の刑務官と警察官と結婚していた消防士は法執行機関とのつながりを理由に免責されるべきだったと主張している。しかし、陪審員はどちらも逮捕権を持つ宣誓法務官ではなかった。したがって、彼らはこれに基づく大義の弁解の対象にはなりませんでした。間違いは見つかりませんでした。 9. 第一審裁判所は、陪審員に死刑判決を公正に検討する能力がないという理由で陪審員を免責するという誤りを犯したわけではない。 「死刑に対する陪審員候補者の見解に基づいて陪審員候補者の資格剥奪を決定するための適切な基準は、陪審員の見解が「陪審員の指示と宣誓に従った陪審員としての職務の遂行を妨げるか、実質的に損なう」かどうかである。」記録によると、陪審員は証拠や第一審の指示に関わらず、死刑を宣告する投票は決してできないと明確に述べていた。第一審裁判所は、正当な理由によりこの陪審員をストライキする権限を与えられた。 10. バーンズ被告は、第一審裁判所が、死刑、好きなテレビ番組、警察官の信頼性、公判前の宣伝効果、被害者の地位などについて追加質問する能力を制限することにより、悲惨な行為の範囲を不当に制限したと主張している。元大臣。記録によれば、バーンズ被告はこうした追加質問をしようとしないことが多く、質問しようとしたとしても、その質問は既に行われた質問の繰り返しか、陪審員に事件の予断を促すものであったことが明らかになっている。ヴォワール・ディレの範囲は主に第一審裁判所の裁量に任されており、この事件におけるヴォワール・ディレは陪審員予定者の公平性と公平性を確認するのに十分な広さであった。さらに、第一審裁判所が、好きなテレビ番組に関する質問など、当面の事件に直接関係しない悲惨な質問を除外することは間違いではありません。間違いは見つかりませんでした。 11. バーンズは、第一審法廷が裁判をあまりに急いで進めたため、関連する被告側の悲惨な事態が抑制され、弁護人に強行攻撃の計画や裁判地変更申し立ての準備をする時間が不十分になったと不満を述べている。この主張は記録によって裏付けられていないため、私たちは同意しません。記録によれば、第一審裁判所は当事者に対し、簡潔だが可能な限り完全に説明するよう求めた。 12. バーンズは、州がマロリー対州の裁判に違反して彼の逮捕前の沈黙について不適切にコメントしたと主張する。具体的には、バーンズが正当防衛でウェルズを殺害したとされる後、検察官がバーンズに助けを求めなかったことについて反対尋問したことについてバーンズは不満を述べている。検察官はバーンズに対し、なぜ通りすがりの運転者を警告しなかったのか、警察に行かなかったのか尋ねた。州はまた、バーンズ氏の最終弁論でこの不作為を主張した。 マロリーでは、被告は殺人罪で有罪判決を受けた。同州は、被告が殺人容疑で警察の捜査を受けていることを知ったにもかかわらず、なぜ名乗り出て無実を説明しなかったのかという質問を含む被告の陳述の一部を紹介した。私たちは、ジョージア州法では、逮捕前の被告の沈黙や名乗り出の失敗について州がコメントすることを禁止しているとの控訴を保留した。そのようなコメントは証明よりもはるかに不利だからである。この規則は、被告がミランダからの警告を受けていない場合や、被告が自ら弁護する場合にも適用される。 したがって、第一審裁判所は、バーンズ氏が逮捕前に警察に相談しなかったことについて州政府に反対尋問を許可するという誤りを犯した。しかし、証拠の重みにより、この誤りは無害なものになります。裁判で提出された証拠は、バーンズが正当防衛を主張しながらも、武装強盗の過程で非武装の被害者の後頭部に至近距離から致命的な銃弾を発砲したことを示した。その後、バーンズ氏は管轄区域から逃亡し、別の州に隠れた。バーンズの正当防衛の主張を反駁するために利用できる証拠の量を考慮すると、マロリー違反による取り消し可能な誤りは見つかりません。 13. バーンズは、ミランダの違反により抑圧されていたバーンズの警察への自白について、州が冒頭陳述で不適切にコメントしたと主張している。同州は、バーンズ氏が警察の取り調べで被害者を撃ったと認めたことに言及した。バーンズはまた、バーンズに事情聴取した警察官2人が、バーンズがウェルズを撃ったという隠蔽された自白について不当に証言したことにも不満を述べている。 この引数はレコードではサポートされていません。事実上、バーンズは警察に対して3回の供述を行ったが、3番目の供述だけが隠蔽された。最初の供述は、取り調べが行われる前にバーンズが警察官に「ティムは老人の射殺に何の関係もなかった、私は関係した」と口走ったことから発せられた。その後、警察はバーンズを呼び止め、ミランダの権利を読み上げ、バーンズは被害者を射殺したことについて二度目の供述を行った。警察はバーンズがさらに自白したいと察知し、テープレコーダーの電源を入れ、バーンズは3度目の供述を行ったが、同時に弁護士の要請も行った。第一審裁判所は、テープに録音された3番目の陳述はミランダの違反により認められないが、前の2つの陳述は認められるとの判決を下した。記録によれば、検察官も警察証人2人も、認められない3番目の供述については言及していなかった。たとえ州が3番目の陳述に言及したと仮定しても、バーンズがウェルズを撃ったという自白は裁判で認められており、それが弁護の基礎となっているため、いかなる誤りも問題にはならないだろう。間違いは見つかりませんでした。 14. バーンズは、一審法廷が被害者による以前の暴力行為に関する証拠を除外したという誤りを犯したと主張する。具体的には、バーンズ氏の共犯者ティム・ブラウン氏が被害者をトレーラーパークまで同行させ、被害者が第三者を銃で脅した事件について証言しただろうとバーンズ氏は主張している。ブラウン容疑者は被害者が殺害される前日にこの事件についてバーンズ容疑者に話したとされている。バーンズ被告は、第一審裁判所がこの証言を認めなかったことで、被害者が武装しており、今まさに武器を抜こうとしていると合理的に信じていると陪審員に納得させる能力が損なわれたと主張している。 しかし、バーンズ被告は、チャンドラー対州訴訟で求められている、被害者による第三者に対する過去の暴力行為に関する証拠を提出する予定であることを公判前に州に通知しなかった。州への事前通知がなかったため、この証言の認めは根本的に不公平であり、第一審裁判所はそれを除外したという間違いはなかった。さらに、バーンズは、この事件に関して予想されるブラウンの証言について証拠を提示しなかった。ブラウンが何を証言したであろうかという記録がなければ、バーンズの議論は推測にのみ基づいている。間違いは見つかりませんでした。 15. 直接尋問したところ、バーンズの共犯者ティム・ブラウンは、現在の住所がジョージア州の刑務所であると述べた。その後、州はブラウンが被害者殺害の重罪で有罪を認め、終身刑を言い渡されたことを引き出した。バーンズは、ブラウンの有罪答弁の認めは、この事件の事実に照らして非常に不利であり、誤りに相当すると主張している。バーンズが認められた「トリガーマン」だったため、バーンズに対する有罪評決を支持するに等しいものであった。バーンズ氏はさらに、州が量刑段階でブラウン氏の終身刑の証拠を利用して、陪審が２人の量刑を比較し、より有罪のバーンズ氏が死刑に処すべきであると主張すべきだと主張した。公判の開始時に、第一審裁判所は、ブラウンの嘆願と判決に関するいかなる証拠も隠蔽することを制限して、バーンズの申し立てを却下した。 OCGAの下で3-24-52, 証言をしない共同起訴者の有罪答弁は、被告の有罪を証明する能力のある証拠ではないという理論に基づいて、裁判で認められない。オクガ3-24-52ただし、この事件のように、共犯者が証言台に立って反対尋問を受ける場合には適用されない。共犯者の有罪答弁は、証人の信頼性を反映するなど、限定的な証拠目的に使用される場合があります。バーンズは、共犯者が無罪のチャンスと引き換えに州が死刑を求めないことを陪審が理解していないと不満を漏らしているが、バーンズには有罪を認めた動機についてブラウンに反対尋問する機会があり、この機会を放棄することを選択した。さらに、第一審裁判所は、嘆願は被告の有罪の証拠としてではなく、証人の信頼性を判断するためにのみ使用されるべきであるという限定的な指示を与えなかったが、バーンズは限定的な指示を要求しなかった。 「この事件のように、証拠が一つの目的で認められる場合、裁判所が陪審に対して、証拠の提出の要請がない限り、その検討を許容される一つの目的に限定するよう指示しなかったとしても、間違いではない」だから陪審員に指示してください。』このような状況下では、バーンズの有罪判決に関して誤りは見つかりません。私たちは、州がバーンズに対する死刑判決を差し戻すよう陪審に促すために、刑罰段階の議論で共同被告の終身刑を利用していることに悩まされているが、この議論が私たちの死刑判決の取り消しによる取り消し可能な誤りに該当するかどうかを考慮する必要はない。ディビジョン27の判決。 16. 州は、弁護人が次のように述べたとき、有罪/無罪段階でのバーンズの最終弁論に異議を唱えた。何かの罪に問われている。』第一審は、弁護側が証拠にない事実を主張しているとして異議を支持した。さらに弁護側は「証拠はすべて聞いたはずだ」と続けた。もしあなたが陪審員に座っていたら、ティム・ブラウンが殺人罪で有罪だと判断しますか?いいえ。'州側は再び異議を申し立て、第一審裁判所は弁護側に対し、「その訴訟は終わった、裁判は行われておらず、以前と同じではない」ため、ティム・ブラウンの有罪を主張しないよう指示した。 バーンズは、許容される推論を主張することが不当に制限され、第一審が証拠について不当に意見を表明したと主張している。私たちは同意しません。最終弁論の許容範囲は広いが、弁護士は事実調査官の前で証拠から適切に推論を導き出さなければならない。ブラウンが名乗り出た場合、検事局がブラウンを起訴しなかったであろうという証拠はなかったので、この議論は許容される推論ではなかった。さらに、バーンズ被告は、ティム・ブラウン氏の訴訟はすでに終了しており、バーンズ氏の訴訟とは同じではないという第一審の声明に同意し、「それがまさに私の論点であり、私がこの問題を提起した唯一の理由だ」と第一審裁判所に語った。間違いは見つかりませんでした。 「判決の理由を述べる裁判官の発言は、不適切な意見の表明でも証拠に対するコメントでもない。」これは、苦情を申し立てた当事者がその発言に同意している場合に特に当てはまります。 17. 第一審裁判所は、差し押さえの規則が発動された後、州証人が法廷に留まるのを許可したという間違いはなかった。バーンズ事件の同州主任捜査官チャールズ・ローパー氏も、起訴状に署名した検察官だった。被告を起訴する起訴状に署名した検察官が法廷に留まり、他の州証人が証言した後に証言できることは、差し押さえ規則の長年の例外である。 18. バーンズは、使用済みの薬莢が半自動ピストルからどのように排出されるかをローパー捜査官に説明するよう求めた質問に反対した。バーンズ氏は、ローパー氏にはこの問題の専門家としての資格がないと述べた。州は根拠として、ローパーがニュートン郡保安局に12年間勤務していたこと、4、5年前から半自動拳銃を所持していたこと、年に4回拳銃を発砲していること、そしてローパーの拳銃があったことを引き出した。基本的には凶器と同じ原理で作動します。専門家は個人的な経験から知識を導き出すことができます。正式な教育は必要ありません。第一審裁判所は、ローパーに対し、半自動拳銃から砲弾がどのように射出されるかという単純な問題について証言することを許可しており、裁量権の乱用がない限り、この判決が妨げられることはない。間違いは見つかりませんでした。 19. バーンズは、第一審は自衛と相互戦闘に関する告訴において誤りを犯したと主張している。しかし、バーンズ氏は現在苦情を申し立てている告発を書面で具体的に要求しており、たとえその告発が間違っていたとしても、そのような誘発された誤りは取り消しの根拠にはならない。 20. バーンズは、暗黙の悪意に関する一審の告訴が立証責任を不当に転換したと不満を述べている。第一審裁判所は陪審に対し、「重大な挑発行為が見られず、殺害のあらゆる状況が見捨てられた悪性の心臓を示している場合には、悪意が暗示される可能性がある」と指示した。暗黙の悪意に対するこの告発は、取り消し可能な過失ではありません。 21. バーンズは、一審法廷が、国家による許容できない被害者影響証拠の導入を許可したという誤りを犯したと主張する。具体的には、バーンズさんは、被害者の息子が被害者が生前に撮った写真から被害者を特定し、父親が元説教者で脳卒中患者であったことを証言したことについて不満を述べている。 被害者の写真に対するバーンズの唯一の反対は、裁判前にその写真を見ていなかったということだけだった。しかし記録によれば、写真は裁判の1週間前に州のファイルに保管されており、この事件では検事局がオープンファイルポリシーを持っていたことが明らかになった。その後、写真が証拠として提出されたとき、バーンズは特にその写真の認めることに反対しなかった。このような状況では、元に戻せるエラーは見つかりません。バーンズ被告はまた、被害者の息子の父親に関する証言にも反論できなかったため、この主張は控訴審で棄却される。 22. この記録は、検察の不正行為に関するバーンズ氏の主張を裏付けるものではない。 23. バーンズは、裁判の有罪/無罪段階における州の冒頭陳述や最終弁論のいかなる部分にも異議を唱えなかった。 「適時に異議が差し挟まれない場合、可逆的誤りのテストは、単に議論が不快であるかどうか、あるいはそれが評決に寄与した可能性があるかどうかだけではない。テストは、妥当な確率で不適切な議論が裁判の結果を変えたかどうかである。」この手続き上のデフォルトを克服するのに十分なエラーは見つかりませんでした。 24. 凶器以外の 2 丁の銃に関する証拠の認めは誤りではなかった。凶器の購入と同時にブラウンが購入した散弾銃と、殺人当日に強盗の収益でバーンズが購入したベルサ.380ピストルの両方の武器は関連性があり、許容可能であった。 25. 第一審裁判所は、被害者の遺体を写した17枚の写真を認めたことに誤りはなかった。これらの写真は、被害者の頭、顔、胴体の傷の性質と位置、遺体の位置と位置、血滴や血痕などの他の犯罪現場の証拠との関連での遺体の位置を示すのに関連性があり、許容されるものでした。シェルケーシング。さらに、バーンズはこれらの写真が証拠として認められることに反対しなかったため、この主張は上訴のために保存されなかった。 26. バーンズに対する反対尋問中、州はバーンズに辞任させ、バーンズのやり方の戦いを実証させた。バーンズ氏が闘争と銃撃を再現している間、州は彼に対する尋問を続けた。相当な実演と尋問の後、州はバーンズに対し、被害者の頭に最後の銃弾をどのように発砲したかを陪審員に示すよう求めた。すると弁護人は、バーンズ被告がすでにこの問題について証言しているため、この問題は「不必要」であると述べ、このデモ中に初めてで唯一反対した。現在、控訴審でバーンズは、再現は不当に偏見を与えるものであったと主張している。一般に、上訴で考慮される理由は、第一審で提起されたものに限定されます。このような状況では、エラーは見つかりませんでした。 27. バーンズは、第一審裁判所が、裁判の量刑段階でいくつかの情報証拠の提出を許可しなかったという誤りを犯したと不満を述べている。第一審は、バーンズが妻のために書いた愛の詩を除外した。第一審は、バーンズが認めようとした唯一の詩であるこの詩は、「誰もが自分の妻を愛している」ため、バーンズの性格とは無関係であると述べた。第一審裁判所はまた、関連性を理由に多くの写真を除外した。バーンズの幼少期の写真や成長期の家族の写真は、第一審裁判所によれば、「見かけの無実を演出した写真」となるため除外された。第一審裁判所は、バーンズの写真は5年未満のもののみが許容されるとの判決を下した。裁判官はまた、バーンズさんの1歳の子供、2人の継子、障害のある幼い甥の写真も除外した。第一審裁判所は、「演出された感情の誘発に対して中立的」で「本質的に同情を引き起こさない」証拠のみを許可すると主張した。 バーンズは、この証拠が排除されたことで被害を受けたと主張している。弁護側の主なテーマは、バーンズが13歳のときの両親の離婚により人生が破綻したということであり、幼少期の写真がこの点を説明するのに役立ったであろうとバーンズは主張している。バーンズ氏はまた、死刑判決が自分の人生の子供たち、特に娘と甥に影響を与えることを陪審員に示したかったが、写真があればこの主張はより現実的で明白になるだろう。子どもたちは法廷にいなかったため、陪審員が子どもたちを見る唯一の機会は写真だった。州は、この提出された証拠はバーンズ氏の性格、経歴、犯罪の状況とは無関係であり、適切に除外されたと反論した。州はまた、11人の家族や友人が写真に描かれているすべてについて証言しており、あらゆる間違いの可能性は無害であると主張している。 米国最高裁判所は、死刑裁判の量刑段階で陪審が検討する可能性のある軽減証拠について広範な見解を支持している。 「死刑は他の判決とは質的に異なる」ため、憲法修正第 8 条と第 14 条では、判決者に次のことを要求している。 。 。被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が死刑以下の判決の根拠として提示した犯罪の状況を軽減要素として考慮することを妨げられない。」合衆国憲法は、「死刑判決を下すことを拒否する可能性のある関連証拠を検討するための判決者の裁量権を狭める州の能力を制限している」。 ' このため、合衆国最高裁判所は、被告の暴力的な家族背景を考慮することを受刑者が拒否したことは可逆的な誤りであり、量刑段階で被告が良き囚人であったという証拠を排除したことは可逆的な誤りであると判示した。 。陪審は、被告の背景、性格、犯罪に対して合理的な道徳的対応を行うために、死刑判決を軽減する証拠を十分に検討することが認められなければならない。 「陪審が量刑の決定を下す際には、できる限り多くの情報を事前に得ておくことが望ましい」。 ジョージア州法は、陪審が量刑段階で考慮する証拠の軽減の範囲に関しても寛容である。オクガ10-17-30状況を緩和することの定義については全く沈黙しており、「立法府は陪審に対し、制限や定義なしに、緩和すると判断したものはすべて緩和するものとみなす権限を与えるつもりだったという結論は避けられない。」ジョージア州は被告に対し、ロケットの下で提供されている保護よりもさらに多くの保護を提供しており、第一審裁判所は「」これを行使すべきである。 。 。合理的に軽減される傾向にあるあらゆる証拠を許可する際の広範な裁量。」実際、当裁判所は、被告が軽減証拠を提出する必要があるため、証拠規則が優先される可能性があると判示した。 ジョージア州では、死刑一般ではなく、個々の被告に関連する軽減証拠が認められる。たとえば、有罪/無罪の段階ですでに有罪評決が下されている場合でも、被告の有罪または無罪に関係する証拠を第一審裁判所が除外することはできません。被告のうつ病、衝動制御の不全、問題を抱えた若者、薬物乱用などにより「自分の行為の残酷さを理解する能力」が損なわれていることが、量刑の段階で関係する。被告の友人や親族が証言台に立って陪審に慈悲を請うことを妨げるのは、取り消し可能な誤りである。実際、個々の被告に対する慈悲は、それ自体、陪審が死刑判決を下すことを拒否する正当な理由となる。陪審は、理由の如何を問わず、または全く理由なく死刑を保留することができる。 対照的に、適切に除外された軽減証拠には、多くまたはすべての重大な被告が直面する状況が含まれており、裁判中の特定の被告の性格、背景、犯罪行為に焦点を当てていません。例えば、我々は、感電死、死刑囚の生命、死刑の非抑止効果の性質に関する緩和証拠は容認できないと判断した。被告に終身司法取引を申し込まれたかどうかなど、被告の制御が及ばない刑事司法制度の陰謀に関する証拠も認められない。被害者の性格の悪さは量刑段階では認められない。この除外された軽減証拠はどれも、特定の被告の背景や性格、つまり陪審が命を救うかどうかを決定する際に彼について考慮すべきこととは何ら関係がない。 我々は、被告が量刑段階で個人の背景や性格に関して提出できる軽減証拠に不必要な制限を課すべきではないことを再確認する。このような事件における刑罰の重さを考えると、すべての疑念は許容性を支持して解決されるべきである。州は「際限なくホームムービーを見続ける」ことを警告しているが、第一審裁判所には不当に蓄積された軽減証拠を除外する裁量権があり、この状況の発生を確実に防ぐことができる。 除外された軽減証拠は関連性がありました。バーンズが妻に宛てた愛の詩は、彼が単なる冷酷な殺人者ではないことを示しています。彼の子供時代の写真は、両親の離婚によって混乱するまで彼の子供時代が幸せであったことを説明するのに役立つため、彼の背景に光を当てています。同様に、彼の子供と継子の写真は、どんなに証言しても再現できない方法で彼が父親であることを示しています。これらの写真は慈悲への訴えでもあり、第一審は「これらの写真は両親の希望を表現していると思う」と述べた際にそれをほのめかした。特に自分の幼い子供とその妻に対する場合には、それらは被告自身の希望を表現することもあると思います。」第一審裁判所が、「本質的に同情を引き起こす」写真やその他の緩和証拠は許可しないと述べたとき、陪審員の慈悲深い性質に訴えるバーンズの能力を制限した。 第一審は、この軽減証拠を除外したという誤りを犯した。私たちの法体系の下では、死刑に直面している被告は慈悲を乞い、死刑を回避できるような自分の命の価値を陪審に求めることができる。そうすることで、彼は陪審に証拠を軽減する可能性がある。この事件では、緩和証拠の無制限かつ不明確な性質と、陪審の検討から写真とバーンズの詩が完全に削除されたため、第一審裁判所が問題の緩和証拠を除外したことが無害であったと結論付けることはできない。したがって、私たちは死刑判決を取り消し、新たな量刑裁判のために差し戻します。 28. 我々は上記の理由によりバーンズの死刑判決を破棄するので、裁判の量刑段階に関する彼の残りの数え切れない誤りに対処する必要はない。 アラン・A・クック地方検事、W・ケンダル・ウィン・ジュニア地方検事補、サーバート・E・ベイカー司法長官、スーザン・V・ブーリン上級司法次官補、ベス・アタウェイ司法次官補（被控訴人）。 ノート 1犯罪は1992年2月13日に発生し、バーンズは1992年6月9日にニュートン郡大陪審によって悪意のある殺人、重罪殺人(訴因2)、および武装強盗の罪で起訴された。州は 1992 年 6 月 1 日に死刑を求める意向を発表した。バーンズは 1993 年 6 月に陪審で裁判を受け、すべての罪で有罪判決を受け、1993 年 6 月 22 日に殺人罪で死刑を宣告された。バーンズは武装強盗で連続終身刑を宣告され、1993年7月13日に再審の申し立てをし、1993年12月7日に修正された再審の申し立てを提出した。バーンズの修正された再審の申し立ては1996年7月31日に却下された。控訴は1996年8月29日に当裁判所に提出され、この訴訟は1997年9月17日に文書化された。 控訴人としてジェームズ・E・ミルサップス、ホレス・J・ジョンソン・ジュニア。 1998 年 3 月 2 日に決定 -- 1998 年 4 月 2 日に再検討が却下。
 ジョセフ・マーティン・バーンズ | 
