| 1970 年 9 月から 1972 年 6 月まで、ニューヨーク州クイーンズの住民は、夜行性の徘徊者の活動に恐怖を感じていました。夜行性の徘徊者は、ランダムに家に侵入し、週末に襲撃し、ベッドの女性を切りつけました。 最初の死亡事故は 1970 年 9 月 20 日に発生し、アレティ・コウラルマニスが自宅で殺害されました。 18か月が経過し、致死的ではない攻撃が4回あり、1972年3月19日にストーカーが再び殺害された。被害者は17歳のカミーユ・ペルニオラで、クイーンズの実家で就寝中に刺殺された。無名の攻撃者はペースを上げていた。 1972年4月13日、彼は21歳のクララ・トリエロをベッドで殺害した。 6月13日、男は開いた寝室の窓から手を伸ばし、眠っている10代の少女の顔を切りつけた。少女は傷を負ったが生き残った。 2日後の6月15日の夜明け前、クイーンズの別の住人が目覚めると、武装した男が寝室の窓から登って来ているのを見つけ、叫び声で逃げ出したが救出された。 6月17日、ジャマイカのクイーンズで、16歳のデボラ・ヤヌシュコ君はあまり幸運ではなかった。彼女は侵入者の侵入口を通って眠り、刺されて死亡した。レイプされた被害者の報告はなかったが、警察は襲撃を性犯罪とみなしていた。徘徊者は何度か、外にぶら下がっているブラジャーを物干しロープで切るために立ち止まり、被害者のブラジャーをわざわざ切りつけようとした。 6月21日午前1時、警察はジョセフ・バルディ容疑者（31）を逮捕し、デボラ・ヤヌシュコ殺害の容疑で起訴した。身長6フィート4、200ポンドの大柄な容疑者には、クイーンズのクリードモア州立病院での数期を含む、精神病院への10年間の入所歴があった。殺人刑事がヤヌシュコさんの自宅から50フィートも離れていない賃貸の部屋を捜索したところ、ナイフ5本、ピストル、ポルノ雑誌の束が見つかった。 その9か月前の1971年9月5日、バルディはクイーンズの女性宅強盗の際、驚いた警察官に向かって発砲していた。 10月19日に精神観察のため拘留された彼は、11月30日にクリードモアに移送され、1972年1月21日に「誤って」釈放された。釈放書類に署名した医師は、バルディが罪で起訴されていることを「知らなかった」警察官の殺人未遂事件。容疑者の病院の記録を調べたところ、クイーンズで10件の襲撃事件が起きた夜はいずれもバルディが自由だったことが判明した。 1972年6月23日、警察の報道官は、一連の4件の殺人事件はすべてバルディの逮捕で解決したとみなされたと発表した。 マイケル・ニュートン - 現代の連続殺人犯の百科事典 - 人間狩り 悪い女の子クラブは何シーズンですか
ニューヨーク州控訴裁判所 控訴人ニューヨーク州民、
で
ジョゼフ・バルディ、返信 54 NY2d 137 1981 年 9 月 16 日の主張
1981年10月29日決定 裁判所の意見 クック首席判事。 十分な根拠があるが失敗した弁護を行った弁護士は、後に弁護士の効果のない援助を提供したとみなされることはなく、したがって被告はそのような理由で有罪判決を取り消す権利はありません。 ジョセフ・バルディは、9か月ごとに犯された無関係の犯罪に対する別々の裁判の結果、有罪判決を受けた。 1974年11月24日に言い渡された最初の判決では、殺人未遂、第二級強盗、および重罪の武器所持で被告に有罪判決が下された。 1975年1月16日に下された第2の判決では、第2級殺人の罪で被告に有罪判決が下された。第二部控訴部は、バルディが弁護士の効果的な援助を拒否されたとして、両方の有罪判決を取り消した。ザ・ピープルは逆転順からアピール。控訴部の命令は現在逆転している。 私 事実は二つの裁判と公判前の弾圧公聴会での証言から得られたものである。 1971 年 9 月 5 日の早朝、警察はクイーンズで徘徊者の告訴を受け取りました。捜査中、警官２人は午前５時にジョゼフ・バルディが歩道を歩いているのを目撃した。ジョン・ハンバーガー巡査がその地域で何をしていたのかと尋ねると、バルディさんはガールフレンドと別れて仕事に行く途中だと答えた。さらなる質問に対する被告の回答に不満を抱いたハンバーガー巡査は身分証明書の提示を求めた。バルディは財布を取り出そうとポケットに手を伸ばしたが、代わりにピストルを取り出し、警官の胸に向けて引き金を引いた。幸いなことに銃は不発となり、警官らはバルディを地面に押し倒して武装を解除した。 バルディさんは手錠をかけられ逮捕され、パトカーに乗せられた。読まれた後、 ミランダ 警告を受けて捜索を受けた。作動可能な銃からは実弾が発見され、被告の上着からはさらに弾薬が発見された。さらに、バルディさんの財布からは、近くに住む女性の免許証、登録証、社会保障カードも見つかった。被告は路上で物品を見つけたと主張した。その後の捜査で、翌日ゴミ箱で発見された女性のハンドバッグは、その夜早くにダイニングルームのテーブルから盗まれたことが判明した。 バルディには法律扶助協会の代表が提供された。彼は1971年12月に、警察官の殺人未遂、強盗、武器所持などの罪で起訴された。しかし、被告はキングス郡病院での検査の結果、裁判を受ける能力がないことが判明した。そこからバルディさんはミッドハドソン州立病院に送られ、その後クリードムーア州立病院に送られた。 1972年2月、バルディは地方検事や裁判所に通知することなくクリードムーアから釈放された。 1972年6月17日、午前3時30分頃、15歳のデボラ・ヤヌシュコさんが就寝中に開いていた寝室の窓から刺されて致命傷を負った。 6月20日午前5時頃、ドナルド・パーマー刑事がヤヌシュコ地区で張り込みをしていたバルディを発見した。バルディさんは身分を明かし、その地域の専門学校に通っていると述べた。 バルディの話を調査した後、パーマーはさらなる情報を得るために別の警察官とともにバルディのアパートに行きました。 6月21日の午前12時15分頃、パーマーは建物の廊下でバルディに会い、身分を明かし、尋問のために殺人班に来るかどうか尋ねた。その後の弾圧公聴会でパーマーが述べたように、被告は即座に警察官殺人未遂に関する先の容疑に言及し、明らかにパーマーの関心がその事件に関係していると想定した。パーマーはその事件で何が起こったのか尋ね、被告はパーマーの証言によれば、「彼はクリードムーア州に行ったか、あるいはクリードムーア州に刑を言い渡された」と答えた。被告がパーマーにこの容疑について知っていたかと尋ねたところ、パーマーは警察官がヤヌシュコ殺害を捜査するためにそこにいたとだけ答えた。バルディ氏の声明や弁護士がいるかどうかについてのさらなる調査は行われていない。この会話が行われるまで、パーマーは最初の告発や逮捕について個人的には知らなかった。 パーマーの要請により、バルディは警察のアパートへの立ち入りを許可した。とりわけ、彼らは多数のナイフと性的に露骨な雑誌を発見した。刑事の新たな要請に応じて、バルディは警察官に警察署まで同行することに同意した。 ヘイリーキセリ彼女は今どこにいますか
駅でバルディは彼の詩の完全な朗読を受けた。 ミランダ 権利。被告は、すべての警告を理解し、アンジェロ・ラマルド刑事からの質問に答えたことを認めた。ラマルドがいくつかの予備事項を検討した後、バルディのアパートで見つかった雑誌とナイフが取調室に持ち込まれた。ラマルドは雑誌の1つをめくり、モデルについて軽蔑的な発言をし始めた。バルディさんは、彼らは退化していないと主張し、写真に触れようと手を伸ばした。バルディさんのナイフが彼の前に置かれ、さらなる質問が行われ、ヤヌシュコ殺害に関する具体的な捜査が行われた。バルディさんはトランス状態になり、刺殺のパントマイムを披露した。夜の間、彼は駅舎でこれをさらに2回繰り返し、そのたびにラマルドの質問に応じて自分の行動を説明した。 3回の再現のそれぞれの後、被告は床に倒れ、立ち上がるのに介助が必要だった。最後に、午前5時30分頃、彼はヤヌシュコの家に連れて行かれ、そこで再び殺人を演じた。今回は犯行を再現しても倒れなかった。バルディは警察署に戻され、デボラ・ヤヌシュコ殺害の罪で起訴された。 1972年6月22日、シドニー・スパローはヤヌシュコ殺害容疑でバルディの弁護士に任命された。後日、スパローは以前の容疑でバルディの弁護も引き受けた。 その後、スパローは、数年にわたってクイーンズで発生した他の未解決の強盗殺人事件の犯人はバルディである可能性があると警察が考えていることを知った。 7月7日と14日、バルディさんはスパローさん、他の刑事、郡の精神科医2人の立会いの下でラマルドさんの尋問を受けた。これらのインタビューで、バルディはヤヌシュコ殺害を再び告白し、他の3件の殺人と10件の女性への暴行も告白した。 7月7日の会合で、バルディは6月21日と同じ種類のトランス状態に陥り、あたかもその瞬間に起こったかのように自分の行為を説明した。 2回目の尋問で、バルディは精神科医によって催眠術をかけられ、今回は自分の行為が過去に起こったことであると説明した。 1972年7月8日、バルディはヤヌシュコ殺害の罪で起訴された。 7月18日、彼は自白した他の3件の殺人で起訴された。 1974年末まで、どの起訴状についても裁判は開かれなかった。その間、バルディは3回取り調べを受け、裁判を受ける資格があると認められた。スパローは公聴会を要求することなくこれらの調査結果を受け入れた。 1974年10月、バルディは1971年9月の警察官による事件から生じた起訴に関して陪審裁判を受けた。バルディは心神喪失を理由に無罪を主張した。弁護側の理論は、事実上の無罪とは別に、被告は統合失調症であり、二つ以上の人格を持っていたというものだった。被告は証言台に立ち、逮捕警察官の証言に従って事件を否認した。スパローによる直接尋問で、バルディはまた、1972年7月のインタビューで述べた犯罪の犯行や自白を否定した。スパローは、地方検事補と法廷の両方の同意を得て自ら証言台に立ち、これらの面接中に観察したことを詳細に証言し、殺人と暴行についての依頼人の自白を詳述した。スパローはまた、ヤヌシュコ殺害で被告が逮捕された翌日の1972年6月22日に、バルディが検査のために拘留されているキングス郡病院に被告を訪ねたと証言した。スパロウさんによると、バルディは足を上げずに足を引きずりながら歩き、うなり声でかろうじて聞こえる声で話し、スパロウさんの名刺を手に持っても握ることができず、明らかに名刺の存在に気づいていなかったという。バルディが精神異常であり、彼の行為の性質と結果を理解する能力がなかったことを証明する専門家の証言も提出された。バルディさんの弁護は失敗し、警察官殺人未遂、第二級強盗、および重罪の武器所持で有罪判決を受けた。バルディはその犯罪で連続刑を受けた。 1974 年 11 月初旬、 ハントリー 公聴会は、3回の尋問のいずれかでのバルディの供述が殺人裁判で認められるかどうかを決定するために開催された。再びスパロウが立場を表明した。地方検事補が異議を唱えた被告の事情聴取を許可した状況に関して、スパローは、バルディが他の殺人に関与している可能性があることを知らされた後、被告の発言は一切不当であることを理解し、事情聴取に同意したと証言した。彼に対して使われた。スパローは、心神喪失による不本意の主張を支持し、6月22日に初めて会ったときのバルディの様子や、1972年7月の検査でのバルディの行為についても証言した。公聴会の終わりに、判事は6月21日の自白は自発的に行われたものであり、被告に対しては認められるとの判決を下した。他の供述に関しては、裁判所は実際に合意がなされたとは明示的に認定しなかったが、スパローの刑法の専門知識と、1972年7月の供述があればバルディの憲法上の権利が侵害されるとの判決を下すにあたっての取り決めの理解に信頼を置いたことを指摘した。彼に対して利用された。その結果、判事は1972年7月7日と14日に行われた自白を隠蔽した。 1974年11月下旬、バルディはヤヌシュコ殺害に対して心神喪失を理由に無罪を主張し、陪審なしで裁判を受けた。バルディ氏は再び立場を表明し、デボラ・ヤヌシュコ殺害や自白の想起を否定した。 1972年7月の取り調べに関するスパローの直接尋問でも、非常に一般的な発言がいくつか引き出しられており、基本的に被告は他の暴行や殺人を犯したことを認めたことを覚えていないという趣旨であった。スパローもまた、検察や法廷からの異議を認めずに証言台に立った。直接の証言では、6月22日のバルディの呆然とした様子と異常な行動、そして7月の会見での彼の全体的な態度についてのみ証言した。反対尋問でスパローは、バルディが他の殺人を自白したと証言したが、バルディが覚えているのは、検査後にスパローが自分が何をしたか話したということだけであり、自白や再演については話さなかったという。バルディの精神状態に関する専門家の証言も提示された。裁判所は、6月21日の自白は任意であり、被告はヤヌシュコ殺害当時正気であり、第2級殺人罪で有罪であると認定した。バルディには無期懲役25年から終身刑が言い渡された。 バルディは新たな弁護士を獲得し、控訴部に控訴し、彼の正気は合理的な疑いを超えて証明されておらず、スパローの行為は被告に弁護士の効果的な援助を拒否するようなものだったとして主張した。正気証明の質問は被告に不利な判決となったが、控訴部の過半数はバルディが弁護士の効果的な援助を拒否されたと法律問題として判断し、両方の有罪判決を取り消すよう命じた。 国民にはこの法廷に上訴する許可が与えられた。彼らは、両方の裁判でのスパローの行為は革新的な弁護戦術であり、無能または効果のない行為ではないと主張している。これに対して被告は、スパローの行為には合理的な能力がなかったと主張している。被告はまた、明らかに初めて、6月21日の自白は、係争中の殺人未遂容疑で代理人を任命された弁護人が不在のため弁護人の免除が無効だったため、殺人裁判で不当に認められたと主張した。我々は、被告には弁護士の効果的な援助が与えられたが、彼の別の主張には更なる検討が必要な疑問があると結論づける。 Ⅱ 弁護士の効果的な援助を受ける権利は、連邦憲法と州憲法の両方によって保証されています（米国憲法、第 6 条、ニューヨーク憲法、第 1 条、第 6 条）。何が効果的な支援を構成するのかは、尺度の精度で決定できるものではなく、また決定することもできませんが、それぞれの表現の固有の状況によって異なります（「 ピープル v ドロス 、39 NY2d 457）。 この裁判所は、弁護士の有効性を評価するための、すべての事件に適用される柔軟性のない基準を明確にしていない。確かに、 ドロス , この裁判所は、提示されたすべての状況の下で、被告の表明は「言葉の意味のある意味で適切または効果的」とは見なすことができないとのみ結論付けました（39 NY2d、p 463）。で ピープル v エイケン (45 NY2d 394)、裁判所は、弁護士の有効性を審査するのに適した 2 つの異なる基準が開発されたことを認めました。従来の基準は、弁護士の欠点が「裁判を茶番で正義の嘲笑」とみなすほどのものかどうかだった。 ID 、p398より引用 ピープル vs ブラウン 、7 NY2d 359、361、 それを証明する 365 US 821; ピープル v ベネット 、29 NY2d 462、467。 ピープル v トマセリ 、7 NY2d 350、354）。より新しく、より厳格な基準は、主に連邦裁判所で開発されました（例: アメリカ v フェッセル 、531 F2d 1275。 アメリカ v エルクスニス 、528 F2d 236。 アメリカ v トニー 、527 F2d 716、 それを証明する 429 US 838; アメリカ v デコスター 、487 F2d 1197）は、弁護士が「合理的な能力」を示したかどうかです（45 NY2d、398-399ページ）。の エイケン 裁判所は一方の基準を他方の基準よりも選択せず、むしろ弁護士の行為はどちらの基準でも有効であるとみなされたと結論付けた（ ID 。）。 無能な弁護士の主張を検討する際の私たちの最も重要な関心は、真の無能性を単なる負け戦術と混同したり、遡及分析に不当な重要性を持たせたりすることを避けることである。後知恵を使えば、裁判弁護士の戦略がどこで間違っていたかを指摘するのは常に簡単です。しかし、失敗に終わったトライアル戦術が自動的に無効であることを示すわけではありません。証拠、法律、および特定の事件の状況を総合的に見て、弁論の時点で弁護士が有意義な弁論を行ったことが明らかである限り、憲法上の要件は満たされているということになる（参照）。 ピープル v ジャクソン 、52 NY2d 1027。 ピープル v エイケン 、45 NY2d 394、 上記に ;参照。 ピープル vs ベル 、48 NY2d 933。 ピープル v ドロス 、39 NY2d 457、 上記に ）。 被告は、数多くの事例がスパローの無力性を立証するよう主張する。彼の主張は主に、スパローが主張する不適切な点の 5 つの分野に焦点を当てている。(1) 第一審でバルディの実際の無罪の主張を追及しなかったこと。 (2) 弁護側と検察側の両方の専門証人の扱い。 (3) スパローは 2 つの裁判で証言し、 ハントリー 聞き取りと彼の要約。 (4) 1972 年 7 月 7 日と 14 日の尋問を実現する上でのスパローの役割。 (5) バルディの 6 月 21 日の自白を抑圧するためになされた努力の質。スパローの行為全体としては、被告が弁護士の効果的な援助を否定したとは言えないと結論付けられている。文脈で考えると、4 番目を除くすべての項目には、困難かつ革新的な防御に関する戦術的な決定が含まれます。 スパローが事実無罪の弁護を精力的に追求しなかったという主張に関しては、弁護士が依頼人の事実無罪か精神異常、あるいはその両方を合理的に主張できた可能性があることに留意すべきである。事実無罪の弁護自体が弱かった。スパローが、警察官が彼に近づいたとき、彼は.22口径の始動用ピストルしか持っていなかった、そしてその財産は後に盗まれたことが判明したという依頼人の主張を聞いたのは事実である。しかし、バルディは逮捕後、有罪となるような発言をしていた。そして検察側には、バルディ氏の襲撃を目撃し、実際にその標的となった警察官２名がおり、バルディ氏から実弾を押収していた。強盗の状況証拠も非常に強力でした。こうして被告は彼に対して手ごわい訴訟に直面することになった。確かに、そのような状況下で弁護士が依頼者のために司法取引を試みるのは効果のない支援ではないでしょう。ちょうど、クライアントが弱いアリバイ防御を提案する弁護士が、戦略の問題として別の手法を採用することを選択するかもしれないのと同じです（参照 ピープル vs フォード 、46 NY2d 1021）、同様に、弁護士はより強力な弁護を犠牲にして事実上の無罪を主張する必要はありません。さらに、スパローは陪審に対して無実の弁護を主張し、人民訴訟の弱点を指摘した。 コーリーは刑務所でどれくらい賢明でしたか
明らかになったすべてのことから、スパローは実際に、彼の依頼人が犯行時に精神異常者であったという主張においてはるかに強力な弁護を行った。バルディは、1971年9月に最初に逮捕されたとき、裁判を受ける能力がないと判断されていた。ヤヌシュコ殺害で逮捕された後の彼のその後の行動は、継続的な精神的不均衡を示していた。専門家証人全員は、法的に心神喪失ではないにしても、バルディがある程度精神的に不適格であることに同意した。 被告の主張に反して、専門家の証言に対するスパローの対応は不合理ではなかった。自身の証人であるハリー・ラ・バート医師に関しては、スパローは精神科医に反論はせず、陪審のために医師の証言を明確にしようとしただけだった。また、1971年9月に下された部下の診断について、スパローが検察側の精神医学証人であるダニエル・シュワルツ医師に問い詰めることを怠ったという被告の主張は根拠がないが、その診断はラバート医師の評価と一致し、シュワルツ医師の分析と矛盾している。実際、スパローは、何百もの刑事裁判を経験したベテランであるシュワルツ医師を反対尋問しながら、この問題を徹底的に調査したが、経験の浅い同僚の診断に対する医師の批判を振り切ることも、シュワルツ医師に自分の結論を修正するよう誘導することもできなかった。バルディの状態について。 スパロウが立場をとったことは、狂気のディフェンスと一致し、強化した。証言することで、スパローは、依頼人が多数の性的暴行や殺人を犯し、トランス状態で犯罪を再現し、それによって道徳的感性の欠如を明らかにしたという証拠を紹介できるだけでなく、 人対木材 、12 NY2d 69。 ピープル v ガロー 、51 AD2d 814）、しかしまた、その被告は多くの証人の前でこれらの自白をしたことを覚えていなかった。この証言は、後に登場する専門家証人の基礎を築くのに役立ちました。確かに、スパローは依頼人の意見に反論しましたが、それは正当な目的、つまり狂気に対する弁護の確立のためでした。 [1] また、スパローの総括的な発言にも不適切な点はなく、その中で彼は当然のことながら依頼人の信頼性を保証することを拒否したが、州の訴訟の弱点を主張し、被告の狂気を強調した。 これまでに述べられたことの多くは両方の裁判に同様に当てはまるが、殺人裁判における証人としてのスパローの役割は、以前の訴訟に比べてはるかに関与していなかったことに注意すべきである。第二審では、スパローはバルディの取り調べと彼自身の直接証言の両方において、7月の自白で認められた犯罪の詳細を軽視し、スパローはその内容を1972年6月と7月の面会でのバルディの外見と行動に限定した。殺人未遂の裁判での行為は被告の弁護人の効果的な援助を否定するものではなく、確かに二審でのスパローのより限られた役割が無力というわけではない。 スパローが 1972 年 7 月 7 日と 14 日に行われた検査に参加したことは、表面上、有効性についてより深刻な問題を提起しました。何が起こったのかについての論争の結果として生じたことを考慮すると、スパローにとって、バルディの陳述を彼に対して利用しないという書面による同意を地方検事補から得た方が良かったのは間違いない。しかし、その後の出来事が展開するにつれて、スパローの参加はまったく重要性を失いました。続いて、 ハントリー 聞いてみると、すべての発言は明らかに隠蔽されていた [2] スパロウの証言の強さについて。このような状況下では、スパローの行為に対する被告の異議は、抽象的には彼の有効性に対する異議にほかならない。弁護人は依頼者の権利を守ることに熱心であるべきだが、他の犯罪に関しては免責が約束されている依頼者の取り調べを許可して警察を手助けするのであれば、弁護士が無能であると宣言するのは怠慢だろう。 スパロウの行為も同様であった。 ハントリー 不快に聞こえる。彼はバルディ逮捕翌日の6月22日にキングス郡病院で被告の放心状態と異常な様子を目撃した。実際、公聴会の裁判官自身も、スパローが証言しなければ倫理規定に違反するだろうと信じていると述べた。さらに、前述したように、弾圧動議に対する判事の決定は、スパローの証言が、スパローと地方検事補の間に合意があったと判事に強く説得したことを示唆している。 被告はまた、スパローの裁判での失敗を攻撃した。 ハントリー 逮捕後のバルディの状態に関する精神医学的証言を提出するための公聴会。戦術の問題としては専門家を招聘する方が賢明だったかもしれないが、スパローの公聴会の運営は、6月21日の自白を抑圧する努力が不十分であることを明らかに示すものではない。スパローは、バルディが自白したとき、彼は「虚ろな視線」と「ガラスのような目」をしていて、「普通の声」では話さなかったという取調官の証言を引き出した。スパロー自身も、6月22日にバルディの状態について証言した。最後に、スパローは再び殺人裁判自体で自発性の問題を提起し、かなりの専門家証言を行った。全体的に見て、スパローの不作為、最悪の場合でも戦術的に疑わしい決定が、不適切な鎮圧の試みを確立したとは言えない。 より一般的な異議申し立てで、被告は、スパローがすべての訴訟手続きで証言台に立ったとき、被告は刑事手続きの重要な段階で弁護士なしで放置されたと主張している。状況によっては、被告が弁護士が法廷で証言する際に弁護士の効果的な援助を拒否されているのは事実である（以下を参照） ピープル vs ケネディ 、22 NY2d 280。 ピープル v ロゼル 、20 NY2d 712）。これらの事件は区別できるが、その弁護士が依頼したのは、 裁判所 被告ではなく国家を代表するような方法で証言すること。対照的に、ここの弁護士は弁護をさらに進めるために立場を表明することを決定した。彼は常に法廷に留まり、依頼人の利益を守ろうと努めました。 スパローは、依頼人の一連の凶悪犯罪の自白と、すべての面談中の依頼人の行動に直面しており、被告が法的に心神喪失であると信じる強力な根拠があった。したがって、彼は、バルディの事実無罪主張などの他の無罪証拠を提示しながら、狂気の問題に集中することが最善の戦術的アプローチであると適切に結論付けることができた。 スパローの主張した弁護は法律で認められています。弁護人が心神喪失を証明しようとして、被告の他の犯罪について証言を行ったことは、この州では知られていない。 人対木材 、12 NY2d 69、 上記に [地方検事補が証言]。 ピープル v ガロー 、51 AD2d 814、前出[被告証言])。ここで私たちは、法律に知られていない新たな弁護を提示し、その弁護の本質を説明できない弁護士に直面しているわけではありません（参照） ピープル vs ベル 、48 NY2d 933、上記）。また、弁護士は、依頼者を有罪とするだけでなく、提示された唯一の弁護理論に反する申し立てに参加するなど、弁護戦術として支持できない行為には関与しなかった(同上;)。 スパローは、依頼人の刑事責任の欠如を証明するために勇敢な努力をした。専門家の証言だけでなく、弁護士も被告の異常な行動を直接観察した一般の証言を提供した。スパロウの戦術には、大胆かつ革新的なものもありました。後から考えると、いくつかの戦術的ミスだったかもしれないものを、弁護士の効果のない支援へとエスカレートさせるべきではありません（以下を参照） ピープル v ジャクソン 、52 NY2d 1027、上記）。 スパローは40年の経験をすべてバルディのために注ぎ込み、精力的で有能なディフェンスを生み出した。立場を表明することは取り返しのつかない損害をもたらす可能性があったが、全体としてスパローは専門的に、そして精神異常の弁護理論に基づいて一貫して問題を処理した。彼の職業上の行為は不合理だったとも、あるいは裁判を茶番や嘲笑したとも言えない。したがって、法の問題として、被告が弁護士の効果的な援助を拒否されたとは単純に言えません。したがって、控訴部はこの理由で被告の有罪判決を取り消すという誤りを犯したと結論づけられる。 Ⅲ しかし、被告の第二級殺人有罪判決の取り消しを支持する別の主張、つまり被告は6月21日の取り調べで弁護人を拒否されたため、自白は隠蔽されるべきだったという主張が残っている。ヤヌシュコ殺人事件で逮捕された際、実際に被告が係争中の無関係な殺人未遂罪に関して弁護士の代理人を務め、被告が取り調べの前にパーマー刑事にこの罪状について言及したことには議論の余地がない。この州の法律の下では、弁護士の不在下でのバルディの弁護士免除は効果がなかった可能性がある（参照） ピープル v バルトロメオ 、53 NY2d 225）。 しかしながら、この記録には法律問題として解決できない事実上の疑問が存在する。弁護人の権利の問題はこの法廷で初めて提起され、控訴部にはこの問題を検討する機会がなかったため、さらなる手続きが必要である。 [3] Ⅳ 控訴部は法律問題として、被告が弁護士の効果的な援助を拒否されたと結論付けるという誤りを犯したため、両判決に関して同裁判所の命令を取り消すのが妥当である。しかしながら、控訴部は事実問題を検討したり裁量権を行使したりする権限をまだ発動していないため、さらなる手続きが必要である。したがって、この事件は、抑圧問題の再検討とその後の適切と思われる是正措置などの再検討のために移送されるべきである。控訴部は、現在の記録は [*153] 2 番目の有罪判決に関する弁護人の権利の問題を決定するには不十分であると判断し、殺人罪に対する被告の抑止申し立てについてのさらなる審理が必要であると判断する可能性がある。このような審理の後に抑圧が最終的に否定され、他の理由で新たな裁判が必要ない場合には、抑圧の決定を再検討してもらう被告の権利を維持するために、新たな判決が下されるべきである。 最大と最小のセキュリティ刑務所の違い
したがって、控訴部の命令は取り消され、この意見に従って事件はさらなる手続きのために送られるべきである。 ジェイセン判事、ガブリエリ判事、ジョーンズ判事、ワハトラー判事、フックスベルク判事、マイヤー判事も同意する。 命令は取り消され、ここに記載された意見に従ってさらなる手続きを行うために、事件は第二部控訴課に送金されました。 脚注 脚注 1: バルディが証言することを決定した後もスパロウがバルディの弁護を続けたことは、倫理上の問題を引き起こす(DR 5-101、5-102を参照)。控訴部が指摘したように、スパローはバルディの面前で、これから何をしようとしているのか依頼人と話し合ったと証言した。ここでスパローはこの証拠を提示するという望ましさに直面したが、彼以外にはこれらの出来事を提示する敵対的な証人しかいなかった。さらに、被告が見知らぬ人を警戒し、スパローを信頼していたという証拠がいくつかあるため、スパローが弁護士から辞任するのは賢明ではなかった可能性がある。したがって、いかなる状況においても、この点におけるスパローの行為が非倫理的または非効果的であったとは法律上言えない。 脚注 2: 裁判所の命令の範囲は不明だが、国民は準備書面で、ヤヌシュコ殺害に対する被告の7月の自白も隠蔽されたことを認めている。それらの陳述を裁判で紹介しようとする試みはなかった。 脚注 3: 6月21日のバルディ氏の尋問は、最初の起訴に関するバルディ氏の権利を損なうものではなかった。したがって、殺人未遂、強盗、武器所持に対する彼の有罪判決は、弁護人を受ける権利の問題には影響を受けない。
性別: M 人種: W タイプ: T 動機: セックス。 場所：ニューヨーク州クイーンズ MO: 自宅侵入者、ベッドで若い女性を刺す 処分: 余命25年、1975年。 1997年に仮釈放が却下された | 
