| まとめ：
Chong-Hoon Mah は 53 歳の元韓国人ジャーナリストで、トレドに移住し、トレドのダウンタウンでスポーツ用品も販売するコンチネンタル ウィッグスン シングスという店を経営していました。 彼が仕事から帰宅できなかったので、妻が店に行くと、店は施錠されておらず、照明がついていた。レジは開いていて空でした。彼女は後方の倉庫で、頭を一度撃ち抜かれた夫の遺体を発見した。 バストンが滞在していた家では、店で売られているタイプのスターター ジャケットがいくつか、スポーツ用の帽子もいくつか見つかった。バストンは後に教会の行事で、荷物の中に45口径の拳銃を入れた状態で逮捕された。その後、銃は検査され、凶器であることが判明した。逮捕されると、バストンは強盗への参加を認めたが、「レイレイ」が被害者を背後から連れて行き、撃ったと主張した。 引用:
州対バストン、85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (オハイオ州 1999)。 （直接抗告）
バストン対Bagley、420 F.3d 632. (6th Cir. 2005) (Habeas) 最終/特別食:
拒否されました。 最後の言葉:
バストンさんは５分間の最終声明で「家族に大変申し訳ないと言いたい」と述べた。これが彼らが望んだことではないことはわかっています。彼らが今日起こっていることにあまり悩まされないことを願っています。それは彼らの行いではありません。ただ物事が進むように。 私の処刑が最後であって、人々が心を開いてくれることを願っています。私の事件の被害者たちは私が処刑されることを望んでいませんでした。彼らは仮釈放なしの人生を望んでいました。それは尊重されるべきでした。それは私たちの知事によって尊重されるべきでした。 。 。私は間違った決断をしましたが、家族が前に進み、慰めと平安を見つけられることを願っています。家族に申し訳ないと言いたいです。私は間違った決断をしてしまいました。 私の子供たちに手を差し伸べてほしい。彼らをとても愛している。彼らに私についての話をしてほしいのです。私の良いところを彼らに知ってもらいたいです。刑務所にいた間も、私は自分自身を向上させ、他の人を勇気づけたいと思っていました。そのことを彼らに思い出させてください。娘は物静かで、私によく似ています。私と同じように。彼女を見てほしい。彼女が話したら聞いてください。 私の教会のすべての会員、嘆願書、手紙、ファックス、ツイッター、願わくば知事に慈悲を示してくれた友人たちに感謝したいと思います。長い間、私は自分自身にあまり価値を見いだせませんでした。この試練を経験しなければならなかったこの瞬間まで、私は多くの人々からのこれほど多くの愛を見てきました。世界中、さらにはオハイオ州の人々からの手紙。 私はすべての最後の手紙、すべての最後のカード、すべての最後の祈り、すべての最後の励ましに感謝します。泣かないでほしいと思っていました。 '大丈夫です。大丈夫だよ」と弟のロン・バストンは言った。 「泣いてもいいよ。」 親愛なる天の父よ、私は罪を犯しました、そして、私は罪を悔い改め、赦しを祈ります。この世の光に目を閉じるように、私は天の光に目を開いていきたいと思います。 ClarkProsecutor.org
オハイオ州リハビリテーション矯正局 受刑者番号: OSP #A308-174
受刑者: ジョニー・R・バストン
生年月日: 1974 年 2 月 8 日
有罪判決を受けた郡: ルーカス郡
犯行日: 1993 年 2 月 1 日
ケース番号: CR94-5682
被害者: チョム・マー
判決日: 1995 年 2 月 24 日
裁判長: ウィリアム・J・スコウ、チャールズ・J・ドニー、J・ロナルド・ボウマン
検察弁護士: トーマス・トムザック、メアリー・スー・バローネ
機関: オハイオ州刑務所
有罪判決: AGG殺人（死亡）、AGG強盗（10～25歳）
オハイオ州、新薬使用者初の死刑執行 アンドリュー・ウェルシュ・ハギンズ著 - Dispatch.com AP通信 - 2011年3月11日 オハイオ州ルーカスビル - オハイオ州は昨日、独立した処刑薬として外科用鎮静剤ペントバルビタールを国内で初めて使用し、トレドの店主殺人犯を死刑にした。ジョニー・バストンさんは午前10時30分、5グラムの薬物が腕に流れ込み始めてから約13分後に死亡が確認された。処刑開始から約1分後、バストンは息を呑み、顔をしかめ、顔をしかめたように見えた後、すぐに静止した。 バストン氏は５分間の最終声明で、知事は死刑に対する被害者の家族の反対を尊重し、仮釈放なしの終身刑に減刑すべきだったと述べた。バストンさんはまた、自分は間違った決断をしたと述べ、自分と被害者の家族の両方が前に進むことを望んでいると述べた。彼は証人である兄弟たちに、10代の子供たちに気をつけるよう頼んだ。 「彼らに私についての話をしてほしいのです」とジョニー・バストンは言った。 「私の良いところを知ってもらいたい。」バストンさんは時々涙ぐんできたが、泣かないことを願っていたとも語った。 '大丈夫です。大丈夫だよ」と弟のロン・バストンは言った。 「泣いてもいいよ。」 数分後、麻薬が流れ始めたとき、ロン・バストンは立ち上がり、観覧エリアを区切る壁に拳を叩きつけた。その騒音は、ガラスの向こうにいる看守ドナルド・モーガンの注意を引くほど大きかった。 「簡単です、先生」刑務所の看守は言った。オハイオ州での40件以上の死刑執行において、このような身体的暴動は前例のないことだ。 「私たちは彼の汚名を晴らします」とリチャード・バストンは弟を慰めながら言った。 「私たちは彼に正義を与えます。約束します。' オハイオ州は、以前に使用していたチオペンタールナトリウムを製造した会社が製造中止を発表した後、執行薬としてペントバルビタールに切り替えた。オクラホマ州もバルビツール酸塩の一種であるペントバルビタールを使用しているが、受刑者を麻痺させたり心臓を止めたりする他の薬物と併用している。 バストンの死刑執行はオハイオ州の手続きにも変化をもたらし、受刑者が針を刺される際に何か問題が起きた場合に、より迅速に弁護士に相談できるようになった。 37歳のバストンは、後頭部を撃たれた韓国系移民のマ・チョンフンさんを殺害した罪で死刑判決を受けた。 53歳の被害者の親族は死刑と執行に反対している。
トレドの殺人犯を新死刑剤で処刑 ブログ.クリーブランド.com 2011 年 3 月 10 日 オハイオ州ルーカスビル -- オハイオ州は木曜日、単独の処刑薬として外科用鎮静剤ペントバルビタールを国内で初めて使用し、トレドの店主殺人犯を死刑にした。ジョニー・バストンさんは午前10時30分、5グラムの薬物が腕に流れ込み始めてから約13分後に死亡が確認された。処刑開始から約1分後、バストンは息を呑み、顔をしかめ、顔をしかめたように見えたが、すぐに静止した。 バストン氏は５分間の最終声明で、知事は死刑に対する被害者の家族の反対を尊重し、仮釈放なしの終身刑に減刑すべきだったと述べた。バストンさんはまた、自分の決断は間違っていたと述べ、自分と被害者の家族の両方が前に進むことを願っていると語った。彼は兄弟たち（二人とも証人）に、10代の子供たちが成長するのを見守るよう頼んだ。 「彼らに私についての話をしてほしいのです」とジョニー・バストンは言った。 「私の良いところを知ってもらいたい。」バストンさんは時々涙ぐんできたが、泣かないことを願っていたとも語った。 '大丈夫です。大丈夫だよ」と弟のロン・バストンは言った。 「泣いてもいいよ。」 数分後、麻薬が流れ始めたとき、ロン・バストンは立ち上がり、監視エリアを区切る壁に拳を叩きつけた。その騒音は監視ガラスの向こう側にいる看守ドナルド・モーガンの注意を引くほど大きかった。 「簡単です、先生」刑務所の看守は言った。このような身体的暴動は、オハイオ州の40件以上の死刑執行において前例のないことである。 「私たちは彼の汚名を晴らします」とリチャード・バストンは弟を慰めながら言った。 「私たちは彼に正義を与えます。約束します。' バストンの死刑執行はオハイオ州の手続きに変化をもたらし、受刑者が針を刺される際に何か問題が起きた場合に迅速に弁護士に相談できるようになった。オハイオ州は、クリーブランドでフットボールの試合から帰宅途中に誘拐された10代の少女を強姦し殺害した罪で死刑を宣告された2009年のロメル・ブルーム死刑囚の死刑執行の失敗を含め、少数の事件で針を刺すのに問題を抱えている。ガバナーは失敗した針挿入手順を 2 時間後に中止した。 ブルームさんは少なくとも18回針を刺され、激しい痛みに苦しんだと訴えた。彼は、二度目の死刑執行は憲法に違反する残酷なものであると主張し、訴訟を起こした。現在、死刑執行の進捗状況を懸念している弁護士は、死の院の電話を使用して、コンピューターと携帯電話にアクセスできる近くの建物にいる同僚の弁護士に連絡し、この問題について裁判所やその他の役人に連絡することができると広報担当者のカルロ・ロパロ氏は述べた。オハイオ州リハビリテーション矯正局の場合。 この変更には落とし穴がある。州は依然として受刑者に対し3人の証人しか認めない。受刑者が弁護士にすぐに相談できるようにするには、指定された証人の1人（通常は家族）を放棄する必要がある。連邦判事はすでに、弁護士の代わりに証人を配置することによって受刑者の憲法上の権利は侵害されないとの判決を下している。 この変更は、オハイオ州の注射プロセスに対する異議を、個別の死刑執行中に発生する問題に限定した連邦裁判所の判決と一致していると、オハイオ州国選弁護所の公判部門主任弁護士グレッグ・マイヤーズ氏は述べた。同氏は、死刑執行に立ち会うことを選択した弁護士は、何か問題が起きていると思われる場合、すぐに電話にアクセスできるようになったと述べた。同氏は、裁判官が問題について最終決定権を持ち、それによって制度の乱用が制限されると述べた。 囚人は針が挿入される際、証人からわずか数フィートの距離にいるが、カーテンが引かれ、その手順は証人閲覧エリアの非公開テレビで引き続き放映される。ロパロ氏によると、テレビの使用は死刑執行人の匿名性を保護し、死刑執行人の様子を観客に見られることで死刑執行人が感じるかもしれないプレッシャーを軽減するためだという。 家の侵入を生き残る方法
変更前から、オハイオ州には全米で最も透明性の高い執行手続きが行われていた。ミズーリ州、テキサス州、バージニア州などのいくつかの州は挿入手順を一切公開しておらず、目撃者は致死性化学物質が流れ始めるところだけを観察することを認めている。ジョージア州では当局が記者１人に針挿入の様子を窓から観察することを許可している。 37歳のバストンは、後頭部を撃たれた韓国系移民のマ・チョンフンさんを殺害した罪で死刑判決を受けた。 53歳の被害者の親族は死刑と執行に反対している。被害者は韓国でジャーナリストを務めていたが、その後オハイオ州に移住し、トレドに2つの小売店をオープンした。バストンさんの1995年の裁判の終わりに、兄のチョンギ・マーさんは、店舗を開く前に肉体労働者として人生をやり直し、ほとんど休みも取らなかったと証言した。 バストンは犯行についてさまざまな説明をしており、その場にはいたが殺害はしていないと示唆している。しかし、彼の弁護士は彼の有罪判決に異議を唱えていないと述べている。ルーカス郡検察庁は、被害者の家族がバストンさんの処刑に反対したことは認めているが、家族が被害者の苦痛とバストンさんの反省の欠如について強く証言したと指摘した。 共和党のジョン・ケーシック知事は先週、慈悲を求めるバストン氏の嘆願を拒否した。バストンさんは、被害者の家族が死刑に反対していることと、バストンさんの混乱した生い立ちを理由に恩赦を求め、弁護士によると、幼い頃に捨てられ、少年時代に母親を捜して犬を連れて街を徘徊していたという。 オクラホマ州ではバルビツレート系のペントバルビタールも使用しているが、受刑者を麻痺させたり心臓を止めたりする他の薬物と併用している。オハイオ州は、以前使用していたチオペンタールナトリウムを製造した会社が製造中止を発表した後、ペントバルビタールに切り替えた。全国の州ではチオペンタールナトリウムの供給が減少しており、いくつかの州は海外に供給を求めている。
バストン、商人殺害の罪で死刑 新薬による初の死刑執行 Jim Provance 著 - ToledoBlade.com 2011 年 3 月 11 日 オハイオ州ルーカスビル -- 兄弟たちが涙を流す中、ジョニー・ロイ・バストンは木曜日、強力な麻酔薬ペントバルビタールの大量過剰摂取だけで処刑された全米初の受刑者となった。バストン（37歳）は、1994年3月21日、トレドに移住しダウンタウンのショップ「コンチネンタル・ウィッグスン・シングス」を経営していた元韓国人ジャーナリスト、マ・チョンフン氏を強盗し殺害した容疑で午前10時30分に死亡が宣告された。 「私の処刑が最後になること、そして人々が心を開いてくれることを願っています」とバストンさんは両腕に静脈シャントを装着し注射用担架に横たわりながら語った。 「私の事件の被害者たちは私が処刑されることを望んでいなかった」と彼は語った。 「彼らは仮釈放なしの人生を望んでいました。それは尊重されるべきでした。それは私たちの知事によって尊重されるべきでした。」 ジョニー・バストンが呼吸を止めたように見える中、養子の兄の一人、ロン・バストンが立ち上がって右腕を壁に叩きつけ、悪口を言った。マー家の者は誰も処刑に立ち会わなかった。 バストンさんの有罪を確信しながらも、家族はオハイオ州仮釈放委員会に共同戦線を張り、バストンさんの刑を仮釈放なしの終身刑に減刑するよう求めていた。しかし理事会はジョン・ケーシック知事にバストンに慈悲を与えないよう勧告することを全会一致で可決し、知事も３月４日に同意した。 どの国がまだ奴隷制を持っていますか？
南オハイオ矯正施設の所長がマイクを口に当てている間、バストンさんは涙をこらえながら家族、特に10代の2人の子供たちのことを語った。 「泣かなければよかったのに」と彼は言った。 '大丈夫です。泣いても大丈夫だよ」ともう一人の兄弟、リチャード・バストンが言ったが、彼の弟が注射室から証人たちを隔てるガラス越しに彼の声を聞いた可能性は低い。 ジョニー・バストンさんは天井をまっすぐに見つめながらも兄弟たちに語りかけ、「私の子供たちに手を差し伸べてほしい」と語った。彼らをとても愛している。彼らに私についての話をしてほしいのです。私の良いところを彼らに知ってもらいたいです。刑務所にいる間も、私は自分自身を向上させ、他の人を勇気づけたいと思っていました。そのことを彼らに思い出させてください。 「娘は物静かで、私によく似ています。私と同じように。彼女を見てほしい。彼女が話したら聞いてください。』 バストンさんは強盗への参加を認めながらも、「レイ・レイ」という名前だけを知っている男が店の裏でマー氏を殺害した犯人だと17年間主張し続けた。しかしリハビリテーション矯正省は、バストン氏が先週、知事の恩赦の可能性を高めることを期待して家族と弁護団がポリグラフ検査を手配した後、殺人を自白したと発表した。 同省報道官のカルロ・ロパロ氏は木曜、ポリグラフの専門家が部屋にいる間にバストン氏が殺人を自白したと再度述べた。バストン氏は最終声明で「間違った決断をした」と述べただけで、いずれにしてもこの件には触れなかった。バストンは午前10時4分に独房から死の部屋に連行された。 初めて、医療技術者は事前に独房ではなく処刑室に静脈シャントを挿入した。カーテンで証人が直接見ることはできなかったが、裁判所の和解により、死刑執行室で執行が行われることが定められており、バストン被告の弁護士である国選補佐ロブ・ロウ氏は、何か問題が起こった場合にバストン被告が通報すれば傍聴できるようになった。電話に簡単にアクセスできます。 バストンは声をかけなかった。彼はシャントの過程で一時的な不快感を示していたようで、音声のないビデオフィードを通じて目撃者に示された。薬が効果を発揮し始めたように見えた時点で、バストンは一瞬しかめっ面をした後、静止した。彼は数回深呼吸をすると、それ以上動かなくなりました。 「ああ、ああ…」ロン・バストンはすすり泣きました。 「それはとても野蛮なことだよ、おい。」弟のリチャードは、すすり泣く彼を抱きしめた。 「私たちは彼の汚名を晴らします…私たちは彼のために正義を手に入れます」と彼は彼に言いました。バストンは、「レイ・レイ」はバイス・ローズ・ギャングのメンバーを募集するためにシカゴからトレドに来た、そしてこの強盗はバストンの手ほどきであると主張していた。 バストンはその後すぐにコロンバスの教会の静養所にいるときに逮捕されたとき、凶器を所持していた。警察はまた、バストンの実の叔母である養母が銃を奪ったためにバストンを家から追い出した後、友人とシェアしていたアパートの店内で衣類が盗まれたことも発見した。 処刑直前、リチャード・バストンは弟が自白したという主張を非難し、依然として自分は銃撃犯ではないと主張したと述べた。同氏は自白を「誤解」だとし、兄がポリグラフの検査だと信じて供述したと述べた。テストは決して完了しませんでした。 その朝早く兄から「私は平和だ」と言われたと彼は語った。私は自分が何をしたか知っていますし、何をしなかったかも知っています。」 ペントバルビタールは通常、心臓病患者の昏睡を誘発するために使用されており、自殺幇助にも使用されています。これは、米国で受刑者を処刑する唯一の方法として初めて使用されたことを示した。オクラホマ州はこの薬を3剤混合物の一部として使用している。 オハイオ州は約1年間一剤併用プロトコルを採用してきたが、以前の医薬品を製造していた米国の唯一のメーカーが英国の工場と経営統合して生産を中止したため、医薬品を切り替えた。イギリスには死刑がありません。両薬物の製造業者は、処刑の一環としての使用を非難した。 同署の処刑記録によると、午前10時17分に2本の注射器のうち最初の注射器の投与を開始する合図があり、バストンさんは午前10時28分に心拍の兆候がないか検査され、医師が遺体を検査するためにカーテンが閉まった。死亡時刻が発表された２分後に再開した。このタイミングは、同じくバルビツレート系薬物であるチオペンタールナトリウムを使用したオハイオ州での以前の死刑執行と一致していた。 「親愛なる天の父よ、私は罪を犯しました、そして私は自分の罪を悔い改めます」とバストンは最後の声明を締めくくった。 「許しを祈ります。この世の光に目を閉じるように、私は天の光に目を開きたいと願っています。」 ジョニー・ロイ・バストンの最終声明からの抜粋 家族には本当に申し訳ないと言いたいです。これが彼らが望んだことではないことはわかっています。彼らが今日起こっていることにあまり悩まされないことを願っています。それは彼らの行いではありません。ただ物事が進むように。 私の処刑が最後であって、人々が心を開いてくれることを願っています。私の事件の被害者たちは私が処刑されることを望んでいませんでした。彼らは仮釈放なしの人生を望んでいました。それは尊重されるべきでした。それは私たちの知事によって尊重されるべきでした...私は間違った決断をしました、そして私の家族が前に進み、いくらかの慰めと平和を見つけることができることを願っています。家族に申し訳ないと言いたいです。私は間違った決断をしてしまいました。 私の子供たちに手を差し伸べてほしい。彼らをとても愛している。彼らに私についての話をしてほしいのです。私の良いところを彼らに知ってもらいたいです。刑務所にいた間も、私は自分自身を向上させ、他の人を勇気づけたいと思っていました。そのことを彼らに思い出させてください。娘は物静かで、私によく似ています。私と同じように。彼女を見てほしい。彼女が話したら聞いてください。 私の教会のすべての会員、嘆願書、手紙、ファックス、ツイッター、願わくば知事に慈悲を示してくれた友人たちに感謝したいと思います。長い間、私は自分自身にあまり価値を見いだせませんでした。この試練を経験しなければならなかったこの瞬間まで、私は多くの人々からのこれほど多くの愛を見てきました。世界中、さらにはオハイオ州の人々からの手紙。 私はすべての最後の手紙、すべての最後のカード、すべての最後の祈り、すべての最後の励ましに感謝します。泣かないでほしいと思っていました。 親愛なる天の父よ、私は罪を犯しました、そして、私は罪を悔い改め、赦しを祈ります。この世の光に目を閉じるように、私は天の光に目を開いていきたいと思います。
ジョニー・ロイ・バストン プロデスペナルティ.com Chong Mah と彼の妻、Jin-Ju Mah は、トレドで 2 つの小売店を経営していました。チョン・マーさんはダウンタウンにある夫婦の店「コンチネンタル・ウィッグス・アンド・シングス」を経営していた。同店ではウィッグのほか、チームロゴ入りの帽子やジャケットなども販売していた。 1994年3月21日午前11時30分頃、ジンジュ・マーさんはダウンタウンの店で夫に電話して話をした。その後の電話にチョン・マが応答しなかったとき、ジンジュ・マは心配になった。それから彼女はダウンタウンの店に行き、午後5時10分から5時15分頃に到着しました。彼女は店の施錠が解除され、照明が点灯していることに気づきました。レジは開いていて空でした。ジンジュ・マーさんは後方の倉庫で夫の遺体を発見した。夫は頭を一度撃たれていた。 チョン・マーさんはその場で死亡が確認された。捜査員らは、チョン・マーさんが射殺された部屋の壁パネルの裏で、45口径のホローポイント弾を1発発見した。司法解剖の結果、チョン・マーさんは後頭部を2～3インチの範囲で撃たれていたことが判明した。 犯行現場の調査により、捜査当局は、チョン・マーを殺害した犯人がレジの現金に加えて、チームのロゴ入りの帽子と「スターター」タイプのジャケットも店から持ち去ったと考えた。また、1994 年 3 月 21 日、デヴィッド スミスは仮釈放職員に会うためにトレドのダウンタウンへ行きました。ジョニー・バストンも同行したが、約束まで滞在することは許可されなかった。記録によると、スミス氏は午前11時30分頃に仮釈放職員と面会し、面会は10分から15分間続いたという。スミスは会議から出たとき、バストンを見つけようとした。彼はバストンにポケベルで「ビープ音」を鳴らしたが、応答はなかった。その後、スミスさんは市庁舎と郡刑務所の間を4回行ったり来たりし、最終的に市裁判所近くでバストンを発見した。 バストンさんともう一人の友人ボビー・ミッチェルさんは、スミスさんのいとこマイケル・リドリーさんが所有する黄色のキャデラックに乗っていた。ミッチェルがバストンを初めて見たのは1994年3月21日、リバー・ストリートだった。バストンは、何かが入っているように見える焦げ茶色のビニール製のゴミ袋を持っていました。ミッチェルが車に向かう途中、ミッチェルはバストンを追い越し、その後スミスのアパートに向かい、そこで再びバストンに出会った。ミッチェルはリドリーに会いに来ていましたが、リドリーもアパートに滞在していました。ミッチェルはスミスのアパートにいる間、エンドテーブルの上にいくつかのスポーツ帽とリボルバーが並んでいることに気づきました。しばらくして、ミッチェルとバストンはスミスをダウンタウンに迎えに行くため、リドレーのキャデラックでアパートを出た。 ２人が市裁判所の建物の前でスミスさんを迎えに行ったとき、ミッチェルさんは運転し、バストンさんは助手席に、スミスさんは後部座席に乗った。ミッチェルはスミスとバストンが互いに「つぶやいている」のを耳にし、バストンがスミスに「私がやった」と言うのを聞いた。その後、三人は車でスミスのアパートに戻った。 チョンマさん殺害の報道後、近くのバーの従業員は、殺人当日の午前11時45分ごろ、ビニール袋を持った男がかつら店近くの駐車場を歩いて横切るのを目撃したと警察に通報した。その日は季節外れの暖かさだったにもかかわらず、その男性が厚着をしていて、チームのロゴ入りのジャケットを着ており、さらに別のジャケットを肩にかけていたため、彼女の目に留まりました。彼女は後に、その男性はバストンである可能性があるが、確実に身元を特定することはできなかったと述べた。かつら店に隣接する書店の常連客は、1994年3月21日正午少し前に銃声を聞いたような気がしたと警察に供述した。 殺害から数日後、パトリシア・チニースさんはトレド警察に連絡した。パトリシア・チニーニの娘ディアナはスミスのガールフレンドだった。二人の女性もバストンのことを知っていた。パトリシア・チニーニは、銃撃の前日、バストンとスミスが彼女の家にいたと話した。パトリシア・チニースは、バストンのジャケットを動かしているときに、それが異常に重いことに気づきました。彼女はジャケットを触り、その中に銃が入っていることに気づき、バストンとスミスに決して銃を持って家に戻ってこないように言いました。ディアナ・チニースさんは以前、スミスさんとバストンさんがリボルバー式の銃とホローポイント弾を持っているのを目撃したと述べた。さらに、殺人の翌日かそこら、バストンはディアナのガールフレンドにスタータージャケットを贈ると申し出た。 この情報を受け取った後、警察はスミスのアパート（バストンが滞在していた）の捜索令状を取得した。警察はスポーツロゴ入りの帽子4枚とスタータージャケット数枚を押収した。かつら店の従業員は、これらの品物がその店で扱っていたものと類似していることを確認しました。アフリカ系アメリカ人の従業員は、殺害の3週間前に3人のアフリカ系アメリカ人男性が店内で不審な行動をしていたことも思い出した。従業員は、3人のうちの1人が、出発前に「いいえ、ここにいるのは姉妹です」と他の人に話しているのを聞いた。従業員はバストンが3人のうちの1人であることを明らかにした。 警察が捜索令状を執行したとき、スミスさん、ディアナ・チニースさんと他の2人がアパートにいた。 4人全員が警察署に行ったが、協力的だったのはスミスだけだった。スミスに事情聴取した後、警察はバストンの逮捕状を取得した。バストンはオハイオ州コロンバスで教会の行事中に逮捕された。彼は.25口径の半自動ピストルを携行し、荷物の中に.45口径の半自動リボルバーを持っていた。犯行現場で回収された45口径弾は、バストンから押収した45口径リボルバーから試射されたものと一致した。 バストン容疑者は逮捕直後のコロンバス警察のインタビューで、かつら店の強盗に参加したことは認めたが、チョン・マーさんへの発砲は否定した。バストンによると、「レイ」という名の共犯者がチョン・マーさんを奥の部屋に連れて行き、銃殺したという。バストンは人を殺す意図を否定し、レイはバストンの事前知識なしに行動したと主張した。バストンは加重殺人2件と銃器仕様による加重強盗1件で起訴された。バストンは無罪を主張し、3人の裁判官からなる合議体で裁判を受けることを選んだ。バストンは、加重殺人事件の主犯は自分だと主張した。弁護側証人のウィリアム・ナピンズは、殺人当日の朝午前11時45分頃、アルコホーリクス・アノニマスの集会に向かう途中、かつら店や店から背が高く、肌の黒いアフリカ系アメリカ人男性が出てくるのを目撃したと証言した。その隣の本屋。男は黒い服を着て鞄を持っていた。ナピンズの男性の説明はバストンの説明と一致しませんでした。 弁護側は、バストンがコロンブスの尋問中に実際の引き金として指名したレイはデヴィッド・スミスだと主張した。弁護側は、かつら店強盗事件に別の銃撃犯がいたことから、資本の明細書に関して合理的な疑いが生じたと主張した。それにもかかわらず、委員会は彼をすべての罪状と仕様において有罪と認定した。委員会はバストンに対し、加重殺人罪の1件で死刑を宣告し、加重強盗と銃の仕様の両方で懲役刑を言い渡した。
州対バストン、85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (オハイオ州 1999)。 （直接抗告） 被告はルーカス郡の一般法廷で加重強盗と加重殺人の罪で有罪判決を受け、懲罰審問を経て死刑を宣告された。被告は控訴し、控訴院はこれを認めた。最高裁判所のクック・ジェイは、次のように判示した。(1) 第一審裁判所が被告に控訴審の審査基準を通知しなかったことは、陪審の権利放棄を無効にするものではない。 (2) 証人は死因と銃発砲時の銃口と被害者の頭部の距離について証言する資格があった。 (3) 証人に血飛沫の主題について専門家として証言させることに不利益をもたらす誤りはなかった。 (4) 証人のテープに録音された陳述を記憶の記録として使用できるとの判決により、国家は陳述に関して証人を尋問することが許可された。 (5) 3 人の裁判官合議体による証人尋問は不当な介入ではなかった。 (6) 処罰段階での検察官の主張は、証人の排除という不起訴の状況に不適切に焦点を当てていたが、裁判の結果に変化をもたらさなかった。 (7) 検察官の発言は、3 人の裁判官合議体に対し、残存する疑いを検討するという法定義務を無視するよう促したが、取り返しのつかない誤りではなかった。 (8) 死刑判決は、同様の事件で課せられた刑に比べて不適切または不釣り合いなものではなかった。肯定されました。 Pfeifer, J. は同意意見を提出した。 控訴人のジョニー・バストンは加重強盗とチョン・マー氏の首都加重殺人の罪で起訴された。バストンは陪審による裁判を受ける権利を放棄し、訴訟は3人の裁判官による合議制で進められた。パネルはバストンがすべての容疑で有罪であると認定し、懲罰審問の後、死刑を宣告した。控訴裁判所はこれを認めた。 Chong Mah と彼の妻、Jin-Ju Mah は、トレドで 2 つの小売店を経営していました。チョン・マーさんはダウンタウンにある夫婦の店「コンチネンタル・ウィッグス・アンド・シングス」を経営していた。同店ではウィッグのほか、チームロゴ入りの帽子やジャケットなども販売していた。 1994年3月21日午前11時30分頃、ジンジュ・マーさんはダウンタウンの店で夫に電話して話をした。その後の電話にチョン・マが応答しなかったとき、ジン・ジュ・マは心配になりました。それから彼女はダウンタウンの店に行き、午後5時10分から5時15分頃に到着しました。彼女は店の施錠が解除され、照明が点灯していることに気づきました。レジは開いていて空でした。ジンジュ・マーさんは後方の倉庫で、頭を一度撃たれた夫の遺体を発見した。チョン・マーさんはその場で死亡が確認された。 捜査員らは、チョン・マーさんが射殺された部屋の壁パネルの裏で、45口径のホローポイント弾を1発発見した。司法解剖の結果、チョン・マーさんは後頭部を2～3インチの範囲で撃たれていたことが判明した。犯行現場の調査により、捜査当局は、レジの中の現金に加えて、チョン・マーの犯人が店からチームのロゴ入りの帽子とスタータータイプのジャケットも持ち去ったと確信した。 また、1994 年 3 月 21 日、デヴィッド スミスは仮釈放職員に会うためにトレドのダウンタウンへ行きました。バストンも同行したが、約束まで滞在することは許されなかった。記録によると、スミス氏は午前11時30分頃に仮釈放職員と面会し、面会は10分から15分間続いたという。スミスは会議から出たとき、バストンを見つけようとした。彼はバストンのポケベルでビープ音を鳴らしたが、応答はなかった。その後、スミスさんは市庁舎と郡刑務所の間を4回行ったり来たりし、最終的に市裁判所近くでバストンを発見した。バストンさんともう一人の友人ボビー・ミッチェルさんは、スミスさんのいとこマイケル・リドリーさんが所有する黄色のキャデラックに乗っていた。 ミッチェルがバストンを初めて見たのは1994年3月21日、リバー・ストリートだった。バストンは、何かが入っているように見える焦げ茶色のビニール製のゴミ袋を持っていました。ミッチェルが車に向かう途中、ミッチェルはバストンを追い越し、その後スミスのアパートに向かい、そこで再びバストンに出会った。ミッチェルはリドリーに会いに来ていましたが、リドリーもアパートに滞在していました。 ミッチェルはスミスのアパートにいる間、エンドテーブルの上にいくつかのスポーツ帽とリボルバーが並んでいることに気づきました。しばらくして、ミッチェルとバストンはスミスをダウンタウンに迎えに行くため、リドレーのキャデラックでアパートを出た。 ２人が市裁判所の建物の前でスミスさんを迎えに行ったとき、ミッチェルさんは運転し、バストンさんは助手席に、スミスさんは後部座席に乗った。ミッチェルはスミスとバストンが互いにつぶやいているのを耳にし、バストンがスミスに「私がやった」と告げるのを聞いた。その後、三人は車でスミスのアパートに戻った。 チョン・マーさん殺害の報道後、近くのクラブ/バーの従業員は、殺人当日の午前11時45分頃、ビニール袋を持った男がかつら店近くの駐車場を歩いているのを目撃したと警察に通報した。 。その日は季節外れの暖かさだったにもかかわらず、その男性が厚着をしていて、チームのロゴ入りのジャケットを着ており、さらに別のジャケットを肩にかけていたため、彼女の目に留まりました。彼女は後に、その男性はバストンである可能性があるが、確実に身元を特定することはできなかったと述べた。かつら店に隣接する書店の常連客は、1994年3月21日正午少し前に銃声を聞いたような気がしたと警察に供述した。 殺害から数日後、パトリシア・チニースさんはトレド警察に連絡した。パトリシア・チニーニの娘ディアナはスミスのガールフレンドだった。二人の女性もバストンのことを知っていた。パトリシア・チニーニは、銃撃の前日、バストンとスミスが彼女の家にいたと話した。パトリシア・チニースは、バストンのジャケットを動かしているときに、それが異常に重いことに気づきました。彼女はジャケットを触り、その中に銃が入っていることに気づき、バストンとスミスに決して銃を持って家に戻ってこないように言いました。ディアナ・チニースさんは以前、スミスさんとバストンさんがリボルバー式の銃とホローポイント弾を持っているのを目撃したと述べた。さらに、殺人の翌日かそこら、バストンはディアナのガールフレンドにスタータージャケットを贈ると申し出た。 この情報を受け取った後、警察はスミスのアパート（バストンが滞在していた）の捜索令状を取得した。警察はスポーツロゴ入りの帽子4枚とスタータージャケット数枚を押収した。かつら店の従業員は、これらの品物がその店で扱っていたものと類似していることを確認しました。アフリカ系アメリカ人の従業員は、殺害の3週間前に3人のアフリカ系アメリカ人男性が店内で不審な行動をしていたことも思い出した。従業員は、出発前に、3人のうちの1人が別の人に「いいえ、ここにいるのは姉妹です」と言っているのを聞いた。従業員はバストンが3人のうちの1人であることを明らかにした。 警察が捜索令状を執行したとき、スミスさん、ディアナ・チニースさんと他の2人がアパートにいた。 4人全員が警察署に行ったが、協力的だったのはスミスだけだった。スミスに事情聴取した後、警察はバストンの逮捕状を取得した。 バストンはオハイオ州コロンバスで教会の行事中に逮捕された。彼は.25口径の半自動ピストルを携行し、荷物の中に.45口径の半自動リボルバーを持っていた。犯行現場で回収された45口径弾は、バストンから押収した45口径リボルバーから試射されたものと一致した。バストン容疑者は逮捕直後のコロンバス警察のインタビューで、かつら店の強盗に参加したことは認めたが、チョン・マーさんへの発砲は否定した。バストンによると、レイという共犯者がチョン・マーさんを奥の部屋に連れて行き、射殺したという。バストンは人を殺す意図を否定し、レイはバストンの事前知識なしに行動したと主張した。 バストンは加重殺人2件と銃器仕様による加重強盗1件で起訴された。それぞれの加重殺人件数には、R.C. に準拠した資本規定が記載されていました。 2929.04(A)(7)。バストンは無罪を主張し、3人の裁判官からなる合議体で裁判を受けることを選んだ。 バストンは、加重殺人事件の主犯は自分だと主張した。弁護側証人のウィリアム・ナピンズは、殺人当日の朝午前11時45分頃、アルコホーリクス・アノニマスの集会に向かう途中、かつら店や店から背が高く、肌の黒いアフリカ系アメリカ人男性が出てくるのを目撃したと証言した。その隣の本屋。男は黒い服を着て鞄を持っていた。ナピンズの男性の説明はバストンの説明と一致しませんでした。 弁護側は、バストンがコロンブスの尋問中に実際の引き金として指名したレイはデヴィッド・スミスだと主張した。弁護側は、かつら店強盗事件に別の銃撃犯がいたことから、資本の明細書に関して合理的な疑いが生じたと主張した。それにも関わらず、パネルは控訴人がすべての訴因と仕様において有罪であると認定した。 委員会はバストンに対し、加重殺人罪の1件で死刑を宣告し、加重強盗と銃の仕様の両方で懲役刑を言い渡した。バストンの３件の誤りは認められたが、控訴裁判所は独立した審査で誤りを正した後、バストンの有罪判決を肯定した。州は反対訴を提出しなかった。この訴訟は現在、右のとおり上訴により当法廷に提出されている。 クック、J. Cook, J. この控訴において、バストンは 8 つの法律提案を提起した。何も功績がないと判断し、私たちは彼の信念を肯定します。さらに、我々は独自に記録を精査し、状況の悪化と緩和要因を比較検討し、同様の事件で課された刑罰と比較して、この事件の死刑判決の比例性を検討した。記録を完全に検討した結果、我々はバストンの有罪判決と判決を肯定する。 陪審員の権利放棄 バストンは、彼の最初の法律提案の中で、被告が権利放棄のすべての意味を認識していない限り、死刑事件における陪審の権利放棄は、故意に、賢明に、自発的に行われるものではないと主張している。バストンは、州対ポスト事件（1987）、32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759 における当裁判所の判決を引用し、この裁判所が、法廷裁判において「 * * * 」という通常の推定に甘んじていることを再確認した。刑事事件であり、裁判所は、それが明らかに反対であると思われない限り、判決に達する際に関連する、重要な、そして適切な証拠のみを考慮した。 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. バストンは、この推定のため、第一審裁判所は、バストンが 3 つの審理を選択することによって有意義な上訴審理を受ける権利を放棄していることを確実に理解する必要があったと主張する-裁判官パネルが事件を決定します。 州対ジェルズ事件 (1990 年)、53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464、シラバスのパラグラフ 1 では、第一審裁判所が、次のことを判断するために被告を尋問する必要はないと判断した。陪審裁判を受ける権利を十分に認識していること。刑法と改正刑法は、被告が署名し、裁判所に提出され、公開法廷で行われた書面による権利放棄によって満たされています。同上。 at 26, 559 N.E.2d at 468。この事件では、刑法と改正法によって要求されている書面による権利放棄が適切に履行されたことは異論の余地がありません。 さらに、裁判長はバストンと広範な対話を行った。バストンは、その会話は綿密であるように見えたが、3人の裁判官合議体が関連する証拠のみを考慮したという控訴裁判所の推定への言及が含まれていなかったため、バストンは実際には誤った情報を与えられており、その結果彼の嘆願は知的で自発的で知識のあるものではなかったと主張する。バストンは、州対ルパート事件（1978年）を支持する判決として、54 Ohio St.2d 263、8 O.O.3d 232、375 N.E.2d 1250を引用している（控訴人は、裁判官3人の評決は全員一致でなければならないと告げられたため、陪審免除は不十分であると判断された）多数決で十分だろう）。私たちはこの議論には意味がないと考えます。委員会はバストン氏に誤った情報を伝えておらず、委員会の対話の内容には、本件に適用される控訴審の基準を含め、陪審免除のあらゆる影響について徹底的に議論する意図があったことを示唆するものは何もなかった。 バストンはさらに、ジェルズの分析は陪審員免除がR.C.を満足させるかどうかという問題に対処できていないと主張している。 2945.05 は連邦憲法とオハイオ州憲法も満たしています。被告が陪審による裁判を受ける権利を放棄する場合にどのような調査をしなければならないかを直接規定した憲法上の判例はない。憲法上の基本的権利の放棄を扱う訴訟では、第一審裁判所が被告の権利放棄が自由かつ賢明に行われたかどうかを判断するために、関連する状況と起こり得る結果を被告に知らせなければならないことが強調されている。例えば、Brady v. United States (1970)、397 U.S. 742、748、90 S.Ct.を参照。 1463、1469、25 L.Ed.2d 747、756 (裁判を受ける権利)。ジョンソン対ゼルブスト (1938 年)、304 米国 458、465、58 S.Ct. 1019、1023、82 L.Ed。 1461年、1467年。 ここで第一審裁判所は、基準事項として、両弁護人に対し、陪審裁判と３人の裁判官による合議体裁判との間の重要な文脈の違いについてバストンと話し合ったかどうかを尋ねた。弁護士は、この件についてバストンと話し合っており、バストンはそれらの違いとあらゆる面での彼の権利を理解していると述べた。さらに、第一審裁判所はバストンに対し、陪審裁判を受ける権利があると勧告した。これは、彼の顧問からの意見をもとに12人が選ばれることを意味する。 12人が全員一致で有罪の評決を下さなければならないということ。陪審が彼を有罪と認定した場合、陪審は刑罰も決定し、第一審裁判官に勧告を行うだろう。権利放棄の結果、3人の裁判官による裁判が行われることになる。 3人の裁判官が全員一致で判決を下さなければならないこと。そして、裁判官の一人でも死刑が適切であると思わない場合には、死刑を科すことはできないとされていた。第一審裁判所は控訴時に適用される審査基準について具体的に言及しなかったが、バストンはそのような参照を必要とする当局はないと述べた。この法律案は却下される。 治験段階の証人問題 法律提案第 2 号の中で、バストンは、一審裁判所による 3 つの証拠判決により憲法上の権利が剥奪されたと主張している。 検視官の証言: まず、バストンは、第一審裁判所が、ルーカス郡の副検死官ダイアン・スカラ・バーネット博士に、(1) 発砲から傷までの距離に関する専門家の証言を許可したのは誤りだったと主張している。 (2) 血液の飛散、貯留、飛沫、および移動のパターン。 (3) 死因。バストンは自分には専門家としての資格がなかったと主張する。 エヴィッド.R. 702(B) は、証人に専門家の地位を与えるために必要な資格を規定しています。この規則の下では、証人は知識、経験、スキル、訓練、または教育を理由に専門家としての資格を得ることができます。証人に専門家の地位を与えるために特別な教育も資格も必要ありません。州対ボストン事件 (1989)、46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232 を参照。専門家として提供される個人は、その知識が事実調査員の事実調査機能の遂行に役立つ限り、当該分野の完全な知識を持っている必要はありません。州対ダンブロジオ (1993)、67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915。Evid.R に準拠。 104(A)によれば、第一審裁判所は個人が専門家としての資格があるかどうかを決定し、その決定は裁量権の乱用の場合にのみ覆されます。州対ウィリアムズ (1983)、4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448。 1985 年以来、スカラ バーネット博士は法医病理学者および検視副官を務めており、現場調査に立ち会い、死因と死因を特定するための医学的法的解剖を行うことがその責務です。彼女の学歴に関する質問は、オハイオ州とイリノイ州で開業する免許を持っていると述べたが、何を免許して開業するのかについては明らかにしなかったという点で、やや曖昧なものだった。しかし、彼女は病理学と法医学病理学の両方の認定資格を持っていると述べた。 州はスカラ・バーネット博士を専門家として正式に入札したことはなかったが、彼女を専門家として認定するための尋問の過程で、弁護人は銃口と傷口の間の距離について証言する彼女の資格に異議を唱えたり、異議を唱えたりすることは一度もなかった。死因については。したがって、バストンは明らかな誤りを除いてすべてを放棄した。クリムR. 52(B);州対ウィリアムズ (1977)、51 Ohio St.2d 112、5 O.O.3d 98、364 N.E.2d 1364、シラバスの段落 2、他の理由で空席、438 U.S. 911、98 S.Ct. 3137、57 L.Ed.2d 1156。 州がスカラ・バーネット博士をより詳細に認定できなかったのは、明らかな誤りのレベルには達していない。彼女は検視副官としての経験と、病理学および法医病理学の委員会認定資格を持っているため、死因と、銃が発砲されたときの銃口と被害者の頭との距離について証言する資格がある。さらに、この証言の一部は、弁護人によってその資格が規定されていた法医学研究所の上級犯罪学者ジョシュア・フランクスの証言と同じであった。 しかし弁護人は、血飛沫の専門家ではないとしてスカラ・バーネット医師の証言に異議を唱えた。法廷は弁護人の異議を支持した。証人が血飛沫の話題に戻ったとき、弁護士は反対しなかった。次に、スカラ・バーネット博士は、飛び散った血痕の証拠から、彼女と警察の犯罪学者チャド・カルパート刑事がパネルの後ろにある使用済みのナメクジを発見した経緯を証言した。この証言はカルパート刑事の証言に似ていたが、その資格は問われなかった。 State v. Biros (1997)、78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 を参照 (第一審裁判所は、法医学者が血飛沫の証拠について専門家証言を行うことを許可する裁量権を乱用しなかった。証人は血液分析や痕跡証拠を扱う何千件もの事件に関わっていたため、また、他の証拠も証言を裏付けており、明白な誤りはなかった。）さらに、血飛沫に関する証言は、被害者がどのようにして撃たれ、仰向けになったのかを理解するのに役立ったが、この事件の争点にとっては重要ではなかった。この証拠の認めが誤りであると仮定すると、合理的な疑いの余地がないほど無害です。クリムR. 52(A);州対ジマーマン (1985)、18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863。この事件でスカラ・バーネット博士の証言を許可することに不利益をもたらす誤りはなかった。 証人の陳述: バストンは次に、委員会が容認できないと判断したばかりのテープ録音された陳述の内容について検察官が証人デビッド・スミスに尋問することを許可した際、委員会は裁量権を乱用したと主張する。 スミス氏は録音された声明の中で、以前の二人の会話に基づいてバストン氏の関与を示唆した。州はスミスを事件最高責任者として証人として呼んだ。スミスは殺人当日の朝の出来事について情報を伝えたが、バストンとの会話に関する情報に関しては、その会話に関して警察に何を話したかを覚えていなかった。その後、検察官は供述内容についてスミス被告に尋問したが、弁護側は異議を唱えた。余談の中で、検察官はスミスについて疑念を抱いていること、そしてその前の金曜日にスミスが弁護側捜査官に対し、証言台に立って何も覚えていないと言うつもりだったことを述べた。検察官は、Evid.R. に基づいて、驚きに基づいて証人に対する証人の以前の陳述を再生できるようにするよう求めました。 607. 子供の頃に虐待されたテッド・バンディ
裁判所は、Evid.R.に基づいて弁護側の異議を支持した。 607 ですが、この声明は Evid.R に基づいて使用されることを許可することを示しました。 803(5)、記録された回想として。テープはスミスのためにパネルのいないところで再生された。州が尋問を再開したとき、スミス氏はテープに記録された発言をした覚えがなく、それらが真実かどうかも覚えていないと証言した。スミスさんは、多くのことを記憶から遮断していたと主張した。検察官はスミスに対し、録音テープを聞いた後、記憶が鮮明になったかどうかを尋ねたが、スミスは「違う」と答えた。 スミス氏の尋問に苦戦した後、州は警察のインタビューの録音テープを再生するか、パネルディスカッションにインタビューの記録を提供するよう求めた。弁護人はこれに反対し、州はテープの再生に必要な適切な基盤を整備していないと主張した。法廷は異議を支持し、テープは再生されず、裁判員に転写も提供されなかった。 裁判所がテープを再生できないとの判決を下すと、州はスミス氏の警察への供述に基づいて一連の質問をした。各質問でスミスは警察に対してある供述をしたことを覚えているかどうか尋ねられた。そしてそのたびに彼は覚えていないことを示した。検察官はさらに、テープを聞いたかどうか、記録をたどったかどうか、テープに残っているのは自分の声だったかどうかを尋ねた。スミスさんは、テープを聞いて内容を追ったが、記憶が鮮明にはならなかったと述べた。 バストンは現在、検察官の取り調べにより、州は表玄関から入れなかったものを裏口から入れることができたと主張している。バストンは、State v. Holmes (1987)、30 Ohio St.3d 20、22、30 OBR 27、29、506 N.E.2d 204、207、および Evid.R へのスタッフ ノートに依存しています。 607. しかし、一審裁判所は、この陳述は Evid.R. に基づいて認められないとの判決を下した。 607. 州は、Evid.R. に従って回想を更新し、その陳述を記録された回想として使用することを許可された。 803(5)。証人は陳述を決して採用せず、そのテープはパネルで再生されることはなく、テープや録音された陳述の書き起こしも証拠として認められなかった。 第一審裁判所は、この陳述は Evid.R に従って使用できるとの判決を下したため、 803(5)によれば、州がこの声明に関してスミスに尋問したことは誤りではなかった。バストンは、第一審裁判所が Evid.R. に基づく声明の使用を許可するという誤りを犯したとは主張していない。 803(5)。 さらに、この事件は 3 人の裁判官合議体で審理され、裁判官は関連する証拠のみを検討したという通常の推定が適用されます。州対ポスト、32 Ohio St.3d at 384、513 N.E.2d at 759。 3 人の裁判官パネルによる尋問: 裁判中のさまざまな時点で、3 人の裁判官パネルのメンバーは、当事者によって証言するよう呼び出された証人に尋問しました。バストン氏はパネルの質問に誤りがあったと主張している。同氏は、事実調査者、この場合はパネルは当事者が提示した事実をそのまま採用すべきであり、事実を追及する役割を担うべきではないと主張する。 バストンは記録の中で 4 つの例を挙げています。しかし、裁判所の尋問に対して異議が提出されたことは一度もなかった。したがって、バストンは明らかな誤りを除いてすべてを放棄した。州対ウィリアムズ、51 Ohio St.2d 112、5 O.O.3d 98、364 N.E.2d 1364、シラバスのパラグラフ 2。エヴィッド.R. 614(C)。 * * * 誤りがあった場合を除き、裁判の結果が明らかにそうでなかった場合を除き、申し立てられた誤りは単純な誤りにはなりません。 State v. Long (1978)、53 Ohio St.2d 91、7 O.O.3d 178、372 N.E.2d 804、シラバスの段落 2。ここでは、単純であろうがなかろうが、エラーはありません。 エヴィッド.R.第 614 条 (B) は、裁判所が自ら呼び出されたか当事者が呼び出されたかにかかわらず、公平な方法で証人を尋問できると規定しています。バストンは、これが法律であることを認めているが、この規則は敵対者制度における公正な裁判を受ける基本的な権利を侵害するものであるため、当法廷に違憲であると判断するよう求めている。役立つ説明から不当な介入に至る可能性はありますが、ここではそれは起こりませんでした。一般的には、State ex rel を参照してください。 Wise v. Chand (1970)、21 Ohio St.2d 113、50 O.O.2d 322、256 N.E.2d 613、シラバスのパラグラフ 3 および 4。州対プロコス (1993)、91 オハイオ州 App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687。 ここでの尋問は限定的であり、規則で想定されているように、証人の証言を明らかにする試みが主であった。州対リーバーマン (1961)、114 オハイオ州出願を参照。 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. 尋問は過剰でも被告にとって不利益でもなかった。サンダスキー対デギディオ (1988)、51 Ohio App.3d 202、204、555 N.E.2d 680、681-682。偏向、偏見、または党派的な証言を引き出すよう証人にそそのかすような態度が示されていなければ、第一審裁判所は重要な事実または重要な事実を確認しようとして[法廷から証人に質問を提案する際に]公平に行動したと推定されるだろう。真実を発展させるために。ジェンキンス対クラーク (1982 年)、7 オハイオ州 App.3d 93、98、7 OBR 124、129、454 N.E.2d 541、548。 State v. Wade (1978)、53 Ohio St.2d 182、7 O.O.3d 362、373 N.E.2d 1244、シラバスのパラグラフ 2、他の理由で空になった (1978)、438 U.S. 911、98 S も参照。セント3138、57 L.Ed.2d 1157。パネルによる質問は誤りではありませんでした。 公判段階の証拠問題に関するバストンの主張にはいずれも根拠がないため、彼の 2 番目の法律提案は却下される。 検察上の不正行為 無罪資本の明細: バストンは、R.C. の下で加重殺人の代替罪で起訴された。 2903.01。各罪状には、バストンが加重強盗を行っている間に殺人が行われたという重大な明細書が添付されていた。刑罰段階における州の最終弁論で、検察官は次のように主張した。[A]そして我々が注目しなければならないのは、この事件で犯された加重要因である * * *。これはそうではありません、これは目撃者を排除する以外に何かをしようとする試みではありませんでした。 捜査を逃れるために加重殺人を犯すことはR.C.のもとではさらに悪質な状況であるが、 2929.04(A)(3)によれば、その状況はバストンの事件では起訴されなかった。バストンは、殺人は証人を排除するために行われたと主張し、検察官が事実上起訴状を修正したと主張している。州対ディリー事件 (1989 年)、47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937、シラバスでは、州は Crim.R. の規定に従って起訴状を修正することはできないと判示した。 Ｒ．Ｃ．に含まれる仕様を含めるために、図７（Ｄ）に示す。最初に大陪審に仕様書を提示することも、R.C. に含まれる他の代替案に従うこともなく、2941.143 2941.143。 州側は、検察官のこれらのコメントは、加重殺人の最初の罪額と資本の特定のための事前の計算と設計を確立するために必要だったため、起訴状を容認できないほど修正したものではないと反論した。国の主張は2つの理由で失敗する。まず、検察官の発言は加重殺人がすでに確定した後の刑罰段階でなされたものである。第二に、首都の指定を裏付ける州の理論は、バストンが主犯であるというものだった。したがって、R.C.の部分は事前の計算と設計を必要とする 2929.04(A)(7) 仕様は無関係でした。証人の殺害は、罪に問われる事態の悪化ではなかった。検察官は、起訴されなかった要素ではなく、公判段階で起訴され証明された法定要素に焦点を当てるべきであった。 State v. Wogenstahl (1996)、75 Ohio St.3d 344、662 N.E.2d 311、シラバスのパラグラフ 1。 バストンの弁護士は検察官のコメントに反対しなかったため、我々はこれらの供述が明らかな誤りのレベルに達したかどうかのみを考慮する。州対ホワイト (1998)、82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778 。私たちは、検察官のコメントが裁判の結果に影響を与えたとは考えていません。パネルはバストンがR.C.に対してのみ有罪であると認定した。 2929.04(A)(7) 仕様。 Wogenstahl、75 Ohio St.3d at 357、662 N.E.2d at 322 を参照してください。 第一審の委員会は、R.C.で潜在的な証人の排除について言及しましたが、 2929.03(F) 意見によれば、バストンが提示された緩和要素に違反した罪で有罪とされた、悪化する状況を独立した控訴審が再検討することで、この欠陥は解消される。州対ロット (1990)、51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304 を参照。州対ホロウェイ (1988 年)、38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835。 軽減要素の検討を拒否するよう第一審裁判所に要請: バストンは、訴訟の罰則段階で残留疑いという軽減要素に頼った。最終弁論中、検察官は次のように述べた。「私は残留疑いとは何かを解明しようと努めてきた。」それはまだよくわかりません。そして、この事件で残留疑いが定義できるのであれば、残留疑いが存在するかどうかについて最高裁判所がここで判断することを許可するよう裁判所に提案します。見えません。 ここでの検察官の主張は、緩和要素としての残留疑いの正当性を疑問視しており、後に裁判所が緩和要因としての残留疑いを拒否したという点で先見的であった。州対マクガイア (1997)、80 Ohio St.3d 390、686 N.E.2d 1112、シラバス。しかし、私たちはここで、その要素が判決法で認められ続けているにもかかわらず、検察官が裁判所に対し、残留疑いを単純に無視するよう促すのは違法行為であるという被告のより狭い主張にのみ応答する。 バストンは、検察官の発言はパネルに対し、残存する疑いを検討するという法定義務を無視するよう促したと主張した。バストンの弁護士は検察官の声明に異議を唱えなかった。そして、検察官の促しに反して、委員会は残留する疑いの要素を検討したため、コメントは裁判の結果に影響を与えなかった。バストンの検察上の違法行為の主張はいずれも死刑を取り消す根拠を提供していないため、我々はこの法律案を覆す。 控訴裁判所の再評価 控訴法廷で、バストンは、R.C. に基づいて提出された審理委員会の意見書の誤りに対処する 3 つの誤りの割り当てを提起した。 2929.03(F): (1) 被害者に影響を与える陳述の誤った考慮、(2) 将来起こり得る犯罪行為の考慮、および (3) 悪化する状況としての犯罪の性質と状況への依存。控訴裁判所は、3 件の判決すべてに誤りがあると認定した。しかし、法廷は、適切な悪化状況と緩和要因を独自に比較検討した後、死刑判決を肯定した。 州は、3つの割り当てに関する控訴裁判所の調査結果に対して反対控訴しなかった。したがって、それらの誤りの割り当ての本質は私たちの前にありません。バストンは現在、第一審裁判所のR.C.が判断したため、控訴審の再計量では誤りを治すことはできなかったと主張している。 2929.03(F) 意見は、委員会がバストンに対して明確かつ明白な偏見を持っていたことを示しています。この偏見が、中立的な事実調査者による公正な裁判を拒否したとバストンは主張する。同氏は、一審裁判所の意見は、控訴裁判所による独立した再評価によっては修復できない構造的誤りを示していると主張している。州対エスパルザ (1996)、74 オハイオ St.3d 660、662、660 N.E.2d 1194、1196、アリゾナ対フルミナンテ (1991) を引用、499 US 279、310、111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 (「公平でない裁判官が法廷にいることは、構造的な憲法上の誤りである。」)。 バストンは、法廷の偏りを示すものとして意見書の抜粋を引用した。法廷は、被害者は並外れた功績、勇気、進取の気性、良識を備えた人物であり、良き夫、優しい父親、親しい兄弟、温かい友人であったと述べた。パネルは、控訴人の成人の[犯罪]歴は本質的に軽微であり、その主な理由は、彼がこの犯罪を犯した時点でわずか20歳であったという事実によると述べた。そしてバストンは法廷で自分が銃を所持し、偽りマッチョで利己的で暴力的な混乱者であると言及されたことを引き合いに出している。 意見全体の文脈で読んだ場合、引用された部分が偏見を示しているとはわかりません。この意見は全体として、公正な判断を不可能にするほど根深い好意や敵意をパネルが示していたとは信じられない。リテキー対米国 (1994)、510 米国 540、555、114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491。それどころか、パネルは冷静な審査を行ったと明示的に述べた。私たちは、一審裁判所が偏見を持って行動したとは想定しません。それどころか、肯定的な宣言がなくても、この裁判所は訴訟手続きの規則性を推定する。 State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663 を参照。裁判所が偏見や偏見なく行動したという推定は、本件では必要ない。なぜなら、本件は第一審の合議体の保証があるからである。 。したがって、我々はこの法律提案を覆します。 死刑の合憲性 バストンは、オハイオ州の死刑判決制度は、合衆国憲法修正第 8 条に違反する残酷で異常な刑罰をもたらし、また、他の連邦憲法およびオハイオ州憲法の規定にも違反していると主張している。しかし、同じ主張が多くのケースで検討され、棄却されてきました。州対ジェンキンス事件 (1984)、15 Ohio St.3d 164、15 OBR 311、473 N.E.2d 264 を参照。州対ソーウェル (1988)、39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309;州対ステフェン (1987)、31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396;州対グラント (1993)、67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69;州対マウラー (1984)、15 Ohio St.3d 239、15 OBR 379、473 N.E.2d 768、シラバスの段落 6。州対ルイス (1993)、67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926;州対ビューエル (1986)、22 Ohio St.3d 124、22 OBR 203、489 N.E.2d 795。州対フィリップス (1995)、74 Ohio St.3d 72、656 N.E.2d 643。州対コールマン (1989)、45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634;州対スミス (1997)、80 Ohio St.3d 89、684 N.E.2d 668。 比例審査 バストンは、彼の6番目の法律案で、R.C.が要求する比例審査を実施する際に上訴裁判所によって考慮される事件の範囲に関して、シラバスにある州対ステフェン事件を再検討するよう裁判所に求めている。 2929.05(A)。バストンはこの問題に関して新たな議論を提示していないため、ステフェンに基づいてこの命題は覆される。 独立した文章レビュー バストンは、法律の第 7 番目と第 8 番目の命題で、自身の死刑判決は適切ではなく、同様の事件で科せられる量刑に比べて不釣り合いであると主張している。当社は、法的に義務付けられた独立したレビューに従ってこれらの問題を解決します。 R.C. 2929.05(A)。 第一審裁判所は、加重殺人の2つの訴因は共同犯罪であると認定し、加重強盗の過程でのチョン・マー氏の加重殺人である第2訴因でバストンに死刑を宣告した。記録証拠は、バストンが加重強盗を犯したか、加重強盗を試みていたか、あるいは加重強盗を犯そうとしていた直後に逃走している間に、チョンマー加重殺人を犯したという発見を裏付けている。さらに、証拠はバストンが加重殺人の主犯であることを証明している。 この悪化する状況に対して、私たちは犯罪の性質と状況、犯罪者の経歴、性格、背景、および R.C. に列挙されている該当する要因を比較検討します。 2929.04(B)(1)-(7)。 R.C.だけがそうであることは議論の余地がありません。 2929.04(B)(4) (犯罪者の少年) および R.C.このケースには 2929.04(B)(7) (その他の関連要素) が関係しています。犯罪の性質と状況が軽減する価値を提供しないことがわかりました。バストンは、45口径のリボルバーでチョン・マーの後頭部を2～3インチの距離から撃った。 バストンさんの親戚や知人の何人かが、バストンさんの歴史、性格、背景について証言した。バストンの実の父親であるエドワード・L・サンプルは、彼（バストン）が約1歳になるまでバストンに会ったことはなかったと証言した。バストンの両親は結婚しなかった。バストンの父親が彼と一緒に過ごした時間はほとんどありませんでした。バストンの実の母親は不安定で、バストンはほとんど母方の祖母と一緒にいたが、バストンが1歳か2歳のときに短期間だけ父親と父親の妻と一緒に暮らした。結局、バストンの実の両親は親権を放棄し、父親の妹（バストンの叔母）にバストンを養子に取らせた。 バストンの弟（養子縁組）、リチャード・R・バストンはバストンより12歳年上でした。リチャードは、バストンは自分が家族の一員であるとはまったく感じなかったと証言した。彼は、バストンが実の父親と一緒に住んでいたとき、バストンが入浴しており、父親によってしばらく水の中に閉じ込められたことを思い出した。リチャードはまた、バストンがひどく殴られたことを思い出し、そのことがリチャードの母親がバストンの父親にバストンを養子にできるかどうか尋ねたという。リチャードは、バストンが両親に拒絶されたことを決して乗り越えることができないと感じていました。リチャードはまた、バストンが少年のときに初めてトラブルに巻き込まれたとき、裁判所制度がバストンにとって失敗であると感じた。 バストンはグラスシティキリスト教会の教会活動に参加しました。青少年顧問の一人、ウェイン・D・ヘンダーソンは教会を通じてバストンを知り、バストンが非常に芸術的であると話しました。バストンは言われた通りに行動し、何の問題もありませんでした。バストンは子供たちとよく交流しました。教会の牧師リック・ハンターはパネルディスカッションに対し、バストンはハンターが執筆している本のアートワークをいくつか手がけており、バストンは常に協力的でプロジェクトを手助けする用意があると語った。バストンは逮捕される前から定期的に教会に出席しており、牧師は逮捕以来定期的にバストンと会っていた。 バストン君の高校のカウンセラーは法廷で、バストン君は善良な心の持ち主だが、過去が邪魔になるだろうと述べた。バストンは、実の両親が彼を見捨てたという事実を乗り越えることができなかった。バストンの養母であるトミー・デイビスは、バストンが2歳のときに親権を取得した。彼女は兄（バストンの父親）を訪ねているときに、バストンが兄の他の子供たちとは違う扱いを受けていることに気づき、すぐにバストンの監護権を求めた。彼女がバストンを家に連れて帰るために迎えに来たとき、彼は濡れた下着と汚れた下着を着ていました。彼は服を着ていませんでした。トミーは当時結婚していなかったが、後にリロイ・デイヴィスと結婚したが、彼はバストンに対して決して父親のような振る舞いをしなかった。 私たちは、バストンの歴史、性格、背景証拠にある程度の緩和的な重点を置きます。州対スパイビー事件 (1998)、81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166 を参照。州対ゴフ (1998)、82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930。 バストンは、マー家族に謝罪し、許しを求めた不宣誓声明を発表した。私たちは、この過去を振り返った反省を、緩和においてはほとんど重視しません。 State v. Reynolds (1998)、80 Ohio St.3d 670、686-687、687 N.E.2d 1358、1374 を参照。州対ラグリン (1998)、83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498;州対ポスト、32 Ohio St.3d at 394、513 N.E.2d at 768。 両当事者は、バストンの生年月日を1974年2月8日とし、犯行当時は20歳だったと規定した。 R.C. 2929.04(B)(4)は、被告の若さが緩和要因とみなされる可能性があると規定しており、我々はこの要因がある程度重視される権利があると判断する。最後に、残留疑念は許容できる緩和要素ではありません。州対マクガイア、シラバス。州対ゴフ、82 Ohio St.3d at 131、694 N.E.2d at 923。 控訴人の軽減証拠にはある程度の重みがあるが、本件で合理的な疑いの余地なく証明された、加重強盗の過程での殺人という、唯一のさらに悪化する状況を克服するには不十分である。 最後に、R.C. 2929.05(A) では、この事件の量刑を検討し、それが同様の事件で課せられた量刑に比例するかどうかを判断することが求められています。 1985 年以来、アーネスト・マーティンの死刑判決 (State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) が、事件の進行中の加重殺人としては適切かつ比例的であると判明して以来、加重強盗の場合、当法廷は加重強盗が唯一の加重状況である多数の事件を審理してきた。たとえば、State v. Byrd (1987)、32 Ohio St.3d 79、512 N.E.2d 611 を参照。州対デニス (1997)、79 Ohio St.3d 421、683 N.E.2d 1096。州対グリア (1988)、39 Ohio St.3d 236、530 N.E.2d 382。州対ジェイミソン (1990)、49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180。バストンの事件は事実においてそれらの事件と類似しており、提示された軽減要素は彼の事件の死刑判決が不釣り合いなものであるとは区別しない。 したがって、上記のすべての理由により、控訴裁判所の判決はここに肯定される。 C.J.モイヤー、ダグラス・レズニック、フランシス・E・スウィーニー・シニア、ランドバーグ・ストラットン・JJも同意する。 PFEIFER, J. も別途同意する。 ストリッパーだったセレブ
Pfeifer, J.も同意する。私も同意します。なぜなら、残留疑念は許容できる緩和要素ではないという大多数の意見に同意しないからです。 State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124 での私の同意書に記載されている理由により、私は残留疑いが死刑分析における重要な緩和要素であると信じています。しかし、私は、この事件において、残存する疑いが要因であるとは考えていません。 付録 法律第 1 条の提案: 死刑事件における陪審の権利放棄は、証拠の自認における誤りが控訴審で無罪とされることを被告が認識していることを記録が示していない限り、知識、知的、自発的なものではありません。この事件を審理する3人の裁判官からなる合議体は、認められない証拠に基づいて決定を下した。法律提案その 2: 死刑裁判の有罪段階での証拠判決は、たとえ 3 人の裁判官による合議体での裁判であっても、合衆国憲法およびオハイオ州憲法に基づく被告の権利を剥奪する可能性があります。法律第 3 条の提案: 検察官は、死刑裁判の軽減段階での最終弁論中に、不起訴の死亡の詳細について議論することはできず、また、3 人の裁判官合議体に法定の義務の履行を拒否するよう促してはなりません。法則第 4 の提案: R.C. が2929.03(F) 死刑事件における 3 人の裁判官からなる合議体の意見は、不適切に考慮された被害者影響陳述、被告による将来の犯罪行為の可能性についての不当な憶測によって、悪化する状況と緩和する要因の比較が歪められたことを明確に示しています。罪の性質と状況を軽減と比較検討する要素として誤って扱ったことにより、合議体は門番としての機能を果たせず、合議体による適切な量刑の決定を見せかけにするような被告に対するある種の偏見を示した。そして死刑判決の取り消しを要求した。法律案第 5 号: オハイオ州の死刑法は、要約的にも適用されても違憲である。法律案その 6: 適用されたオハイオ州の死刑法は R.C. に違反している。 2929.05(A) は、R.C. を実施する際に上訴裁判所と最高裁判所に要求することにより、 2929.05(A) 比例性を考慮した「類似事件」の審査。死刑判決が下された事件のみを審査し、丸20年経過後に仮釈放資格のある終身刑、または丸30年後に仮釈放資格のある終身刑となった事件は無視する。課せられた。 R.C.のこのアプリケーション2929.05(A) はまた、公正な裁判と適正手続きの権利を侵害し、合衆国憲法修正第 5 条、第 6 条、第 8 条、第 9 条、および第 14 条および第 1 条に規定されている残酷で異常な刑罰を課すことになります。オハイオ州憲法第 1 条、2、5、9、10、16、および 20。法律第 7 条の提案: 死刑判決の独立した検討により、合理的な疑いを超えて状況の悪化が緩和要素を上回っていないことが判明した場合、死刑判決は取り消されなければならない。法律第 8 条の命題: 死刑判決は不当に課されており、それが不適切であり、同様の事件で課された量刑に比例しない場合には、取り消されることになる。
バストン対Bagley、420 F.3d 632 (6th Cir. 2005)。 (人身保護) 背景: 直接控訴、85 Ohio St.3d 418、709 N.E.2d 128 で加重殺人有罪判決と死刑判決が肯定され、有罪判決後の州救済の否定を受けて、上告人は人身保護令状を求めた。オハイオ州北部地区連邦地方裁判所、ジェームズ G. カー首席判事、282 F.Supp.2d 655 は請願を却下し、請願者は控訴した。 判事: 控訴裁判所のボッグス首席判事は、オハイオ州控訴裁判所とオハイオ州最高裁判所による加重要因と軽減要因の再検討により、量刑裁判所による疑いのある誤りは解消されたと判示した。肯定。巡回裁判官M erritt氏は反対意見を提出し、意見を提出した。 ボッグス、主任裁判官。 ジョニー・バストンはチョン・マーさんの強盗殺人で死刑判決を受けた。彼は現在、地方裁判所が人身保護令状の請求を却下したことを受けて控訴している。バストンは、量刑裁判所は死刑判決が適切かどうかを決定する際に不適切な加重要素を考慮し、正しい軽減要素を考慮しなかった、そして量刑裁判所は彼に対して非常に偏見を持って行動したため、控訴審の再検討によっていかなる誤りも修正することができなかったと主張している。悪化要因と緩和要因。以下に述べる理由により、我々はバストンの請願の却下を肯定する。 私 バストンは、1994年3月21日にオハイオ州トレドでチョン・マーを殺害した罪で死刑判決を受けた。彼は 3 つの罪状で起訴され、有罪判決を受けた: 1) オハイオ州法典 § 2903.01(A) に違反した加重殺人、2) オハイオ州法典 § 2903.01(B) に違反した加重殺人、および 3) 犯罪による加重強盗オハイオ州Rev.Code § 2911.01(A)(1)に違反する銃器仕様。バストンは 3 人の裁判官からなる合議体によって裁判を受けることを選出された。彼は 1995 年 2 月 15 日にすべての罪で有罪判決を受け、1995 年 2 月 27 日、委員会はバストンに死刑を宣告した。 美徳が死を結びつける者は分離しない
マーさんと妻はトレドで 2 つの小売店を経営していました。亡くなった日、マーさんは同社の店舗の1つ、コンチネンタル・ウィッグス・アンド・シングスで働いていた。マーさんが電話に出なかったので、妻は心配になった。彼女は午後5時15分頃に店に行きました。そこで彼女は夫が殺害され、店が強盗に遭ったことを発見した。その後、マーさんは後頭部を2～3インチの範囲で撃たれたことが判明した。 バストンが逮捕されたとき、殺害から数日後、彼は凶器であることが判明した銃を所持していた。逮捕後、バストンはマーの強盗に参加したことは認めたが、殺人の犯人はレイという共犯者だったと警察に供述した。バストンはマーを殺害する意図を否定し、レイは事前知識なしに行動したと主張した。 バストンは、3人の裁判官からなる合議体によって裁判を受け、判決を受けることを選択した。裁判で弁護側は、レイが実際にはバストンの友人デヴィッド・スミスであり、スミスが銃撃犯であると主張した。弁護側はバストンが強盗に関与したことは認めたが、レイが被害者を射殺するとは知らなかったと主張した。検察側は、バストンの凶器所持、ウィッグス・アンド・シングスから盗まれた商品の所持、犯罪現場とバストンを結び付ける証人の証言など、バストンを犯罪に結びつける実質的な証拠を提出した。バストンはすべての罪状で有罪判決を受けた。 量刑段階では、パネルは有罪段階で提出された証拠、追加証言、逮捕後にバストンが行った宣誓していない後悔の陳述を検討した。バストンは現在調査も精神検査も要求しなかった。バストンの弁護団は、彼の若さ（犯行時バストンは20歳であった）や彼が主犯ではない可能性など、法定の軽減要素の可能性を提起した。裁判所は、若者に期待されるすべての緩和要素を拒否した。量刑裁判所は、バストンには成人の犯罪歴はほとんどなかったが、少年時代にオハイオ州青少年委員会に所属しており、これほど若い人物が成人の広範な犯罪歴を持つことは不可能であると指摘した。最終的に裁判所はバストンが単独で行動したと認定した。 量刑委員会は被害者の証言も聞いた。友人からの19通の手紙と家族からの2通の手紙が、少なくともパネルメンバーの何人かによって読まれた。法廷では家族らの証言も聞かれた。被害者の弟であるチョンギ・マさんは、被害者の人生について詳しく証言した。チョンギ・マはまた、バストンを、裁判を通じて一切の良心の呵責を示さなかった冷血な殺人者であると述べた。FN1 FN1。具体的には、チョンギ・マ氏は、「裁判官の皆さん、チョン・フン・マ氏は冷血な殺人者によって殺害されました」で始まる準備された声明を読み上げた。マー氏は陳述の終わり近くで、裁判を傍聴する苦痛について次のように述べている。何よりも苦痛だったのは、有罪判決者が無表情で裁判を傍聴しているのを見ていたことだった。その間ずっと、彼は一度も私の弟とその家族にしたことについて後悔したり、悲しみを示したりしませんでした。 裁判所は書面による意見書の中で、加重強盗を犯しながら加重殺人を犯したという加重状況が、唯一の緩和要素であるバストンの若さを上回っていると結論付け、死刑判決を下した。法廷は被害者の家族が被った損失に同情を表明したが、その判決は単に犯罪の意図的かつ悪質な性質が若年性という唯一の軽減要素を無効にしたという事実に基づいて決定されたことを意見書で明らかにした。量刑裁判所はまた、調査の焦点は殺害の性質と殺人犯の背景にあり、チョン・マー氏の生来の善良さはパネルによる死刑を課す決定の重要な要素ではなかったし、重要な要素ではなかったとも述べた。法廷は被害者の善良さについて議論したが、量刑は被害者の性格ではなく、犯罪の性質のみに基づいていると述べた。法廷はバストンの人格についても率直な評価を下した。 JA 69-71 (殺害は意図的で悪質かつ卑劣なものであり、銃を持ち、偽りマッチョで利己的で暴力的にジョニー・バストンが人生を混乱に陥れたことに対する遺憾の意を表明している)。 オハイオ州控訴裁判所は、法定の軽減要因と悪化要因の独立した再検討を実施した後、死刑判決を肯定した。州対バストン、No. L-95-087、1997 WL 570896 (オハイオ州申請、1997 年 9 月 12 日)。しかし、裁判所はまた、量刑裁判所が被害者の性格、バストンの将来の犯罪行為の可能性、および犯罪の性質を状況を悪化させるものとして誤って考慮したことも認定した。量刑裁判所はこれらの要素の考慮を特に否定したが、それでも控訴裁判所は、一審裁判所の意見が被害者の性格と犯罪の性質について議論していることは問題であると判断した。その後、控訴裁判所は、バストンの関与の証拠は圧倒的であると結論付けた。バストンは殺人の前後に凶器を持っているのが目撃されていた。彼は店から取った商品を持っていました。彼は強盗の前に店の外装を整えているところを目撃された。そして彼は警察に強盗への関与を自白した。裁判所は、強盗と殺人が事前に計画されたという合理的な疑いはなく、バストン以外の誰かが関与したという証拠はほとんどないと認定した。裁判所はまた、バストンが不安定な子供時代を過ごし、教会の青少年カウンセラー、牧師、家族から好意的に見られていたという証言も考慮した。法廷は、バストンが若かったという唯一の法定緩和事情よりも、バストンが殺人を計画し、強盗中に殺人を犯し、主犯であったという事実よりも重要であると判示した。 オハイオ州最高裁判所は全会一致でバストンの死刑判決を肯定した。州対バストン、85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999)。裁判所は、悪化する状況と緩和する要因を独自に再検討した。同裁判所は、バストン氏が加重強盗をしながら加重殺人も犯したという事実を裏付ける証拠があり、バストン氏が主犯であると結論づけた。その後、法廷はその悪化する状況を、犯罪の性質と状況、バストンの歴史、性格、背景、法定の軽減要素と照らし合わせて検討した。法廷は、犯罪の性質と状況は軽減の価値をもたらさず、バストンの歴史、性格、背景がある程度の軽減の重みを提供し、彼の若さも軽減の要素であると認定した。最終的に裁判所は、悪化要因が緩和要因を上回ったと結論付け、死刑を肯定した。 州裁判所での上訴が尽くされた後、バストンはオハイオ州北部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。地方裁判所は、2003 年 9 月 12 日に彼の請願を却下した。バストン対バグリー、282 F.Supp.2d 655 (ND Ohio 2003)。裁判所は、控訴審で悪化要因と状況緩和を再検討することにより、量刑裁判所による誤りの疑いは解消されたと認定した。 Ⅱ 連邦裁判所は、(1) 州裁判所の決定が明確に確立された連邦法に反する、または不当な適用を伴う場合を除き、州裁判所によって本案に基づいて裁定された請求に関して州囚に人身保護令状を与えることはできない。または、(2) 州裁判所の決定が、州裁判所の手続きで提出された証拠に照らして事実の不合理な判断に基づいていた場合。 28 USC § 2254(d)(1)-(2)。州裁判所の法的決定は、裁判所が法の問題に関して[最高]裁判所が下した結論と反対の結論に達した場合、または州裁判所が次のような判決を下した場合、§2254(d)(1)に基づいて明確に確立された連邦法に違反します。一連の実質的に区別できない事実について、[最高]裁判所とは異なる訴訟を提起する。ウィリアムズ対テイラー、529 US 362、412-13、120 S.Ct. 1495、146 L.Ed.2d 389 (2000)。不当な適用は、州裁判所が最高裁判所の判決から正しい法原則を特定したにもかかわらず、その原則を囚人の事件の事実に不当に適用する場合に発生します。同上。 413、120 S.Ct. 1495. この基準の下では、連邦裁判所が州の決定が誤っているまたは間違っていると結論付けたからといって、州の決定は不合理ではない。同上。 411、120 S.Ct. 1495. むしろ、連邦裁判所は、州裁判所の決定が客観的に見て不合理な連邦法の適用であると判断しなければならない。同上。 410-12、120 S.Ct. 1495年。 Ⅲ バストンが提起した唯一の主張は、量刑裁判所は死刑判決が適切かどうかを決定する際に不適切な加重要素を考慮し、正しい軽減要素を考慮しなかった、そして量刑裁判所はいかなる誤りも正すことができないほど彼に対して偏見を持って行動したということである。悪化要因と軽減要因を上訴で再検討することによって治癒する。具体的には、バストンは量刑裁判所による 3 つの誤りを主張している: 1) 被害者影響証拠の不適切な検討、2) バストンに犯罪歴がないことを緩和事情として考慮しなかった、3) 犯罪の性質と状況の不適切な考慮。バストンはまた、一審裁判所の誤りは全体として量刑裁判所による偏見を構成し、控訴レベルで再評価しても修復できないレベルの不公平をもたらしたと主張している。 私たちは、これらの疑惑の誤りが真の憲法違反であるかどうかについては懐疑的であるが、オハイオ州控訴裁判所とオハイオ州最高裁判所による悪化要因と緩和要因の再検討によって問題は解決されたと結論しているため、これらの誤りの本案に到達する必要はなく、また到達する必要もない。かかる誤りがある場合には、量刑裁判所が判断する。 あ クレモンズ対ミシシッピ州、米国 494 738、サウスカロライナ州 110 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) では、最高裁判所は、量刑裁判所による悪化要因と軽減要因の秤量における誤りは、州上訴裁判所で再秤量することによって修正できると判示した。クレモンズ事件では、当初の死刑判決は陪審によって下されたが、その判決の一部は不適切に導入された加重要因に基づいていた。州控訴裁判所は、不適切な加重要因を除いて加重要因と軽減要因を再検討し、死刑判決は妥当であるとの判断を下した。最高裁判所は以下の理由で死刑判決を確定した。 憲法修正第 8 条の文脈における主な懸念は、量刑の決定が被告の事実と状況、背景、犯罪に基づいて行われることです。憲法修正第 8 条に基づく死刑手続きを精査するにあたり、裁判所は、測定された一貫した適用と被告に対する公平性という 2 つの目的を強調してきました。控訴再計量のプロセスに内在するものは、前述の目的の追求と矛盾するものではありません。 このような事件において、上訴において状況の悪化と状況の軽減を慎重に比較検討しても、慎重に一貫して死刑が適用されることはなく、いかなる形でも被告にとって不公平であると信じる理由は見当たらない。控訴裁判所では、証拠が陪審の評決を裏付けるかどうかを判断し、比較検討州の死刑事件では、証拠が判決者が言い渡された死刑判決に到達する可能性があるようなものであるかどうかを検討するのが日常的な業務である。そして、以下の意見が示すように、証拠を悪化させるものと緩和するものを比較検討する同様のプロセスが、控訴裁判所の比例審査にも含まれています。さらに、当法廷は、死刑判決に対する有意義な上訴審査が信頼性と一貫性を促進することを繰り返し強調してきた。同上。 748-49、110 S.Ct. 1441 (引用と引用符は省略)。 Cooey v. Coyle、289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) も参照してください (連邦憲法は、計量エラーの治療法として再計量や無害なエラー分析を禁止していません....)。 当裁判所はすでに、オハイオ州改正法第 2929.05(A) 条に基づくオハイオ州最高裁判所による再計量は Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d at 888-90 の要件を満たしていると明示的に判示しています。クーイ被告は、この事件と同様の状況を提示した。つまり、オハイオ州最高裁判所は、§2929.05(A)に従って悪化要因と軽減要因を再検討し、量刑裁判所による比較検討の誤りの疑いにもかかわらず、死刑は適切であるとの判断を下した。私たちは、再計量が徹底的かつ公平であり、したがってクレモンズの要求に適合していることを確認し、これを認めました。同上。 891-92で。 Fox v. Coyle 事件、271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (オハイオ州最高裁判所が § 2929.05(A) に基づく状況の悪化と緩和を独立して再評価したことで、下級裁判所が行った評価の誤りは修正されたとの判示) も参照。 FN2。オハイオ州改正法第 2929.05 条 (A) に基づき、オハイオ州の上訴裁判所は、悪化する状況と軽減する要因を独自に比較検討することが求められています。控訴裁判所と最高裁判所は、この事件の判決と判決を検討するものとします。裁判所または 3 人の裁判官からなる合議体は、他の刑事事件を審査するのと同じ方法で、事件の記録に開示されたすべての事実およびその他の証拠を審査し、独立して比較検討し、犯罪と犯罪者を考慮して、次のことを決定するものとします。犯罪者が有罪とされた状況の悪化が事件の軽減要素を上回り、死刑判決が適切かどうか。 (強調を追加)。 B § 2929.05(A) に従い、オハイオ州最高裁判所は、この事件の悪化要因と緩和要因を独自に再検討し、死刑判決を肯定した。州対バストン、85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999)。裁判所は緩和要因を慎重に検討した。同上。このことは、バストンの困難な子供時代をいくらか和らげる重みを与えた。彼は幼少期に虐待され、実の両親に捨てられたというものだ。同上。また、グラスシティキリスト教会の活動へのバストンの参加に関する人物証言にも、ある程度の緩和的な重みが与えられた。同上。法廷はまた、バストンが比較的若かったことも緩和要因であると指摘した。同上。最後に、裁判所は、これらの緩和要因は、加重強盗の過程での殺人という唯一の悪化要因によって上回っていると結論づけた。同上.FN3 FN3。裁判所はまた、同様の事件で課された量刑に照らして死刑判決は比例的であると判断するという、州法では求められているがクレモンズ氏ではない最終措置を講じた。同上。 オハイオ州最高裁判所によるこの再審理はクレモンズの要求を満たし、量刑の誤りの疑いは解消された。法廷はすべての悪化要因と緩和要因を慎重に検討し、適切な要因を考慮したことは異論の余地がありません。 バストンは、たとえクレモンズの後であっても、緩和要因（相対的な若さなど）を適切に考慮しなかったことは、体重を測り直すことで治すことはできないと主張する。同氏は、クレモンズ事件では量刑裁判所が追加の加重要因を不適切に考慮したのに対し、ここで主張されている不当性は緩和要因を考慮していないことであると指摘している。バストンは、この区別によりクレモンズは適用できないと主張する。この主張はクレモンズの推論と矛盾しており、いかなる判例法によっても裏付けられていない。悪化要因と緩和要因を相互に比較検討するには、両方の要因を考慮する必要があります。したがって、控訴裁判所が、考慮から悪化要因を削除した後は適切に再評価できるが、追加の緩和要因を追加した後は再評価できないという理由はありません。クレモンズ、494 米国、750、110 S.Ct. 1441 (したがって、我々は、状況の悪化と軽減に関する控訴審の評価や再評価において、現代の公平性の基準に反するものや、本質的に信頼性が低く、恣意的な死刑判決をもたらす可能性のあるものは何も見ていない。) (強調追加)。 バストンはまた、量刑裁判所が単に間違っていただけではなく、量刑のプロセスが汚染され、控訴審の再検討によって修復することができなかったほど、彼に不利な偏りがあったと主張している。バストンの主張とは対照的に、量刑裁判所の意見は慎重に論じられており、客観的である。冷酷な殺人と死刑宣告を伴う事件では、道義的責任についてある程度の検討が行われ、法廷側が被害者の愛する人たちに同情と理解を示したいという願望が生じるのは当然のことである。このような考慮は憲法上の懸念を引き起こすものではありません。 Liteky 対米国、510 US 540、555、114 S.Ct を参照。 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O]現在の訴訟手続きまたは以前の手続きの過程で導入された事実または出来事に基づいて裁判官によって形成された意見は、判決の根拠を構成するものではありません。公平な判断を不可能にするような根深い好意や敵意を示していない限り、偏見や偏った動議は除外されます。）量刑裁判所の意見は慎重かつ公正であり、好意や敵対の兆候は見られませんでした。 Ⅳ 上記の理由により、我々は地方裁判所がバストンの人身保護令状の申請を却下したことを確認する。 メリット巡回判事は反対。 オハイオ州最高裁判所は、再検討裁判所として機能し、自らの行動に対して必要な責任を明確にとらずに、証拠を再検討した後、新たに死刑判決を下すという、この事件で憲法上の誤りを犯した。再審裁判所として、責任の一部を第一審裁判所に移し続けた。私は、控訴裁判所がそのような再検討によって一審裁判所の判決を置き換える場合には常に、死刑宣告に対して完全かつ完全な責任を負わなければならないと考えます。ここで、オハイオ州裁判所は、明確に責任を負うのではなく、単に一審裁判所の行動の上訴審査に従事しているだけであるとみなした。 オハイオ州最高裁判所は、状況を悪化させるものと状況を緩和するものを見つけ、そのバランスをとる際に第一審裁判所が一連の重大な誤りを犯したと認定した。法廷は状況を再検討し、判事自らが死刑を宣告した。上訴裁判所が死亡事件の状況を再検討し、その後新たに死刑を課すことを許可するこのプロセスは、15年前のクレモンズ対ミシシッピ州、494 U.S. 738, 110 S.での最高裁判所の判決から生まれたものである。セント1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 この決定により、州の上訴裁判官は通常そうであるように、法的誤りについて死刑判決を検討するだけでなく、裁判官自身が死刑を宣告することも可能となる。 FN1。最高裁判所はリング対アリゾナ州の判決を下したものの、536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428、153 L.Ed.2d 556 (2002) は遡及的に適用されません。Schriro v. Summerlin、542 U.S. 348、124 S.Ct. を参照してください。 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004)、したがって事件の判決を統治することができないため、リングがクレモンズを却下した可能性が非常に高いと思われます。リング事件で裁判所は、死刑事件において被告には裁判官ではなく陪審に加重状況を認定させる憲法修正第6条の権利があると判示した。この原則がクレモンズで説明されている再計量プロセスにも当てはまらないことは想像しにくいです。被告が死刑の対象となるすべての事実を陪審に認定させる権利がある場合、被告は陪審に実際に死刑を宣告されるかどうかの最終決定をさせる権利も持たなければならない。スカリア判事はエッセイの中で、控訴審の再審理裁判官は自らを単に一審を審査するだけではなく、他の誰かと「実質的な協力」をしていると考えているのではなく、死刑判決に対して全責任を負っている可能性があると指摘した。死刑判決が下されると自ら判断しなければならない裁判官と陪審員は、単に他人の行動に物質的に協力しているだけではなく、国家に代わって自ら死刑を宣告しているのである。 同じことは、緩和要因と悪化要因を再検討し、死刑を課すべきかどうかを新たに決定する責任を負っている州の上訴裁判官にも当てはまります。彼ら自身が死刑を宣告しているのです。スカリア、神の正義と私たちのもの、2002 First Things 123 (2002 年 5 月): 17-21、2002 WLNR 10639587 (強調追加)。コールドウェル対ミシシッピ州、472 US 320、105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) は、州の再秤量における上訴人の責任についてのスカリア判事の見解と同様の量刑責任の一般規則を課している。裁判所は、国が検察官と裁判官を通じて、責任の一部を裁判官の上訴に転嫁することによって、死刑判決に対して完全な責任を負っていないという印象を量刑機関に与えてはならないとの判決を下した。 被告の死の妥当性を判断する責任は別の場所にあると信じ込まされた判決者の判断に基づいて死刑判決を下すことは憲法上許されない。 * * * * * * 当法廷は常に、死刑判決陪審がその任務の重大さを認識し、その真に恐るべき責任を適切に認識した上で死刑判決を下すことを前提としてきた。この事件で国は、死の妥当性を判断する陪審の責任感を最小限に抑えようとした。この取り組みが量刑決定に影響を与えなかったとは言えないため、その判決は憲法修正 8 条が要求する信頼性の基準を満たしていません。コールドウェル、472 米国、328-29 & 341、105 S.Ct. 2633. 控訴裁判所は、正しさを前提として任務を遂行しているが、必要な責任を感じないだろう。なぜなら、死刑宣告は非常に主観的なものであり、判決者は主に被告の無関心に対する道徳的判断に相当するものを下しているからである。同上。 340nで。 7, 105 サウスセントラル2633 (強調を追加)。コールドウェルのこの言語はすべて良法のままです。FN2 FN2。オコナー判事を含む法廷の過半数は、コールドウェル意見のこれらの特定の部分に同意した。コールドウェル意見の中で 5 票がなく、その後修正された唯一の部分は、ロマーノ対オクラホマ州、512 U.S. 1、114 S.Ct. の同意意見の中でオコナー判事が説明したように、パート IV-A です。 2004、129 L.Ed.2d 1 (1994) およびレンクイスト首席判事による多数意見で言及されている。 8-9、114 S.Ct. 2004年。この原則（控訴裁判所が再評価に従事する場合、控訴裁判所は判決者となり、他の判決者と同様に、死刑を宣告する主な責任を完全に認識しなければならない）は、クレモンズに基づいて再評価する際に上訴裁判所に重大な負担を課す。彼らの意見からは、単に他人の行為を無視することを拒否するのではなく、主に道徳的な判断であることを承知の上で下すことによって、結果として生じる死刑判決について理解し、単独で責任を負っていることが明らかであるはずです。そうでなければ、上訴裁判所が量刑機関としてその任務の重大さを認識し、その「真に恐るべき責任」を適切に認識した上で進め、それによって下訴法に基づく信頼性の必要基準を満たしているかどうかを確信することはできない。修正第 8 条。 ここで、オハイオ州最高裁判所は、死刑宣告に対する自らの責任をとらず、再計量プロセスを単に上訴審査のステップとして扱ったため、この要件を満たしていません。裁判所はオハイオ州法に従って独立した量刑審査を行うと主張しているが、状況の悪化に関する一審裁判所の認定に言及し、最終的には下級裁判所の判決を肯定しているだけであると述べている。州法から直接引用された「独立」という言葉を引用すること以外には、オハイオ州最高裁判所が、同じ人間に死を宣告する真に恐るべき責任を理解し、受け入れたという兆候はまったくない。マクゴーサ対カリフォルニア、402 US 183、208、91 S.Ct. 1454、28 L.Ed.2d 711 (1971)。オハイオ州最高裁判所は、オハイオ州改正法 § 2929.05(A) に基づく下級量刑裁判所の判決を検討しているだけです。この法令に基づき、裁判所は再審裁判所として次のことを行う。すべての事実およびその他の証拠を再検討し、その証拠が裁判陪審または裁判官 3 人の合議体が犯罪者を有罪と認定した悪化状況の認定を裏付けるかどうかを判断する。量刑裁判所が、犯罪者が犯した罪で有罪とされた悪化状況と緩和要因を適切に比較検討したかどうかを判断する。 (強調を追加)。 オハイオ州におけるこの法定審査基準は、自らが量刑裁判所として行動し、死刑判決に全責任を負うこととは全く異なる。当法廷の意見書の文言は、オハイオ州最高裁判所がその役割を、死刑宣告に対する全責任を受け入れるものとしてではなく、むしろ下級裁判所の判決を可能にするために単に一審裁判所のそのような誤りを正すことであると考えていたことを暗黙のうちに認めている(意見書、636ページ)。法廷で死刑判決が言い渡される。一見すると、これは微妙な違いのように見えるかもしれません。しかし、コールドウェル事件とスカリア判事のエッセイが示しているように、他人の行為に対する物質的な協力は責任を転嫁しすぎ、控訴裁判官の行為に対する完全な責任をあまり負わせない。生と死の問題では、この区別は重要です。 | 
