| ジョン・マイケル・ベイン 1988年、テネシー州メンフィス近郊の自宅で水がいっぱいのバスタブに横たわるロイス・D・フレイジャーさん（60歳）の殺人で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。 フレイジャーは猿ぐつわをされていた。ビニール袋を頭からかぶせられていた。そして首には電気コードが巻き付けられていました。プランジャーが彼の顔の上に置かれていたのは、明らかに頭を水没させておくためだった。フレイジャーの家は荒らされ、いくつかのランプや灰皿がひっくり返されていた
テネシー州最高裁判所 州対ベイン テネシー州対ジョン・マイケル・ベイン。 No. W1997-02158-SC-DDT-DD。 2001 年 7 月 3 日 E・ライリー・アンダーソン、C.J.が法廷意見を述べ、フランク・F・ドロウォタ三世、ジャニス・M・ホルダー、およびウィリアム・M・バーカー、J.J.が加わった。 ジョゼフ・S・オズメント（テネシー州メンフィス）、チャールズ・S・ケリー（テネシー州ダイアーズバーグ）、控訴人ジョン・マイケル・ベイン、マイケル・E・ムーア弁護士長官、エイミー・L・ターキントン、司法副長官。ウィリアム・L・ギボンズ、地方司法長官。トーマス・D・ヘンダーソンとケビン・R・ラーディン、被控訴人テネシー州の地方検事総長補。 意見 被告のジョン・マイケル・ベインは、1988年11月に犯された強盗殺人の重罪で有罪判決を受けた。陪審は当初、2つの重大な状況の証拠を発見した後、死刑判決を下した。(1)殺人拷問または精神の堕落を伴うという点で、特に凶悪、残虐、または残酷であり、(2) 殺人が重罪の実行中に行われたものであり、軽減要素の証拠よりも重要であった。 Tenn.Code Ann を参照してください。 § 39-2-203(i)(5)、(7) (1982)。控訴審で当裁判所は有罪判決を肯定したが、陪審が状況を悪化させる重罪殺人を適用したことは、テネシー州憲法第1条第16条に違反する重罪殺人罪と重複するため、新たな量刑審理のために差し戻された。州対ベイン事件、853 S.W.2d 483 (Tenn.1993) を参照。新たな量刑公聴会の後、陪審は2つの悪化する状況の証拠を発見したため、再び死刑判決を下した - (1) 殺人は拷問と精神の堕落を伴うという点で特に残虐または残虐であり、(2) 殺人は被告の合法的な逮捕や訴追、またはその他の軽減要素を上回る証拠を回避、妨害、または阻止する目的で行われた行為。 Tenn.Code Ann を参照してください。 § 39-2-203(i)(5)、(6) (1982)。 刑事控訴裁判所が死刑判決を肯定した後、この事件は当裁判所で記録に残された。 Tenn.Code Ann を参照してください。 § 39-13-206(a) (1997) (有罪判決の肯定と死刑判決は、テネシー州最高裁判所によって自動的に審査されます。)記録、準備書面、および該当する権限を検討した後、私たちは口頭弁論の対象として 7 つの争点を指定しました。1我々は現在、次のように判示している。(1) 第一審裁判所が、検察側証人であるブライアン・ロヴェットが共犯者であり、事態を悪化させるためにその証言を裏付ける必要があるとの陪審への指示を拒否したことは間違いではなかった。 (2) 第一審裁判所は、ブライアン・ロヴェットの医学的および心理的記録の認めを拒否したことは間違いではなかった。 (3) 第一審裁判所は、被告の専門証人が法廷に留まるのを拒否したことは間違いではなかった。 (4) 第一審裁判所は、法定外の悪化状況について検察側が主張することを認めたことに誤りはなかった。 (5) 証拠は、Tenn.Code Ann に記載されている悪化する状況を陪審が適用することを裏付けるのに十分であった。 § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) 証拠は、Tenn.Code Ann に記載されている悪化する状況を陪審が適用することを裏付けるのに十分であった。 § 39-2-203(i)(6) (1982); (7) 死刑判決は、この事件で被告に適用されたような恣意的または不釣り合いなものではなかった。我々はまた、残りの問題に関する刑事控訴裁判所の結論にも同意し、その関連部分はこの意見の付録に含まれている。したがって、我々は刑事控訴裁判所の判決を支持する。 背景 1988年11月19日、警察はテネシー州メンフィス近郊の自宅で、水で満たされた浴槽の中に横たわっている被害者ロイス・D・フレイジャー（60歳）の遺体を発見した。フレイジャーは猿ぐつわをされていた。ビニール袋を頭からかぶせられていた。そして首には電気コードが巻き付けられていました。プランジャーが彼の顔の上に置かれていたのは、明らかに頭を水没させておくためだった。フレイジャーの家は荒らされており、いくつかのランプや灰皿がひっくり返され、多数の物品が乱雑に散乱していた。 犯行当時16歳だったブライアン・ロヴェットさんは、母親のドナ・ロヴェットさんと被告のジョン・マイケル・ベインさんが殺害される数日前に被害者から強盗する計画について話し合っていたと証言した。計画は、ドナ・ラヴェットが知り合いのフレイジャーを訪ね、彼のビールにバイシンの目薬を入れて意識を失わせるというものだった。その後、ベインはフレイジャーの家に入り、ドナ・ロヴェットとともに強盗を実行することになる。ブライアン・ロヴェットによれば、ベインはフレイジャーは[ロヴェット]のことを知っており、彼女のことを話すだろうから殺さなければならないだろうと語ったという。ブライアン・ロヴェットさんは、ベインさんと被害者の首を絞めるか刺すかについて話し合ったと語った。 強盗計画についての話し合いの翌日、ドナ・ロヴェットと被告ベインは、ブライアン・ロヴェットに目薬入りのビールを飲ませて意識を失わせるかどうかを実験した。ブライアン・ロヴェットさんは、ビールを飲んでから5分以内に眠ってしまったと証言した。ブライアンの弟であるトーマス・ロベットも、ブライアンが目薬の入ったビールを飲んでいたのを覚えていると証言した。 1988年11月17日の午後遅く、ベインはドナ・ロヴェットと彼女の2人の息子、ブライアン・ロヴェットとトーマス・ロヴェットを伴って、何度か車でフレイジャーの家の前を通り過ぎたが、誰も家にいる様子はなかった。ベインさんは、その住人からお金を借りるつもりだったと説明した。自宅にフレイジャーの車があったのを見ると、ドナ・ラヴェットさんは車から降り、一人で家に入った。その後、ベインは立ち去り、ブライアンとトーマスをブライアンのガールフレンドの家まで車で送りました。しばらくして、ベインは少年たちを迎えに行き、テネシー州リプリーにあるラベッツ家のトレーラーに連れて行った。その後、ベインはブライアン・ロヴェットとともにフレイジャーの家に戻った。ドナ・ロヴェットがポーチのライトを2回点滅させて合図すると、ベインはブライアン・ロヴェットを車に残したままフレイジャーの家に入った。 ブライアン・ロヴェットの証言によると、約30分後、ベインとドナ・ロヴェットはフレイジャーの財産のいくつかを積んで車に走った。ベインの手袋には血が付いており、ドナ・ラヴェットは泣いて動揺していた。現場から車で立ち去る途中、ベインさんはブライアンさんに、被害者が何度も起き上がったので何度も殴り、（被害者の）ナッツを切り落としたと語った。ベインさんはまた、726ドルを受け取ったが、とても良い仕事をしたのでビールを飲むのは当然だと語った。ベインは、ドナ・ロベットが1988年11月17日の出来事を警察に通報した2日後に逮捕された。2 ブライアン・ロヴェットは、妹が被害者殺害の数カ月前に自殺し、彼自身も1988年11月17日までに2回自殺未遂をしたと証言した。彼はチャーター・レイクサイドとメンフィス精神保健研究所で治療を受けていたことを認めた。コカイン、スピード、マリファナ、アルコールの使用歴があった。ラヴェット氏はまた、殺人に関して矛盾した発言をしたことも認めた。ある声明の中で、彼は当局に対し、フレイジャーの窓を覗いたところ、ベインが被害者の股間にナイフを突きつけ、ドナ・ロヴェットが被害者の頭に袋をかぶせているのが見えたと述べた。彼はなぜそのような発言をしたのか思い出せなかったが、ベインの車から離れたことは一度もなかったと認めた。ラベット氏は、ベイン氏が有罪判決を受けた後に窃盗容疑で逮捕され、被告と同じ独房に入れられたと証言した。彼は被告を恐れたため、裁判で嘘をついたとの陳述書に署名したことを認めた。 シェルビー検死官ジェリー・フランシスコ博士は、被害者の死因は窒息を伴う結紮絞殺であると証言した。布製の猿ぐつわ、ビニール袋、電気コードの組み合わせにより、被害者の脳への血液供給と肺への酸素の供給が遮断されました。被害者の舌は布製の猿ぐつわから口の奥に押し込まれていた。フランシスコ博士は、結紮絞めの重症度と強さに応じて、被害者は数秒または数分で意識を失う可能性があるが、被害者の死亡には数分を要したと述べた。フランシスコ医師は、被害者には目、頭、首、腕、腰の周囲に広範囲の打撲傷があったと証言した。左目の下に裂傷と擦り傷があった。そして首の周りの擦り傷。被害者の股間部や陰嚢に損傷の痕跡はなかった。フランシスコ博士は、犠牲者の肺から見つかった液体は、犠牲者が水の中に入れられたときに生きていたという発見と一致すると証言した。 ベイン被告は自分に代わって証言するために数人の証人を呼んだ。ブライアン・ロヴェットは、殺人後にドナ・ロヴェットがベインに宛てて書いた2通の手紙から彼女の筆跡を特定した。手紙の1つは、ブライアン・ロヴェットが裁判で嘘をつき、検察によって強要されたことを示していた。ドナ・ラヴェットさんも、フレイジャーさんの家で何が起こったのかを知っているのは彼女とベインだけだと書いている。 被告の叔母であるウィルマ・マクニールは、ベインが1988年4月にがんで亡くなった母親と非常に親しかったと証言した。マクニールは、ベインは農場で働いて育った、と証言した。彼女はベインを愛していると述べ、陪審員に彼の命を救ってくれるよう求めた。被告の叔母でもあるメイベル・カニンガムも、ベインの両親は二人とも亡くなったと証言した。カニンガムは、ベインには14歳と10歳の二人の息子がいたと証言した。 マービン・レイミーは、ベインが若い頃自分の農場で働いており、優秀な労働者だったと証言した。レイミーは妻がベインの世話をしており、問題を起こしたことは一度もなかったと証言した。 テレサ・ゴーフォース、J.P.W. のベインとドナ・ラヴェットの同僚エンタープライズは、ベインは優秀で勤勉だったと証言した。彼女はベインとドナ・ロヴェットが付き合っており、ロヴェットが非常に嫉妬していたと証言した。殺人事件の約1週間前、ドナ・ロヴェットさんはゴーフォースさんに、もし（被告を）連れて行けなかったら、誰もそうしてくれないだろうし、彼が閉じ込められて出られなくなるのを見ることになるだろうと語った。 ベインのいとこであるアリシア・シェデル・グレイも同様に、ドナ・ラヴェットが非常に独占欲が強く嫉妬深い性格だったと証言した。殺人事件の3週間前、グレイはラヴェットが「私がマイケルを産めないなら、どの女性もマイケルを産むはずはない。私たち二人とも刑務所の中で会えるだろう」と言うのを聞いた。ドナ・ラヴェットさんはその日遅く、グレイさんの自宅で薬を過剰摂取して自殺を図り、ベインが彼女を緊急治療室に連れて行った。グレイさんは、ベインさんに有罪判決が出た後、ブライアン・ロヴェットさんから、ベインさんの母親が懲役35年と引き換えに有罪を認めることに同意し、無実の人が刑務所に入るのは見たくないと言われたと証言した。同氏は、ベインが犯罪に関与していないとする宣誓供述書を書くつもりだと述べた。 ダイアン・ベインは、ベインが刑務所にいるときに会い、定期的に電話で話していた後、彼と恋に落ちたと証言した。彼女は 1995 年 3 月にベインと結婚し、毎週土曜日に往復 200 マイルを旅してベインを訪ねています。彼女の元夫は 1994 年 8 月に亡くなり、その結婚生活から 3 人の息子がいました。 上記の証拠すべてを検討した後、陪審は 2 つの悪化する状況を裏付ける証拠があると判断した: (1) 殺人は拷問と精神の堕落を伴うという点で特に残虐または残酷であった。3(2) 殺人が、被告または他人の合法的な逮捕または訴追を回避、妨害、または阻止する目的で行われたこと。 Tenn.コードアン。 § 39-2-203(i)(5)、(6) (1982)。4さらに、状況の悪化が状況の緩和の証拠を上回ったことが判明した後、陪審は死刑を言い渡した。 分析 共犯者の証言の裏付け 被告は、第一審裁判所がブライアン・ロヴェットが犯罪の共犯者であることを陪審に指示しなかったのは間違いであり、共犯者の確証のない証言に基づいて事態を悪化させることはできないと主張している。国は、共犯者の証言の裏付けは量刑に必要ないと主張している。第一審裁判所が、法定外の緩和事情として裏付けが必要である旨の陪審への指示を拒否したことは間違いではなかった。そして、いずれにせよ、ブライアン・ロヴェットの証言は弟のトーマス・ロヴェットの証言によって裏付けられたという。 当法廷は、有罪判決は共犯者の確証のない証言のみに基づくものではないと繰り返し判示した。 State v. Stout、46 S.W.3d 689、696-97 (Tenn.2001) を参照。州対ビッグビー、885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994)。モンツ対州、214 Tenn. 171、379 S.W.2d 34、43 (1964)。この要件の性質を次のように説明しました。 [そこには、共犯者の証言とは完全に独立して証言される何らかの事実がなければならず、それ自体を考慮すると、犯罪が行われただけでなく、被告が犯罪に関与しているという推論につながります。そして、この独立した裏付け証言には、被告の身元を証明する何らかの事実も含まれていなければなりません。この裏付けとなる証拠は、直接的または完全に状況的なものである可能性があり、それ自体が有罪判決を裏付けるのに十分である必要はありません。被告を起訴された犯罪の実行に公正かつ合法的に結び付ける傾向がある場合には、規則の要件を満たすのに十分です。裏付けが共犯者の証拠のすべての部分に及ぶ必要はない。 State v. Bigbee、885 S.W.2d at 803 (Hawkins v. State、4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (引用は省略) を引用) (強調追加)。州が正しく主張しているように、当裁判所は、死刑裁判の量刑段階で証言する共犯者に裏付け要件を拡大したことはない。 State v. Henley 事件、774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) を参照（何らかの裏付けがない限り、共犯者の証言に基づいて有罪判決を下すことはできない）。 同様に、死刑裁判の量刑段階において、より悪化した状況を認定するために共犯者の証言の裏付けを要求する法規定も存在しない。その代わりに、この犯罪当時、死刑裁判の量刑段階における証拠の許容性を規定する法令は次のように規定していた。 量刑手続きでは、裁判所が刑罰に関連するとみなしたあらゆる事項について証拠が提出される場合があり、これには犯罪の性質と状況が含まれますが、これらに限定されません。被告の性格、経歴、体調。以下のサブセクション (i) に列挙されている悪化する状況を立証または反駁する傾向のある証拠。緩和要因を立証または反駁する傾向のある証拠。裁判所が処罰の問題に関して証明的価値があるとみなしたそのような証拠は、証拠規則に基づく証拠能力に関係なく、被告にそのように認められた伝聞陳述に反駁する公正な機会が与えられる限り、受理される可能性がある。ただし、このサブセクションは、米国憲法またはテネシー州に違反して確保された証拠の導入を許可すると解釈されないものとします。 Tenn.コードアン。 § 39-2-203(c) (1982)。この法律には明らかに、共犯者の証言の裏付けに関する明示的な規定はなく、その代わりに第一審裁判所に証拠許容性の判断に関する広範な裁量権が与えられている。 State v. Sims、45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997) の同一の規定に基づく第一審の広範な裁量について議論) を参照。 判例法や法的権限がないことに加えて、死刑判決手続きにおいて裏付け要件を適用する他の根拠や理論的根拠も見つかりません。裏付け要件の目的は、有罪判決が犯罪行為にも関与した証人の証言のみに基づいて成立しないことを保証することです。 Bigbee、885 S.W.2d、803 を参照。死刑判決の手続きでは、被告はすでに犯罪で有罪判決を受けており、共犯者の証言は裁判の有罪段階で裏付け要件の対象となります。5ピープル対ハミルトン、48 Cal.3d 1142、259 Cal.Rptr を参照。 701、774 P.2d 730、752 (1989)。 さらに、死刑判決制度全体には、死刑が適切であるかどうかを決定する際の高度な信頼性を確保するための多くの具体的な規定が含まれています。陪審は、例えば、悪化する状況が合理的な疑いを超えて検察によって証明されたこと、および悪化する状況の証拠が緩和要因の証拠を上回っていることを認定する必要がある。 Tenn.コードアン。 § 39-2-203(g) (1982)。6陪審による軽減要素の検討には、被告の性格や経歴、被告が死刑以下の判決の根拠として提示した犯罪の状況のあらゆる側面が含まれる可能性がある。州対スタウト、46 S.W.3d at 704 (ロケット対オハイオ、438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) を引用)。最後に、すべての死刑判決は控訴審で慎重に精査され、陪審の所見が証拠によって裏付けられているかどうか、また死刑判決が恣意的でないか、過剰でないか、他の事件で課せられた量刑と不釣り合いかどうかを判断する必要がある。 Tenn.Code Ann を参照してください。 § 39-2-205(c) (1982)。7死刑判決を管理するこれらの特定の法規定を考慮すると、死刑裁判の量刑段階に裏付け要件を適用する根拠や理論的根拠はないと結論付けます。 関連する問題として、私たちは、第一審裁判所が被告が要求した法定外の軽減要素の一部として共犯者の確証を請求しなかったという誤りはなかったという刑事控訴裁判所の結論に同意します。被告は、ブライアン・ロヴェットが共犯者であることを部分的に述べた2つの特別指示を要求した。彼の一貫性のない発言と証言のため、信頼性に欠けていたこと。そして、彼は犯罪における役割に関して起訴も有罪判決も受けていないことを明らかにした。 しかし、この犯罪当時の法定法の下では、第一審裁判所は法定外の軽減要素について陪審に指示する必要はなかった。州対ハートマン事件、703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985) を参照。 1989 年の法改正では、証拠によって裏付けられた法定外の軽減要素に関する指示が求められていますが、改正の発効日より前に犯された犯罪には適用されません。州対スミス事件、993 S.W.2d 6、32 (Tenn.1999) を参照。いずれにせよ、ブライアン・ロヴェットの犯罪への関与と彼の矛盾した陳述の証拠が陪審で審理された。弁護側は、証拠が証人を弾劾し、ベインの殺人への関与に疑問を投げかけていると精力的に主張した。したがって、たとえ特定の指示が適切であったとしても、その指示がなかったことは被告の偏見に影響を与えるものではなかった。 心理的記録および医療記録 コーリーは刑務所でどれくらい賢明でしたか
被告は、第一審裁判所が、証人を弾劾し、犯罪における被告の役割について残存する疑念を引き起こす目的で、ブライアン・ロヴェットの医学的および心理的治療に関する記録の認めを拒否したのは誤りだったと主張している。州側は、弁護側はブライアン・ロベットの医学的および心理的背景を広範囲に調査することが認められており、第一審裁判所は基礎となる医療記録の認めを拒否する裁量権を濫用していないと反論した。 被告は部分的に Tenn. R. Evid に依存しています。第617条では、当事者は、事件または証言の際に証人が能力の障害を受けていたという証拠を提出できると規定している。しかし、上で議論したように、死刑判決手続きにおける証拠の許容性は主に法令によって規定されており、この法令は、テネシー州証拠規則で通常認められるよりも広い裁量権を裁判官に認めるものと解釈されるべきである。州対シムズ、14で45 S.W.3d。8シムズでも次のことが観察されました。 証拠規則は、状況の軽減または悪化、特定の犯罪の性質と状況、または個人の性格と背景に関連するものであるため、処罰の問題に関連する、そうでなければ信頼できる証拠の導入を妨げるために適用されるべきではありません。被告。しかしながら、私たちの事件の歴史が明らかにしているように、第一級殺人事件の量刑において裁判官と弁護士に認められている裁量権は無制限ではない。私たちの憲法基準は、基本的な公平性を維持し、被告と被害者の家族両方の権利を保護するために、量刑証拠の信頼性、関連性、価値、および不利な影響を調査することを要求しています。証拠規則は、場合によっては、これらの許容性の判断に到達する際の役立つガイドとなることがあります。しかしながら、第一審の裁判官は証拠規則を厳格に遵守する必要はない。これらの規則は、死刑判決の分野では制限が厳しすぎて扱いにくいものです。 同上。 14 で (強調を追加)。 被告はまた、再判決手続きにおいて法定外の軽減要素として残存疑いの証拠を提示することが許されているとも正しく主張している。州対ティーグ、897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995)。最近、次のように説明しました。 定義上、残留疑いは被告の有罪に疑問を投げかける証拠によって確立されます。被告人の罪を軽減する証拠に限定されるものではありません。 私たちは同意しますが、․すべての弾劾証拠が残留疑いを証明するのに関連するとは限らないが、論理的には、弾劾証拠が被告の有罪に関する残留疑いを立証するのに決して関連しないということにはならない。どこ 。提示された残留疑いは、被告の犯罪への関与の状況証拠ではなく直接証拠を提供した唯一の証人の証言を弾劾するものであり、そのような証拠は明らかに関連性があり、軽減状況として残留疑惑を確立するのに許容される。 州対ハートマン、42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001)。 これらの原則を念頭に置いて、被告はブライアン・ロヴェットに精神的健康問題の病歴があったことを示すために記録を利用したいと主張した。彼は犯罪の直前に医師の助言に反して治療から退院したこと。そして事実を思い出し、それを語る能力が損なわれていた。さらに、被告は、ブライアン・ロヴェットが彼に対する主な証人であったため、弾劾証拠は必然的に犯罪における被告の役割について疑問を生じたと主張した。 記録は、第一審がこの問題について慎重に検討したことを明らかにしている。裁判所はこの問題に関して陪審員による公聴会を数回実施し、被告が自殺未遂、精神衛生治療、薬物乱用の経歴に関して証人を尋問する努力を妨げなかった。第一審裁判所は、弁護側が特定の医学的および心理的記録を入手できるようにする命令にも署名した。判決の際、ブライアン・ロヴェットは2度の自殺未遂について証言し、そのうちの1回は犯行の1か月前に起き、2つの精神保健施設で治療を受けていたと証言した。彼は、妹が殺人事件の数カ月前に自殺したと証言した。最後に、ラヴェットはマリファナ、コカイン、アルコール、スピードの使用歴を認めた。この問題に関する再審の申し立てを却下した際、第一審裁判所は以下の認定を行った。 弁護人はブライアン[原文どおり]・ロヴェットに記録の情報について尋ね、証人はすべてを認めた。したがって、陪審は証人自身から証拠を聞き、弾劾すべきものは何もなく、弁護側は最終弁論で陪審に対するブライアン[原文どおり]・ロヴェットの信頼性について自由に主張することができた。 さらに、刑事控訴裁判所が認めたように、証拠は、証人の主張される能力の障害が、犯罪時または証人の証言時に存在していたことを示すことができなかった。 Tenn. R. Evid を参照してください。 617. したがって、被告は、証人の証言を弾劾したり、犯罪における被告の役割について疑問を提起したりする目的で、ブライアン・ロヴェットの病歴および心理的病歴の証拠を使用する機会を否定されなかったと結論づける。要するに、第一審裁判所は、精神的および心理的記録が証言に蓄積されており、したがって容認できないとの判決を下す際に、その裁量権を乱用したわけではない。 国防専門証人の拘留 被告は、第一審裁判所が取り返しのつかない誤りを犯し、病理学者である被告の専門証人を証人隔離規則から免除することを拒否したことで、適正手続きと対決に対する被告の権利を侵害したと主張している。被告は特に、シェルビー郡検視官の証言に応じ、反論するためには法廷での専門証人の出席が不可欠であったと主張している。国は、一審裁判所はその裁量権を乱用しておらず、いずれにせよ被告は一審裁判所の判決によってどのように偏見を持たれたのかを証明できなかったと反論した。 被告は部分的に Tenn. R. Evid に依存しています。第 615 条では、当事者の要請に応じて、裁判所は、反証証人を含む証人を公判またはその他の審問から排除するよう命令するものと規定している。ただし、この規則は、当事者がその存在が当事者の主張を表明するために不可欠であると証明した人物の排除を許可しないとも規定している。テン・R・エビッド。 615. この規則のコメントは、重要な証人が、弁護士が反対の証言を理解するのを助けるために必要な専門家証人である可能性があることを示唆しています。 Tenn. R. Evid を参照してください。 615 (諮問委員会のコメント)。この規則の目的は、端的に言えば、証人が聞いた証言や他の証言証人から知った事実に基づいて自分の証言を変更したり変更したりすることを防ぐことです。州対ハリス事件、839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992) を参照。 被告が指摘しているように、我々は最近、規則615は被告に死刑を執行する資格があるかどうかを決定する手続きには適用されないと述べた。コーエ対州、17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000)。証人隔離の一般規則にもかかわらず、精神保健専門家が法廷に留まることが許可されるとの判決を下すにあたって、私たちは、そのような能力検査手続きの独特な性質に焦点を当てました。 精神保健の専門家が証拠提出中に法廷に残ることを認めることは、受刑者の精神状態を正確に確認するというコンピテンシー訴訟の目的と完全に一致している。また、規則 615 が防止することを目的としている危険は、実行されるべき能力を決定する手続きにおいては生じない。国家と受刑者の双方が公聴会前に専門家の報告書にアクセスできるという事実を考慮すると、専門証人の一人が証言を変更したり、他の専門証人の証言した事実を採用したりするリスクはほとんど、またはまったくありません。証人たち。 同上。 222-23 (強調追加)。 コーは精神的能力に関する訴訟に関与したが、規則 615 が防止しようとしている危険は、一般にいかなる訴訟においても専門家証人に関しては生じないと我々は信じている。実際、証拠規則では、専門家証人は公聴会中または公聴会前に専門家に知らされた証拠または事実に基づいて証言し、意見を述べることができると規定されており、その事実は公判で認められる必要はない。 Tenn. R. Evid を参照してください。 703. さらに、専門証人は、意見をまとめたり、他の専門証人の意見に返答したりするために、他の証人の証言の内容を聞く必要がある場合が多い。要するに、専門家証人が重要な人物として法廷に残ることを許可しても、通常、専門家が法廷で聞かれた内容に基づいて事実の証言を変更または変更するリスクは生じません。したがって、我々は、第一審裁判所が規則 615 の目的と適用を考慮せずに被告の専門証人が法廷に留まるのを拒否したという誤りを犯したと結論付ける。 したがって、私たちは、その誤りが訴訟の結果に被告の偏見に影響を与えたかどうかを判断しなければなりません。我々はまず、被告とその専門病理医が初公判での監察医の証言から利益を得ていたことを観察する。被告とその専門家も、被害者の傷害と死亡に関する解剖報告書と所見から恩恵を受けた。さらに、検視官の証言が弁護人の理解と弁護準備の能力を超えるほど詳細または複雑だったという兆候はない。最後に、被告は、新たな公判審理の申し立てで証言するよう専門家を呼んだり、もし専門家証人に証言が許可されていれば証拠や検視官の反対尋問がどのように異なっていたかについて証拠を提出しようとしたりしなかった。法廷に残る。したがって、これらすべての理由により、我々は、第一審裁判所が被告の専門証人が法廷に留まるのを拒否したことは、被告の偏見に対する結果に影響を与えなかったと結論付ける。 法定外の悪化する状況 被告は、検察側が被告の女性関係や乱交行為に言及することで、法定外のさらに悪化する状況を持ち出し、主張することが許されていたと主張している。被告の主張は主に、被告が結婚した回数と関係を持った女性の数に関する、叔母のウィルマ・マクニールに対する検察の尋問に基づいている。マクニールは、被告は二度結婚しているが、私生活については知らないと答えた。国は、この証拠は被告が提示した緩和要素の証拠に反駁するには適切なものであったと主張している。 被告は、検察は、法定の加重状況ではない何らかの要因に基づいて陪審が死刑を宣告したことを主張することはできないと主張している。コッツォリーノ対州事件、584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979) を参照。しかし、国が指摘しているように、検察は被告が依拠した軽減要素に反駁することが認められている。 Tenn.Code Ann を参照してください。 § 39-2-203(c) (1982);テリー対州、46 S.W.3d 147 (Tenn.2001)。この訴訟では、被告は自身の家族背景、結婚、2人の息子についての緩和証拠を提出した。検察側は被告と複数の女性との関係を詳述して応じた。我々は、第一審裁判所がその裁量権を乱用して検察がこのように緩和証拠に反論することを許可しなかったという点で刑事控訴裁判所に同意する。9さらに、検察が法定外の加重状況として証拠を使用したり、陪審が法定外の加重状況を考慮することを許可されていると主張したりした形跡はない。 関連する弁論で被告は、最終弁論中に検察側が何度も恋人と呼んだり、被告がドナ・ロヴェットと同棲していたにもかかわらず別の女性と付き合っていたと主張したりして、違法行為を行ったと主張している。国は、検察官の最終弁論は証拠に適切に基づいていたと主張している。 当法廷は、最終弁論は貴重な特権であり、不当に制限されるべきではないとしばしば述べてきた。 State v. Bigbee、885 S.W.2d at 809 を参照。同様に、検察官が軽蔑的な発言や中傷を行ってはいけないことを我々は認識している。州対ベイツ、804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (被告を狂犬と呼ぶ)。第一審裁判所は弁論の進行を制御する上で広範な裁量権を有しており、その裁量権を乱用しない限り覆されることはありません。さらに、検察の違法行為は、それが被告の偏見に影響を及ぼした結果を示さない限り、取り返しのつかない過失にはならない。テリー対州、46 S.W.3d 156 を参照。 記録を検討するにあたり、我々は、本件における検察官の最終弁論は証拠に基づいており、法定外の状況を悪化させるものであると主張するものではなかったという刑事控訴院の結論に同意する。それどころか、この弁論は被告がブライアン・ロヴェットの信頼性を頻繁に攻撃していたことに応じたものだったようだ。検察官は部分的に次のように主張した。 妹が自殺し、学校にも通っていなかったブライアン・ロヴェットは、父親と暮らすことさえできず、結局、母親のドナ・ロヴェットと彼女の「恋人」である被告と暮らすことになった。ブライアン・ロヴェットも、多くの若い子供たちと同じように、人生に問題があったため、麻薬に手を出してしまった。妹の自殺後、彼は助けを求めて病院に入院した。彼 。タイレノールを服用して自殺を図ったが、これは自殺未遂である可能性もあるが、ただ助けを求めているだけの可能性もある。しかし、彼はそれを2回もやりました。そして彼は結局、助けを求めようとしたか、あるいは実際に 2 つの精神病院に通っていたため、助けを得ようとしたのかもしれません。 彼は無事、母親とここにいる彼女の「恋人」の懐に戻りました。そして彼らは座って誰かを強盗することについて話します。彼の母親は、同居してきた「恋人」と老人の強盗について話し合っています。そこで彼は会話に参加します。彼らは彼に対してノックアウトドロップを練習します。彼の母親と母親の「恋人」の練習がノックアウトの影響で彼に降りかかるのでしょうか？ええ、彼は本当に良いスタートを切っていますね。 したがって、文脈から見ると、その議論が扇動的であった、あるいは法定外の加重状況に基づいて陪審が死刑を課すことを意図していたという兆候はない。さらに、検察はいかなる種類の個人名指しも控えるべきであるが、この議論は被告に偏見を与える評決にまったく影響を与えなかった。 凶悪、極悪、または残酷な状況の悪化 被告は、Tenn.Code Ann に記載されている凶悪、残虐、または残虐な状況を悪化させる陪審の適用を裏付けるには証拠が不十分であると主張している。 § 39-2-203(i)(5) (1982)。具体的には、被告は、被害者が水で満たされた浴槽に入れられたときに生きていたという証拠がなかったため、検察は拷問と精神の堕落を証明できなかったと主張している。国は、証拠は陪審によるこの悪化する状況の適用を裏付けるのに十分であったと主張している。 この犯罪当時、この悪化した状況は、殺人が拷問または精神の堕落を伴うという点で特に凶悪、残虐、または残酷であることを規定していました。 Tenn.コードアン。 § 39-2-203(i)(5) (1982)。州対ウィリアムズ事件で、私たちは、(i)(5)の悪化する状況の用語には、次のような明白かつ自然な意味が与えられなければならないと説明しました。拷問とは、被害者が生きていて意識がある間に、重度の身体的または精神的苦痛を与えることを意味します。 heinous は、ひどく邪悪な、または非難すべき、忌まわしい、忌まわしい、卑劣なという意味です。 atrocious は、非常に邪悪な、または残酷な、怪物的な、非常に悪い、忌まわしいことを意味します。痛みや苦痛を与え、苦痛や痛みを引き起こす残虐な手段。そして精神の堕落とは、道徳の堕落、邪悪または倒錯的な行為を意味します。 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985)。さらに、私たちは、この悪化する状況が曖昧であるか、広すぎるか、あるいは無効であるという主張を繰り返し拒否してきました。テリー対州、46 S.W.3d 160 を参照。ストラウス対州、999 S.W.2d 759, 764 (1999 年 10 月)。州対ミドルブルックス、995 S.W.2d 550、555-56 (1999 年 10 月)。 私たちはここで、この事件の証拠が陪審による悪化する状況の適用を裏付けるのに十分であったかどうかについて議論する。私たちの分析では、国家にとって最も有利な観点から証拠を検討した後、合理的な事実検証者が合理的な疑いを超えて悪化する状況の存在を発見できたかどうかを判断する必要がある。テリー対州、46 S.W.3d、160-61。 この事件では、ベイン被告がドナ・ロベットとともに被害者の強盗を計画していたことが証拠により明らかになった。被告は60歳の被害者を繰り返し殴り、被害者の顔、目、頭、腕、腰に打撲傷や怪我を負わせ、被害者は命がけで苦しんでいた。被害者は強制的に猿ぐつわを嵌められ、舌を口の奥に移動させられた。ビニール袋を頭からかぶせられ、電気コードで首に巻き付けられた。その後、被害者は絞め殺され、体への血液供給と空気供給が遮断された。検死官は、被害者がどのくらい意識を保っていたかを完全に確信を持って証言することはできなかったが、多数の殴打、被害者のもがき、猿ぐつわをされたこと、ビニール袋を被害者の頭の上にかぶせられたこと、そして電気コードによる絞殺で、その試練は数分続き、意識は瞬時に失われることはなかった。さらに、検視官は、被害者が水で満たされた浴槽に入れられたときもまだ生きていたと、かなりの確信度の範囲で証言した。このことは、被害者の顔と頭を水中に保持するためにプランジャーを使用しなければならなかったという事実と、被告が被害者が起き上がり続けたため被害者を数回殴ったと述べたというラヴェットの証言によっても裏付けられる。 したがって、国家に最も有利な観点から記録を検討した結果、この殺人は拷問と精神の堕落を伴うという点で特に残虐または残酷であったという陪審の認定を証拠が裏付けていると結論づける。10 合法的な逮捕または訴追の回避、妨害、または阻止 被告は、Tenn.Code Ann の状況が悪化したと主張している。 § 39-2-203(i)(6) (1982) は、いくつかの理由により不適切に適用されました。同氏は、被害者が被告を知っており、したがって死刑に適格な犯罪者のクラスを絞り込むことができないすべての事件に、この悪化する状況が当てはまると主張している。元の量刑手続きではこの状況が信頼されていなかったため、検察はこの悪化した状況を利用することを許されるべきではなかった。そして陪審がこの悪化する状況を適用することを裏付けるには証拠が不十分であると述べた。国は、悪化する状況は適切に適用され、陪審の判決は証拠によって裏付けられたと主張している。 合憲 この犯罪当時、このさらに悪化する状況は、被告または他人の合法的な逮捕または訴追を回避、妨害、または阻止する目的で殺人が行われた場合に適用されていた。 Tenn.コードアン。 § 39-2-203(i)(6) (1982)。私たちは、多くの状況においてこの係数の適用を支持してきました。テリー対州、46 S.W.3d at 161 を参照。さらに、我々は以前、死刑適格犯罪者のクラスを絞り込めていないため、状況の悪化は違憲であるとする被告の主張を却下した。州対ブッシュ、942 S.W.2d 489、504-05 (1997 年 10 月)。 この事件では、ベイン被告は強盗の加害者として被害者を殺害した重罪で起訴された。 Tenn.Code Ann を参照してください。 § 39-2-202(a) (1982)。この犯罪では、国家に対し、被害者が強盗の加害または未遂により殺害されたことを証明することが求められていた。重罪殺人で有罪判決を得るには、その殺人が合法的な逮捕や訴追を回避、妨害、阻止する目的で行われたという証拠は必要なかった。その代わりに、量刑に向けてさらに悪化する状況を立証するには追加の証拠が必要だった。 Tenn.Code Ann を参照してください。 § 39-2-203(i)(6) (1982)。したがって、状況の悪化は基礎となる犯罪の要素を重複させるものではなく、死刑の対象となる人々の階級を十分に狭めた。州対ブッシュ事件、942 S.W.2d at 505 (計画的殺人に適用されるような悪化する状況 (i)(6) を支持) を参照。 検察の再判決への依存 我々はまた、検察が再判決のためにこの悪化した状況に依存することを妨げられなかったと結論付ける。州対ハリス事件では、被告が死刑を宣告され、その後控訴で救済を受けた場合、検察が再判決で再度死刑を求刑することは禁じられていないと判示した。 919 S.W.2d 323、330 (Tenn.1996)。さらに、我々は、いわゆる白紙の規則の下では、検察は法的に有効なあらゆる悪化状況の証拠を自由に提出できると結論付けた。同上。私たちは、死刑判決は、それぞれの悪化した状況に対する一連のミニ裁判ではなく、個々の悪化した状況に対する無罪などというものは存在しないと説明した。同上。 (ポーランド対アリゾナ、476 U.S. 147、106 S.Ct. 1749、90 L.Ed.2d 123 (1986) を引用)。最後に、我々は、検察がいかなる悪化する状況にも依存し、新たな証拠の導入によって可能な限りの方法で主張を強化することを妨げる他の法的障害は存在しないことを確認した。同上。 331で。 被告が州対フィップス事件、959 S.W.2d 538 (Tenn.1997) に依存しているのは見当違いである。フィップス事件では、州が死刑を求めなかった裁判の結果、被告は第一級殺人で有罪判決を受け、終身刑を言い渡された。被告が有罪判決に対する控訴に成功し、再審を獲得した後、検察は死刑を求刑する意向を通告した。我々は、検察は原審で死刑を求刑しなかったため、被告の上告が成功した後に死刑を求刑したことは有罪の推定を生じたと判断した。 959 S.W.2d at 546。さらに、我々は、検察は、その決定が正当な目的によって動機付けられたという明確で説得力のある証拠を用いて、推定復讐に反駁しなければならないと判断した。同上。 547で。 これに対し、本件では検察側が被告の初公判で死刑求刑の意向を通告し、陪審は実際に死刑を言い渡した。事件が再判決のために差し戻された後、検察は再び死刑を求刑したが、死刑を執行する権利があった。検察は最初の量刑手続きでは(i)(6)の悪化する状況に依存しなかったが、ハリスでの我々の判決は、白紙のルールが再量刑に適用されることを明らかにした。したがって、検察は Tenn.Code Ann の悪化する状況に依存することを妨げられなかった。 § 39-2-203(i)(6) (1982) 再判決。 証拠の十分性 上で論じたように、悪化する状況を裏付ける証拠の十分性を考えるとき、私たちは国家にとって最も有利な観点から証拠を検討し、合理的な事実検証者が合理的な疑いを超えて悪化する状況の存在を発見できたかどうかを判断しなければならない。 。 この事件では、被告は被害者の知人であるドナ・ロベットとともに被害者の強盗を計画した。被告は、被害者はドナ・ロヴェットのことを知っており、彼女が犯罪に関与していると通報できるため、殺さなければならないだろうと述べた。殺人を犯した際、被告とドナ・ロヴェットは被害者から700ドル以上とさまざまな個人財産を奪った。つまり、合理的な事実検証者であれば、被告は自分とドナ・ロヴェットの合法的な逮捕や訴追を回避、妨害、または阻止するために被害者を殺害したと結論付けることができるだろう。したがって、証拠は陪審によるこの悪化する状況の適用を裏付けるのに十分であると結論づけます。 比例性 被告が死刑を宣告された場合、Tenn.Code Ann に従って比較比例審査を実施しなければなりません。 § 39-13-206(c)(1) (1997)。この分析は、特定の事件における死刑が、同じ犯罪で有罪判決を受けた他の人々に科せられる刑罰と不釣り合いであるかどうかを判断することにより、異常な、恣意的、または気まぐれな量刑を特定することを目的としている。州対ブランド、958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (プーリー対ハリス、465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) を引用）。死刑が課された事件と一致する状況が明らかに欠如している事件の場合、量刑は不釣り合いである。同上。 668で。 State v. Burns 事件、979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998) も参照。 当裁判所は、事件を類似の被告人や類似の犯罪に関係する事件と比較する比較比例審査という先例主義の手法を一貫して採用してきました。 State v. Bland、958 S.W.2d at 667。我々は、この犯罪に関する多くの要素を考慮します。(1) 死亡手段。 (2) 死亡の態様。 (3) 殺害の動機。 (4) 死亡した場所。 (5) 被害者の年齢、身体的状態、心理的状態。 (6) 計画性の有無。 (7) 挑発の有無。 (8) 正当化の有無。 (9) 死亡者以外の被害者に対する傷害および影響。同上。また、被告に関する複数の要素も考慮します。(1) 過去の犯罪歴。 (2) 年齢、人種、性別。 (3) 精神的、感情的、身体的状態。 (4) 殺人における役割。 (5) 当局との協力。 (6) 後悔のレベル。 (7) 被害者の無力さを知っている。 (8) リハビリテーションの可能性。同上。全く同じ被告人や犯罪は存在しないため、私たちの審査は機械的ではなく、厳密な公式に基づいたものでもありません。 IDを参照してください。 668で。 犯罪の事実と状況を検討したところ、証拠は、被告が被告のガールフレンド、ドナ・ロヴェットの知人であった被害者の強盗を積極的に計画したことを示している。被告は、被害者がラヴェットを認識し、犯罪を報告するため、殺害する必要があると述べた。被告は被害者を刺すか首を絞めるかについて話し合った。殺人当日、ベイン、ラヴェット、そしてラヴェットの10代の息子2人は被害者の自宅の前を何度も車で通り、被害者の帰宅を待っていた。被害者が家に到着すると、ドナ・ロヴェットが自宅に近づき、ベインはロヴェットの息子たちとともに現場から立ち去った。その後ベインが戻ってきたとき、彼は被害者の家に入る前にドナ・ロヴェットからの事前に準備された合図を待った。 被害者が抵抗しようとしたとき、ベインさんは60歳の被害者を繰り返し殴った。被害者は頭、目、腰、腕に打撲傷を負った。ベインとラヴェットは最終的に被害者に布で猿ぐつわをさせ、ビニール袋を頭からかぶせ、その袋を電気コードで首に巻き付け、首を絞めた。被害者は水の入った浴槽に入れられ、プランジャーを使って頭を水中に入れた。犠牲者の肺には液体の証拠があり、水中に置かれたとき犠牲者が生きていたという発見と一致しました。被害者の死因は結紮絞殺による窒息だった。 ベインは、以前は農場で働いており、優秀な労働者だったと証言する証人を提出した。被告には前妻との間に二人の息子がいる。彼には、この事件で有罪判決を受けて投獄中に結婚した妻もいる。ベインの正確な年齢は記録にないが、ある証人は被告は20代か、60歳の被害者よりもずっと若かったと述べた。被告が医学的、感情的、または精神的な問題を抱えていたという証拠はありませんでした。ベインは犯行に主要な役割を果たしたが、当局に協力せず、被害者への反省の意も示さなかった。軽減における弁護の主な理論は、ブライアン・ロヴェットの証言を弾劾し、被告の犯罪への関与に疑念を起こそうとするものであった。 国が控訴審で主張しているように、当法廷は本事件と類似性のある多くの事件で死刑を支持している。たとえば、次のようなケースでは、被害者は強盗の過程で死亡しました。州対チャルマーズ事件、28 S.W.3d 913, 919 (2000 年 10 月)。州対スミス、993 S.W.2d 6、18 (1999 年 10 月)。州対バーンズ、979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998)。州対ハウエル、868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993)。州対ベイツ、804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991)。州対ボイド、797 S.W.2d 589, 595 (1990 年 10 月)。州対キング、718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986)。いくつかの事件では、被害者は被告または共犯者に知られていた。例えば、State v. Bush、942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997)を参照。州対マクニッシュ、727 S.W.2d 490, 491 (1987 年 10 月)。 いくつかの事件には、今回の事件と同様の殺人の事実と状況が関係している。以下の事件では、被害者が被告から殴打されました。州対ホール、8 S.W.3d 593, 606 (1999 年 10 月)。州対マン、959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997)。州対ブッシュ、942 S.W.2d at 507。州対バーバー、753 S.W.2d 659, 668 (1988 年 10 月)。州対マクニッシュ、727 S.W.2d at 491。多くのケースで、被害者は殴打され、首を絞められています。州対カラザーズ、35 S.W.3d 516, 527 (10.2000)。州対キーン、31 S.W.3d 196, 208 (2000 年 10 月)。州対ヴァン、976 S.W.2d 93, 99 (1998 年 10 月)。州対カウザーン、967 S.W.2d 726, 732 (1998 年 10 月)。州対マン、959 S.W.2d at 507。州対ホッジス、944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997)。 裁判所は、殺人が拷問や精神の堕落を伴うという点で凶悪、残虐、または残虐なものであることをさらに悪化させる状況の一つとした同様の死刑判決を支持した。Tenn.Code Ann を参照。 § 39-2-203(i)(5) (1982)、または、死をもたらすのに必要な以上の拷問または重大な身体的虐待を伴うという点で、殺人が凶悪、残虐、または残酷であった場合、Tenn.Code Ann を参照。 § 39-13-204(i)(5) (2000)。州対カラザーズ事件、35 S.W.3d 531 を参照。州対キーン、31 S.W.3d at 211。州対ホール、8 S.W.3d、606。州対ヴァン、976 S.W.2d at 98。州対コーザン、967 S.W.2d at 729。州対マン、959 S.W.2d at 507。州対ブッシュ、942 S.W.2d at 507。州対バーバー、753 S.W.2d at 668。州対マクニッシュ、727 S.W.2d at 491。裁判所は同様に、逮捕や訴追を避けるために殺害が行われた場合にも同様の死刑判決を支持した。州対ブッシュ、942 S.W.2d 504 を参照。州対スミス、857 S.W.2d 1、14 (1993 年 10 月)。州対トンプソン、768 S.W.2d 239, 252 (1989 年 10 月)。州対カーター、714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986)。 最後に、この被告に関する特徴を考慮すると、被告が雇用記録、結婚、子供など同様の軽減証拠を提示したいくつかの事件で死刑を支持したようだ。州対バーンズ事件、979 S.W.2d 283 を参照。州対コーザン、967 S.W.2d、740-41。州対ホール、958 S.W.2d 679, 700 (1997 年 10 月)。州対ブランド、958 S.W.2d at 670;州対ヴァン・トラン、864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993)。 要約すると、我々の審査では、ある事件が死刑が課された同様の事件に見られる状況を明らかに欠いているかどうかの判断が必要である。 State v. Burns 事件、979 S.W.2d at 285 を参照。被告は、本件で適用される死刑が恣意的または不均衡であるという主張の根拠として特定の事例を挙げていない。同様に、反対派は比較比例分析には欠陥があると主張しているが、本件でこの被告に適用された死刑判決が恣意的であるか不均衡であるかについては主張も立証もできていない。さらに、法廷の大多数はすでに反対派の見解に取り組み、拒否しており、ブランドで注意深く詳述されている比例分析を一貫して遵守しています。州対キーン事件、31 S.W.3d、223-24 を参照。最後に、これまで議論してきたように、この事件の事実と状況が死刑が支持された多くの事件と類似していることは、死刑判決がこの事件に適用されるような恣意的または不均衡ではないことを明らかにしている。 結論 Tenn.Code Ann に従います。 § 39-2-205(c) (1982) および以前の判決で採用された原則を考慮して、私たちは記録全体を検討し、法定の悪化状況に関する陪審の認定を証拠が裏付けていると結論付けました。証拠は、悪化する状況が緩和する状況を上回っているという陪審の判断を裏付けるものであること。そしてその量刑が恣意的、過剰、または不釣り合いなものではないこと。 私たちは被告が提起したすべての問題を検討し、それらは救済を正当化するものではないと結論付けました。この意見書で取り上げられていない問題に関して、我々は、デビッド・H・ウェルズ判事が執筆し、ジェリー・L・スミス判事とジェームス・カーウッド・ウィット・ジュニア判事が参加した刑事控訴裁判所の判決を支持する。その意見書の関連部分は以下のとおりである。この意見には付録として添付されています。被告の死刑判決は確定し、当裁判所またはその他の適切な当局による別段の命令がない限り、2001 年 11 月 6 日に執行されるものとする。被告は困窮しているようで、控訴費用は国に課税される。 私は、本件の有罪判決を肯定する多数決に同意する。しかし、私は、大多数が採用している比較比例性の検討議定書は不十分であり、法律で義務付けられた当裁判所の義務を満たしていないと信じ続けています。1同様の事件で同等の被告に課せられた量刑に比例しない限り、いかなる死刑判決も支持されないことを保証するため。この議定書は、この被告の死刑判決が相応であるという説得力のある保証を提供できていないため、私はこの事件で死刑を課す多数決に加わることはできない。 私は一連の反対意見の中で、テネシー州の比較比例審査議定書に私が認識している欠点を修正するよう多数派に繰り返し求めてきました。例えば、State v. Chalmers、28 S.W.3d 913、923-25 (Tenn.2000) を参照（Birch, J.、同意および反対）。州対カラザーズ、35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J.、同意および反対)。州対キーン、31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J.、同意および反対)。テリー対州、46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (バーチ、J.、反対)。私が提案した改革の必要性は、現在の議定書の 3 つの欠陥に焦点を当てています。つまり、[比較比例性の検討に] 私たちが採用している「テスト」は非常に広範囲にわたるため、ほぼすべての文章が比例していると判断できます。私たちのレビュー手順はあまりにも主観的です。そして、比例性について審査される事件の「プール」が小さすぎます。 Chalmers、28 S.W.3d at 923 (バーチ、J.、同意、反対)。もし当法廷が不当な死刑判決が支持されないことを適切に保証しようとするのであれば、これらの欠陥は修正されなければならない。 今日まで、多数派は、私が指摘した比較比例性検討プロトコルの欠陥を是正するための目立った努力をしていません。私の見解では、大多数が受け入れている議定書は、被告の死刑判決が相応のものであることを確実に保証するものではないため、2裁判所は比較比例審査法の要件を効果的に満たしていない。このような状況下で課された死刑判決は許されるべきではない。したがって、私は敬意を持って反対します。 付録 （刑事控訴裁判所の判決より抜粋） 2000 年 1 月 24 日提出 テネシー州刑事控訴裁判所で
ジャクソンにて 1999年8月のセッション テネシー州、控訴人、対ジョン・マイケル・ベイン、控訴人。 C.C.A.いいえ。 W1997-02158-CCA-R3-DD シェルビー郡 ジョン・P・コルトン・ジュニア判事 （量刑・死刑） シェルビー郡刑事裁判所の判決に対する控訴について Joseph S. Ozment、テネシー州メンフィス、Charles S. Kelly、テネシー州ダイアーズバーグ、控訴人。 ポール・G・サマーズ、司法長官兼記者、エイミー・L・ターキントン、司法次官補、テネシー州ナッシュビル、ウィリアム・L・ギボンズ、地方司法長官、トーマス・D・ヘンダーソン、ケビン・R・ラーディン、地方司法次官、テネシー州メンフィス、被控訴人にとって。 デビッド・H・ウェルズ判事。 意見 [削除: 事実と証言の概要] 分析 [削除: 特に凶悪、極悪、または残酷な状況を悪化させる] [削除: 事態を悪化させる逮捕の回避][削除: 証人の弾劾] [削除: 共犯者の指示] 量刑の指示: この事件の殺人は1989年の死刑法改正前に発生したため、第一審裁判所は陪審に対し、犯罪当時に存在していた法律に基づいて指示した。しかしながら、控訴人は、第一審裁判所は1989年の変更に従って陪審に指示すべきであったと主張する。具体的には、控訴人は、裁判官は陪審に対し、合理的な疑いの余地を超えて悪化する状況が緩和する状況を上回ると判断しなければならないと指示すべきだったと主張する。 1989 年以前は、同法は、状況を悪化させる状況が状況を緩和する状況を上回っていないという認定に基づいて死刑を求めていた。 T.C.A. § 39-2-203 (1982)。最高裁判所は一貫して、一審裁判所が犯罪当時に存在した法令に基づいて陪審に指示することは誤りではないとの判断を示している。例えば、State v. Walker、910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995)を参照。州対ブリマー、876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994)。この問題にはメリットがありません。 同様に、控訴人は、第一審裁判所は、裁判所に提出した法定外の軽減事情について陪審に指示を与えるべきだったと主張する。州対コーザン事件、967 S.W.2d 726、746-47、(1998 年 10 月)、1989 年以前の殺人事件で再審審が命じられた死刑判決において、最高裁判所は、本裁判所の意見のうち、以下の点に言及した部分を採用した。まさにこの問題。 State v. Odom、928 S.W.2d 18 (Tenn.1996) を引用し、裁判所は、第一審裁判所は証拠の軽減に関して法定外の指示を与えることを強制されておらず、現行法に基づいて陪審に指示すべきであったと判示した。この事件の一審はまさにそれを行った。したがって、控訴人の主張は理由がない。 [削除: 検察の不正行為] [削除: 証人の除外]理由による陪審員の解任: 控訴人は、一審裁判所が悲惨な状況の中で陪審員予定者に対して誤って免除を与えたと主張している。同氏は、陪審員は当初、死刑を課すことに投票できないと述べたが、弁護人によるさらなる尋問により、陪審員は第一審裁判官の指示に従って法の命令に従うことができると認めたと主張する。控訴人はさらに、第一審裁判官が、弁護側によって更生させられたとされる陪審員に対し、不適切かつ過剰な尋問を行い、それによって陪審員を合議体から強制的に排除したと主張している。 検察官の尋問に対し、陪審員予定者のユアル・カーペンター氏は、どのような事件であっても、誰かに死刑を宣告することに個人的に同意することはできないと述べた。検察官は言い訳を求めた。そこで次のようなやりとりが行われた。 陪審員予定者カーペンター: 彼の質問は、まあ、もし私がそのようなことを見つけたとしても、私にはそれができませんでした-心のせいで、私はそれをすることによって、自分の名前を自分に置くことで自分自身と一緒に生きることができませんでした- 弁護人: 法に従うなどと殿下があなたに指示したとしても、あなたは軽視するつもりはありません。 陪審員: はい。 弁護人: - それで、あなたは、その強化要素が存在することがわかったとしても、それを行うことはできないと言う指示を経ましたか? 陪審員: 私はそうは思いません、なぜなら、ご存知の通り ․ 弁護士：法律を遵守できないと思いますか？ 陪審員: 法律に従うことはできますが、おそらくそうなるでしょう... 弁護士: そうですね、つまり、あなたは死を非常に深刻なことだと考えていますか? 陪審員: はい。 弁護士: そして、人の命を奪う力を持つということは、非常に... 陪審員: はい。私の署名にはそのような魅力があるべきではないと思います。 ․ 陪審員: 私が理解してもらいたいのは、私がそれに自分の名前を載せることができないのと同じように、ということです。 弁護人: たとえ法に従うよう殿下に指示されたとしても、それができるとは思わないのですか？ 陪審員: そうですね、そうすると、それは私の意志に反して何かをすることを強制することになりますね。 弁護士：それでは、お聞きします。もし殿下があなたに法律に従うように指示したとしたら、あなたは法律に従いますか? 陪審員: はい、法律に従います。 その後、第一審法廷はカーペンターに対し、彼の立場に関していくつかの質問をした。 法廷: わかりました。カーペンターさん、お聞きしたいのですが、あなたは自分の名前を書けなかったそうです。さて、これにどんな法律があるかわかりますか？ 陪審員: はい、先生。 法廷: - 終身刑か感電死かの選択権があること。あれは正しいですか？ 陪審員: はい、先生。 裁判所: さて、それがテネシー州の法律です。 陪審員: はい、先生。 裁判所: それはわかりますか?さて、あなたは、その法律が、合理的な疑いを超えて、緩和的な状況を克服して悪化する状況によって道徳的確信を持って提示された場合、その法律に従うことはできない、つまり死に関する限り、その法律に従うことはできないと言っているのでしょうか？ 陪審員: いいえ、先生。 法廷: できなかったのですか? 陪審員: (応答は聞こえません。) 法廷: わかりました。ごめんなさい。裁判所は、この陪審員が本件の裁判に先立ち、テネシー州法に従わないという取消不能の罪を犯したと認定した。 陪審員が死刑に対する信念を理由に適切に免除されたかどうかを判断するための適用基準は、ウェインライト対ウィット事件、469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. に詳述されている。 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985)、および次のとおりです: 陪審員の意見が「陪審員としての職務の遂行を妨げるか、または実質的に損なうかどうか」指示とその宣誓。' 州対アレイ事件、776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) を参照 (テネシー州最高裁判所はウェインライト基準を採用)。さらに、米国最高裁判所は、この基準は陪審員の偏見が「紛れもない明快さ」で証明されることを要求するものではないと判示した。 Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct.裁判所はまた、陪審員と会い、話を聞く裁判官には敬意を払わなければならないと指摘した。同上。 426、105 S.Ct. 853で。 私たちには、カーペンターの答えは「彼の指示と宣誓に従った陪審員としての義務の遂行を妨げるか、実質的に損なう」ものであるように思われる。 424、105 S.Ct. State v. Smith、893 S.W.2d 908、915-16 (Tenn.1994)も参照。この判断は明確ではないかもしれませんが、そうである必要はありません。さらに、合衆国最高裁判所が判示したように、陪審員候補者は法律を忠実かつ公平に適用できないだろうという明確な印象を残された第一審裁判官には大きな敬意が払われるべきである。ウェインライト、469 米国、426、105 S.Ct. at 853. 第一審裁判官の認定には正しいと推定されるものとし、[それらの認定が]誤りであることを説得力のある証拠によって立証する責任は控訴人にある。州対アレイ、776 S.W.2d at 518 (1989 年 10 月)。控訴人はカーペンターが弁護人の尋問によって更生したと主張しているが、記録はこの主張をまったく裏付けていない。この問題にはメリットがありません。 [削除: 法定レビュー] 結論 したがって、上記の理由により、我々は上告人の死刑判決を肯定する。この事件はテネシー州最高裁判所によって自動的に審査される必要があるため、執行日は設定されません。 T.C.A.を参照§39-13-206。 同意: _ ジェリー・L・スミス、裁判官 _ ジェームズ・カーウッド・ウィット・ジュニア、裁判官 脚注 1 。口頭弁論の開始に先立って、裁判所は記録と準備書面を検討し、割り当てられたすべての誤りを考慮するものとする。裁判所は、口頭弁論で取り上げることを望む問題を指定する命令を発行することができる。テネシー州サプティカルセンターR.12.2。 2 。証拠によると、ドナ・ロヴェットさんは、犯行の翌日、被告が別の女性とモーテルにいたことを知り、事件を当局に通報した。 3 。ここで議論するように、陪審の評決は Tenn.Code Ann の特定の言語を追跡しませんでした。 § 39-2-203(i)(5) (1982)。 4 。死刑の規定はすべて 1989 年に修正され再成文化されたが、この事件の陪審は犯罪当時に存在していた法律を適切に指導された。州対ブリマー事件、876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994) を参照。この事件で問題となっている悪化する状況は、Tenn.Code Ann で成文化されています。 § 39-13-204(i)(5)、(6) (1997 & 補足 2000)。 5 。例えば、本件では再判決のみが行われたが、第一審裁判所は、裁判の有罪段階でブライアン・ロヴェットが共犯者であると陪審に指示したようである。 6 。この法令の現行版では、陪審は合理的な疑いを超えて状況を悪化させる証拠が緩和要因の証拠を上回ると結論付けることが求められている。 Tenn.コードアン。 § 39-13-204(g) (1997 & 補足 2000)。 7 。現在、Tenn.Code Ann で成文化されています。 § 39-13-206(c) (1997)。 8 。シムズは証拠の許容性を管理する現行法について議論しましたが、Tenn Code Ann を参照してください。 § 39-13-204(c) (1997)、我々のコメントは、被告の犯罪時に有効であった法令、すなわち Tenn.Code Ann. にも同様に適用されます。 § 39-2-203(c) (1982)。 9 。しかしながら、刑事控訴裁判所が、被告自身が二度結婚しており、同時に二人の女性と交際していたと証言したと誤って述べたことを我々は観察している。記録によれば、被告は再判決で証言しなかった。 10 。殺人が拷問と精神の堕落を伴うという点で特に残虐または残虐であったという陪審の認定は法令の文言を追跡していなかったが、被告はその矛盾が誤りであるとは主張していない。しかし、我々は、拷問と精神の堕落を認定することにより、陪審の認定は法令で要求されるよりもさらに包括的なものであり、したがって被告に不利益を与えるものではなかったと結論づける。 1 。 Tenn.Code Ann を参照してください。 § 39-13-206(c) (2000)。 2 。大多数は、私がこの事件でこの被告に適用された死刑判決が恣意的であるか、不釣り合いであるかの主張も立証もできていないことを示唆している。過半数のop.しかし、この見解は私の反対意見の核心を誤解しています。私の懸念は、多数派の分析の下では、被告の量刑が不釣り合いではないと確実に結論付けることは不可能であるということである。したがって、私の見解では、多数派は、被告の死刑判決が恣意的または不均衡に課されたものではないことを保証する法定義務を十分に履行できていない。本件における比例性は事実と状況の類似性によって証明されているという多数派の主張にもかかわらず、この事件は、死刑が支持された多くの事件と類似しているため、その類似性の概念は非常に柔軟であるように思われる。自宅で計画された強盗中に首を絞められ刺された高齢の被害者が関与したバーでの事件と同様の事実と状況を示したとされる事件の中には、州対ヴァン事件、976 S.W.2d 93 (1998 年 10 月) がある。 （加重レイプと近親相姦の加害者として8歳の被害者が死亡）。州対チャルマーズ事件、28 S.W.3d 913 (2000 年 10 月) (計画外の路上強盗中に射殺された若い被害者)。州対マン事件、959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (加重強姦中に高齢女性が刺殺)。および州対ホール、958 S.W.2d 679 (1997 年 10 月) (被告は、車の前部座席に横たわっていた元ガールフレンドにガソリンを注ぎ、彼女を焼き殺した)。比較プロトコルの主観性を考慮すると、大多数が採用した事件と、比較対象に含まれる大きく異なる事件を考慮すると、この事件における比例性の認定は、審査裁判所が以前の事件を他の資本に匹敵する用語で説明することができたという声明にほかならないと結論せざるを得ません。ケース。 Chalmers、28 S.W.3d at 924 (Birch, J.、同意、反対)。 E. ライリー アンダーソン、C.J. アドルフォ・A・バーチ・ジュニア、反対。
  ジョン・マイケル・ベイン | 
