ジョン・ジョー・アマドール殺人者百科事典

拡大を続け、Murderpedia をより良いサイトにするための計画と熱意はありますが、私たちは本当に
これにはあなたの助けが必要です。事前にどうもありがとうございました。

ジョン・ジョー・アマドール

分類： 殺人者

特徴: R 従順

犠牲者の数: 1

殺害日: 1月4日 1994年

生年月日： 5月29日 1975年

被害者のプロフィール: レザ・アヤリ、32歳 (タクシー運転手)

殺害方法: 撮影 (.380口径ハンドガン)

位置： 米国テキサス州ベクサー郡

状態： 8月にテキサス州で注射による死刑執行 2007 年 29 日

まとめ：

午前3時30分ごろ、タクシーエクスプレスの運転手、レザ・アヤリさんがアマドールさんと16歳のいとこ、サラ・リバスさんを迎えに行き、アヤリさんはポティート町の荒涼とした地域に案内された。

タクシーが停止すると、何の警告も挑発もなく、アマドールは.380口径の拳銃でアヤリさんを射殺した。その直後、アマドールの命令により、リバス容疑者は25口径の拳銃でガルザさんの頭を撃ち、被害者2人はタクシーから引きずり出され、砂利道の私道にうつ伏せで投げ捨てられた。

ガルザさんのポケットが調べられ空になった後、アマドールさんとリバスさんはタクシーで走り去ったが、後にそのタクシーはサンアントニオの高速道路の中央分離帯に乗り捨てられているのが発見された。通りすがりの運転手が、アマドールさんとリバスさんが車から立ち去るのを目撃した。

アマドールは警察に銃撃に使用された銃の口径を特定した際にほぼ自白し、どのようにして殺人を犯したのかを説明し、検察が法廷で証明できれば死刑を宣告すると主張し、ガールフレンドに警告した証言しないように手紙で。

殺人裁判の処罰段階で、アマドールは裁判官と検察官を殺すと脅迫した。当時、アマドールさんは性的・身体的虐待をしたとされる継父の殺害に協力した罪でカリフォルニア州から仮釈放中であった。

引用:

アマドール対クォーターマン、458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)。

最終/特別食:

なし。

最後の言葉:

担架に横たわりながら、アマドールさんは妻の方を見て、「神よ、彼らをお許しください。彼らは自分たちが何をしているのか分かっていないのです」とささやきました。 ...神よ、私に復讐しようとする人々に平安を与えてください。』アマドールが死刑囚にいる間に結婚した高校時代の友人リンダ・アマドールさんは、二人を隔てるガラス板に顔を押し付けた。「愛しています、チキータ。平和。自由。準備できました。おお。'

ClarkProsecutor.org

テキサス州刑事司法省

受刑者: ジョン・ジョー・アマドール
生年月日: 75/05/29
TDCJ#: 999160
受信日: 1995/08/11
学歴: 11年
職業：メカニック
犯行日: 1994/01/04
違反郡: ベクサール
出身郡: テキサス州ベクサー郡
人種: ヒスパニック系
性別男性
髪の色: 黒
目の色: ブラウン
身長: 05' 05'
重量: 150ポンド
過去の刑務所歴: 以前に TDCJ に投獄されたことはありません。カリフォルニア州殺人事件で3年間服役し、1993年に仮釈放された。

テキサス州司法長官

2007 年 8 月 28 日水曜日

メディア勧告: ジョン・アマドールの処刑が予定されている

オースティン – テキサス州司法長官グレッグ・アボットは、2007 年 8 月 29 日水曜日午後 6 時以降に処刑される予定のジョン・ジョー・アマドールについて次の情報を提供しています。

犯罪の事実

1994年1月4日午前3時30分頃、タクシーエクスプレスの運転手レザ・アヤリとその夜の同乗者エスター・ガルザは2人の客、18歳のジョン・アマドールと16歳のいとこのサラを乗せた。 Rivas — サンアントニオ店から。アマドールさんは、約30分離れた南ベクサー郡のポティートの町で降ろしてほしいと頼んだ。しかし、アヤリさんはアマドールさんのガールフレンドの家まで車で向かい、アマドールさんが乗車料金を手に入れることができた。

お金を手に入れた4人組は午前4時頃にポティートに到着し、アマドールはアヤリを暗い通りに誘導し、灯りのない私道で止まるように言った。アヤリさんは私道に入り、アマドールもリバスも知らない誰かが所有していた家の前まで進んだ。

タクシーが停止してから数秒後、何の警告も挑発もなく、アマドールは.380口径の拳銃でアヤリさんを射殺した。その直後、アマドールの命令により、リバス容疑者は25口径の拳銃でガルザさんの頭を撃ち、被害者2人はタクシーから引きずり出され、砂利道の私道にうつ伏せで投げ捨てられた。

ガルザさんのポケットが調べられ空になった後、アマドールさんとリバスさんはタクシーで走り去ったが、そのタクシーは後にサンアントニオ郊外の高速道路の中央分離帯に乗り捨てられているのが発見された。通りすがりの運転手が、アマドールさんとリバスさんが車から立ち去るのを目撃した。

クライムストッパーズの匿名の発信者がアマドールの関与を示唆した。 1994年3月16日、銃撃から生き残ったガルザさんは警察に対し、友人から2人の襲撃犯の名前はジョン・ジョー・アマドールとサラ・リバスだと聞かされたと通報した。 1994年3月30日、ガルザは写真のラインナップからアマドールを特定し、その後カリフォルニアに行っていたアマドールに対して逮捕状が出された。

警官はアマドールを逮捕し、テキサスに連れ戻した。リバスも逮捕された。 1994年4月13日、リバスはアマドールがアヤリ殺害に関与したと主張した。そしてアマドールは、警察に銃撃に使用された銃の口径を特定した際にほぼ自白し、どのようにして殺人を犯したのかを説明し、検察が法廷で証明できれば死刑を宣告すると主張し、被告に警告した。ガールフレンドに証言しないように手紙で伝えた。

手続きの歴史

1994年6月30日 -- ベクサー郡大陪審は、レザー・アヤリ殺害の罪でアマドールを起訴した。
1995 年 7 月 10 日 -- 陪審はアマドールに死刑の罪で有罪判決を下した。
1995年7月11日 - 陪審は特別な問題について肯定的に回答し、アマドールは死刑を宣告された。
1997 年 4 月 23 日 -- テキサス刑事控訴裁判所は有罪判決と判決を確定した。
2001年2月14日 -- テキサス刑事控訴裁判所は、州の人身保護救済の申し立てを却下した。
2005 年 4 月 11 日 -- サンアントニオ連邦地方裁判所は、連邦人身保護救済の申し立てを却下したが、2 つの問題について控訴証明書を発行した。
2006 年 8 月 1 日 -- 第 5 回連邦巡回控訴裁判所は、地方裁判所による救済の拒否を認めた。
2007 年 4 月 30 日 -- 米国最高裁判所、事前審査を拒否

犯罪背景

アマドールは16歳のとき、カリフォルニアで義父を刺殺した事件の幇助として事後有罪を認め、懲役3年の判決を受けた。

1994年、サンアントニオの男性がタクシー運転手殺害の罪で死刑判決

ロミ・クリエル著 - ザ・ベスト・オブ・ロミ・クリエル

2007 年 8 月 30 日

ハンツビル — 10代の頃に100ドルでタクシー運転手を射殺したサンアントニオの有罪判決者が水曜日に処刑された。自身は問題を抱えた子供時代に対して長年抱いていた怒りを鎮め、より平和的な人間になったと称している。しかし、タトゥーを入れたジョン・ジョー・アマドール氏は、タクシー運転手レザ・アヤリさんの死に関与したことを最後まで否定し、後にアヤリさんの息子の一人が怒りの発言をした。

担架に横たわりながら、アマドールさんは妻の方を見て、「神よ、彼らをお許しください。彼らは自分たちが何をしているのか分かっていないのです」とささやきました。 ...神よ、私に復讐しようとする人々に平安を与えてください。』アマドールが死刑囚にいる間に結婚した高校時代の友人リンダ・アマドールさんは、二人を隔てるガラス板に顔を押し付けた。「愛しています、チキータ」と妻が静かにすすり泣きながら、32歳のアマドールさんは言った。 '平和。自由。準備できました。'

午後6時37分に死亡が確認された。 —合衆国最高裁判所が彼の控訴を棄却してから約1時間後。彼の弁護士らは、裁判の弁護士が陪審に彼の虐待的で困難な子供時代について話していれば、彼の命は助かったかもしれないと主張していた。

彼の死は今年23回目の死刑執行となり、今週連続で行われた3回のうちの2回目となる。サンアントニオのもう一人の男性、ケネス・フォスターは、致死的な強盗未遂で逃走運転手を務めた罪で今日死亡する予定である。

アマドールの温厚な冷静さは、殺人裁判の処罰段階で裁判官と検察官を殺すと脅迫した20歳の少年とは大きく異なっていた。当時、アマドールさんは性的・身体的虐待をしたとされる継父の殺害に協力した罪でカリフォルニア州から仮釈放中であった。

しかし、最近のインタビューで彼は、リンダ・アマドールとの結婚と小説『アルケミスト』との出会いが変化の波に火をつけ、刑務所で過ごした最後の数年間に絵を描き、いくつかの霊歌や戯曲を書くきっかけになったと語った。彼の人生。 2004年にアマドールと結婚し、毎週の訪問を欠かさなかったリンダ・アマドールさんは、彼は彼女の人生にとって「祝福」だったと語った。

処刑に立ち会ったのは、ダラス地域教区のカトリック司祭アーサー・マリンソン神父で、アマドールとは10年近く文通していた。アマドールさんの家族は、不安定だというアマドールさんの母親と投獄されている父親を含めて、特に欠席していた。マリンソンさんは、リンダと再会するとアマドールさんの辛辣な怒りが変化し、「態度が変わるのを観察した」と語った。

しかし、部屋から出ていく死者に向かって悪口を言ったアヤリさんの19歳の息子は、アマドールさんの穏やかな態度に失望し、怒りを感じたと語った。父親が殺されたとき6歳だったアミール・アヤリさんは、「彼はとても幸せそうに見えた」と語った。「彼らは彼を火傷させるか、他のことをすべきだったと思います。」

アヤリさんの未亡人ジョアン・アヤリさんにとって、この瞬間は困難な待ち時間が終わった瞬間であり、その時こそアマドールを許すことができたと語った。彼女は、自分の罪を決して受け入れなかった彼に同情し、彼の家族を悲しんでいると語った。「夫と会って13年になります」と黒髪の女性は語った。「今から彼らの喪失が始まる。」

サンアントニオのタクシー運転手殺人犯、13年後に死刑執行

Michael Graczyk著 - ヒューストン・クロニクル

AP通信 2007年8月30日

テキサス州ハンツビル — カリフォルニア州での継父刺殺事件に関与したとして仮釈放中の男性が、水曜日の夜、13年前にサンアントニオのタクシー運転手強盗殺人の罪で処刑された。

ジョン・ジョー・アマドールさんは、ゆっくりとささやき声程度の声で、担架の上から短い声明でこう言った、「神よ、お許しください」。神は彼らを赦してください、彼らは自分たちが何をしているのか分かっていません。何年も経った今でも、我が国の人々は憎しみと怒りの中に迷い込んでいます。私に復讐しようとする人々に神よ、彼らに平安を与えてください。」アマドールは妻と窓から見ていた数人の友人に愛を表明した。「神よ、彼らに平安を与えてください」と彼は言い、数秒間立ち止まった。「自由だ」と彼は言った。 '準備できました。'薬が効果を発揮し始めると、彼は「すごい」と声を上げた。

致死性薬物の流出が始まってから9分後の午後6時37分に死亡が確認された。

アマドール氏の死刑執行は今年23回目で、全米で最も死刑が多い州で今週連続夜に行われた3回のうちの2回目である。火曜日の夜遅く、4人が殺害されたキルゴアのバー強盗で女性を射殺したとして、死刑囚ダロイス・モズリーが致死注射を受けた。モズリー氏の死刑執行は、連邦最高裁判所が控訴を解決するまで５時間延期された。木曜日、ケネス・フォスターがサンアントニオでの強盗致死未遂事件で逃走運転手として死亡する予定である。

米国最高裁判所は、アマドール氏（32歳）に対する上告を、予定された刑罰の1時間前を切って棄却した。弁護士らは、タクシー運転手モハマド・レザー・アヤリさんの殺害と強盗の罪で同氏に有罪判決を下し有罪判決を下したベクサー郡陪審は、公判弁護士が彼の事件を適切に捜査しなかったため、彼のトラウマ的で虐待的な子供時代について全く知らなかったと主張していた。

夫を殺害されたジョアン・アヤリさんは、最終的にはアマドールさんを許し、彼とその家族に同情したと語った。「過去13年間、夫がいなくて寂しかった」とアマドールの死を見届けた後、彼女は語った。「そして今、彼らの喪失が始まるのだ。」

父親が殺されたとき6歳だったアミール・アヤリさんは、「火傷にするべきだったと思う。さもなければ、別のことをすべきだった」と語った。「彼はあまりにも幸せそうでした...私は幸せを感じています。」彼がそのようになっているのを見ると、何が起こったのかがもっとうれしいです。もし彼らが仮釈放なしで彼に命を与えていたら、私は幸せではなかったでしょう。彼が処刑されたので今は幸せです。」

当時18歳のアマドールは、カリフォルニア州リアルトでの義父殺害の共犯者として有罪判決を受け、カリフォルニア州の少年刑務所から釈放された直後にテキサス州に来た。険しい関係だ」とアマドールは語った。「彼らは私の指紋を見つけました。私は自白しました」と彼は死刑囚に関する最近のインタビューでAP通信に語った。「私はとても酔っていて、麻薬を大量に摂取していました。私は彼の死に責任を感じています。」彼は1994年1月4日、サンアントニオ南部のアヤリさん射殺事件から3か月後にカリフォルニア州ルビドゥで逮捕された。「私は関与していないと言った」と彼は語った。

しかし、同じ襲撃で生き残った女性は、アマドールが銃撃犯であると特定した。「私は彼女のことを思うし、亡くなった家族のことも思うが、私がそうしたわけではない」とアマドールさんは語った。

アヤリさんはサンアントニオのコンビニで男女を迎えに行った際、23歳の女性エステル・ガルザさんを同乗させ、約30マイル南にあるポティートに向かうように言われた。遠隔地にある牧場の家に到着したとき、アヤリさんとガルザさんは銃撃され、約100ドルを奪われ、タクシーから引きずり出されて走り去った。

ガルザさんは死んだふりをしたため生き残ったと証言した。アマドールさんの裁判での尋問では、彼女はその数時間前に最大15杯のビールとワインクーラーを飲んだことを認めた。彼女は、捜査員との繰り返しの聞き取りと催眠セッションの後でのみ、アマドールを特定することができた。別の運転手は、アマドールと若い女性が幹線道路の路肩に乗り捨てられたタクシーから立ち去るのを目撃したと証言した。タクシーはアヤリのものだった。アマドールに同行していた若い女性は、少年として逮捕された10代のいとこであることが判明した。

裁判では、アマドールが元恋人が自分に不利な証言をすると脅迫するメモを書いていたことが証拠で明らかになった。彼女は、銃撃の数日前にアマドールがタクシーを使ったクレイジーなことをしたいと彼女に言ったと語った。「私の怒りが私の感情を支配し、私を傷つけた」とアマドールさんは語った。「私は大きく変わりました。私はあの頃のような怒りっぽい男ではありません。」

アマドールさんの事件はほとんど注目を集めていないが、木曜日に予定されているフォスターさんの死刑執行は、無実の人が死刑になると主張する死刑反対派からの批判を集めている。 1996年8月15日の早朝、フォスターさんと友人3人が、マイケル・ラフードさん（25歳）とそのガールフレンドを自宅まで追いかけた際、すでに少なくとも4人から強盗を行っていたことが証拠で示されている。フォスターさんはラフッドさんの私道に車を停めると、仲間のモーリセオ・ブラウンが飛び出してきて、対峙した。ラフードは財布と車のキーを渡さなかったので、一度目を撃ち抜いた。

ブラウン氏は昨年処刑された。フォスター被告はまた、首謀者ではない者にも犯罪責任を負わせるテキサス州当事者法に基づき死刑判決を受けた。同法に基づいて死亡するのは彼が初めてではない。

テキサス州、1994年の殺人罪で男性を処刑

ロイターニュース

2007 年 8 月 30 日

テキサス州ハンツビル（ロイター） - テキサス州は水曜日、タクシー運転手殺害の罪で有罪判決を受けた整備士の死刑を執行し、今週計画されていた3件の死刑執行のうち2件目となった。

1994年にサンアントニオのタクシー運転手射殺と強盗で有罪判決を受けたジョン・アマドール（32歳）は、今年テキサス州で死刑となった23人目で、今週処刑された2人目となった。木曜日には別の死刑執行が予定されている。

テキサス州が1982年に死刑を再開して以来、402人が処刑された。米国最高裁判所は1976年にこの行為の一時停止を解除した。

検察によると、アマドールさんとその16歳のいとこは被害者のタクシーを呼び、田舎まで運転させたという。 32歳のタクシー運転手と同乗していた女性が撃たれたが、女性は生き残り、犯人はアマドールだと判明した。テキサス州の殺人事件当時、アマドールさんは継父刺殺事件に関与したとしてカリフォルニア州の少年刑務所に3年間服役し、仮釈放中だった。

アマドールは担架に縛り付けられた状態での最後の声明で、死刑執行人たちの許しを神に求めた。「神よ、私に復讐しようとする人々に平安を与えてください」とアマドールさんは言った。

火曜日の夜、テキサス州は1994年の武装強盗中の4人殺害に関与したとして、ダロイス・モズリー被告（32歳）を処刑した。アマドールもモズレーも最後の食事は要求しなかった。 (ダラスのエド・ストッダード氏による追加報告)

プロデスペナルティ.com

1994年1月4日の早朝、タクシー運転手のレザー・レイ・アヤリは友人のエスター・ガルザを迎えに停車した。ガルザは勤務中に時々アヤリに同行していた。ガルザさんはその夜深酒をしていて、最近彼氏と喧嘩したことで腹を立てていたアヤリさんに付き合ってほしいと誘っていた。

ガルザさんの証言によると、アヤリさんは午前3時から午前3時30分の間、テキサス州サンアントニオの西側で停車し、乗客2人を乗せた。後に18歳のジョン・ジョー・アマドール君と16歳の少年であることが判明した。 -古いいとこサラ・リバス。アマドールはアヤリに、サンアントニオから南西に約30分のところにあるテキサス州ポティートの町に連れて行ってほしいと頼んだ。アヤリは、前払いが20ドル必要だと答えた。アマドールさんは20ドルを持っていないことを示唆したが、アヤリさんにお金を入手できる家に案内した。

この家は後にアマドールのガールフレンド、イヴォンヌ・マルティネスの家であることが判明した。タクシーはマルティネスさんの家に止まり、アマドールさんがお金を持って戻ってきて、運転席のアヤリさん、助手席のガルザさん、アヤリさんの後ろの席のアマドールさん、ガルザさんの後ろの席のリバスさんの４人は車で出発した。ポテット。

ガルザさんは、田舎のベクサー郡に到着したとき、乗客がアヤリさんに長い私道のある家の前で止まるよう指示したと証言した。アヤリさんが家に向かって車を運転していたところ、何の前触れもなく後頭部を撃たれた。ガルザはその直後に射殺された。ガルザさんは顔の左側に銃創を負ったにもかかわらずまだ生きていたが、アマドールさんとリバスさんがアヤリさんとガルザさんを車から引きずり出し、ガルザさんのポケットを調べ、車で私道を走り去り、車に損害を与えた際に死んだふりをしていたと後に証言した。製作途中のキャブ。

警察が銃撃現場に到着すると、アヤリさんは死亡しているのが発見された。ガルザは頭と顔から血を流し、ヒステリーを起こし、理路整然と話すことができなかった。最終的に彼女は、現場の警察官に、容疑者の1人が男性であること、これまで会ったことがないこと、身長が6フィート1インチでおそらくアラビア系で、黒髪の短髪であることを伝えることができた。ジョン・ジョー・アマドールが身長5'6でヒスパニック系であることは異論の余地がありません。

警察官は現場で.380と.25口径の薬莢を発見し、その夜病院で.25口径の弾丸がガルザの鼻腔から取り出された。最終的に、タクシーはサンアントニオ郊外の中央分離帯に放置されているのが発見され、エスター・メンチャカという女性は後に、アマドールとリバスに似た二人が中央分離帯で通勤中にタクシーから立ち去るのを目撃したと証言した。 1月4日早朝。

1994 年 1 月 10 日、ガルザが病院から解放された後、彼女は合成スケッチの作成に役立てるため、ベクサー郡保安官事務所に容疑者の説明を渡した。ガルザさんはまた、主任捜査官のロバート・モラレス刑事とも面談し、書面で陳述を行い、彼女が現場で行った説明を再確認したが、当初述べていたように容疑者はアラビア人ではなくヒスパニック系であると述べた。

1994年1月24日、クライム・ストッパーズの匿名の通報を受けて、ベクサー郡保安官代理がアマドールとそのガールフレンドのイヴォンヌ・マルティネスをサンアントニオの学校から迎えに行き、尋問のため保安官署に連行した。両者とも銃撃に関する知識や関与を否定した。

警官らはまた、犯罪の唯一の目撃者であるガルザに提示するために写真を撮り、写真アレイを準備した。アマドールとマルティネスがまだ取り調べを受けている間、モラレス刑事はガルザを保安官署まで車で連れて行った。

ガルザさんは公判前公聴会で、保安官署に向かう車の中でモラレス刑事がマルティネスさんの写真を含む写真を彼女に見せたと証言した。ガルザさんは、写真に写っている女性を容疑者として特定しなかったが、マルティネスさんを仕事上の知人であると特定し、銃撃の夜にアヤリさんのタクシーに乗っていた女性はマルティネスさんではないことは間違いないと述べた。

ガーザさんが保安官署に到着すると、警官らは彼女に2枚目の写真を見せたが、今回はヒスパニック系男性の写真が含まれていた。ガルザは容疑者として男性を特定できなかった。その後、警官らは彼女をアマドールとマルティネスの面会に連れて行き、アマドール、マルティネス、保安官代理がいた殺人事務所の窓にテープで貼られた段ボールに開けられた穴から中を覗くよう指示した。座っている。

ガルザさんは改めてマルティネスさんが元同僚であることを明らかにし、銃撃の夜に彼女がタクシーに乗っていなかった事を認めた。しかし、彼女は銃撃事件の夜に車に乗っていた男性乗客がアマドールであることを特定できず、警察官に対し、彼が銃撃犯かどうかは分からず、私は今のところそのようなことは考えていない、と語った。

翌日、警官らはガルザさんに、記憶力を高め、自分の身元をより自信を持たせるために催眠術をかけることに同意するか尋ねた。ガルザさんはこれに同意し、1994年2月3日、捜査催眠術師としての訓練を受けたベクサー郡成人保護観察官のブライアン・プライス氏による催眠術を受けた。セッション中、彼女は容疑者が身長6フィート1インチのヒスパニック系男性であるという自身の説明を確認した。彼女の説明に基づいて、スケッチアーティストが容疑者の別の合成図をレンダリングしました。

1994年3月16日、ガルザはモラレス刑事に電話し、銃撃を行った二人の名前はジョン・ジョー・アマドールとサラ・リバスだと友人から聞いたと告げた。その後彼女は、この情報源がマルティネスを知っていることを明らかにした。その情報源はマルティネスが犯罪について話しているのを聞いており、ベクサー郡保安官事務所に現れた際にマルティネスがアマドールと一緒に座っていたときにガルザが以前に元同僚だと認識していたという。

1994年3月30日、警官らは再びガルザに一連の写真を見せ、今度はガルザは銃撃の夜にタクシーに乗っていた男性容疑者がアマドールであることを特定することができた。写真配列に含まれるアマドールの写真は、ガルザがマルティネスと一緒にショーアップ中に観察したのと同じ日に撮影されたもので、写真ではアマドールは同じ黒いシャツを着ていた。彼女は別の写真アレイからリバスを特定できませんでした。その後、カリフォルニアに行っていたアマドールに対して逮捕状が出された。警官はアマドールを逮捕し、テキサスに連れ戻した。リバスも逮捕された。

1994年4月13日、リバスはモラレス刑事に書面による陳述を行った。リバスさんは声明の中で、アマドールがアヤリを射殺し、アマドールの指示でアマドールから渡された銃でガルザを撃ったと主張した。その日遅く、サル・マリン軍曹はアマドールに、リバスがアマドールの指示で誰かを撃ったことを自白したと語った。その後、アマドールはマリン軍曹に書面による声明を出し、その声明は有罪ではあるものの、仮定の言葉で話された。

翌日、1994年4月14日、アマドールはマリン軍曹に連絡し、いとこの安否を尋ねた。マリン軍曹はアマドールにリバスが無事であることを保証した後、アマドールに犯行現場に同行し、銃撃に使用された銃を見つけるのを手伝ってほしいと頼んだ。アマドールさんはそれに同意したが、武器は発見されなかった。現場にいる間、アマドールは、もし犯罪を犯したなら、.25口径と.380口径の拳銃を使用したであろうと述べた。

裁判で記録に読み取られたアマドールの陳述の一部は次のとおりです：私の名前はジョン・ジョー・アマドールです。私は 18 歳で、テキサス州サンアントニオのエルドリッジストリート 3907 に住んでいます。私はマリン軍曹に、タクシー運転手の殺人と若い女の子の射殺について話すつもりであると伝えました。私は自分の側の物語を、私が望むように伝えるつもりです。これに関しては弁護士も何も必要ありません。マリン軍曹は私の権利を読み、私は自分の権利を理解しています。 1994 年 1 月初旬、元旦直後だったこと以外は日付を覚えていませんが、この混乱がすべて始まったのはこの日でした。それは夜中でした。何時だったかは覚えていないが、遅かったことは確かだ。私がタクシー運転手を射殺し、従妹のサラ・リバスが若い女性の顔を撃ったと言われています。これが本当なら、サラは若い女性を撃ったでしょう、なぜなら私が彼女にそうするように命令したからです。サラは私のいとこですが、彼女はそういうタイプではありません。彼女はヒューストン出身で、この事件が起こったとき、ここサンアントニオを訪れていました。彼女はテキサス州ポティートの近くに住んでいるおばあちゃんに会いに行きたかったのですが、結局そこには行けませんでした。この状況であれば、私は彼女に銃を渡し、その銃で女性を撃つように命令しただろう。もし殺人事件に関するすべてが真実で、法廷で証明できるなら、私は死刑を宣告されるだろう。私が言いたいのはこれだけです。もう言いたくない。私はただ法廷での日を待つだけだ。他の2人の証人、マルティネスとエスター・メンチャカという名の証人は、1994年1月4日の朝、アマドールとリバスがタクシーを降りた後、中央分離帯の上を歩いているのを車で通りがかり、目撃していたという、アマドールが銃撃に関与している傾向にある証言を行った。

マルティネスは次のように証言した: (1) アマドールは彼女のボーイフレンドだった。 (2) 1994 年 1 月 4 日の早朝、アマドールは窓をノックして彼女を起こし、タクシーに乗るお金を要求しました。 (3) 1994 年 1 月 4 日の約 2 週間前、アマドールは彼女に、タクシーを使って何かおかしなことをしたいと話していました。 (4) 1994 年 1 月 4 日の午後のある時点で、アマドールは、いとこと一緒にタクシーに乗ってポティートに行き、誰かを撃ったと彼女に話しました。 (5) アマドールは殺害の様子を詳細に説明した。 (6) アマドールは刑務所から彼女に証言しないよう圧力をかける手紙を書いていた。

メンチャカは、1994 年 1 月 4 日の早朝、ポティートに向かって仕事に向かう途中だったと証言した。午前4時15分頃、彼女は国道16号線の中央分離帯に放置されたタクシーを発見し、男性と女性が道路脇を歩いているのを目撃した。 1994 年 5 月 3 日、彼女は写真の配列から、道を歩いているのを見た男性がアマドールであるとはっきりと特定しました。

1995年7月10日、陪審は評決を返し、アマドールは死刑の罪で有罪とした。裁判の懲罰段階は同日に始まった。 1995 年 7 月 11 日、陪審はアマドールに死刑を宣告した。

テキサス死刑囚 - ジョン・アマドール (受刑者のウェブサイト)

アーティストステートメント

私の名前はジョン・アマドールです。私は 29 歳で、テキサス州死刑囚です。私は老けたように感じますが、肉眼ではまだ若く見えます。幼い頃、私は家族から絵の描き方を教わり、その後アートに情熱を注ぐようになりました。これまでの人生を通じて、多くの人が言葉、芸術、知恵を通じて私にインスピレーションを与え続けてきました。たくさんの名前、顔、そして年月が経ちました。旅の中で、私は人生が私に与えてくれたもの、孤独、痛み、苦しみ、そして愛を経験してきました。私は今、これまで考えられなかったほど深い愛を持っており、自分はとても幸運な人間だと思っています。私の芸術は、私がこの物質世界に出会い、愛し、そして失ったすべての人々の一部です。私の愛と知恵は、すべてのストロークに存在し続けます。ペイントの。この手を通して、LIFEを残したい。

ジョン・アマドール

もう笑わないでください

認知科学は、私たちがどのようにして世界を知り、その知識を使ってその中で生活するようになったのかを理解しようとしています。それは心の一部にすぎず、思考、推論、知性に関係する部分です。それは私たちの感情を無視します！私はかつてクリスチャンを見て、その人を「弱い」と認識して笑ってしまうタイプの人間でした。私は平和を求める人々が何を求めているのか理解できずに笑っていたでしょう。「愛」という作品には笑いました。

私は何度もそれを利用し、乱用し、他人によって私の中に植えられた愛の種を根絶しようとしました。笑いを止めるのに29年かかりました。 29年目！私は自分自身を幸運な人の一人だと思っています。そのチャンスを決して得られない人もいます。 29 年後、私は座って内省しました。次から次へと質問が頭の中にあふれてきました。 1つは、「なぜ私はそんなに怒っているのですか？」というものでした。

数か月にわたる検索と変革の後、私の質問に対する答えが得られました。それは一夜にして起こったわけではありませんが、実際に起こりました。なぜ？それらの答えは常に存在していたことに気づきました。頭の中の悪魔に注意を払う代わりに、私は自分の周りの世界、つまり痛み、苦しみ、愛、喜びに注意を払い始めました。変遷の裏には、学ぶべき教訓があることを私は知っていました。そこで私は自分の魂に注目しました。私はクリスチャンでも宗教を持っていませんが、誰もが平和と幸福を求めていると強く信じています。私は死ぬためだけに29年間の試練や艱難を経験したわけではありません。私は死ぬために来た、ただ、自分自身を探しながら混乱している人々に手を差し伸べることができるように生きるためだけです。

愛する人がいて、なぜここにいるのか疑問に思っている人。私はあなたに尋ねます、「なぜここにいるのですか？」本当に、それについて考えてください。ここで私はあなたに尋ねます、「あなたは誰ですか？」それに答えられますか？誰もがこの人生に目的を持っています。私たちは、人生の教訓を理解するために生きていると信じています。そうすれば、失われた魂の道を横切ったときに、無条件の愛、知恵、励まし、そしておそらく少しの信仰でその魂に栄養を与えることができるでしょう。それが一人でも変わったなら、私たちは生きる目的を果たしたことになります。この問題における私たちの生活は、世界を変えるかもしれない一人の人物を準備することに基づいているでしょう。キリストがその愛を通して何百万人もの人々をどのように変えたかを見てください

だから……もう笑わない。

ジョンジョーアマドール #999160
ポランスキーユニット
3872 FM 350 サウス
Livingston, Texas 77351 USA ジョンのアートを見に行きます。

アマドール対クォーターマン、458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

背景: テキサス州刑事控訴裁判所による控訴審で死刑判決と死刑判決が確定し、同法廷で州の人身保護救済が却下された後、被告は連邦政府の人身保護を申請した。テキサス州西部地区連邦地方裁判所（2005 WL 827092、ザビエル・ロドリゲス、J.）は州の略式判決の申し立てを認め、被告の救済請求を却下したが、被告の請求のうち2件について上訴証明書（COA）を認めた。被告は控訴した。

所見: 控訴裁判所、キング巡回判事は次のように判断した。
(1) 上訴弁護人が、犯罪に使用された銃の口径を正確に特定した捜査官に対する被告の口頭陳述の認めに異議を申し立てなかったのは、効果のない援助ではなかった。
(2) 控訴弁護士が、法廷における証人の身分証明書の提出に対する被告の異議が維持されたことを証明できなかった場合は、履行不足とみなされる。
(3) 法廷外での被告の身元確認は不必要かつ示唆的ではあるが、その後の法廷内での身元確認の信頼性を低下させるものではなかった。そして
(4) 法廷での身分証明書の自白は、弁護士の非効果的な援助を確立するために必要とされるような、被告にいかなる不利益も引き起こしなかった。肯定されました。

キング、巡回裁判官:

この死刑囚殺人事件で、請願者のジョン・ジョー・アマダーは、合衆国法典第28条に基づく人身保護令状の請願を地方裁判所が却下されたことを不服として控訴している。テキサス州刑事控訴裁判所での有罪判決の直接控訴中に、合衆国憲法修正第6条の権利に違反して弁護士の効果的な援助を拒否されたという彼の主張のうちの2つについて、§2254が適用された。以下の理由により、私たちは地方裁判所の判決を支持します。

I. 事実および手続きの背景

A. 刑事訴訟

1. 犯罪とその後

ａ．犯罪

1994年1月4日の早朝、タクシー運転手のレザー・レイ・アヤリは友人のエスター・ガルザを迎えに停車した。ガルザは勤務中に時々アヤリに同行していた。ガルザさんはその夜、深酒をしていて、最近彼氏と喧嘩して腹を立てていたため、アヤリさんの付き添いを求めていた。

この家は後にアマドールのガールフレンド、イヴォンヌ・マルティネスの家であることが判明した。タクシーはマルティネスさんの家に止まり、アマドールさんがお金を持って戻り、運転席にアヤリさん、助手席にガルザさん、アヤリさんの後ろの席にアマドールさん、ガルザさんの後ろの席にリバスさんの４人がポティートへ向かった。

警察が銃撃現場に到着すると、アヤリさんは死亡しているのが発見された。ガルザは頭と顔から血を流し、ヒステリーを起こし、理路整然と話すことができなかった。最終的に、彼女は現場の警察官に、容疑者の一人が男性であること、これまで会ったことがないこと、身長が6'1?でおそらくアラビア系で、短い黒髪だったことを伝えることができた。FN1

警官は現場で.380と.25口径の薬莢を発見し、その夜病院で.25口径の弾丸がガルザの鼻腔から取り出された。最終的に、タクシーはサンアントニオ郊外の中央分離帯に放置されているのが発見され、エスター・メンチャカという女性は後に、アマドールとリバスに似た二人が中央分離帯で通勤中にタクシーから立ち去るのを目撃したと証言した。 1月4日早朝。

FN1。ジョン・ジョー・アマドールが5フィート6インチであることに異論の余地はありません。そしてヒスパニック系。

b.調査

1994 年 1 月 10 日、ガルザが病院から解放された後、彼女は複合スケッチの作成に役立てるためにベクサー郡保安官事務所に容疑者の説明を渡した。ガルザさんはまた、主任捜査官のロバート・モラレス刑事とも面談し、書面で陳述を行い、彼女が現場で行った説明を再確認したが、当初述べていたように容疑者はアラビア人ではなくヒスパニック系であると述べた。

1994年1月24日、クライムストッパーズの匿名の通報を受けて、ベクサー郡保安官代理がアマドールとガールフレンドのイヴォンヌ・マルティネスをサンアントニオの学校から迎えに行き、尋問のため保安官署に連行した。両者とも銃撃に関する知識や関与を否定した。

警官らはまた、犯罪の唯一の目撃者であるガルザに提示するために写真を撮り、写真アレイを準備した。アマドールとマルティネスがまだ取り調べを受けている間、モラレス刑事はガルザを保安官署まで車で連れて行った。ガルザさんは公判前公聴会で、保安官署に向かう車の中でモラレス刑事がマルティネスさんの写真を含む写真アレイを彼女に見せたと証言した。FN2

ガルザさんは、写真に写った女性を容疑者として特定しなかったが、マルティネスさんを仕事上の知人であると特定し、銃撃の夜にアヤリさんのタクシーに乗っていた女性はマルティネスさんではないことは間違いないと述べた。ガーザさんが保安官署に到着すると、警官らは彼女に2枚目の写真配列を見せたが、今回はヒスパニック系男性の写真が含まれていた。FN3

ガルザは容疑者として男性を特定できなかった。その後、警官らは彼女をアマドールとマルティネスの面会に連れて行き、アマドール、マルティネス、保安官代理がいた殺人事務所の窓にテープで貼られた段ボールに開けられた穴から中を覗くよう指示した。座っている。ガルザさんは改めてマルティネスさんが元同僚であることを明らかにし、銃撃の夜に彼女がタクシーに乗っていなかった事を認めた。しかし、彼女は銃撃の夜に車に乗っていた男性乗客がアマドールであることを特定できず、警官らに彼が銃撃犯かどうかは分からず、私には今のところそのようなことは考えていない、と語った。

FN2。裁判記録は、ガルザが写真アレイを見せられた日付、彼女に見せられた写真アレイの数、彼女が閲覧した各写真アレイに容疑者の写真が含まれていたかどうかに関するさまざまな証人の証言に多くの矛盾があることを明らかにしている。しかし、1994 年 3 月 30 日以前には、ガルザが写真アレイやその他の方法からアマドールを特定できなかったことには異論の余地がありません。

FN3。この写真アレイにアマドールの写真が含まれていたかどうかも記録からは不明である。地方裁判所は、サル・マリン軍曹が個人的に知る限り、1994年3月30日以前の写真配列にはアマドールの写真は含まれていなかったと証言したと指摘した。距離を参照してください。セント注文番号 n。 27. しかし、記録にはモラレス刑事がほとんどの写真アレイを扱ったことが反映されており、どの写真アレイにアマドールの写真が含まれ、どの写真アレイが含まれていなかったかは彼の証言や記録の残りの部分からは不明である。

翌日、警官らはガルザさんに、記憶力を高め、自分の身元をより自信を持たせるために催眠術をかけることに同意するか尋ねた。ガルザさんはこれに同意し、1994年2月3日、捜査催眠術師としての訓練を受けたベクサー郡成人保護観察官のブライアン・プライス氏による催眠術を受けた。セッション中、彼女は容疑者について6フィート1インチだったという自身の説明を確認した。ヒスパニック系男性。彼女の説明に基づいて、スケッチアーティストが容疑者の別の合成図をレンダリングしました。

1994年3月16日、ガルザはモラレス刑事に電話し、銃撃を行った二人の名前はジョン・ジョー・アマドールとサラ・リバスだと友人から聞いたと告げた。その後、彼女は、この情報源がマルティネスを知っていることを明らかにした。その情報源はマルティネスが犯罪について話しているのを聞いており、ベクサー郡保安官事務所に現れた際にマルティネスがアマドールと一緒に座っていたときにガルザが以前に元同僚だと認識していたという。

その後、カリフォルニアに行っていたアマドールに対して逮捕状が出された。警官はアマドールを逮捕し、テキサスに連れ戻した。リバスも逮捕された。 1994年4月13日、リバスはモラレス刑事に書面による陳述を行った。リバスは声明の中で、アマドールがアヤリを射殺し、アマドールの指示でアマドールから渡された銃でガルザを撃ったと主張した。 FN4 その日遅く、サル・マリン軍曹はアマドールに、リバスが人を撃ったと自白したと語った。アマドールの指示。その後、アマドールはマリン軍曹に書面で声明を出し、有罪ではあるものの、仮定の言葉で話した。FN5

FN4。リバスの陳述はアマドールの刑事裁判では証拠として認められなかったが、アマドールの鎮圧動議に関する公判前証拠審問では認められた。 FN5。アマドールの声明の一部が編集されたバージョンが裁判で証拠として認められ、公開法廷で読み上げられた。トライアルTr.、Vol. XIX、167-69 ページ。

裁判で記録に読み取られたアマドールの陳述部分は以下の通り。

私の名前はジョン・ジョー・アマドールです。私は 18 歳で、テキサス州サンアントニオのエルドリッジストリート 3907 に住んでいます。私はマリン軍曹に、タクシー運転手の殺人と若い女の子の射殺について話すつもりであると伝えました。私は自分の側の物語を、私が望むように伝えるつもりです。これに関しては弁護士も何も必要ありません。マリン軍曹は私の権利を読み、私は自分の権利を理解しています。

1994 年 1 月初旬、元旦直後だったこと以外は日付を覚えていませんが、この混乱がすべて始まったのはこの日でした。それは夜中でした。何時だったかは覚えていないが、遅かったことは確かだ。私がタクシー運転手を射殺し、従妹のサラ・リバスが若い女性の顔を撃ったと言われています。これが本当なら、サラは若い女性を撃ったでしょう、なぜなら私が彼女にそうするように命令したからです。サラは私のいとこですが、彼女はそういうタイプではありません。彼女はヒューストン出身で、この事件が起こったとき、ここサンアントニオを訪れていました。彼女はテキサス州ポティートの近くに住んでいるおばあちゃんに会いに行きたかったのですが、結局そこには行けませんでした。この状況であれば、私は彼女に銃を渡し、その銃で女性を撃つように命令しただろう。もし殺人事件に関するすべてが真実で、法廷で証明できるなら、私は死刑を宣告されるだろう。私が言いたいのはこれだけです。もう言いたくない。私はただ法廷での日を待つだけだ。同上。

c.アマドールの鎮圧動議に関する公判前公聴会

公判に先立って、アマドールは検察側の証拠の多くを隠蔽するための多数の書面による申し立てを提出したが、その中には、とりわけ、銃撃に使用された銃の口径に関する自身の供述の許容性や法廷での身元特定に対する異議が含まれていた。いかなる証人によっても彼は。 1995年5月22日から24日まで、裁判所は公判前審問を開催し、アマドールの申し立てに関する証拠の提示と弁論が含まれた。

私。アマドール氏の口頭陳述で犯行に使用された銃の口径を特定

アマドールの裁判当時、テキサス州刑事訴訟法第38.22条第3項は、例外が適用されない限り、裁判での拘留尋問から得られた被告の陳述の使用を禁止していた。公判前公聴会で、マリン巡査部長とアマドール巡査部長は武器を探すために犯罪現場を訪れたことについて証言した。第一審裁判所は最終的に、アマドールの陳述がテキサス州刑事訴訟法第 38.22 条第 3 項に基づいて許容されるとの判決を下し、同法には関連部分が次のように規定されている。

(a) 拘留尋問の結果として行われた被告人の口頭陳述は、以下の場合を除き、刑事訴訟において被告人に対して認められないものとする。 (1) 動画、ビデオテープ、またはその他の視覚的記録を含む電子的記録。録音とは、発言から作成されたものです。 ... (c) このセクションのサブセクション (a) は、真実であると判明し、秘密または秘密の発見など、被告の有罪を立証する原因となる事実または状況の主張を含む陳述には適用されないものとする。盗まれた財産、または犯罪が行われたと証言する道具。テックスクリム。プロセスコードアン。美術。 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994)。

アマドールの異議を無視して、一審裁判所は、アマドールの陳述は録音されていなかったものの、後にその陳述が真実であると判断したことをマリン軍曹が示し、それがアマドールの犯罪の有罪を示すのに役立つため、この法令の下で許容されるとの判決を下した。トライアルTr.、Vol. V、153-54ページ。

ii.ガルザの法廷でのアマドールの身元証明

アマドールはまた、法廷外での身元確認手続きは不必要であり、アマドールの適正手続きの権利を侵害する示唆を与えるため、ガルザが法廷内で行った身元確認は容認できないと主張した。 1995年5月22日の証拠公聴会で、ガルザは銃撃に至る経緯、ベクサー郡保安局が採用した法廷外の身元確認手続き、銃撃者の名前を教えてくれた友人からの電話について証言した。銃撃犯、そして彼女が最終的にアマドールを特定したこと。 FN6 Trial Tr.、Vol. を参照してください。 III、6-75ページ。 FN6。

ガルザさんの最終的な公判での証言は公判前の証言の内容をほぼ反映していたものの、公判での伝聞による異議により陪審はガルザさんが最初に友人からアマドールの名前を知ったという事実を聞くことができなかった。

2人の捜査官、モラレス刑事とマリン巡査部長も公聴会で証言し、彼らの捜査、ガルザとの交流、アマドールを特定することへのガルザの最初の躊躇、催眠術セッション、および彼らが採用した身元確認手順（出頭と捜査を含む）について説明した。ＦＮ７ｉｄ．、Ｖｏｌ． IV、7-109、166-254ページ。 FN7。同様に、公判における警察官の証言は公判前の証言と実質的に類似していた。

証拠と弁論の提出後、アマドールは再びガルザの法廷内での身元特定証言を隠蔽する方向に動き、公聴会で提出された証拠を検討し、ガルザの催眠セッションを記録したビデオテープを見た後、法廷はこの申し立てを却下した。

2. 裁判、有罪判決、判決

1995年6月30日、ベクサー郡大陪審は、死刑囚の殺人罪でアマドールに対する起訴状を差し戻した。アマドールさんは無罪を主張した。彼の陪審裁判の有罪・無罪段階は1995年7月5日に始まった。

ａ．裁判で提出された証拠

私。アマドール氏の口頭陳述で犯行に使用された銃の口径を特定

裁判の有罪・無罪の段階で、マリン軍曹は検察の事件主任でのアマドールの供述を証言したが、アマドールの弁護士は今回も伝聞を理由に再び異議を唱えた。裁判所はこの異議を却下し、アマドールが銃撃に使用された銃が.25口径と.380口径の武器であると特定したとマリン軍曹が証言することを許可した。マリン軍曹はまた、保安局が 1994 年 1 月 4 日付のプレスリリースで武器の 1 つを .380 口径拳銃であると公的に特定したと証言した。 XIX、p. 189.

陪審はまた、ベクサー郡保安局のエイドリアン・ラミレス刑事から、銃撃当日の朝、警官らが放棄されたタクシー内で使用済みの25口径薬莢を発見したという証言も聞いた。同上。 Vol. XIX、p. 4. 犯罪現場に居合わせた警察官ダニエル・サンチェスは、銃撃当日の朝に現場で .380 口径の薬莢を発見したと証言した。同上。 Vol. XVIII、p. 257.

ii.ガルザの法廷でのアマドールの身元証明

検察側はまた、法廷でアマドール氏を特定したガルザ氏の目撃証言も提出した。 1994 年 1 月 4 日の銃撃に至るまでの出来事を説明することに加えて、ガルザは次のように証言した: (1) 銃撃の夜、アヤリが迎えに来るまで彼女は一日中酒を飲んでおり、ビールをおよそ 14 ～ 15 杯飲んだ。そしてワインクーラーが1つ。 (2) アヤリがアマドールとリバスを迎えに立ち寄ったとき、彼女はまだ酒に酔っており、酔っぱらっていて、ぐったりしていて、ボーイフレンドとの喧嘩について泣いていて、特に何にも注意を払っていませんでした。 (3) その夜、アマドールがマルティネスの家からお金を受け取るためにタクシーのヘッドライトの前を歩いていたとき、そして彼が後部座席で彼女とアヤリと話していたとき、彼女はアマドールを少し見ることができた。 (4) 1994 年 1 月 10 日、彼女は保安官が合成スケッチを作成するのを助けるために容疑者について説明した。当初、容疑者は 6'1 だと信じていた?;FN8 (5) 彼女はその夜までアマドールに会ったことがなかった銃撃事件のこと。 (6) 1994 年 1 月 24 日、彼女は保安官署に連行され、後にアマドールとマルティネスと特定された 2 人の人物を段ボールに開けられた穴から見るように指示されました。 (7) この現れの間、彼女はマルティネスを元同僚だと認識したが、アマドールを認識しているとは言えなかった。 (8) 同じ日、出廷前にモラレス刑事は彼女にヒスパニック系男性の写真とヒスパニック系女性の写真を見せたが、彼女はいずれも容疑者として特定できなかった；FN9 (9) 2 月 3 日1994年、彼女は催眠セッションに参加しましたが、セッション中誰も彼女に加害者の身元を示唆しませんでした。その後、彼女は別の合成スケッチの作成を手伝いました。 (10) 1994 年 3 月 30 日、マリン軍曹は彼女に写真配列を見せ、彼女はその配列からアマドールを特定した。 (11) 彼女は写真アレイやその他の方法からリバスを特定することはできませんでした。同上。 Vol. XVIII、93-252ページ。伝聞の異議により、ガルザさんは1994年3月16日、アマドールとリバスが銃撃に関与していると聞いたという友人からの電話について証言することができなかった。同上。 Vol. XVIII、p. 148.

FN8。ガルザさんは、保安官署で彼を見たとき、アマドールさんは銃撃の夜に観察した人物とは違って見えた、なぜなら彼は髪が短く、前かがみになった見晴らしの良い場所で彼女が覚えていたほど背も高くなかったからだ、と説明した。タクシー。 FN9。しかし、彼女はその日、マルティネスが仕事上の知り合いであることを確認したと証言した。

マリン軍曹とモラレス刑事はいずれも、ガルザがアマドールを確実に特定するに至った手順について証言した。マリン巡査部長は陪審に対し、次のように述べた。(1) アマドールとマルティネスがアヤリ射殺に関与したとするクライム・ストッパーズの通報を受けた後、1994年1月24日にアマドールとマルティネスを迎えに来た。 (2) その日、警官たちは殺人事件事務所に出頭し、段ボールに開けられた目の穴を通してガルザにアマドールとマルティネスを見つめさせた。 (3) この種のボール紙製装置の使用は通常の手順ではありませんでした。 (4) 警察官はその日に整列または写真アレイによる識別手順を使用することもできたが、実行しなかった。 (5) ガルザは、1994 年 3 月 30 日まで、会場でも、どの写真からもアマドールを特定できませんでした。 (6) 彼の個人的な知識では、アマドールの写真は 1994 年 3 月 30 日以前には写真集に含まれていなかったが、(7) 多くの警察官がこの事件に取り組んでおり、彼の報告書に以下の情報を含めることは通常の手順ではなかったであろう。他の役員の活動。 (8) 1994 年 4 月、リバスは保安官事務所に声明を出しました。FN10、(9) 1994 年 4 月 13 日、彼はアマドールから声明を受け取りました。FN11 同上。 Vol. XIX、131-233ページ。

FN10。この声明の内容は容認できないと判断された。 FN11。この声明の一部は証拠として読み取られた。上記の注5を参照してください。

弁護側はモラレス刑事に電話し、次のように証言した。(1) 彼は事件の主任捜査官だった。 (2) ガルザがアマドールを特定できるようになるまで、彼はガルザと何度も接触した。 (3) 1994 年 1 月 24 日に警官たちがガルザと現れるのに急務はなかったが、むしろ都合が良かっただけである。同上。 Vol. XX、173-202ページ。どちらの警察官も、ガルザさんの催眠セッションや、友人から容疑者の名前を聞いたことを示すガルザさんからの電話については証言しなかった。

他の2人の証人、マルティネスとエスター・メンチャカという名の証人は、1994年1月4日の朝、アマドールとリバスがタクシーを降りた後、中央分離帯の上を歩いているのを車で通りがかり、目撃していたという、アマドールが銃撃に関与している傾向にある証言を行った。

b.有罪判決と量刑

3. テキサス刑事控訴裁判所への直接控訴

1996 年 7 月 9 日、アマドールは 6 点の誤りを主張して、有罪判決と判決に対してテキサス刑事控訴裁判所 (TCCA) に控訴した。FN12 FN12。アマドールの準備書面では以下の点が誤りであると認定されている：（1）ガルザが法廷内でアマドールを特定したことを一審が認めたこと。 (2) 裁判の刑罰段階における、死刑判決の特別問題に関する質問に関する第一審裁判所の陪審に対する指示。 (3) 第一審裁判所が、処罰段階で陪審が決定すべき問題を主張しなかったため、アマドールに対する起訴を取り消すことができなかった。 (4) 死刑は憲法修正第 8 条に違反する。 (5) 死刑の国連憲章違反。 (6) 陪審の有罪評決を裏付ける証拠が不十分であること。

ａ．アマドール氏の口頭陳述で犯行に使用された銃の口径を特定

アマドールの上訴弁護士は、銃撃に使用された武器の口径を特定したアマドールの供述を証拠として認める一審の判決を誤りとは認定しなかった。

b.ガルザの法廷でのアマドールの身元証明

誤りの箇所には、法廷外の出廷と催眠術による身元確認手続きが不必要であり、アマドールの適正手続きの権利を侵害する暗示だったため、第一審が法廷内でのアマドールの身元特定を証拠として認めるという誤りがあったとの主張が含まれていた。 TCCA はこの主張の本質には到達しなかった。その代わりに、アマドールの弁護士は裁判で疑惑の誤りを保存しなかったと判示した。

法廷は、アマドールの弁護士がガルザの法廷での身元特定証言の差し止めを求める申し立てを提出した後、裁判官が（ガルザの催眠セッションの）ビデオテープを閲覧し、その後ガルザの法廷での身元特定証言の許容性について裁定を下すことに同意したと述べた。

裁判官は弁護人に対し、事務所に連絡して判決を通知すると伝えた。しかし、[アマドールの弁護士は]そのような判決が下されたとは主張しておらず、そのような判決が見つかる記録のいかなる部分も私たちに指示していません。さらに、[アマドールの弁護士は]本案審理で証拠が提出されたとき、証拠の承認に異議を唱えなかった。。。 [アマドールの弁護人]は、証拠の導入時に証拠の承認に反対しなかったことについて、何の正当化も理由も弁解も提示していない…したがって、検討すべきものを何も提示せず、アマドールの最初の誤りの点は覆される。アマドール対テキサス、No. 72,162、5-6 (Tex.Crim.App. 1997 年 4 月 23 日) (大法廷) (未公開)。

実際、第一審裁判所は、1995 年 5 月 23 日に差し止め申し立てを却下し、判決を下していた。これは、裁判記録の第 1 巻の 3 ページにある、その日からの第一審裁判所の文書記載に反映されている。 TCCAはまた、残りの5点の誤りを棄却し、アマドールの有罪判決と量刑を肯定した。同上。

アマドールの弁護士はTCCAに再審理を申し立てたが、一審裁判所がアマドールの制圧申し立てを却下したことを証明する記録の引用を再び裁判所に提出しなかった。 TCCA は 1997 年 6 月 23 日に再審理の請願を却下し、同日発行された委任状を却下した。アマドールは米国最高裁判所に令状の申し立てをしなかった。

B. 有罪判決後の手続き

1. 州の人身保護に関する訴訟手続き

アマドールは、1997 年 12 月 12 日、ベクサー郡第 226 司法管区の州地方裁判所に州人身保護令状の救済を求める請願を提出した。アマドールは、とりわけ、弁護士による効果のない援助の 8 件を含む合計 34 件の救済理由を主張した。直接控訴中の上訴弁護人、裁判での弁護人の支援が効果的でなかったという11件の申し立て、検察の不正行為に関する6件の申し立て。裁判所は、1998 年 10 月 1 日から 2 日と 7 日から 8 日にかけて、これらの請求に関する証拠審問を開催しました。

2001 年 2 月 14 日、裁判所は州が提案した事実認定と法律の結論を採択し、アマドールのそれぞれの請求について人身保護の救済を拒否するよう勧告した。 Ex parte Amaador、No. 94-CR-3643-W1 (2001 年 2 月 14 日) [以下、国家人身保護命令]。 TCCAは、州裁判所の命令に定められた事実認定と法律の結論をすべて採用し、救済を拒否した。 Ex parte Amaador、No. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 2001 年 9 月 12 日) (未公開)。 TCCA がこれらの主張のうち 2 件を否認したことは、即時抗告に関連する。

ａ．アマドール氏の口頭陳述で犯行に使用された銃の口径を特定

まず、アマドールは、銃撃に使用された銃の口径に関するアマドールの供述が許容されるという一審裁判所の証拠判決を弁護士が誤りとして認定しなかったため、控訴審で弁護士の効果的な援助を拒否されたと主張した。トライアルTr.、Vol. XVIII、p. 174. アマドールは、テキサス州刑事訴訟法第 38.22 条第 3 項に基づくこの証言の認めは誤りであると主張した。なぜなら、この規定は、供述が行われた時点では法執行機関に知られておらず、後に判明した事実を含む供述にのみ適用されるからである。正確に言えば。ダンズビー対テキサス事件、931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) を参照（拘留中の尋問から生じた口頭陳述は、法執行官が既に知っていた情報を確認しただけであるため、容認できないとしている）。今回の事件では、アマドールが問題の発言をした時点で、ベクサー郡保安局は銃撃に使用された銃の口径をすでに認識していたため、この法定例外は適用されなかった。

TCCA は 2 つの理由でこの主張を拒否しました。第一に、第 38 条 22 条を理由に差し止めを求めるアマドールの公判前動議は、直接控訴審査のために誤りを保全するには不十分であることを示した。裁判所は、アマドールの弁護士も伝聞を理由に公判での陳述の認めに反対したため、控訴審で提起されたいかなる告訴もその主張を提起する必要があると述べた。言い換えれば、アートに基づいた議論です。 38.22 ... 裁判で提出された伝聞異議により排除された。 19歳の人身保護命令。

裁判所は脚注で、抑圧の申し立てが審理され却下された場合、誤りを維持するためにさらなる異議は必要ないという法的命題を承知していると付け加えた。しかし、この瞬間[事件]ではさらなる異議が出されたため、その提案は適用されなくなりました。同上。 19nで。 5. 裁判所は、この声明に関して関連当局を引用していない。第二に、裁判所は、問題の陳述は第 38 条 22 条に概説された禁止事項の例外として許容されるという公判での最初の判決を支持した。

裁判所によると、この陳述は許容範囲内であり、その結果としてアマドールは何の偏見も受けていなかったため、アマドールの弁護士が控訴審でこの問題を提起しなかったのは無力ではなかったとしている。ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668、104 S.Ct.を参照。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984) (弁護士の支援が効果的でなかったことを証明するために、人身保護申請者に不十分な履行と偏見の両方を示すことを要求)。

b.ガルザの法廷でのアマドールの身元証明

第二に、アマドールは、ガルザの義務に違反した不必要で示唆的な身元確認手続きの結果であるガルザの法廷での身元確認証言を州法廷が認めたのは間違いであると、彼の弁護士が適切に主張しなかったため、直接控訴に関して弁護士の効果のない支援を受けたと主張した。プロセス権限。具体的には、アマドールは、この問題が実際に検討のために保存されていたことを示す整理文書の記載事項を TCCA に指示しなかったとして、控訴弁護士を非難した。FN13 State Habeas R., Vol. 13 を参照。 I、11-12ページ。

州の人身保護法廷は、アマドールが控訴審で弁護士がガルザの身分証明書の問題を全く提起していないと主張していると明らかに信じていたが、次の2つの理由でアマドールの請求を棄却した。(1) アマドールの弁護士は実際にガルザの証拠能力の問題を提起した。控訴審での本人確認証言とTCCAは、この問題は検討のために適切に保存されていなかったと判断した。 (2) この主張は、ガルザの証言は法的手続きに対する[アマドールの]権利の侵害として容認できないものであると誤って前提しており、たとえ公判前の身元確認技術が不必要であったとしても、証拠の承認はアマドールに不利な影響を与えるものではなかった。示唆に富むが、状況を総合すると誤認の実質的な可能性は認められないため、法廷での本人確認証言は依然として認められる。

FN13。州の人身保護令状証拠公聴会で、アマドールの上訴弁護士は、直接控訴の時点では、この誤りが再検討のために保存されていなかったという州の主張は誤りであると信じていたと証言した。彼はまた、この信念にもかかわらず、第一審裁判所が法廷内での身元証明証言を抑制するというアマドールの申し立てを正式に却下した文書の場所にTCCAを誘導する努力をしなかったとも証言した。彼はこの情報について記録を検索しませんでした。そして彼は、問題のドケット記載事項を特定するための再審理の動議を提出しなかった。州人身保護証拠公聴会 Tr.、Vol. II、10-35。

2. 連邦人身保護訴訟

アマドールは第28回合衆国法典を提出した。 2002 年 5 月 24 日にテキサス西部地区連邦地方裁判所に連邦人身保護令第 2254 条の救済を求める申し立てを行い、2003 年 5 月 2 日に修正および補足の人身保護申し立てを提出した。彼は合計 60 件の救済請求を主張した。 2003 年 9 月 3 日、州は略式判決を求める申し立てを提出した。地方裁判所は最終的に州の略式判決の申し立てを認め、アマドール氏の救済請求をすべて棄却した。アマドール対ドレトケ事件、第 SA-02-CA-230-XR (2005 年 4 月 11 日) [以下、Dretke 事件。セント注文]。

しかし、地方裁判所は、これらの請求のうち 2 つに関して控訴可能性証明書 (COA) を認めた: (1) アマドールの能力を特定する陳述を一審裁判所が認めたことを弁護士が誤りとして認定しなかったため、アマドールは控訴において弁護士の効果のない援助を受けた。射撃に使用された銃。 (2) アマドールは、ガルザの法廷内での身分証明証言を抑制するというアマドールの公判前申し立てに対する州裁判裁判所の却下に対する異議申し立てを適切に提起できなかったため、アマドールは控訴審で弁護士から効果のない支援を受けていた。

ａ．アマドール氏の口頭陳述で犯行に使用された銃の口径を特定

地方裁判所は、TCCAの意見書で挙げられたものとは異なる理由を挙げて、銃の口径を特定した発言に関するアマドール氏の主張を棄却した。予備的事項として、地方裁判所は、TCCAがこの点の誤りを否定したとき、基本的にアマドールの弁護士が裁判で第38.22条の異議を再度主張せず、代わりに伝聞の異議のみを主張したことにより、この請求に対して手続き上不履行であると判断したことを指摘した。。

さらに、裁判所は、地裁の独立した調査では、テキサス州の上訴裁判所がそのような手続き上の不履行の規則を適用して差し押さえを行った例は（アマドールの）事件以外に開示されていないため、この点に関する州人身保護裁判所の推論はおそらく誤りである可能性が高いと指摘した。第一審裁判所が公判前抑止申し立てを正式に却下した後、第 38.22 条の請求を再検討するに値する者。距離セント127で注文してください。

したがって、地方裁判所は、フォード対ジョージア州、498 U.S. 411、423-24、111 S.Ct.に基づき、アマドールの請求の本案の検討を進めた。 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (州の手続き上の不履行規則の適用は、州の手続き上の不履行規則がしっかりと定められ、定期的に遵守されている場合にのみ、連邦の人身保護が請求の見直しに値することを妨げるという見解)。

地方裁判所は、申し立ての本案を検討し、関連するテキサス州の判例法を検討した結果、アマドールの陳述はテキサス州刑事訴訟法第38.22条に基づき容認できない可能性が高いと指摘した。

しかし、裁判所は、アマドールの直接控訴時に適用されていたテキサス州の無害過失の原則を適用し、たとえアマドールの供述が容認できないものであったとしても、その供述を認める際のいかなる誤りも無害であり、したがってアマドールは偏見を証明することはできないと判示した。ストリックランド法第 466 米国法第 668 条、サウスカロライナ州法第 104 条の下で、弁護士による効果のない援助を確立するために必要である。 2052、80 L.Ed.2d 674。

b.ガルザの法廷でのアマドールの身元証明

地方裁判所はまた、ガルザの法廷での身元確認証言に関するアマドールの主張を棄却し、アマドールはガルザの身元確認証言が容認できないことを証明できなかったので、彼の弁護士がこの間違いの点を適切に保存しなかったことはストリックランドの下での偏見に当たらないと判示した。

まず、催眠術の手順に関して、地方裁判所は、州の人身保護法廷が採用された手順のいずれかが不当に示唆的であるか、そうでなければエスター・ガルザのその後の人生を汚すものであったと認定するまで、アマドールはいかなる特定の事実も主張せず、証拠も提出しなかったと述べた。法廷で[アマドール]が彼女とアヤリの加害者の一人であると特定された。距離セント83で注文してください。

第二に、法廷は、たとえその出現そのものが示唆的なものであったとしても、マンソン対ブラスウェイト事件（432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct.）に基づいてガルザによるアマドールの特定は信頼できるものであったと判断した。 2243、53 L.Ed.2d 140 (1977)。したがって、地方裁判所はアマドールの請求を棄却し、TCCAが法律を合理的に適用してガルザの身元確認は許容可能であり、ストリックランドの下で偏見は存在しないと認定した。

2005 年 5 月 10 日、アマドールは当裁判所に適時控訴通知を提出しました。

II.審査基準

アマドールは、AEDPA の発効日である 1996 年 4 月 24 日の後、1997 年 12 月 12 日に第 2254 条の人身保護申請を提出したため、この人身保護訴訟は反テロリズムおよび実効死刑法 (AEDPA) によって規制されています。フィッシャー対ジョンソン、174 F.3d を参照710、711 (5th Cir.1999)。上述したように、地方裁判所は彼に COA を与えたため、この裁判所はアマドールの人身保護申請の本案を解決する管轄権を有している。距離を参照してください。セント123-28で注文してください。 28 U.S.Cも参照§ 2253(c)(1);ミラー・エル対コックレル、537 US 322、336、123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (COA が管轄上の前提条件であり、それがなければ連邦控訴裁判所は人身保護申請者からの上訴の本案について裁定する管轄権を持たないことを説明)。

私たちは、州の申立人による人身保護の要請を却下する地方裁判所の略式判決を新たに検討する。オーガン対コックレル、297 F.3d 349、355-56 (5th Cir.2002)。フィッシャー対テキサス、169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999)。我々は、地方裁判所の新たな法的結論および事実認定（もしあれば）を検討し、明らかな誤りがないかどうかを検討する。コリアー対コックレル、300 F.3d 577, 582 (5th Cir.2002)。さらに、「連邦人身保護裁判所は第 2254 条 (d) により、州裁判所の『決定』のみを審査する権限を与えられており、その決定を説明する書面による意見は審査しない。」ポンデクスター対ドレトケ、346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (ニール対パケット、286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc) を引用)。

AEDPA に基づき、連邦裁判所は、州裁判所の判決が州法に反する決定、または法的決定に関与した決定をもたらしたことを申立人が示さない限り、州裁判所の手続きで本案に基づいて裁定された請求に関して人身保護令状を付与することはできない。合衆国最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法の不当な適用、または請求に対する州裁判所の判決が、米国で提示された証拠に照らして事実の不当な決定に基づいた決定をもたらしたということ州裁判所の手続き。 28 USC §2254(d)(1);ウィリアムズ対テイラー、529 US 362、402-13、120 S.Ct. 1495、146 L.Ed.2d 389 (2000)。

州裁判所の判決は、(1) 州裁判所が最高裁判所の訴訟で発表された準拠法と矛盾する規則を適用する場合、または (2) 州裁判所が事件に対して最高裁判所が下した判決とは異なる判決を下した場合、明確に確立された連邦法に違反します。実質的に区別できない事実の集合。ミッチェル対エスパルザ、540 US 12、15-16、124 S.Ct. 7、157 L.Ed.2d 263 (2003)。

州裁判所が最高裁判例から正しい準拠法原則を特定しながら、その原則を客観的に不合理な方法で事件に適用する場合、州裁判所による明確に確立された連邦法の適用は、AEDPAの意味において不合理である。ウィギンズ対スミス、539 米国 510、520、123 サウスカロライナ州2527、156 L.Ed.2d 471 (2003)。

人身保護令状は、州裁判所の請求に対する判決の結果、州裁判所の手続きで提示された証拠に照らして事実の不合理な判断に基づく決定が下された場合にも発行される可能性があります。 28 USC § 2254(d)(2)。 AEDPA では、人身保護申請者が明確で説得力のある証拠によって推定に反駁しない限り、州裁判所の事実認定は正しいと推定されます。同上。 § 2254(e)(1);ミラー対ジョンソン、200 F.3d 274、281 (2000) を参照。

Ⅲ．議論

上訴弁護士の主張に対するアマドールの非効果的な支援はどちらも、米国住所 466、687-88、104 S.Ct. の Strickland で定められたテストによって規定されています。 2052. 弁護人の援助が効果的でなかったという主張を認めるためには、人身保護申立人はまず弁護人の職務遂行が不十分であったことを証明しなければならない。同上。弁護士のパフォーマンスが客観的な合理性の基準を下回る場合、そのパフォーマンスは不十分です。同上。弁護士の行為に対する裁判所の審査は、弁護士の行為が合理的な専門的援助の範囲内にあることを前提として、敬意を持って行われます。同上。所在地 689, 104 S.Ct. 2052年。

アイス-ミームの法と秩序

弁護士は、上訴で利用可能なすべての軽薄な根拠を提起する必要はないが、合理的な弁護士は、関連する事実と法律を調査するか、特定の手段が効果的ではないという情報に基づいた決定を下す義務を負っている。 .... 直接支配的な先例に基づく堅実で価値のある議論発見され、裁判所の注意を喚起されるべきである。米国対ウィリアムソン、183 F.3d 458、462-63 (5th Cir.1999)。

上告人が不備な履行を立証したら、弁護士の客観的に不合理な履行が上告人に不利益を与えたことを示さなければなりません。ストリックランド、466 米国、688、104 S.Ct. 2052. 履行不備がなければ、裁判の結果、あるいはこの場合は控訴の結果が異なっていたであろう場合、申立人は偏見を被る。同上。

ストリックランド自体は、裁判弁護士の効果のない援助に関与していましたが、ストリックランドの分析は、控訴弁護士の効果のなかった援助の主張にも同様に当てはまります。 Mayabb v. Johnson 事件、168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) を参照 (控訴弁護士の請求に対する効果のない援助にストリックランドを適用し、裁判上の誤りによる偏見が見つからない場合、ひいては、同じ問題を前提とした上訴の誤りによる偏見は見つかりません）。 Smith v. Robbins、528 U.S. 259、285、120 S.Ct も参照。 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (上訴において無能な弁護士の主張に適用するのにストリックランドが適切な基準であることに留意)。

A. 銃撃に使用された銃の口径を特定するアマドールの口頭声明

ストリックランドの判決を適用すると、我々はまず、アマドールの上訴弁護士が銃の口径を特定したアマドールの供述を裁判所が認めたことを誤りとして認定しなかったことが、履行不足に当たるかどうかを判断しなければならない。拘留尋問の結果である被告人による陳述は、その陳述の中に、秘密物や盗品の発見など、真実であると判明し、被告人の有罪を立証するのにつながる事実や状況の主張が含まれている場合には許容される。彼が犯罪が犯されたと供述するために使用した文書。テックスクリム。プロセスコードアン。美術。 38.22(3)(c)。

第 38.22 条第 3 項を解釈する多くの TCCA の事例を引用し、アマドールは、この規定は供述がなされた時点で警察が知らなかった事実を提供する供述にのみ適用されるため、供述が許容されると判断したのは TCCA の誤りであると主張した。そして後にそれが真実であることが判明した。 Romero v. Texas 事件、800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) を参照 (セクション 3 で要求される信頼性は、口頭自白には証拠の発見につながる事実が含まれているという前提 [] に基づいています。これまで警察に知らされていなかった物品または情報。）; Dansby、931 S.W.2d、298-99 も参照。ポート対テキサス、791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990)。

アマドール氏は、本件でTCCAが行った認定に反して、彼の供述は容認できず、1994年4月14日に彼が供述を行った時点ですでに警察が警察に通報していたので、彼の供述は容認できず、第38.22条第3項の例外に当てはまらないと主張した。銃撃に使用された銃の口径を知っていた。

具体的には、アマドールは、1994年1月4日、銃撃当日にガルザの鼻腔から25口径弾が取り出され、警察がタクシー内で25口径弾薬莢と380口径弾を発見したことが記録に反映されていると正しく指摘している。犯行現場には口径の薬莢が残されており、ベクサー郡保安局は犯行には.380口径の銃が使用されたとプレスリリースを発表した。

FN14。地方裁判所と同様に、我々は、第2条に基づく議論であるというTCCAの判示を考慮して、この請求を手続き上不履行として扱うことを拒否する。 38.22 ... は、第 38.22 条を理由に供述の承認に対するアマドールの公判前異議にもかかわらず、公判で提出された伝聞異議により阻止された。 19歳の人身保護命令。

同様に、たとえこの判決が手続き上の不履行の一つとして適切に特徴付けられており、そうでなければ独立した適切な州の根拠に基づいて審査が禁止されるとしても、そのような規則はしっかりと定められておらず、定期的に遵守されていないため、この判決は手続き上の不履行の基準を満たさないと同様に結論付ける。テキサス州裁判所で。 Ford, 498 U.S. at 423-24, 111 S.Ct.を参照してください。 850. 州はそのような規則の存在を裏付ける事例はないと指摘しており、我々も何も見つけていない。したがって、我々は本案に対する TCCA の代替見解を取り上げます。

アマドールがストリックランド・テストの偏見の傾向を確立できなかったというTCCAの決定は、明確に確立された法律の不当な適用ではないと我々は判断しているため、我々はストリックランドのパフォーマンスの欠陥に関する決定を先送りし、アマドールが欠陥のあるパフォーマンスを示したと判断せずに仮定する。 Strickland、466 US、697、104 S.Ct を参照。 2052 ([A] 法廷は、申し立てられた欠陥の結果として被告が被った不利益を検討する前に、弁護士の職務遂行に欠陥があったかどうかを判断する必要はない。...十分な証拠がないことを理由に無効性の主張を処分する方が簡単な場合偏見は多くの場合そうなると予想されますが、その方針に従うべきです。）

アマドール氏のストリックランド氏の主張はそれを証明できないため失敗するが、この不十分なパフォーマンスであれば、彼の控訴の結果は違ったものになっていただろう。この事件における偏見調査は、テキサス州法の問題、つまりその供述がテキサス州刑事訴訟法第 38.22 条第 3 項に基づいて実際に裁判で認められるかどうかという問題に焦点を当てている。

確かに、テキサス州の一部の裁判所は第 38.22 条第 3 項を曖昧に適用し、その規定は当時警察が知らなかったが後に真実であることが判明した事実を含む供述にのみ適用されると判断した。しかし、第一審から州人身保護裁判所、TCCAに至るまで、本訴訟でこの問題を扱ったすべてのテキサス州裁判所は、この声明はこの条項の広範な文言の下で実際に許容されると判断した。例えば、州人身保護命令第 19 条を参照（問題の陳述は第 38.22 条で概説された禁止の例外として許容されるとする）。

テキサス州の他の裁判所は第 38.22 条第 3 項を、この事件で州人身保護裁判所が解釈したのとは異なる解釈をしていますが、連邦人身保護裁判所としての役割において、州法に対する州人身保護裁判所の解釈の正しさを審査することはできません。ヤング対ドレトケ事件、356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (ストリックランドの請求に関連して、テキサス州憲法に基づくテキサス州法の有効性に関する州人身保護裁判所の判断を再検討することを拒否)。ブラッドショー対リッチー事件、546 U.S. 74、126 S.Ct.も参照。 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (私たちは、州裁判所の州法の解釈が…人身保護令状にある連邦裁判所を拘束すると繰り返し主張してきました。)エステル対マクガイア、502 US 62、67-68、112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([私] は、州法の問題に関する州裁判所の決定を再検討する連邦人身保護法裁判所の管轄ではありません。)。ギブス対ジョンソン、154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (州裁判所の有罪判決に対する人身保護審査における連邦裁判所として、私たちは州法に関する州判決を審査することはできません。)

したがって、州人身保護裁判所は、銃の口径を特定したアマドールの陳述はテキサス州法に基づいて認められると判断したため、もし上訴弁護士がこの主張を提起していれば、アマドールの上訴の結果は変わらなかったであろう。したがって、アマドールがストリックランドの下で上訴弁護士の効果のない援助を受けていなかったというTCCAの判断は、連邦法の不当な適用ではなかった。

B. ガルザによるアマドールの法廷での身分証明

アマドールはまた、ガルザの法廷での身分証明書の提出に対する異議に対して一審裁判所が不利な判決を下したことを反映して控訴弁護士が書類記載事項を特定できなかった際に、弁護士の効果のない支援を受け、それによって控訴異議が保留されたと主張している。。

ストリックランド裁判の第一の判断の下では、アマドールの上訴弁護士の行為は客観的な合理性の基準を下回っていたため、不十分であった。州の人身保護証拠審理中、アマドールの上訴弁護士は直接控訴中の彼自身の行為を証言した。

控訴弁護士自身の告白によれば、控訴弁護士は、疑惑の誤りが保存されていないとするTCCAの判断が誤りであることを知っていた。このことを知っていたにもかかわらず、弁護士は、一審裁判所が異議について判決を下さなかったという州の上訴準備書面の主張に応じず、一審裁判所の不利な判決を反映した文書記載事項を見つけようともせず、誤解を正そうともしなかった。その後の再審理の申し立てで。州人身保護証拠公聴会 Tr.、Vol. II、10-35。

さらに、アマドールの弁護士は、アマドールがこれらのことを怠ったことは戦略的目的には何の役にも立たなかったことを認めた。同上。 21時。 Busby v. Dretke 事件、359 F.3d 708, 715 (2004) を参照 (戦略的決定は、適用される法律と事実の合理的な調査に基づいている限り、弁護士の非効果的な支援となることはほとんどありません。) (Strickland を引用) 、466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2052) (強調追加)。ムーア対ジョンソン、194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (裁判所は…戦略の傘の下で行われる不合理な決定を容認したり、戦術的な決定が現れた場合に弁護士に代わって捏造したりする必要はない表面的には、弁護士は戦略的決定をまったく行っていなかった。）

弁護士は、裁判所が異議に対して不利な判決を下していないと国が主張するであろうことを事前に知っていたこと、弁護士の調査不履行は裁判戦略ではなく過失の結果であったこと、そして国の主張に反論するための情報が容易に入手できたことを考慮すると、裁判記録簿のコピーを通じてアクセスできるが、弁護士の行為は合理性の客観的基準を下回っていた。ロンピラ対ビアード事件、545 U.S. 374、125 S.Ct.を参照。 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (州が弁護士の訴追においてそれらのファイルからの情報を使用するつもりであると通知したにもかかわらず、弁護士が緩和証拠を含む容易に入手可能なファイルを調査しなかったとき、弁護士のパフォーマンスは合理性の客観的基準を下回ったと判示した。クライアント）。

しかし、アマドール氏の弁護人に対する効果のない援助は、弁護人の不十分な行為によって偏見を被ったことを証明できないため、主張は失敗に終わる。アマドールが偏見を被ったかどうかに関連するのは、ガルザの法廷内での身元確認証言が、憲法修正第5条と第14条に基づくアマドールの適正手続きの権利を侵害する法廷外の身元確認手続きによって汚染されていたため、容認できないかどうかである。

法廷外での身元確認手続きが (1) 不必要かつ示唆的であり、(2) 信頼性が低い場合、その手続きは被告の適正手続きの権利を侵害します。 Brathwaite, 432 U.S. at 114, 97 S.Ct.を参照してください。 2243 (法廷外の本人確認手続きに基づいて法廷内での本人確認証言の許容性を判断するための 2 段階のテストを発表);米国対アトキンス、698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (示唆的な識別手順に 2 つの側面からなる Brathwaite テストを適用)。

この場合、ブラスウェイトテストの最初の判断では、その出現は不必要であり、暗示的でした。アマドールがベクサー郡保安局の殺人事務所に立っている間に、ガルザにボール紙の装置を通してアマドールを観察するように要求したことは、その手順がガルザに彼女が見ている人物を容疑者として特定することを促すため、示唆に富んだものであった。

実際、最高裁判所は、このような出頭が本質的に示唆に富んだ手続きであることを認め、ラインナップの一部としてではなく、身元確認を目的として容疑者を個別に人に見せるという行為は広く非難されていると指摘した。。ストーバル対デンノ、388 米国 293、302、87 サウスカロライナ州1967 年、18 L.Ed.2d 1199 (1967)。米国対ウェイド、388 U.S. 218、228-30、87 S.Ct.も参照。 1926、18 L.Ed.2d 1149 (1967) (出現は本質的に暗示的であることに注意)。参照。 United States v. Guidry、406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (ショーアップ手順が 1 対 1 ではなく整列手順と同等である場合、ショーアップ手順は示唆的ではなかったとする判示）。

さらに、出頭が必要性や緊急性を持って行われた場合には、多くの場合、被告の適正手続きの権利を侵害しないが、モラレス刑事は、1994年1月24日に保安官事務所に出頭し、彼らは整列手順を使用することもできたが、それを選択しなかったということです。トライアルTr. Vol. XX、p. 194;参照。ストーバル、388 米国、302、87 S.Ct. 1967年（被告を特定または容疑を晴らすことができる唯一の証人が瀕死の状態で病院にいたため、出頭は被告の適正手続きの権利を侵害していないと判示した）。 Livingston v. Johnson、107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (状況の緊急性により手続きが必要となった場合、出頭は被告の適正手続きの権利を侵害していないと判示した)。 FN15。

アマドール氏は、ガルザ氏が面会に加えて受けた催眠セッションは不必要であり、本質的に暗示的なものだったと主張している。最高裁判所は、催眠術の暗示的な性質を認め、催眠術に対する最も一般的な反応は、正しい記憶と間違った記憶の両方の増加であるように見えることを観察しました...催眠術の 3 つの一般的な特徴が、催眠術の導入につながる可能性があります。不正確な記憶: 対象者は暗示されやすくなり、承認を得られると思う答えで催眠術師を喜ばせようとする可能性があります。被験者は、より一貫性のある完全な答えを作るために、作話、つまり想像力から詳細を埋める可能性が高くなります。そして、被験者は記憶の硬化を経験し、それにより彼は真実の記憶と偽の記憶の両方に大きな自信を持ち、効果的な反対尋問がより困難になります。ロック対アーカンソー、483 US 44、59-60、107 S.Ct. 2704、97 L.Ed.2d 37 (1987)。

この場合、催眠手順だけが明示的に暗示的であったという証拠はありませんが、別の本質的に暗示的な手順（つまり、出現）の直後にそれが起こったという事実そのものが、全体的な観点からの識別手順の全体的な暗示性に関連しています。状況。 Stovall、388 US、302、87 S.Ct を参照してください。 1967年（身元確認手続きが適正手続きに違反しているかどうかを判断するために状況全体を分析）。それにもかかわらず、この事件では、催眠術の手順だけが明らかに暗示的なものであったという証拠や、出現直後に催眠術が行われたときに暗示的なものになったという証拠はありません。

しかし、TCCAは、本件で問題となっている身元確認証言は、ブラスウェイト・テストの第2の観点に基づいて信頼できるものであるため、それでも許容されると判断し、明確に確立された連邦法を不当に適用しなかった。 Brathwaite, 432 U.S. at 114, 97 S.Ct.を参照してください。 2243 ([信頼性] は身元証言の許容性を決定する際の重要な鍵です)。

信頼性の観点からは、身元確認手続きが不必要であり、被告の適正手続きの権利に違反する可能性がある場合でも、状況全体を考慮して身元確認が信頼できる場合には、得られた証言は認められる。つまり、取り返しのつかない誤認が生じる可能性が実質的にない場合。同上。所在地 116, 97 S.Ct. 2243;ストーバル、388 米国、302、87 S.Ct. 1967年 ([A] 法の正当な手続きの違反を主張するかどうかは、それを取り巻く状況の総合性に依存します。); Neil v. Biggers、409 US 188、198、93 S.Ct も参照。 375、34 L.Ed.2d 401 (1972)。

ブラスウェイト裁判所は、身元確認手続きの信頼性を評価する際に裁判所が適用すべき5つの要素を明確に示した。(1) 証人が被疑者と面会する機会。 (2) 証人の注意の程度。 (3) 証人の容疑者に関する最初の説明の正確さ。 (4) 証人の確信度。 (5) 犯罪から裁判までの時間。ブラスウェイト、432 US at 114-16、97 S.Ct. 2243;ニール、409 米国、198、93 S.Ct も参照。 375; United States v. Hefferon、314 F.3d 211、217-18 (5th Cir.2002) (ブラスウェイト係数を適用して、その出現が公判で認められる証人の身元証言に十分な信頼性の兆候を持っていたと判断)。

ガルザさんは公判前公聴会と陪審公判の両方で、アマドールさんがマルティネスさんの家からお金を取りに行く途中、タクシーのヘッドライトの前を横切ったとき、そしてアマドールさんがタクシーの中で彼女と話していたとき、アマドールさんの顔が十分に見えていたと証言した。そしてあやり。トライアルTr.、Vol. III、11-15、60-61ページ。 ID。 Vol.でXVIII、pp. 109-15、193、214、218。ガルザは、アマドールがマルティネスの家からタクシーに戻る途中、アマドールの顔をよく見たと強調した。同上。 Vol.でIII、p. 46; ID。 Vol.でXVIII、p. 214.

アマドールの身長の最初の推定は間違っていたが、ガルザさんは、車に乗っている間前かがみになったため、その角度からアマドールの身長を過大評価していたと説明した。この身長の不一致を除けば、ガルザの容疑者に関する記述は、1994 年 1 月 10 日から裁判の終了まで確実かつ変化していませんでした。実際、ガルザは裁判で、アマドールは銃撃事件から裁判までの間に頭を剃り、外見を劇的に変えたと証言した。

さらに、1994年1月24日の事件の思わせぶりにもかかわらず、ガルザは身長の不一致とアマドールの坊主頭（当日の夜のアマドールの完全な黒髪とは異なる）に基づいて、その日のアマドールを特定することを拒否した。銃撃事件。同上。 Vol.でIII、24-26、60-61ページ。 ID。 Vol.でXVIII、145、154、229、232ページ。

実際、ガルザさんは、自分の身元が特定できると確信できるまでは、誰かを特定することに消極的だったと説明した。彼女は、その夜、最終的にアマドールがタクシーの男性乗客であると特定したとき、催眠術セッションから 2 か月後、銃撃から 3 か月後に、彼女はそれについて考える時間がずっとあったので、彼と彼を思い浮かべただけだと説明しました。 ] ただ[知っていた] ... それは彼です。同上。 Vol.でXVIII、p. 248.

ブラスウェイトの場合と同様、この事件のあらゆる状況下で誤認の可能性が非常に高いとは言えません...その点を除けば、陪審はそのような証拠を検討する必要があります。私たちは、アメリカの陪審員の良識と良識に頼ることに満足しています。なぜなら、何らかの信頼できない要素を含む証拠は、陪審員にとって慣習的な主旨であるからです。陪審員は、何らかの疑わしい特徴を持つ身元確認証言の重要性を賢明に測定できないほど影響を受けにくい。ブラスウェイト、432 米国、116、97 S.Ct. 2243。

この事件で陪審は、身元確認の手順と、ガルザが当初アマドールの身元を特定することに消極的だったことに関して、ガルザだけでなくマリン軍曹とモラレス刑事からも広範な証言と反対尋問を聞いた。ガーザによるアマドールの身元特定がブラスウェイトの要素に基づいて最終的に信頼できるものであったこと、また陪審が裁判で提出された豊富な証拠に基づいてその身元特定の信頼性について十分な情報に基づいた決定を下すことができたことを考慮すると、TCCAによるストリックランドの適用は不合理ではなかった。身元確認手続きが示唆に富んでいたにもかかわらず、偏見が生じた。

さらに、身元確認が最終的に信頼できないという理由でブラスウェイト裁判の下でその身元証言が除外されるべきだったとしても、裁判で提出された他の有罪証拠の重要性を考慮すると、ストリックランド裁判の下では依然として偏見は存在しなかったであろう。

ガルザが銃撃の夜にタクシーの男性乗客としてアマドールを特定していなかったとしても、陪審はアマドールが銃乱射事件に巻き込まれていたらどうしていたかを説明する自発的な陳述を聞き、このようなことはすべて「もし」であったと結論づけた。殺人は真実であり、彼らが法廷でそれを証明できれば、私は死刑を宣告されるだろう。

陪審はまた、マルティネスさんの証言も聞いた。マルティネスさんは、アマドールさんの自白が銃撃の夜に何が起こったかを詳述し、タクシーを使っておかしなことをしたいというアマドールさんの以前の発言に言及し、アマドールさんが刑務所から彼女に手紙を書いたと証言した。彼女に証言しないよう警告した。

陪審はまた、アマドールの逮捕につながったクライムストッパーズの情報と、アマドールが拘留後に銃撃に使用された銃の口径を正確に特定したことについても聴取した。さらに、目撃者のエスター・メンチャカは、1994年1月4日の早朝に銃撃事件が起きた直後にアマドールとリバスを放置されたタクシーの現場に置き、事前に写真アレイからアマドールを特定していたと証言した。

アマドールに対する追加証拠の重要性を考えると、合理的な確率があるとは言えませんが、身元確認証拠が認められていれば、裁判の結果は違ったものになっていたでしょう。 Strickland、466 US、695、104 S.Ct を参照。 2052年。

したがって、TCCAは、弁護士が控訴審でこの点を適切に主張しなかったことは憲法上の誤りのレベルには達しないと判断し、明確に確立された連邦法を不当に適用しなかった。 Mayabb, 168 F.3d at 869 を参照してください (裁判上の誤りからの偏見が見つからない場合、ひいては、同じ問題を前提とした控訴の誤りからの偏見も見つかりません。)。

IV.結論

上記の理由により、最高裁判所が発表したように、TCCAは明確に確立された連邦法を不当に適用していないと我々は判断する。したがって、我々は地方裁判所による人身救済の拒否を肯定する。