| ジョン・ジョージ・ブリュワー と彼のガールフレンド、リタ・ブライアーはフラッグスタッフのアパートに住んでいた。 1987年11月11日の早朝、彼らはブリュワーのブライアーに対する過度の依存について口論した。 その日遅く、ブライアーさんはブリューワーさんに、彼が一人で生きていくことを学ぶのを助けるために彼と別れるつもりだと語った。その後、ブリューワーさんは寝室のドアに鍵をかけ、ブライアーさんを殴り、絞め殺し始めた。ブリューワーさんはブライアーさんに噛み付き、目をえぐり取ろうとし、手で首を絞めるなどの長い格闘の末、ネクタイでブライアーさんの首を絞めて殺害した。 ブライアーさんは当時妊娠22週目だった。努力から休んだ後、ブリューワーさんはシャワーを浴びた。その後、彼はブライアーの死体と性行為を行った。ブリューワーさんは近くのボーリング場まで歩いて行き、警察に電話して自首した。ブリューワーさんは第一級殺人の罪を認めた。 ジョン・ジョージ・ブルーワーは、アリゾナ州で初めて薬物注射によって処刑された受刑者であった。ブリューワー氏は、自分は死刑に値すると繰り返し宣言しており、私の訴訟を裏に自分たちの政策を推進しようとする「自由主義者」を批判して、決して命乞いをしなかった。 サイコパスの何パーセントが殺人者であるか
議事録 裁判長: H. ジェフリー・コーカー
検察官: フレッド・ニュートン
嘆願: 1988 年 7 月 18 日
判決: 1988 年 8 月 26 日
死刑執行: 1993 年 3 月 3 日 悪化する状況
特に凶悪/残虐/堕落 他者(胎児)に対する重大な死亡の危険性 軽減事由
寛大さを求めるには十分ではない 公表された意見 州対ブルワー、170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992)。
ブリューワー対ルイス、989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993)。
ブリューワー対ルイス、997 F.2d 550 (9th Cir. 1993)。
最後の食事 グリルしたポークチョップ 3 個（グレービーソース添え）、1/4 ポンドのベーコン 1 個、パン粉をまぶしたエビフライ 6 個、ビーフライスアロニ、バター入りフランスパン 2 ～ 3 枚、アップルソース、カナダドライ ジンジャーエール 2 缶（氷入り）、ココナッツクリーム 1 スライスパイ、オレンジジュース1パイント、クラッカー入りチキンヌードルスープ1缶、シロップ入り梨半分1缶、クリームと砂糖入りマックスウェルハウスコーヒー。
州対。 醸造家 、170 Ariz. 486、826 P.2d 783 (1992) 手順上の姿勢: 被告は上級裁判所（ココニーノ）で第一級殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。これは被告によるアリゾナ州最高裁判所への自動的な直接控訴である。 悪化する状況: (F) (3) (他者への死亡の重大なリスク) - 反転
被告は妊娠中のガールフレンドを殺害した。第一審裁判所は、胎児の死亡の重大な危険に基づいて、この悪化した状況を認定した。裁判所は、被告が胎児を殺す意図を持って行動したため、この加重者は存在しないと認定した。 (F)(6) (極悪、残虐、または堕落) - 保留 残酷：支持される。
精神的苦痛： 見つかった。 「残虐行為とは、理不尽、無神経、または執念深い方法で痛みや苦しみを与えることと定義されます。」裁判所は、被害者は殺されると告げられ、45分間の格闘が続き、その間被害者は意識があったと認定した。被害者の攻撃への抵抗によって意識があることが証明された。裁判所は、被害者は被告が彼女を殺害する計画を立てていたことを知りながら、闘争中に「苦痛と恐怖」を経験したに違いないと認定した。アリゾナ州170番地501。
肉体的な痛み: 見つかった。被害者があらゆる方法で抵抗したにもかかわらず、被告は被害者を殴ったり、首を絞めたり、殴ったり、投げたりした。被告は壁に頭をぶつけたり、被害者の腕をタンスにぶつけて折ろうとしたり、目をえぐり取ろうとしたり、暴行で目に重度の損傷を負わせた。被告は被害者に何度も噛み付き、体の大部分に打撲傷を負い、逃走を阻止した。被告は最終的に、被害者が死亡したと信じるまで、被害者の首を3回絞めた。 「さらに、被害者の試練は残虐行為の認定を正当化するのに十分なほど長く、苦痛を伴うものだった。」アリゾナ州170、住所501-502。検死官は、被害者が受けた傷、特に目の傷は非常に大きな痛みを与えたであろうと証言した。
被害者が苦しむことを知っていた、または知る理由があった ： 見つかった。 「被告は自分の攻撃が肉体的、精神的に多大な苦痛を与えることを十分に認識していたと我々は信じている。」裁判所はさらに、被告には自分の行動、加えられた残虐行為、被害者の痛みを考える時間があったにもかかわらず、攻撃は衰えることなく続けたと判示した。 凶悪または堕落: 支持される。
いわれのない暴力: 見つかった。裁判所は、被告が死体性愛を認めたこと、具体的には被害者の死体と性交したことは不当な暴力に当たると判示した。
無意味さ: 見つかった。被害者は被告のガールフレンドであり、被告の子供の妊娠中の母親だった。裁判所は、被害者が被告から離れると脅したことを除いて、殺害の理由を認めなかった。
無力： 見つかった。被害者は妊娠５カ月以上で、被告にとって重大な脅威ではなかった。被害者は最初は攻撃に抵抗することができましたが、闘争が進むにつれて、彼女はますます障害を負っていきました。裁判所は、被害者は暴行の終わりに向けて、特に意識を失った複数の首を絞められている間は完全に無力であったと判示した。 軽減事由： 裁判所は、以下のような緩和的な状況が存在したが、寛大な措置を求めるには不十分であると認定した。 障害[パーソナリティ障害]
困難な幼少期/家族歴
犯罪歴の欠如 裁判所は、被告が、証拠の優位性により、緩和する事情として以下の事項の存在を証明できなかったと認定した。 強迫[パーソナリティ障害は強迫を証明しない]
年齢[犯行時22歳]
後悔 判定： 有罪答弁に基づく第一級殺人の有罪判決と死刑判決が確定。
989 F.2d 1021 エルシー・ブリュワー、個人として、そしてジョン・ジョージ・ブリュワーの次の友人として、
申立人-控訴人、
で。
アリゾナ州矯正局局長サミュエル・ルイスほか、
被告兼控訴人、ジョン・ジョージ・ブリュワー、実質当事者。 いいえ。 93-99003 連邦巡回裁判所第 9 巡回裁判所 1993 年 3 月 2 日 アリゾナ州連邦地方裁判所からの上訴。 前: サーキット裁判官のブラウニング、ノリス、ホール。 シンシア・ホルコム・ホール、巡回裁判官: エルシー・ブリューワーさんは、1993年3月3日水曜日に処刑される予定の息子ジョン・ブリューワーさんに代わって提出した人身保護令状と執行停止の申し立てを却下した地方裁判所への控訴を求めている。 I. 事実の背景 ブリューワーの犯罪と州裁判所での手続きの完全な説明は、州対ブリューワー、170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) に記載されています。 1987年11月19日、ブリューワーはリタ・ブライアー殺害の罪で起訴された。 1988年7月、ブリュワーは罪を認めたいという意向を表明した。第一審裁判所は、ブリュワー氏が自分の権利と嘆願の結果を理解しているかどうか、また弁護士のアドバイスを無視して有罪を認める能力があるかどうかを判断するために公聴会を開催した。州法廷には、ブリュワー氏には弁論を行う能力があると述べたガーステンバーガー博士とベイレス博士の報告書が提出されていた。公聴会で、第一審判事はブリュワー氏に長時間尋問し、裁判弁護士から話を聞いた。法廷は次のように結論づけた。 記録に基づいて、私は被告が故意に、賢明に、そして自発的に第一級計画的殺人の罪について有罪答弁を行っていることを発見しました。それには事実上の根拠があるということ。 心理学的報告書、被告の態度、法廷の取り調べに対する彼の返答、法廷で利用可能な量刑の選択肢の結果に対する被告の完全な理解を検討したところ、ブリューワー氏の2人だけであることがわかりました。さらに、学歴を考慮すると、彼は法的手続きにかなり精通しており、この事件の複雑さを理解しています。 上記のすべてに基づいて、私はここに有罪の答弁を受け入れます。 裁判所は、ブリュワー氏の反対を押し切って、ブリュワー氏の公判弁護士に対し、量刑公聴会で軽減証拠を提示するよう命じた。量刑公聴会で州は、被害者が大きな苦痛を味わったことを示す証拠を提出した。ブリューワーさんの弁護士は刑務所の牧師に電話し、当初ブリューワーさんは自分の行動に対して当惑と後悔の念を表明していたと証言した。ブリューワー氏の弁護士もベイレス博士に電話して、軽減のために証言を求めた。ベイレス博士は、ブリューワーには法的能力があり、IQ 132 があると証言した。ブリューワーには幻覚や妄想の兆候は見られなかったと述べた。 しかし、ベイレス博士は、ブリューワーは母親に依存しており、一人になることへの恐怖症を持っていたと述べた。彼はさらに、リタ・ブライアーがブリューワーに別れるつもりだと告げたとき、ブリューワーは合理的な解決策を検討し自分に頼ろうとする意欲が損なわれ、怒りに任せて彼女を殺害したと述べた。しかし、ベイレス博士は、ブリューワーは現実を重視しており、間違いなく善悪の違いを認識する能力を持っていたと述べた。 ブリューワーは法廷で長々と演説し、リタ・ブライアーを殺害したこと、そして彼が有罪である計画的殺人に対する唯一の適切な刑罰は処刑であると信じていると述べた。量刑裁判所は、殺人が特に凶悪かつ残虐で堕落した方法で行われたこと、そしてブリューワーの行為の不法性を認識する能力が損なわれていなかったことを加重要因と認定した。法廷は、状況の悪化を上回るには証拠と弁論が不十分であると認定し、死刑判決を下した。 その後、ブリュワー氏はアリゾナ州最高裁判所に書簡を提出し、すべての上訴を放棄することを許可するよう要請した。アリゾナ州最高裁判所は、アリゾナ州法により死刑事件における直接控訴が義務付けられているとして、彼の請求を却下した。ブリューワー、アリゾナ州170、493、826 P.2d、790。裁判所はブリューワーの有罪判決と判決を肯定し、ブリューワーの能力に関して「[ブリューワーの]合理的な選択をし、物事を理解する能力があると結論付けるのに十分な証拠がある」と述べた。有罪答弁の時点では、付随する結果は実質的に損なわれていなかった。」同上。 826 P.2d 793。 ブリュワーの弁護士は、ブリュワーの知識や同意なしに、特定の申し立てを行った。米国最高裁判所が裁定を却下した後、--- 米国----、113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) に基づき、アリゾナ州刑事訴訟規則に従い、アリゾナ州最高裁判所書記官は 1992 年 11 月 6 日に有罪判決後の救済の自動通知を提出した。その後、ブリューワーは申し立てを提出した。有罪判決後の救済を却下するよう求め、1992年11月23日、第一審裁判所はブリュワーの申し立てに関する審問を開催した。 その公聴会で、第一審の裁判官はブリューワーに個人的に話しかけ、ブリューワーが弁護人を受ける権利を理解していることを確認した上で、ブリューワーが訴訟において自らを弁護する能力があると認定した。ブリュワー氏の元弁護士は、ブリュワー氏には訴訟を進める能力がないと述べたローリンズ医師の宣誓供述書を踏まえ、能力に関する審問を開催するよう要請した。ローリンズ博士の宣誓供述書は、ブリューワーの個人的な診察に基づいておらず、ブリューワーを診察した二人の専門家の意見と矛盾しており、第一審の前回の判決とアリゾナ州最高裁判所の上訴判決に反しており、いかなる支持も得ていない。アリゾナ州矯正局の報告書によると、同局はブリューワーさんに心理的問題があると判断した場合、州裁判所に陳述書を提出することが法律で義務付けられている。第一審裁判所は、ブリュワー氏の能力は「すでに確定している」との判決を下した。この問題はすでにこの州の最高裁判所で取り上げられています。ローリンズ博士の宣誓供述書には私の立場を変えるのに十分な情報は見当たりませんし、最高裁判所が立場を変えるとは思えません。」州の有罪判決後の救済手続きの却下を求めるブリュワー氏の請求に関して広範な調査を行った後、第一審裁判所はブリュワー氏に却下を求める申し立てを提出する能力があると認め、申し立てを認めた。その後、アリゾナ州最高裁判所は1993年3月3日の執行令状を発行した。 その後、ブリューワーの母親は、ブリューワーの次の友人として地方裁判所に請願書を提出した。これについては本明細書で検討する。地方裁判所は証拠を審理した後、エルシー・ブリュワー氏が次のように判断した。 彼女は[立場があることを証明する]義務を果たせていないため、裁判所は執行停止の申し立てを処理する管轄権を欠いており、国家公務員に代わって人身保護令状の申し立てを処理する管轄権を欠いている。親権。したがって、停止の申し立てと令状の申し立ては却下されます。 切り裂きジャックはまだ生きています
その後、エルシー・ブリューワーは当裁判所に控訴した。 1 II.申立人には第 9 巡回裁判所規則 22-3 に基づく自動保留の権利がない まず、この事件が以下を規定する巡回規則 22-3(c) に基づく自動執行停止の対象となるかどうかを検討する必要があります。 最初の請願[法に従って提出された人身保護令状の請求]について 28 USC 2254 死刑判決を受けた申立人のために]、 2 推定原因証明書と執行停止が地方裁判所によって入力されていない場合... 申立人の申請により、推定原因証明書が発行され、裁判所は、推定原因証明書の発行を待って執行停止を許可する。その使命。 ここで問題となるのは、ジョン・ブリューワーの次の友人とされる請願者のエルシー・ブリューワーが、次の友人としての地位を確立する前に、我々の規則の目的上「請願者」としての資格があるかどうかである。私たちは彼女がそうではないと考えています。エルシー・ブリュワーさんが息子に代わって嘆願書を提出する資格があることを証明するまでは、彼の強い反対を押し切ってブリュワーさんの死刑執行を自動的に停止することはできないかもしれない。この規則を、被告が自分のために行動できないことを示さずに、「次の友人」の要請に応じて滞在することを規定していると解釈することは、デモステネス対バアル事件の判示と矛盾するであろう。 495 米国 731 、737、110 S.Ct。 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990)、「停止を認める前に、…連邦裁判所は連邦権力の行使に適切な根拠が存在することを確認しなければならない。」 この命令に対する反対意見は、私たちが最初の請願で「規則の文言を読み込んでいる」と主張しています。ルールには何も読み込めません。私たちは、当事者が連邦裁判所で訴訟を起こす資格を持っていなければならないという管轄権の基本原則に照らして、この規則を適用するだけです。滞在の許可は司法権の行使であり、当社には、最初に立場を確立していない当事者に代わってそのような権限を行使する権限はありません。ワース対セルディン事件、422 U.S. 490、498、95 S.Ct を参照。 2197、2204-05、45 L.Ed.2d 343 (1975) (「本質的に、立場の問題は、訴訟当事者が紛争または特定の問題の本案を裁判所に決定させる権利があるかどうかである。」)。立場によって、訴訟を起こす裁判所の権限が決まります。同上。反対意見はさらに、私たちが上告人の主張の「メリット」を判断しており、これは彼女が立場について色分け可能な主張を行ったことを私たちが認めていることを示していると主張しています。私たちは、関連する最高裁判所の権限に基づいて、地方裁判所が上告人が連邦裁判所に上訴する資格を確立できなかったと正しく結論づけたと単純に判断したにすぎません。立場は、いかなる事件の入り口でも対処されなければならない管轄権の問題です。 最後に、ベル対フッド事件に対する反対派の引用、 327 米国 678 、66 S.Ct。 773、90 L.Ed。 939 (1946) は、我々が請願者の控訴を検討する管轄権を持っているという主張を支持していません。この訴訟では、裁判の争点ではなく、原告が認識可能な訴因を述べたかどうかが問題となった。最高裁判所は、ベル氏の主張が「完全に事実無根」でない限り当事者は有効であるという命題についてベル氏を引用したことはない。 Ⅲ．申立人は自分の立場を確立できていない 地方裁判所は、1993 年 2 月 23 日に、上告人がジョン・ブリューワーの次の友人としての立場にあるかどうかを判断する目的で公聴会を開催し、彼女にはそのような立場はないと正しく結論づけた。本件の事実は、米国所在地 495、S.Ct. 731, 110, Baal の最高裁判所に提出された事実と非常に類似しています。バアルでは、被告の両親がバアルの処刑予定時刻の数時間前に地方裁判所に人身保護申請を行った。請願者らが請願を支持するために提出した唯一の証拠は、バアルを診察しておらず、バアルには「法的救済を放棄する能力がないかもしれない」と意見した精神科医の宣誓供述書であった。同上。 495 米国、736、66 S.Ct. 2225 で (強調は原文で)。その後、地方裁判所は審問を実施し、その後、上告人らは次の友人としての立場を確立できなかったと結論づけた。同上。所在地 733、66 S.Ct. 2224に。 記録を検討した結果、地方裁判所は、新たに提出された宣誓供述書以外のすべての証拠がバアルの法的能力を立証しており、宣誓供述書は最終的なものであり、バアルに対する追加の尋問を正当化する十分な根拠を欠いていると認定した。最高裁判所は最終的に、上告人らはバアルの無能に関する「重要な証拠」を提出しなかったため、地方裁判所は上告人らの立場が確立されていないと正しく認定し、バアルの能力の問題に関する更なる証拠審問の要請を正しく却下したと判示した。続行する権利を放棄します。同上。所在地 736、66 S.Ct. 2225に。 1993 年 2 月 23 日に下記の地方裁判所が開催した審問は、地方裁判所がバアルで開催した審問と類似したものであった。両事件の公聴会は、申立人らに自らの立場を確立しようとする機会を提供した。両訴訟の地方裁判所は、上告人らが立場を確立するのに十分な証拠を提出していないと認定した。バアル事件では、最高裁判所は、上告人らは自らの立場の主張を裏付けるのに必要な「重要な証拠」を提出していないため、被告の能力の問題を探るためのさらなる証拠審問を受ける権利はないと判示した。本件では、ブリューワーさんも同様にそのような「重要な証拠」を提出していないため、彼女には息子の能力に関するさらなる証拠審問を受ける権利がなかったので、地方裁判所は彼女の追加の取り調べ時間を拒否するという裁量権の乱用はしなかった。醸造者またはその他の発見を行います。 3 地方裁判所は、上告人は被告が控訴の権利を放棄する能力がないことを「明確な証拠によって証明する義務」を果たしていないと判断した。 4 地方裁判所が判決を下す際に適用した基準は、ホイットモア対アーカンソー事件における最高裁判所の宣言と一致している。 495 米国 149 、110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990)、「責任は明らかに『次の友人』にあり、彼の地位の妥当性を確立し、それによって裁判所の管轄権を正当化するものである。」同上。 164、110 S.Ct. 1727-28 年 (強調追加)。立場を明確に確立するために、上告人は「[被告が]知的な決定を下す能力に実質的に影響を与える精神疾患、障害、または欠陥を患っていたことを示す重要な証拠」を提示しなければならない。同上。 166、110 S.Ct. 1728年から29年にかけて。法廷はこの要件をバアル書で繰り返し述べた。 495 米国、736、110 S.Ct. 2225-26に。 地方裁判所は、ブリュワー女史が自身の立場を明確に確立できなかったとの判断に誤りはなかった。なぜなら、彼女がホイットモア氏とバール氏が要求する意味のある証拠を提出しなかったことを記録が示しているからである。彼女が提出した証拠は、上告人らがバアルで提出し、最高裁判所が不十分と判断した証拠と区別がつかない。バアル事件では、請願者らは、バアルを診察して有能であると判断した専門家の報告を検討し、これに同意しなかったが、バアルを直接観察したことのない精神科医の宣誓供述書を提出した。同上。 735-36、110 S.Ct. 2225-26に。ここで、請願者は、ブリューワーに会ったことのない医師二人の簡単な宣誓供述書と、1988年にブリューワーを診察し、能力があると判断したベイレス医師の宣誓供述書を提出した。ベイレス医師は、その時点では入手できなかった情報に基づいて推測している。ブリューワーの精神状態は投獄中に悪化した可能性があり、現在は重度のうつ病性障害に苦しんでいる可能性があると考えられている。 5 バアルの場合と同様、この最終証拠は、被告の能力を証明する記録内の実質的な証拠を上回るには不十分である。過去 2 か月半の間に、少なくとも 4 人の心理専門家がブリューワーを個人的に検査し、テストし、彼が有能であると判断しました。 6 IV.醸造家の能力に関するアリゾナ州裁判所の判断には、正当性の推定が含まれる エルシー・ブリューワーがジョン・ブリューワーの次の友人としての地位を確立していないとする我々の結論は、彼の能力に関する州裁判所の判断に正当性の推定を与えるという我々の義務によって裏付けられる。最高裁判所は、被告の能力に関する州裁判所の結論は、「記録によって公正に裏付けられている」場合にはそのような推定に基づくものであると判示した。バアル、495 米国、735、110 S.Ct. 2225に。マッジオ対フルフォード、 462 米国 111 、117、103 S.Ct。 2261、2264、76 L.Ed.2d 794 (1983)。 州裁判所が1988年7月にブリュワーには有罪を認める能力があったとの判決を下したことは、疑いもなく記録によって裏付けられている。州裁判所の結論は、ブルーワー氏の裁判を受ける能力と犯行時の精神状態を評価したベイレス博士とガーステンバーガー博士からの心理学的報告に基づいたものであった。さらに、州裁判所は、有罪を認めたいというブリュワーの願望と自分の状況の理解について法廷で対話を行った。 1992年11月23日、州裁判裁判所は、有罪判決後の救済の自動通知の却下を求めるブリュワーの申し立てに関する審理で、再びブリュワーに有罪判決を下した。この公聴会では、裁判所自体が、有罪判決後の救済手続きを差し控えたい理由についてブリュワー氏を徹底的に調査した。法廷でのブリュワー氏の陳述を踏まえ、また記録全体の検討に基づいて、州裁判所は、ブリュワー氏には自分のために行動する能力があるというこれまでの認定を変更する理由はないと結論付けた。 1992 年 11 月 23 日の R.T. の公聴会法廷はさらに、ブリューワーの元弁護士が提出したローリンズ医師の宣誓供述書は、ブリューワーの能力に関する疑問を提起するには不十分であると認定した。同上。 2ページ半の宣誓供述書は、ブルワーの能力を判断するにはさらなる心理検査が必要であることを結論的に示唆している。反対の証拠がまったく存在しないことを考慮すると、1992 年 11 月の公聴会におけるブリューワーの能力に関する州裁判所の判断は記録によってかなり裏付けられており、したがって正しいと推定される権利があると結論づけなければなりません。レンハルト対ヴォルフを参照。 603 F.2d 91 、93 (9th Cir.1979) (たとえ時間が経過しても、無能さが示されなかった場合、有能さの判定は引き続き有効です)。 さらに、過去 2 か月半以内に収集されたブリューワーの精神状態に関する追加の証拠が州裁判所の決定を裏付けるものであることにも留意します。ブリューワーを個人的に診察した4人の心理専門家は、彼に能力があると判断し、この証拠はアリゾナ州裁判所、以下の地方裁判所、および本控訴裁判所へのさまざまな提出書類の中で提出された。 我々は、州裁判所がブリューワーが適任であると正しく判断したと推定しており、上告人はその判断を覆す意味のある証拠を提出していないため、ブリューワーが単独で出廷できない理由について彼女が「適切な説明を提供する」ことができなかったと結論づけなければならない。代表して。ホイットモア、495 米国、163、110 S.Ct. 1727年。 V. 結論 したがって、私たちは地方裁判所の判決を支持し、管轄権の欠如を理由とするブリューワーさんの上訴を棄却します。推定原因証明書の申請と執行停止の申し立ては却下される。 ***** ウィリアム・A・ノリス巡回裁判所判事は反対意見を述べた: ＊エルシー・ブリュワー夫人は、主に息子が無能であるという理由で息子の処刑を回避しようとする人身保護請求「次の友人」の申し立てを起こす資格を否定した地方裁判所の決定に対して控訴している。彼女は当法廷に対し、推定原因証明書の発行と、現在1993年3月3日午前12時1分に予定されている死刑執行の停止を求めている。 ブリトニースピアーズの子供は何歳ですか
1993年2月19日、最終的にアリゾナ州裁判所から救済を拒否された翌日、ブリューワー夫人は地方裁判所に人身保護の申し立てを行った。これは、この囚人に代わって連邦政府に救済を求める初めての嘆願書である。 第 9 巡回裁判所規則 22-3 は、死亡事件で提出された最初の連邦人身保護令状の申し立てからの上訴に対して、推定原因証明書と執行停止が自動的に付与されるものと明示的に規定している。この規則では次のことが規定されています。 (a) 定義。この規則は、以下に基づいて提出された人身保護令状の最初の請願に関する上訴手続きに適用されるものとする。 28 USC 2254 死刑判決を受けた申立人に対して。人身保護令状の「最初の請願」とは、特定の有罪判決または判決に関する最初の提出、および最初の提出が本案により却下されなかった場合のその後のまたは修正された提出を意味します。 。 。 。 。 。 (c) 執行猶予と推定原因の証明書。最初の申し立てにおいて、推定原因証明書と執行停止が地方裁判所によって入力されていない場合、または地方裁判所がこの裁判所の委任状の発行まで有効に継続しない執行停止命令を出した場合、申立人の申請により、推定原因証明書が発行され、特別州死刑委員会はその委任状の発行を待つ間、死刑執行の停止を認めることになる。 この規則の平易な言葉によれば、私たちには、推定原因の証明書と息子の死刑執行の停止を求めるブリューワー夫人の要求を拒否する権限はありません。 この委員会の大多数は、現れていない規則に文言を読み込むことで、この規則の明確な指示に従うことの拒否を正当化しています。多数派の解釈によれば、最初の請願に対する自動停止規則は、パネルが執行予定日までに請願者の請求の本案を解決できると判断した場合には、第三者の請願者には適用されない。規則にはそのようなことは書かれていません。この規則は明らかに、すべての「死刑宣告を受けている申立人のために提出された最初の申立て」に適用される。この規則は、かなりの検討とコメントを経て裁判所によって採用されました。過半数がこの特定の規則に不満を持っている場合、その懸念を裁判所に訴え、修正を求めることができます。巡回裁判所規則を改正する権限は、個々の合議体ではなく裁判所にあります。 さらに、多数派の修正案は、自動停止規則の背後にある目的と根本的に矛盾している。自動停止規則の目的は、控訴裁判所が初めて死亡事件に直面した場合に、合理的な判断を下す時間を与えることである。数日、場合によっては数時間後に差し迫った死刑執行という油圧を使用せずに、死亡事件で少なくとも一度は慎重な判断を下すことが求められます。 規則 22-3 に関して、間違いなく正当化されている唯一の点は、ブリューワー夫人の現行の主張が「まったく実質的でない」場合、私たちには彼女の上訴の本案を検討する権限がないということです。ベル対フッドを参照。 327 米国 678 、682-83、66 S.Ct. 773、776、90 L.Ed。 939 (1946) (請求が「まったく実体がない」、または「特許的に理由がない」場合には、裁判権の欠如による却下が適切である。) 大多数は、彼女の継続的な請求があまりにも実体がないため、彼女の上訴を決定する管轄権を与えないとは言っていない。実際、大多数は、本案に関する彼女の主張に到達して決定することによって、彼女が立場を確立できる少なくとも色とりどりの主張を提起したと考えています。さらに、地方裁判所は、彼女が息子の能力の問題に関して証拠審理を受ける権利があるとの判決を下したため、彼女が色付きの請求を提起したと認定した。過半数が彼女の主張が軽薄であると宣言する意思がない限り、差し迫った執行の圧力を受けることなく、継続的な請求のメリットを検討できるようにするために、自動的な執行停止の発行を許可することにより、規則22-3に従わなければなりません。 この訴訟で提起された問題の複雑さは、当社の自動滞在ルールの賢明さを示しています。これは連邦裁判所の遅延の問題ではありません。この訴訟は3週間も経たないうちに初めて地方裁判所に提起された。この裁判所への控訴通知はちょうど2週間前に提出された。私がこれを書いている時点で、ブリューワー氏の処刑予定日は 24 時間以内に迫っています。 Ⅱ 1987年11月、ジョン・ジョージ・ブリュワー（「ブリュワー」）は妊娠5か月のガールフレンドを殺害し、すぐに自白し有罪を認めた。審問の後、彼は有能であると宣告され、死刑を宣告された。ブリューワーが死刑判決に対する異議申し立てを拒否し、死刑執行を繰り返し主張したにもかかわらず、アリゾナ州裁判所がさまざまな手続きを行っている間、次の4年半の間、彼は死刑囚監房で苦しみ続けた。 1992年11月23日、州公判裁判所は再度審理を行い、再び彼に弁護士を解任し、有罪判決後のすべての審査を放棄する権限があると宣告した。最後に、1993 年 2 月 18 日、アリゾナ州最高裁判所は州裁判所の訴訟手続きを肯定しました。 1993年2月19日、ブリューワーの母親が息子の能力と判決の合憲性を問う「次の友人」の人身保護請願を提出し、この訴訟は初めて連邦裁判所に持ち込まれた。 1993年2月23日、連邦地方裁判所は午後の審問を経て、ブリューワー夫人には「次の友人」の人身保護請願を求める資格がないとの判決を下した。同日、彼女は控訴通知を提出し、推定原因証明書の発行と執行の一時停止を裁判所に求めた。アリゾナ州は彼の死刑執行を1993年3月3日午前12時1分に予定している。 ブリュワー夫人は、11月23日の州裁判所の権限公聴会では考慮されなかった新たな証拠により、彼女の人身保護申請を支持した。 1 (1) 彼女の息子が死刑囚の間に書いた 2 通の手紙。神「ダンテイン」が統治する「テラシア」と呼ばれる惑星への信仰について論じている。手紙にはダンテインの子供と思われる「フロ」という人物が記されており、テラシアに住んでいるが地球にも住んでおり、当時の彼女はブリュワーが殺害したガールフレンド、リタ・ブライアーであった。 (2) マイケル・ベイレス博士による宣誓供述書。博士は、ブリューワーの手紙を他の新しい資料とともに検討した後、1988年の州裁判所公聴会でブリューワーに適任であると結論付けた証言について心変わりした。 2 女性は夫を殺すために殺し屋を雇おうとします
1989年初めに友人のキース・レスターに宛てた最初の手紙の中で、ブリューワーは部分的に次のように書いている。 「テラシアの救世主フロを殺したのは私だ」 フロは「テラシアに着いたら人間のエルフになる」ことになっていた。しかし、私は彼女をただ一人の女性として知っていました。」 「ダンテインの教えがどのようなものであるかを私が理解していることと、それに対する私の反応を説明するのは難しいです。」 「ダンテインは私が1年から7年以内に処刑されるだろうと言いました」 「他の神を崇拝している自分を許してくれるようキリストに祈り続けている自分に気づきました。」 ブリューワーはこの手紙を「私たちの主なる神ダンテインとその聖子フロの祝福があなたにありますように」で締めくくっている。 地区センターを参照してください。例： 5. 2通目の手紙は1992年初めに書かれたもので、「私がフロを殺した理由は、フロが私に彼女とは別居するというダンテインの命令に従うつもりだったからだが、私はそうしたくなかった」と述べている。地区センターを参照してください。例： 6. この新たな証拠に加えて、ブリューワー夫人は息子の高校時代の友人であるブライアン・マッキーの宣誓供述書にも頼った。マッキーは、ブルワーがダンテインがテラシアの神であると信じており、死んだらリタが待っているテラシアに行くつもりだと告げたと述べた。マッキーはまた、ブリューワーがダンテインがブリューワーとリタとお互いを通じて話すだろうと主張したとも述べた。 2-3 のマッキー宣誓供述書を参照。 午後6時1993 年 2 月 19 日、金曜日、地方裁判所は、翌 1993 年 2 月 23 日火曜日の午後にブリューワー夫人の人身保護請願に関する審理を行うと通告した。審問当日の朝、裁判所は次の判決を下した。この命令は、ブリューワー夫人に、国が拘束した精神保健専門家がブリューワーの能力に関する意見の根拠となったメモとデータを発見する権利と、ブリューワーをベイレス医師に検査させる権利を与えるものであった。証拠開示命令を出した後、裁判所はその日の午後に審問を進めたが、当然のことながら、午後の審問では証拠開示命令は無意味なものとなった。 Ⅲ ブリューワー夫人の控訴で提起された問題は次のとおりです。 A. 1992 年 11 月 23 日の公聴会における州裁判所の能力認定は、正しさを推定する権利があるのでしょうか? 多数派は、1992年11月23日の州裁判所の、ブリュワー氏が弁護士を解任し、有罪判決後のすべての救済を放棄する能力があるとの認定は、連邦人身保護審査において正しいと推定される権利があると主張している。私は同意しません。 能力の問題に関する所見は事実の所見です。州裁判所の事実認定には、裁判所が完全かつ公正かつ十分な審理を経て認定を行った場合にのみ、正しさの推定が適用されます。 28 USC 2254 (d)(6)。 11月23日の公聴会は完全でも公正でも十分でもなかった。州裁判所はローリンズ医師からの宣誓供述書を提出しており、その中でローリンズ医師は「ブリューワー氏には現時点で法的手続きに参加する資格がないことを医学的にある程度の確実性がある」と説得されたと述べている。地区センター例： B at 2。しかし裁判所は、ブリューワーの現在の精神状態について医療専門家からの証言を全く聞いていないにも関わらず、ローリンズ医師の宣誓供述書を却下した。ブリュワーの能力に関する裁判所の認定は、完全に囚人との短い会話と、ブリュワーに能力があるという4年前に下された州裁判所の最初の判断に基づいていた。 能力の問題は歴史的事実の問題ではなく、時間の経過とともに変動する問題であるため、裁判所が4年前の事実認定を尊重していることは特に問題である。第三者としての立場を保つ上で問題となるのは、ブルワー氏がアリゾナ州が望んでいなかった裁判手続きの終了を死刑囚として4年間待ち続ける前に能力があったかどうかではなく、現在、あらゆる権利を放棄する能力があるかどうかである。さらなる法的手続き。州裁判所は現在の能力の問題を適切に調査できなかったため、州裁判所の判決は連邦裁判所において正しいと推定される権利を有していない。 3 最後に、大多数はデモステネス対バアルに依存しています。 495 米国 731 、737、110 S.Ct。 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) は、州裁判所の能力認定を受け入れる権限として、バアルとこの事件は区別できないと主張している。この 2 つのケースは明確に区別できると思います。バアルの「次の友人」の申立人は、州裁判所の権限審問で検討されたのと同じ証拠に依存した。ここで、ブリュワー夫人は、州裁判所の公聴会では決して考慮されなかったいくつかの新しい証拠を提出した――具体的には、ブリュワーの手紙やブリュワーの能力に対する心変わりに関するベイレス博士の証言など――。 B. 地方裁判所は正しい立証基準を適用しましたか? 地方裁判所は、能力問題に関してブリューワー夫人に「明確で説得力のある」証拠基準を課したようだ。 （「裁判所が理解している判例法に基づく裁判所の義務は、申立人であるエルシー・ブリューワーが[ブリューワーは無能力である]ことを明確な証拠によって証明する義務を果たしているかどうかという文脈でその証拠を検討することである。」裁判所は、申立人が彼女の負担に耐えることに失敗したと認定しました....」Dist.Ct.Hrg.の転写、112）。このことは、法廷が証拠基準のそれほど厳格ではない優位性を適用しなかったという誤りを犯したのではないかという疑問を提起する。ブリューワー夫人は、Groseclose ex relを引用しています。ハリーズ対ダットン、594 F.補足。 949, 953 (M.D.Tenn.1984) は、正しい基準が証拠の優位性であることを権威づけています。州もビール醸造所も、この問題に関していかなる権威も言及していない。実行スケジュールの時間的制約の下では、どれが正しい基準であるか確信が持てません。しかし、私は、立場などの管轄権に関する閾値の問題では、証拠基準の優位性が適切であるというブリューワー夫人の意見が正しいと考える傾向にあります。 大多数はホイットモア対アーカンソー事件に依存しており、 495 米国 149 、110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) は、「明確な証拠」テスト (おそらく証拠の優位性よりも 1 つ高い) が、能力審理で適用される正しい基準であるという命題は完全に見当違いです。ホイットモア氏は、地方裁判所が能力に関する最終的な問題について判断を下す際に使用すべき証明の基準については言及しなかった。ホイットモア事件では、第三者の請願者は囚人仲間であり、州裁判所の能力判断に疑問を投げかけるような証拠は一切提出しなかった。ホイットモア氏が使用した「意味のある証拠」という言葉は、能力の問題に関する証拠審問を受けるためにブリューワー夫人が提出する必要があることを示す基準を指している。ホイットモア被告は明らかに、地方裁判所がブリューワー夫人に与えた権限に関する審問に適用される立証基準の問題に関与していなかった。最後に、裁判所は、「次の友人」の申立人には「その地位の妥当性を明らかにする」責任があると述べたが、囚人の無能性を判断するための証拠基準は発表しなかった。実際、裁判所は承認を得てグロースクローズ元釈放者の事件を引用した。ハリーズ対ダットン、前掲 - 証拠の優位性が囚人の能力を決定する際に適用される適切な基準であるとする訴訟であり、この問題に関して我々に引用された唯一の訴訟である。 もし地方裁判所が誤った基準を適用したのであれば（私はそう信じているが）、事件は差し戻され、事実認定者としての地方裁判所が正しい証明基準に基づいて証拠の能力を再評価できるようにすべきである。 C. たとえ地方裁判所が適切な法的基準に基づいて醸造家の能力を判断したとしても、醸造家夫人には完全かつ公正な審理が与えられたのだろうか？ 私の見解では、地方裁判所はブリューワー夫人に息子の能力に関する完全かつ公正な審理を与えることができなかった。記録は、「[ミスター・ジョンソン]の適切な精神医学的および心理学的評価を行う十分な機会がなかった」ことを示している。醸造家]。ヘイズ対マーフィー事件 663 F.2d 1004 、1011年（1981年第10巡回裁判所）。 地方裁判所の審理が適切であったかどうかは、主に、地方裁判所が裁判所の証拠開示命令を利用する公正な機会、特にベイレス医師がブリューワー氏を尋問する機会を上告人に与えなかったという裁量権の濫用を行ったかどうかに関わる。証拠開示命令に対して何もする時間がなかったため、2 つの理由で審問は不公平なものとなりました。第一に、そのせいでベイレス博士はブリューワーの能力という究極の問題について最終的な医学的意見を述べることができなくなった。ブリュワーを調べる機会がなかったため、ベイレス博士は、1988年にブリュワーが有能であると証言したときには入手できなかった証拠に基づいて、現在は当初の意見の正当性について「重大な疑問」を抱いていると証言することしかできなかった。第二に、ブリューワーを尋問する機会を持つ専門家の助けがなければ、どの弁護士もそうであるように、上告人の弁護士は州の精神保健の専門家に反対尋問する上で不利な立場にあった。 結論 結論として、自動停止規則がなくても、私は次のいずれかの理由で一時停止を発行します: (1) 停止は、申立人が提起した現在の問題を解決する公平な機会を当社に与えることにより、当社の管轄権を維持するために必要である。 （見る 28 USC 1651年 ); (2) 証拠基準の優位に基づいて、能力の問題の再判断を求めるために地方裁判所に差し戻すべきである。 (3) ブリューワー夫人がベイレス医師に息子を診察させ、裁判所の証拠開示命令で許可された他の証拠開示に従事させる合理的な機会を与えた後、新たな権限審理を行うために事件を地方裁判所に差し戻すべきである。 息子の死刑執行がこれ以上遅れれば、3月3日に息子を処刑するという州の計画が挫折し、死を待ち望むブリューワー氏の苦痛がさらに増すだけであるため、ブリューワー夫人の上訴を検討するのに相応の時間をとるべきではないという主張がなされている。彼は欲しいと言っています。しかし、この死刑執行がどれほど遅れたかというと、それは連邦裁判所システムのせいではありません。地方裁判所と控訴裁判所を合わせてもこの訴訟は3週間も経っていない。もし責任があるとすれば、アリゾナ州にあるが、同州はブリューワー氏の継続的な反対にもかかわらず、死刑執行の予定を立てるのに4年半かかった。 人の命が危険にさらされています。急いで判断する気持ちが理解できません。結局のところ、これは連続した請願ではなく、最初の請願を提出する際にブリュワー夫人が大令状を悪用したとは誰も示唆していません。 注文 ケーブルなしで酸素を監視する方法
推定原因証明書と執行停止に対する申立人の要求は認められます。 ***** 1 裁判所はまた、ブリュワーさんには息子の死刑執行の停止を求める個人的資格がないと判断した。ブリュワーさんは控訴審でこの議論を提起していないようであり、息子の無能さに基づいて「次の友人」としての立場とは区別される、個人としての立場に対する彼女の主張を裏付けるいかなる権威も私たちは知りません。ホイットモア対アーカンソー事件を参照。 495 米国 149 、165、110 S.Ct。 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) (「「次の友人」が連邦裁判所に立つために必要な条件の 1 つは、提案された「次の友人」が、実際の利害関係者が自分の訴訟を起こすことができないことを示していることである)原因は精神的無能によるものです...');ギルモア対ユタ州、429 米国 1012 、1014、97 S.Ct. .. . [彼女の息子には] 上訴の権利を放棄する能力がなかったということ。」) 2 巡回裁判所規則 22-3(a) は、自動停止規則は「法に基づいて提出された人身保護令状の最初の請願を含む控訴手続きに適用されるものとする」と規定しています。 28 USC 2254 死刑判決を受けた申立人に対して。人身保護令状の「最初の請願」とは、特定の有罪判決または判決に関する最初の提出、および最初の提出が本案に基づいて却下されなかった場合のその後のまたは修正された提出を意味するものとする。 3 米国地方裁判所における第 2254 条訴訟を管理する規則の規則 6 では、証拠開示を許可するかどうかの決定を地方裁判所の裁量に明示的に委ねています。 4 最高裁判所は、リース対ペイトン事件（384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct.）において、人身保護申立人が有罪判決と量刑について連邦審査を受ける権利を放棄する能力があるかどうかを判断するためのテストについて述べた。 1505、1506-07、16 L.Ed.2d 583 (1966): 彼が自分の立場を理解し、今後の訴訟を継続するか放棄するかについて合理的な選択をする能力があるかどうか、あるいはその一方で、彼の能力に重大な影響を与える可能性のある精神疾患、障害、または欠陥を患っているかどうか... 5 国に雇われている独立精神科医であるアレクサンダー・ドン博士は、1993 年 2 月初旬にブリューワーを診察し、特にブリューワーには 5 年間の投獄による精神的悪化はほとんどなく、「精神病の兆候はまったく現れていない」と結論づけた。 ' 6 州の専門家が考慮しなかった唯一の証拠は、ブリューワーが書いた2通の手紙で、その中で彼は、リタ・ブライアーは現在別の惑星に住んでおり、処刑後はそこで彼女と合流するだろうという信念を主張しているようだ。ドン博士の診察中、ブリュワー氏は自分の宗教的信念が異常であることは認めたものの、この惑星の存在を信じていることを明確に否定した。ドン医師はブリューワー氏の手紙を精査しなかったが、地方裁判所の公聴会で、ブリューワー氏が死後の世界でブライアー氏と一緒になると信じていたことは「精神的な不安定や問題を示唆するものではない」と証言した。惑星テラシアの存在を含むこれらの宗教的信念は、この2通の手紙で初めて現れたものではなく、殺害のずっと前からブリューワーの議論と信念の一部であった。 ブリューワーさんはまた、数人の友人や家族からの宣誓供述書も提出したが、全員がブリューワーさんが困難な子供時代を過ごし、幼い頃から精神障害の兆候が見られたことに同意した。これらの陳述は地方裁判所の認定と矛盾するものではない。ブリュワーを診察した4人の専門家は、彼が人格障害を患っていると判断したが、全員がブリュワーには有能であるという点で同意した。 1 ブリュワー夫人は、1992 年 11 月の公聴会で適任と認められた後、直ちにこの新証拠の多くを州裁判所に提出しました。アリゾナ氏もブリュワー氏も、能力の判定が下される前に彼女には息子の「次の友人」による救済を求める義務はなかったと主張していない 2 地方裁判所の公聴会で州側の証言を行ったアレクサンダー・ドン博士は、ブリュワー氏の手紙を読まずに同氏には有能であるという意見を形成した。距離Ct.興味深いことに、ドン医師は、州のために証言を提出した別の医師であるセリア・ドレイク医師と、診断の重要な要素に関して意見が異なっていた。同上。ドレーク医師は、ブリュワー氏には処刑される資格があると結論付けたものの、同氏には「精神衛生上の介入をもたらしたうつ病や自殺未遂の病歴など、精神的な問題の長い病歴」があることを発見した。ドレイク宣誓供述書（19、21）。ドン博士は、「死刑囚でのストレスの多い経験と、判決を受けて執行を待っている個人が代償を失って精神異常状態に陥る可能性に関する」学術的検査を引用したが、これを示す兆候は見つからなかった。ブリューワー氏の場合にもそれは起こった。距離Ct. 62歳の成績証明書 3 大多数はレンハルト対ヴォルフ事件を引用しており、 603 F.2d 91 (9th Cir.1979) は、1988 年の能力に関する認定に推定の正しさを与える権威として認められました。しかし、レンハルト事件では、州裁判所の公聴会は1978年に、連邦裁判所の公聴会は1979年に開催された。ここでの経過時間は4年以上、つまり死刑囚での4年だった。さらに、レンハルトには無能を示す新たな証拠はなかった。ここで連邦裁判所は、1988年の公聴会では入手できなかった新たな証拠、具体的には、ブリューワーの手紙、ベイレス博士の1988年の証言の撤回、ローリンズ博士とヘラー博士の宣誓供述書、これらすべてがブリューワーの公聴会に対する疑念を引き起こした証拠を提示された。現在の精神状態 | 
