| テキサス州司法長官 メディアアドバイザリー: ジョン・バレンタインの処刑が予定されている 2009 年 9 月 23 日水曜日 オースティン – テキサス州司法長官グレッグ・アボットは、午後6時以降に処刑される予定のジョン・レゼル・バレンタインについて次の情報を提供している。ポッター郡の陪審は、1999年4月に3人の若者を殺害したとしてバレンタインに死刑を宣告した。 犯罪の事実 1998年1月21日の早朝、バレンタインは32自動拳銃で武装し、窓を這ってミスティ・ケイラーと暮らしていた家に入った。中に入ると、バレンタインはミスティの弟であるマーク・ケイラー・ジュニア（17歳）と10代の若者3人を射殺した。カイ・ガイヤー、15歳。スティーブン・ブレイディ・ワトソン君（15歳）は寝ていた。犠牲者はそれぞれ頭を撃たれた。バレンティンさんはニューメキシコ州に逃亡したが、後にヒューストンで逮捕され、そこで犯行を自白した。 犯罪歴 1983年、バレンタインは高校のJROTCの建物に侵入し、数丁のライフルと軍服を盗むという強盗と財産の窃盗を犯した。 1986年12月、バレンタインはウォルマートの店舗に侵入し、大量の銃器を盗もうとした。バレンタインはウォールマート事件に起因する強盗と財産窃盗未遂の罪で有罪判決を受け、懲役5年の判決を受けた。 1989年、バレンタインはさらなる強盗の罪で有罪判決を受け、懲役5年の判決を受けた。 1996年11月、バレンタインはアーカンソー州ニューポートの住宅に侵入し、住民の女性を拉致し、2ドアの車に押し込んだ。バレンティンさんがタバコを買うためにコンビニに立ち寄ったところ、住民は逃走した。 最後に、1998年7月、死刑囚殺人罪でポッター郡への移送を待っている間に、バレンタインは非協力的となり、ハリス郡保安官代理たちと議論を交わすようになった。バレンティン容疑者は女性副官の手を叩き落とし、右肘で別の警察官の口を殴り、その警察官を壁に叩きつけた。抵抗し、蹴り、パンチを繰り出し続けたバレンタインを拘束するには、数人の代理人が必要だった。 手続きの歴史 -
1998/01/21 - バレンティンはマーク・ケイラー・ジュニア、カイ・ガイヤー、スティーブン・ブレイディ・ワトソンを殺害した。 -
1998/08/26 - ポッター郡大陪審はバレンタインを死刑殺人の罪で起訴した。 -
1999/04/16 - ポッター郡の陪審はバレンタインに極秘殺人の罪で有罪判決を下した。 -
99/04/19 - ポッター郡第 320 地方裁判所はバレンタインに死刑判決を下した。 -
2002/04/03 - テキサス刑事控訴裁判所はバレンタインの有罪判決と量刑を認め、4つの誤りについての救済を否定した。 -
2002/12/04 - テキサス刑事控訴裁判所は、一審裁判所の調査結果と結論および控訴裁判所自身の審査に基づいて、21件の請求に対する人身保護令状の救済を拒否した。 -
2003/12/01 - バレンティンは、9 つの請求について連邦人身保護救済を請願した。 -
08/03/31 - 米国地方裁判所は人身保護の救済を拒否し、最終判決を下した。 -
08/05/30 - 連邦地方裁判所は、バレンタインに対し 2 つの問題について上訴するための上訴証明書 (COA) を発行しました。 -
08/09/15 - バレンタインは連邦地方裁判所の決定に対して控訴し、米国第 5 巡回区控訴裁判所に COA を申請しました。 -
09/04/13 - 控訴裁判所は地方裁判所による人身保護の否認を認め、COA を否定した。 -
09/06/23 - ポッター郡第 320 地方裁判所は、バレンタインの死刑執行を 2009 年 9 月 30 日水曜日に予定しました。 -
2009/07/16 - バレンタインは第5巡回区連邦控訴裁判所に執行停止を求めたが、却下された。 -
07/02/09 - バレンタインは合衆国最高裁判所に対し、控訴裁判所の判決に対する厳密な審査を申し立て、執行停止を申請した。 -
2009/08/21 - バレンティーンは、連続的な州人身保護申請を第一審裁判所に提出した。この申請は判決を得るためにテキサス刑事控訴裁判所に移送された。 -
2009/08/21 - バレンタインはテキサス恩赦・仮釈放委員会に恩赦を請願した。 -
09/09/22 - テキサス控訴裁判所は、バレンタイン氏のその後の州人身保護申請を却下し、執行停止の申し立てを却下し、最初の州人身保護訴訟で下された判決を取り消すよう裁判所に求める申し立てを却下した。 -
09/09/23 - バレンティンは規則 60b による救済を申請し、米国地方裁判所に執行停止を求めて申し立てた。
テキサス州刑事控訴裁判所にて 第73,490号 ジョン・レゼル・バレンティン、控訴人
で。
テキサス州 2002 年 4 月 3 日 ポッター郡からの直接控訴について マイヤーズ、J.、 裁判所の全会一致の意見を提出した。 意見 控訴人は、1999 年 4 月 19 日に死刑囚の有罪判決を受けた。テキサス州ペン。コードアン。 §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994)。テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条、第 2 条(b) および第 2(e) 項に規定されている特別な問題に対する陪審の回答に従って、第一審裁判官は控訴人に死刑を宣告した。美術。 37.071 §2(g)。1当裁判所への直接控訴は自動的に行われます。美術。 37.071 §2(h)。控訴人は4点の誤りを指摘しているが、裁判のいずれの段階でも証拠の十分性には異議を唱えていない。断言します。 私。 控訴人は、第一の誤りとして、憲法修正第 4 条に基づく控訴人の権利を侵害する拘禁と捜査の結果得られた証拠を隠蔽するという控訴人の申し立てを却下するという裁量権を乱用したと主張する。2控訴人はまた、捜査拘留が正当な理由の裏付けのない逮捕に発展したとも主張している。これらの主張に対処するために、我々は控訴人の差し押さえ申し立てに関する公聴会で提出された証拠を検討する。3 アマリロ警察署のティモシー・ハーディン巡査は、1998年1月21日水曜日午前2時26分に発砲通報を受けて出動したと証言した。ハーディンが到着したとき、原告は22口径の銃声を聞いたと思ったと述べた。彼の住居の東側。ハーディンは周囲を見回したが、原告の家の裏庭や家の裏の路地には何も見つからなかった。その後、他の2人の警官が到着し、車で周囲を捜索することでハーディンを支援すると申し出た。警官たちが立ち去った後、ハーディンは、後に上告人と特定される男性が原告の住居から2軒離れた通りを歩いているのに気づいた。 ハーディンは、最初に控訴人を見たとき、控訴人はポケットに手を突っ込んで緊張しているように見え、常に肩越しにハーディンの方を見ていたと証言した。さらに、控訴人はハーディンから早足で歩き去っていた。ハーディンは控訴人に立ち止まって両手をあげるよう命じた。その後、ハーディンは控訴人に近づき、テリーを軽くたたいた。4なぜなら、彼は[控訴人]が発砲した人物であるかどうかわからず、私が彼と話している間[控訴人]に武器がないか確認したかったからです。ハーディンは武器を感じなかった。5 それにも関わらず、ハーディンは上訴人が報告された銃撃に関与しているのではないかと疑い、尋問のために上訴人をパトカーの後部座席まで連行した。ハーディンが控訴人になぜその地域にいるのか尋ねたところ、控訴人は約8マイル離れたウォルマートから町の数マイル向こうにある妹の家まで歩いていたと述べた。控訴人は自分をジョン・レゼル・スミスと名乗り、ハーディンに妹の家に滞在していると告げた。控訴人は当初、自分の社会保障番号を知らなかったと述べたが、後にハーディンにそのうちの 5 桁を伝えた。その後、彼は、その地域の友人を訪問する予定であり、控訴人は運転免許証も身分証明書も持っていなかったため、ハーディンにこの友人に控訴人の身元を確認するよう依頼することに同意したと述べた。 ハーディンは控訴人を友人宅まで車で送った。控訴人の友人は彼をジョンだと特定し、1ブロック離れたところに住んでいると述べたが、これは彼が町の数マイル離れたところに妹と一緒に滞在しているという控訴人の話と矛盾していた。控訴人は、友人は彼が引っ越したことを知らなかったと説明した。ハーディンが控訴人に以前住んでいた場所を案内するよう求めたとき、控訴人はハーディンに住所を教えたが、その住所は空き地であることが判明した。 ハーディンは控訴人にアマリロで逮捕されたことがあるか尋ねたが、控訴人は逮捕されていないと答えた。ハーディンさんは警察の指令員に連絡して記録を調べてもらった。警察指令官によると、ジョン・レゼル・スミスは交通令状で逮捕されたという。ハーディンは、尋問中に嘘をつく被験者が何らかの危険な行為をしたり、武器を隠したりする可能性があると感じたため、再び自分の安全を心配するようになった。 ハーディンは控訴人に手錠をかけ、車から降ろし、さらに徹底した二度目の取り調べを実施した。彼が控訴人のズボンの前ポケットの外側を軽くたたいたとき、小さなポケットナイフのようなものを感じた。ハーディンは控訴人のポケットに手を入れ、その物体が実際にはライターであると感じた。ハーディンがライターを触っている間に、彼の手は物体に触れ、すぐに弾丸であると認識した。彼がポケットから物体を取り出したところ、それは.32口径の弾丸であった。控訴人はハーディンに対し、最近狩猟旅行に行ってポケットに銃弾を忘れたと語った。ハーディンは再び上訴人をパトカーに乗せ、監督者に電話し、現場面接カードに記入して銃弾の所持は法律違反ではないので上訴人を釈放するようハーディンに告げた。 ハーディンは銃弾を控訴人に返し、妹の家まで車で送ってほしいと申し出たが、控訴人はこれを受け入れた。移動には5～10分かかり、ハーディンは午前3時36分に控訴人を邸宅に降ろした。ハーディンは控訴人を拘留していた地域に戻り、再度周囲を見回したが、何も見つからなかった。その日遅く、ハーディン巡査が控訴人と遭遇した場所から50ヤード離れた住宅で起きた三重殺人事件の現場に、アマリロ警察署の警察官が呼び出された。警察は被害者が発見された日に上告人を容疑者として特定した。控訴人は最終的に 1998 年 7 月にヒューストンで逮捕された。公判前の抑圧公聴会で、控訴人はハーディン巡査の捜索の結果得られた物的証拠の抑圧に動いた。第一審裁判所は申し立てを却下し、ハーディンは控訴人のポケットから発見した銃弾について公判で証言した。さらに国は、３人の被害者が.32口径の弾丸で殺害され、殺害現場で見つかった３個の使用済み薬莢には控訴人が発見した弾丸と同一のマークが付いていたという証拠を提出した。 私たちは、裁量権濫用の証拠隠滅を求める申し立てに対する一審裁判所の判決を検討します。 ビジャレアル対ステート 、935 S.W.2d 134、138 (Tex. Crim. App. 1996)。このレビューでは、私たちは歴史的事実に関する第一審裁判所の判断をほぼ完全に尊重し、裁判所による捜索差押え法の適用をレビューします。 また 。 グスマン対ステート 、955 S.W.2d 85、88-89 (Tex. Crim. App. 1997)。ここで、一審裁判所は歴史的事実について明示的な認定を行っていないため、一審裁判所の判決に最も有利な観点から証拠を検討し、一審裁判所が記録に裏付けられた暗黙の事実認定を行ったと仮定します。 カルムーシュ対ステート 、10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (引用は省略)。 A. 最初の拘禁の合法性 警察官は短期間の捜査拘留を行うことができます。 テリー 個人が犯罪行為に関与していると信じるに足る合理的な疑いがある場合には、停止します。 テリー 、21歳で392米国。 カルムーシュ 10 S.W.3d at 329. 一時拘禁の合理性は、状況全体の観点から検討されなければならず、拘留官が具体的に明言できる事実を持っており、それらの事実からの合理的な推論と併せて考慮すると、一時拘禁が正当化されることになる。拘留された人物が実際に犯罪行為に従事している、過去に従事していた、または間もなく犯罪行為に従事するであろうと結論づける。 ウッズ対州立事件 956 S.W.2d 33、38 (Tex. Crim. App. 1997)。 控訴人は、ハーディン巡査が彼を拘束するのは合理的な疑いではなく予感があっただけであると主張する。この主張を支持して、ハーディン巡査が問題の日に目撃したのは、住宅街にいるほとんどの人がパトカーに気づいた場合と同じように、肩越しに振り返って通りを横断する男性だけだったと彼は主張する。6さらに、控訴人は、拘留のタイミングが疑わしいと主張している。控訴人は、ハーディンが現場に派遣されると、数分間原告と面談し、原告の住居周辺を捜索し、支援のために到着した警察官2人と話をしたと述べている。控訴人は、発砲通報が行われてからかなりの時間が経過したため、控訴人が近くの道路を横断しているのが目撃されたという事実はもはや疑わしいものではないと主張した。言い換えれば、犯罪行為との関連性が薄すぎて差し止めを正当化できないため、控訴人の活動は合理的な疑いの根拠となる明確な事実ではなかった可能性がある。 しかし、状況を総合すると、ハーディン巡査が控訴人を拘留するのに合理的な疑いを抱いていたことが証明されている。 ウッズ 、956 S.W.2d at 38。発砲現場に到着してすぐに、ハーディンは上訴人が原告の住居近くの通りを歩いているのを観察した。ハーディンさんが言うところの住宅地で交通量の少ないエリアは午前2時30分頃だった。控訴人は緊張しているようで、常に肩越しにハーディンの方を振り返りながら、報告された銃声の方向から早足で歩き去っていた。 イリノイ対ワードローを参照。 528 U.S. 119, 124 (2000) (神経質で回避的な行動は、ある人に対する合理的な疑いを判断する際の適切な要素です。 テリー 停止）。ハーディン巡査は、上訴人が犯罪行為に従事していた、または間もなく犯罪行為に従事するだろうと結論付けるに至った具体的な事実を指摘することができた。状況の全体を考慮すると、ハーディンには控訴人を拘留する合理的な疑いがあったと我々は結論付ける。 B. 武器の検索 控訴人はまた、ハーディンが.32口径の弾丸を発見した際にハーディンが行った2回目のパトダウン捜索の正当性にも異議を唱えている。 法執行官は、容疑者が武装しており、警察官やその地域にいる他の人たちにとって危険であると警察官が合理的に信じている場合、正当な理由がない場合でも、容疑者の上着にある武器の限定的な捜索を行うことがあります。 カルムーシュ 、10 S.W.3d at 329（引用省略）。 テリー 、392 米国、27、29。この限定的な捜索の目的は、犯罪の証拠を発見することではなく、警察官が暴力を恐れることなく捜査を続行できるようにすることです…。 アダムス対ウィリアムズ 、407 US 143、146 (1972)。このような武器フリスクは、警察官が容疑者が武器を所持している可能性があると合理的に結論づけた具体的かつ明確な事実を指摘できる場合にのみ正当化される。 カルムーシュ 、10 S.W.3d at 329。警察官は、個人が武装していることを完全に確信している必要はありません。問題は、合理的に思慮深い人が自分や他人が危険にさらされていると正当に信じるかどうかである。 オハラ対州 、27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (引用) テリー 、27歳で米国392）。保護捜査のタイミングは、その合理性を評価する上で有利なものではありません。 同上。 553-54で。 ここで、最初のパトダウン捜索の後、控訴人の行動はますます不審になった。控訴人はハーディンの質問に対して虚偽で矛盾した回答をした。上訴人はハーディン巡査に滞在場所を告げることも、なぜその地域にいたのか一貫した説明をすることもできなかった。どこに住んでいるのかと尋ねると、控訴人はハーディン巡査を空き地に案内した。上訴人はアマリロで一度も逮捕されたことがないと嘘をついた。真実性の欠如が自動的に危険と同義になるわけではありませんが、私たちは第一審の判決に最も有利な観点から証拠を検討します。 カルムーシュ この観点から見ると、証拠は、ハーディン巡査が控訴人の一貫性のない陳述から控訴人が武器を隠すような人物である可能性があると推測するのは合理的であるという判決を裏付けるものである。たとえハーディンが控訴人に対して既に一度の捜索を行っていたとしても、これは同様である。この場合、最初の捜索後の控訴人の行動がハーディンの疑惑を高め、控訴人は現在武装していて危険であるかもしれないという合理的な信念に導いた。 控訴人はさらに、ハーディンが二度目のパトダウン捜索中にポケットに手を入れて銃弾を回収したことにより、下での権限の範囲を超えたと主張している。 テリー。 確かに保護の範囲は テリー フリスクは狭いです。保護的な捜索が正当化される場合、その捜索は、警察官や他者に合理的に危害を加える可能性のある武器を発見するために必要なものに慎重に限定されなければなりません。 テリー , 25-26で米国392。 この場合、ハーディンが控訴人のズボンの前ポケットの外側を軽くたたいたとき、彼は武器と思われるものを感じた。その物体が実際に武器であるかどうかを確認するために、ハーディンは控訴人のポケットに手を伸ばした。そうする過程で、ハーディンが触ってすぐに弾丸であると認識した物体を発見したということは、捜索が不合理なものになるわけではない。 たとえば、「価値ある者対国家」を参照してください。 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (控訴人が警察官から財布を隠しているように見え、財布の外側に触れただけで控訴人が武器を所持していたかどうかを判断するには十分ではない、控訴人の財布の内部の捜索は妥当である)。ハーディンの捜索は、控訴人が武装しているかどうかを判断するために必要な範囲を超えるものではなかった。したがって、捜索は有効であり、第一審裁判所は、捜索の成果を抑制するという控訴人の申し立てを適切に棄却した。 C. 不当な拘留 次に控訴人は、拘留の長さが不当であると主張する。7拘禁の長さによっては、 テリー 無理をやめてください、輝線の時間制限はありません テリー 止まります。 米国対シャープ、 470 米国 675、686 (1985)。むしろ、拘留の妥当性は、警察が容疑を迅速に払拭または確認できる可能性のある捜査手段を熱心に追求したかどうかに依存する。 同上。 捜査拘留は一時的なものでなければならず、取り調べは停止の目的を達成するために必要な以上に長く続いてはなりません。 フロリダ対ロイヤー 、４６０米国４９１、５００（１９８３）； デイビス対ステート、 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); メイズ対州、 726 S.W.2d. 937、944 (Tex. Crim. App. 1986)、 証明書。拒否されました、 484 米国 1079 (1988)。 1980年代のカリフォルニアの連続殺人犯
ハーディンは当初、控訴人の身元を知り、銃撃に関与したかどうかを判断するために控訴人を呼び止めた。ハーディン巡査の尋問は、この目的を達成するために必要な期間を超えて継続することはなかった。この場合、発砲通話への関与の可能性について控訴人を尋問するのに必要な時間が大幅に増加した。 控訴人 のはぐらかした答えであり、ハーディン巡査側の何らかの拡張策のせいではありません。したがって、拘留期間は妥当なものであった。 D. 不法逮捕 控訴人は最終的に、最初の捜査拘留が不法逮捕に発展したと主張する。控訴人は、パトカーの後部座席に座って手錠をかけられ、その後フリルを掛けられた彼が自由に立ち去ることができるとは、まともな人であれば信じられなかったため、逮捕されたと主張している。 オーランドブラウンそれはとてもカラスの入れ墨です
上で述べたように、 テリー 警察官は、犯罪行為の疑いがある人物を逮捕する正当な理由がない場合には、その人物を呼び止め、短期間拘留することができると規定している。 同上。 、392 US at 22。警察官は、捜査、現状維持、警察官の安全など、停止の目的を達成するために合理的に必要な武力行使を行うことができる。 ローズ対ステート、 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(引用) 米国対ソコロウ、 490 US 1 (1989))、 証明書。拒否されました、 522 米国 894 (1997)。単なる手錠をかけられるだけで常に逮捕と同等であるという明確なテストはありません。 同上。 むしろ、捜査による拘禁が不合理であるかどうかを評価する際には、厳格な基準よりも常識と通常の人間の経験が優先されなければならない。 同上。 私たちは、この事件における捜査拘留は逮捕には発展しなかったと結論付けています。控訴人が拘束された限りにおいて、その拘束は訴訟の範囲を超えるものではなかった。 テリー 立ち止まってフリスクしてください。ハーディンは控訴人をパトカーに付き添い、外出中のことについてさらに尋問し、何らかの形、形、形でその地域で発砲された銃撃に彼が関与した可能性があるかどうかを調査した。彼は自分の身の安全を恐れて控訴人に手錠をかけた。このような安全上の懸念は、状況を考慮すると当然のことでした。早朝であったためです。ハーディンは銃撃が報告された地域で控訴人と遭遇した。控訴人は不審な行動を示し、ハーディンの質問に対して嘘をついた。そしてハーディンは前部座席と後部座席の間に防弾仕切りもなく、控訴人とともにパトカーに一人で乗っていた。上訴人がパトカーまで連行され、手錠をかけられたというだけの理由で、捜査拘留は逮捕に発展しなかった。ハーディンは、控訴人の銃撃への関与の可能性を捜査する際に、自身の安全を確保するために合理的に必要なことのみを行った。 ロードス島、 117で945 S.W.2d。 我々は、ハーディン氏の捜査拘留と控訴人の取り調べは状況下では合理的かつ正当なものであり、不法逮捕には当たらないと結論付ける。第一審裁判所は、拘留と捜索の結果得られた証拠を隠蔽するという控訴人の申し立てを却下するという裁量権を乱用しなかった。 控訴人の最初の誤りは取り消される。 II. 控訴人は、第二の誤りにおいて、第一審裁判所が裁量権を濫用して、1998年1月22日に同氏が滞在していた住居を無令状捜索した結果得られた証拠と証言の隠蔽を求める申し立てを却下し、第四条の規定に違反したと主張する。修正。8控訴人は特に、プライバシーに対する正当な期待があり、住居の所有者には捜索に同意する権限がなかったと主張している。 アマリロ警察署特殊犯罪課の捜査官ポール・チャールズ・ホーン巡査部長は、殺人事件の捜査を命じられた。同氏は弾圧公聴会で、被害者の知人らがジョン・バレンタインを容疑者候補として特定したと証言した。同部隊の捜査官らはまた、ジョン・バレンタイン氏がその朝早くハーディン巡査に遭遇したジョン・レゼル・スミス氏と同一人物であると断定した。彼らは、バレンタインがアマリロのノースバージニアストリート308番地にあるマイケル・ミーンズ氏所有の建物に滞在していたことを知った。 翌日、エドワード・ウィリアム・スミス中尉がノース・バージニア・ストリート308番地に到着したとき、ミーンズは彼に、自分は控訴人に住居を貸しているのではなく、同情したので客としてそこに滞在する許可を与えたと告げた。9手段は住居を捜索することに書面による同意を与えた。その後警察は住居を捜索し、地元のKマート店で32口径弾を購入した領収書を発見した。 控訴人は、資員には住居捜索に同意する権限がなかったと主張する。10同意調査は、憲法修正第 4 条の令状および推定原因の要件に対する確立された例外です。 シュネクロス対ブスタモンテ、 412 米国 218 (1973); リアーザー対州、 12 S.W.3d 813、817 (Tex. Crim. App. 2000)。第三者が捜索対象の敷地を管理し、使用する権限を持っている場合、第三者は捜索に適切に同意することができます。 米国対マトロック、 415 米国 164, 171 (1974); クッツナー対ステート事件 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999)。 ここで、事実は、Meansが捜索された敷地を管理し、使用する権限を持っていたことを示しています。控訴人が家から追い出された後も、控訴人が自分の敷地内に留まるのを許可した。この物件はAとBの2つの建物で構成されており、控訴人はB、つまり公共施設はあるが倉庫として使用されていた裏の家に滞在することができた。ミーンズは控訴人に対し、裏の家は借りる価値がなく、別の住む場所を見つけるまで安息の地を求める場所にすぎないと語った。上告人は家賃を支払う代わりに、資力のために物件を掃除した。光熱費はミーンズの名義であり、控訴人が滞在中にミーンズが公共料金を支払った。控訴人と手段の両方が玄関ドアの錠の鍵を持っていました。控訴人は私物を住居内に保管していましたが、家具を建物内に移動しませんでした。ミーンズは、彼の知る限り、控訴人は殺人事件発生後一度も邸宅に戻ってこなかったと証言した。 控訴人は、たとえミーンズが敷地の鍵を持っていたとしても、ミーンズはテナントや客の不在時に決して家に入らなかったため、捜索に有効な同意を与えることはできなかったと主張する。ただし、第三者が捜索に同意できるかどうかを判断する際に、当社が焦点を当てているのは第三者の同意ではありません。 実際の 敷地の使用状況が調べられました。むしろ、第三者が 権限 敷地を使用するため。 ガルシア対ステート事件 887 S.W.2d 846、851-52 (Tex. Crim. App. 1994)、 証明書。拒否されました、 514 米国 1005 (1995)。 で ガルシア , 被告の家主は、被告が住んでいたガレージの所有者でした。彼と家主は、家主がいつでも好きなときにガレージに入ることができることに同意した。二人とも敷地の鍵を持っているはずだった。被告は、家主は実際に車庫に入る権利を行使していないため、家主には捜索に同意する権限がないと主張した。 同上。 851で。私たちは以下を開催しました： [家主は]最近、財産を取得するために車庫に入ったわけではないかもしれないが、証拠は、彼が控訴人との間で、所有物を屋内に保管することで敷地を使用し続けることができるという明示的な口頭合意を結んでいたことは明らかである。この合意の範囲や期間が制限されていたという証拠はありませんでした。 [家主] と控訴人の両方がガレージアパートに平等にアクセスできるという議論の余地のない証言のため、[家主] には捜索に同意する権限があった。 同上。 851-52（脚注省略）。今回の事件では、ミーンズは、テナントや客が不在のときにその住居に入るのは習慣ではなかったと証言した。しかし、記録には、ミーンズが自主的な我慢以外の理由で敷地内への立ち入りを控えたという証拠はありません。 証拠は、ミーンズが裏の家を管理し、使用する権限を持っており、捜索に有効な同意を与えることができたことを示しています。第一審裁判所は、ミーンズの建物に対する令状なしの捜索の結果を抑圧するという控訴人の申し立てを却下するという点で間違いはなかった。 控訴人の第二点の誤りは取り消される。 Ⅲ． 控訴人は、第 3 の誤りとして、第 38.23 条に従って違法に入手した証拠を無視するよう陪審に指示しなかったという一審裁判所の誤りがあると主張する。第一審裁判所は、証拠がどのように入手されたかに関して事実上の論争がある場合にのみ、陪審の告訴に第 38.23 条の指示を含めることを要求される。 トーマス対州、 723 S.W.2d 696、707 (Tex. Crim. App.1986)。 控訴人は、裏の家宅捜索に同意するミーンズの権限に関して事実問題が提起されたと主張する。しかし、ミーンズの裏の建物に対する令状なしの捜索を裏付ける事実は議論されなかった。控訴人は現在、次のことを進めているが、 法律上の 敷地を使用し管理するミーンズの権限は控訴人の権限と同等ではないという主張では、捜索に同意するミーンズの権限の事実的根拠は裁判で争われなかった。指示は必要ありませんでした。十一 同上。 控訴人の第 3 点の誤りは取り消される。 IV. 4番目の誤りとして、控訴人は、1998年7月24日にヒューストンで逮捕された後に録音された自白の証拠能力に異議を唱えている。12控訴人は、逮捕状は推定原因宣誓供述書に基づいており、その宣誓供述書は違法に入手した物品に関する証拠が満載されたホーン軍曹による宣誓供述書に基づいているため、彼の逮捕は違法であると主張している。控訴人は、推定原因宣誓供述書にハーディン巡査が控訴人を呼び止めて捜索したことを詳述し、ハーディンが控訴人のポケットから32口径の弾丸を発見したという事実を非常に強調しているため、この宣誓供述書に特に異議を唱えている。 彼の逮捕は違法だったため、録音された自白はテキサス州法定排除規則第 38.23 条に従って不法に取得されたものとして隠蔽されるべきだったと控訴人は主張する。第 38.23 条では次のように規定されています。 テキサス州の憲法または法律、またはアメリカ合衆国の憲法または法律の規定に違反して役人またはその他の者によって得られた証拠は、裁判において被告人に不利な証拠として認められないものとする。あらゆる刑事事件…。 控訴人の主張の核心は、ハーディン巡査によって不法に呼び止められ捜索を受けたため、彼の逮捕は違法だったということである。控訴人の第一の誤りにおいて拘禁とパトダウン捜査の正当性を我々が支持した理由から、我々も同様に、この主張には根拠がないと判断する。 控訴人の第 4 点の誤りは取り消される。 で。 取り返しのつかない誤りは見つからず、我々は一審裁判所の判決を支持する。 2002 年 4 月 3 日に納品 公開 ***** 1特に明記されていない限り、今後の記事への言及はすべて刑事訴訟法を参照します。 2控訴人はまた、控訴裁判所が彼の抑圧申し立てを却下したことは、テキサス州憲法第1条第9項およびテキサス州刑事訴訟法第38.23条に基づく彼の権利を侵害したとも主張している。上告人は彼の州憲法上の主張について別個の権限や議論を提供していないため、我々はそれらについて言及することを拒否する。 見る Tex.R.App.P. 38.1; ハイトマン v.州、 815 S.W.2d 681、690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991)。 3特に明記されていない限り、この誤りの点に関連する事実は、アマリロ警察署のティモシー・ハーディン巡査の弾圧公聴会の証言から得られたものである。 4 テリー対オハイオ 、392 US 1 (1968)。 5ハーディンは、この最初の捜索中に控訴人の性器を押さえることを怠り、訓練から逸脱したことを認めた。 6彼は合理的な疑いの言葉で自分の主張を主張しているが、控訴人は主に、発砲事件の朝の彼の行動は犯罪行為と同様に無実の活動と一致しており、したがって合理的な疑いの基礎を形成することはできないと主張しているようだ。犯罪行為と同様に無実の行為と一致するという解釈は、以下の法律で明確に覆されました。 ウッズ 、38で956 S.W.2d。 7控訴人は、ハーディンが彼を60分間拘留したと主張している。同氏はこの主張を、午前2時26分に発砲通報を受けて出動し、午前3時36分頃に妹の家で控訴人を釈放したというハーディンの証言に基づいている。しかし、ハーディンの証言を詳しく見ると、実際の拘留はそれほど長くは続かなかった。ハーディンは、午前2時26分に出動し、現場まで車で数分かかった、現場到着から約15分後に控訴人と遭遇したと証言した。実際、控訴人は、ハーディンが彼を拘束する合理的な疑いを持たなかったという彼の主張を裏付けるために、この時間の経過に依存している。控訴人がハーディンの身元を確認するために友人宅に同行することに同意し、妹の家に連れて行くというハーディンの申し出を受け入れたとき、さらに時間が経過した。ハーディンは、控訴人を妹の家まで車で連れて行くのに5分から10分かかったと証言した。 8控訴人はさらに、控訴裁判所が彼の抑圧申し立てを却下したことは、テキサス州憲法第1条第9項およびテキサス州刑事訴訟法第38.23条に基づく彼の権利を侵害したと主張している。繰り返しますが、控訴人は連邦法と州法の区別をしていないため、私たちは彼の州憲法上の主張を個別に扱うつもりはありません。 Tex.R.App.P. 38.1; ハイトマン、 815 S.W.2d、690-91 n.23。 9控訴人は、被害者の一人であるマーク・ケイラーの妹である元ガールフレンドのミスティ・ケイラーとともに、殺人が起こった住居に住んでいた。その邸宅もミーンズが所有しており、控訴人はミスティ・ケイラーと住んでいた頃にミーンズと知り合った。控訴人は1998年の元旦の数日前にミーンズに連絡し、ミスティ・ケイラーの家から追い出されたことをミーンズに告げた。 10控訴人はまた、彼の持ち物がすべてそこにあり、他人の立ち入りを排除するために鍵がかけられていたため、彼は邸宅内でプライバシーが守られると正当に期待していたとも主張する。さらに、彼は、自分がミーンズ氏のテナントであったとは明言していないが、テナントのプライバシー権が法律で認められていると指摘している。控訴人は、もし警察が敷地内を捜索していればプライバシーが侵害されるであろうという正当な期待を持っていたかどうか それなし 手段者の同意、および控訴人がテナントそのものであったかどうかは、手段者が捜索に同意する権限を有していたかどうかの判断とは法的および概念的に別個の問題である。したがって、私たちは議論を手段の同意権限の問題に限定します。 十一控訴人は、第 38.23 条の指示を要求することを怠り、提案された告発に対して異議はないと述べた。誤りは発生していないと我々は判断するので、控訴人が主張した陪審請求の誤りを放棄したかどうかを判断する必要はない。 トーマス 、707の723 S.W.2d。 12控訴人はさらに、軍曹による宣誓告訴は次のように主張している。ホーンと逮捕状は第 38.23 条に基づいて抑制されるべきであった。これら 2 つの項目は上告人の逮捕の有効性に関連しますが、有罪無罪または懲罰の際に証拠として認められませんでした。したがって、我々は、第 38.23 条に基づく控訴人の録音された自白の許容可能性についての議論に限定する。 | 
