| まとめ：
ジョン・ボルツの妻は警察に電話し、彼女が母親の家にいて、酒を飲んでいたボルツが家に押し入り、母親に彼女のことを告発したと告げた。 さらに彼女は、警察に通報すると脅したところ、ボルツは立ち去ったと述べた。 その後、彼が逮捕されていないと知らされたとき、彼女は息子のダグの家に行きました。 彼らがそこにしばらくいた後、ボルツはダグに電話して話しました。会話はほんの数分しか続きませんでした。しばらくして、ボルツから折り返し電話があり、再びダグと話しました。この電話の後、ダグはボルツのトレーラーハウスに行くために出発しました。 その直後、ボルツさんは３度目の電話をかけ、妻が出た。ボルツは彼女に、「あなたの愛する子供の首をはねてやる」と言いました。 ボルツさんはまた、妻を脅迫したが、妻はすぐに警察に通報し、脅迫を報告した。 近所の人は、その夜、ブレーキのきしむ音、車のドアがバタンと閉まる音、そして大きくて怒りの声を聞いたと証言した。 誰かが風で吹き飛ばされたような音が聞こえたとき、彼女は窓の外を見て、後にダグ・カービーと特定された男性が地面に仰向けに横たわって動かないのを観察しました。 彼女は、ボルツ氏が彼の上に立ってわいせつな言葉を叫びながら殴っていたと証言した。彼女は、ボルツがベルトから何か光るものを取り出し、それを男性に向けているのを目撃したと証言した。 ダグ・カービーは、首、胸、腹部に8つの刺し傷、首に3つの切り傷を含む11の傷が原因で死亡した。首の傷のうちの1つは脊柱に食い込むほど深かった。 ボルツはその夜、ダグ・カービーから電話があり、殺すと脅されたと証言した。 ボルツさんは、ダグさんが自宅に到着したとき、玄関ドアを蹴り破り、銃を取りに行った際にボルツさんに２度刺されたが、それ以降は何も覚えていないと主張した。 ダグの車の助手席からは.22口径のリボルバーが回収された。座席には血が飛び散っていたが、銃には血がついていなかった。 引用:
ボルツ対州、806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (直接控訴)。
ボルツ対マリン 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas)。 最後の食事:
フライドチキン、ポテトウェッジ、ベイクドビーンズ、コールスロー、リンゴのターンオーバー、ディナーロール。 最後の言葉:
「今は私にとって喜びの時でもあり、悲しみの時でもあります。より良い場所に行くことがわかっているので、今は喜びの時です。私をここに連れて行ってくれた関係者全員のこと、そして彼らに何が待ち受けているのかを考えると、とても悲しい時です。」ボルツは聖句を朗読することなく、旧約聖書の申命記の一節に言及した。 「彼らは聖書のこの部分を読んで、自分たちの将来に何が起こるかを知る必要があります。私は何年もの間、たくさんの痛みを見てきました。そして今、こうなりました。」 ClarkProsecutor.org
オクラホマ州矯正局 受刑者: ボルツ、ジョン A.
ODOC#: 141921
生年月日: 1931/07/30
種族：白
性別: 男性
身長: 6 フィート 02 インチ
重量: 200ポンド
髪: ブロンド
目: ブルー
有罪判決を受けた郡: ポット
有罪判決日: 1984 年 11 月 21 日
場所: オクラホマ州立刑務所、マカレスター
オクラホマ州司法長官ニュースリリース 2006/11/04 ニュース リリース - W.A. ドリュー エドモンドソン、司法長官 裁判所がボルツ氏の死刑執行日を設定 オクラホマ州刑事控訴裁判所は本日、ポタワトミー郡死刑囚ジョン・アルバート・ボルツの死刑執行日を6月1日に設定した。 ボルツ氏（74歳）は、1984年4月18日の義理の息子ダグ・カービー氏（23歳）の殺害で有罪判決を受けた。 伝えられるところによれば、カービーがその日の初めに離婚したいとボルツに告げたカービーの母親パット・カービーに対する脅迫についてボルツが問い詰めたとき、ボルツはカービーを11回刺したという。 裁判所は以前、グレイディ郡死刑囚リチャード・アルフォード・ソーンバーグの死刑執行日を4月18日に設定していた。現在、他に処刑が予定されているオクラホマ州の受刑者はいない。
プロデスペナルティ.com 1984年4月18日午後9時半頃、ショーニー警察署はジョン・ボルツの妻から電話を受け、彼女は母親の家にいて、飲酒していたボルツが自宅に強行侵入したと警察に知らせた。家に帰り、母親に彼女について告発した。 さらに彼女は、警察に通報すると脅したところ、ボルツは立ち去ったと述べた。彼女は配車係のボルツさんの車のタグ番号と自宅の住所を伝えた。 その後、彼の妻は警察に電話し、ボルツさんが拘留されたかどうか尋ねた。彼が逮捕されていないと知らされたとき、彼女は息子のダグの家に行きました。 彼らがそこにしばらくいた後、ボルツはダグに電話して話しました。会話はほんの数分しか続きませんでした。しばらくして、ボルツから折り返し電話があり、再びダグと話しました。 この電話の後、ダグはボルツのトレーラーハウスに行くために出発しました。その直後、ボルツさんは３度目の電話をかけ、妻が出た。ボルツは彼女に、「あなたの愛する子供の首をはねてやる」と言いました。 ボルツさんはまた、妻を脅迫したが、妻はすぐに警察に通報し、脅迫を報告した。彼女は通信指令員にボルツが住んでいる場所を告げ、そこに行くつもりだと述べた。 ボルツさんの隣に住んでいた女性は、その夜、ブレーキのきしむ音、車のドアがバタンと閉まる音、そして大きくて怒りの声を聞いたと証言した。 誰かが風で吹き飛ばされたような音が聞こえたとき、彼女は窓の外を見て、後にダグ・カービーと特定された男性が地面に仰向けに横たわって動かないのを観察しました。 彼女は、ボルツ氏が彼の上に立ってわいせつな言葉を叫びながら殴っていたと証言した。ウィットさんは息子に警察に電話するように言いました。 ウィットさんは、ボルツがベルトから何か光るものを取り出し、それを男性に向けるのを目撃したと証言した。ウィットさんは、ボルツさんが顔を上げて彼女が見ているのを見たとき、恐怖のあまり顔をそむけたと証言した。 ボルツさんは、友人がボルツさんの居場所を警察に通報した後、オクラホマ州ミッドウェストシティのアメリカ在郷軍人会ホールで逮捕された。 ボルツはその友人に、義理の息子を殺し、おそらく首を切り落としたと告げた。ボルツさんは警察が到着すると自首した。 フレッド・ジョーダン博士は、ダグ・カービーの解剖により、首、胸、腹部に8つの刺し傷、首に3つの切り傷を含む合計11の傷が明らかになったと証言した。 首の傷のうちの1つは脊柱に食い込むほど深かった。首の両側の頸動脈が半分に切断され、心臓の主要動脈も切断されました。 ボルツはその夜、ダグ・カービーから電話があり、殺すと脅されたと証言した。ボルツさんは、ダグさんが自宅に到着したとき、玄関ドアを蹴り破り、銃を取りに行った際にボルツさんに２度刺されたが、それ以降は何も覚えていないと主張した。 ダグの車の助手席からは.22口径のリボルバーが回収された。座席には血が飛び散っていたが、銃には血がついていなかった。
Democracyinaction.org オクラホマ州ジョン・ボルツ - 6 月 1 日 ジョン・ボルツを処刑するな！ 74歳の白人男性ジョン・ボルツは、ポタワトミー郡でダグ・カービーを殺害した罪で6月1日に処刑される予定である。 1984年4月18日の夜、ジョン・ボルツの当時の妻パトリシアは友人に会いに行きました。 ボルツさんは二人が不倫をしているのではないかと疑い、激怒し、妻の友人を脅迫した。その夜遅く、パトリシアさんの息子（そしてボルツさんの義理の息子）であるダグ・カービーさんは、継父に会いに行くと母親に告げた。ボルツの家に到着する前に、ボルツはパトリシアに電話し、彼女とカービーを脅迫した。 カービーがボルツの家に到着したとき、ボルツはカービーを数回刺して殺害したとされる。ボルツ氏は地元のアメリカ在郷軍人会会館で逮捕された。 ボルツ氏は控訴の中で、過失致死容疑で検察の司法取引を拒否したため、無能力者と認定されるべきだったと主張している。 この容疑に対して有罪を認めれば、裁判で検察官が求めた判決よりもはるかに軽い死刑判決が下されただろう。 裁判所は、ボルツが過失致死の罪を認めることを拒否したという事実は、無能を示すものではなく、単に十分な取引を認識しなかっただけであると認定した。しかし、これはより大きく、より厄介な問題を無視しています。死刑支持者は、死刑は最悪の殺人者のうち最悪の者にのみ与えられると主張する。 彼らは、これらの犯罪者は完全に救いようがなく、社会で再び自由になるべきではないと示唆しています。しかし、ジョン・ボルツはおそらく今頃彼を自由の身としているであろう取引を持ちかけられた。 ファーマン対ジョージア州では、刑罰が恣意的かつ気まぐれに適用されたため、全米の死刑法が違憲であると宣言された。 死刑が今日も存在し続ける唯一の理由は、それらの法律が修正されたからです。しかし、ある日、ある人を過失致死罪で告訴し、次の日には死刑を求めることほど恣意的なものがあるだろうか？ おそらくジョン・ボルツは残りの天寿を刑務所で過ごすのが当然だが、処刑されるべきではない。ボルツの事件は、死刑がいかにひどく不当であり続けているかを示す完璧な例だ。 ジョン・ボルツに代わってブラッド・ヘンリー知事に手紙を書いてください。
オクラホマ、74歳男性を処刑 ティム・タリー著 - イエロー・グローブ AP通信 06/02/06 オクラホマ州マカレスター。 - 22年前に義理の息子を刺殺した罪で有罪判決を受けた74歳のジョン・アルバート・ボルツ死刑囚が木曜日に死刑執行され、オクラホマ州でこれまでに死刑となった最高齢の死刑囚となった。 ボルツ氏は午後7時22分に死亡が確認された。オクラホマ州立刑務所で薬物の致死注射を受けた後。 彼の死刑執行は、米国最高裁判所が2件の執行停止申請を却下し、第10巡回控訴裁判所が連邦判事の執行停止命令を取り消してから約2時間後に行われた。 ボルツは22歳の義理の息子ダグ・カービーを刺殺した罪で処刑された。処刑に立ち会った被害者の家族に向けて陳述を始めてから9分後に死亡が宣告された。 ボルツはカービーの死について後悔の念を表明せず、家族にも謝罪せず、彼の処刑を目撃した友人2人を認めなかった。彼らは特定されなかった。 代わりに、彼はカービーの家族の人々が彼の処刑を非難した。 「今は私にとって嬉しい時でもあるし、悲しい時でもある」と彼は語った。 「より良い場所に行くことがわかっているので、今はうれしい時です。私をここに連れて行ってくれた関係者全員のこと、そして彼らに何が待ち受けているのかを考えると、とても悲しい時です。」 ボルツは聖句を朗読することなく、旧約聖書の申命記の一節に言及した。 「彼らは聖書のこの部分を読んで、自分たちの将来に何が起こるかを知る必要がある」とボルツ氏は語った。 「私は何年もの間、たくさんの痛みを見てきました。そして今、こうなりました。」 ボルツ氏は発言の後、何度か荒い息をつき、そして目を閉じて深いため息をついた。薬が彼を麻痺させ、心臓を止めたため、彼のバラ色だった顔は灰色になり、その後紫色に変わった。 オクラホマ州矯正局のジェリー・マッシー報道官によると、刑務所職員らが致死性カクテルを注射するための静脈を見つけるのに苦労したため、ボルツ氏の死刑執行は１時間以上遅れたという。 処刑には、被害者の弟ジム・カービーさん、父親が亡くなったときまだ4歳だった息子ネイサンさん、その他の家族が立ち会った。その後、ジム・カービーはボルツの処刑は「ずっと遅れていた」と語った。 「それは恐ろしい犯罪だった」と彼は語った。 「それは与えられた罰に値するものだった。 「すべてが終わって、私たちは皆ホッとしています。」 ボルツ氏の国選弁護士がオクラホマ州で使用された致死注射法に異議を申し立てた審理を受け、木曜日初めに米国地方判事スティーブン・P・フリオット氏によって差し止め命令が下された。 ボルツ氏の弁護士、オクラホマシティのジェームズ・L・ハンキンス氏は、オクラホマ州の致死注射プロトコルは、残酷で異常な刑罰に対するボルツ氏の憲法修正第8条の保証に違反している可能性があると主張した。 フリオット氏は、死刑執行を中止するにあたり、「裁判所がより発展的かつ秩序ある方法で問題を審理できるようにする」ためにはさらに時間が必要だと述べた。 1984年4月18日、陪審がダグ・カービー殺害の罪でボルツに有罪判決を下したとき、ボルツは52歳だった。カービーは、ボルツが別居中の母親であるパット・カービーに対してボルツが行った脅迫について話し合うため、ボルツの家に車でやって来た。 当局によると、彼女はその日早くにボルツ氏に離婚したいと伝えていたという。ボルツ氏は、自分は正当防衛であり、ダグ・カービー氏がボルツ氏と対決するためにポタワトミー郡の自宅を訪れたと主張した。 監察医務院によると、カービーさんは胸と腹部に８カ所の刺し傷を負ったほか、首にも切り傷があり、危うく首を切り落とされそうになった。 ボルツ氏の死刑執行には、ワシントンの死刑廃止全国連合やその他の反死刑団体が反対し、ボルツ氏の年齢と20年以上の投獄が彼を死刑にする抑止効果を無効にしていると主張した。
国が74歳の殺人者を処刑 サラ・ガヌス著 - タルサ・ワールド 2006 年 6 月 2 日 ジェシカスターフォックス2ニュース夫
ジョン・ボルツは1984年に22歳の継息子を殺害した罪で有罪判決を受けた。 マカレスター発--合衆国最高裁判所まで土壇場での上告が行われ、執行開始から1時間以上遅れた後、74歳のジョン・アルバート・ボルツが木曜夕方、州刑務所で死刑を宣告された。 オクラホマ州でこれまでに処刑された最高齢の人物であるボルツは、義理の息子の殺害に対して後悔の念を表明しなかったが、処刑される前に聖書の一節を引用した。 オクラホマ州矯正局の報道官、ジェリー・マッシー氏によると、午後6時に予定されていた死刑執行は、職員らが致死注射を行う静脈を見つけるのに苦労したために遅れたという。 22年前の1984年4月18日、22歳の義理の息子ダグ・カービー殺害で有罪判決を受けたボルツ氏には声明を発表する機会が与えられ、午後7時13分頃から話し始めた。 「私をここに連れて行ってくれた関係者全員と、彼らに何が待ち受けているのかを考えると、悲しい時です」と彼は語った。ボルツ氏は聖句を暗誦することなく、申命記19章18節から21節に言及し、「彼らは聖書のその部分を読んで、自分たちの将来に何が起こるかを知る必要がある」と述べた。 ボルツは「彼ら」が誰であるかについては明らかにしなかったが、その一節はカービーの家族に向けられたものであるようだった。聖句の一部にはこう書かれている。「そして裁判官は慎重に尋問するだろう。」 もし証人が実際に憤慨しており、自分の兄弟に対して不実の罪を告発していることがわかったら、あなたは彼が自分の兄弟に対してするつもりだったことを彼に対してしなければなりません。そうすれば、あなたはあなたの中から悪を根絶するでしょう。』 ダグ・カービーさんの弟、ジム・カービーさんは、ボルツさんには何の反省もしておらず、彼の発言は「家族に対する脅しに過ぎなかった」と述べた。 ボルツさんの友人２人、男性と女性（名前は公表されていない）が処刑を目撃した。ボルツ氏が聖書の一節に言及すると、女性は親指を立ててサインを出し、首を横に振った。 致死性薬物の投与は午後7時15分から開始された。 7分後、ボルツさんの死亡が確認された。処刑を見届けた後、女性は右頬に涙を流しながら膝を二度たたいた。 ジム・カービーは後に短い声明を発表し、この事件ほど死刑がこの犯罪に適している事件はないと述べた。 「ようやく終息して、みんなほっとしています」と彼は語った。 ダグ・カービーさんは、ボルツさんがカービーさんの母親パット・カービーさんに行った脅迫について話し合うため、ボルツさんの家に車で向かった後に殺害された。その日の初め、パット・カービーさんはボルツさんに離婚したいと伝えていた。ボルツ被告は公判中、自分は正当防衛であったと主張した。 検死官はボルツ氏の公判で、カービー氏は胸と上腹部を8か所刺され、首には3か所の切り傷があり、危うく首を切り落とされそうになったと証言した。 死刑執行直後、ドリュー・エドモンソン司法長官は声明を発表し、ボルツ氏は適切に有罪判決を受け、死刑を宣告されたと述べた。 「彼の控訴はあらゆるレベルの裁判所によって却下された」と声明は述べた。 「彼が土壇場で処罰を遅らせようとして繰り返し試みた試みは拒否された。刑が執行される時が来た。』 5人の委員からなる州恩赦・仮釈放委員会は先週、5対0でボルツ氏への恩赦を拒否する投票を行ったが、木曜日初め、米国地方判事のスティーブン・フリオット氏は執行停止を命じた。 プレストン・ソール・ドレイパー司法次官補は、致死注射による死刑執行は残虐で異常な刑罰に対する権利を侵害したというボルツ氏の主張についてフリオット氏は判決を下さなかったが、適時の死刑執行においてはボルツ氏の利益が国家の利益を上回ったと判断したと述べた。 ボルツ氏のオクラホマシティ弁護士ジェームズ・ハンキンス氏は法廷文書の中で、ボルツ氏は「現行の死刑執行プロトコルの下では過度の痛みと苦しみの重大な危険が彼を待っていると主張している」と述べた。 オクラホマ州の死刑執行手順では、死刑囚を眠らせるためにチオペンタールナトリウム、次に呼吸を止めるために臭化ベルクロニウム、心臓を止めるために塩化カリウムの使用が求められている。 ボルツ氏は、5月にオクラホマ州の死刑執行方法に抗議してオクラホマ州矯正局に宛てた苦情の中で、同局は「死刑執行の全期間」にわたって麻酔が成功することを保証するものではないと述べた。 フリオット氏が認めた執行猶予は数時間後、第10巡回控訴裁判所によって執行猶予は「明らかに不適切」であるとして解除された。その後、米国最高裁判所はボルツ氏の上告を棄却した。 ドレイパー被告は法廷文書の中で、ボルツ被告の主張のタイミングに疑問を呈し、「有罪判決と判決が確定した15年前であれば、オクラホマ州の致死注射処置に対する異議申し立てを行うこともできたはずだ」と付け加えた。 オクラホマ州の二人の死刑囚、グレイディ郡殺人犯グレン・アンダーソンとペイン郡殺人犯チャールズ・テイラーが死刑執行手続きに異議を申し立てた控訴が、フリオット裁判で係争中である。同様の訴訟が米国最高裁判所で係争中である。
74歳死刑囚への恩赦が却下される チャンネルOklahoma.com 2006 年 5 月 23 日 オクラホマシティ -- 州恩赦・仮釈放委員会は火曜日、74歳の死刑囚に対する恩赦を拒否し、同死刑囚がオクラホマ州史上最高齢の死刑囚となる道を開いた。 ドリュー・エドモンソン司法長官事務所の報道官エミリー・ラング氏によると、５人の委員からなる委員会は、22年前に23歳の義理の息子を殺害した罪で死刑判決を受けたジョン・アルバート・ボルツ氏に対する恩赦を5対0で否決したという。 ボルツ氏は6月1日にマカレスターにあるオクラホマ州立刑務所で致死注射により死亡する予定だ。 オクラホマ州矯正局のスポークスマン、ジェリー・マッシー氏によると、オクラホマ州でこれまでに死刑となった最高齢の受刑者は、1957年に処刑されたロバート・ヘンドリックス受刑者（64）だという。マッシー氏によると、ヘンドリックス氏はクレイグ郡で殺人罪で有罪判決を受けた。 ボルツ被告は1984年4月18日、カービー君の母親パット・カービーさんに対する脅迫についてボルツ被告と対決した後、11回刺されたダグ・カービーさん殺害の第一級殺人罪で有罪判決を受けたと当局が発表した。 パット・カービーさんはその日早くにボルツさんに離婚したいと伝えていた。ボルツ氏は公判中、自分は正当防衛だった、と主張した。同氏は、カービーが彼と対峙するためにポタワトミー郡の自宅に来たと語った。 ラング氏によると、ボルツ氏は火曜日、OSPの独房からオクラホマシティのヒルズデール・コミュニティ矯正センターでの理事会への電子電話会議によるプレゼンテーション中に、こうした主張を繰り返したという。カービーの父親と2人の兄弟は恩赦要請に反対した。 エドモンソンさんの事務所もこの要請に反対し、カービーさんの死は特に凶悪かつ残酷で、父親が殺害されたときわずか4歳だったカービーさんの息子ネイサン・カービーさんを含む家族に壊滅的な影響を与えたと主張した。 監察医務院によると、カービーさんは胸と腹部に８カ所の刺し傷を負ったほか、首にも切り傷があり、危うく首を切り落とされそうになった。
74歳の殺人犯、州内で処刑される最高齢となる アン・ウィーバー著 オクラホマン マカレスター - ジョン・アルバート・ボルツ氏（74）は木曜日、オクラホマ州史上最高齢の死刑執行者となった。 ボルツ氏の弁護士が土壇場での保釈を勝ち取ろうとした後、当局はボルツ氏を致死注射で処刑し、ボルツ氏の静脈に注入された薬物の混合物で死亡する前に州の致死注射処置が不必要な苦痛を引き起こす可能性があると主張した。 ボルツ氏は午後7時22分に死亡が確認された。そして彼は人生最後の言葉で、自分を死刑囚にした者たちを戒めた。 白いシーツに包まれ、2つの枕で頭を支えられ、処刑台に横たわる彼の声には悲しみや怒りの震えはなかった。 同氏は、発言の中で旧約聖書の一節を引用しながら、より良い場所に行くことをうれしく思うと同時に、告発者に降りかかるであろう罰を悲しんでいたと語った。するとボルツは目を閉じ、殺人者というよりは昼寝をしているおじいさんのように見えた。 毒が彼の静脈に入ると、彼の皮膚の色は消えました。 5分も経たないうちに、ボルツさんの友人の女性が証言室の沈黙を破り、「彼はいなくなった」とささやいた。 処置は午後6時に開始されるはずだったが、死刑囚室の職員らが受刑者に注射する静脈を見つけるのに苦労したと矯正局報道官のジェリー・マッシー氏は語った。 ボルツ氏が殺人罪で有罪判決を受けた男の弟、ジム・カービー氏は、木曜日の死刑執行を「良心の呵責のない死」と呼んだ。手術を目撃した後、彼は「それは私の家族に対するさらなる脅迫にほかならなかった」と語った。 オクラホマシティーの連邦判事が午後１時３０分ごろに刑務所の執行猶予を命じたことを受け、刑務所職員らは執行を進めた。同日、この判決はデンバーの第10巡回控訴裁判所によって覆された。米国最高裁判所はその後の上告を棄却した。 元中古車セールスマンで伝道者でもあったこの男は、1984年4月18日にショーニーのモービルホーム公園で22歳の義理の息子ダグラス・カービーを殺害した罪で死刑となった。 ショーニー警察の元刑事ジョン・ムーディ氏によると、カービーさんは8回も刺され、危うく狩猟用ナイフで首を切られそうになったという。 ムーディ氏は、ボルツ氏がその日早くに離婚したいとボルツ氏に告げていた母親パット・カービー氏への復讐としてカービー氏を殺害したと考えていると述べた。ボルツ氏は、検察官が提案した司法取引を受け入れていれば、死刑を回避できたかもしれない。 元ポタワトミー郡地方検事補のジョン・カナバン氏は、ボルツ被告が有罪を認めた場合、この合意により罪は第一級過失致死罪に減刑され、最高懲役42年となるだろうと述べた。 この申し出はパット・カービーの証言を免除するために延長された。キャナバン氏によると、パット・カービー氏は検察に対し、自分は神経衰弱の寸前であり、裁判のストレスで脆弱な精神状態が過度に悪化するのではないかと心配していると供述したという。 最終的にパット・カービーの証言が陪審員の同情を勝ち取り、死刑判決を獲得したとカナバン氏は語った。 「家庭内での殺人事件で陪審が死刑を下すことはめったにないので、私たちは皆、ある種のショックを受けた」と彼は語った。 「こいつは本当に意地悪だった。まったく無実の人間が、ただ仕返しをするためだけに殺されたのです。」 ブリトニー・スピアーズの子供がいるのは誰ですか
過去7年間ボルツ氏の弁護士を務めたジム・ハンキンス氏は、ボルツ氏が司法取引に応じていたらおそらくすでに釈放されていただろうと述べた。その代わり、彼は過去22年間のほとんどを死刑囚として1日23時間監禁されて過ごしてきた。 ボルツは自分の家で攻撃者から身を守っていると断固として主張した。 「彼は契約に応じなかったことを特に後悔しているとは思わない」とハンキンス氏は語った。 「彼は正当防衛で行動したと誰も信じていないことを残念に思っていると思う。彼は事件全体が起こらなかったことを願っていると確信しています。」 ハンキンス弁護士によると、ボルツ被告の健康状態は、もうすぐ75歳になる男性にしてはかなり良好だという。同弁護士は、依然として堅実なペンテコステ派であり、聖書を毎日読んでいたと述べた。 ボルツ氏の両親や家族の多くはずっと前に亡くなっているが、牧師時代に作った友人や元妻はボルツ氏と連絡を取り続けているとハンキンス氏は語った。 ジム・カービーさんは、弟のダグさんは亡くなる前はショーニーの工場で働いていたが、実業家になることを夢見ていたと語った。 ダグ・カービーはショーニー・ジェイシーズの会員であり、その支部では彼を追悼して優れた社会奉仕賞を設けていました。ジム・カービー氏によると、若い独身男は息子と会うための家が欲しかったので、ベッドルームが2つある小さな家を購入したという。 ネイサン・カービーさん（26）は州恩赦・仮釈放委員会に宛てた書簡の中で、父親のことは写真と話を通してしか知らないと述べた。 「私は父親を持つことを逃しただけでなく、父も息子を持つことを逃しました」とネイサン・カービーさんは語った。ジム・カービーさんは「ジョン・ボルツの死は私たち全員にいくらかの平和をもたらすだろうが、ダグを私たちの元に戻すことは決してできない」と語った。 「家族のクリスマス写真を見るたびに、彼がいなくなってしまったことを思い出します。」 これまで同州で死刑が執行された最高齢の受刑者は、1957年に死刑が執行されたロバート・ヘンドリックス氏（64）だった。
ボルツ対州、806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (直接控訴)。 被告はポタワトミー郡地方裁判所で第一級殺人の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告され控訴した。 刑事控訴院ジョンソン J は、次のように判示した。(1) 裁判と同時に能力に関する聴聞を実施しなかったという誤った失敗は、能力の遡及的決定によって解決された。 (2) 人が他の命を奪った罪を犯しているのであれば、その人が何をしたかに関わらず、その命は奪われるべきであり、大義を理由に許される必要はないと述べた陪審員。 (3) 被告には、過失致死および第二級殺人という軽度の犯罪も含めて指示を受ける権利がなかった。 (4) 状況悪化の発見を裏付ける証拠。 (5) 被告は弁護士から効果のない援助を受けていない。肯定されました。パークス氏は特別同意意見を提出した。 ジョンソン判事: 控訴人のジョン・A・ボルツは、ポタワトミー郡地方裁判所、事件番号CRF-84-97で第一級殺人の罪で陪審裁判を受けた。控訴人には弁護士が代理人として出席した。 陪審は有罪の評決を返し、控訴人に死刑を宣告した。一審裁判所は上告人に相応の判決を下した。この判決と判決を受けて、控訴人は控訴する。 1984年4月18日、午後9時30分頃、ショーニー警察署は控訴人の妻パット・カービーから電話を受けた。 カービーさんは警察に対し、自分は母親の家にいて、酒を飲んでいた上告人が家に押し入り、母親に彼女のことを告発したと通報した。 カービーさんはさらに、警察に通報すると脅したところ、控訴人は立ち去ったと述べた。カービーさんは配車担当者に控訴人の車のタグ番号と自宅の住所を伝えた。 カービーさんはその後警察に電話し、上訴人が拘留されたかどうかを尋ねた。 彼が逮捕されていないと知らされたとき、カービーさんは息子のダグの家に行きました。彼らがそこにしばらく滞在した後、控訴人はダグに電話して話しました。 会話はほんの数分しか続きませんでした。しばらくして、控訴人は電話をかけ直して、再びダグと話しました。この電話の後、ダグは控訴人のトレーラーハウスに行くために出発した。 その直後、控訴人は三度目の電話をかけ、カービーさんが応答した。控訴人は彼女に、「あなたの愛する幼い息子の首を切り落としてやる」と言いました。 上訴人はカービーさんも脅迫した。カービーさんはすぐに警察に電話し、脅迫を通報した。カービーさんは通信指令員に上訴人が住んでいる場所を告げ、そこに行くつもりであると述べた。 控訴人の隣に住んでいたヴィタ・ウィットさんは、その夜、ブレーキのきしむ音、車のドアがバタンと閉まる音、そして大きくて怒りの声を聞いたと証言した。誰かが風で吹き飛ばされたような音が聞こえたとき、彼女は窓の外を見て、後にダグ・カービーと特定された男性が地面に仰向けに横たわって動かないのを観察しました。 彼女は、控訴人が彼の上に立って猥褻な言葉を叫びながら殴っていたと証言した。ウィットさんは息子に警察に電話するように言いました。ウィット女史は、控訴人がベルトから何か光沢のあるものを取り出し、それを男性に向けているのを目撃したと証言した。ウィット女史は、控訴人が顔を上げて彼女が見ているのを見たとき、恐怖のあまり顔をそむけたと証言した。 控訴人は、友人が控訴人の居場所を警察に通報した後、オクラホマ州ミッドウェストシティのアメリカ在郷軍人会ホールで逮捕された。 控訴人はその友人に対し、義理の息子を殺し、おそらく首を切り落としたと告げていた。上告人は警察が到着すると自首した。 フレッド・ジョーダン博士は、ダグ・カービーの解剖により、首、胸、腹部に8つの刺し傷、首に3つの切り傷を含む合計11の傷が明らかになったと証言した。首の傷のうちの1つは脊柱に食い込むほど深かった。 首の両側の頸動脈が半分に切断され、心臓の主要動脈も切断されました。 控訴人は、その夜、ダグ・カービーから電話があり、殺すと脅されたと証言した。 控訴人は、ダグが自宅に到着したとき、玄関ドアを蹴り破り、銃を取りに行ったところを控訴人が二度刺したが、それ以降は何も覚えていないと主張した。 ダグの車の助手席からは.22口径のリボルバーが回収された。座席には血が飛び散っていたが、銃には血がついていなかった。 * * * 控訴代理人は、控訴人が公判代理人の助言に従い、第一級過失致死に対する公判前司法取引に応じなかったことが、彼の無能性をさらに証明していると主張した。 振り返ってみると、そのような決定が賢明でなかったのは明らかです。しかし、判断力の低下それ自体が無能を意味するとは考えられません。 被告は裁判官と弁護士から、自分の権利と裁判を受けたいという希望についての理解について質問された。 被告は正当防衛のおかげで無罪評決が得られると感じていたので、これ自体は無能を示すものではなく、何が良い取引なのかについての知識が欠如しているだけである。 * * * 控訴人はまた、第一審裁判所が、被害者が刺殺される直前に控訴人を殺害するという脅迫容疑に関して証言を許可しなかったことは誤りであり、また、男性による自白容疑についても控訴人が証言することを拒否したことにも誤りがあったと主張する。彼と控訴人の妻は不倫関係にあったという。 控訴人は、これらの陳述が伝聞であったことを認めているが、両陳述は伝聞規則の例外として認められるべきであったことを示そうとしている。 控訴人は他の方法でこの情報を陪審に提示することができたので、この伝聞証拠が例外的に認められるかどうかを判断する必要はない。 控訴人が被害者から電話で言われたとされる内容について話すことを妨げる異議が維持された後、控訴人は、被害者と話し終えたときに何をしたか尋ねられた。彼はこう答えた、「...私は自分の命を守ろうとするようになりました。私に攻撃が加えられることが決まっていると知っているからです。そう言われたからです。」 (Tr.545) 自分を守るためにどのような準備をしたのかを語った後、彼はこう述べた。「私はドアのところに行って、ドアに貼ってあるアルミホイルから覗いて、彼が私に向かって叫んだことをやろうとしているかどうかを確認しました。」 ' (Tr.545) 不倫を自白した疑いについての証言に関して、反対尋問で彼は「私は（被害者に）母親が恋人と一緒にいるところを捕まえた、そして男は母親との不倫関係を何年も自白していたと話した」と述べた。 3年。そしてそれが真実なのです。』 したがって、陪審は、控訴人が主張する情報は除外されたと実際に聞いており、我々はこの割り当てにはメリットがないと判断する。バロウズ対州事件、528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974) を参照。 次に控訴人は、第一級殺人という軽度の犯罪に含まれる情欲故殺について第一審裁判所が指導を怠ったと主張する。 記録を検討した結果、証拠は熱烈な過失致死指導を裏付けるものではなかったことが分かりました。ウォルトン対州、744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987)。裁判所が情熱の熱について指示するには証拠が必要です。ここには何もありませんでした。裁判所は正当防衛についての指示を出した。 一審の裁判官は、証拠に関する彼の判断と情熱の熱さに関する指示の拒否に関して正しかった。証拠は、控訴人が死に影響を与える計画を持っていたことを明らかに示した。 * * * 第 2 段階では、控訴人に対する裁定のない強盗の証拠が認められ、控訴人が社会に対する継続的な脅威となるという悪化した状況を裏付けた。控訴人は、証拠は無関係で非常に不利なものであったと主張する。 控訴人が訴えた証拠は、殺害の翌朝、被害者の自宅に面した内扉が強行侵入の結果、割れた状態で発見されたことを示している。被害者の兄弟は何も欠けていないが、床には写真が「粉々に」転がっていたと証言した。 公判の第一段階で、控訴人が被害者の自宅で妻と最後に会話したのは殺害直前であり、息子の首を切り落とすつもりだと彼女に告げた後、1時間以内に殺すと脅したという証拠が提出されていた。 。 我々は、この状況証拠は、陪審が控訴人がその後の強盗を犯したと認定するのに十分強力であると判断し、そのような証拠は、控訴人が妻を殺害するつもりであった可能性をより高め、したがって脅迫が続いているという悪化した状況を裏付けるものであると判断する。 ジョンソン対州、665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982) において、当法廷は、過去の未裁定の暴力行為は、被告が将来暴力行為を行う可能性があるかどうかの判断に関連すると判示した。社会に対する継続的な脅威となります。 私たちは、そのような証拠は、その人が将来犯罪行為を行う傾向があるかどうかについて陪審が判断する際に関連すると考えています。間違いは見つかりませんでした。 控訴人は、第一審裁判所が公判の第二段階で、陪審員が量刑において全員一致の評決に達しなかった場合には終身刑を課す可能性があるとの不適切な指示を怠ったと主張している。 以前に述べたように、そのような指示は陪審の量刑を評価する義務の遂行から不当に注意をそらす可能性があり、陪審はこの法の支配に関して指示を受ける必要はない。フォックス対州事件、779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989) を参照。 陪審は、この殺人が特に凶悪、残虐、または残酷であると認定した。控訴人は、本件においては、この悪化する状況が憲法に違反する形で適用されたと主張する。 私たちは同意しません。スタウファー対州事件、742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987) において、当裁判所は、この状況の適用を、被害者が死亡する前に拷問または重大な身体的虐待を伴う事件に限定した。 Fox v. State、779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989) も参照。本件の記録では、ダグ・カービーがトレーラーハウスから逃げようとして退却中に繰り返し刺されたことが明らかになっている。 格闘中についに彼は力を失い、庭で倒れた。これは、彼が死ぬ前に深刻な身体的虐待を受けていたことを示す十分な証拠であると我々は考えています。 事実は、故人の刺殺が家、車の中、車の外の地面で起こったことを示しています。彼の頭はほとんど切断されていました。これは凶悪、極悪、あるいは残虐な行為だったと言わざるを得ません。 控訴人は、次の2件の誤りの課題で、「被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力行為を行う蓋然性の存在」という悪化する状況は一見曖昧であり、決定的な指針は示されていないと主張している。法律を解釈するためには、法律が恣意的な方法で評価されており、第一審裁判所がその要素を具体的に定義する必要があることが規定されている。 私たちは以前、「…この悪化する状況は具体的であり、曖昧ではなく、容易に理解できる」と考えて、これらの問題に取り組んできました。 Liles v. State、702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985) を参照。 さらに、それは恣意的な方法で評価されているわけではありません。フォスター対州、714 P.2d、1040 を参照してください。ジュレク対テキサス、428 U.S. 262、96 S.Ct. も参照してください。 2950、49 L.Ed.2d 929 (1976)。間違いは見つかりませんでした。 次に控訴人は、陪審による「継続的脅威」状況の認定を裏付ける証拠が不十分だったと主張する。 記録によると、控訴人は被害者を自分のトレーラーに誘い込み、その途中でカービーさんに電話してダグを殺すつもりだと告げ、1時間以内に殺すと脅したことが明らかになっている。 さらに、控訴人がダグを見つけようとして彼女の家に入ろうとしたという証拠もあった。他の証言により、上訴人が以前にも殺人について自慢していたことが明らかになった。 これらの事実は、この殺人が犯されたまったくの冷酷さと相まって、この悪化した状況に関する陪審の認定を十分に裏付けている。ロビソン対州事件、677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984) を参照。 次に控訴人は、第一審の指示は状況の緩和を検討するための具体的なガイドラインを提供していないと主張する。 この裁判所がフォスター対州、714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986) で説明したように、特別な指導は必要ありません。陪審の注意が控訴人の訴訟の状況に集中している場合、その指針は十分に正確である。 私たちの訴訟において、裁判所は、控訴人が提出した状況の緩和の証拠には、彼のトラウマ的な家庭環境から生じた精神状態、彼の当局への自首は自発的であったこと、彼はこれまでに犯罪で有罪判決を受けていないこと、そして以下のことが含まれると指示した。彼は他人を助けるために行動する傾向を示していました。指示は十分であると考えています。 次に控訴人は、軽減する証拠が加重する証拠を上回ったため、判決は終身刑に変更されるべきであると主張する。 しかし、記録を検討した結果、陪審が事態の悪化が状況の緩和を上回ったと判断できる十分な証拠が見つかった。 Spuehler 対州、709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985) を参照。 控訴人はさらに、彼の事件の死刑は同様の事件で課された刑罰と不釣り合いであると主張している。しかしながら、前出の Foster では、現在の法定スキームでは比例性の見直しはもはや必要ではないと説明しました。したがって、この誤差の割り当てには意味がありません。 控訴人は、最終的な過失の割り当てにおいて、弁護士の効果のない援助を受けたと主張している。同氏は、弁護人が控訴人の正当防衛の主張を裏付ける利用可能な証拠を提示できなかった、控訴人が悪意を持って行動したはずがないほどの感情的、精神的プレッシャーの下で行動していたという理論を裏付ける利用可能な証拠を提示できなかった、と主張する。そして、その裁判の弁護士は、裁判の処罰段階で軽減する証拠を何も提示しなかった。 弁護人の支援が効果的でなかったという主張を立証するには、控訴人は、第一に弁護人の職務遂行が不十分であったこと、第二に、その不十分な職務遂行が弁護側に損害を与えたことを証明しなければならない。ストリックランド対ワシントン、466 US 668、104 S.C. 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。 ウェストメンフィス3犯罪現場の写真
ストリックランド事件では、最高裁判所は、弁護士の職務遂行に対する司法の精査は非常に敬意を持ったものでなければならないと指示し、有罪判決や不利な判決の後に被告が弁護士の援助を二の足を踏むのはあまりにも誘惑的であり、裁判所にとってはそれが非常に簡単であると警告した。弁護人の弁護が失敗したことが判明した後、弁護人の弁護を検討し、弁護人の特定の行為または不作為が不合理であると結論付けること。同上、466 U.S. at 689, 104 S.Ct. 2065 年、80 L.Ed.2d 694 年。 控訴人は、控訴人の証言と一致する最初の闘争がトレーラーハウス内で起こったという証拠を公判弁護士が十分に作成できなかったこと、主治医は彼女が観察した彼の精神状態の変化について証言できた可能性があり、他の証人も同様に証言することができたと主張する。彼の精神状態の変化について証言した。 これらの議論と、もし呼ばれていたら何を証言したであろうと述べた個人の宣誓供述書を検討したにもかかわらず、私たちは依然として、裁判弁護士の職務遂行が不十分であったと確信していない。 第 10 巡回区控訴裁判所の言葉を引用すると、「戦略の基礎となるすべてのもっともらしい防衛線より少ないものに捜査を向けるという戦略的選択をした弁護士は合理的であり、それらの仮定に基づいた彼の選択は、合理的....' 証人への面接を行わず、他の情報源に頼るという弁護士の決定は、専門的な判断に基づいて行われたものであれば、弁護士として無能というわけではありません。米国対グリック、710 F.2d 639、644 (10th Cir.1983)、証明書。拒否、465 米国 1005、104 S.Ct. 995、79 L.Ed.2d 229 (1984)。 裁判の弁護人が裁判の刑罰段階で軽減証拠を提出しなかったという控訴人の訴えに関して、記録は、裁判の第1段階で人物証人が控訴人のために証言し、この証拠が裁判が行われる第2段階に組み込まれたことを明らかにしている。裁判所は、控訴人が提出した軽減証拠について指示を出した。したがって、このエラーの割り当てにはメリットがありません。 最後に、私たちは死刑判決が情熱、偏見、またはその他の任意の要因の影響下で課されたかどうかを判断する必要があります。 21 O.S.Supp.1985、§ 701.13(C)(1)。そうではないことが分かりました。判決と量刑は肯定される。
415 F.3d 1215 ジョン・アルバート・ボルツ、請願者兼控訴人、
で。
マイク・マリン、オクラホマ州刑務所所長、被上告人 アメリカ合衆国控訴裁判所、第10巡回区。 2005 年 7 月 27 日 ボルツ対マリン 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas)。 背景: 州裁判所で第一級殺人で有罪判決を受け、死刑判決を受けた上告人が人身保護令状の申請を行った。オクラホマ州西部地区連邦地方裁判所、ヴィッキー・マイルズ・ラグランジュ、J.は申し立てを棄却した。申立人は控訴した。 所見: 控訴裁判所のタチャ巡回裁判長は、次のように判断した。 (1) 上告人の友人を証人として呼ぶという裁判弁護士の決定は、上告人から弁護士の効果的な援助を奪うものではなかった。
(2) 弁護士が予備審理で政府証人の証言の記録を注文しなかったことは、上告人から弁護士の効果的な援助を奪うことにはならなかった。
(3) 弁護士が上告人の腕の打撲の証拠を紹介しなかったことは、上告人から弁護士の効果的な援助を奪うものではなかった。
(4) 弁護士が、殺人被害者が眼鏡を車の中に忘れたという証拠を提出しなかったことは、上告人から弁護士の効果的な援助を奪ったものではない。
(5) 弁護士が、申立人が被害者の母親を姦通罪で告発したことを被害者が知っていたという証拠を提出しなかったことは、申立人から弁護士の効果的な援助を奪うことにはならない。
(6) 弁護士が殺人被害者の暴力性向を調査しなかったことは、上告人から弁護士の効果的な援助を奪うことにはならなかった。
(7) 証拠は、陪審が継続的に脅威を増大させていると認定したことを裏付けるのに十分であった。そして
(8) 上告人に激情過失致死指導を受ける権利がないとの州控訴裁判所の決定は、連邦法の違反または連邦法の不合理な適用に反するものではなかった。肯定されました。 TACHA、巡回裁判長。 陪審は、上告人兼控訴人のジョン・アルバート・ボルツに対し、義理の息子ダグ・カービーの刺殺と斬首死で第一級殺人罪で有罪判決を下し、1984年に死刑判決を下した。1991年、オクラホマ刑事控訴裁判所（OCCA）は彼の有罪判決を肯定した。そして直接控訴で判決。 その後、ボルツ氏は 1992 年 7 月 2 日にオクラホマ州ポタワトミー郡地方裁判所に有罪判決後の救済を申請したが、これは却下され、その後 OCCA によって承認された。 1999 年 9 月 9 日、ボルツ氏は、合衆国法典第 28 条に基づき、オクラホマ州西部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の請願を提出しました。 §2254。 救済は 2004 年 3 月 25 日にあらゆる理由で拒否されました。その後、ボルツ氏は地方裁判所に控訴証明書 (COA) を求めました。地方裁判所は、弁護士の効果のない援助に関するボルツ氏の主張に関する証明書を認めました。 当裁判所はまた、ボルツ氏が提起した他の2つの主張、すなわち陪審が認定した継続的脅威悪化要因を立証するには証拠が不十分であったこと、および裁判所が指示を怠ったことで適正手続きを受ける権利が侵害されたことについてもCOAを認めた。情熱殺人事件の陪審員。当社は 28 U.S.C. に基づいて管轄権を有します。 §§ 1291 および 2253 および肯定。 I. 背景 1984年4月18日、当時ボルツ氏と結婚していたパット・カービーさんはオクラホマ州ショーニーの仕事を辞め、友人で元上司のデュアン・モリソンに会うためストラウドまで車で向かった。ボルツ氏は妻がモリソン氏と不倫しているのではないかと疑い、戦闘服と黒眼鏡をかけて妻を追った。 カービーさんがモリソン氏に会っているのを見ると、彼は激怒し、モリソン氏を罵り、「首を切るつもりだ」と言いました。 それからボルツ氏は、朝鮮戦争中に男性、女性、子供を殺してきたが、殺すことにひるみはなかったと叫び、*1220、戦争中は軽微な違反行為で人々の首を切り落としたことがあると語った。 この口論の後、カービーさんはボルツさんとショーニーで共同生活していたトレーラーハウスに一人で戻った。そこで彼女は夫に結婚生活が終わったことを伝えるメモを書きました。 それから彼女は衣類をいくつかまとめ、22歳の息子ダグ・カービーに電話して、持ち物の一部を自宅に運ぶのを手伝ってほしいと頼み、母親の家に行きました。 この間、ボルツ氏はVFWホールで酒を飲んでいた。トレーラーに戻ったとき、彼はメモを見つけ、妻がそこにいるかどうかを確認するために義母の家に車で向かいました。そこに着くと、彼は強引に侵入し、カービィさんに向かって叫び、罵りました。 その後、カービーさんはショーニー警察署に電話し、ボルツさんを敷地から排除するよう頼んだ。その後すぐにボルツさんは去り、カービーさんは息子の家に行った。 トレーラーに戻ったボルツ氏は、その後ダグ・カービー邸に3回電話をかけたうちの最初の電話をかけた。最初はカービー氏が電話に出てボルツ氏と数分間話した。 数分後、ボルツ氏は二度目の電話をかけた。再びカービー氏が応答し、ボルツ氏とごく短い会話を交わした。 この2度の電話の後、カービー氏は動揺している様子はなかったが、母親に、ボルツ氏のトレーラーのところに行って話をするつもりだと告げた。ボルツ氏は去った後、カービー氏の邸宅に３度目の電話をかけた。 今度はカービィさんが答えてくれました。ボルツ氏は彼女に、愛する幼い息子の首を切り落とすつもりだと言いました。彼はまた、1時間以内にカービーさん自身を殺すつもりだとも言った。 夫との電話を切った後、カービーさんはショーニー警察署に再度電話をかけた。この電話は録音され、州の事件責任者であるディスパッチャー：ショーニー警察署のシェリルが陪審員に流された。 MS。カービー：シェリル、またパットだよ。嫌だ、電話をかけ続けるのは嫌だけど、たった今ジョンから電話があり、息子の首をはねるつもりだと言いました。息子はあそこのトレーラーパークにいて、ジョンはあそこのトレーラーのところにいます。それがロト119でした。 その後、カービーさんは息子を探してボルツさんのトレーラーへ車で向かいました。到着すると、息子の遺体が車の外に横たわっているのを発見した。彼は首、胸、腹部に8か所の刺し傷を負い、首は3回切られていた。 彼の首は両頸動脈が切断され、発声器と食道が切断され、脊柱が損傷されるほどの重傷を負った。 刺し傷の1つは背中を貫通していた。カービィさんの車の玄関から運転席ドアと車内に至るまで血痕が発見された。 助手席からは.22口径リボルバーが回収された。座席には血が飛び散っていたが、銃には血がついていなかった。 殺害後、ボルツさんは車で中西部市のアメリカ在郷軍人会に行き、そこでカービーさんを殺し、おそらく首を切り落としたと友人らに語った。 警察が呼ばれ、ボルツ氏は無事逮捕された。その後、彼は殺害を自白したが、それに至るまでの状況については詳しく述べなかった。 ボルツ氏は第一級殺人罪で起訴された。ボルツ氏は自発的過失致死の罪を認めることを拒否した後、裁判にかけられた。ボルツ氏は公判で、カービー氏を刺殺したとする国の主張に異議を唱えなかった。むしろ、彼の戦略は自己防衛論を提示することであった。 彼はその夜、カービー氏から電話があり、殺すと脅されたと証言した。ボルツ氏は、カービー氏がトレーラーハウスに到着したとき*1221、玄関ドアを蹴破り、銃を取りに行った際にボルツ氏に二回刺されたが、それ以降は何も覚えていないと主張した。陪審はボルツ氏に第一級殺人罪で有罪判決を下した。 刑罰段階で国は、犯罪が特に凶悪、残虐、残虐であることと、ボルツ氏が社会に対する継続的な犯罪的脅威を構成しているという２つの悪化した状況により死刑判決が正当であると主張した。 ボルツ氏は弁護の際、自分に前科はないと主張し、有罪段階で自分に代わって証言した３人の人格証人の証言に言及した。陪審は死刑を宣告した。 ボルツ氏は数年にわたり、直接控訴、州の有罪判決後の救済申請、および連邦法第28条に基づく人身保護の連邦請願を提出した。 § 2254、それらはすべて否定されました。 つい最近、地方裁判所はボルツ氏の人身保護に関する主張をそれぞれ徹底的に検討した80ページにわたる徹底的な意見書を下した。彼は現在、COAが発行された3つの理由に基づいて、地方裁判所が連邦人身保護申請を却下したことに対して適時上訴している。 See28 U.S.C. §2253(c)。 ボルツ氏は控訴審で次のように主張している。(1) 弁護士から効果のない援助を受けていた。 (2) 継続的な脅威の悪化を裏付ける証拠が不十分であること。 (3) 陪審は、情に燃えた自発的過失致死について指導されるべきだった。 II.弁護士の効果のない支援 A. 審査基準 ボルツ氏はまず、OCCAに対する直接控訴の際、彼の裁判弁護士であるデュアン・ミラー氏は無能だったと主張した。しかし、OCCAはこの問題に関する証拠審理を求めるボルツ氏の要請を拒否し、ボルツ氏の請求を棄却した。ボルツ氏も同様に、オクラホマ州ポタワトミー郡地方裁判所に提出した有罪判決後の救済申請の中で証拠開示の許可を求めたが、これも却下されたが、その後OCCAによって認められた。オクラホマ州西部地区連邦地方裁判所はその後、独自の証拠審問を開催した。 見る ボルツ氏の第 2254 条の請願を検討している間、§ 2254(e)(2) に基づき、その後救済を与えることを拒否した。 1 OCCAはボルツ氏の効果のない援助請求について実質的な決定を下さなかったため、当法廷は1996年の反テロおよび有効死刑法（「AEDPA」）によって義務付けられた審査の慎重基準を適用しない。 見る 28 USC §2254(d); ブライアン対マリン、 335 F.3d 1207、1215-16 (10th Cir.2003)。その代わりに、我々は、以下に定められた基準に基づいて地方裁判所の判決を検討する。 ミラー対チャンピオン、 161 F.3d 1249、1254 (10th Cir.1998)。で ミラー、 私たちはそれを述べました 効果のない援助請求は、法律と事実が入り混じった問題を提起しています。この申し立ての分析には主に法原則の検討が含まれるため、この申し立てを新たに検討します。さらに、州裁判所はいかなる証拠審理も開催しなかったため、事実記録をそのまま評価するのと同じ立場にあることを我々は指摘する。したがって、[申立人の無効な援助請求]に対する州裁判所の却下が自らの事実認定に基づいている限り、我々はそれらの認定を尊重する必要はない。 ミラー、 161 F.3d 1254 (内部引用は省略)。言い換えれば、当法廷は明らかに誤りでない限り地方裁判所の事実認定を受け入れ、ミラー氏の援助が法律問題として効果がなかったかどうかを新たに検討する。 ブライアンを参照してください。 1216の335 F.3d。 弁護士による効果のない援助の申し立ては、当初定められた基準に基づいて審査されます。 ストリックランド対ワシントン、 466 米国 668、104 サウスカロライナ州2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。その基準では、ボルツ氏は2回に分けて上映することが求められている。 「まず、被告は弁護士の職務遂行に欠陥があったことを示さなければならない。そのためには、弁護士が重大な誤りを犯したため、弁護士が憲法修正第 6 条で被告に保証されている「弁護士」として機能していなかったということを証明する必要がある。」 ストリックランド 466 米国、687、104 S.Ct. 2052. 欠陥を立証するには、「被告は弁護士の代理が合理性の客観的基準を下回っていたことを証明しなければならない」。 同上。 688、104 S.Ct. 2052年。弁護士の行動が健全な戦略を構成していたと我々は推測しているので、これは大きな負担である。 同上。 所在地 689, 104 S.Ct. 2052年。 「第二に、被告は、その不備な履行が弁護側に損害を与えたことを示さなければならない。そのためには、弁護士の誤りが被告から公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を受ける機会を奪うほど重大なものであったことを示す必要がある。」 同上。 687、104 S.Ct. 2052. 偏見を立証するには、ボルツ氏は「合理的な蓋然性」があることを証明しなければならないが、弁護士の誤りがあれば裁判の結果は異なっていただろう。 同上。 694、104 S.Ct. 2052. 重大事件の量刑段階で欠陥が生じた場合、より焦点を絞った調査は、「誤りがなければ、判決者は…悪化する状況と緩和する状況のバランスが取れていると結論付けたであろう合理的な確率があるかどうか」である。死を保証するものではない。』 同上。 695, 104 S.Ct. 2052. 「合理的な確率とは、結果に対する信頼を損なうのに十分な確率である。」 同上。 694、104 S.Ct. 2052. 私たちは、偏見があるかどうかを判断する際に、国家によって提示されたすべての証拠を含む証拠の全体を検討します。 同上。 695, 104 S.Ct. 2052. 最後に、「裁判所は履行と偏見の要素を任意の順序で取り上げることができるが、[申立人] が一方を十分に示せなかった場合には両方に取り組む必要はない。」 クックス対ウォード、 165 F.3d 1283、1292-93 (10th Cir.1998)。 ボルツ氏は地方裁判所への§2254請願書の中で、裁判の有罪段階と量刑段階の両方でミラー氏が無力であると主張された17件の事例を指摘した。地方裁判所が申請した ストリックランド そして、それぞれの場合において、ミラー氏のパフォーマンスには欠陥がなく、偏見もなかった、あるいは欠陥も偏見もなかったと判断した。ボルツ氏は控訴審で、17件の訴訟のうち14件について地方裁判所の結論に異議を唱えている。私たちは、ミラー氏のいかなる行為も、ボルツ氏の人身保護申請を正当化するのに必要なレベルに達していないという地方裁判所の意見に同意します。 ストリックランド。 1. 裁判中の弁護士の病気 ボルツ氏はまず、ミラー氏がボルツ氏の裁判当日に体調を崩し、その病気のせいで無力になったと主張した。私たちは、記録がミラー氏がその日病気だったことを示すという地方裁判所の意見に同意します。実際、ミラー氏は地方裁判所での証拠審問で、まるでインフルエンザにかかったような気分で呼吸困難を感じ、集中力が妨げられたと証言した。しかしボルツ氏は、ミラー氏の病気は孤立しているので救済を受ける権利があるとは主張していない。その代わりに、ボルツ氏は、弁護士の非効果的な支援に関する彼の具体的な主張を検討する際に、それが検討されるべきであると単に主張している。当裁判所はそうしました。 2. 不十分な公判前捜査 ボルツ氏はまた、ミラー氏の弁護準備を担当したミハエル・エッシェ氏の補佐には資格がなかったとも主張している。ボルツ氏は、エッシェ氏は認可された捜査官ではなく、大学に短期間通っただけで、家族の友人への好意でミラー氏に雇われたと指摘した。ミラー氏の病気に関する彼の議論と同様に、ボルツ氏は、ミラー氏がエッシュ氏に依存していること自体が人身保護の権利を与えるとは主張していない。また、エッシュ氏がミラー氏の指示に従ってのみ行動したことが記録によって明らかになっている点にも注目したい。したがって、我々は、ミラー氏が特定の問題の調査を怠ったというボルツ氏の具体的な主張に関連して、エッシェ氏の調査と資格に関するボルツ氏の主張を検討する。これについては以下で扱う。 3. ラルフ・ロバートソンを証人として呼び出す 効果のない援助についてのボルツ氏の最初の具体的な主張は、ミラー氏が証言のためにラルフ・ロバートソンを呼ぶべきではなかったというものだ。ロバートソン氏はボルツ氏の友人で、自分は犯罪捜査官だと主張していた。弁護側の最初の証人として、彼は殺害の翌日、友人に代わって現場を調査するためにボルツ氏のトレーラーに行き、トレーラーの中に弾痕のある本を発見したと証言した。彼はまた、証拠として認められた本の近くで弾丸の残骸を発見した。ロバートソン氏の証言の含意は、カービー氏がボルツ氏に向けて銃を発砲したということであり、これは正当防衛であったというボルツ氏の主張を強める傾向にあった。 しかし、反対尋問でロバートソン氏は、自分は弾道の専門家ではなく、発見したと主張するスラッグとカービー氏の車に積まれていた銃の弾丸とを比較していないと証言した。さらに州はその後、この事件の主任捜査官を証言台に呼び出した。彼は、カービー氏の車で見つかった銃を試射し、ロバートソン氏が見つけたとされるナメクジを調べたと証言した。彼は、弾丸は明らかに同じではないと述べた。 ボルツ氏は§2254 請願の中で、ロバートソン氏を証人として呼ぶというミラー氏の決定は不十分な履行であり、この誤りは事実上、裁判の初めから弁護側の信頼性を破壊したと主張している。地方裁判所はミラー氏の行為が職務遂行能力の欠如に当たるかどうかを判断しなかった。その代わりに、ボルツ氏は何らかの誤りによる偏見を証明できなかったと判断した。私達は同意します。 まず、ボルツ氏がロバートソン氏の証言を主張したことに注目する。さらに、殺害当日のボルツ氏と妻およびモリソン氏との対立、戦争で首を切り落としたというボルツ氏のモリソン氏に対する発言など、ボルツ氏に不利な圧倒的な証拠を考慮すると、そして、そうすることを恐れなかった。彼はカービーさんからの結婚は終わったというメモを見つけ、その後、その夜、息子の首をはねるつもりだとカービーさんに脅迫し、録音された電話が流れた。陪審では、カービーさんがその脅迫について警察に話したということと、そのすぐ後にボルツさんがカービーさんを刺したことを認めたという事実を踏まえると、ロバートソンさんが証言しなかった合理的な蓋然性があったとは言えないと陪審は述べた。ボルツ氏は第一級殺人罪で無罪と判断されていただろう。 4. カービィ氏の車に発見された銃をボルツ氏が設置していないことを証明できなかった 裁判で国は、ボルツ氏が正当防衛を主張するためにカービー氏の車に積まれていた22口径の拳銃を仕込んだと主張した。殺害中に近くの家にいて窓の外を見ていた目撃者のヴィタ・ウィットさんは、ボルツさんがカービーさんの車に銃を置いたのを目撃したと裁判で証言し、国の理論を裏付けた。ボルツ氏は§2254請願の中で、ミラー氏は予備審問の記録を注文すべきだったと主張している。なぜなら、もしそうしていれば、ウィット氏がその公聴会でボルツ氏が銃を突きつけなかったと証言したことに気づいていたはずだからである。車の中で彼女の証言を弾劾する可能性もあった。地方裁判所は、ミラー氏が謄本を注文しなかった点に欠陥があると判断したが、偏見はないと判断した。私達は同意します。 ミラー氏が調書を注文しなかったことによって偏見を持ったというボルツ氏の唯一の主張は、もしミラー氏が調書を注文していたら、ボルツ氏が銃を設置しなかったというウィットさんの証言を引き出していただろうということである。しかし、この主張は、次のように定義されている偏見の要素に対処できていません。 ストリックランド つまり、弁護士の誤りがなければ、陪審が異なる評決を下したであろう合理的な確率があるということである。 私たちは、この点でウィット女史を弾劾することで、たとえ車のシートの上に置かれていたにもかかわらず銃に血痕がついていなかったという写真を国が紹介したために、陪審がボルツ氏が銃を設置していないと結論付けることになったのかどうか、真剣に疑問を抱いている。血だまりの上にこれは、殺害後に何者かが車に武器を置いたという州の理論を強く裏付ける証拠だ。さらに、ボルツ氏が銃を設置するのを目撃したというウィット氏の証言を弾劾することは、計画性の証拠を合理的に損なうものではなかった可能性がある。つまり、ボルツ氏がカービー氏に対し、数分前に頭を切断するつもりだったという発言である。彼は危うくそうするところだった――それは陪審による第一級殺人の評決にとって明らかに重要だった。最後に、Ms. ウィット氏はまた、ボルツ氏がカービー氏にまたがり、カービー氏を「縫いぐるみ人形」のように動かない様子だと表現し、繰り返し彼を刺しながら「雌犬の息子」と呼び、言い終えると微笑んでいたのを目撃したと証言した。ボルツ氏は、ボルツ氏がカービー氏の車に22口径ピストルを突っ込んだのを目撃したというウィット氏の供述を弾劾するために、予備公聴会の記録を注文しなかったミラー氏の誤りに偏見を持たなかった。 5. ボルツ氏の腕の打撲痕の証拠を提示しなかった ミラー氏は冒頭陳述で、カービー氏が生命を脅かす攻撃を開始した際にボルツ氏の腕を掴んで打撲傷を負わせたという証拠を弁護側が提出すると陪審に約束した。ミラー氏はそのような証拠を一切提出せず、ボルツ氏と証人のロバートソン氏とトンプソン氏にそれについて尋ねるのを忘れた。地方裁判所は、これは表現不足に当たると結論づけた。それにもかかわらず、ボルツ氏は偏見を持っていないと判断した。 繰り返しになりますが、ミラー氏が打撲の証拠を提出していたら陪審が他の評決を下したであろうという合理的な蓋然性があることをボルツ氏が証明できていないことに、私たちは同意します。の2番目の突起に関しては、 ストリックランド ボルツ氏は、ミラー氏が「陪審と約束したのにそれを果たさなかった」こと、そして「これにより、国家はさらに多くの反証証人を通じて弁護側の誠実さをさらに非難することができた」とだけ主張している。私たちは、計画の圧倒的な証拠を考慮すると、省略された証拠がボルツ氏の解釈を裏付ける傾向があることに同意するが、ボルツ氏は合理的な確率を証明していないが、ミラー氏がそのような証拠を紹介しなかったため、「結果は」訴訟の進め方は違っていただろう。」 ストリックランド 466 米国、694、104 S.Ct. 2052年。 6. ミスターカービィのメガネの証拠提示の失敗 カービー氏の眼鏡は車の助手席で発見され、ボルツ氏はミラー氏がこれを陪審に指摘すべきだったと主張している。同氏は、カービー氏がボルツ氏のトレーラーの前で車を「きしむ音を立てて停止」させたという裁判での証言があり、カービー氏が処方眼鏡を助手席に置き忘れたという証拠は、カービー氏が車から降りたことをさらに証明していると主張した。ボルツ氏と物理的に対決するつもりの車の。地方裁判所は、ミラー氏がこの証拠を提出しなかったことは、法廷のどちらの側面にも当てはまらないと結論付けた。 ストリックランド テスト。我々は、この点に関して裁判弁護士に欠陥がなかったということに同意する。 裁判での証拠は、カービー氏が眼鏡をかけないことが多かったということを証明した。実際、カービー氏の元妻は、カービー氏が毎日着用していたわけではないと証言した。カービー氏の兄も、カービー氏はめがねを頻繁にかけるわけではなく、単に老眼鏡だったのかもしれないと証言した。さらに、ミラー氏が述べたように、「眼鏡が車内にあったという事実は、それが彼を加害者としたかどうかを証明するものではなかった。」実際、国が主張しているように、陪審は、閉じられておらず血が飛び散ったグラスがボルツ氏の襲撃中にカービー氏の頭から落ちたと容易に推測できたはずだ。このような状況を考えると、メガネの問題を提起しないことは戦略的選択の範囲内です。 ストリックランドを参照してください。 466 米国、689、104 S.Ct. 2052年。 7. カービー氏がボルツ氏がカービー氏を姦通罪で告発していたことを知っていたという証拠の提示を怠ったこと カービーさんは公判で、息子はボルツさんとの夫婦問題について何も知らなかったと証言した。ボルツ氏は、人身保護救済を求める請願を支持して、ミラー氏は予備公聴会証言でカービー氏の公判証言を弾劾すべきだったと主張している。ボルツ氏によると、ボルツ氏が妻の浮気を告発したことをカービー氏が知っていたことをミラー氏が証明できなかったため、カービー氏がボルツ氏を殺害したい理由が陪審に与えられなかったという。 私たちは、ミラー氏がこの点でカービー氏を弾劾しなかったことが彼に偏見を与えなかったという地方裁判所の見解に同意する。たとえ陪審が、カービー氏が母親の姦淫を告発したボルツ氏に腹を立て、そのことを問い詰めるためにボルツ氏の自宅に車で向かったと信じていたとしても、ボルツ氏がカービー氏に不倫疑惑を伝えた後、事実は変わらない。 , ボルツさんはカービィさんに電話して、カービィさんの首を切り落とすつもりだと伝えました。つまり、今回の弾劾は、国家が圧倒的な証拠を提示した計画性の問題については全く触れていないのである。したがって、ミラー氏がこの問題でカービー氏を弾劾していたら、陪審が異なる評決を下していたという合理的な確率は存在しない。 8. ミスター・カービィの暴力的な性質の調査の失敗 次にボルツ氏は、ミラー氏はカービー氏の暴力性向を調査しなかったにもかかわらず、裁判でカービー氏が暴力的な人物であることを証明しようとしたと主張する。これは国家がカービー氏の平穏の証拠を提示するための扉を開いただけだとボルツ氏は主張する。さらにボルツ氏は、ミラー氏はカービー氏の暴力性向を調査していなかったので、カービー氏の平和的な性質を示す国の証拠に反論する証拠がミラー氏にはなかったと主張している。 ボルツ氏は、次の条件を満たすことができていない。 ストリックランド テスト。第一に、地方裁判所が徹底的に詳述しているように、カービー氏が暴力的な性質を持っていたと証言するであろう証人からの潜在的な証言は理想とは程遠い。さらに、もしミラー氏がカービー氏の暴力性向を調査し、そのような証拠を陪審に提出していたら、この事件の計画的証拠が圧倒的に多いことを考慮すると、陪審は異なる評決を下しただろうと結論付けることは到底できない。 9. カービー氏がトレーラー内でボルツ氏を攻撃したという証拠の提示を怠った この事件に関する州の理論は、ボルツ氏がカービー氏に電話し、トレーラーまで車で向かうよう頼んだというものだった。カービー氏が車を停めると、ボルツ氏はカービー氏を自宅の玄関で出迎え、カービー氏が車に向かって後退する際に計画性を持って何度も刺したと州は主張した。この理論に従って、州は陪審に対し、カービー氏はトレーラー内に足を踏み入れたことはなく、したがって最初の加害者ではなかったとし、警察はトレーラー内に血痕は発見しなかったと述べた。ボルツ氏は§2254請願の中で、ミラー氏はリビングルーム内で見た血飛沫について証言することで、本質的にポーチでカービー氏を待ち伏せしたという国の主張に反論するであろう3人の証人を呼ぶべきだったと主張している。 私たちは OCCA に同意します。 ボルツ、 806 P.2d at 1126、および地方裁判所は、ミラー氏の行動には不備がなかったとの判決を下した。まず、地方裁判所が徹底的に明らかにしたように、ボルツ氏が提案した証人証言には説得力がない。第二に、捜査員が撮影した写真ではトレーラーに血痕がなかったことが判明した。第三に、ミラー氏自身が殺害の翌日に現場を調査したが、内部で争った形跡は見つからなかった。 4番目に、殺害の目撃者であるウィット女史は、ボルツ氏がカービー氏を刺して喉を切ったとき、ボルツ氏が車の外（ポーチではなく）でカービー氏の上に立っているのを見たと証言した。 最後に、ミラー氏が人身保護証拠公聴会での証言で詳しく述べたように、こうした状況を考えると、カービー氏が家に入ったかどうかは、ボルツ氏の正当防衛理論とは単純に無関係だった。したがって、屋内攻撃の証拠を提示しなかったことは正当な戦略的選択であったと結論付けています。 ストリックランドを参照してください。 466 米国、689、104 S.Ct. 2052年。 10.モリソン氏に証言を求める電話をしなかった 次にボルツ氏は、ボルツ氏の立場にある理性的な人であればカービーさんが不倫をしていると信じたであろう状況について、ミラー氏がモリソン氏に電話して証言するべきだったと主張する。同氏はまた、モリソン氏の証言は、戦争で首を切断したというボルツ氏の発言に脅威を感じていないことを証明しただろうと主張した。 まず、ボルツ氏が自分の妻が不倫をしていると合理的に信じていたかどうかは、この事件とは無関係である。 2 したがって、ボルツ氏は、モリソン氏をスタンドに呼ばないというミラー氏の決定が、第一条の規定に基づいて「合理性の客観的基準を下回った」ということを示すことができなかった。 ストリックランド。ストリックランド 466 米国、688、104 S.Ct. 2052年。 2番目の主張に関して、ボルツ氏は、ミラー氏がボルツ氏の発言を脅威とは認識していないと証言するためにモリソン氏を証言台に呼び出さなかったことで偏見を持たなかった。この事件における計画的殺人の圧倒的な証拠は、この点に関するモリソン氏の証言の欠如に基づく陪審の評決に疑問を抱かせるものではない。 11. 動機に関するデボラ・グレッグの証言 ポタワトミー郡保安官事務所の事務次官であるデボラ・グレッグ氏は公判で、ボルツ氏を刑務所に入れる準備をしている間、ボルツ氏に電話をかけることを許可し、ボルツ氏が受信者に「なんてことだ、私が殺したんだ」と言っているのを聞いたと証言した。彼。必要ならもう一度やりたいです。彼は私の命を奪い、妻と家族を奪い、そして私の教会を奪いました。」その夜、ボルツ氏が誰に電話をかけたかについては、ボルツ氏と国との間に若干の争いがあるが、地方裁判所は電話記録に基づいて、その電話はボルツ氏の元妻アーライン・トンプソン氏に掛けられたものであると判断した。記録を検討した結果、明らかに間違っているわけではないため、この事実認定を受け入れます。 ブライアンを参照してください。 1216の335 F.3d。 ボルツ氏は、人身保護の救済を求める請願を支持して、ミラー氏はグレッグ巡査の証言を弾劾すべきだったと主張し、トンプソン氏に証言を求めるよう電話をかけるべきだった。 3 彼女は明らかに、ボルツ氏がそのような発言をしたことはないと証言しただろう。 4 トンプソン氏がこの趣旨で証言したと仮定すると、ボルツ氏はこの証言が裁判の結果をどのように変えたかを示していない。 ボルツ氏が殺害当日にカービーさんとモリソン氏が一緒にいるところを目撃し、カービーさんが結婚生活が破綻したことを告げるメモをボルツ氏に書いたという証拠は、グレッグ巡査の反論のない証言と同じ程度に殺人の動機となった。したがって、たとえトンプソン女史が、グレッグ巡査がボルツ氏に帰したとされる供述をボルツ氏は決して行っていないと証言したとしても、陪審は依然として第一級殺人の有罪評決を下したであろうと我々は確信している。 12. 酩酊防御の失敗 「自発的酩酊により、被告が死に至るために必要な特定の意図を持つことができなくなる場合に限り、殺人を第一級殺人から第一級過失致死まで減らすことができる。」 ブロギー対州、 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985)。ボルツ氏は、殺害当日に大量のアルコールとともに処方薬を摂取したと主張しており、ミラー氏はこれを調査して陪審の注意を引くべきだったと主張している。ボルツ氏は、酩酊の証拠が「犯罪の弁護、あるいはより軽微な犯罪のいずれかにとって、より説得力のある主張となる」ため、この間違い疑惑によって偏見を持ったと主張している。 ボルツ氏の主張に反して、たとえそのような証拠があったとしても陪審は同じ評決を下しただろうから、ボルツ氏はミラー氏が酩酊の弁護を展開できなかったことで偏見を持たなかった。 「自発的な酩酊が積極的抗弁として信頼される場合、被告は必要な犯罪意図を形成する能力について合理的な疑いを提起するのに十分な証拠を提出しなければならない。」 ブロギー、 695 P.2d at 546。しかしながら、地方裁判所が推論したように、ボルツ氏は「殺人直前にパット・カービーに対して息子の首を切り落とすつもりであると述べたと陪審が知らされたという事実から逃れることはできない」としている。 その直後、他の複数の刺し傷に加えて、[Mr.ボルツはナイフで被害者の首を切り落としそうになった。言い換えれば、証拠はボルツ氏がカービー氏を殺害する具体的な意図を形成していたことを明らかに示している。実際、彼は妻にその意図を伝えました。ボルツ氏がその日の早い時間に処方薬を服用中に大量の飲酒をしていたという証言は、その証拠に疑問を投げかけるものでは決してないため、この理由による人身保護の救済は否定されている。 13. 窃盗容疑に対する反論の失敗 裁判の処罰段階で、国は、カービーさんの息子を殺害した後、アメリカ在郷軍人会に行く前に、カービーさんを探して自宅に侵入したという証拠を提出した。ボルツ氏が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を犯す可能性は高い。 見る わかりました。州。アン。タイトル21、§701.12(7)。 具体的には、州はカービー氏の死の翌朝、警察が彼の自宅のドアが強制侵入の結果割れているのを発見したと証言した。何もなくなっていませんでしたが、床に置かれた絵が粉々になりました。ボルツ氏は、ボルツ氏が強盗を犯し、実際に米在郷軍人会に到着することは不可能だったという証拠を提示して国の主張に反論しなかったため、ミラー氏は無力だったと主張する。 ミラー氏がこの一連の攻撃を追求するべきであったと仮定すると（アメリカ在郷軍人会ホールでのムーディ巡査や他の目撃者の証言を考慮すると、これはよく言っても疑わしい仮定であるが）、強盗が陪審の認定に不可欠であったとは確信が持てない。継続的な脅威による状況の悪化。カービーさんは、ボルツ氏が息子を殺すと言った後、自分も殺すと言った、と証言した。その後、ボルツ氏は最初の脅迫を実行した。 たとえ陪審が、殺害の夜にボルツ氏がカービーさんを探してカービーさんの自宅に侵入したとは信じなかったとしても、ボルツ氏が息子を殺害する直前にカービーさんの命を脅かしたという事実は変わらない。国が刑罰段階で述べたように、「被告は被害者の母親に対して極度の悪意を抱いているようで、...彼女はまだ生きている。」したがって、その証拠に照らして、ボルツ氏がカービー氏の邸宅に強盗を入れていないことをミラー氏が証明していたら、陪審はボルツ氏が社会に対する継続的な脅威ではなかったと判断したかもしれない、ということには説得力がない。 14. 罰則軽減証人 効果のない援助主張に関するボルツ氏の最終的な主張は、ミラー氏は軽減の証人となる可能性のある人物について適切な調査を実施し、そのような証人を罰則段階で証言するよう呼ぶべきだったということである。 まず最初に、ミラー氏が公判でボルツ氏が緩和証人の出廷を望まなかったと記録したことに注目したい。 氏。ミラー: ボルツ氏が私に、地方検事と弁護側が締結している規定を除いて、処罰の段階でこれ以上の証拠を提出したくないと忠告したことを記録に残したいと思います。そして、その条件は、ボルツ氏には前科がないということであり、それは私たちが議論を展開するつもりがないということではありません、そしてそのようなことです。しかし、私たちはそれ以外の証拠を提示するつもりはありません。 そしてそれはあなたからの私への指示です。あれは正しいですか？ 「はい」と答えますか — 氏。ボルツ: はい。 ... 法廷: わかりました。 トライアルTr. 687-88で。 その代わりに、ミラー氏は裁判の有罪段階に出廷した4人の人物証人の証言を取り入れた。さらに、ミラー氏は証拠公聴会で、可能性のある軽減証拠について調査を行ったが、ボルツ氏の教会の信者を含む証人を最終的には呼ばなかったと証言した。その理由の一部は、彼らがボルツ氏のことをよく知らなかったか、気が進まなかったかのいずれかである。証言することができない、または犯罪歴や軽減証人としての効力を損なうその他の問題を抱えていた。実際、ミラー氏は自身の調査で「ボルツ氏を和らげるために何らかの証拠を提供しようとする人はほとんどいなかった」と証言した。 しかし、ボルツ氏は、ミラー氏が適切な捜査を行っていれば、多くの有益な証人を発見できただろうと主張する。地方裁判所は、証拠審理中にこれらの証人たちの提出された証言を検討し、彼らは公判の有罪段階での人格証人と同じ方法で証言したであろう、つまり「[ミスター・ジョンソン]は」と結論づけた。ボルツ]は良い人で、正直で好感が持てる人だった」と述べ、犯罪の性質を考慮すると、彼らの証言の積み重ねが陪審の死刑判決を変える可能性はなかったと述べた。 5 記録を確認したところ、私たちは同意します。国は、２つの状況を悪化させる可能性があると提示した。１つは殺害が「特に凶悪、残虐、残酷」だったこと、もう１つはボルツ氏が社会に対する継続的な脅威であるというものだった。これらの証人がボルツ氏を善良な人物であると考えていたという事実は、犯罪が凶悪、残虐、または残酷な方法で行われたものではないという考えを裏付けるものではなかったでしょう。さらに、ボルツ氏が息子を殺害する直前にカービーさんを殺すと脅したという事実は、たとえ目撃者がボルツ氏が概して良識ある市民であったと証言したとしても、継続的な脅威が状況を悪化させていると認定するのに十分すぎる裏付けとなる。したがって、この主張に関しては人身保護は否定される。 要約すると、我々はミラー氏の職務遂行に欠陥がなかった、または不利益を及ぼすものではなかったと結論付けるため、彼の行為は弁護士の効果のない援助のレベルに達していないと結論付ける。したがって、人身保護は保証されません。 6 Ⅲ． 「継続的な脅威」悪化状況を証明するには証拠が不十分 A. 審査基準 次にボルツ氏は、社会への継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があるというさらに悪化した状況についての陪審の認定を裏付ける証拠が不十分だったため、自分には人身保護の救済を受ける権利があると主張した。 見る オクラ州州立大学アン。シジュウカラ。 21、§701.12(7)。ボルツ氏の最初の救済請求とは対照的に、OCCAはこの問題を本案に基づいて決定し、これを拒否した。したがって、AEDPA に基づいて、当社は OCCA の決定を検討し、その決定がない限り人身保護令状を発行できない場合があります。 (1) ... 合衆国最高裁判所の決定に従って、明確に確立された連邦法に反する、または不当な適用を伴うものであった。または (2) ... 州裁判所で提出された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいたものであった。 28 USC § 2254(d)(1)-(2)。さらに、私たちは OCCA の事実判断が正しいと推定しており、ボルツ氏には明確で説得力のある証拠によってその推定に反駁する責任があります。 見る 28 USC § 2254(e)(1)。 我々の判例法では、十分な証拠の主張が、§ 2254(d)(1) に基づいて検討される法律の問題を提示するのか、それとも § 2254(d)(2) に基づいて検討可能な事実の問題を提示するのかは不明である。 タレンタイン対マリンを参照。 390 F.3d 1181、1197 (第 10 巡回 2004)。 ホーガン対ギブソン、 197 F.3d 1297、1306 (10th Cir.1999); ムーア対ギブソン、 195 F.3d 1152、1176 (10th Cir.1999)。それにもかかわらず、OCCA の決定は明確に確立された連邦法に反するものでも、事実の不合理な決定に基づくものでもないため、私たちはこの問題を決定する必要はありません。 B. メリット この事件で、OCCAは、ボルツ氏がカービーさんを自分のトレーラーに誘い出し、カービーさんに電話して息子を殺すつもりだと告げ、1時間以内にカービーさんも殺すと告げたことを示す証拠があったと結論付けた。カービー氏が息子を殺害した後、カービー氏を探してカービー氏の家に入り、以前にも殺害を自慢していたことと、殺害方法の全くの無神経さも相まって、陪審が継続的脅迫加重者との認定を十分に裏付けた。 ボルツを参照してください。 806 P.2d at 1125。ボルツ氏は、これらの事実に対する OCCA の判断が不合理であるとは主張していない。したがって、それらは正しいと推定されます。 見る 28 USC § 2254(e)(1)。したがって、OCCA の事実判断には明確な根拠があることがわかります。したがって、人身保護は § 2254(d)(2) に基づいて保証されません。したがって、我々はボルツ氏の具体的な議論に目を向け、OCCAが陪審の決定を支持したことが明確に確立された連邦法に反するかどうかを分析する。 1. 証拠 まず、ボルツ氏は、死刑判決の判決段階で、裁定のない犯罪、つまりカービーさんの自宅への侵入を持ち込むことは適正手続きに違反すると主張する。同氏は、被告が犯罪を犯したという主張を裏付ける十分な「信頼性の証拠」がある場合にのみ、適正手続きが満たされると主張している。同氏は、ここにはそのような信頼性を示す証拠は存在しないと主張し、上訴弁護士の捜査官がボルツ氏のトレーラー、カービー氏の家、アメリカ在郷軍人会の間のルートを運転したことを指摘し、ボルツ氏が車で移動することは不可能だったと結論付けた。国が主張する期限内に強盗を犯した。 最高裁は「特定の事件において死刑が適切な刑罰であるとの判断には信頼性が必要」と強調した。 コールドウェル対ミシシッピ州 472 米国 320、340、105 サウスカロライナ州2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (死刑の妥当性を決定する責任は陪審自体ではなく、陪審の決定を検討する控訴裁判所にあると検察が陪審に誤解させた場合の判決取り消し) (引用 ウッドソン vs.ノースカロライナ州、 428 米国 280, 305, 96 S.Ct. 2978、49 L.Ed.2d 944 (1976) (複数意見))。 それにもかかわらず、最高裁判所自体は、ボルツ氏が救済を受けるために必要であることを決して示していない。 ウィリアムズ対テイラーを参照。 529 米国 362、411、120 サウスカロライナ州1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) では、十分に信頼できる証拠によって裏付けられた未裁定の犯罪のみが、死刑事件の量刑段階で導入されることができると規定されている。それどころか、 ウィリアムズ対ニューヨーク、 裁判所は、判決を下す裁判官が、裁判で提起されず、したがって被告による反対尋問の対象とならなかった被告の無判決の犯罪の証拠の一部に基づいて死刑を言い渡す場合、適正手続きは関与しないと判示した。 337 米国 241、250-52、69 サウスカロライナ州1079、93 L.Ed。 1337年（1949年）。 ニコルズ対アメリカ合衆国も参照。 511 US 738、747-48、114 S.Ct. 1921、128 L.Ed.2d 745 (1994) (引用) ウィリアムズ そして、「法廷での判決は、被告の過去の有罪判決を考慮するだけでなく、たとえその行為によって有罪判決が得られなかったとしても、被告の過去の犯罪行為も考慮に入れている。」と述べている。そして、以下に、 ウィリアムズ 当法廷は、「量刑手続きにおける未裁定の犯罪の証拠の自認は適正手続きに違反しない」と一律に判示した。 ハッチ v.オクラホマ州 58 F.3d 1447、1465 (10th Cir.1995)。したがって、OCCAは、ボルツ氏がカービー氏の家に侵入したという証拠を陪審に適切に提出できると判断したとき、明確に確立された連邦法に反する行為はしなかった。 次にボルツ氏は、強盗容疑のような非暴力犯罪だけでは、将来の暴力犯罪行為の蓋然性を裏付けるには不十分だと主張する。オクラホマ州法の下では非暴力犯罪であることは事実ですが、 自立している 継続的な脅威を悪化させる要因を見つけるための基礎にはなりません。 トーレス対州を参照。 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998)、オクラホマ州も米国最高裁判所も、被告が将来のリスクをもたらすかどうかを判断する際に、陪審が被告の非暴力犯罪を他の要素と組み合わせて検討することを禁止したことはない。社会に。なぜなら、OCCAは、単に強盗以外の事実、つまりボルツ氏が人殺しについて話し、それがいかに気にならなかったのか、そして後でカービーさんを殺すと脅したという陪審の認定を認めたからである。夕方の事件（カービー氏の自宅への強制侵入に直接関係した脅し）―OCCAは、継続的な脅威を悪化させた者の分析において強盗を説明した際、連邦法に違反する行為はしなかった。 最後に、ボルツ氏は、第一級殺人はすべて「冷酷」であるため、殺人の冷酷な性質によってのみ継続的な脅迫を加担することを容認することは、明確に確立された法律の下で合衆国憲法修正第8条に違反すると主張する。 トゥイラエパ v. を参照。カリフォルニア、 512 米国 967、972、114 サウスカロライナ州2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (悪化する状況は「殺人で有罪判決を受けた被告のサブクラスにのみ適用されなければならない」と説明)。 アラベ v.クリーチ、 507 米国 463、474、113 サウスセントラル1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (「判決者が、より悪化する状況が死刑の対象となるすべての被告に当てはまると公正に結論付けることができた場合、その状況は憲法上不利である。」)。私たちは同意しません。 まず、最も重要なことは、ボルツ氏が OCCA の意見を誤って解釈していることです。その決意は無神経さだけではなかった。その裁判所は次のように判断した。 記録によると、控訴人は被害者を自分のトレーラーに誘い込み、その途中でカービーさんに電話してダグを殺すつもりだと告げ、1時間以内に殺すと脅したことが明らかになっている。さらに、控訴人がダグを見つけようとして彼女の家に入ろうとしたという証拠もあった。他の証言により、上訴人が以前にも殺人について自慢していたことが明らかになった。これらの事実は、この殺人が犯されたまったくの冷酷さと相まって、この悪化した状況に関する陪審の認定を十分に裏付けている。 ボルツ、 806 P.2d at 1125。さらに、ボルツ氏はここで厳しい § 2254(d)(1) 基準を満たしていません。すべての第一級殺人が冷酷であるということは明確に確立されておらず、したがって冷淡であることは死刑を科すための許されない根拠となっている。したがって、OCCAの結論が最高裁判所によって確立された明確に確立された連邦法に反している、または最高裁判所の判例の不当な適用に反していると結論付けることはできないため、この点でも人身保護の救済を拒否する必要があります。 2. 証拠の十分性 継続的な脅威を悪化させる要因に関する陪審の認定を考慮する際に、OCCA が前述の証拠に依拠したとき、明確に確立された連邦法に反する行動はしていないと判断したので、次に、OCCA が次のような結論を下したときに、明確に確立された連邦法に反する行動をとったかどうかに目を向けます。証拠は陪審の認定を裏付けるのに十分だった。証拠の主張の十分性は、 ジャクソン対バージニア、 443 米国 307、319、99 サウスカロライナ州2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)、上訴裁判所に対し、政府にとって最も有利な観点から裁判で提出された証拠を検討した後、合理的な事実検証者が、より深刻な状況が存在することを発見できたかどうかを判断するよう求めている。合理的な疑い。この基準は、証拠を評価し、公判証言から合理的な推論を導き出すのは陪審の権限であるという当制度の長年の原則に基づいている。 ジャクソン、 443 米国、319、99 S.Ct. 2781。 私たちのレビューは以下の通り ジャクソン は「著しく制限されており、矛盾する推論を裏付ける歴史的事実の記録に直面した法廷は、たとえそれが記録に肯定的に現れていなくても、事実証明者がそのような矛盾を検察に有利に解決したと推定しなければならない。その決議に従いなさい。」 タレンタイン 390 F.3d at 1197 (引用と変更は省略)。私たちは、それが合理的な範囲内である限り、陪審の決定を受け入れなければなりません。 メッサー対ロバーツ事件 74 F.3d 1009、1013 (10th Cir.1996)。 AEDPA がこの問題を管理していることを考慮すると、私たちのレビューはさらに限定的です。 見る 28 USC §2254(d)(1)。 この事件では、ボルツ氏がカービーさんに対して「息子を殺し終わったら殺す」と脅迫したことと併せて、人を殺し首を切り落とすことについてモリソン氏に発言した証拠が示されている。ボルツ氏が殺害後にカービー氏を探してカービー氏の家に入ったことは、合理的な事実調査者がボルツ氏が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を犯す可能性があったことを認定するには十分すぎるほどである。ボルツ氏は、これらの発言は単なる「虚偽の自慢」に過ぎないと主張している。 彼は当時、自分に前科はなく、多くの人物証人は彼が平和的で法を遵守する国民であったと証言したと指摘した。しかし、たとえボルツ氏の暗黙の脅迫が空虚だったとしても、理性的な陪審員であれば、ボルツ氏は真実を語っており、将来同様の行動を取ると脅していると結論付ける可能性がある。必要なのはこれだけです ジャクソン、 そして、ボルツ氏が実際には韓国で誰も殺害していないと主張したことは、陪審がボルツ氏の発言の意図について独自の合理的な結論に達することを妨げるものではない。したがって、OCCA は以下に反する行為をしませんでした。 ジャクソン または、この悪化した状況に関する陪審の認定を支持するために明確に確立されたその他の連邦法。したがって、この問題に関しては人身保護は保証されません。 IV.軽度の犯罪であるヒート・オブ・パッション・マンスラウターに関する指示を怠った場合 ボルツ氏の最終的な救済根拠は、第一審裁判所は陪審に対し、熱傷致死罪について指示すべきだったというものだ。 7 OCCA は、裁判での証拠がそのような指示を裏付けていないと判断したため、この主張を拒否した。 A. 審査基準 OCCA は本案に基づいてこの問題を決定したため、AEDPA が適用されます。したがって、上で説明したように、明確に確立された連邦法に違反するものでない限り、または事実の不当な判断に基づくものでない限り、OCCA の決定を取り消すことはありません。 28 USC § 2254(d)(1)-(2)。繰り返しになりますが、当裁判所は、軽微な犯罪行為の指示を裏付ける証拠の十分性に関する問題が法律の問題なのか事実の問題なのか、したがって第 2254 条(d)(1) または第 2254 条( d)(2)。 たとえば、タレンタインを参照してください。 390 F.3d at 1197。ボルツ氏の主張に対する OCCA の拒否は連邦法に違反しておらず、事実の不当な判断を伴うものでもなかったと我々は判断するため、我々はこの問題について救済を認めない。 B. メリット 第一に、証拠が熱烈な過失致死指導を裏付けなかったという理由でボルツ氏の請求を棄却したOCCAの法的決定は、明確に確立された連邦法に反するものではなかった。適正手続きでは、裁判官は「証拠がそのような指示を正当化する場合にのみ」、軽微な犯罪行為について指示を与えることが求められている。 ホッパー対エヴァンス 456 米国 605、611、102 S.Ct. 2049、72 L.Ed.2d 367 (1982) (強調省略)。したがって、OCCAは、明確に確立された連邦法に照らして、第一審裁判所がそのような指示を与える前に、その指示を裏付ける証拠を聴取する必要があると推論したとき、誤りはありませんでした。 第二に、裁判における実際の証拠が指示を裏付けていなかったというOCCAの判断は、事実の不合理な判断に基づいたものではなかった。情熱の熱による殺人は、部分的には「死に至る計画なしに行われた」殺人として定義されています。オクラ州州立大学アン。シジュウカラ。 21、§711(2); ウォーカー対州、 723 P.2d 273、283-84 (Okla.Crim.App.1986)。オクラホマ州法では、「死に影響を与える設計」とは「殺意」を意味します。 ウォーカー対ギブソン、 228 F.3d 1217、1238 (第 10 巡回 2000) ニール対ギブソンによって別の理由で無効になり、 278 F.3d 1044、1057 n. 5 (2001 年 10 回巡回) (大法脚注); スミス対ステート事件 932 P.2d 521、532-33 (Okla.Crim.App.1996)。証拠が熱烈な情熱的な指導を正当化するものではなかったという決定を裏付けるように、OCCAは「証拠は[ミスター・ジョンソンの証拠が明らかに示していた]」と認定した。ボルツ] は死に影響を与えるデザインを持っていました。 ボルツ、 806 P.2d、1124。 OCCAはこの具体的な判断を下す際に根拠とした事実を述べていないが、公判での証拠の検討に基づいて、OCCAはボルツ氏がカービー氏を自宅に誘い込み、その後ボルツ氏がカービー氏に電話をかけたと結論付ける可能性がある。カービーは彼女に息子の首を切るつもりだと言い、何度も刺した後に実際にそうした。実際、OCCAは、上で分析した継続的な脅威悪化状況に関するボルツ氏の主張に関連して、これらと同じ事実を発見した。 ボルツを参照してください。 806 P.2d 1125。 私たちは、ボルツ氏が明らかにカービー氏の殺害を意図していたというOCCAの認定は、たとえ殺害の夜に合理的な精神状態ではなかったというボルツ氏の証言に照らしても、まったく合理的な事実判断であると結論付ける。そして、法を遵守する国民としての過去の経歴があり、情熱的な指導を与えることを裏付ける証拠がなかったというOCCAの認定を裏付けるには十分すぎるほどである。 米国対チャップマンも参照 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir.1980) (引用) キーブル対アメリカ合衆国、 412 米国 205、208、93 サウスカロライナ州1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) であり、より軽度の犯罪については陪審が合理的に有罪と判断し、無罪とする証拠がある場合にのみ、より軽度の包括的指示が与えられなければならないとしている。より大きい。」）。 したがって、第 2254 条(d)(1) および第 2254 条(d)(2) の両方に規定されている非常に慎重な審査基準に基づき、証拠が情熱的な指導を裏付けるものではなかったという OCCA の決定は、証拠に該当しないと判断します。法律や事実に照らして不合理な場合。この問題に関する人身救済は拒否されている。 V. 結論 ボルツ氏の裁判の有罪段階と量刑段階の両方でのミラー氏のパフォーマンスは、陪審の評決や死刑を課す決定のいずれにも疑問を抱かせるものではない。したがって、弁護士の援助が効果的でなかったというボルツ氏の主張に基づく人身保護は正当化されない。 さらに、OCCAは、状況を悪化させる脅威が継続しているという陪審の認定を証拠が裏付けていると結論づけたとき、およびボルツ氏が不当であると結論付けたとき、明確に確立された連邦法に反する行為をしたり、事実の不当な判断に基づいて決定を下したりはしなかった。情熱の熱による自発的過失致死に関する指導を受ける権利はない。したがって、我々は地方裁判所がボルツ氏の人身保護申請を却下したことを確認する。 ***** 1 ボルツ氏も被告も、弁護士の支援が効果的でなかったというボルツ氏の主張に関して証拠審問を開催するという地方裁判所の決定の妥当性について疑問を抱いていない。したがって、私たちはその問題には触れず、地方裁判所の判決が適切であったと仮定します。その結果、私たちは枯渇と手続き上の標準的な予備問題には対処しません。 2 そのような証拠が、陪審員は激情過失致死について指示されるべきだったというボルツ氏の主張に関連していると主張できる限り、証拠はそのような指示を裏付けなかったと以下で結論付けるため、この議論は救済を保証するものではない インフラを参照 パート IV。 3 ボルツ氏はまた、電話はセドリック・ジェームスに掛けられた可能性があり、この発言について証言するためにジェームス氏も呼ばれるべきだったと主張している。地方裁判所は、ボルツ氏がトンプソン氏にのみ電話をかけたと認定したため、この主張には理由がない。 4 ボルツ氏の裁判からほぼ18年後に開かれた証拠公聴会で、トンプソンさんは、ボルツ氏がグレッグ巡査から自分のものだとされる言葉を発したのを聞いた覚えはないと証言した。しかし彼女はまた、ボルツ氏が逮捕された夜に刑務所から彼から電話を受けた覚えはないとも証言した。 5 さらに、地方裁判所は、証人の一部の証言の価値については、証人が最後にボルツ氏と交流してから長期間が経過していること、および関係が限られていることから議論の余地があると結論付け、我々もこれに同意する。 6 ボルツ氏は累積誤差の問題を提起していない 米国対トールズを参照。 297 F.3d 959、972 (10th Cir.2002)。それにもかかわらず、私たちはこの問題を検討し、この件では救済の根拠にはならないと結論付けました。 7 オクラホマ州法では、第 1 級過失致死には 3 つの種類がある。情熱による過失致死、軽犯罪を犯している間の過失致死、および犯罪を犯そうとした人物の抵抗による過失致死である。 見る オクラ州州立大学アン。シジュウカラ。 21, § 711. 第一審の裁判官は最終的に、殺害された人物による犯罪行為の試みに抵抗しながらの過失致死について指示した。その犯罪は表向きは暴行であった。
 ジョン・アルバート・ボルツ | 
