ジミー・デイル・ブランド「殺人者の百科事典」

	B

拡大を続け、Murderpedia をより良いサイトにするための計画と熱意はありますが、私たちは本当に
これにはあなたの助けが必要です。事前にどうもありがとうございました。

ジミー・デール・ブランド

分類： 殺人者

特徴: 末期の病気

犠牲者の数: 2

殺害日: 1975年 / 1996年

逮捕日: 11月20日 1996年

生年月日： 9月26日 1957年

被害者のプロフィール: 男性1名 （兵士） / ドイル・ウィンドル・レインズ、62歳 （元マニトウ市長）

殺害方法: 撮影 (.22口径ライフル)

位置： 米国オクラホマ州ティル郡

状態： 6月26日にオクラホマ州で注射による死刑が執行された。 2007年

まとめ：

元マニトウ市長のドイル・ウィンドル・レインズは、思いやりがあり、いつも喜んで助けてくれるフレンドリーな人でした。彼は、刑務所を出て1年も経っていなかったブランドを、建設作業を手伝ってもらうために雇った。彼はブランドに、オクラホマシティーにいるガールフレンドを訪ねるためにキャデラックを借りさせた。

ブランドさんがマニトウのレインズさんの自宅に戻ると、二人は口論を始め、ブランドさんは22口径のライフルでレインズさんの後頭部を撃った。その後、彼は遺体を小川に運び、丸太の下に放置しました。 2日後、ブランドはレインズの車で飲酒運転で逮捕されたが、自白した。

ブランドは以前にも人を殺していた。 1975年、彼は兵士を殺害し、その家族を誘拐したとして過失致死罪で有罪判決を受けた。彼は60年の刑期のうち20年間服役した。

引用:

ブランド対州、4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (直接控訴)。
ブランド対サーモンズ 459 F.3d 999 (第 10 巡回 2006) (人身保護)。

最終/特別食:

辛くてスパイシーな鶏の胸肉、チーズがたっぷり入ったソーセージピザ 2 枚、ドイツのチョコレートケーキ 1 枚、フレンチバニラアイスクリーム 1 パイント、ドクターペッパー。

最後の言葉:

起こってしまったことをお詫び申し上げます。私はみんなを愛しています。私はみんなを愛しています。準備できました。'

ClarkProsecutor.org

オクラホマ州矯正局

受刑者: ジミー・D・ブランド
ODOC#: 90763
生年月日: 1957/09/26
種族：白
性別: 男性
高さ: 5 フィート 11 インチ
体重: 185ポンド
髪: ブラウン
目: ブルー
有罪判決を受ける郡: まで
ケース番号: 96-90
有罪判決日: 02/06/98
場所: オクラホマ州立刑務所、マカレスター

末期患者が処刑される

死刑反対派、終末期受刑者には自然死を認めるべきだと主張

スコット・マイケルズ著 - ABCニュース

2007 年 6 月 27 日

オクラホマ州で火曜日の夜、余命1年未満の末期症状の死刑囚の死刑が執行され、病気の受刑者を死刑にすべきか、それとも自然死を許すべきかについて新たな議論が巻き起こった。

ジミー・デール・ブランドさん（49歳）は午後6時過ぎに薬物注射により死亡した。火曜日、オクラホマ州刑務所で、最高裁判所が11時間目に最後の控訴を棄却した直後。ブランドさんは脳に転移した肺がんで死亡し、放射線治療と化学療法を受けていたと弁護士のデビッド・オートリー氏がABCニュースに語った。ブランドは半年以内に死んでいただろうとオートリー氏は語った。「この男を処刑するのは無意味だ」とオートリーは言った。「いずれにせよ、彼は数カ月以内に死ぬだろう。」

現在、全米の刑務所で末期症状の死刑囚が何人いるかについて信頼できる統計はないが、ブランド死刑囚は米国で自然死が間近に迫っており、米国で処刑される数少ない受刑者の一人であるようだと死刑擁護者らは述べている。。

彼の訴訟は死刑反対派を激怒させ、司法制度は既に死に瀕している死刑囚に慈悲を示すべきだと主張しているが、これは死刑囚人口の高齢化に伴い裁判所や恩赦委員会で頻繁に取り上げられるであろう通常の問題である。ワシントンD.C.の死刑情報センター所長リチャード・ディーター氏は、「こうした事件は確実に増えるだろう。このような事件は今後ますます起こるだろう」と語った。

「彼にはその道を行く資格がなかった」

1996年、ブランドはオクラホマ州小さなマニトウの人気市長だったドイル・ウィンドル・レインズの後頭部を22口径ライフルで射殺した罪で死刑判決を受けた。ブランドさんは逮捕されたとき、便利屋として頻繁に雇っていたレインズさんがお金を騙し取ったと思ったと警察に語った。

ブランドは以前にも人を殺していた。 1975年、彼は兵士を殺害し、その家族を誘拐したとして過失致死罪で有罪判決を受けた。彼は60年の刑期のうち20年間服役した。ブランドがレインズを殺害したとき、刑務所を出てから1年も経っていなかった。

レインズは「いつも陽気で、いつも笑っていた」と幼なじみのバーバラ・タッカーさんはABCニュースに語った。「彼にはそんな道を歩む資格はなかった。彼は人々に良すぎた。』

他の受刑者と同じですか？

レインズの家族、被害者擁護団体、オクラホマ州はブランドにほとんど同情せず、病気を理由に犯罪を許すべきではないと主張している。オクラホマ州司法長官補のセス・ブラナム氏は、「ジミー・ブランド氏が自然死したかったのなら、レインズ氏の後頭部を撃つべきではなかった」と述べた。「州の観点からすれば、彼は他の受刑者と同じ立場にある」とブラナム氏は語った。「死刑は自然死を防ぐものだ。」

レインズの継子たちも今月初めの恩赦公聴会で同様の反応を示した。「彼は十分な同情心を持っていた。彼には十分な慈悲があった」とレインズの義理の息子ゲイリー・ストリンガーは理事会で語った。取締役会はブランド氏の要請を全会一致で拒否した。

しかし、死刑改革派は、瀕死の男性を処刑しても社会は何の利益も得られず、ブランドには裁判所から恩赦が与えられるか、執行猶予が与えられるべきだったと主張している。ブランド氏は、末期患者の処刑は残虐で異常な刑罰を禁じる憲法修正第8条に違反すると主張していた。

「彼が依然として危険であることに異論を唱える人はいないだろう」と死刑廃止全国連合のディレクター、ダイアン・ラスト・ティアニー氏は語った。「もはや重要かどうかに関係なく、政府が執拗に肉を手に入れようとしているのには、何か不安な気持ちがある。」

ノースカロライナ州死刑訴訟センター所長のケン・ローズ氏は、死刑執行は社会的目的に何ら役立たず、政府はブランドのようにすでに苦しみ死につつある人物に慈悲を示すべきだと述べた。

「処刑はその不気味さをさらに増すだけだ」と彼は語った。

バッドガールズクラブシーズン16スナップチャット

死刑囚の高齢化

死刑専門家らは、国内の死刑囚人口の高齢化に伴い、ブランドの状況はさらに一般的になるだろうと予想している。司法統計局によると、1995年末時点で60歳以上の死刑囚は40人だったが、統計が入手可能な最新の2005年末までにその数は137人に増加した。この間、国内の死刑囚総数は200人増の3,254人となった。

死刑情報センターによると、死刑囚の多くは死刑執行まで20年以上服役しており、死刑囚の多くは死刑囚で10年以上過ごすのが一般的となっている。

その結果、国内の死刑囚はますます多くの高齢者となっている。クラレンス・レイ・アレン氏（76歳）は、カリフォルニア州の死刑囚監房で23年間過ごした後、昨年処刑された。法廷記録によると、彼は目が見えず、ほとんど耳が聞こえず、車椅子を使用していた。

アレンと他の数人の高齢受刑者は、高齢や病弱を理由に死刑を回避しようとしたが、法廷ではほとんど成功しなかった。最高裁判所は、場合によっては、少年や精神薄弱者に適用される死刑を抑制することに前向きだが、高齢者や病人の処刑は憲法修正第8条の残虐行為の禁止に違反するという主張には同情的ではない。そして異例の懲罰。

ジョージ・ワシントン大学ロースクールの憲法学教授ジョナサン・ターリー氏は、「これらの主張は一様に失敗した」と述べた。

最高裁判所はアレンの上告を棄却したが、スティーブン・ブライヤー判事は「上告人は76歳、盲目、糖尿病を患い、車椅子生活を余儀なくされており、死刑囚として23年間服役している」と異議を申し立てた。私は、このような状況において、彼の処刑が残虐で異常な刑罰に当たるかどうかについて、彼は重大な疑問を提起していると信じています。滞在申請を認めます。』ブランドの弁護士らは、他の受刑者のうちブランドほど死に瀕した者はいなかったと述べ、彼の訴訟は法廷に新たな法的問題を提起したと付け加えた。

最高裁判所はブランド氏の上告を棄却しており、ターリー氏によると、今後も同様の上訴が認められる可能性は低いという。同法科大学院の高齢囚人プロジェクトを率いるターリー氏は、「裁判所が末期の病気だから死刑はできないと言うのは、死刑という概念を否定することに近い」と述べた。

ターリー氏は、誰が処刑するには「重篤」であるかを裁判所が判断するのは非常に難しいと述べた。ターリー氏はまた、受刑者は長期にわたる控訴手続きを認められているため、高齢化するばかりで、さらなる末期疾患に直面していると述べた。

もしブランド氏が勝っていれば、議会は死刑の上訴期間を短縮する方向に動くだろうから、「より多くの人が死ぬことになるかもしれない」とターリー氏は語った。皮肉なことに、ブランドの上告が認められていれば、「多くの囚人に多大な損害」を与えていた可能性がある。

死刑情報センターのディーター氏は、法廷で成功しなかった場合、末期症状の受刑者は恩赦委員会の有力な候補者となるだろうと述べ、多くの州が異常に高齢の死刑囚の処刑を避けたいようだと付け加えた。

「ここで復讐以外に何が得られるというのだ？」彼は言った。

オクラホマ州：オクラホマ州で末期症状の男性が処刑される

ジョプリン・グローブ

AP通信

オクラホマ州マカレスター — がんで瀕死の状態だったオクラホマ州の死刑囚が、執行猶予を求める最終的な申し出が合衆国最高裁判所によって却下された後、火曜日に死刑が執行された。

11年前に62歳の雇用主の後頭部を撃った二度の殺人犯、ジミー・デール・ブランドは、今年州によって処刑された2人目となった。ブランドさんは、オクラホマ州刑務所でブランドさんの死刑執行を目撃した母親、兄、2人の姉妹を含む家族に向けて、「起こったことを申し訳なく思う」と短い言葉で述べた。刑務所職員は彼らの身元を明らかにすることを拒否した。

ブランドさんが家族に語った内容の多くは、死刑室の広報システムの欠陥により聞き取れなかった。私はみんなを愛しています。ブランドは、皆さんを愛しています、と家族に向かって言いました。それから彼は死刑室の刑務官に向かって「準備はできています」と言いました。

死刑執行に立ち会った弁護士のデビッド・オートリー氏によると、ブランドさん（49歳）は脳と腰の骨に転移した進行性肺がんで末期の状態だった。ブランドさんは放射線治療と化学療法を受け、医師らは余命半年であると告げた。

当局が入れ墨のある左腕に致死量の化学物質を投与し始めると、ブランドさんは青ざめた様子だった。彼は目を閉じて数秒間荒い呼吸をした後、薬の効果が現れると青くなった。彼は天国にいる、とブランドの兄はささやいた。午後6時19分に医師がブランドさんの死亡を宣告すると、母親と姉妹たちは静かに泣いた。

ブランドさんの死刑執行には、末期患者の死刑は無意味で倫理的な問題を引き起こすとして反死刑団体が反対した。オートリー氏は最高裁判所に対し、ブランド氏の死刑執行を阻止し、末期症状の受刑者を処刑することが憲法の残酷で異常な刑罰の禁止に違反するかどうか判断するよう求めていた。オクラホマ州司法長官事務所のスポークスマン、チャーリー・プライス氏によると、裁判所は火曜日午後遅くにこの要請を却下した。

ブランドは、1996年11月14日、自宅ガレージで22口径ライフルで後頭部を撃たれたドイル・ウィンドル・レインズ殺害の罪で死刑判決を受けた。被害者の家族やブランドさんの最初の被害者、1975年に射殺されたレイモンド・プレンティスさんの家族も処刑に立ち会った。

プレンティスさんの家族はその後、ブランドさんの家族には同情したが死刑が執行されたことはうれしかったと語った。最初の被害者の息子、ロニー・プレンティスさんは、支払期限を約32年も過ぎていると語った。彼らはまた、ブランド氏の後悔の表明を受け入れなかったとも述べた。レイモンド・プレンティスさんの義理の妹、ジャッキー・バーカーさんは、彼には決して後悔はなかったと語った。彼は最初から後悔していませんでした。二度目にも彼は後悔しなかった。ブランドは、レイモンド・プレンティスさんの死で過失致死と誘拐の罪を認め、60年の刑期のうち20年間を刑務所で過ごした。レインズ殺害の容疑で告発されたとき、彼は刑務所を出てから1年も経っていなかった。

もし彼らが彼を刑務所に閉じ込めていたら、2人目の男は殺されなかったでしょう、とバーカー氏は語った。プレンティスさんの家族は、ブランドさんの病状には悩まされていないと語った。プレンティスさんの姪であるトレイシー・コックスさんは、「私たち家族にはガンを患った人がいる」と語った。彼には簡単な方法があった。彼は苦しむ必要はありませんでした。レインズの遺族は処刑後、記者団とのインタビューを拒否した。ブランドは、同州で死刑が執行される初の終末期受刑者となった。

1995年8月、有罪判決を受けた殺人犯ロバート・ブレチェン（40歳）は、薬物の過剰摂取で自ら命を絶とうとしたとみられる罪で、薬物注射により処刑された。ブランドはレインズの死後2日、レインズ所有の車を運転中の飲酒運転で逮捕された。レインズのために建設業や便利屋の仕事をしていたブランドは、レインズを殺害し、遺体を隠したことを自白した。

今年州によって最初に死刑を宣告されたのは、1992年の強盗事件でファストフード従業員4人を処刑形式で殺害した罪で、1月9日にコーリー・デュアン・ハミルトンさん（38歳）だった。死刑囚の死刑執行は8月21日に予定されている1987年にノーマンの自宅で29歳のジョー・タリー・クーパーさんが死亡した事件で、殺人罪で有罪判決を受けたフランク・デュアン・ウェルチ受刑者。

オクラホマ州司法長官 （プレスリリース）

ニュースリリース 2007/05/16

W・A・ドリュー・エドモンドソン、司法長官

ブランドの実行日の設定

ドリュー・エドモンドソン司法長官によると、オクラホマ州刑事控訴裁判所は昨日、ティルマン郡死刑囚ジミー・デール・ブランドの死刑執行日を6月26日に設定したと発表した。

ブランド（49歳）は、1996年11月14日のドイル・ウィンドル・レインズ（62歳）殺害の罪で有罪判決を受けた。

ブランドは1996年11月16日に飲酒運転で逮捕された。逮捕当時、彼はレインズが所有する車を運転していた。その後、彼はレインズ邸でレインズを殺害し、遺体を近くの野原に隠したと自白した。

米最高裁判所がブランド氏の上告を棄却したことを受け、司法長官事務所は執行日を4月23日とするよう要請した。

エドモンドソン氏は、彼の事務所が今後の死刑執行について被害者の家族に通知しようとしているが、ドイル・ウィンドル・レインズの家族を見つけることができていない、と述べた。オクラホマ州法では、特定の被害者の家族は希望すれば死刑執行に立ち会うことが認められている。ご家族の方は、アリソン・カーソン（(405) 522-4397）までご連絡ください。

ブランド氏は今年オクラホマ州で処刑された2人目となる。現在、他に予定されている処刑はありません。

末期症状の2度の殺人犯を死刑に処す

ジャクリン・コスグローブ著 - タルサ・ワールド

2007 年 6 月 27 日

マカレスター発--癌により末期患者を処刑する倫理により全米の注目を集めた2度の殺人犯が火曜日、オクラホマ州刑務所で死刑となった。

ジミー・デール・ブランド被告（49歳）は、ティルマン郡のドイル・ウィンドル・レインズさん（62歳）を殺害した罪で処刑された。致死量の注射は午後6時12分に行われ、ブランドさんは午後6時19分に死亡が確認された。

処刑前、ブランドはいくつかのことを話したが、処刑室と閲覧室の間の音響システムが正常に作動していなかったために、彼の発言の多くは聞き取れなかった。「起きてしまってごめんなさい」と家族に言う声が聞こえた。 '私はみんなを愛しています。'彼の母親、二人の姉妹、兄弟、そして精神的顧問が彼の処刑に立ち会った。

1996年にレインズを射殺したとき、ブランドは刑務所から出て1年も経っていなかった。彼は1975年にグランドフィールドのレイモンド・プレンティスを殺害し、プレンティスの妻と息子を誘拐した罪で60年の刑期のうち約20年間服役していた。

彼を死刑囚とする殺人事件は、レインズが建設作業を手伝うためにブランドを雇った後に起こった。 1996年11月14日、レインズはブランドにオクラホマシティのガールフレンドを訪ねるためにキャデラックを借りさせた。ブランドさんがマニトウのレインズさんの自宅に戻ると、二人は口論を始め、ブランドさんは22口径のライフルでレインズさんの後頭部を撃った。その後、彼はレインズの遺体を小川に運び、丸太の下に放置した。

元マニトウ市長のレインズさんは思いやりがあり、誰でも喜んで助けようとするフレンドリーな人だったと、処刑前に刑務所で彼の養女クリスティーナ・ストリンガーさんが語った。ストリンガーさんは「誰も彼とは関係がないときに、彼はジミーを助けた」と語った。彼女は、ブランドの過去について批判しないように努めてきたと語った。「ウィンドルは私に、あらゆる人の良いところを見つけようとすることを教えてくれました」とストリンガーは語った。「彼（ブランド）が犯した最初の殺人についてはあまり知りませんでした。彼がまだ子供で、ウィンドルが彼に二度目のチャンスを与えていることだけは知っていた。」

レイモンド・プレンティスさんの息子、ロニー・プレンティスさんは誘拐されたとき3、4歳だったが、父親が殺された夜に起こったことはほとんど覚えているという。「私が覚えていることの一つは、彼（ブランド）が私の父を家の中に引きずり込んだとき、つまりブーツで父に薬を飲ませたときのことです。そして私はすべての血を覚えています」と、執行に立ち会ったロニー・プレンティスさんは語った。「母が大声で叫んでいたのを覚えています。母は、私がすぐそこにいるので、もちろん彼をかばってくれと彼に頼みました。」

ブランドは当時17歳でした。記録によると、彼は昨年肺がんと診断された。それ以来、彼は放射線治療と化学療法を受けてきました。

ロニー・プレンティスさんは、ブランドさんが癌のせいで処刑されないかもしれないと知って憤慨したと語った。「彼は二人の男を殺し、冷血で、私と母を誘拐し、その間に警官全員を撃ち、私を撃つと脅し、母を撃つと脅した」と彼は言った。 '

ブランドさんは末期がんを理由に執行猶予を求めて6月14日に提出され、金曜日、オクラホマ州刑事控訴裁判所は3対2で執行猶予に反対票を投じた。米国最高裁判所は火曜日午後、同氏の恩赦要請を却下した。

末期受刑者の処刑セット

ショーニーのニューススター

AP-6月2007 年 2 月 27 日

オクラホマシティ（AP通信） -- がんで瀕死のオクラホマ州の死刑囚は、連邦最高裁判所による11時間の猶予がなければ火曜日に執行される予定だった。 11年前に62歳の雇用主の後頭部を撃った二度の殺人犯、ジミー・デール・ブランドは、脳と腰の骨に転移した進行性肺がんのため放射線治療と化学療法を受けていると報じた。彼の弁護士デビッド・オートリー氏。

ブランドさんの医師らは余命半年であると述べており、死刑反対派はいずれにせよ間もなく死ぬ死刑囚を処刑する必要性を疑問視している。

ワシントンの死刑廃止全国連合の事務局長、ダイアン・ラスト・ティアニー氏は「これは無意味な演習だ」と語った。「このような事態は死刑に対する国民の信頼を損なうものである。」

検察側は、ブランドさんの病状は恩赦の理由にはならないと述べた。継娘のクリスティーナ・ストリンガーさんとその夫ゲイリー・ストリンガーさんを含む被害者の親族は、49歳のブランドさんは自然死するに値しないと述べた。

オートリー氏は米国最高裁判所に対し、午後6時に予定されているブランド氏の死刑執行を阻止するよう要請した。マカレスターのオクラホマ州立刑務所で、終末期の受刑者を処刑することが憲法の残酷で異常な刑罰の禁止に違反するかどうかを判断する。裁判所は火曜日の午後、この要請に対して判決を下していなかった。

オートリー氏は、致死量の化学物質が注入される腕の静脈が化学療法によって損なわれていれば、ブランドの処刑は大惨事になる可能性があると述べた。米国地方判事のスティーブン・P・フリオット氏は月曜日、同州の致死注射法が耐え難い痛みを引き起こすのは違憲であるとの主張に基づき、差し止めを却下した。

5人の委員からなるオクラホマ恩赦・仮釈放委員会は6月12日、ブランド氏の恩赦要請を全会一致で拒否した。

金曜日、オクラホマ州刑事控訴裁判所は3対2で執行猶予を拒否する投票を行い、大多数は末期患者の死刑執行を禁止することは「自然に寿命が尽きる前に死刑を執行できないことを意味する」と書いている。。」

タルサのチャールズ・チャペル判事は反対意見として、「無分別な復讐を行うという野蛮さから社会そのものの尊厳」を守るために差し止めが認められるべきだと述べた。

ブランドは、同州で死刑が執行される初の終末期受刑者となった。 1995年8月、有罪判決を受けた殺人犯ロバート・ブレチェン（40歳）は、薬物の過剰摂取で自ら命を絶とうとしたとみられる罪で、薬物注射により処刑された。

ブランドは、1996年11月14日、自宅ガレージで22口径ライフルで後頭部を撃たれたドイル・ウィンドル・レインズ殺害の罪で死刑判決を受けた。ブランドは2日後に飲酒運転で逮捕されたとき、レインズが所有する車を運転していた。レインズのために建設業や便利屋の仕事をしていたブランドは、レインズを殺害し、遺体を隠したことを自白した。

ブランドはまた、1975年に過失致死と誘拐の罪で有罪を認め、60年の刑期のうち20年間を刑務所で過ごした。レインズ殺害の容疑で起訴されたとき、彼は出所して1年も経っていなかった。

ブランド氏は今年オクラホマ州で処刑された2人目となる。コーリー・デュアン・ハミルトン（38歳）は、1992年の強盗事件でファストフード店の従業員4人を処刑形式で殺害した罪で、1月9日に死刑が執行された。

末期の殺人者が処刑される

オクラホマン

AP通信 - 2007年6月27日水曜日

マカレスター — がんで瀕死の状態だったオクラホマ州の死刑囚が、執行猶予を求める最終的な申し出が米国最高裁判所によって却下された後、火曜日に死刑が執行された。

11年前に62歳の雇用主の後頭部を撃った二度の殺人犯、ジミー・デール・ブランドは、今年州によって処刑された2人目となった。ブランドさんは、オクラホマ州刑務所でブランドさんの死刑執行を目撃した母親、兄、二人の姉妹を含む家族に向けて、「起きたことを申し訳なく思う」と短い言葉で述べた。刑務所職員は彼らの身元を明らかにすることを拒否した。

ブランドさんが家族に語った内容の多くは、死刑室の広報システムの欠陥により聞き取れなかった。 '私はみんなを愛しています。ブランドは、皆さんを愛しています、と家族に向かって言いました。それから彼は死刑室の刑務官に向かってこう言った、「準備はできています。」

死刑執行に立ち会った弁護士のデビッド・オートリー氏によると、ブランドさん（49歳）は脳と腰の骨に転移した進行性肺がんの末期症状だったという。ブランドさんは放射線治療と化学療法を受け、医師らは余命半年であると告げた。

当局が入れ墨のある左腕に致死量の化学物質を投与し始めると、ブランドさんは青ざめた様子だった。彼は目を閉じて数秒間荒い呼吸をした後、薬の効果が現れると青くなった。

「彼は天国にいるよ、とブランドの兄はささやいた。午後6時19分に医師がブランドさんの死亡を宣告すると、母親と姉妹たちは静かに泣いた。

ブランドさんの死刑執行には、末期患者の死刑は無意味で倫理的な問題を引き起こすとして反死刑団体が反対した。

オートリー氏は最高裁判所に対し、ブランド氏の死刑執行を差し止め、末期症状の受刑者を処刑することが憲法の残酷で異常な刑罰の禁止に違反するかどうか判断するよう求めていた。オクラホマ州司法長官事務所のスポークスマン、チャーリー・プライス氏によると、裁判所は火曜日午後遅くにこの要請を却下した。

プレンティスさんの家族はその後、ブランドさんの家族には同情したが死刑が執行されたことはうれしかったと語った。最初の被害者の息子、ロニー・プレンティスさんは「約32年も返済期限が過ぎている」と語った。

ブランドは、同州で死刑が執行される初の終末期受刑者となった。

ProDeathPenalty.Com

ジミー・デイル・ブランドはドイル・ウィンドル・レインズの計画的殺人で有罪判決を受けた。被害者はオクラホマ州マニトウに長年居住していた。彼は退職し、その地域で便利屋の仕事をしていました。

1996年11月、ドイルはティルマン郡のホートン家の牧場で犬の檻を作り、金網フェンスを建てて働いた。ドイルは、誘拐と過失致死の罪で6年の懲役20年を終えて仮釈放されてまだ1年ほどしか経っていなかったブランドを、仕事を手伝うために雇った。

1996 年 11 月 12 日、ブランドとドイルはその仕事に対して 882 ドルを支払われました。事前の合意に基づいて、小切手はブランドに支払われました。午後2時30分から11月12日と午後2時30分1996年11月13日、ブランドとドイルはオクラホマ州フレデリックのファースト・サウスウェスト銀行で小切手を換金した。

1996年11月14日、ブランドはガールフレンドのコニーに会うため、ドイルのキャデラックをオクラホマシティまで運転した。オクラホマシティー滞在中、ブランドは所持していた現金のほぼ全額、約380ドルを使い果たした。このお金のほとんどは麻薬に費やされ、そのうちの一部はブランドと彼のガールフレンドが当時摂取したものでした。

ブランドはその日の午後遅くにオクラホマシティーを出発した。コニーは彼が家に帰れるように彼に 10 ドルを与えました。ブランドはドイルの家まで車で向かい、そこで彼を射殺した。ブランドはドイルのズボンの前ポケットからドイルのピックアップの鍵を取り出した。彼はドイルさんの遺体をピックアップトラックに積み込み、田舎まで車で向かい、そこに遺体を置き、丸太や葉っぱで覆った。ブランドはドイルの家に戻り、そこで一夜を過ごした。

1996年11月15日、ブランドはオクラホマ州デイビッドソンにある母親のルビーと同居していた家に戻った。ブランドはドイルのキャデラックを運転していた。ブランドはドイルと協力するつもりだと言いました。代わりに、ブランドさんは車を乗り換え、ドイルさんのピックアップ車をオクラホマシティーまで運転した。コニーに会った彼は、ドイルを殺したと告げた。

その夜遅く、コニーは妹のフランシスに電話し、ドイルの安否を確認するためにルビーに電話するように頼んだ。ルビーとドイルは付き合っており、結婚について話し合っていた。フランシスとの会話の結果、ルビーはティルマン郡保安官に電話した。

1996年11月17日、ビリー・ヘインズ保安官はドイルの邸宅を訪れた。玄関のドアをノックしても誰も答えなかった。彼は私道にあるドイルのキャデラックに気づきましたが、ピックアップには気づきませんでした。その後ヘインズ保安官はドイルが牛を飼っていた敷地に出たが、やはりドイルの気配はなかった。

ドイルの自宅に戻ったヘインズさんは、オクラホマ州捜査局（O.S.B.I）の捜査官の協力を得て家に入り、ガレージの床にいくつかの血痕を観察した。その後、ヘインズ保安官はドイルと彼のピックアップをNCICの行方不明者登録簿に記載した。この記入により、ドイルまたは彼のピックアップと接触した人は誰でもヘインズ保安官に連絡することになった。

1996年11月16日、ドイルのピックアップトラックを運転していたブランドは、オクラホマ州ストラウド近郊で1台の車の事故に巻き込まれた。ブランドはピックアップトラックを道路脇に運転していた。ブランドは飲酒運転で逮捕された。その後、ブランドは保釈金を支払って釈放されたが、逮捕した警官はブランドが所持している現金が300ドル以上あることに気づいた。ブランドさんはオクラホマ州チャンドラーのエコノロッジに連れて行かれ、そこで100ドル紙幣で部屋代を支払った。

1996年11月17日、友人がブランドをエコノロッジまで迎えに行き、オクラホマシティにある別の友人の家まで車で送った。その後、ブランドは当局によってその自宅を発見され、1996 年 11 月 20 日に逮捕されました。

しかしその後解剖が行われ、死因は後頭部への銃弾による傷であることが判明した。ブランドさんはドイルさんを撃ったことは認めたが、殺すつもりはなかったと主張した。ブランドは、ドイルのキャデラックを借りたが、所有していた間に車がパンクしたと述べた。ブランドはタイヤを交換しましたが、その際にホイールキャップを損傷してしまいました。

ブランドさんはドイルに車を返し状況を説明すると、ドイルは非常に怒ったと語った。ブランドさんによると、ドイルさんの怒りはブランドを殴るまでにエスカレートしたという。ブランド氏は、ドイル氏が実際に自分を殴ったかどうかは分からないと述べた。彼はドイルを蹴ったかもしれないと思ったと述べた。二人とも床に倒れた。ブランドさんは、つなぎ服に包まれて携行していた銃が地面に落ちたと語った。

ブランドさんは銃を手に取り、一発発砲し、ドイルさんの後頭部に命中したと述べた。ブランドさんは、口論が起きたガレージエリアを片付けようとしたと述べた。その後、ドイルの遺体を野原に運び、丸太の山で覆った。

裁判での証言によると、ブランドはガールフレンドのコニーに、ドイル・レインズを殺すつもりだと何度か話したことが明らかになった。証拠はまた、ブランドがドイルと二人でやるべき仕事を任されていると感じており、その仕事に対して十分な報酬が得られていないと感じているという点で、ドイルに不満を抱いていたことも示した。

更新：ブランドは脳と股関節に転移した進行性肺がんと診断されていたため、死刑反対活動家らは死刑執行は「無意味」だったと主張したにもかかわらず、ジミー・デイル・ブランドは薬物注射によって処刑された。最高裁判所は、終末期の受刑者を処刑することは残酷かつ異例の刑罰であるとして、執行を差し止めるよう求められた。

ブランド対州、4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (直接控訴)。

ティルマン郡地方裁判所での陪審裁判の後、リチャード・Ｂ・ダービー・Ｊ被告は第一級悪意による殺人予告で有罪判決を受け、死刑を宣告された。被告は控訴した。副大統領、ランプキンの刑事控訴院は、次のように判示した。(1) 検察官がヒスパニック系陪審員 2 名を免責するために強行忌避を利用したことはバトソンの違反ではない。 (2) 被告が議場内での個人的な発言の一部を欠席したことは、彼の正当な手続きや法的権利を侵害しなかった。 (3) 意図の証拠は悪意のある殺人の有罪判決を維持するのに十分であった。 (4) 防衛心理学者の証言案の一部を除外したことは、関連性を理由に適切であった。 (5) 軽微な犯罪に対する逮捕状は、発行の正当な理由によって裏付けられていた。 (6) 被告には自発的酩酊または第二級堕落殺人罪の軽犯罪について指導を受ける権利がなかった。 (7) 指示上のエラーは発生しませんでした。 (8) 検察官の最終弁論における虚偽陳述は、累積過失法理に基づく救済を必要としなかった。 (9) 弁護士は無能ではなかった。 (10) 死刑の賦課が支持された。肯定されました。審問の申請は却下された。

ランプキン副裁判長：

控訴人のジミー・デール・ブランドは、ティルマン郡地方裁判所で陪審裁判を受け、第一級悪意予見殺人（21 O.S.1991、§ 701.7）、事件番号 CF-96-90 で有罪判決を受けた。陪審は2つの悪化する状況の存在を認定し、死刑を勧告した。第一審はそれに応じて判決を下した。この判決と判決により、控訴人は本控訴を完成させた。FN1

控訴人の誤った請願は、1998 年 8 月 5 日に当裁判所に提出された。控訴人の準備書面は 1999 年 4 月 20 日に提出された。国の準備書面は 1999 年 8 月 9 日に提出された。控訴人の返答準備書面は 1999 年 8 月 30 日に提出された。本件は裁判所に提出された。法廷は1999年8月26日。口頭弁論は1999年11月2日に開催された。

控訴人はドイル・ウィンドル・レインズの計画的殺人で有罪判決を受けた。被害者はオクラホマ州マニトウに長年居住していた。彼は退職し、その地域で便利屋の仕事をしていました。 1996年11月、被害者はティルマン郡のホートン家の牧場で犬小屋を作り、金網フェンスを建てる仕事をしていた。被害者はその仕事を手伝うために上告人を雇っていた。 1996 年 11 月 12 日、控訴人および被害者は、その仕事に対して 882.00 ドルを支払われました。事前の合意に基づいて、小切手は控訴人に送られました。午後2時30分から11月12日と午後2時30分1996年11月13日、控訴人と被害者はオクラホマ州フレデリックのファースト・サウスウエスト銀行で小切手を換金した。

1996年11月14日、控訴人はガールフレンドのコニー・ロードに会うため、被害者のキャデラックをオクラホマシティまで運転した。オクラホマシティにいる間、控訴人は所持していた現金のほぼ全額、約 380 ドルを使い果たした。このお金のほとんどは麻薬に費やされ、その一部は当時上告人と領主が摂取したものでした。

控訴人はその日の午後遅くにオクラホマシティーを出発した。主は彼が家に帰れるように彼に 10 ドルを与えました。上告人は被害者の自宅まで車で向かい、そこで射殺した。控訴人は被害者のズボンの前ポケットから被害者のピックアップの鍵を取り出した。彼は被害者の遺体をピックアップトラックに積み込み、田舎まで運転して遺体を置き、丸太や落ち葉で覆った。控訴人は被害者宅に戻り、そこで一夜を過ごした。

1996年11月15日、控訴人はオクラホマ州デービッドソンにある母親のルビー・ヘスと同居していた家に戻った。控訴人は被害者のキャデラックを運転していた。控訴人は被害者と協力するつもりだと述べた。代わりに、控訴人は車両を乗り換え、被害者のピックアップトラックをオクラホマシティまで運転した。コニー・ロードに会った彼は、被害者を殺したと彼女に告げた。

その夜遅く、ロードさんは妹のフランシス・ルイスさんに電話し、被害者の安否を確認するためにヘスに電話するよう頼んだ。ヘスと被害者は交際しており、結婚について話し合っていた。ルイスとの会話の結果、ヘスはティルマン郡保安官に電話した。

1996年11月17日、ビリー・ヘインズ保安官は被害者の住居を訪れた。玄関のドアをノックしても誰も答えなかった。彼は私道に被害者のキャデラックがあることに気づいたが、ピックアップトラックには気づかなかった。その後、ヘインズ保安官は被害者が牛を飼っていた敷地に出向きましたが、やはり被害者の気配は見つかりませんでした。被害者の自宅に戻ったヘインズさんは、オクラホマ州捜査局（O.S.B.I）の職員の協力を得て家に入り、ガレージの床にいくつかの血痕を観察した。その後、ヘインズ保安官はNCICの行方不明者登録簿に被害者とそのピックアップ者を記載した。その記載により、被害者または彼のピックアップと接触した人は誰でもヘインズ保安官に連絡することになった。

1996年11月16日、控訴人は被害者のピックアップトラックを運転し、オクラホマ州ストラウド近郊で1台の車の事故に巻き込まれた。控訴人はピックアップトラックを道路脇に運転していた。控訴人は飲酒運転で逮捕された。その後、控訴人は保釈金を支払って釈放されたが、逮捕した警察官は控訴人が300ドル以上の現金を所持していることに気づいた。控訴人はオクラホマ州チャンドラーのエコノロッジに連れて行かれ、そこで100ドル紙幣で部屋代を支払った。

1996年11月17日、ウンベルト・マルティネスは上告人をエコノロッジまで迎えに行き、オクラホマシティのジェームズ・ベイカーの家まで車で送った。その後、控訴人はベイカーの自宅で当局によって発見され、1996 年 11 月 20 日に逮捕された。

控訴人は被害者を撃ったことは認めたが、殺すつもりはなかったと主張した。控訴人は、被害者のキャデラックを借りたが、それを所有していた間に車がパンクしたと述べた。控訴人はタイヤを交換したが、その際にホイールキャップを損傷した。控訴人は被害者に車を返し状況を説明すると、被害者は非常に怒ったと述べた。控訴人は、被害者の怒りがエスカレートして控訴人を殴りつけたと述べた。

控訴人は、被害者が実際に彼を殴ったかどうかは分からないと述べた。彼は被害者を蹴ったかもしれないと思ったと述べた。二人とも床に倒れた。控訴人は、つなぎ服に包まれて携行していた銃が地面に落ちたと述べた。控訴人は銃を手に取り、一発発砲し被害者の後頭部に命中したと述べた。控訴人は、口論が起こったガレージエリアを片付けようとしたと述べた。その後、被害者の遺体を野原に運び、丸太の山で覆った。

* * *

第一段階の問題

上訴人は、3度目の誤りの割り当てで、自身の有罪判決を裏付ける証拠の十分性に異議を唱え、事前に考えていた悪意を証明するには証拠が不十分であると主張した。控訴人は、ビデオに撮られた自白と公判証言の両方が、被害者を殺すつもりはなく、被害者が暴行しようとしたときに銃で撃っただけであることを示していると主張している。

控訴人は、意図要素を裏付けるために国によって提供された直接証拠が完全に欠如していた、したがって証拠は状況証拠の場合に使用されるテストに基づいて検討されなければならない、すなわち、国の証拠は、罪悪感。スミス対州、695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985)。

有罪判決を裏付ける証拠を審査する際には、どの審査基準を適用するかを決定する際に、証拠全体に注目します。ここで、上告人の犯罪行為の証拠は直接的かつ状況的なものであった。したがって、我々は、シュピューラー対州事件、709 P.2d 202、203-204 (Okl.Cr.1985) に定められた基準に基づいてその証拠を検討する。国家にとって最も有利な観点から証拠を検討した後、合理的な事実審理者が合理的な疑いを超えて犯罪の重要な要素の存在を発見できたかどうか。FN4 この法廷は、合理的な推論と信頼性に関する選択をすべて受け入れるであろう。判決を支持します。ワシントン対州、729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986)。

FN4。私は同僚に対し、証拠の十分性に関する裏付けのないテストの二分法を拒否するよう強く求め続けています。 White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) を参照 (Lumpkin, J. は特に同意)。ただし、この場合、呼び出されたメソッドに関係なく、正しいテストが適用されます。

控訴人が被害者を射殺し、遺体を処分したことには議論の余地がない。唯一物議を醸している問題は彼の意図だ。タイトル 21 O.S.1991、§ 701.7.(A) は、悪意による事前の殺人を定義しています。人は、不法かつ事前に悪意を持って他の人間の死を引き起こした場合、第一級殺人を犯します。悪意とは、人間の命を不法に奪おうとする意図的な意図であり、それは証明可能な外部状況によって明らかにされます。 (強調を追加)。

死に影響を与える計画[つまり計画]は、状況がそのような計画が存在するかどうか合理的な疑いを生じない限り、殺害の事実から推測されます。 21 O.S.1991、§ 702。フック対州、862 P.2d 1273、1280 (Okl.Cr.1993)、証明書も参照。拒否、511 US 1100、114 S.Ct. 1870、128 L.Ed.2d 490 (1994)。殺人を構成するのに十分な計画性は即座に形成される可能性があるボイド対州、839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992)、証明書。拒否、509 US 908、113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) または、殺人が行われているときに即座に形成される可能性があります。アレン対州、821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991)。事前に考えられた悪意は状況証拠によって証明される可能性があります。カバゾス対州、779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989)。

この事件の証拠は、控訴人がコニー・ロードに対し、被害者を殺すつもりであることを数回にわたって伝えていたことを示していた。証拠はまた、控訴人が、自分と被害者が一緒にやるべき仕事を任せられていると感じ、その仕事に対して適切な報酬が支払われていないと感じているという点で、被害者に不満を抱いていることも示した。

被害者は後頭部を一度撃たれた。上告人は殺人の翌日に目撃され、被害者のピックアップトラック、被害者の札入れ（コニー・ロードによる）、少なくとも現金200ドル、および125ドル相当のクランクを所持していた。控訴人は、前日までに 20 ドルしか所有していませんでした。殺人事件の３日前に被害者が控訴人の面前で受け取った金銭は発見されなかった。そして最後に、控訴人はコニー・ロードに、自分が被害者を殺したのではなく、誤って撃ったのではないと告げた。

控訴人は、コニー・ロードの証言の一部が信用されていないこと、証人が彼女を信頼できないと証言していること、そして彼女が控訴人の逮捕と訴追において当局に協力したことで報酬を受けていたことなどから、彼女の証言は有罪判決を裏付けるものではないと主張した。

この記録は、ロードの証言の一部が信用されておらず、弁護側証人2人が彼女が特に真実ではないと証言したことを反映している。しかし、彼女が当局への協力に対して報われたことは示されていない。実際、上告人の自白を警察に話した結果、ロードは未処理の令状により拘留され、偽造と麻薬所持の罪で投獄された。

証人の信頼性、およびその証言に与えられる重みと考慮は、事実審問者の専権事項であり、事実審問者は、ある質問について一人の証人の証拠を信じても、反対の証言をする他の数人の証人を信じない可能性があります。マクドナルド対州、674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) スミス対州、594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) を引用、コーディル対州、532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975)。証言に矛盾があるかもしれないが、陪審の判断を裏付ける十分な証拠がある場合、当法廷は控訴審の評決を妨げない。エノク対州、495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972)。

ここで陪審はコニー・ロードの証言と、彼女の信用を傷つけようとする弁護側の試みの両方を聞いた。陪審は明らかに、弾劾における弁護側の試みよりも彼女の証言を重視した。控訴人が被害者を殺害した際にあらかじめ悪意を持って行動したことを証明する十分な証拠が提出された。国家にとって最も有利な観点から証拠を検討した結果、合理的な事実検証者であれば、合理的な疑いを超えて第一級悪意による予期された殺人の重要な要素の存在を発見できた可能性があることがわかります。この誤りの命題は否定されます。

控訴人は、5番目の誤りの主張において、弁護側証人であるサリー・チャーチ博士を認定したのは第一審の誤りであったと主張する。教育心理学の博士号を取得したため、控訴人の化学物質への依存が彼の殺意形成能力に及ぼす影響については証言できなかった。裁判に先立って、控訴人は、裁判の両方の段階でチャーチ博士から予想される証言を含む補足証拠開示通知を提出した。チャーチ博士の予想される第一段階証言では、控訴人の化学依存症、その化学依存が挑発された際に控訴人にどのように極端で暴力的な反応を引き起こしたか、彼の性格プロフィールのその他の側面について言及した。

メンフィス3に何が起こったのか

国は、陪審の管轄区域に侵入する防衛専門家から引き出したあらゆる証拠に関する弁護側証言の禁止を求めるリミネ動議を提出したが、これは証明的というよりも不利な行為である。弁論を審理した後、第一審裁判所は、フック対州、862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993) に依拠し、この被告が何らかの意思を形成することができたのか、あるいは実際に意思を形成できたのかという最終的な意図の問題に関する証言に限り、国の申し立てを支持した。殺意を持って……。

控訴人は現在、控訴審で、一審裁判所の決定は裁量権の濫用であり、完全な弁護を行う権利を剥奪されたものであると主張している。彼は、自身の化学物質依存症と、被害者に挑発されたときにそれがどのように影響したかに関するチャーチ医師の証言は、特に第一級過失致死の指示を検討する際に、陪審にとって大いに助けになっただろうと主張する。ホワイト対州事件、973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998) に依拠して、控訴人は、一審裁判所がチャーチ博士の証言を除外したのは取り返しのつかない誤りであったと主張する。

当初、一審裁判所がチャーチ博士の証言を除外したという控訴人の主張は誤解を招くものである。一審裁判所の判決は、証言を排除したり証人の証言を妨げたりするものではなく、専門家の意見の範囲を限定しただけだった。一審裁判所の判決に基づいて、公判の有罪段階でチャーチ博士を証人として呼ばないと決定したのは弁護人だった。

フック事件において、当法廷は、本件のように、被告が問題の犯罪を実行するために必要な意図を有していたかどうかという問題について専門家の証言を引き出しようとする場合、そのような証言は除外されるべきであると述べた。 862 P.2d at 1279。自発的酩酊は第一級悪意殺人の犯罪に対する防御策として長い間認識されてきた。ホワイト、973 P.2d at 311、チードル対州、11 オクラ・クリムを引用。 566、149、919ページ（1915年）。

しかしながら、第一段階の陪審の指示、特に提案 IV に関するこの意見のセクションで議論されているように、控訴人はその弁護の要素について一応の根拠を確立していないため、その弁護を受ける権利はなかった。 White、973 P.2d、312-13 を参照。 (Lumpkin, J.、特に同意)。したがって、本件では自発的な酩酊は認められる弁護ではないため、上告人の化学物質依存に関する専門家からの意見証言は有罪の問題に関しては認められない。

ホワイトでは、証拠は自発的な酩酊防御を裏付けた。しかし、被告の精神保健専門家からの証言は証拠開示違反により第一審法廷によって除外された。当法廷は控訴審で、控訴人の自発的な酩酊行為に対する弁護の基礎を提示する能力を否定するものであるため、その証言の除外は厳しすぎる制裁であると認定した。裁判所は次のように述べました。

控訴人は、信じられるのであれば、殺人前の午後にバリウム錠を6錠摂取し、ウォッカを飲んだ後に酩酊状態にあったと立証した。さらに彼は、イワンスキーを殺すつもりは全くなく、殺人当日の夜の重要な部分を思い出せなかったと証言した。マーフィー博士は、自発的酩酊防御の 2 番目の要素、つまり上訴人の酩酊がどのように彼の精神状態に影響を及ぼし、事前に考えていた悪意の形成を妨げたかを説明したであろう。このような証拠は、自発的酩酊の防御を確立するために重要です。同上。 311で。

法廷はさらに、マーフィー博士の意見は事実審理者によって決定されるべき最終的な問題を含んでいたであろうが、それはフックによって禁止されていないと述べた。専門家がアルコールやその他の物質が人体に及ぼす可能性のある影響を説明する能力があるかどうかに関係なく、専門家の意見には、上訴人が殺人当時に殺意があったかどうかを含めることはできなかった。同上。それは法律と提示された証拠に基づいて陪審が決定することだ。

本件では、控訴人は、信じられるのであれば、被害者と対峙した日にコカインを摂取したことを立証した。しかし、彼は銃撃の詳細を証言し、被害者を撃ったことやその周辺の出来事を覚えていないということを一度も示しなかった。彼は被害者を殺害する計画的な意図を持っていたことを否定したが、彼の否定が殺害の意図を形成することができなかったほど酩酊していたことに基づいているとは主張せず、証拠も示さなかった。ジャクソン対州事件、964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998) を参照。したがって、控訴人の化学物質への依存が彼の殺意の形成に及ぼした影響に関するチャーチ博士の証言は、陪審における争点とは無関係であろう。 12 O.S.1991、§ 2401 を参照。

さらに、チャーチ博士の証言は、第一級過失致死というより軽い犯罪を証明するのには意味がなかったであろう。第一級情緒致死罪の要素は十分な挑発行為である。 21 O.S.1991、§ 711。この要素は合理性の主観的なテストではなく、客観的なテストです。 Valdez v. State、900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.)、証明書を参照。拒否、516 US 967、116 S.Ct. 425、133 L.Ed.2d 341 (1995)。

チャーチ博士が提案した証言は、控訴人が殺人当時、良識ある人間として行動していたというものではなく、当時の化学物質への依存が原因で挑発された際に極端な行動をとったというものだった。したがって、彼女の証言は陪審における争点とは無関係であり、したがって、認められなかったであろう。 12 O.S.1991、§§ 2401、2402 を参照。

チャーチ博士の専門家の意見の範囲を制限するという決定は、控訴人が完全に弁護を行う権利を否定するものではなかった。控訴人は、殺害が被害者との乱闘中に起こったこと、控訴人の反応が計画性の結果ではなく、むしろ被害者の挑発に対する熱烈な情熱の反応であることを示す証拠を提出した。殺人当日のコカイン摂取と薬物誘発性パラノイアに関する証拠も紹介された。

一審裁判所の判決では、控訴人の化学物質依存に関するチャーチ博士のいかなる証言も禁止されず、最終的な意図の問題に関する証言のみが禁止された。したがって、一審裁判所の判決にもかかわらず、控訴人は、第一級計画的殺人を犯すために必要な意図がなかったという弁護を完全に提示することができた。したがって、このエラーの割り当ては拒否されます。

控訴人は、10回目の過失で陰惨な写真を認めたことにより公正な裁判が拒否されたと主張している。裁判において、弁護士は州の証拠書類 4A、4B、5、6A、および 6B に異議を唱えた。第一審は、陰惨なものであるとして、6Bを除くすべての展示物を認めた。控訴人は現在、証拠6Aは証拠6Bと同様に陰惨であり、被害者が1発の銃創で死亡したという事実に異議を唱えなかったために、他の写真は訴訟の問題とは無関係であり、第一審の判決は誤りであったと主張している。

写真の許容性は第一審裁判所の裁量範囲内の問題です。その裁量権の乱用がない限り、当裁判所は第一審の判決を覆すことはありません。コノバー対州、933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997)。写真は、その内容に関連性があり、証明的価値が有害な影響を大幅に上回る場合を除き、許容されます。同上。写真の証明的価値が、陪審に不利な影響を与える場合、つまり証拠が陪審による合理的判断ではなく感情的判断を引き出す傾向がある場合、写真は証拠として認められるべきではない。同上。

本件の写真は、遺体が発見された丸太の山（証拠品4Aおよび4B）と、丸太が取り除かれた後の遺体（証拠品5および6A）の8×14のカラー写真であった。これらの写真は、遺体が丸太の山の下で発見され、被害者が頭に一発の銃創を負ったという証言を裏付けるものであり、関連性があった。控訴人が裁判でこの証拠に異議を唱えなかったかもしれないということは無関係である。第一に犯罪資料を証明し、第二にその犯罪が被告によって行われたことを証明するのは依然として国家の責任である。ニール対州事件、896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994)。殺人被害者の写真は、犯罪の詳細を明らかにするのに常に役立ちます。同上。

控訴人はさらに、証拠6Aの腐敗が進んだ状態の被害者の頭部の図は不必要に陰惨であると不満を述べている。 6Aでは被害者の頭は見えない。証拠品 5 では後頭部のみが見えており、写真は許容できないほど陰惨であったり、不快なものではありません。トーマス対州、811 P.2d 1337、1345 (Okl.Cr.1991)、証明書。拒否されました、502 US 1041、112 S.Ct. 895、116 L.Ed.2d 798 (1992)。したがって、本件の写真は関連性があり、いかなる不利益も証拠価値を上回るものではないと判断します。このエラーの割り当ては拒否されます。

控訴人は、9回目の過失処分で、自動車の不正使用による逮捕は違法であり、その結果得られた証拠は認められないと主張している。裁判に先立って、控訴人は、逮捕は正当な理由に基づいておらず違法であり、殺人について控訴人を捜査するための単なるごまかしにすぎないとして、逮捕の差し止めを求める申し立てを提出した。この動議は否決された。これらの異議は現在、控訴審で再び提起されている。

控訴人は当初、逮捕状を裏付ける宣誓供述書の情報は推定原因を立証するには不十分だと主張した。控訴人は、ヘインズ保安官が被害者の車両を無許可で所持していたと信じる唯一の正当な理由は、控訴人が被害者を殺害したというコニー・ロードの陳述を信じることだったと主張する。コニー・ロードからの情報は信頼できないと主張している。

彼の主張を支持して、控訴人は当法廷に対し、宣誓供述書を推定原因で検討する際の状況判断の全体を放棄し、アギラー対テキサス、378 U.S. 108、84 S.Ct. で定められた基準に戻るよう強く求める。 1509、12 L.Ed.2d 723 (1964) およびスピネリ対アメリカ合衆国、393 US 410、89 S.Ct. 584、21 L.Ed.2d 637、(1969)。

イリノイ対ゲイツ、462 US 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) 合衆国最高裁判所は、状況テスト全体の推定原因を決定するためのアギラールとスピネリの二面テストを却下した。当法廷は、ランガム対州、787 P.2d 1279、1280-81 (Okl.Cr.1990) におけるゲイツと状況判断の全容を採用した。私たちはこの問題を再度検討するよう説得されておらず、状況を総合的に踏まえて本件の宣誓供述書を分析するつもりである。グレッグ対ステート事件、844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992) を参照。ニュートン対州、824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991)。

状況全体を考慮したアプローチの下では、発行判事の任務は、伝聞情報を提供した人物の知識の真実性と根拠を含め、宣誓供述書に記載されているすべての状況を考慮して、現実的かつ常識的な判断を下すことだけである。、特定の場所で密輸品または犯罪の証拠が見つかる可能性は空気確率によって存在します。ランガム、787 P.2d at 1281、Gates 引用、462 U.S. at 238-39, 103 S.Ct. at 2332-33, 76 L.Ed.2d at 548。推定原因の存在は、犯罪が行われた、または行われていると信じて人が合理的な注意を払うのに十分な事実を必要とする常識的な基準です。モレット対州、939 P.2d 1、7 (Okl.Cr.1997)、証明書。拒否、522 US 1079、118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998)、United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993) を引用。判事による推定原因の発見には大きな敬意が払われるべきである。同上。再検討裁判所の義務は単に、推定原因が存在すると結論付ける実質的な根拠が判事にあったことを確認することである。ランガム、787 P.2d、1281 年。

本件では、治安判事に提出された宣誓供述書には次のことが記載されている。1) 1996 年 11 月 17 日、ヘインズ保安官はルビー・ヘスから被害者に関する行方不明者報告書を受け取った。 2) ヘインズ保安官は被害者の住居を調べ、被害者がそこにいないことを発見した。 3) ヘインズ保安官は、被害者のピックアップが行方不明であることも発見した。 4) ヘインズ保安官は、被害者の親戚や近所の人々数名に聞き込みを行い、被害者は自分の新しいピックアップトラックを誰にも運転させないようにと忠告した。 5) コニー・ロードは、控訴人が被害者のピックアップトラックを所有しており、控訴人が被害者を殺害し、ピックアップトラックと札入れを奪ったと供述していることをOSBIに通告していた。 6) 1996 年 11 月 16 日、被害者のピックアップ車は上訴人が運転者であり、被害者は同席していなかった事故に巻き込まれた。この情報は、治安判事が被害者の車両の不正使用に対して上訴人に逮捕状を発行する相当の理由が存在することを確認するのに十分であった。

さらに、ロードさんの陳述は、被害者のピックアップ車に彼女が上訴人とともに同乗していたことと、上訴人が実際にピックアップ車の運転中に事故を起こしたという証拠によって裏付けられているため、十分に信頼できるものであることがわかります。宣誓供述書の情報は、有罪判決を維持するのに十分である必要はなく、犯罪が行われ、上訴人がその犯罪に関与したという推定原因を確立するためにのみ必要です。 Mollett、939 P.2d、7 を参照。ここで、宣誓供述書の陳述はその基準を満たしており、第一審裁判所は適切に抑圧申し立てを却下しました。

控訴人はまた、逮捕は口実であり、被害者が殺害されたのではないかという国家の漁獲調査を促進することを目的としたごまかしであったと主張している。制圧公聴会でヘインズ保安官は、逮捕状の宣誓供述書を作成した時点では、殺人の推定原因を立証するのに十分な情報が得られなかったと信じていたと証言した。

さらに、チャンドラーの保安官事務所から、控訴人が関与した一台の自動車事故と被害者の送迎に関する情報を受け取った後、令状が請求された。ヘインズ保安官は、控訴人が被害者の失踪と殺人の可能性に関与しているのではないかという疑いを抱いていたかもしれないが、だからといって、ヘインズ保安官が被害者のピックアップ車の無断使用で控訴人を逮捕することを妨げるものではなく、この犯罪については保安官には相当の理由があったと考えられる。控訴人が犯したと信じている。ここで逮捕状が取得され、警察の通常業務中に送達された。

したがって、適切に取得された逮捕状の執行における彼らの行為は正当化されているため、逮捕警察官の不純な動機についてのいかなる調査も重要ではない。ライオンズ対州立事件、787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989) を参照。したがって、このエラーの割り当ては拒否されます。

第一段階陪審員の指示

控訴人は、4番目の誤りの主張において、自発的な酩酊について陪審員に自発的に指導しなかった第一審裁判所の失敗を攻撃している。単純なエラーのみを確認しましたが、何も見つかりませんでした。チェイニー対州、909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995)。

ジャクソン対州事件、964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998)、証明書。拒否、526 米国 1008、119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) では、自発的酩酊の防御のための法的基準を満たす十分な一応の証拠が提示された場合には、自発的酩酊に関する指示が与えられるべきであると述べた...964 P.2d、892。裁判所はさらに次のように述べた。この検証を明確にするにあたり、我々はこの検証をこの事件の事実に適用する。自発的酩酊の弁護は、第一に被告が酩酊状態にあり、第二に完全に酩酊状態にあり精神力が克服され、被告が特定の犯罪意図や犯罪の特別な精神的要素を形成することが不可能になることが必要である。 OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996)。同上。このテストをジャクソンに適用した際、法廷は被告が酩酊によって精神力が異常に克服され、具体的な殺意を形成できなかったという証拠を提出できなかったと認定した。本件の証拠も同様の所見を裏付けるものである。

上告人が殺人当日に薬物を摂取したという証拠は国（コニー・ロードを通じて）と弁護側（上告人から）の両方から提出されたが、証拠は彼の精神力がその薬物使用によってそれほど克服されたという発見を裏付けるものではなかった。具体的な殺意を形成できなかったということだ。上訴人は、被害者の住居に到着するまでに薬物ハイ状態から抜け出していたと証言した。

さらに、控訴人は、被害者宅に到着してから遺体を処分するまでの行動や考えを詳細に証言した。被害者を撃った直後に脈拍を感じたという。被害者が死んでいることを知ると、控訴人は私をひどく引き裂いたと証言した。殺人事件を取り巻く状況についてのこのような詳細な説明は、飲酒による自発的な弁護に対する彼の主張を無効にします。私たちがタレンタインで述べたように：

我々は、上訴人の殺人事件と周囲の状況に関する詳細な説明は、彼が精神能力を制御できており、彼が主張しようとしている高度な酩酊状態ではなかったことを証明していることを発見した。これらの詳細を語る彼の能力は、殺人当時彼がひどく酒に酔っており、殺意を形成することはできなかったという控訴審での彼の主張を弱体化させる。したがって、第一審裁判所は、その司法的義務を適切に遂行し、酩酊の弁護に関する指示を正当化するには証拠が不十分であると認定した。 965 P.2d、969 (内部引用は省略)。

したがって、我々は、第一審裁判所が自発的酩酊に関する指示を陪審に提出しなかったことに誤りはないと認め、この誤りの認定は否定される。

控訴人は、6番目の過失の割り当てにおいて、第一級過失致死罪について陪審に対し、刑事未遂に抵抗して自発的に指導しなかったという一審裁判所の誤りを主張した。繰り返しますが、単純なエラーのみを確認しても、何も見つかりませんでした。チェイニー、909 P.2d、90歳。

刑事訴追において、第一審裁判所は、被告の要請なしに、証拠によって提起された法の顕著な特徴について陪審に正しく指示する義務を負っている。アッターベリー対州事件 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986)。これは、すべての軽度の殺人が必然的に含まれ、証拠によって裏付けられる場合には、軽度の殺人についての指示が行われるべきであることを意味する。 Shrum v. State、991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 ただし、（この場合のように）指示に異議を唱えなかった場合は、控訴により争点が放棄されます。同上。 1036で。

FN5。私は当法廷がシュラム事件の先例に従わないことに同意しませんが、凝視決定の法理に基づいて本件ではその適用に同意します。 Shrum、991 P.2d at 1037 (Lumpkin、V.P.J.も結果に同意)。

軽度の殺人が陪審の指示を正当化するほど証拠によって裏付けられるかどうかを判断するにあたり、当法廷はいくつかの異なる方法で軽度の犯罪の証拠を検討した。 Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994) において、裁判所は、…第一審裁判所は、陪審が合理的に証拠によって許されるあらゆる程度の殺人について陪審に指示しなければならないと述べた。軽微な犯罪については被告を有罪とし、より重大な犯罪については無罪とする。裁判所はまた、第一審裁判所は法律問題として、より軽度の犯罪に関する指示を陪審に提出することを正当化するのに十分な証拠があるかどうかを判断しなければならないと述べた。 876 P.2d at 712。ボイド対州事件、839 P.2d 1363、1367 (Okl.Cr.1992)、証明書。拒否、494 米国 1060、110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) 我々は、証拠が法律問題として指示を正当化するのに十分であるかどうかを判断するのは第一審裁判所であると再度述べたが、第一審裁判所は陪審に対し、以下の事項について指示するものであると述べた。合理的な見解による証拠が示唆するあらゆる程度の殺人。ジャクソン対州事件、554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976)も参照。マイルズ対州、41 オクラ、クリム。 283、273、284ページ（1929年）。ローリングス対州事件、740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) では、より軽度の犯罪が行われたことを証明する証拠がある場合にのみ、より軽度の犯罪に対する指示が与えられる必要があると述べました。ターター対州、359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961) の裁判中、当裁判所はウェルボーン対州、70 Okl.Cr. に依拠した。 97、105 P.2d 187 で次のように述べられています。

殺人の訴追において、裁判所は、被告側の請求の有無に関わらず、証拠が証明する傾向にある各程度の殺人に関する法律について陪審に指示すべきであり、判決を下すのは裁判所の義務である。、法律上、第一級過失致死罪の罪の程度を軽減する傾向にある証拠があるかどうか。

この先行判例法によって生じた混乱を解消し、審査基準を統一するために、このテストは、より軽度の殺人またはより軽度の犯罪の証拠が陪審の指示を正当化するのに十分であるかどうかを判断するために使用されることがわかりました。証拠が被告の弁護理論について陪審の指示を正当化するのに十分であるかどうかを判断するために使用されるテストと何ら変わらないはずである。

Jackson, 964 P.2d at 892 において、当裁判所は、証拠が自発的酩酊に関する指示を正当化するかどうかを判断する際に使用されるテストは、他の弁護で使用されるテストと変わらないものであるべきであると判示した。自発的酩酊の弁護またはその他の弁護のための法的基準を満たす十分な一応の証拠が提示された場合には、指示が与えられるべきである。同上。この文脈での「十分」とは、単純に、単独で防御の一応の証拠があることを意味し、それ以上のことはありません。同上。 904fnで。 5. ミシガン対レモンズ事件、454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) を引用した White, 973 P.2d at 312 (Lumpkin, J., 特に同意) も参照（被告が命令を受ける権利を得る前）弁護側 ... について、彼はその弁護の ... 要素についての一応の証拠を確立しなければなりません。) 一応の証拠は次のように定義されます。

表面的には十分かつ良好な証拠。このような証拠は、法律の判決において、当事者の主張または弁護を構成する所定の事実、または一連の事実を立証するのに十分であり、反論または矛盾しない限り、... 主張を維持するのに十分である。それが支持する問題に有利な判決。同上。

軽微な犯罪の一応の証拠が提示されて、その指示が正当化されたかどうかを判断するのは、第一審裁判官の責任である。オマルザ対州、911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (陪審の指示は第一審裁判所の健全な裁量に委ねられる事項である)。

本件では、控訴人は、犯罪未遂に抵抗することにより、第一級過失致死罪に関する指示を求めた。 Title 21 O.S.1991, § 711(3) の関連部分は次のように規定されています: 殺人は、以下の場合における第一級過失致死である: 3. 殺害された人が犯罪を犯そうとする試みに抵抗している間、またはそのような試みの後に不必要に犯された場合失敗しただろう。

ここで、この指示に対する控訴人の主張を裏付ける唯一の証拠は、被害者が彼を暴行し、その暴行に応じて被害者を撃ったという彼の証言である。控訴人は、彼の陳述は指示を正当化するのに十分であると主張する。ニューステッド対ギブソン事件、158 F.3d 1085, 1092 (1988 年第 10 回巡回裁判所) において、第 10 巡回裁判所は、軽度の殺人に関する指示に対する控訴人の主張を裏付ける唯一の証拠は彼自身の利己的な陳述とその陳述だけであると結論付けた。陳述は公判で提出された他の証拠と矛盾しており、陪審の指示を正当化するには証拠が不十分であった。法廷は、合理的な陪審がニューステッド氏が情熱を持って行動したと結論付けるには証拠がまったく不十分であると述べた。同上。

現在、被害者が後頭部を1回撃たれたことが証拠で示されている。この事実は、被害者が控訴人から背を向けたことを示唆しており、被害者から暴行を受けていた、あるいは銃撃時に被害者による犯罪未遂に抵抗していたという控訴人の主張を裏付けるものではない。控訴人の利己的な陳述は、犯罪未遂に対する抵抗による第一級過失致死の一応の立証に十分な証拠を提示しておらず、したがって、その犯罪について陪審の指示を正当化するには不十分である。このエラーの割り当ては拒否されます。

提案 VIII では、控訴人は、一審裁判所が第二級殺人について陪審に指示しなかったという誤りを犯したと主張する。控訴人の要求した指導は第一審裁判所によって拒否された。

第二級殺人は、人命に関係なく、たとえ特定の個人の死に影響を与える計画的な計画がなかったとしても、他人にとって差し迫った危険があり、堕落した精神を明らかにする行為によって行われた場合に発生します。 21 O.S.1991、§ 701.8(1)。私たちは、この法律は、特定の人物を殺害する計画的な意図がない場合に適用されると判断しました。 Boyd、839 P.2d at 1367。控訴人は、陪審が第二次殺人に関する指示を受けていれば、陪審は被害者を殺すつもりはなかったと結論付けることができたと主張する。私たちは同意しません。

命題IIIで議論されているように、殺人を構成するのに十分な計画性が瞬時に形成される可能性があります。同上; 21 O.S.1991、§ 703。公判で提示された証拠は、上訴人が死をもたらすための計画的な計画なしに行動したという結論を裏付けるものではない。我々は、起訴された犯罪の程度が低い、または含まれる犯罪の程度が低いことを裏付ける証拠がない場合には、それについて指示する必要がないだけでなく、裁判所には陪審にその問題の検討を求める権利もないと判断した。 Boyd、839 P.2d at 1367。したがって、第一級殺人に関する指示を与えなかった第一審裁判所の失敗に誤りは見出されない。このエラーの割り当ては拒否されます。

第二段階の問題

控訴人は、15回目の過失の中で、20年前に起きた犯罪に関する証言の導入により、公正かつ信頼できる量刑手続きを受ける権利が侵害されたと主張している。過去の暴力的重罪と継続的な脅迫による悪化する状況を裏付けるために、国は1975年に過失致死と誘拐で控訴人が有罪判決を受けた証拠を提出した。公判前申し立てで、弁護側は、扇動的で不当に不利な証拠であるとして、その証拠の認めを禁止するよう申し立てを行った。

弁護人は、以前の殺人に関する証拠の提示を、控訴人が使用した武器と殺人の実行方法の提示に限定しようと努めた。第一審裁判所はその申し立てを却下した。控訴人は公判中に再び申し立てを提起し、以前の殺人と誘拐の基本的事実を明らかにするつもりだが、詳細には立ち入って以前の事件を再審理することは望まないと主張した。第一審裁判所は、国の証拠は前事件の再審ではないと認定し、異議を却下した。現在控訴中で、控訴人は第一審の判決に対して4つの異議を申し立てている。

以前の殺人と誘拐の証拠を提示する際に、1975年に殺人被害者の妻が行った予備審理証言の記録が読み上げられた。証人のプレンティス夫人は、この事件の1998年の裁判前に亡くなった。一審裁判所の判決に対する最初の異議申し立てで、控訴人は、プレンティス夫人の証言は例外なく伝聞であり、その証言を認めることで対立と反対尋問の権利が剥奪されたと主張した。この異議は裁判で提起されなかったため、明らかな誤りについてのみ審査します。

控訴人は、12 O.S.1991、§ 2804(B)(1) に従って証言が証拠として認められたことを認めた。 B. 宣告者が証人として利用できない場合、次のことは伝聞規則によって除外されません: 1. 同じまたは別の訴訟手続きの別の公聴会で証人として行われた証言、または法律に従って行われた証言録取での証言同じまたは別の訴訟手続きの過程で、現在証言が提出されている当事者、または民事訴訟または民事訴訟手続きにおいて、関係する前任者が、直接尋問、反対尋問、またはリダイレクト尋問によって証言を展開する機会および同様の動機を持っていた場合; ... (強調追加)。

控訴人は現在、同様の動機要件に異議を唱え、以前の証言は公判で要求される立証責任よりも実質的に低い予備審理で行われたため、プレンティス夫人の反対尋問において同様の動機はなかったと主張している。控訴人は、ハニーカット対州、754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) に私たちを誘導しており、この裁判所は次のように述べています。

当法廷は、第 2804 条(B)(1) で使用される動機という言葉を定義したことはありません。しかし、私たちはこの言葉が通常の意味で使用されるべきであると信じています。つまり、動機とは人を特定の方法で行動させる原動力のことです。黒人法辞典 914 (5th Ed.1979)....

ハニーカットでは、被告は強姦、男色行為、誘拐の罪で起訴され、有罪判決を受けた。ハニーカットの裁判の時点で、被害者は共同被告のマクブレインによって殺害されていた。マクブレインの予備審理で行われた被害者の証言は、ハニーカットの裁判で証拠として読み取られた。

控訴審において、当裁判所は、ハニーカットが、利用できない証人に対する反対尋問において共同被告と同様の動機を持っていたため、証言が第2804条(B)(1)に基づいて適切に認められたと認定した。ハニーカット氏もマクブレイン氏も、被害者に対する暴行は行っていないとは主張せず、被害者が性的行為に同意したと主張する限り、同意の抗弁に頼った。

控訴人は、米国対ディナポリ事件、8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996) に注目し、第 2 巡回区控訴裁判所が連邦証拠規則 804(b)(1) の同様の動機要件を解釈しました (同一1991 年 12 O.S. まで、§ 2804(B)(1))。裁判所は、同様の動機があったかどうかを判断するためのテストは、質問者が両方の訴訟において同じ問題について同じ側にいるかどうかだけでなく、質問者がその側の主張に実質的に同様の利益を持っているかどうかにも焦点を当てなければならないと述べた。問題。ディナポリ事件では、問題となっている先の証言は大陪審手続きで行われ、裁判所は、部分的には、大陪審手続きでの立証責任が軽減されたため、大陪審レベルでの証人尋問と、大陪審レベルでの証人尋問との間で同様の動機があったと判示した。実際の裁判では存在しないかもしれない。

控訴人のディナポリへの依存は見当違いである。連邦大陪審の制度は、州の予審制度とは大きく異なります。連邦大陪審のプロセスでは、事実と証拠が大陪審に提示され、被告人が刑事告発で刑事犯罪で起訴されるべきかどうかを陪審員が決定できるようになります。被告人には弁護人としての権利はなく、証人に対する反対尋問も行われない。

オクラホマ州では、地方検事による刑事告発後に予備審問が開催される。予備審理の目的は、犯罪が行われた推定原因と被告が犯罪を犯した推定原因を立証することです。 22 O.S.Supp.1994, § 259。被告は弁護人を務める権利を有し、証人は反対尋問を受けることができる。連邦制度と州制度の違いが、ディナポリと今回の事件を区別する。

我々は、ディナポリ氏が当面の訴訟を決定づけるものではないとしているが、連邦裁判所が同様の動機の分析は事実に特化したものでなければならず、反対尋問の機会が失われたからといって同様の動機の欠如を証明するものではないと述べたことは教訓となる。 8 F.3d 914-15。それは、同様の動機が存在するかどうかを評価する際に考慮される要素にすぎません。訴訟の性質と以前の訴訟での反対尋問は、動機の類似性という最終的な問題に関して決定的ではないものの、関連するであろう。同上。各訴訟手続きで同じ問題と関心のレベルにもかかわらず、特定の証言を展開しないという純粋に戦術的な決定は、規則 804(b)(1) の目的において機会の欠如または動機の相違を構成するものではない。米国対バルテーリョ、129 F.3d 663、671 n。 9 (1997 年第 1 巡回)。

州の予備審理と公判における立証責任要件の違いにも関わらず、当裁判所は、証人が不在の場合に予備審問からの証言を公判に提出することを認めている。 Honeycutt、754 P.2d 560 を参照。ニューステッド対州、720 P.2d 734、741 (Okl.Cr.)、証明書。拒否、479 米国 995、107 S.Ct. 599、93 L.Ed.2d 599 (1986)。

本件では、控訴人は先の訴訟において弁護士の代理人として出席し、弁護士がプレンティス夫人に反対尋問を行った。しかし、控訴人は、反対尋問では誘拐とその後の警察の追跡については触れられていなかったと主張して、証人に対峙する機会を無視し、自分が殺人罪に拘束されることは分かっていたのに、予備審査でなぜ他の罪に時間を費やす必要があるのかと理論立てた。そして、反対尋問のほとんどは彼が直面している容疑とは無関係であると述べた。

プレンティス夫人の反対尋問を精査すると、弁護士が酩酊行為の弁護を行ったことが示されている。証人に提起された質問は、控訴人が事件当時酒に酔っていた可能性があるという彼女の所見に関するものだった。夫の死の直前の出来事を実際には目撃していないにもかかわらず、夫の死にまつわる出来事についての証人の知識に関しても質問が投げかけられた。

1975年の予備審問でプレンティス夫人の反対尋問を行った際、控訴人は彼女の証言の信用を傷つけ、酩酊の程度に基づいて自身の罪を軽減することに懸念を抱いていた。控訴人は、自身の犯罪行為については異議を唱えず、罪の程度についてのみ異議を唱えた。

記録によると、プレンティス夫人は銃声を聞いたとき、自宅の隣の部屋にいた。その後、彼女は控訴人を現場から追い出すよう命じられた。プレンティス夫人は幼い息子を連れて上訴人を車で町中を走らせたが、最終的には警察に追跡され、上訴人が逮捕されたため救出された。もしこの容疑で裁判が行われていたとしても、FN6 上告人の動機は同じだったろう。つまり、証人の信用を失墜させ、酩酊の弁護に基づいて彼の罪を軽減することだったろう。

さらに、もしプレンティス夫人がドイル・ウィンドル・レインズ殺害に関する控訴人の裁判で証言することができたとしたら、控訴人の動機は同様であっただろう――彼女が実際の銃撃を目撃していないという事実に基づいて銃撃に関する彼女の証言の信用を失墜させ、彼の証言を軽減することだったろう。酩酊の弁護により事件全体の責任を問う。弁護人が誘拐とそれに続く警察の追跡に関してプレンティス夫人に対してより徹底した反対尋問をしなかったことは、証人に尋問する機会がなかったり、第2804条(B)(1)の目的上異なる動機を示したりする機会がなかったことにはならない。

FN6。予備審理の後、上告人は第一級過失致死罪の減軽罪と、起訴された通りの誘拐罪で有罪を認めた。

さらに、夫の射殺と誘拐の状況に関するプレンティス夫人の証言の大部分は、主張されている悪化する状況を証明するのに関連していた。関係がなかったかもしれない唯一の部分は、上訴人も誘拐前に彼女の家に近づいた兄に発砲すると脅し、実際に発砲したという証言である。しかし、この事件は、プレンティス夫人が上訴人に対する告訴につながる出来事を構成する状況を説明しているときに明らかになった。したがって、本件では第 2804 条 (B) の同様の動機要件が満たされており、プレンティス夫人の予備審理証言が適切に認められたことがわかります。

次に控訴人は、証拠が古く、重要な証人も得られなかった20年前の犯罪について、国が本質的に同氏の再審を認めるのは根本的に不公平であると主張する。彼の主張を裏付けるために、控訴人はガードナー対フロリダ事件、430 U.S. 349, 97 S.Ct.に依拠している。 1197、51 L.Ed.2d 393 (1977)。ガードナー事件では、最高裁判所は、裁判官が被告に判決を下す際に、判決前の捜査報告書の機密部分、つまり弁護人や弁護人に開示されていない情報に部分的に依拠した場合、適正手続きに違反するとの判決を下した。 430 米国、358、97 S.Ct. 1197 1205。

本件では、控訴人は 1975 年に前科罪で判決を受け、1994 年か 1995 年頃まで収監され続けた。裁判の約 4 か月前に、国は再処罰の詳細書に記載されたより明確かつ確実な容疑の陳述書を提出した。その中で、悪化する状況を裏付ける証拠が示されました。具体的には、プレンティス夫人の予備審問証言を含む、レイモンド・プレンティスの殺人とブレンダ・プレンティスの誘拐に関する証拠が含まれていた。ここでは、ガードナーの場合とは異なり、控訴人は自分に不利に用いられる証拠を通知されていた。

ブリューワー対州、650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982)、証明書。拒否、459 米国 1150、103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) 本法廷は、国が過去の暴力的重罪の悪化状況を主張する場合、その主張を証明するために以前の有罪判決に関する十分な情報を提示する責任があると判示した。被告が前科の暴力的性質に関する規定を締結した場合でも、継続的な脅迫による悪化状況を裏付けるために、前科の詳細が提示される可能性がある。スミス対州、819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) 証明書。拒否、504 US 959、112 S.Ct. 2312、119 L.Ed.2d 232 (1992)。当裁判所は、加重者を支援するために使用できる前科に年齢制限を設けていない。

ここでは、以前の殺人の詳細が犯罪の暴力的な性質を立証するのに関連していた。その犯罪の証拠、被害者の妻からの事前の宣誓証言、判決と判決の謄本、控訴人の逮捕と訴追に関与した保安官と地方検事補からの証言は、20人の再審を構成するものではなかった。一年前の犯罪。控訴人は証拠を通知されるとともに、先の有罪判決をめぐる証拠に反論、否定、説明する機会を与えられていた。単に 20 年前のものであるという理由だけで証拠を除外することは、ロケット対オハイオ州 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. に違反して、判決者から被告に関する関連性の高い情報を奪うことになる。 2954、57 L.Ed.2d 973 (1978)。したがって、間違いは見つかりません。

次に控訴人は、前科が当初第一級殺人として起訴され、その後第一級過失致死に減額されたという証拠は極めて不利であり、不当に認められたものであると主張する。この情報は、ティルマン郡裁判所書記官が証言台に呼び出され、州の証拠50A、以前の有罪判決の判決と判決を特定するよう求められたとき、陪審に関連したものであった。証言に対する弁護人の異議は却下された。

もともと第一級殺人として起訴された前科についての言及は害を及ぼすものではなかった。上訴人は実際には第一級殺人で起訴され、裁判を受けるよう命じられたが、司法取引により罪を過失致死に減額することができた。FN7 陪審には、前判決が第一級殺人に対するものであることが明確に知らされた。陪審員らの心には、殺人罪の有罪判決よりも当初の殺人罪について言及するだけの方が重く重くのしかかるという控訴人の主張は、前犯犯中の控訴人自身の行為の証拠に照らしれば、全くの憶測である。上訴人はいかなる偏見も示しておらず、我々はこの証言が合理的な疑いの余地なく無害であると判断する。

FN7。マッカーティ対州事件、977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998)、証明書。拒否、528 US 1009、120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) では、第 1 級強姦罪から司法取引によって減額された第 2 級強姦の有罪判決の証拠によって、以前の暴力的重罪加重犯が裏付けられていることが判明した。

最後に、控訴人は、継続的な脅威と以前の暴力的重罪加重者の両方を支援するために前科を利用することに異議を唱えている。当法廷は、証拠が被告の性格や犯罪の異なる側面を示している場合、複数の悪化する状況を裏付けるために同じ行為や行動方針を使用することを支持した。タレンタイン、965 P.2d at 978;パクストン対州、867 P.2d 1309、1325 (Okl.Cr.1993)、証明書。拒否、513 US 886、115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994);ピケンズ対州、850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993)、証明書。拒否 510 米国 1100、114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994);グリーン対州、713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985)、証明書。拒否、479 米国 871、107 S.Ct. 241、93 L.Ed.2d 165 (1986)。パクストンでの我々の説明は本件に当てはまります。私たちは次のように述べました。

ここでは、以前の暴力的重罪の有罪判決の悪化した状況が、過失致死の判決と量刑によって裏付けられている。この証拠は、控訴人の暴力的な犯罪歴を示しています。上告人の現在の行為に対する刑罰が決定される場合、彼の過去の行為と現在の行為を考慮すると、死刑が唯一の適切な量刑であることが分かる。

一方、過失致死有罪判決の基礎となる事実は、控訴人の暴力性向と将来の危険性、そして彼の起こり得る将来の行為から社会を守る必要性を示すことにより、継続的な脅迫をさらに悪化させるものであることを裏付けている。 867 P.2d at 1325。ここで、陪審が認定した加虐者は、控訴人の性格や犯罪の同じ側面をカバーしていません。したがって、我々は、先の第一級過失致死事件の自白に誤りは認められない。

過去の暴力的重罪の加重者を支援するためのアクションとその犯罪の詳細、および継続的な脅威を加重する者をサポートするための誘拐の詳細。このエラーの割り当ては拒否されます。

控訴人は、16回目の誤りの任務において、継続的な脅威悪化者に対していくつかの異議を申し立てている。当初、彼は加重者の合憲性に異議を唱えた。彼は、当法廷が以前に彼の主張を拒否したことを認めているが、当法廷にその立場を再考するよう求めている。私たちは控訴人の主張を検討しましたが、この問題を再検討するよう説得されていません。 Turrentine、965 P.2d、979 を参照。 Johnson v. State、928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) およびそこで引用されている訴訟。

控訴人は次に、継続的な脅迫陪審指示、オクラホマ制服陪審指示 - 刑事番号 4-74 に対して異議を申し立てます。彼の主張は 2 つあります。第一に、この指示は、被告が将来暴力行為を行うであろうことを陪審が認定しなければならないという要件を適切に定めていなかった、と同氏は主張する。同氏は、将来の暴力の脅威に焦点を当てるよう陪審に要求しなかったことにより、事態を悪化させる重要な要素が陪審の検討から抜け落ちたと主張している。

第二に、控訴人は、確率という用語の使用が混乱を招き、その適用において指示が広範すぎる原因となっていると主張する。彼は、確率は統計用語であり、[法定の]量刑体系における「確率」という用語の使用は確率の統計的規則に違反すると主張しています。

オクラホマ州統一陪審指示書刑事番号 4-74 は、指示番号 42 で陪審に与えられており、次のように規定されている。州は、被告が将来、社会に対する継続的な脅威となる暴力行為を行う可能性があると主張した。このさらに悪化した状況は、国家が合理的な疑いを超えて証明しない限り成立しない。第一に、被告の行動が社会に対する脅威を示していること。第二に、この脅威が将来も存在し続ける可能性です。 (O.R.398)。

議会は、1991 年 21 O.S.、§ 701.12(7) で継続的な脅威の悪化状況を明らかにしました。その条項は次のように書かれています：被告が社会に対する継続的な脅威を構成する暴力犯罪行為を行う蓋然性の存在.... 法令の文言で定められた命令第 42 号は正しいです。陪審の裁量を適切に導く法律の声明。ホーキンス対州、891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994)、証明書。拒否、516 US 977、116 S.Ct. 480、133 L.Ed.2d 408 (1995)。

要するに、州対州、980 P.2d 1081 (Okl.Cr.)、証明書。拒否、528 US 1085、120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) 上告人の主張の最初の部分は、当裁判所によって具体的に取り上げられ、取り上げられた。 OUJI-CR (2d) 4-74 に対するこの異議申し立てを拒否する際に、我々は次のように述べた: 控訴人は、OUJI-CR (2d) 指示番号 4-74 の使用にも異議を申し立てる。同氏は、継続的な脅迫という悪化する状況を制限するのではなく、この指導は暴力への言及を一切排除することで実際にその適用を拡大していると主張している。指示書を検討しても、控訴人の主張は裏付けられていない。

指示書の最初の段落は、被告が将来暴力行為を行う可能性があるという主張に明示的に言及している。証明されなければならない次に列挙される 2 つの基準が暴力に言及していないということは、最初の段落に列挙されているように、被告が社会に対する継続的な脅威を構成する将来の暴力行為を行う蓋然性を証明するという国家の責任を否定するものではない。

この指示を全文読むと、被告に将来も続く可能性が高い犯罪行為の経歴があり、そのような行為が社会に対する継続的な脅威となることを証明する責任が国にあったことは明らかである。したがって、我々は、指示番号 4-74、OUJI-CR (2d) に対する控訴人の異議申し立てを却下します。したがって、このエラーの割り当ては拒否されます。 980 P.2d。 1103-04で。同じ分析が控訴人の場合にも当てはまります。

控訴人の主張の第 2 部分に対して、グエン対レイノルズ事件、131 F.3d 1340、1354 (1997 年第 10 回巡回裁判所) で、第 10 巡回裁判所は次のように述べた。

オクラホマ州が量刑陪審に被告の起こり得る将来の行為について予測判断を下す広範な裁量権を与えることを選択したという事実は、量刑制度全般、特に継続的脅威要因を違憲とするものではない。この予測的判断は数学的精度の影響を受けませんが、許容できないランダム性のリスクが生じるほど曖昧ではないと考えられます。それどころか、被告が将来暴力行為を行う可能性があるかどうかという問題は、刑事陪審が十分に理解できる常識的な意味を持っていると我々は考えています。

我々はこの結論に同意し、確率の統計的規則の範囲内で法令の条項を分析するという控訴人の実施に関与する必要性を認めない。数学や統計の規則は刑事裁判には適用されません。私たちは、法令の文言で定められた陪審の指示が法律の正しい記述であり、陪審の裁量を適切に反映していると判断しました。したがって、我々は、OUJI-CR (2d) 4-74 に対する控訴人の異議申し立てを棄却し、この誤りの帰属は否定される。

控訴人は、17回目の誤りの課題で、判決と判決は、悪意を持った計画的殺人と重罪殺人の両方で有罪判決を受けたことを反映していると指摘している。控訴人は、陪審が悪意を持った殺人の罪で有罪と認定したので、重罪殺人への言及は司法書士の誤りであり、訂正されるべきであると主張する。国はこの主張に異議を唱えていない。記録を検討すると、控訴人の主張が裏付けられる。したがって、第一審裁判所は、重罪殺人の有罪判決への言及を削除し、陪審の評決を反映するように判決と量刑を修正するよう命じられた。

検察上の不正行為の申し立て

控訴人は、7番目の誤り提案において、最終弁論中の検察官のコメントにより、陪審は第一級過失致死に対する肯定的弁護を十分に検討することができなかったと主張している。控訴人は、第一級殺人および第一級熱中傷致死の検討に関する陪審の指示がマコーミック対州、845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8 に基づいて適切であったことを認めている。

しかし、陪審は第一級殺人罪に合理的な疑いを認めるまで第一級過失致死罪を検討することはできないという趣旨の検察官のコメントは不適切であると主張した。公判では同時に異議が提起されなかったため、我々は検察官のコメントを単純な誤りについてのみ検討する。弁護人は不快な陳述に対して適時に異議を唱えなければならないというのが当法廷の確立された規則である。そうしないと、明らかなエラー以外はすべて免除されます。スモールウッド対州、907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995)。シンプソン対州、876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994)。

FN8。マコーミック事件で当法廷は、過失致死という軽微な罪が単なる殺人罪の代替ではなく、国家によって告発された犯罪に対する積極的弁護である場合には、陪審の指示は二つの犯罪の証拠を調べるべきであると示すべきであると判示した。適切な立証責任が確実に割り当てられるようにするため、個別ではなく共同で行う必要がある。 845 P.2d、899-901。

検察官のコメントを検討した結果、いかなる虚偽の陳述も裁判の結果に影響を与える可能性はなかったことがわかりました。陪審は、違反行為がどのように検討されるべきかについて適切に指示された。具体的には、指示第 36 号は、陪審に対し、3 つの犯罪すべてを検討するよう通知した。FN9 さらに、陪審は、証拠を比較検討し、問題の事実を判断するための法規則のすべてが書面に含まれていると告げられた。説明書。 (O.R. 351、指示 No. 1)。

陪審が検討する罪状を説明する際に第一審裁判所が使用した文言は、二つの罪状の異なる意図要件を明確に示している。つまり、殺人有罪判決には意図的な殺意の証拠が必要である一方、殺人があった場合には過失致死罪が認定される必要がある。死に影響を与える設計なしで行われました。陪審に与えられた指示は、第一級過失致死罪の検討を妨げるものではなかった。控訴人は、陪審が書面による指示に従わなかったことを証明できていない。ジョーンズ対州事件、764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) を参照してください (陪審員は宣誓に忠実であり、第一審裁判所の指示に誠実に従うことが前提となります)。検察官によるこれに反するコメントは、上告人の公正な裁判を否定したり、裁判の結果に影響を与えたりするほどひどいものではなかった。

FN9。関連部分に提供される指示 No. 36: 被告が第一級殺人 (計画的)、および/または第一級殺人 (重罪殺人)、または第一級危険物による過失致死のいずれの罪を犯しているかについて合理的な疑いがある場合武器（情熱の熱）の場合、彼は軽犯罪である危険武器（情熱の熱）による第一級過失致死罪のみで有罪であることがわかります。このようなすべての犯罪について被告の有罪について合理的な疑いがある場合は、彼がいかなる犯罪についても無罪であると判断しなければなりません。

控訴人は、11回目の過失の任務で、第一段階と第二段階の両方での検察のさまざまな違法行為が公正な裁判を奪ったと主張している。私たちは、控訴人が控訴準備書面で提起した順序で主張を取り上げます。私たちは、エラーだけでは取り消しを要求するには不十分であるという確立されたルールを繰り返すことからレビューを始めます。控訴人は、誤りが発生したことだけでなく、その誤りから生じた偏見が取り消しを正当化するほどのものであったことを示さなければならない。スモールウッド、907 P.2d at 228;クロフォード対州、840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992)。ハラル対州、674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984)。さらに、不正行為の疑いのある事例の多くが同時に異議申し立てを受けていないことにも注目します。したがって、特に明記されていない限り、単純なエラーのみをレビューします。

控訴人は当初、副提案XIAにおいて、検察官が自分が嘘をついていると、あるいは自分が嘘つきであると不当に述べたと主張している。証人や被告を嘘つき呼ばわりしたり、嘘をついていると言うのが不適切であることは十分に確立されています。 Smallwood、907 P.2d at 229。それにもかかわらず、証人の真実性が証拠によって裏付けられている場合には、それについてコメントすることは許されます。同上。ここで、控訴人が母親や警察に対して行った供述は真実ではなかったという控訴人自身の証言に照らして、そのようなコメントは適切であった。ここではエラーは見つかりません。

副提案 XIB において、控訴人は、検察が彼の軽減証拠を軽視し、検討に値しないと主張した。同氏はさらに、控訴人の緩和証拠が実際に事態の悪化を証明したと主張し、検察が法律を虚偽記載したと主張した。控訴人はロケット対オハイオ州、438 U.S. 586, 98 S.Ct.に依拠している。 2954、57 L.Ed.2d 973 (1978) およびペンリー対リノー、492 米国 302、319、109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) では、最高裁判所は、刑罰を軽減する証拠を無視するよう受刑者を説得するのは誤りであると述べた。控訴人が異議を申し立てた 7 件のコメントのうち、異議が出されたのは 1 件だけでした。

当法廷は、検察官には適切な刑罰を主張する第2段階で証拠について議論する権利があると判示した。メイズ対州、887 P.2d 1288、1322 (Okl.Cr.1994)、証明書。拒否、513 米国 1194、115 S.Ct. 1260、131 L.Ed.2d 140 (1995)。私たちはまた、緩和に使用された証拠は悪化にも使用される可能性があると主張しました。メドロック対州、887 P.2d 1333、1349 (Okl.Cr.1994)、証明書。拒否、516 US 918、116 S.Ct. 310、133 L.Ed.2d 213 (1995)。ここで、陪審は緩和証拠に関して適切な指示を受けており、あらゆる緩和証拠を検討することをいかなる意味でも妨げられなかった。FN10 ハミルトン対州、937 P.2d 1001、1010-11 (Okl.Cr.1997) を参照。、証明書。拒否、522 US 1059、118 S.Ct. 716、139 L.Ed.2d 657 (1998)。間違いは見つかりませんでした。

FN10。指示第 45 号の関連部分に記載: 軽減する状況とは、公平、同情、慈悲により、道徳的責任または非難の程度を酌量または軽減する可能性がある状況です。どのような状況が緩和するのかを判断するのは、本件の事実と状況に基づいて解決することです。

控訴人はまた、コールドウェル対ミシシッピ州、472 U.S. 320、105 S.Ct.に違反した死刑判決に関する責任について、検察官が陪審に誤解を与えたと主張している。 2633、86 L.Ed.2d 231 (1985)。コールドウェル事件で最高裁判所は、被告の死の妥当性を判断する責任は別の場所にあると信じ込まされた判決者の判断に基づいて死刑を科すことは憲法で禁止されていると述べた。 472 米国、320-30、105 S.Ct. 2633-40で。ここで、検察官は、適切な量刑を決定する最終的な責任が陪審以外の場所にあるとは決してほのめかしなかった。ブライソン対州事件、876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994)、証明書を参照。拒否されました、513 US1090、115 S.Ct. 752、130 L.Ed.2d 651 (1995)。

次に控訴人は、副提案XICにおいて、陪審には第一級殺人の有罪判決を返上し死刑を宣告する市民的および道徳的義務があると検察が不当に主張したと主張する。 6件の不正行為疑惑のうち、異議を申し立てられたのは1件だけだった。コメント全体と文脈を確認したところ、間違いは見つかりませんでした。検察官は、証拠に基づいて判決を下すという陪審の義務に焦点を当てた。このコメントは、陪審の唯一の道徳的方針が死刑を課すことであることを示唆するものではなかった。ハミルトン、937 P.2d、1010 を参照。

さらに、我々はこれまで、検察官が陪審に対して自らの任務の困難さを認め、利用可能な刑罰の選択肢を真剣に検討するよう求めたことに誤りはなかったと認めた。カーグル対州、909 P.2d 806、824 (Okl.Cr.1995)、証明書。拒否、519 米国 831、117 S.Ct. 100、136 L.Ed.2d 54 (1996)。ここでのコメントは、社会的警戒を煽ったり、陪審員の情熱や偏見を煽ったりするものとして、不適切で不当であると当社が判断した他の訴訟のコメントと同等ではありません。ジョーンズ対州事件、610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980) を参照。

コメントは、証拠に基づいて評決を下し、下すという陪審員の義務に焦点を当てていた。それは、感情的な反応に基づいて控訴人を有罪と認定しなければならないというメッセージを伝えていませんでした。ピケンズ対州、850 P.2d 328、342-343 (Okl.Cr.1993)、証明書。拒否、510 米国 1100、114 S.Ct. 942、127 L.Ed.2d 232 (1994)。

控訴人は、副提案XIDにおいて、第一段階と第二段階の最終弁論において検察官が不適切に被害者への同情を引き起こしたと主張している。検察が陪審員に被害者への同情を求めるのは不適切だ。トブラー対州、688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984)。しかし、検察は弁護側と同様に、証拠とそこから生じる推論と演繹について、自らの立場から十分に議論する権利を有する。キャロル対州、756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988)。ここでのコメントは証拠に基づいたものであり、単に同情を訴えるものではありません。

副提案 XIE において、控訴人は、検察側が陪審に対し、自身の刑務所での生活と被害者の苦境を比較するよう不当に要求したと主張する。第二段階の最終弁論で、検察官は次のように述べた。「おそらく被告は刑務所にいるだろう。おそらく彼はテレビとケーブルと美味しい食べ物を持ってコンクリートと刑務所の柵の後ろにいるだろう。」しかし、一つ確かなことは、ウィンドル・レインズはここには来ず、彼の家族も彼と一緒に過ごすことができず、彼と休暇を共有することもできないということだ。そして、ドイル・レインズは彼が望んでいた最後の訪問は得られないだろう。 (Tr.VII、200)。

弁護士は、被害者とその生存者の窮状を、刑務所にいる生きた被告の利点と比較してはなりません。ショート、1104 で 980 P.2d。 Le v. State、947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997)、証明書。拒否、524 US 930、118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998);ダケット対州、919 P.2d 7、19、(Okl.Cr.1995)、証明書。拒否、519 US 1131、117 S.Ct. 991、136 L.Ed.2d 872 (1997)。しかし、この訴訟の証拠では、コメントが判決に影響を与えたものは見つかりません。

副提案 XIF において、控訴人は、第 1 段階および第 2 段階の最終弁論中に検察が彼を不当に貶め、嘲笑したと主張する。私たちは控訴人が指摘したコメントを検討し、コメントのいくつかは確かに控訴人に対する個人的な批判として適切な議論の範囲を試していることがわかりましたが、控訴人がそのコメントによって不当に偏見を持っていたとか、これらのコメントが判決に影響を与えたということはわかりませんでした。またはこの場合の文。ティブス対州、819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991)。

副提案 XIG において、控訴人はまた、検察官が証拠にない事実を不当に主張したと主張する。これらのコメントは、証拠の全体を検討した結果、同じことが裁判の結果に影響を与えた可能性があると思われない限り、軽微な事実誤認は取り消しを保証しないという確立された規則に基づいて検討されることになる。ハートネス対州事件、760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988) を参照。アルドリッジ対州、674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984)。

まず、控訴人は私たちに、被害者の遺体の近くで発見された眼鏡に関するコメントを指示しました。検察官は、眼鏡は被害者のもので、遺体の近くにあったのは争った証拠だとコメントした。眼鏡が被害者のものであると特定した目撃者はいなかった。しかし、それらが遺体のすぐ近くにあったことから、それらが被害者のものであるという合理的な推論が生じる可能性があります。虚偽の記載があったとしても、裁判の結果に影響を与えることはありませんでした。

次に、控訴人は、控訴人が被害者の財布を持っていたというコニー・ロードの証言はフィッシャー警察官によって裏付けられたと述べた検察官について不満を述べている。検察官の陳述を検討したところ、フィッシャー警察官が上告人が被害者の財布を持っているのを見たと言ったと検察官が述べたことは見当たりません。検察官は各証人の財布に関する発言を検討し、チャンドラーにいる間に警察官が控訴人が大金を持っているのを目撃したとだけコメントした。検察官の供述は証拠に基づいたものであった。

控訴人はさらに、第二段階最終弁論で検察官が強盗が殺害の動機であると不当に主張したと主張している。控訴人は、陪審が重罪殺人罪で無罪判決を下したのに、控訴人が被害者から強奪するために殺人を犯したと主張し続けることは証拠の虚偽陳述であり、陪審が導き出す推論に関して陪審を誤解させるものであると主張する。私たちは、検察官のコメントが証拠に基づいた合理的な推論であると認めます。

さらに、悪意の予見殺人または重罪殺人のいずれかの有罪判決は被告に死刑の適格性を与えるため、検察官のコメントに誤りがあったとしても、証拠から導き出される推論や結論に関して陪審を誤解させることはできなかった。

最後に、副提案 XIH において、控訴人は、検察官の発言の一部に対する同時に異議が存在しないことは、誤った議論の複合効果による偏見の放棄にはならないと主張する。検察の不正行為の申し立ては、その累積的な影響が被告から公正な裁判を奪うようなものでない限り、有罪判決を取り消すことを保証するものではない。 Duckett、919 P.2d at 19。私たちは、本件で異議を申し立てられたすべてのコメントを徹底的に検討しました。コメントの一部は不適切だったかもしれませんが、不適切なコメントの累積的な影響は、控訴人から訴訟を剥奪するほどひどいものではありませんでした。公正な裁判。したがって、このエラーの割り当ては拒否されます。

控訴人は、12回目の過失の任務で、コールドウェル対ミシシッピ州472、米国320、サウスカロライナ州105の判決に違反して、検察が陪審から死刑判決を下す責任を不当に控訴人らに転嫁したと主張している。 2633、86 L.Ed.2d 231 (1985)。これは上で提起した議論の継続であり、控訴人は、控訴人の事件における死刑判決の妥当性を評価する陪審の責任を軽減すると主張する2つの追加コメントを我々に示している。

同時期に異議が提起されなかったため、明らかな誤りについてのみこれらのコメントを検討したところ、コメントの中に陪審員を決定から遠ざけようとして誤解を招くもの、または陪審員に死刑判決の手続きにおける役割についての見解を与えようとしたものは何も見つかりませんでした。それは、この特定の場合において、憲法修正第 8 条で高まっている「死刑が適切な刑罰であるとの判断の信頼性の必要性」と根本的に相いれないものである。ブライソン、876 P.2d at 252 コールドウェル引用、472 U.S. at 340、105 S.Ct. at 2645、86 L.Ed.2d at 246。Walker v. State、887 P.2d 301、322 (Okl.Cr.1994)、cert.も参照。拒否、516 US 859、116 S.Ct. 166、133 L.Ed.2d 108 (1995)。

さらに、第二段階で陪審に対し、量刑の選択肢の検討に関して明確な指示があったことを考慮すると、検察側の主張のいかなる点も陪審の重大な責任から目をそらすものとは言えない。ピケンズ、850 P.2d at 343 コールドウェル引用、472 米国 at 330、105 S.Ct.したがって、このエラーの割り当ては拒否される。

控訴人は、13回目の過失の任務で、検察官が逮捕後の沈黙について不適切にコメントし、第一審は誤審を認めなかったという誤りを犯したと主張する。私たちは上訴人に対する検察官の反対尋問と第一段階の最終弁論に向かうことになる。記録によれば、上訴人に対する州の反対尋問中に異議は提起されなかったため、我々は明らかな誤りについてのみ審査する。

直接尋問したところ、控訴人は被害者を殺害したという事実を隠蔽しようとしたことと、事件について一定期間嘘をついていたことを認めた。反対尋問で、検察官は控訴人に対し、なぜ逮捕される前に真実を明らかにしなかったのかと尋ねた。控訴人が逮捕前の沈黙を直接尋問で明らかにしたことで誤りが誘発されたため、控訴人は現在、検察官の尋問について文句を言うことはできない。 Teafatiller 対州、739 P.2d 1009、1010-11 (Okl.Cr.1987) を参照。

第一段階の最終弁論で、検察官は上訴人の逮捕後の沈黙について、ブリッグス捜査官が彼を逮捕した後、彼の沈黙をどのように説明するのかと部分的に述べた。弁護人はこれに異議を唱え、誤審を請求した。第一審裁判所は異議を支持し、被告の逮捕後の沈黙についてコメントを控えるよう検察官に勧告した。

誤審の申し立ては却下され、陪審はゴス捜査官に対する自発的な供述を開始する前の被告の沈黙または非沈黙に関する検察官のコメントを無視するよう勧告された。さらに、検察官は、上告人の逮捕後の沈黙を反映する国が作成したカルテの部分を隠蔽するよう勧告された。

一般に、検察は被告の逮捕後の沈黙についてコメントすることはできない。ドイル対オハイオ州、426 米国 610、619、96 S.Ct. 2240、2245、49 L.Ed.2d 91 (1976);パークス対州、765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988)。ただし、有罪の圧倒的な証拠があり、被告が誤りによって偏見を持たれない場合、誤りは無害である可能性があります。ホワイト対州、900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995)。第一審裁判所が被告の異議を支持し、陪審に忠告した場合にも、誤りは解決される可能性がある。同上。この事件では、控訴人の異議と第一審裁判所が陪審に対しコメントを無視するよう勧告したことにより、いかなる誤りも解消された。したがって、このエラーの割り当ては拒否されます。

弁護士の請求に対する効果のない支援

控訴人は、15回目の過失の任務で、弁護人が次のことを怠ったため、弁護人の効果的な援助を拒否されたと主張する。1) 犯罪未遂に抵抗している間に自発的酩酊と第1級過失致死に関する陪審の指示を求める。 2) 裁判の両段階で利用可能な証拠を適切に調査し、準備し、提示する。 3) 記録を保存する。 4) 検察の不正行為の対象。

弁護人の主張に対する効果のない援助の分析は、公判弁護人には被告人が必要としている指導の手を提供する能力があり、したがって不十分な履行とその結果生じる偏見の両方を証明する責任が被告人にあるという仮定から始まる。ストリックランド対ワシントン、466 米国 668、687、104 サウスセントラル2052、2064、80 L.Ed.2d 674 (1984)。ウィリアムズ対テイラー、529 U.S. 362、120 S.Ct.も参照。 1495、146 L.Ed.2d 389 (2000)。

ストリックランドは、被告が弁護人の効果的な援助を拒否されているかどうかを判断するために適用しなければならない2つの部分からなるテストを定めている。第一に、被告は弁護人の職務遂行に欠陥があったことを示さなければならず、第二に、弁護人の職務遂行が不十分であったことが弁護側に不利益を与えたことを示さなければならない。FN11 被告が両方の証拠を示さない限り、有罪判決が…敵対者の精神崩壊から生じたとは言えない。結果が信頼できないものになるプロセス。同上。 687、104 S.Ct. 2064年。

控訴人は、弁護士の代理が一般的な職業規範の下では不合理であり、異議を申し立てられた訴訟が健全な裁判戦略とはみなされないことを証明しなければならない。同上。 688-89、104 S.Ct.弁護士による専門的でない誤りがあったとしても、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があることを示す責任は上訴人にある。

妥当な確率とは、結果に対する信頼を損なうのに十分な確率です。同上、466 U.S. at 698, 104 S.Ct.当法廷は、弁護人がその全体的な業績に照らして、合理的に有能な弁護人としての技術、判断力、勤勉さを発揮したかどうかが問題であると述べている。ブライソン対州、876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994)、証明書。拒否 513 US1090、115 S.Ct. 752、130 L.Ed.2d 651 (1995)。

FN11。ストリックランドの偏見を説明する際、当法廷は以前、ロックハート対フレットウェル事件、506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct.に依拠してきた。 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) において、訴訟の結果が根本的に不公平であるか信頼できないかに注意を払わず、単なる結果の決定のみに焦点を当てた分析には欠陥があるとされています。

ストリックランド・テストの一側面を説明するために、裁判の根本的な公平性に関するロックハートの分析に我々が依存したのは、無効性の主張を判断する基準は、弁護士の行為が裁判の適切な機能をそこまで損なうかどうかであるべきだというストリックランドの言葉に基づいていた。裁判が正当な結果をもたらしたとは信頼できない、敵対的なプロセスである、466 U.S. at 686, 104 S.Ct. 2064 年、第 2 に、被告は、不備な履行が弁護側に損害を与えたことを示さなければなりません。そのためには、弁護士の過失が被告から公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を受ける機会を奪うほど重大なものであったことを示す必要がある。 466 米国、694、104 S.Ct. 2064年。

しかし、最近のウィリアムズ対テイラーでは、120 S.Ct. 1495 年（2000 年）、最高裁判所は、偏見の判決に関する裁判分析の基本的な公平性の強調から後退しました。裁判所は、偏見の傾向の分析は、弁護士の専門的でない誤りがなければ訴訟の結果が異なっていたであろうという合理的な蓋然性が存在するかどうかにのみ焦点を当てるものであると述べた。同上。

したがって、ウィリアムズに従って、弁護士の請求に対する効果のない援助に関する私たちの分析は、ストリックランドで示された2つの側面からのテストのみに基づいており、私たちの偏見の判断は、弁護士の専門的でない間違いによって裁判の結果が異なっていたかどうかに基づいています。。

弁護士の無効性の主張が偏見の欠如を理由に処分できる場合には、その方針に従うべきである。同上。 697、104 S.Ct. at 2069。刑事未遂に抵抗しながらの自発的酩酊と第一級過失致死に関する陪審の指示を弁護士が要求しなかったことに関する控訴人の請求は、偏見の欠如に基づいて処理される可能性がある。提案 IV および VI で論じたように、そのような指示は証拠によって裏付けられておらず、したがって、たとえ弁護士が指示を要求したとしても、控訴人は指示を受け取らなかったであろう。したがって、弁護人が指示を求めなかったことは、無効な援助には当たらない。バルディーズ、388で900 P.2d。

控訴人は次に、次のことを怠ったことから分かるように、公判弁護士が彼の事件について価値ある調査を実施しなかったと訴えている。1) 関連事実に関する知識について入手可能な証人に質問する。２）国家証人の証言の真実性を徹底的に調査する。 3) 第一段階における控訴人の薬物誘発中毒の状態について入手可能なすべての証拠を完全に提示する準備をする。 4) 第 2 段階では、前科の証拠が持ち込まれることに対する調査と弁護の準備を十分に整える。 5) 第 2 段階での緩和証拠として、控訴人の薬物中毒に関するチャーチ博士の証言を建設的に利用する。

これらの主張を裏付けるために、控訴人は私たちに、修正第 6 条の請求に関する証拠審問の申請に添付された宣誓供述書を参照するよう指示した。証拠審問の請求を裏付けるために提出された宣誓供述書は、当裁判所に提出されたという理由により、裁判記録の一部とみなされません。デューベリー対州事件、954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998) を参照。

それらの項目が既存の記録にない場合、証拠審理で適切に紹介された場合にのみ、それらは控訴審の法廷記録の一部となります。同上。ここで、これらの宣誓供述書に含まれる情報は現時点で裁判所に適切に提供されておらず、上訴人は宣誓供述書を引用することなく上訴準備書面で主張を展開できていないため、事実上、これらの主張の検討を放棄したことになる。当社は、記録上または法的権限によって裏付けられていない誤りの申し立てについては検討しないと一貫して主張してきました。フラー対州、751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988)。ヴォルフェンバーガー対州、710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985)、証明書。拒否、476 US 1182、106 S.Ct. 2915、91 L.Ed.2d 544 (1986)。宣誓供述書は、修正第 6 号請求に関する証拠審理の申請に対処する際に考慮されます。

次に控訴人は、弁護士がチャーチ博士の予想される証言に関する証拠の提出を求めて記録を保存しなかった点で無力だったと主張する。控訴人は、そのような記録がなければ、当裁判所は義務付けられている量刑審査を適切に行うことができないと主張する。提案 V で議論されているように、第一審裁判所はチャーチ博士の証言の範囲を適切に制限しました。第一審裁判所に提出され検討された、弁護側からの証拠開示に関する補足通知の中で、弁護人はチャーチ博士の予想される第一段階および第二段階の証言の概要を述べた。これは、当裁判所が義務的な量刑審査を行うのに十分な記録である。控訴人は、弁護士の行為によっていかなる偏見も示さなかった。

控訴人はさらに、弁護人が認められない証拠に異議を唱えなかったために無力であると認定した。具体的には、彼は提案 VII、XII、XIII、および XI で議論されている検察上の違法行為の疑いの事例に私たちの注意を向けています。これらの誤りの主張で議論されているように、現在控訴審で告発されている検察側のコメントのほとんどは、証拠に関する適切なコメントであった。したがって、弁護士が異議を唱えていたら、裁判の結果は異なっていたであろうという合理的な確率はありません。ワークマン対州、824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991)、証明書を参照。拒否、506 US 890、113 S.Ct. 258、121 L.Ed.2d 189 (1992)。

控訴人はまた、弁護人が以前の有罪判決の証拠の認めに対して適切な異議を申し立てなかったために無力であると認定している。しかし、この証拠は適切に認められているため、提案 XV を参照、控訴人は結果として生じる偏見を示すことはできません。ロニー対州事件、819 P.2d 286、288 n を参照。 1. (Okl.Cr.1991)。

記録と上訴人の無効性に関するすべての主張を徹底的に検討した上で、私たちは当時の事件の事実に基づいて弁護人の異議を申し立てられた行為を検討し、その行為が職業上不合理なものであるかどうか、また、もしそうであれば、その誤りが法廷に影響を与えたかどうかを尋ねました。陪審員の判断。 Le、947 P.2d at 556。この事件における弁護人のパフォーマンスは、敵対的プロセスの適切な機能をそれほど損なうものではなく、裁判が正当な結果をもたらしたと信頼することはできない。ストリックランド、466 米国、686、104 S.Ct. 2064年。

控訴人は、弁護人による専門的でない誤りがあったとしても、弁護人による誤りや脱落は陪審の有罪判決や課す決定に影響を及ぼさなかったため、裁判の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性を示す責任を果たせていない。死刑判決。したがって、我々は、控訴人が弁護士の効果的な援助を否定されなかったと認定し、この過失の認定は否定される。

直接控訴とともに提出されるのは、オクラホマ州刑事控訴裁判所規則、第 22 編、第 2 章、規則 3.11(B)(3)(b) に基づく、修正第 6 条の請求および補足の申し立てに関する証拠審問の申請書です。 18、アプリ。（2000年）。控訴人は申請書の中で、弁護士が入手可能な証拠の調査と活用を怠った無能な行為だったと主張している。申請書には 12 件の宣誓供述書が添付されています。

規則 3.11(B)(3)(6) は、控訴審において、裁判弁護士が公判中に入手可能であった入手可能な証拠を活用しなかったために無力であると主張された場合に、控訴人が証拠聴聞を要求することを認めています。申請書が裏付けとなる宣誓供述書とともに適切に提出されると、当裁判所はその申請書を審査し、公判弁護士が証拠の利用または特定を怠ったために無能であった可能性が高いことを明確かつ説得力のある証拠によって当裁判所に示すのに十分な証拠が含まれているかどうかを確認する。訴えられた証拠。規則 3.11(B)(3)(b)(i)。

控訴人は、申請を支持する準備書面の中で、当初、第一段階において、公判弁護士が控訴人の薬物中毒に関するチャーチ博士の証言を緩和証拠として建設的に利用することに失敗したと主張した。チャーチ博士は宣誓供述書証拠Aの中で、控訴人の薬物乱用歴とその殺人との関連性について広範な説明を行っている。

記録によれば、チャーチ医師の裁判での証言はよく練られており、彼女には自分の診断を説明するあらゆる機会が与えられていた。提案 IV で議論したように、チャーチ博士が到達した特定の結論は、容認できない意見証言でした。控訴弁護士が証言を別の方法で展開したであろうということは、公判弁護士が無能であると認定する根拠にはならない。控訴人は、裁判弁護士が別のやり方をしていればよかったのにと思うかもしれないが、たとえ優秀な刑事弁護人であっても、特定の依頼人を同じように弁護することはないだろう。フーパー対州、947 P.2d 1090、1115 (Okl.Cr.1997)、証明書。拒否、524 US 943、118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) 引用 Strickland, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct.したがって、控訴人はいかなる欠陥のあるパフォーマンスも示していない。

次に控訴人は、弁護人が被害者の茶色の財布を所持していたという申し立てについて適切な調査を実施しなかったと主張する。この主張を裏付けるために、控訴人はJ.D.フィッシャー巡査の宣誓供述書(証拠E)とマイク・シモンズとのOSBIインタビュー(証拠H)に依拠している。フィッシャー警察官は宣誓供述書の中で、控訴人が発見した財布は1つだけで、バイカーかハーレーの札入れが折れていたと部分的に述べている。

控訴人は、もし弁護人がフィッシャー警察官に十分な事情聴取をしていれば、警察官が控訴人の所有する茶色の（被害者の）財布を発見しなかったことを発見しただろうと主張する。マイク・シモンズに関しては、控訴人は、チャンドラーのエコノロッジにいる間に控訴人が２枚の札入れを所持しているのを目撃したというシモンズの公判証言を弾劾するための証拠を弁護士が提出しなかったと主張し、そのうちの１つは茶色の札入れだった。 OSBIとのインタビューの中で、シモンズ氏は札入れについては一切言及していない。

裁判の弁護士が被害者の財布についてフィッシャー警察官やマイク・シモンズをさらに調査し、調べることに失敗したとしても、それは弁護士の支援が効果的でなかったことを示すものではありません。控訴人の主張に反して、証人としての彼の信頼性は、紛失した茶色の財布とは結びついていなかった。控訴人の信頼性は、公判前および公判中の彼自身の陳述によって疑問視された。

さらに、証拠は、上告人が殺人直後（以前に所有していたお金をすべて使い果たした翌日）に大量の現金を所持しているのが見られ、被害者の茶色の財布が見つからなかったことを示した。たとえ弁護人が茶色の財布が実際に控訴人が所有していたかどうかに関して追加の証言を提出したとしても、彼がそうしていれば訴訟の結果は違っていたであろうという合理的な蓋然性は存在しない。

控訴人はまた、公判弁護士はコニー・ロードの真実性をもっと徹底的に調査すべきだったと主張している。彼は、オクラホマ郡刑務所の記録管理者であるロンダ・オニールの宣誓供述書（証拠B）に私たちを導きました。そこには、ロードは1996年11月19日にオクラホマ郡刑務所に収監され、約75年間収監され続けたと述べられています（証拠B）。 75) 日。ロードさんは裁判で、彼女は裁判前に投獄されており、裁判の時点でもまだ投獄されていたと証言した。さらに、二人の証人は主が真実ではなかったと証言しました。ロードの真実性にさらに異議を唱えることができなかったとしても、そのような証言が裁判の結果に影響を与えたという兆候はなかったため、無効性を示すものではありませんでした。

次に、控訴人は、弁護士が彼の薬物誘発性中毒の入手可能なすべての証拠を完全に提示できなかったために無能だったと主張する。彼は、コニー・ロード (証拠 C)、ラリー・J・ミルズ (証拠 F)、J・アーデン・ブロー医学博士 (証拠 G)、およびウンベルト・マルティネス (証拠 D) の宣誓供述書を案内します。これらの宣誓供述書のそれぞれにおいて、供述人は殺人直前と殺人後の控訴人の薬物使用について言及している。ロードは、控訴人が被害者と対峙した日にコカインを注射したと述べた。マルティネスは、1996年11月17日にチャンドラーのモーテルで控訴人を迎えに行ったとき、控訴人は普通の人を殺すのに十分な薬物行為をしたと思ったと述べた。

チャンドラーで控訴人が被害者のピックアップトラックと事故を起こした現場に出動した救急救命士ミルズは、控訴人がスピードを出しすぎて数日間ハイ状態だったため事故を起こしたと述べたと述べた。上告人がストラウド記念病院に運ばれた際に治療を担当した主治医であるブロー氏は、彼の意見では、上告人の行為と反応は最近の薬物使用と一致していると述べた。この証拠を提示できなかったことが裁判の結果に影響を与えることはなかった。

控訴人が殺人当日に薬物を摂取したという証拠が裁判で提出された。ロードは、彼女と控訴人が殺人当日にコカインを注射したと証言した。マルティネスは、彼と控訴人が1996年11月15日に麻薬を購入したと証言した。しかしながら、殺人に関する控訴人自身の詳細な陳述と殺人直前および直後の状況を考慮すると、彼の薬物使用に関するさらなる証拠は陪審の指示を正当化するものではなかったであろう。自発的な酩酊状態、または試験の第 1 段階の結果に影響を与えた可能性があります。

控訴人はさらに、弁護人が公判の第二段階で国の証拠を悪化させて反論するために入手可能な証拠を十分に調査し利用することを怠ったため無力だったと主張している。具体的には、前科の証拠に対して弁護士の弁護が不十分だったと主張している。彼は、控訴人が追跡する警官に向けて銃を発砲した可能性があるが、それは警官が彼に向けて発砲したことに反応しただけであると述べた、前回の犯罪時に書かれた新聞記事を私たちに案内した（証拠JおよびK）。

記録は、弁護士が上告人の前科に関する証拠の提出に激しく反対したことを明らかにしている。以前の犯罪の詳細を陪審に知らせないようにするために、弁護士は使用された武器と殺人が行われた方法を規定することを提案した。

さらに陪審は、以前の有罪判決は殺人ではなく第一級過失致死罪であると知らされた。犯罪の詳細を適切に認めたことを考慮すると（継続的な脅迫を強化する者を裏付けるため）、弁護士が提出した可能性のある追加の証拠は、以前の犯罪の重大さを軽減するものではなかったでしょう。弁護人が提出したかもしれない追加の証拠（控訴人が現在、犯罪の他の目撃者や発射された砲弾の法医学的検査から示唆しているように）は、合理的な陪審員によって証拠を悪化させるほど十分に軽減するとは認められなかったでしょう。我々は、弁護士が先の有罪判決に対して適切に弁護したことを発見した。

控訴人は宣誓供述書で多くの情報を提供しているが、証拠審問を正当化するのに十分な証拠を提示していないと我々は判断している。同被告は、弁護人が告発された証拠の利用や特定を怠ったために無能だったという強い可能性を、明確かつ説得力のある証拠によって示すことができなかった。ショート、980 P.2d、1108-1109。したがって、我々は控訴人の証拠審理の申請を認めることを拒否する。

エラークレームの累積

控訴人は、18回目の誤りの割り当てにおいて、たとえ個々の誤りが取り消しに値しないとしても、そのような誤りの累積的な影響により、有罪判決の破棄または量刑の修正が正当化されると主張している。

当法廷は、控訴人が提起した他の誤りを当法廷が支持できない場合には、累積的誤りの主張は価値がないと繰り返し判示した。アシンスキー対州、780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989)。週対州、745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987)。ただし、裁判中に被告の権利を損なうような多数の不正があった場合、すべての誤りの累積的な影響により被告の公正な裁判が否定される場合には、取り消しが必要となります。ベクテル対州、738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987)。

この事件では確かに一定の誤りがあったものの、総合的に考えても、それらは控訴人の公正な裁判を否定するほどひどいものでも、多数のものでもなかった。したがって、新たな裁判や判決の修正は保証されず、この誤りの割り当ては否定されます。ショート、1109 で 980 P.2d。パットン対州、973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998)、証明書。拒否、528 US 939、120 S.Ct. 347、145 L.Ed.2d 271 (1999)。

必須の文章レビュー

21 O.S.1991、§ 701.13(C) に従って、我々は、(1) 死刑判決が情熱、偏見、その他の任意の要因の影響下で課されたかどうか、(2) 証拠が陪審の判決を裏付けるかどうかを判断しなければならない。 21 O.S.1991、§ 701.12 に列挙されているような悪化した状況。この命令の 2 番目の部分に目を向けると、陪審は 2 つの悪化する状況の存在を認定した。1) 被告は、人に対する暴力の脅迫を伴う重罪で以前に有罪判決を受けていた。 2) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性が存在した。 21 O.S.1991、§ 701.12(1)(7)。これらの悪化者はそれぞれ、十分な証拠によって裏付けられていました。

悪化する状況の証拠の十分性が控訴審で争われる場合、適切なテストは、悪化する状況が存在したという国の告発を裏付ける十分な証拠があったかどうかである。 Romano、847 P.2d at 387。この決定を下す際、当法廷は国家に最も有利な観点から証拠を検討すべきである。同上。

過去に暴力的重罪を加重した者を証明するために、国家は、死刑事件の被告が以前に重罪で有罪判決を受けていたという単純な証明を超えて、加重する状況を立証する必要がある。 Brewer、650 P.2d at 62。国はさらに、過去の重罪が個人に対する暴力の行使または脅迫に関係していたことを証明しなければならない。同上。ここでは、判決と判決、および暴力の使用を示す以前の殺人の実行に関する証拠は、加重犯を裏付けるのに十分であった。 Smith、819 P.2d、279 を参照。

継続的な脅威を助長する側を支持するには、国は被告の行動が社会に対する脅威であることを示す証拠と、その脅威が将来も存在し続ける可能性を示す証拠を提示しなければならない。 Hain 対州、919 P.2d 1130、1147 (Okl.Cr.)、証明書。拒否、519 米国 1031、117 S.Ct. 588、136 L.Ed.2d 517 (1996)。被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行うであろうという認定は、被告が無関係な他の犯罪行為に関与したことが証拠によって証明され、犯罪の性質が被告の冷酷な性質を示していた場合に適切である。バッテンフィールド対州、816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991)、証明書。拒否、503 US 943、112 S.Ct. 1491、117 L.Ed.2d 632 (1992)。

この悪化する状況を証明するために、当裁判所は、国家は証拠規則に従って、犯罪そのものの証拠、他の犯罪の証拠、裁かれていない犯罪の被告の自白などを含むあらゆる関連証拠を提示できると判示した。その他の関連証拠。同上。

本件では、以前の殺人を含む上訴人の犯罪歴、および本件で彼がズボンのポケットから被害者の鍵を取り出し、被害者の家で一晩過ごす前に殺人を犯した冷酷さの証拠が、鍵を処分した後、被害者宅で一夜を過ごした。この悪化因子をサポートするには体だけで十分です。 Hain、919 P.2d、1147-48 を参照（犯罪の冷淡さを判断する際、被告の態度は社会に継続的な脅威をもたらすかどうかを判断する上で重要である。）この証拠は、控訴人が暴力に対する傾向を示している。彼は社会に対する継続的な脅威です。

緩和する証拠に目を向けます。控訴人は6人の証人を提示した: 母親、ティルマン郡刑務所の看守、リリー矯正センターの参事官、矯正局の刑期管理コーディネーター、チャーチ博士、そして規定によりフランシス・ルイス、コニー・ローズの妹。

これらの証人は、上訴人が心的外傷後ストレス障害、統合失調症パーソナリティ障害、注意欠陥障害、薬物依存症などの精神障害を患っていたことを証言した。彼には学習障害があり、全体像に集中する能力が損なわれています。彼は被害者の殺害に対して深い後悔の念を表明している。彼は殺害の責任を受け入れます。殺人の状況は、上告人が残酷でも悪質でもないことを示している。控訴人は、生活に困難を抱えた人々を助けてきた。彼は過去の投獄にうまく適応しており、刑務所内で問題を引き起こす可能性は低い。彼の能力は彼の通常以下の知性の影響を受ける。上訴人は、父親の怪我、精神障害、そしてその後の家族との別居により、深くトラウマ的な影響を受けていた。彼は優秀な労働者であり、愛情深い家族の一員でもありました。控訴人は、仮釈放なしの終身刑の場合は釈放されない。そしてこの殺人は、上告人の判断力が麻薬のせいで損なわれていた時に行われた。この証拠は 15 の要素に要約され、軽減証拠としての検討のために陪審に提出され、陪審が存在するまたは軽減すると判断する可能性のあるその他の状況も考慮されました。

記録を検討し、悪化する状況と緩和する証拠を慎重に比較検討した結果、死刑判決は事実に裏付けられており、適切であることがわかりました。この法廷での記録によれば、陪審が情緒、偏見、または21 O.S.1991、§ 701.13(C)に反するその他の恣意的な要因の影響を受けて、悪化する状況が軽減する証拠を上回ったと認定したとは言えない。したがって、取り消しや変更を正当化する誤りは見つからず、第一級殺人に対する判決と量刑が確定し、憲法修正第 6 条の請求に関する証拠審理の申請は却下される。

ブランド対サーモンズ 459 F.3d 999 (第 10 巡回 2006) (人身保護)。

背景: 上告人は、直接控訴、4 P.3d 702 で第一級殺人有罪判決と死刑判決を肯定し、有罪判決後の救済を否定したことを受けて、人身保護令状を求めた。オクラホマ州西部地区連邦地方裁判所、ティム・レナード・J.は救済を拒否し、上告人は控訴した。

所見: 控訴院マコーネル巡回判事は次のように判示した。
(1) 適正手続きは、州が合理的な疑いを超えて積極的抗弁を反証しない限り、陪審が人身保護申請者を第一級殺人で有罪と認定できないという州裁判所の指示を必要としなかった。
(2) 陪審員に最初に殺人罪を検討させ、その後過失致死だけを検討させると称することで陪審員の指示を誤って述べた検察側の主張は、上告人の根本的に公正な裁判を否定するものではなかった。
(3) 情死過失致死に加えて第二形態の過失致死に関する指導を怠ったことは、ベック対アラバマ事件の要件に違反しなかった。
(4) 申立人は、事後的禁止に違反して犯行時に存在していた法律に基づいて権利を有するはずの弁護を剥奪されていない。
(5) 検察官の主張は、死刑の賦課に対する陪審の責任を軽減するものではなかった。
(6) 上告人のミランダ後の沈黙についての単一の言及は無害であった。
(7) 弁論における検察官のコメントは適正手続き違反のレベルに達していなかった。そして
(8) 弁護士は無能ではなかった。肯定されました。

マコーネル、巡回裁判所判事。
オクラホマ州刑務所の死刑囚、ジミー・デール・ブランドは、合衆国法典第28条に基づいて提出された人身保護令状の申し立てを地方裁判所が却下したことを不服として控訴した。 § 2254. ブランド氏は、第一級悪意を持った殺人の 1 つの罪で有罪判決を受けた。陪審は2つの加重要因の存在を認定し、死刑を宣告した。一審裁判所は陪審の勧告を採用し、オクラホマ刑事控訴裁判所もこれを支持した。ブランド対州、4 P.3d 702、709 (Okla.Crim.App.2000)。州裁判所は有罪判決後の救済を求める彼の要求を拒否した。ブランド氏は現在、地裁が人身保護申請を却下したことに対して控訴しており、裁判の有罪段階と量刑段階の両方の側面に異議を唱えている。以下に述べる理由により、我々は地方裁判所の判決を支持する。

I. 背景

A. 犯罪

1996年11月14日、ジミー・デイル・ブランドはオクラホマ州ティルマン郡マニトウにあるレインズ氏のガレージでドイル・ウィンドル・レインズ氏を射殺した。 Bland、4 P.3d at 709。彼は刑務所を出てから 1 年も経っていませんでした。彼は男性を殺害し、被害者の妻と息子を誘拐した罪で60年の懲役刑のうち、ほぼ20年間服役していた。 Tr.陪審裁判、7日目、39対45、55、62対64、107。裁判でブランド氏はレインズ氏の殺害を認めたが、その殺害は悪意を持った殺人でも重罪でもないとの立場で弁護した。当たり障りのない、710 の 4 P.3d。

政府の証拠によると、ブランド氏はレインズ氏の下でさまざまな建設や便利屋の仕事をしていた。同上。 709で。 Tr.陪審裁判、5日目、33歳。レインズ氏はブランド氏の母親と恋愛関係にあった。 Tr.陪審裁判、5日目、26時。ブランド氏は二人はかなり良い友人だったと証言したが、同上。 27歳のとき、彼らの経済的関係、そしてレインズ氏とブランド氏の母親との関係が摩擦の原因となった。

ブランド氏は慢性的に金欠に陥り、それを麻薬常習の糧としていた。 IDを参照してください。レインズ氏は収入を二人で分配し、通常は半分以上を自分のために保管していた。 IDを参照してください。 35〜36で。少なくとも一度、ブランドさんはガールフレンドのコニー・ロードさんにレインズさんを殺害するつもりだと話し、遺体を井戸に入れてセメントをかけて処分すると語った。 Tr.陪審裁判4日目、68、73-74。

1996年11月14日、レインズ氏はブランド氏にキャデラックを貸し、ブランド氏がオクラホマシティーまで車で行き、ロード氏を訪問できるようにした。ブランド氏、4 P.3d at 709。訪問中、ブランド氏は持参した現金のほぼ全額を費やし、そのほとんどを麻薬に費やし、彼とロード氏は直ちにそれを摂取した。同上。ロードさんはブランドさんに家に帰れるよう 10 ドルを渡しました。同上。ブランド氏は帰宅途中、オクラホマシティーで購入した残りの薬を立ち止まって摂取した。 Tr.陪審裁判5日目、41歳。

マニトウに戻ると、ブランド氏は家に帰る前に、キャデラックを返すためにレインズ氏の家まで車で向かいました。ブラント、4 P.3d、709。彼は.22 口径ボルトアクションライフルをつなぎ服の中に隠して持ってきました。同上。レインズ氏に腹を立て、現金が欲しくなったブランド氏はレインズ氏の後頭部を撃った。同上。その後、ブランド氏はレインズ氏の遺体をピックアップトラックに積み込み、殺害が起きたガレージエリアを洗い流し、田舎へ車で向かい、遺体を小川に捨てて隠蔽した。誰も見つけられないだろう。 Tr.陪審裁判5日目、67対68。当たり障りのない、709 の 4 P.3d。

ブランド氏は少し異なる話を提供する。公判での証言によると、彼はいつものようにオクラホマシティへの旅行の際にライフルを携行していたという。 Tr.陪審裁判、5日目、53歳。レインズ氏の家に到着したとき、それはまだキャデラックの中にあった。同上。レインズ氏はカエルやヘビなどを撃つためにブランド氏に銃を渡したが、ブランド氏は自分がそれを車の運転中に持ち歩いていることをレインズ氏に知られたくなかった。レインズの車。同上。レインズ氏に武器を見られないようにするため、ブランド氏はそれを車から取り外し、つなぎ服に丸めて小脇に抱えて運んだ。同上。 53-54で。

二人の男はキャデラックのホイールキャップの損傷をめぐって口論になった。同上。レインズ氏のガレージにいる間、レインズ氏はブランド氏に向かってスイングをし、ブランド氏はのけぞって[ミスター・レインズ氏]を蹴った。レインズの脚が彼の下から飛び出し、その時点で二人の男は倒れた。同上。 62-63で。ブランドさん、4 P.3d、710。ブランドさんが倒れたとき、腕の下からつなぎ服が落ち、その後銃が落ち、そのまま拾って発砲した。 Tr.陪審裁判5日目、63歳。当たり障りのない、710 の 4 P.3d。

レインズ氏の自宅での出来事の正確な順序が何であれ、ブランド氏は遺体をピックアップトラックに積み込み、遠隔地まで運転し、小川に遺体を捨て、丸太で覆ったことを認めた。 Bland、4 P.3d at 710。数日後に法執行機関に逮捕されたとき、彼はおそらくレインズ氏から奪ったと思われる現金 300 ドル以上を所持していました。同上。その後、彼はレインズ氏の家に戻り、そこで一夜を過ごした。ブランド、4 月 3 日、709 時。翌日、彼は母親にレインズ氏と一緒に仕事に行ったと話した。同上。

ブランド氏が逮捕されるまでには数日がかかった。妹を通じて伝えられたロードさんからの情報に基づいて、ティルマン郡法執行官はレインズさんの自宅を訪れ捜索し、レインズさんとピックアップトラックが行方不明であることを発見し、ガレージの床とスプレー洗浄機に血痕が残っているのを観察した。ガレージで発見。同上; Tr.陪審裁判3日目、75歳。

彼らは、NCICの行方不明者登録簿にレインズ氏と彼のピックアップ者を記載した。当たり障りのない、709-10 の 4 P.3d。 11月16日、ブランド氏はレインズ氏のトラックをオクラホマ州ストラウドとチャンドラーの間の道路脇から追い出した。 Tr.陪審裁判4日目、29対30。彼は飲酒運転で逮捕され、保釈金を払って釈放された。当たり障りのない、710 の 4 P.3d。

この時点で、法執行当局はブランド氏とレインズ氏の失踪との間に何の関連性も示していなかった。しかし、その直後、チャンドラーの保安官は、行方不明のトラックのNCICリストについてティルマン郡の保安官事務所に連絡した。 Tr.陪審裁判３日目、81対82。自動車の不正使用の疑いでブランド氏の逮捕状が出された。同上。 83歳で。

11月20日、法執行当局は友人宅でクローゼットの中に隠れていたブランド氏を発見し、逮捕した。同上。 116-20で。その時も、飲酒運転事故に関連して法執行機関と遭遇した際も、母親との以前の会話でも、ブランド氏はレインズ氏の死の状況について説明しなかった。

ブランドさんはティルマン郡保安官事務所に連行され、レインズさんを殺害したことを自白した。ブランドさん、4 P.3d、710。ブランドさんは警察官を連れて、レインズさんの遺体を捨てた小川に行きました。同上。遺体はひどく腐敗していたものの、検死の結果、死因は後頭部の銃創であることが判明した。同上。

B. 司法手続き

ブランドさんは公判で、レインズさんを撃ったことは認めたが、殺すつもりはなかったと主張した。同上。州は、ブランド氏が事前に悪意を持って、重罪、すなわち強盗の一環として殺人を犯したと主張した。州の理論では、ブランド氏は麻薬を購入する資金を得るためにレインズ氏を殺害した、あるいは、ブランド氏が雇用の取り決めに不満を抱いていたため、実際に殺害される数か月前からレインズ氏を殺害するつもりだった、というものだった。レインズ氏と母親との恋愛関係に悩んでいる。弁護人は、ブランド氏が第1級過失致死罪で有罪であると規定した。弁護人はまた、ブランド氏がレインズ氏を殺害した際には薬物の影響下にあったと主張した。

陪審はブランド氏に対し、第一級悪意を持った殺人罪のみで有罪判決を下した。同上。 709で。または。 Vol. II、博士。 383-84。量刑の段階で、特別法案は、以下の 3 つのさらに悪質な状況の存在により、ブランド氏が犯した犯罪は死刑に処されるべきであると告発した: (1) ブランド氏は、以前に、薬物の使用または脅迫に関わる重罪で有罪判決を受けていた。人に対する暴力。 (2) 殺人が合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われた場合。 (3) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性の存在。または。 Vol.私、博士。 7。

これらの悪化要因を立証するために、検察はブランド氏の過去の誘拐と過失致死の有罪判決の状況に関する証拠を提出した。検察側は、ブランド氏が酒に酔った状態でレイモンド・プレンティスさんの自宅に到着し、プレンティスさんが玄関に現れるのを待ち、プレンティスさんを３回発砲したことを明らかにした。 Tr.陪審裁判、7日目、63対64。その後、ブランド氏は中に入り、プレンティス夫人と3歳の息子を見つけ、車に乗せるよう命じた。同上。しかし、彼らがプレンティスの家を出る前に、プレンティス夫人の弟が玄関にやって来ました。同上。ブランドさんは弟に向けて何発も発砲したが、殺害には至らなかった。同上。その後、ブランド氏はプレンティス夫人と息子を誘拐した。同上。試練はブランド氏と警察の間の銃撃戦で終わった。同上。検察はまた、両方の犯罪の凶悪な性質と、ブランド氏の釈放から２度目の殺害までの期間の短さに焦点を当てた。 IDを参照してください。 158、191で。

量刑段階で証拠が提出された後、裁判所は、状況を悪化させる合法的な逮捕を回避または防止する目的で、犯罪者を取り締まった。同上。陪審は残りの 2 つの悪化した状況の存在を認定し、彼に死刑を宣告した。同上。 206で。または。 Vol. III、411-12。

OCCAはブランド氏の有罪判決と判決を肯定した。ブランド、4 P.3d at 735。米国最高裁判所は、2001 年 1 月 8 日、ブランド対オクラホマ州、531 U.S. 1099、121 S.Ct. の令状に対するブランド氏の申し立てを却下しました。 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.)、および OCCA は 2000 年 6 月 26 日の未公開意見、ブランド対州、No. PCD-99-1200 (6 月 26 日) で有罪判決後の救済を否定した。、2000）。 2001 年 11 月 26 日、ブランド氏は 28 U.S.C. に基づいて人身保護令状の請願を提出しました。オクラホマ州西部地区連邦地方裁判所第 2254 条。

地方裁判所は、2004 年 12 月 14 日に請願を却下したが、次の 6 つの理由で上訴証明書を認めた。(1) 軽度の第一級過失致死罪に関する陪審の指示と検察側の弁論。 (2) 検察側の主張が、死刑判決に対する陪審の責任感を低下させる。 (3) ブランド氏がヴォワール・ディレの一部に欠席したこと。（4）ブランド氏の逮捕後の沈黙に対する検察側のコメント。 (5) 検察上の不正行為。 (6) 弁護士の効果のない支援。 R. ドキュメント。 61、71; Br.ペット/アパートメントの添付します。 5. 2005 年 3 月 17 日、当裁判所は事件管理命令で、次の 2 つの追加問題に関する控訴証明書を発行した: (1) 州裁判所が、訴訟に関する指示の提出を拒否したことにより、ブランド氏から公正な裁判を剥奪したかどうか。「犯罪者[未遂]への抵抗による過失致死」の罪; (2) ブランド氏が弁護士の効果的な援助を拒否されたかどうかに関する証拠審問を地方裁判所が認めるべきだったかどうか。ケース管理命令、2005 年 3 月 17 日、1-2。 Br.ペット/アパートメントの添付します。 6.

* * *

3. 検察の虚偽陳述

ここで、検察官が含まれる軽微な犯罪に関する陪審の指示を誤って述べたため、適正手続きに違反したというブランド氏の主張に移る。検察官の不当な発言に基づく請求を勝ち取るためには、申立人は通常、その発言が裁判に不公平をもたらし、結果として生じる有罪判決が適正手続きの否定となることを証明しなければならない。ドネリー対デクリストフォロ、416 米国 637、643、94 S.Ct. 1868 年、40 L.Ed.2d 431 (1974)。 Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) も参照（検察官のコメントが陪審の指示と矛盾しているように見える場合、裁判が根本的に不公平であることの証明を要求する）。 OCCA はこの申し立てを検討したため、AEDPA の審査基準が適用され、OCCA の決定が法的または事実上不合理である場合にのみ、当社は取り消すことができます。ギプソン対ジョーダン、376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (内部引用符は省略)。

最終弁論で検察側は、陪審が合理的な疑いの余地なく被告が第一級殺人罪で有罪であると判断した場合、陪審は軽度の過失致死罪を考慮する必要はないと主張した。 Tr.陪審裁判、6日目、8時と10時。弁護側は公判での弁論に異議を唱えなかったが、ブランド氏は現在、この弁論はオクラホマ州法に違反し、陪審員に殺人罪と殺人罪を最初に検討させることで陪審員の指示を誤って述べていると主張している。そして、陪審が合理的な疑いを超えて殺人を認定できなかった場合にのみ過失致死を検討する。同上。 106で。

OCCA は明らかなエラーを確認しましたが、何も見つかりませんでした。弁護人と検察側はいずれも陪審に対し、審議中に書面による指示を参照するよう念を押した。 IDを参照してください。 9時（州の最終弁論）（指示を読んで勉強してください。）。 ID。 at 59（被告の最終弁論）（陪審室に戻ってほしい[,]、あなたが指示をすべて読むつもり[,]だとわかっているからです。）。ブランド氏は、陪審に提出された書面による指示は、OCCAの判例を統括するマコーミック氏の見解と一致していたと認めた。 Bland、4 P.3d、726 を参照。 Br.控訴人、OCCA 事件番号 F-98-152、34 番。 1 つの指示では、第一級殺人 (計画的) および第一級殺人 (重罪殺人) の容疑について被告の有罪に合理的な疑いがある場合に規定されています。）、次に、危険な武器による第一級傷害致死（情熱の熱）の罪を考慮する必要があります。または。 Vol. II、374。別の指示では次のように説明されています。

被告が第一級殺人（計画的）、および/または第一級殺人（重罪殺人）、または第一級危険物による過失致死（熱情）のいずれの罪について合理的な疑いがある場合は、次のことを行うことができます。彼は、危険な武器による第一級過失致死罪（情熱の熱）という軽度の罪のみで有罪と認められる。 * * * 被告が第一級殺人罪の一方または両方で有罪であると認定した場合、危険な武器による第一級殺人罪（情熱の熱）というより軽い罪についても評決を下すことはできません。同上。記録の検討に基づいて、OCCA は陪審が書面による指示に従わなかったという証拠を発見しなかった。 Bland、4 P.3d at 726。さらに、OCCA は、検察官のコメントは否定するほどひどいものではないと結論付けた。 Bland] 公正な裁判、または裁判の結果に影響を与えた。同上。

私たちは上告人の主張を踏まえて記録を慎重に検討したが、米国最高裁判所の判決に反映されているように、OCCAの決定が明確に確立された連邦法に反していた、または不当な適用を含んでいたとは言えない。この事件の検察官は陪審の指示を虚偽で述べたが、弁護人と検察側はいずれも陪審に対し、審議中に書面による指示を参照すべきであると念を押した。

陪審はその指示に従うと推定される、ウィークス対アンジェローネ、528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727、145 L.Ed.2d 727 (2000)、誤解を招く議論がある場合でも。ボイデ対カリフォルニア、494 US 370、384、110 S.Ct を参照。 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (通常、弁護士の主張は裁判所からの指示よりも陪審にとって重要性が低いと説明)。リンガー対バウワーソックス、176 F.3d 453、460-61 (8th Cir.1999) (弁護士が法律を虚偽記載した場合、裁判所がその法律の要点について陪審に適切に指示した場合、または弁護士の意見を適切に説明するよう指示した場合、その虚偽記載は無害な誤りである。発言や議論は証拠ではありません。）

さらに、ブランド氏が感情の高ぶりによる過失致死ではなく、悪意を持って計画された殺人罪で有罪であることを示す強力な証拠があった。ブランド氏は被害者に対する長年の恨みを抱いており、ガールフレンドにブランド氏を殺すつもりだと告げていたという。レインズ氏はそうする数カ月前に、つなぎ服の中に22口径のライフルを隠してレインズ氏の家に行き、レインズ氏の後頭部を撃ち、レインズ氏から金を盗んだこと、彼はガールフレンドにそうすると言っていたのと同じように、遺体を隠すために入念な手順を踏んだという。これらの考慮事項を考慮すると、OCCA の決定は、明確に確立された連邦法の不合理な適用ではありませんでした。

* * *

C. 陪審の責任感を低下させる議論

ブランド氏は次に、裁判の量刑段階での検察側の最終弁論中になされたコメントが、コールドウェル対ミシシッピ州、472 U.S. 320、328-29、105 Sに違反して、死刑を課すことに対する陪審の責任感を低下させたと主張している。 .Ct. 2633、86 L.Ed.2d 231 (1985)。彼は特に 2 つの議論を指摘しています。最終弁論で、ある検察官はこう主張した。

彼らの弁護士はあなたに彼を殺してほしいと言いました。一つはっきりさせましょう。私はここに来ることを求めていません、あなたもここに来ることを求めていません。もし彼が死刑になったとしても、あなたは彼を殺さないでください、そして私も彼を殺しません。彼は、自分のこれまでの行いと過去の行いによって、自分自身をそのような立場に置いてきたのです。彼は私に強要し、彼は[もう一人の検察官に]強要し、あなたと私に、彼のしたことと、彼が死刑に適格で死刑に値するかどうかを法の下で決定することを強制しました。

それについては何も邪悪なことも恥ずべきこともありません。死刑は完全に合法であり、州法に基づく適切な刑罰であるため、この事件とこの被告が死刑に値するかどうかを判断する必要があります。そう決めたなら、あなたは誰も殺していない、裁判所が定めた法律に従っているだけだ。 Tr.陪審裁判、7日目、160時。別の最終弁論では、別の検察官が次のように主張した。

被告が死刑になった場合、彼を殺すのはあなたや私ではありません...彼は、彼のしたことのせいであなたと私を強制し、今日私たちがいるこの立場に置かれているのです...皆さん、その決断をしなければならないことは、何も恥ずかしいことではありません。

死刑はオクラホマ州法に基づき完全に合法かつ適切な刑罰である。そして、この事件とこの被告が死刑に値するかどうかを判断しなければなりません。そして、あなたがそう判断したのであれば、あなたや私が何かをしたからではなく、この被告が社会のルールやオクラホマ州の法律に従って生きないことを選択したためにこの立場にいるということになります。あなたは誰も殺していないでしょう。あなたは裁判所が与えた法律に従っているだけであり、それ以上でもそれ以下でもありません。同上。 192-94で。弁護側は公判でどちらの主張にも異議を唱えなかったが、ブランド氏は直接控訴でこれらの主張はコールドウェルに違反していると主張した。

OCCAは明らかな誤りを検討し、検察官が適切な量刑を決定する最終的な責任が陪審以外の場所にあると決してほのめかしなかったため、この主張を却下した。ブランド、4 P.3d at 727。地方裁判所も同様に、この申し立てに対するブランド氏の人身保護令状の救済請求を却下し、全体として見た検察官のコメントは陪審員を誤解させたり、死亡に対する責任を軽視しようとしたものではないと認定した。文。

コールドウェルの下では、被告の死の妥当性を判断する責任は別の場所にあると信じ込まされた判決者によって判決が下された場合、死刑判決は憲法違反となる。コールドウェル、472 U.S. at 328-29、105 S.Ct. 2633. しかし、検察官の最終弁論を検討する際には、死刑判決を下す際の陪審の役割について陪審が誤解されていないかどうかを判断するために、最終弁論全体の文脈の中で個別のコメントを配置する。ニール対ギブソン事件、278 F.3d 1044、1059 (10th Cir.2001) を参照。

羊たちの沈黙のキラー

したがって、上で引用した発言に加えて、最初の検察官が「最終決定権は陪審員であるあなたたちにあります」とも言ったことは重要である。 [原文ママ] この疑うことを知らない世界がジミーデールブランドから守られるかどうかを決めるのはあなたたちです。死刑を評価しなければならないことを考えると、これは身の引き締まる思いだ。同上。 2人目の検察官は陪審に対し、無防備な62歳の男の後頭部を撃った値段はあなたが決める、と念を押した（同上）。 197で、ティルマン郡と世界が将来的にジミー・ブランドから安全に守られるかどうかの最終決定権はあなたにあると明言した、同上。 198で。

検察側の主張を文脈から見ると、我々は彼らがコールドウェルに違反したとは考えていない。ましてや、OCCAの結論がコールドウェルに反する、あるいはコールドウェルの不当な適用に関与しているとは考えていない。最悪の場合、検察官のコメントはブランド氏自身の苦境の責任があったことを示唆していたかもしれない。それはコールドウェルの悪徳ではなかった。この場合、陪審は、被告が処刑されるべきかどうかを最終的に決定し、決定する責任を負うのは他の政府の意思決定者であると信じるように誘導された。 Caldwell、472 U.S. at 325-26、105 S.Ct を参照してください。 2633。

コールドウェルの文書には、死刑は最終的には被告自身の行為の結果であることを陪審が思い出させることに何か問題があるとは示唆されていない。コールマン対ブラウン、802 F.2d 1227、1240-41 (10th Cir.1986) を参照（別の誰かが被告の運命をコントロールできるようになったと陪審に示唆したコールドウェルの議論と、被告が自分自身の窮状に責任があることに焦点を当てる）。

同様に、陪審が死刑判決を下す際に単に法律に従っていたであろうという検察官のコメントは、死刑判決を下す陪審の最終的な責任を軽減するものではなかった。パークス対ブラウン事件、860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) を参照 (あなたがしているのは法律に従っているだけであるという検察の声明と、法律はこう言っています...法律はこれらすべてのことを行うので、それはあなたの良心にはありません、死刑判決を下すことに対する陪審の責任感は軽減されませんでした）、別の根拠の下位名、セフレ対パークスに基づいて修正されました、 494 米国 484、110 サウスカロライナ州1257、108 L.Ed.2d 415 (1990)。

検察官の発言が陪審の最終的な責任感を弱めるものではなかったということは、これらの発言が量刑段階全体の文脈に置かれると特に明らかである。 IDを参照してください。 at 1550 (異議を申し立てられたステートメントを評価する際には、それらが作成された文脈を調べる必要があります。)

検察側の冒頭陳述は、陪審員に対し、被告の行為に対する適切な刑罰であると思われる場合には死刑を判断する可能性があると強調した。 Tr.陪審裁判、7日目、19日。弁護人はまた、死刑判決を下す決定は陪審に委ねられており、陪審員は法律がそうさせたとか、裁判官がそうさせたなどとは決して言えないと主張した。あるいは検察がそうさせた。同上。検察側の最終弁論でさえ、死刑判決を下す決定を下すべきは陪審であり、他の誰でもないという根底にあるテーマがあった。 IDを参照してください。 164、197-98で。

最後に、陪審員に与えられた指示は、評決を下す際の陪審員の責任を強調しました。つまり、この犯罪に対して課される罰則を決定するのはあなたの義務です。または。 Vol. III, at 394. 陪審が課せられた量刑に対して単独で責任を負うというこうした絶え間ない思い出を考慮すると、検察官の孤立した発言が量刑決定に対する陪審員の最終的な責任感を弱めたとは考えられない。したがって、OCCA の決定はコールドウェルに反するものではなく、またコールドウェルの不当な適用を伴うものでもありませんでした。

* * *

F. 検察の不正行為の申し立て

次にブランド氏は、検察官のいくつかの発言が裁判の両方の段階で公正な裁判を奪ったと主張した。上で申し立てられた誤りにおける検察の役割に加えて、彼は検察の不正行為としてさらに6つの主張を提起している。(1) 自分が嘘つきであると不当に主張したこと。 (2) 彼を貶め、嘲笑する。 (3) 彼の軽減証拠を侮辱する。 (4) 陪審に対し、彼を有罪にして死刑を宣告するのは市民的および道徳的義務があると告げた。 (5) 被害者への同情に基づいて死刑を主張する。 (6) 証拠にない事実を主張すること。ブランド氏は、違法行為のそれぞれの事例が適正手続きへの権利を侵害するのに十分であるだけでなく、たとえそれぞれのコメントが無害であると判明したとしても、誤りの累積的な影響は救済に値すると主張する。

OCCAは本案に基づいてブランド氏の検察上の違法行為の主張をそれぞれ却下した。裁判所は、検察がブランド氏を嘘つき呼ばわりすることで同氏の証言の真実性についてコメントすることは不適切ではないと認定し、検察が緩和証拠を不当に貶めることはなかったと認定し、陪審の唯一の道徳的方針は、判決を差し戻すことであったことを示唆している。有罪判決を下すか、被害者への同情を呼び起こすか。当たり障りのない、4 P.3d、727-28。

OCCAは、検察が被害者の窮状をブランド氏の刑務所での生活と不適切に比較し、ブランド氏を嘲笑する検察側の議論は適切な議論の限界を試していると指摘したが、判決を裏付ける実質的な証拠に基づいて、両方の誤りは無害であるとみなした。陪審の評決。同上。同様に、OCCA は、たとえ証拠にない事実について検察が誤って主張したとしても、いかなる虚偽の陳述も裁判の結果に影響を与えることはあり得ないと判示した。同上。

ブランド氏の検察不正行為の主張を却下するにあたって、OCCAは、以前の判決で定められた検察不正行為の申し立てを裁くための基準を適用した。同上。 at 729 (Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995) を引用、累積的な影響がそれほど大きくない限り、検察の違法行為の申し立ては有罪判決の取り消しを正当化するものではないという主張について[として]被告から公正な裁判を剥奪するため) (内部引用符は省略)。この基準は連邦法に基づく基準と同じであるため（パットン対マリン事件、425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005) を参照）、我々は AEDPA の審査基準を適用し、OCCA の決定が不当なものであったかどうかを検討します。標準の適用。

検察の違法行為が特定の憲法上の権利に関与していない場合、不適切な発言は、その発言が裁判に不公平をもたらし、結果として生じる有罪判決が適正手続きの否定となる場合に限り、国家有罪判決の取り消しを必要とする。ドネリー、416 米国、643、94 S.Ct. 1868年。

裁判が根本的に不公平であるかどうかを判断するために、私たちは、裁判のその段階での有罪と量刑段階での道義的責任の両方に関して、申立人に対する証拠の強さを含め、手続き全体を調査します。 ]不適切な発言に対抗するために裁判所が提供する、陪審への指示などのあらゆる警告措置。 Le、311 F.3d at 1013。検察官の発言が望ましくない、あるいは広く非難されたというだけでは十分ではありません。ダーデン対ウェインライト、477 米国 168、181、106 S.Ct. 2464、91 L.Ed.2d 144 (1986) (内部引用符は省略)。

究極の問題は、陪審が検察の行為を踏まえて証拠を公正に判断できたかどうかである。特定の憲法上の権利を侵害し、基本的な公平性テストの対象ではなかった検察の不正行為に関する主張については既に検討した（Paxton v. Ward、199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999) を参照）。次に、我々は、検察の不正行為に関するその他の疑惑は、個別的または累積的に、ブランド氏から公正な裁判を受ける機会を奪った。

1. ブランド氏を嘘つきとして特徴づける

ブランド氏は、公判の有罪段階の最終弁論で検察側が同氏を嘘つき呼ばわりしたのは不適切だったと主張している。被告を嘘つきとレッテルを貼ることは多くの場合不必要かつ不当であるが、アメリカ合衆国対ニコルズ事件、21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994) において、証言を嘘であると言及すること自体は検察上の違法行為ではないと我々は判断した。州対ロビンソン、978 F.2d 1554、1567 (10th Cir.1992)。それどころか、検察が被告の話の真実性についてコメントすることは許される。米国対ヘルナンデス・ムニス、170 F.3d 1007、1012 (10th Cir.1999)。したがって、我々は、被告の証言と事件の他の証拠との間に和解しがたい矛盾があることを理由に、検察が被告を嘘つきと呼んだ検察の違法行為の主張を却下した。同上を参照。ニコルズ、21 F.3d 1019。

ここで検察側は、ブランド氏が嘘つきであるという特徴を推論によって導き出したのではなく、ブランド氏が反対尋問で、事件で語った話を公表する前に母親と当局に嘘をついたことを認めたことを陪審に思い出させた。裁判所。例えば、レインズ氏の札入れを持ち出さなかったというブランド氏の証言に対して、検察は「シモンズ氏は現金の入った茶色の札入れを持っているのをブランド氏が発見した」と主張した。さて、誰が嘘をついていると思いますか？私はあなたが知っていると思います。それはずっと嘘をつき続けている同じ人物です。母親にも嘘をつき、ゴス捜査官にも嘘をつき、ブリッグス捜査官にも他の警察官にも何も話していませんでした。彼は嘘をついたことを認めた。彼はここに来て、嘘をついていたと言いました。そして今も彼は札入れに嘘をついています。 Tr.陪審裁判6日目、35対36。

検察はまた、ブランド氏には死刑を免れるために嘘をつく動機や理由があると主張し、ブランド氏の証言の信頼性に異議を唱えた。同上。ブランド氏の真実性に対するこれらの言及は、たとえ過剰であっても、ブランド氏自身の証言に照らして許容されるものであった。したがって、OCCAが検察の不正行為に関するこの主張を拒否したことは、明確に確立された連邦法の不当な適用ではなかった。

2. ブランド氏を貶め、嘲笑する

裁判の両段階の最終弁論で、検察側はブランド氏を鼻をすするような卑怯者、冷酷で凶悪な殺人者、暴力的で邪悪な男と呼んだ。 Tr.陪審裁判6日目、38歳。 Tr.陪審裁判、7日目、165、199。これらの軽蔑的な言葉は不必要であり、不適切でした。 Le、311 F.3d、1021 を参照（検察官による個人攻撃は不適切です。）。それにもかかわらず、悪化要因の両方を裏付ける圧倒的な証拠と、状況を緩和する証拠の相対的な不足を考慮して、私たちは、コメントがブランド氏から公正な裁判を奪うものではないというOCCAに同意します。

最終弁論の中でブランド氏は、自分が以前に暴力的な重罪、すなわち誘拐と第1級過失致死罪で有罪判決を受けていたという、さらに悪化する1つのことを認めた。 Tr.陪審裁判、7日目、179歳。ブランド氏は成人してから1年を除いてすべて刑務所で過ごし、その間に2件の殺人を犯した。ブランド氏が薬物とアルコールを乱用しているという証拠があり、ブランド氏の専門精神科医であるサリー・チャーチ博士は、薬物乱用が彼の暴力的傾向の一因となっていると証言した。同上。 137で。

ブランド氏は、これまでの20年間の服役中に暴力や脅迫は一度もなかったと証言したが、検察側は反対尋問で、証言した刑務官と刑務所参事官がブランド氏の刑務所内での行為についてあまり詳しくなかったことを明らかにした。同上。 86、93で。

さらに、ブランド氏が刑務所にいる間にコカインを乱用したという証拠もあった、と同上。すでに述べたように、それが彼の暴力的傾向の一因となっている。対照的に、ブランド氏の緩和証拠は弱かった。弁護側はブランド氏が非暴力の善良な囚人であることを証明しようとし、彼の暴力の原因を幼少期の不幸な出来事に帰そうとしたが、ブランド氏はそのような理由で刑務所を出ていたため、ブランド氏の人柄について肯定的な証言はほとんどなかった。彼がブランド氏を殺害した短い期間。したがって、OCCAの決定は、明確に確立された連邦法を不当に適用するものではなかった。

3. 緩和証拠を貶める

次にブランド氏は、検察側が陪審に緩和証拠を無視するよう示唆したり、緩和証拠を悪化させる証拠として性格付け直したりすることによって、彼の緩和証拠を不当に貶めたと主張する。検察官は、さまざまな軽減証拠を参照しながら、「私たちは社会として、あるいは司法制度として、自分の行動に対する全責任を受け入れることからこれらの事柄を盾として機能させるべきでしょうか？」と修辞的に尋ねた。陪審裁判、7日目、163。検察官はまた、ブランド氏の軽減証拠を言い訳として言及し、専門家が証言したブランド氏の人生の困難は、犯罪者を常軌を逸したものにする類のものであると示唆した。国民。同上。 187で。

陪審が軽減証拠の使用について適切に指導されている限り、検察は陪審がそれにどの程度の比重を置くべきかについて自由にコメントすることができる。 Fox v. Ward、200 F.3d 1286、1299 (10th Cir.2000) を参照。ブランド氏は、どのような状況が緩和するのかを判断するのは、本件の事実と状況に基づいてあなたが解決するものであるとの関連部分において、緩和証拠の指示の妥当性について異議を唱えません。または。 Vol. III, at 401. 検察は、ブランド氏の緩和証拠を批判的ではあるが、陪審に対し、ブランド氏の緩和証拠を考慮できないとは決して言わなかった。異議を唱えられた検察側の主張は陪審員の指示と一致しており、証拠の重要性のみを重視していた。

また、検察が、ブランド氏が社会に継続的な脅威をもたらすことを立証するのに役立ついくつかの緩和証拠があると示唆したことも違法行為ではなかった。証拠には状況を緩和することもあれば、状況を悪化させることもあります。検察側は、状況を緩和する証拠がどのように状況を悪化させる要因の存在を証明する傾向があるかを陪審に自由に説明できます。ペンリー対ライノー事件、492 U.S. 302、324、109 S.Ct.を参照。 2934、106 L.Ed.2d 256 (1989)、アトキンス対バージニア州、536 U.S. 304、122 S.Ct.によって他の理由で却下されました。 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002);マン対スコット、41 F.3d 968、979-80 (5th Cir.1994)。したがって、ブランド氏の緩和証拠に関する検察官の発言は、ブランド氏から公正な裁判を奪う違法行為には当たらなかった。

4. 市民的および道徳的義務への訴え

ブランド氏は次に陪審員の市民的義務に関する検察側の主張に異議を申し立てる。同氏は、有罪段階で検察官が最終的に陪審にはブランド氏に有罪判決を下す国民的義務があると主張したと主張している。私たちが記録を検討したところ、特にブランド氏が言及した記録の部分には、裁判の第一段階でそのような主張があったことは示されていない。しかし、第二段階で検察官は次のように主張した。

彼に死刑以外の何かを与えた場合、彼に何が起こるか、彼が他の人を傷つける機会がどのようなものになるかわかりません。あなたには、あなたが知ることができる文の選択肢が 1 つあり、選択肢が 1 つと、彼が他の人を傷つけたり、他の人を殺したくないことを保証する選択肢が 1 つだけあります。陪審員であるあなたが最終決定権を持っています。 [原文ママ] この疑うことを知らない世界がジミーデールブランドから守られるかどうかを決めるのはあなたたちです。先ほど、私たちの偉大な国の市民権と、それには時には代償が伴うことについて話しました。市民としての市民的および道徳的義務の一環として、不快で不快で困難な課題に直面することが求められる場合があります。あなたは今日、それらのタスクの 1 つを抱えています。 Tr.陪審裁判、7日目、164時。 IDも参照してください。 198-99で。私たちが何度も述べてきたように、陪審には有罪判決を下す国民の義務があると検察官が示唆するのは不適切である。ソーンバーグ対マリン、422 F.3d 1113, 1134 (第 10 回巡回、2005 年)。 Malicoat v. Mullin、426 F.3d 1241、1256 (10th Cir.2005) も参照。スピアーズ対マリン、343 F.3d 1215, 1247 (第 10 巡回裁判所、2003 年)。 Le、311 F.3d at 1022 (そのようなコメントは「法廷でのすべての手続きが行われるべき尊厳と良好な秩序を侵害するものである」と説明(Viereck v. United States、318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct を引用) . 561, 87 L.Ed. 734 (1943)))。

この事件で検察官がやったことはそうではない。検察官が指摘した市民の義務とは、有罪判決を下す義務や死刑を返還する義務ではなく、むしろブランド氏に死刑を宣告するかどうかを決定する義務だった。検察官の主張は一線に近づいていたかもしれないが、私たちは彼がそれを越えたとは信じていない。

5. 犠牲者への同情

ブランド氏は、検察側の最終弁論が被害者であるレインズ氏への同情を不適切に呼び起こし、検察側がレインズ氏の死とブランド氏の獄中生活を不適切に対比させたと主張した。より一般的な同情の訴えに関して、ブランド氏は裁判の各段階でのコメントを一つ挙げている。第一段階で検察は次のように述べた。

皆さん、1996 年 11 月 14 日、ジミーブランドはウィンドルレインズの生涯の物語の結末を書きました。そして今日、あなたにはウィンドルの死の物語の結末を書く機会があります。ウィンドルを殺した犯人は釈放されるのか？何が起こったのかについてウィンドルを代弁する人がここにいないため、彼は軽い罪で済むのでしょうか？あなたには、ウィンドルの生と死の物語がどのように終わるかを決定する権限があります。 Tr.陪審裁判、6日目、133時。量刑の段階で、検察はウィンドル・レインズ殺害の罪で、ブランド氏にはそれ以上も以下にもならないため、この被告に薬物注射による死刑を宣告するよう勧告した。彼がウィンドルにした行為に値するよりも。 Tr.陪審裁判、7日目、201時。これらの発言は、証拠を検討して評決を下すという陪審の義務に基づいた発言であるため、被害者への同情を呼び起こすことを意図したものであるとは言えません。

しかし、検察がブランド氏の刑務所での生活とレインズ氏の死を比較したのは不適切だった。私たちは、次から次へと死刑事件で、オクラホマ州の検察官が陪審に対し、被告の犯罪に対する唯一の適切な刑罰は死刑であることを示すために終身刑を軽視する演説を行ってきたことを残念に思っている。この場合、選択された用語は次のとおりです。

もしかしたら被告は刑務所にいるかもしれないし、コンクリートや刑務所の鉄格子の後ろで、テレビとケーブルテレビとおいしい食べ物を持っているかもしれない。しかし、一つだけ確かなことは、ウィンドル・レインズはここには来ないし、彼の家族も彼と一緒にいることはできず、彼と休暇を共有することもできないということだ。そして、ドイル・レインズは彼が望んでいた最後の訪問は得られないだろう。同上。何度も言ってきたように、検察が被害者の窮状を刑務所での被告の人生と比較することは検察上の違法行為である。例えば、Duckett v. Mullin、306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002)を参照。 Le、311 F.3d、1015-16。死刑判決を下すいかなる決定も、気まぐれや感情ではなく理性に基づくものであり、そうであるように見えることは、被告と社会にとって非常に重要である（ガードナー対フロリダ、430 U.S. 349, 358, 97 S.）セント1197、51 L.Ed.2d 393 (1977) (複数意見)、およびここで行われたような比較は、刑事司法制度の完全性に疑問を投げかけています。

私たちは検察側の発言を容認するものではないことを強く主張しますが、そのコメントがブランド氏から基本的に公正な裁判を奪ったと結論付けることができない場合には、量刑の決定を支持しなければなりません。 Le、311 F.3d at 1016。悪化要因の両方の存在を示す実質的な証拠があったが、状況を緩和する証拠は比較的少なかった。検察官は、この種の議論は、適切な評決を得るために不必要ではあるが、控訴や担保審査において異議の余地のない評決を覆す重大なリスクを生み出すことを認識すべきである。やめるべき時が来ました。しかし、コメントが裁判の結果に影響を与えたと結論付けることはできませんが、誤りが無害であると判断した OCCA の判決は、明確に確立された連邦法の不当な適用ではなかったことがわかります。

6. 証拠にない事実を主張する

最後にブランド氏は、検察側は裁判の両段階で証拠にない事実を主張したと主張している。有罪段階で検察側は、犯行現場にあった眼鏡はレインズ氏のものだと主張した。 Tr.陪審裁判、6日目、22時。私たちは誤りを認めません。眼鏡がレインズ氏のものであることを証明する直接の証言はなかったが、レインズ氏が眼鏡を所有していたことは証拠から導き出される許容される推論である。

当法廷が判示したように、検察官は公判で提示された証拠についてコメントし、そこから合理的な推論を導き出すことができる。ソーンバーグ、422 F.3d、1131。犯行現場の写真には、ブランド氏がレインズ氏の遺体を処分した小川の近くに眼鏡が転がっていて、ヘインズ保安官は眼鏡は木の山から少し離れたところで発見されたと証言した。そこでレインズ氏の遺体が発見された。 Tr.陪審裁判、3日目、87歳、例: 2B.眼鏡がレインズ氏の体に近かったことを考慮すると、OCCAが証拠によって眼鏡が被害者のものであるという合理的な推論が可能であると結論付けるのは不合理ではなかった。

たとえ眼鏡に関する検察側の主張が証拠から合理的な推論ではなかったとしても、この虚偽記載がブランド氏から公正な裁判を剥奪するものではなかった。メガネの存在は、ブランド氏とレインズ氏が苦労したというブランド氏の話の信用を必ずしも否定するものではなかった。ブランド氏とレインズ氏がもがいたが、ブランド氏がレインズ氏の遺体を小川に運ぶまでレインズ氏の眼鏡が落ちなかったと陪審が信じることは十分に可能であった。このような理論は証拠とブランド氏の証言の両方と一致している。したがって、たとえ検察が誤ってその眼鏡をレインズ氏のものとしたとしても、その誤りが裁判を根本的に不公平にするものではなかった。

量刑段階で検察側は、ブランド氏が強盗中にレインズ氏を殺害したと主張した。 Tr.陪審裁判、7日目、155時。ブランド氏は、陪審が重罪殺人についての評決に至らなかったため、このような議論は容認できないと主張した。陪審は、ブランド氏が強盗の過程でレインズ氏を殺害したという理論に基づいて、重罪殺人罪でブランド氏に有罪判決を下さなかったため、検察が量刑段階で次のように主張するのは不適切であった。ブランド氏は強盗の最中にレインズ氏を殺害した。

しかし、殺人の性質（重罪殺人または悪意を持った殺人）は死刑の適格性に影響を与えず、またブランド氏がレインズ氏から強盗を行った最中かその後も影響を与えなかったため、この誤りがブランド氏の量刑を根本的に不公平にするものではなかった。この殺人は事態を悪化させる要因にも状況を緩和するにも影響を与えなかった。

7. 累積誤差

私たちはここで、累積的に考えられる上記の誤りが、有罪段階または量刑段階のいずれかにおいてブランド氏から公正な裁判を奪ったかどうかについて議論する。累積エラー分析では、個別には無害である可能性のあるすべてのエラーを集計し、それらが試験の結果に及ぼす累積的な影響が、集合的に無害であると判断できないほどであるかどうかを分析します。 Thornburg、422 F.3d、1137 年（内部の引用符は省略）。

死刑事件では、不適切なコメント全体が裁判に不公平感を与え、結果として生じる有罪判決が適正手続きの拒否となるか、あるいは死刑判決に要求される高度な信頼性を考慮して量刑が根本的に不公平なものとなったかを審査する。大文字の場合。同上。 (内部引用および引用符は省略されています)。 OCCAは、累積的誤りはブランド氏の公正な裁判を奪うものではないと結論づけたため、累積的誤りの法理の不当な適用にならない限り、我々はその判決を延期する必要がある。

3 つの誤りが裁判の有罪段階に影響を与えた。(1) 陪審は第一級殺人を却下した後にのみ過失致死を考慮すべきであるという議論。 (2) ミランダ後のブランド氏の沈黙についてのコメント。 (3) ブランド氏を鼻をすするような...卑怯者[]と嘲笑する。第一級悪意を持った殺人容疑でブランド氏の有罪を立証する証拠は非常に強力だった。ブランドさんは以前、ロードさんにブランドさんを殺したいと伝えていた。同容疑者は、レインズ氏に銃が見えないようにつなぎ服の中に散弾銃を隠し、レインズ氏の後頭部を撃ったことを認めた。

彼はガレージを掃除し、レインズ氏の遺体を人里離れた小川に捨て、遺体を丸太で覆うことで殺人を隠蔽しようとした。それから彼はレインズ氏に何かが起こったことを母親に知られないように母親に嘘をつきました。全ての不当な検察側のコメントを除外し、あらゆる治癒的指示を考慮すれば、OCCAが陪審がブランド氏を第一級殺人で有罪とする実質的な証拠を持っており、誤りは適正手続きの否定には至らなかったと結論付けるのは不合理ではなかった。。

量刑段階での検察側の不正行為は2件あった。(1) ブランド氏を暴力的で邪悪な男、冷酷で凶悪な殺人者と嘲笑したこと。 (2) ブランド氏の刑務所での生活とレインズ氏の死を比較する。しかし、すでに説明した理由により、両方の悪化要因を裏付ける証拠は圧倒的であり、緩和する証拠は弱いものでした。記録全体を検討した結果、OCCAは明確に確立された連邦法を合理的に適用して、判決は検察の違法行為の結果ではないと判断したと結論付けた。

G. 弁護士の効果のない支援

最後に、ブランド氏は、裁判弁護士の支援が効果的でないという 3 つの理由を挙げた。(1) 自発的な酩酊に関する指示を要求しなかった。 (2) 裁判の両段階で利用可能な証拠を適切に調査、準備、使用することができなかった。 (3) 上記の請求に対して適切な異議を申し立てなかった場合。ブランド氏はまた、弁護士の効果のない支援についての主張をさらに発展させるため、証拠審理を要求している。

ブランド氏はこれらすべての主張を直接控訴した。ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668, 104 S.Ct.の基準を適用する。 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) では、OCCA はブランド氏の自発的酩酊指導の主張を却下し、指示は証拠によって裏付けられていなかったため、弁護士が指示を要求しなかったことによってブランド氏が偏見を受けることはなかったと認定した。 Bland、4 P.3d at 731。OCCA は、弁論が控訴記録の一部ではない宣誓供述書に依存していたため、ブランド氏の調査不履行の請求は放棄されたとみなした。同上。それにもかかわらず、OCCAはブランド氏の証拠審問の要請を考慮してこの請求を検討した。同上。このような公聴会で提出されるであろう宣誓供述書を検討したところ、裁判所は請求を棄却した。同上。 732-34で。

OCCAはまた、弁護士が検察の不正行為に異議を唱えなかったことに起因するブランド氏の請求を却下し、弁護士が異議を唱えていたら裁判の結果が異なっていたという合理的な蓋然性はないと判断した。同上。地方裁判所も同様にブランド氏の請求を棄却し、たとえ公判弁護士があらゆる裁判戦術を採用し、すべての情報を利用したとしても陪審は上告人を第一級殺人で有罪とし、死刑を勧告しただろうと確信していた。上告人の現在の弁護士は、そうすべきだと示唆している。 R.ドクター。 61歳、26歳。

弁護士の援助が効果的でなかったという主張は、法律と事実の入り混じった問題を提起している。ウォレス対ウォード、191 F.3d 1235、1247 (10th Cir.1999)。このような請求を勝ち取るためには、上告人は、[1] 弁護士の職務遂行が憲法上不十分であること、および[2] 弁護士の欠陥のある職務遂行が弁護側に損害を与え、上告人から信頼できる結果が得られる公正な裁判を奪うことを証明しなければならない。 Boyd v. Ward、179 F.3d 904、913 (10th Cir.1999) (Strickland、466 U.S. at 687、104 S.Ct. 2052 を引用)。後から考えると弁護士の決定が間違っていたというだけでは十分ではありません。それらは、決定が下された時点で弁護士の観点から評価された合理性の客観的な基準を下回っていなければなりません。ストリックランド、466 米国、689、104 S.Ct. 2052. そのため、我々は弁護士の決定を非常に尊重しており、上告人は弁護士の行為が憲法上欠陥がなかったという推定を克服しなければならない。ウォレス、191 F.3d、1247。

しかしながら、申立人が申し立てられた欠陥によって偏見を持たなかったのであれば、弁護士の職務遂行に欠陥があったかどうかを考慮する必要はない。 Allen v. Mullin 事件、368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) を参照してください (偏見分析に直接進みます)。偏見を立証するには、上告人は、弁護士の専門的でない誤りがなければ訴訟の結果は異なっていただろうという合理的な蓋然性を証明しなければならない。ストリックランド、466 米国、694、104 S.Ct. 2052. 量刑段階での弁護士の行為に対する異議申し立てについては、上告人は、誤りがなければ判決者が……状況の悪化と緩和のバランスから死刑に値しないと結論付けていただろうという合理的な蓋然性を示さなければならない。同上。 695で。

* * *

IV.結論

上記の理由により、我々は、ブランド氏の合衆国法典第 28 条を却下する地方裁判所の決定を肯定する。 § 2254 人身保護令状の請願。