| ジェローム・ボーデン - ジョージア州 - 1986 年 6 月 25 日 キャスリン・ストライカー夫人と母親は数日間、ドアにも電話にも出なかった。近隣住民が警戒し、警察が呼ばれた。 1976年10月14日にサミュエル・プロフィット保安官代理が初めてその家に入ったとき、荒らされた部屋に気づき、苦しそうな呼吸音が聞こえた。プロフィットさんは、ストライカーさんの母親であるウェシー・ジェンキンスさんが、乾いた血だまりの中でベッドに横たわり、まだ生きているのを発見した。 その後、プロフィット保安官はキッチンでキャスリン・ストライカーの遺体を発見した。被害者の頭蓋骨は殴られ、彼女の特徴は認識できないほどになった。そして肉切り包丁が彼女の胸の奥深くに埋め込まれていました。 解剖の結果、自動車事故や飛行機事故の犠牲者に見られるような、極度の力が加わって頭蓋骨の底部が骨折したことが判明した。耳の後ろにも大きな開いた傷があり、医師はそこから脳を見ることができた。ナイフによる傷からは出血はなく、刺された時点で被害者はすでに死亡していたと考えられる。死亡は3～4日前に発生していた。 鋭利でない物体による強い衝撃が怪我の原因でした。ジェンキンスさんは9月初めに脳卒中を患い、部分的な麻痺が残り寝たきりとなった。 10月14日に発見された後、病院に搬送されたが意識を失い、数週間後に死亡した。ジェンキンス夫人は最初に入院したとき、多数の怪我を負っていた。 警察は、ジェームズ・グレイブスという人物から、控訴人が犯罪に関与しているという情報を受け取り、控訴人の令状を取得した。 1976年10月15日、ボーデンは警察が捜索していると知らされ、警察官に出頭し、権利を忠告され拘留された。同氏は警察本部で声明を発表し、ジャクソン・デンノ公聴会後の裁判で証拠として認められた。 この声明は、他の2人の刑事が家の中でボーデンから指示を受けていたジェームズ・グレイブスのガールフレンドと話している間、パトカーに座っていたボーデンとウォーレン・マイルズ刑事の会話から自然発生的に生まれた。その後、他の二人の刑事、ヒルハウス刑事とハーダウェイ刑事は車に戻り、控訴人を本部まで運転した。 ボーデンは、警察がグレイブスの家の裏玄関のストーブの中にある宝石類を発見したのを見て、それは自分がストーブの中に隠していたものだと叫んだ。ボーデン氏は詳細な陳述の中で、ある日ストライカーさんの庭をかき集めていたとき、グレイブスさんとストライカーさんの家に侵入することについて話し合ったと述べた。グレイブスは彼女の隣に住んでいた。グレイブスはその中にいて、貴重だと思うものを見ていた。 翌月曜日、ボーデンさんとグレイブスさんは邪魔者をノックアウトするためのペレットガンを持って午前8時30分頃に家に入り、ドライバーを使ってドアを開けた。彼らはキッチンでストライカー夫人を驚かせ、グレイブスはペレットガンで彼女を2回殴り、彼女を転倒させた。その後、グレイブスさんはテレビのプラグを抜き、自宅の庭に持ち込んだ。 その間、控訴人は家の周りで見つけたいくつかの宝石を集めました。その後、控訴人は年配のジェンキンス夫人に家の中の銃の場所を尋ねた。彼女がそれを言わなかったとき、上訴人は彼女の顔を「5、6回」殴った。 控訴人はさらに、彼とグレイブスがどのようにして家を捜索し、その後立ち去り、グレイブスの家に行ったかについても述べた。彼らは自分たちがしたことについて「笑いながら話し合って」時間を過ごしました。グレイブスがショッピングセンターに行って財布をひったくろうと提案したとき、控訴人は、しばらくの間「静かにしている」べきだと彼にアドバイスした。 この陳述を行った後、控訴人はさらに、ストライカー夫人を2回殴り、その後「彼女を悲惨な状態から救い出すため」に引き出しから肉切り包丁で1回刺したと述べた。彼らはグレイブスの家に戻ると、かぶっていたかつらをゴミ箱に捨て、宝石類をストーブの中に隠しました。 控訴人は、グレイブスは後にテレビをサミー・ロバートソンに売却し、10ドルの一部の支払いを受け取ったと述べた。グレイブスはまた、被害者の所有していたコインの一部も販売したと述べた。かつらはグレイブスさんの家のソファで発見された。警察がストーブの中から発見した宝石類には、ストライカーさんの名前が刻まれた破片と、ジェンキンスさんのものと特定されたピンが含まれていた。グレイブスの家の下でペレット銃が発見された。 サミー・ロバートソンは、グレイブスからテレビを受け取り、10ドルを渡した、と証言した。このテレビは警察に押収され、そのモデルとシリアル番号が、ストライカー夫人がいくつかのノブを注文した修理工場の注文書の番号と比較された。彼女のテレビのために。数字は一致しました。コインショップの経営者は、10月11日にグレイブスから古いコインを購入したと述べた。ペレットガンの髪の毛とストライカー夫人の髪の毛を比較したところ、類似していることが判明した。異なる特徴はありませんでした。 上告人は、自分に代わって次のように証言した。彼は警察に出頭し、犯罪には関与していないと告げた。彼は二人きりで車に乗っているときにマイルズから犯行について尋問されたが、マイルズが控訴人に死刑判決を与えないようにすることができると言ったため自白を決意した。上告人は、警察が上告人の尋問中にグレイブスの供述調書を読み上げていたため、犯罪について知っていた。 控訴人はストライカー夫人殺害を否認し、怖かったから自白したと述べた。彼は声明で述べたように、マリファナを吸ったと証言した。地方検事は月曜日の朝、「あなたが入ってその女性を殺害し、母親を殴った後」にマリファナを吸ったかどうか尋ねたが、控訴人は「吸ったと思う」と答えた。弁護側は、彼が質問を誤解していたことを証明しようとした。州は、自白は約束によって誘導されたという控訴人の証言に反論するために証人を召還した。
ジェローム・ボーデン Normemma.com ジェローム・ボーデンは、ジョージア州の55歳の女性を強盗して殺害し、寝たきりの母親をひどい暴行を加えた罪で起訴されたとき、小柄で栄養失調の24歳だった。ボーデンのI.Q.体重は59歳だったが、10まで数えることができなかった。彼の精神年齢は約9歳でした。 近所の人たちはボーデンさんを「物腰が柔らかく、感じがよく、楽観的で、いつも笑顔だった」と評した。隣人の一人はこう言いました。 [ボーデン] のことを知る前に、近所の男の子たちが彼のことを頭がおかしい、知恵遅れだと言っているのを聞いた。人々は彼をからかいましたが、彼はそれを気にしていないようでした。彼には理解できませんでした。彼は彼らが彼に褒め言葉を与えてくれていると思った.... 彼は道に迷って長い間歩き回った.. ある時彼は[彼の雇用主]からいくらかのお金を受け取ったが、誰かが彼をはめていたようだなぜなら、彼は自分が何をしているのか分かっていないようだったからです。彼はそれを隠そうとしませんでした。彼はそれを保持するつもりはなかったと思います。たぶん、彼らが探しに来たとき、ポケットに入れたまま立っていたので、提出するのを忘れただけだと思います。だからこそ、彼が自分で決断したとは思えない。彼は他人の影響を受けやすかった。 ボーデンさんの妹、ジョセフィンさんは「ジェロームの心はただ行ったり来たりを繰り返していた」と回想した。一度、妹の芝刈り中に芝刈り機のガスがなくなった。ボーデンはガソリンタンクに水を満たし、その後放浪しました[137]。仕事をしていないときは、ボーデンはよくベッドに座って、何時間も体を前後に揺らしていました[138]。 ジェローム・ボーデンは妹から警察が自分を探していると聞き、どうすれば助けられるかを探しに警察の元へ行きました。彼らは犯罪についてボーデンを問い詰め、ボーデンは関与を否定したが、最終的に彼は泣き崩れて自白し、罪を認める書面に署名した[139]。16歳の少年ジェームズ・グレイブスは、ボーデンが犯罪に関与したと主張した。グレイブスの供述とボーデンの自白以外に、ボーデンを犯罪に直接結び付ける物的証拠はなかったが、グレイブスを有罪とする証拠は数多くあった。 1. 犯行中に使用されたとされるカツラが、ジェイミー・グレイブスの家のソファで発見された。
2. 犯行中に持ち去られた宝石がグレイブスの家で発見された。
3. 犯行に使用されたペレット銃がグレイブスの家の下で発見された。
4. 質屋のサミー・ロバーツは、グレイブスから犯行中に奪われたテレビを受け取り、その代金として 10 ドルを渡した、と証言した。彼はまた、ジェローム・ボーデンのことを一度も見たことがないし、知らなかったとも証言した。
5. コインショップの経営者は、犯罪中に盗まれたコインをグレイブスから購入したと述べた。
6. 犯罪が起きた家からは、どちらの被告の指紋も発見されなかった。 グレイブスは未成年だったため終身刑を受けた。その後、彼は心神喪失であることが判明し、州立心神喪失病院に送られた。一方、ボーデンは逮捕からわずか56日後に死刑判決を受けた。彼の有罪判決は、警察が起草してタイプしたとされる署名入り自白書のみに基づいており、ボーデン氏がそれを読み上げられたとしても、読むことも理解することもできなかった。州の物的証拠はすべてボーデンではなくグレイブスの関与を示していたにもかかわらず、ボーデンはその罪で起訴された。 ボーデンは自分が殺人に関与したことを否定した。なぜ虚偽の自白をしたのかと尋ねられると、ボーデンは答えを見つけるのに苦労した、「そうですね、それは分かりません」。私が知っていた唯一のことは、マイルズ刑事がここで私にこれを教えてくれたので…それが私を助けることができると私に話していた、彼はそうすることができると私は知っていました、あなたが関与していないことを自白することは--もしも自分がやっていないことを、あたかも自分がやったかのように告白するのは、自分がやったと言っているからだ。』どうやらマイルズ刑事はボーデンに、もし自白したら電気椅子から逃れられるように協力すると約束したようだ。後に恩赦弁護士が署名する前に「自白」を読んだことがあるのかと尋ねると、ボーデンさんは「読んでみました」と答えた。 ジェローム・ボーデンはほとんど読むことができず、10まで数えることもできませんでしたが、裁判の弁護士は弁護中に彼の知的障害を引き上げませんでした。彼は殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。州が彼の精神能力を評価するために土壇場で90日間の執行猶予を認めたとき、ボーデンの弁護士はその知らせを持って彼の独房に駆けつけたが、ボーデンは「猶予」の意味を理解していなかった。彼は弁護士に、滞在のおかげでその夜テレビを見ることができるかどうか尋ねた。 「ジェロームには本当の死の概念がない」と彼の弁護士は残念そうに結論づけた。 執行停止中に、エモリー大学の心理学者アーウィン・クノップはボーデンにさらにI.Q.を与えた。州恩赦・仮釈放委員会の要請に応じて検査を行う。今回、ボーデンは 65 点を獲得し、前回のテストよりも高得点でしたが、それでも明らかに精神薄弱の定義の範囲内でした。それでもクノップ氏は、ボーデンは恩赦に値するほどの障害を負っていないと結論付けた。 ボーデンの弁護士は打ちのめされた。対照的に、ボーデンはI.Q.での自分のパフォーマンスを誇りに思っていた。テスト：私は一生懸命努力しました」と彼は弁護士に語った。 「私はできる限りの最善を尽くしました。」 州恩赦・仮釈放委員会はクノップ氏の鑑定に全面的に依存し、ジェローム・ボーデンに対する恩赦を与えることを拒否した。弁護士らによると、ボーデンさんは「怖がっていた」が、「小さな雲の上で暮らすつもりだ」とインタビュアーに語ったほか、ボーデンさんと仲良くなった警備員が「いつか近くの雲の上で暮らしてくれるだろう」と願っていたと語った。 世論の抗議にもかかわらず、ボーデンは 1986 年 6 月 4 日に処刑されました。彼の処刑に対する世論の抗議により、ジョージア州は米国で初めて精神薄弱者の処刑を禁止した州となりました。
733 F.2d 740 ジェローム・ボーデン、上告人兼控訴人、
で。
ロバート・フランシス、ジョージア州診断分類センター所長、
被告-控訴人。 No.83-8426 連邦巡回裁判所第 11 巡回裁判所 1984 年 5 月 14 日 ジョージア州中部地区連邦地方裁判所からの上告。 TJOFLAT と FAY、巡回裁判所判事、そして WISDOM の前 * , 上級巡回判事。 TJOFLAT、巡回裁判官: ジョージア州のジェローム・ボーデン死刑囚は、人身保護令状救済を求める彼の申し立てを却下した地方裁判所に対して控訴した。ボーデンの主要な憲法上の主張は、彼の精神的無能の疑いと、第一審と彼の弁護士がこの事実を発見するために適切な措置を講じなかったことに関係している。同氏は、一審法廷は公判に進む前に精神科医の診察を受け、公判に耐える能力があるかどうかを判断すべきであり、弁護士は裁判の量刑段階で緩和的な状況として彼の精神状態に関する一定の証拠を提出すべきだったと主張している。ボーデンの他の主張は、裁判中の検察官の行為に関するものだ。ボーデンが主張する憲法上の誤りは見当たりません。したがって、我々は肯定する。 私。 A. 1976年10月11日午前8時30分、ジョージア州コロンバスのキャスリン・ストライカー夫人（55歳）の家に、ジェローム・ボーデン（24歳）とジェームス・リー・グレイブス（16歳）が侵入した。グレイブスさんの隣に住むストライカーさんは、麻痺で寝たきりの76歳の母親、ウェシー・ベル・ジェンキンスさんと一緒に暮らしていた。ボーデンさんとグレイブスさんは1週間前にストライカーさんに雇われ、庭の落ち葉をかき集めていた。そのとき、彼らは彼女の家に侵入する計画を立てました。ボーデンはこれまでに二度、窃盗罪で有罪判決を受けていた。 ボーデンとグレイブスはペレットガンで武装し、かつらで変装してストライカーの家に入った。ストライカー夫人を発見すると、ボーデンはペレットガンを棍棒として使用して彼女を攻撃した。頭蓋骨を割るのに十分な力で彼女を殴った後、 1 彼は肉切り包丁を柄の部分まで彼女の胸に突き立てた。 その後、ボーデンとグレイブスは家を荒らし、テレビ、宝石、コインを盗みました。ボーデンはジェンキンス夫人がベッドにいるのを発見すると、彼女の頭を殴った。それから彼らはグレイブスの家に戻り、冒険の成功について冗談を言いながら戦利品を処分した。彼らはショッピングセンターに財布をひったくりに行くことも考えたが、その道はやめた。 3日半後、近所の人や友人の懸念に促されて、警察はストライカーの家に強制立ち入りした。彼らは床に倒れたストライカー夫人の死体と致命傷を負ったジェンキンス夫人の遺体を発見した。 2 捜査の結果、グレイブスはこれらの犯罪への関与を自白し、ボーデンの関与を認めた。ボーデンは警察が自分を探していることを知り、1976年10月15日に警官に自首した。ミランダに対して繰り返し警告を受けた後、10月17日、自白した。ボーデンとグレイブスはジョージア州マスコギー郡大陪審に起訴され、強盗、武装強盗、ジェンキンス夫人への加重暴行、ストライカー夫人殺害の罪で起訴された。この事件は裁判のために打ち切られた。ボーデンが最初に裁判にかけられた。 公判に先立ち、ボーデンの弁護士は心神喪失の特別申し立てを行い、ボーデンを評価するための精神科医の任命をマスコギー郡高等裁判所に訴えた。彼は、ボーデンが裁判を受ける能力があるかどうか、また犯罪を犯した当時は精神異常だったかどうかについて精神科医に意見を述べてもらうよう求めた。彼の申し立てに関する証拠審理で、弁護士はボーデンが裁判を受ける能力がないことを示唆する証拠を提示したと彼は主張した。 ボーデンと数か月間一緒に暮らしていたボーデンの妹と姪は、彼らが奇妙だと考えるボーデンの行動の特定の側面を証言した。別の機会には、彼は家族の子供たちを「罵倒」しました。また、ボーデンの妹は、ボーデンが法律問題に巻き込まれた後、母親がボーデンを精神科医に検査させようとしたことがあるとも述べた。ボーデンの主任法廷弁護士は、ボーデンから犯罪当日の行動について一貫した話を引き出すのに苦労していたと証言した。しかし、弁護人は、ボーデンが裁判に向けた訴訟の準備において他のあらゆる面でボーデンに協力していたことを認めた。法廷は精神鑑定の申し立てを却下し、弁護士はボーデンの心神喪失に対する特別の訴えを取り下げた。 ボーデンは1976年12月7日に裁判にかけられた。12月9日、裁判の有罪段階の終わりに、陪審はボーデンを起訴通り有罪と認定した。裁判の量刑段階は、ストライカー夫人殺害の罪でボーデンが死刑を受けるかどうかを決定する目的で続いた。陪審は、殺人は悪化する状況下で行われたと認定し、ボーデンに死刑を宣告するよう勧告した。 3 裁判所はジョージア州法に基づき陪審の勧告に従う義務を負っており、それに応じてボーデンに判決を下した。 B. 直接控訴により、ジョージア州最高裁判所はボーデンの有罪判決と死刑判決を肯定した。ボーデン対州、239 Ga. 821、238 S.E.2d 905 (1977)、証明書。拒否されました、435 米国 937 、98 S.Ct. 1513、55 L.Ed.2d 533 (1978)。その後、ボーデンはジョージア州バッツ郡の上級裁判所に人身保護令状の発行を請願した。裁判所は証拠審問を経て、1979年1月10日にボーデンの請願を却下したが、ジョージア州最高裁判所はこれを認めた。ボーデン対ザント、244 Ga. 260、260 S.E.2d 465 (1979)、証明書。拒否、444 US 1103、100 S.Ct. 1068、62 L.Ed.2d 788、裁判は拒否、445 米国 973 、100 S.Ct. 1671、64 L.Ed.2d 252 (1980)。 1980年8月13日、ボーデンは再びバッツ郡上級裁判所に人身保護令状の発行を請願した。裁判所は請願が継続的であるとみなし、1980年9月4日に即座にこれを却下した。ジョージア州最高裁判所は、ボーデンによるこの処分に対する控訴の推定原因証明書の申請を却下した。その後、ボーデンは救済を求めてマスコギー郡高等裁判所に訴え、「新たに発見された証拠」に基づいて新たな裁判を求める特別申し立てを提出した。 この申し立ては、ボーデンの事件を審理した判事とは別の判事によって審理され（ボーデンは引退していたため）、却下された。その後、裁判所はボーデンの死刑執行を1982年9月3日に予定したが、再裁判の申立てを却下した裁判所命令に対するボーデンの上訴まで執行を保留した。ジョージア州最高裁判所は、1982 年 10 月 27 日、ボーデン対州事件、250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982) でこの命令を支持し、新たな執行日、1982 年 12 月 16 日が設定されました。 1982年12月10日、ボーデンは地方裁判所に人身保護令状を請願し、執行の停止を求めて認められた。 1983年5月6日、地方裁判所は証拠審問も行わずにボーデンの請願を却下した。 6月10日、裁判所はボーデンの上訴理由証明書の申請を認め、この上訴も続いた。 C. 悪魔の棲む家を買ったのは誰ですか
この控訴の中で、ボーデンは6つの連邦憲法上の主張を提起している。 4 各請求はジョージア州の裁判所に提出され、本案に基づいて処理され、尽力されている。まず、ボーデンは、州法廷が、憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反して、ボーデンの裁判を受ける能力を判断する目的で精神鑑定を命じなかったと主張している。第二に、ボーデンは、第一審裁判所が彼を診察する精神科医の任命を拒否したため、憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反し、裁判の量刑段階での量刑軽減のために精神疾患の証拠を提出することができなくなったと主張している。第三に、ボーデンは、修正第 8 条と第 14 条に違反し、裁判の量刑段階で緩和的事情として弁護士が陪審に対してボーデンの精神状態を主張することを第一審法廷が阻止したと主張している。第四に、ボーデンは、裁判の量刑段階で国家が彼に対して加重状況として利用することを計画していた前科について明確に通知しなかったことにより、検察官が憲法修正第14条に違反して正当な法の手続きを拒否したと主張している。 。第五に、ボーデンは、第一審法廷が、検察官がジェイムズ・グレイブスを証言台に呼び出すことなくジェームス・グレイブスの自白を証拠に導入することを許可したことで、ボーデンの修正第6条と第14条の対決権を否定したと主張している。 5 第六に、ボーデンは、彼の主任公判弁護士が、公判前に検察側証人への聞き取りを怠り、判決中の軽減に利用するためにボーデンの知能が低いことを示す容易に入手可能な証拠を発掘することを怠り、修正第6条と第14条に違反して効果のない援助を行ったと主張している。ボーデンの裁判の段階。 ボーデンは、この記録はこれらの請求のそれぞれを法律事項として確立しており、彼には令状の発行を受ける権利があると主張している。記録がこれらの主張を法律問題として確立していない場合、ボーデンはそれらを証明するために地方裁判所で証拠審理を受ける権利があると主張する。私たちは、地方裁判所での証拠審問は必要ないと結論付けています。 ボーデンの最初の 5 件の請求は、マスコギー郡高等裁判所でボーデンに対して行われた公判前および公判の両方の刑事手続きの記録に基づいて判断されなければなりません。この記録は、ボーデンがこれらの申し立てのいずれについても救済を受ける権利がないことを証明している。ボーデンの6番目の請求は、ボーデンがバッツ郡高等裁判所に起こした最初の人身保護令状訴訟において完全かつ公正に訴訟された。この主張に関する裁判所の事実認定は、私たちが正しいと推定します。 6 ボーデンの 6 番目の主張も否定されなければならないことを示しています。 II. A. ボーデンは、第一審の裁判官が公判前に裁判を受ける能力があるかどうかを判断する目的で精神科医の診察を受けることを拒否したことで憲法上の誤りを犯したと主張している。もちろん、刑事被告人が精神的に無能力で、係争中の訴訟の性質を理解することができず、弁護士の弁護活動を支援することができない状態で刑事被告人を裁判することは、適正手続きに違反する。ハンス対ザント、696 F.2d 940 (第 11 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、103 S.Ct. 3544、77 L.Ed.2d 1393 (1983)。 裁判所が被告の[裁判を受ける]能力に関して「真の疑い」を抱いた場合、被告の裁判を受ける能力についての審問を自発的に実施しなければならない。ペイト対ロビンソン、383 米国 375、385、387、86 サウスカロライナ州836、842、843、15 L.Ed.2d 815 (1966);スカボロー対アメリカ合衆国、683 F.2d 1323、1324 (11th Cir.1982)。ザパタ対エステル、588 F.2d 1017、1020 (5th Cir.1979)。 「ペイト審理」として知られるこの手続き上の保証は、公正な裁判を受ける被告の実質的な憲法上の権利を保護するものである。 ハンス対ザント、696 F.2d at 948。 ボーデンは、公判前に自分の裁判を受ける能力について真正の疑念を提起し、それに応じて第一審はペイトの審理を行う義務があったと主張している。裁判所はそうしなかった。したがって、ボーデンは、地方裁判所はペイトの指示に従い、「[公判時の][彼の]能力について有意義な調査がまだできるのであれば、法廷での能力審理」を開催すべきだったと主張している。同上。ボーデン氏は、そのような有意義な調査はもはや不可能であると主張する。したがって、彼は現在有能であると仮定して、再審理されなければなりません。そうでない場合、彼は釈放されなければなりません。同上。私たちは同意しません。 州公判法廷での訴訟記録、特にボーデンには裁判を受ける能力がないという示唆を扱った記録を我々が調べた結果、ボーデンの能力についての正当な疑いは提示されていなかったと確信する。したがって、第一審の裁判官には、ボーデンの能力を判断するためにボーデンを精神科医に診察させ、精神科医の報告を受けた後、裁判を受ける能力を判断するための公聴会を開催する義務はなかった。 ボーデンが彼の能力に関して真の疑いを提起するために提示した唯一の証拠は、上で示したように、彼の主任裁判弁護士、彼の妹、および姪の証言であった。弁護士のサミュエル・オーツは、ボーデンがストライカー邸での犯罪が行われた日の一連の行動を明確に説明できなかったと証言した。しかし、オーツ氏は、ボーデン氏が自分の訴訟を懸念しており、弁護の準備を手助けしようとしていたと付け加えた。 例えば、ボーデン容疑者は、自分にはアリバイがあり、犯罪が起こったとき友人と一緒にテレビを見ていたこと、そして警察に行った自白は強要されたものであると語った。ボーデンの妹と姪は、ボーデンが1975年8月に刑務所から釈放されてから数か月間、彼ら（および妹の夫と家族）と一緒に暮らしていたと証言した。 その間、彼の姪は、ボーデンがしばしば数時間にわたってベッドや岩の上に座っているのを観察した。彼は仕事のない日にこれを行いました。彼の妹によると、子供たちはボーデンが自分たちに「悪口を言う」と時々苦情を言ったという。彼女はまた、何年も前にボーデンが何度か法律に引っかかった後、母親はボーデンには精神科の助けが必要だと考えていたと証言した。 一審判事は、ボーデンの無能力を示唆する証拠は全体として「精神鑑定の費用を正当化する」には不十分であると結論付け、精神科医の任命を求めるボーデンの申し立てを却下した。裁判所は、ボーデンの弁護人に対し、ボーデンが心神喪失の特別な嘆願について訴訟を起こしたい場合には、裁判を受ける能力の問題についてボーデンを審理するために陪審を召集する手続きを進めると通告した。弁護士はこの申し出を拒否し、特別陳述を取り下げた。 ハンス対ザント事件は、第一審裁判所が精神鑑定の取得を拒否して被告の適正手続きを拒否したかどうかを判断する際には、「第一審裁判所が当時知っていたことを踏まえて何をしたかに焦点を当てなければならない」と指示している（同上）。 948 は、例えば、被告の行動、裁判における態度、裁判を受ける能力に関する以前の医学的意見などに関するものである。 この事件では、ボーデンの過去の行動の証拠と、第一審裁判官の前での彼の行動と態度は、明らかに、ボーデンの裁判を受ける能力についての真の疑いを生み出すことができなかった。また、そのような疑いを引き起こす可能性のある事前の医学的意見の証拠もありませんでした。したがって、第一審の裁判官は、精神鑑定を求めるボーデンの申し立てを却下するという公判前の誤りを犯しなかった。 しかし、ペイトとその子孫は、精神医学的検査の申し立てに対する第一審裁判所の適切な公判前処分によって問題が終わるわけではないと考えているか、少なくとも強く親密である。その後の公判手続き中に、被告の能力に関して真正の疑いが生じた場合、裁判所は問題を解決する義務があり、その解決を支援するために、専門家の精神医学的意見を得ることが要求される場合があります。 しかし、この場合、ボーデンの審査請求を却下した後に起こったことは、そのような疑念を引き起こすものではなかった。それどころか、被告の能力に関して存在していたかもしれない不確実性は消え去った。第一に、ボーデンの弁護士は心神喪失という特別陳述を撤回し、専門家の精神医学的証言がなければ、特別陳述に関する裁判で陪審を満足させることはできないと暗黙のうちに認めた。つまり、裁判官がすでに検討して拒否した彼の一般人証言は、その日を持ち続けることができなかった。第二に、残りの裁判中に起こった出来事は、ボーデンが確かに有能であることを示唆していた。彼は自らを弁護する立場に立ち、直接尋問と反対尋問の両方での質問に答えて一貫した証言を行った。警察が自分を捜していることを知って警察に自首したことや、犯行を自白したことなどを語った。同氏は、警察が自白を強要し、グレイブス氏の以前の自白を採用するよう強制したと述べ、自身は無実であると主張した。 ボーデンの証言を読むと、ボーデンがあまり知性が高くなかったことがわかります。それはまた、彼が弁護の準備において弁護士と相談し全面的に協力し、行われている訴訟の性質と結果を十分に認識していたことを示している。注目すべき点は、ボーデンが検察官の精力的で長時間にわたる反対尋問に最後まで耐えることができ、断固として無実を主張し、自白の強要を否認したことである。彼は検察官が最終的に突きつけるまで権利を放棄しなかった。彼とグレイブスが問題の犯罪を犯した後、マリファナを吸ったかどうか尋ねられたとき、彼は吸ったと答え、その朝「ハイになる」のが彼の考えだったと答えた。それでも彼はリハビリを試みた。リダイレクト検査で彼は質問を誤解していたと述べた。 ペイトのそれぞれの主張、つまり精神医学的評価の欠如とその後の能力認定が被告の適正手続きを否定したというものは、もちろんそれ自体の事実に基づいて判断されなければならない。二つとして同じケースはありません。しかし、この訴訟をペイト判例の他の訴訟と比較すると、ボーデンが「彼の事件に関して、積極的、明白かつ明確に現実的、実質的かつ正当な疑いを生じさせる事実を提示するという人身保護上の責任を果たせなかった」ことに十分満足する。トライアル中の実際の能力。リース対ウェインライト、600 F.2d 1085、1091 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、444 US 983 、100 S.Ct. 487、62 L.Ed.2d 410 (1979)。 7 例えば、ハンス対ザント、696 F.2d、948-49を参照（ハンスは一見狂ったような暴言で満ちた「悪の勢力」からの手紙を書いていたが、パテ違反はない）。ジャクソン対コールドウェル、461 F.2d 682 (第 5 巡回裁判所)、証明書。否定されました、サブネーム。ジャクソン対ジョージア、409 米国 991 、93 サウスセントラル334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (被告は精神薄弱で、精神疾患で陸軍から除隊し、怒りと偏執症による統合失調症の発作に見舞われ、妻を殺害して墓に埋めたが、パテ違反はなかった)畑と彼女の死体の上にエンドウ豆を植えた）。 Williams v. Bordenkircher、696 F.2d 464、465-67 (第 6 巡回裁判所)、証明書も参照してください。拒否されました、--- 米国 ----、103 S.Ct. 1898、77 L.Ed.2d 287 (1983)。米国対オリバー事件、626 F.2d 254、258-59 (2d Cir.1980) も参照（裁判官には被告を観察し尋問する十分な機会があったため、能力の認定は支持された）。 B. ボーデンは、裁判の判決段階で陪審員に精神疾患の証拠を提出する目的で彼を診察する精神科医の任命を裁判官が拒否し、それによってボーデンの適正な法的手続きが否定されたと主張している。ボーデンは、自身の立場の権威として、ウェストブルック対ザント事件、704 F.2d 1487 (11th Cir.1983) を挙げています。ウェストブルックは不適格であると結論付ける。 ウェストブルックは人身保護令状の手続きを行っていた。請願者のウェストブルックもボーデンと同じくジョージア州の受刑者で、複数の有罪判決と死刑判決の両方を攻撃していた。公判前に、彼は国家資金を求めて裁判所を動かし、裁判の量刑段階で陪審に軽減証拠を提出するのを支援する心理学者または精神科医を雇えるようにした。裁判所は彼の申し立てを却下した。人身保護審査に関して、我々はロケット対オハイオ州、438 US 586、98 S.Ct. と述べた。 2954、57 L.Ed.2d 973 (1978)、およびグレッグ対ジョージア、428 U.S. 153、96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) は、軽減のための証拠の「[被告の] 提出に必要な資金を提供するという国家に対する積極的な義務」を課し、「貧しい資本の被告が証拠を提出することを[許可する]」としている。証拠を編集するために必要な資金が利用できない場合、証拠を軽減することはほとんど意味がありません。 704 F.2d、1496 年（原文では強調）。 私たちは、州は「州裁判所が適切と判断した重大事件において心理学者または精神科医のサービスを提供しなければならない」と結論付けた。同上。おそらく、ウェストブルック裁判所は、ウェストブルックが心理専門家の証言を通じて提出しようとした軽減証拠がウェストブルックの「友人、親戚、または隣人」から入手可能であることを観察した後、「この事件の状況は以下のとおりである」と結論付けたため、前述の陳述は独断的なものであると言えるだろう。心理的援助の任命には不適切な設定だった」と同上、州裁判所は裁量権を乱用してウェストブルック氏のそうした援助の要請を拒否したわけではないと述べた。 この事件では、被告は第一審裁判官にそのような要求をしなかった。精神科医の任命を求めるボーデンの申し立ては、裁判を受ける能力と犯行時の正気の問題に限定されていた。裁判の量刑段階での軽減のために証言する精神科医の任命については何も述べていない。実際、ボーデンが現在提示している主張は、バッツ郡高等裁判所による人身保護令状の最初の請願却下をジョージア州最高裁判所に上告するまで、ジョージア州の裁判所に提出されなかった。 8 最高裁判所は彼の請求を即座に却下し、「法的根拠がない」と結論付けた。ボーデン対ザント、260 S.E.2d at 468。 ボーデンが何の要請もしなかったのに、州裁判判事が、軽減のために証言する精神科医の提供をしなかったため、ボーデンに対する正当な法の手続きを否定したと主張するには、第一審の裁判官が憲法の下でそのような証言をする義務があると認定する必要があるだろう。自発的に提供します。私たちはこれを拒否します。したがって、我々はボーデンの 2 番目の主張を棄却する。 C. ボーデンは、裁判の判決段階の終了時に陪審員に向けた判決の要約において、弁護士がボーデンの精神状態を緩和的事情として主張するのを妨げたことにより、第一審裁判官が修正第 8 条および第 14 条に基づく権利を侵害したと主張している。ボーデンは有罪判決を受けて判決を受けたジョージア州最高裁判所への直接控訴において、この主張を誤りとは認定しなかった。 9 しかし、この手続き上の不履行は、バッツ郡高等裁判所が人身保護令状を求める最初の請願を却下したことに対するボーデンの上訴を考慮し、同裁判所が本案に基づくボーデンの請求を破棄したことで解消された。ボーデン対ザント、260 S.E.2d at 467。したがって、我々は、ウェインライト対サイクス、433 U.S. 72, 97 S.Ct. の閾値「原因と偏見」テストを満たすことを彼に要求することなく、ボーデンの主張に対処する。 2497、53 L.Ed.2d 594 (1977)。 この請求に対処し、処分するにあたり、ジョージア州最高裁判所は次のように述べました。 ボーデンは、弁護人が軽減をテーマとした十分な弁論を拒否されたと誤って主張している。彼はボーデンが精神異常者であり、国家がボーデンにそれを証明する権利を否定していると主張しようとしていた。それは虚偽であり、第一審裁判所はその主張に対して異議を唱えたことに何の誤りも犯さなかった。 260 S.E.2d at 467。ボーデンの裁判の記録から同じ結論を引き出します。第一審の裁判官が弁護人の弁論を抑制したことは、精神科医の任命を求めるボーデンの公判前申し立てに対する裁判所の判決に対する批判にほかならなかった。 10 まったく適切でした。ボーデンの申し立てとそれに対する判決は、関連する量刑上の考慮事項を構成することはできなかった。 しかしながら法廷は、陪審がボーデンの精神状態を死刑を免れるのに十分な緩和的状況として考慮すべきであると弁護人に広い裁量権を認めた。ボーデンは、裁判の量刑段階での最終合計金額に対する第一審裁判官の監督が、「死刑以下の判決の根拠として[ボーデンが]提出した[]証拠のいかなる側面」についても弁護士がコメントすることを妨げたものではないと指摘している。ロケット対オハイオ州、458 米国 526 、98 サウスカロライナ州2954、57 L.Ed.2d 973 (1978)。 D. ボーデン氏は、裁判の量刑段階で州が彼に対して不利な状況として利用することを計画していた前科について明確に通知しなかったため、検察官が正当な法の手続きを拒否したと主張している。ジョージア州法は、「州が裁判前に被告に知らせたような悪化した証拠のみが証拠として認められる」と規定している。ガ・コード・アン。秒27-2503(a) (1978)。ボーデン氏は、適正手続きにより、この通知は書面で正式なものであることが求められると主張している。 私たちは、この提案には権限がないというジョージア州最高裁判所と以下の地方裁判所に同意します。公判手続きが始まる前に、検察官はボーデンの弁護人に対し、裁判で証拠として提出しようとするボーデンの前科記録について、実際かつ明確な口頭通知を与えた。通知を書面にするという立法上または司法上の義務はありませんでした。必要なのは、被告が適切かつ適時に通知することだけでした。高等裁判所が認めたように、ジョージア州最高裁判所の言葉を借りて次のように述べています。 『コード・アンの目的。秒27-2503(a)は、被告が自分の記録を調査して、有罪判決が実際に自分のものであるかどうか、弁護士が代理人を務めているかどうか、および判決前の段階でそのような文書を受理できなくなるようなその他の欠陥があるかどうかを判断できるようにするものである。トライアル。'ニシン対州、238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977)。 ザント対スティーブンス、--- 米国 ----、---- n。 23、103 サウスカロライナ州2733、2748n。 23、77 L.Ed.2d 235 (1983)。したがって、我々は、ボーデンの過去の有罪判決に関する通知が不十分であるという適正手続き上の主張には何の根拠も認めない。 そして。 ボーデンは、第一審判事が、検察官がジェイムズ・グレイブスを証言台に呼び出すことなく証拠としてジェームス・グレイブスの自白を紹介することを許可したことで、同修正第6条と第14条に基づく対決の権利を否定したと主張している。この主張を適切な文脈に置くためには、検察官がグレイブスの自白を利用するに至った出来事を検討する必要がある。 裁判前に、ボーデンの弁護士はボーデンに対する州の訴訟が強力であることを知っていた。ボーデンは二度自白した 十一 警察に通報したところ、警察はボーデンとグレイブスがストライカー邸から持ち去ったいくつかの宝石とテレビを発見した。警察はボーデンがストライカー夫人を殴打するために使用したペレット銃も発見した。 ボーデンの最初の自白は、ボーデンが警察に自首した直後、ボーデンとウォーレン・マイルズ刑事がベッシー・マクロリーの家の前のパトカーに座っていたときに自然発生的に行われた。 12 マクローリーはグレイブスのガールフレンドだった。警察は彼女がボーデンとグレイブスをストライカー殺害に関与させている可能性があると信じ、彼女の家を訪ねて尋問した。当時彼らはボーデンを拘留していた。マクローリーの家に到着すると、C・E・ヒルハウス刑事とアーサー・ハーダウェイ刑事が中に入った。マイルズ刑事はボーデンとともにパトカーに残った。ボーデンは、グレイブスがストライカー殺害と彼女の邸宅での犯罪で彼とボーデンが果たした役割に関する完全な書面による陳述をすでに刑事たちに渡していることを知っていた。ボーデンは良心を晴らすことにした。彼はマイルズに、自分がストライカー夫人を殺したこと、そして「それについて嘘はつかない」と語った。 ヒルハウス刑事とハーダウェイ刑事はマクローリーへの尋問を終えた後、車に戻り、ボーデンを警察本部へ連行した。そこでボーデンは、警察がグレイブスの家の裏玄関のストーブの中にストライカー夫人の宝石の一部を発見したのを見て、宝石をストーブの中に隠したと自発した。その後、ボーデンは警察に対し、署名入りの詳細な犯行声明を提出した。その本質についてはパート I.A. で述べた。上記に。 この極めて有罪の証拠を前に、ボーデンは次の公判戦略を採用した。彼は問題の犯罪を犯したことを否認し、警察がグレイブスの署名入り陳述書を道具として利用して署名を行った自白を説明するだろう。それ。彼が警察に提供した犯罪の詳細は、実際にはグレイブスの供述から来たものであり、彼自身からのものではないと彼は主張するだろう。 この戦略が初めて使われたのは、州の事件、ヒルハウス刑事に対するボーデンの反対尋問だった。ヒルハウスは、直接尋問したところ、ボーデンがマクローリーの家から出発した後、警察本部で行った詳細な署名入り自白を紹介していた。ヒルハウスは、マイルズ刑事とハーダウェイ刑事の立ち会いのもと、ボーデンの供述をそのままタイプしていた。そしてボーデンは声明文を読んだ後、それに署名した。彼の弁護士は、反対尋問で、ヒルハウスに、口に言葉を入れてボーデンからの自白をねじ曲げた、つまりグレイブスの言葉を言わせようとした。 ヒルハウス氏は、グレイブス氏が署名入りの完全な自白を行ったことは知っていたと認めたが、ボーデン氏の供述はボーデン氏単独によるものだと主張した。それにもかかわらず、ヒルハウスが証言台を去るまでに、ボーデンの陳述が実際に彼のものなのか、それともグレイブスのものなのかという疑問が陪審員の心にしっかりと植え付けられていた。この質問に答えるには、これらの記述を綿密に比較する必要があるかもしれません。ボーデンはマイルズ刑事への反対尋問でこの裁判戦略を繰り返した。しかしマイルズはまた、ボーデンの声明の言葉はグレイブスの言葉ではなくボーデンの言葉であるとも主張した。 ハーダウェイ刑事は、ボーデンの署名入り自白を立証するために呼び出された最後の警察官だった。ハーダウェイは捜査の責任者だった。彼はグレイブスの声明を受け取った人物であり、ボーデンがヒルハウスがタイプした声明を発表したとき、彼はヒルハウスとマイルズと一緒にいた。反対尋問でボーデンの弁護士は、ボーデンが本当に自白したのか、それとも単に尋問の圧力に屈しただけなのかという疑問を再び提起し、グレイブスの供述を採用した。しかしハーダウェイ氏は、ボーデン氏の声明の言葉はボーデン氏のみから出たものだと主張し、譲歩することはなかった。 ボーデンは自らの弁護に立った際、刑事の信頼性を裁判の有罪段階の中心的な焦点とした。彼はすぐに、自分の署名入り陳述書と、以前にマイルズ刑事に行った簡単な自白を説明しようとした。彼は、単に警察が彼を探していると聞いたから警察に自首したと述べた。 彼は、彼らが最初にストライカー夫人の殺害について彼に話したとき、彼は事件への関与を否定したと証言した。彼はその後マイルズ刑事にストライカー夫人を殺したと話した事を認めた。マイルズが自白したら、マイルズが「電気椅子に行かないようにする」と約束したからだ、と彼は語った。その後、彼は恐怖を感じたため、警察本部で正式な声明に署名した。同氏は、その声明文の言葉はグレイブス氏の声明から来ていると述べた。それはハーダウェイ刑事が彼に読み聞かせていたものだった。 13 反対尋問ではボーデンは毅然とした態度をとった。彼は無実を主張し続け、署名された自白は虚偽であり、グレイブスの陳述から削除されたものであると主張した。この証言を弾劾すると同時に、ボーデン刑事が現在対決条項に違反していると主張する行為に検察官が関与したとするマイルズ刑事、ヒルハウス刑事、ハーダウェイ刑事の証言を補強する試みであった。 検察官はボーデンに一連の質問をしたが、その中にはグレイブスの署名入り陳述書には載っていたがボーデンの陳述書には載っていない情報が含まれていた。明らかに検察官が求めていたのは、陳述書にはグレイブスが警察に提供していない情報、つまり、19日にストライカー邸で何が起こったかについての独自の記憶から得た彼のみから得られた情報が含まれていたとボーデンが認めたことだった。 1976年10月11日の朝。欄外には検察官の質問とボーデンの答えが示されている。 14 私たちは本文中で、ボーデンが最もひどいものとして選択し、準備書面で引用した質問を引用します。検察官はボーデンに次のように尋ねた。 グレイブスの陳述書が、あなたがそっぽを向いていたストライカー夫人の後ろに忍び込んで後頭部を殴ったと述べるべきなら、彼女が出てきて見上げてこう言ったという記述は[あなたの署名済み陳述書の]どこにあるのでしょうか？ 「なんてことだ、ジェイミー」、それはどこから来たのですか？ * * * * * * そして、ジェイミー・リー・グレイブスが声明の中で、朝8時や8時30分に家に入るということについて何も言及していないとしたら、その[署名済み声明の詳細]はどこから来たのでしょうか? * * * * * *グレイブスがコロンバススクエアに行って財布をひったくろうと提案したのに、あなたが「いや、暑いから静かにしましょう、あるいは状況が落ち着くまで待ちましょう」と言ったことについての部分は、もしそれが彼の声明にないなら、どこでそうなったのでしょう？それ[署名された声明の詳細]はどこから来たのですか？ ボーデンの弁護士は、グレイブスの供述には証拠がなく、さらには容認できないという理由で、この一連の尋問に反対した。検察官は、彼の質問は単なる「仮説」であり、グレイブスの供述を証拠に導入しようとしているわけではないと主張して、この異議を避けようとした。ボーデンの弁護士は、それでも陪審は仮定の質問をグレイブスの陳述を含むものとして扱うだろうと答えた。法廷はボーデンの異議を支持し、ボーデンに対する尋問においてグレイブスの陳述から読み取らないように検察官に指示した。 それにもかかわらず、検察官は、グレイブスの陳述への明白な言及をして質問の前置きを続けた。これらの質問のいくつかが尋ねられ、それに答えた後、ボーデンの弁護士は再び反対し、グレイブスの陳述は証拠に含まれないという以前の根拠を主張した。これに対し検察側は、グレイブスの供述を訴訟手続きに持ち込んだのはボーデンであることを法廷に思い出させ、自身の自白はその供述を強制的に複製したものであると主張し、ボーデンには許容不能の証拠を使用することは許されるべきではないと主張した。検察官がその主張の真実に到達するのを防ぐために、その陳述を削除した。今回、裁判所は弁護士の異議を却下した。 そこで検察官はボーデンにグレイブスの署名入り陳述書のコピーを渡し、おそらくグレイブスとボーデンの陳述の相違を扱うものと思われるさらに４つの質問をボーデンに尋ねた。上記の注 14 を参照してください。ボーデンは、以前の質問と同様に、これらの質問にも答えました。彼は、自分の声明にはグレイブスの声明とは異なる情報が含まれており、それが彼自身の独立した記憶の産物であることを認めることを拒否した。この短いやりとりの後、検察官はこの一連の反対尋問を放棄した。 これまでに見つかったmcstayファミリーでした
陪審への最終弁論で、検察官はボーデンに対する反対尋問の中でグレイブスの陳述内容に言及した部分については言及を避けた。したがって、これらの言及から生じた可能性のあるボーデンに対する偏見は、検察官の質問のみから得られたものである。 ボーデンは、第一審裁判所が検察官が反対尋問中にグレイブスの陳述の一部をほのめかすことを許可したことにより、修正第6条と第14条に違反してグレイブスと対峙する権利を否定したと主張している。ボーデンは第一審の裁判官に対してこの主張をしなかった。彼は、グレイブスの陳述は証拠として残されておらず、それは容認できないとだけ主張した。 ボーデンは、ジョージア州最高裁判所への直接控訴において、グレイブスの供述の許容性は、「事業終了後に行われた共同犯罪者または共謀者の一人の自白は、証拠として認められるものとする」というジョージア州伝聞規則によって除外されたと主張したようだ。自分に対してのみ許される。』ガ・コード・アン。秒38-414 (1978)。 最高裁判所はボーデンの請求を棄却した。グレイブスの陳述はストライカー邸での犯罪行為が終わった後に発せられたものであり、もしその内容の真実を証明しようとするならば、第 38-414 条に基づいて容認できない伝聞となるであろうが、裁判所はボーデンの陳述でそれを許容できると判断した。直接取り調べの際、すでに「グレイブスの供述の主題」を紹介しており、（警察の）警察官がその内容を彼に告げたと述べた。彼はそれが犯罪についての唯一の情報源であると主張した。ボーデン対州、238 S.E.2d at 910。裁判所はまた、検察官が利用したグレイブスの陳述の部分は「関連性があり重要」であると付け加えた。 グレイブス氏の発言は明らかに適切だった。それは刑事とボーデンの信頼性という重大な問題に直接関係していた。もしその声明がボーデンのものと同一または実質的に同じであれば、署名された声明の言葉の出典についてのボーデンの主張はよりもっともらしくなるだろう。 しかし、そうでなかった場合、ボーデンの主張は信じられないものに見え、刑事の主張は真実であるように見えます。グレイブスの声明は、この信頼性の問題について導入され、その内容の真実性を証明するものではなかったが、ジョージア州規則第 38-414 条に基づく伝聞にはなりえなかった。この文脈では、グレイブスの発言の真実性は重要ではなかったからだ。重要なのは、グレイブス氏の声明がボーデン氏の声明とどう比較されるかということだった。 ジョージア州最高裁判所の意見書には、ボーデンが控訴審で、第一審の裁判官が検察官の続行を許可したことで彼との対決の権利を否定したと主張したことを示唆する兆候はない。しかし、我々は直接控訴に関してその裁判所に対するボーデンの準備書面の恩恵を受けることができない。 15 したがって、ボーデンがセクション 38-414 の伝聞主張を提示する際に、対立条項に基づく主張も提示していないとは確信できません。したがって、我々は、ジョージア州最高裁判所に提出され、本案に基づいて処分されたものとみなして、彼に疑いの利益を与え、彼の今の主張に対処するつもりです。 16 ボーデンは、請願者たちがダグラス対アラバマ州、380 U.S. 415, 85 S.Ct.でのときと同様に、共犯者のグレイブスと対決する権利を否定されたと主張している。 1074、13 L.Ed.2d 934 (1965)、およびブルートン対アメリカ合衆国、391 U.S. 123、88 S.Ct. 1620、20 L.Ed.2d 476 (1968)。ダグラス事件では、検察官が上告人の共犯者を証言台に呼び、共犯者が修正第5条を発動して証言を拒否した後、上告人に関与した署名入り自白文を朗読し、その朗読の中に「あなたがその供述をしたのか」という質問を挟んだ。 ?'共犯者は回答を拒否した。申立人は対立の否認を主張して異議を唱えた。 最高裁判所は、検察官による陳述の朗読は証言ではなかったが、陪審はそれを証言としてみなした可能性があるとみて、上告人には対決の権利が否定されたと結論付けた。ブルートンでは、申立人とその共犯者の共同裁判で、検察官は郵便検査官の証言を通じて共犯者の自白を証拠に導入した。自白は明らかに上告人を有罪とした。彼は対立の否定を主張して反対した。地方裁判所は陪審に対し、自白は共犯者に対してのみ認められると警告した。控訴裁判所はこれを認めた。エヴァンス対アメリカ合衆国、375 F.2d 355 (8th Cir.1967)。最高裁判所は、確実に逆転した。一審裁判所の陪審員の慎重な指示にもかかわらず、対決の権利は否定されたと認定した。 私たちはダグラスとブルートンで描かれている状況に直面していません。ブルートンでは、共犯者の自白はその内容の真実性を証明するために共犯者に対して導入された。申立人に対してと同様に、自白は伝聞にすぎなかった。さらに、裁判所が強調したように、「上告人を告発するこの伝聞陳述は、伝統的な証拠規則の下では明らかに彼に対して[いかなる目的でも]認められない。」 391 U.S. at 128 n. 3、88 サウスセントラル1623nで。 3. 本件では、共犯者の陳述は明らかに関連性があり、上告人の事件における重大な信頼性の問題、つまり上告人自身が裁判に持ち込んだ問題に関して、非伝聞として認められる。 17 グレイブスの陳述は、その陳述を受け取ったハーダウェイ刑事の証言を通じて、州政府の反論の証拠として残る可能性があった。 18 内容の真実を証明するためではなく、ボーデンの署名入り自白書の言葉の出所について、ボーデンと刑事のどちらが真実を語っているのかを証明するためである。グレイブスの発言の真実性は問題にはならなかったでしょう。したがって、対決条項の主な関心事である、導入を求められた法廷外発言の信頼性は関与していなかったであろう。 しかし、検察はこの道を選ばなかった。その代わりに、彼はグレイブスの陳述の一部を、反対尋問でボーデンに提出した質問の前文の形で証拠に導入することを選択した。そうすることで、彼はボーデンがハーダウェイと対決する権利を否定した。しかし、この否定はボーデンの偏見には影響しませんでした。ボーデンは、グレイブスが問題の陳述をハーダウェイに与えたことに異議を唱えておらず、検察官が使用した陳述の部分が不正確または文脈を無視して述べられていると主張していない。彼は、この件に関してハーダウェイを反対尋問することで得られたであろうことを何も示唆していない。 19 たとえグレイブスの陳述に基づいて検察官がボーデンに反対尋問することを許可したということで、一審の判事が対立条項の意味で誤りを犯したと主張するとしても、我々は依然としてボーデンの主張を拒否するだろう。なぜなら、そのエラーは合理的な疑いの余地のないほど無害だったからです。シュネーブル対フロリダ、405 U.S. 427、430-32、92 S.Ct.を参照。 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (共同被告の供述の不当な自認、合理的な疑いを超えて無害)。まず、ボーデンの有罪を示す証拠は、圧倒的ではないにしても強力でした。第二に、ボーデン自身はすでに陪審に対し、グレイブスの陳述と、その陳述がグレイブスと同様に彼をストライカーの犯罪で有罪としているという事実を十分に認識させていた。最後に、検察官は陪審への最終弁論で、質問の反対者については何も言及しなかった。 F. ボーデンの最終的な主張は、彼の主任公判弁護士であるサミュエル・オーツが、憲法修正第6条と第14条に違反し、検察側証人への公判前面接の実施を怠り、ボーデンの知能の低さの証拠の発見と提示を怠ったことで、弁護人の援助を無力なものにしたというものである。裁判の量刑段階での軽減。ボーデンは当初、バッツ郡高等裁判所に対する最初の人身保護令状の申し立ての中でこの主張を提起した。その裁判所はこの請求について証拠審理を行い、請求を棄却した。ボーデンは、その公聴会の記録は、サミュエル・オーツが法律問題として無力であることを明らかにしていると主張している。ボーデンは、あるいは、オーツの無能さが記録から明らかでないのであれば、彼の主張を解決するために証拠審理のために問題を地方裁判所に差し戻すべきだと主張している。 バッツ郡高等裁判所は、ボーデン氏の効果のない援助請求について「完全かつ公正な審理」を行った（28 U.S.C.）。秒 。 2254(d) (1982) に準拠しており、重要な事実は適切に作成されています。裁判所は、処分命令、ボーデン対ザント、260 S.E.2d at 470-71 (ジョージア州最高裁判所の意見の付録) でこれらの事実を認定した。したがって、それらは「正しいと推定されるものとする」。 28 USC秒 。 2254(d)。ハンス対ザント、696 F.2d 940 (第 11 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、103 S.Ct. 3544、77 L.Ed.2d 1393 (1983) (脚注省略)。 私たちが指摘したように、サミュエル・オーツはボーデンの主任裁判弁護士でした。他の 4 人の弁護士がボーデンの弁護の準備と実施においてオーツを支援した。コリンズ、刑事法を専門とするオーツの法律パートナー。ウィリアム・S・ケインも刑事裁判弁護士で、ボーデンが起訴された後しばらくして国選弁護人となった。フランク・マーティン、豊富な経験を持つ刑法実務家。そして死刑事件の専門家ミラード・ファーマー氏。 オーツ、コリンズ、ケインは公判中法廷に出廷した。オーツは主任弁護士として州の証人の何人かを反対尋問し、ボーデンの弁護を行った。コリンズ氏とケイン氏は州証人の一部にも反対尋問を行った。コリンズは、裁判の有罪段階の終了時にボーデンの最終弁論を陪審に伝えた。これらの弁護士は全員、裁判に向けた訴訟の準備に参加した。オーツとコリンズの両名はボーデンと面談し、ボーデンの精神医学的検査の申し立てに関する公判前審問を担当した。マーティンとファーマーはコンサルタントとして働き、さまざまな手続き上の問題や裁判戦略についてオーツに技術的なアドバイスを与えた。 裁判の有罪段階と量刑段階の両方でボーデンの弁護を準備する際、オーツはボーデンと8回か10回話し合い、ボーデンが与えたすべての手がかりを追求した。ボーデンによれば、中にはアリバイ証人だった人もいたという。オーツは彼らに事情聴取したが、犯行時のボーデンの居場所を説明できなかったため、証言台に立たせることを拒否した。ボーデンが特に量刑問題に関して役立つかもしれないと考えた人物証人もいた。オーツも彼らにインタビューしたが、純粋な判断として彼らを証言に呼び出さないことを選択した。彼は、彼らはボーデンの事件を助けるというよりも、損害を与えることになると感じた。 州人身保護裁判所は、オーツ氏が訴訟の有罪段階でボーデン氏に合理的に効果的な弁護を提供したと認定した。法廷は、「他の弁護士が有罪か無罪かの問題に関して異なる結果をもたらした可能性があるという重大な争点はなかった」と述べた。実際、[ボーデン自身の]専門家証人は、裁判の有罪/無罪の段階において、裁判弁護士の側に無力性に関する実質的な問題があるとは考えていないと証言した。ボーデン対ザント、260 S.E.2d at 471 (ジョージア州最高裁判所の意見の付録)。この記録はこの結論を完全に裏付けています。 オーツは検察官のファイルを調査し、失敗したという事実を除けば、ほとんど非難の余地のない戦略を立てた。オーツは、ボーデンの警察に対する非常に有害な発言を排除したり信用を傷つけたりするために、可能な限りあらゆる法的手段を使用した。彼はそのうちの1人、明らかに最も有罪であると思われる人物を、憲法上の根拠に基づいて排除することに成功した。その後、陪審の前で、彼は警察の取調官に対して精力的で鋭い反対尋問を開始し、続いてボーデンに対する慎重な尋問を開始し、ボーデンの自白の詳細が警察によって提供されたという最終弁論の根拠を確立した。 ボーデンの現在の弁護士は、オーツが重要な州証人への聞き取りを怠ったと主張している。 二十 弁護士の努力がボーデンの弁護に役立つ重要な情報をもたらした可能性を最初に検討することなしに、特定の証人にインタビューするべきだったのか、あるいは特定の取り調べを行うべきだったのかを独断で判断することはできない。ボーデンは、弁護士がこれらの証人にインタビューしていたら何を発見しただろうかについては何も述べておらず、記録には彼が何を発見したのかを示すものは何もない。実際、ボーデンは、弁護士がこれらの面接を実施しなかったことが、彼の訴訟にどのような影響を与えたかについても示唆していない。 訴訟の量刑段階に目を向けると、ボーデンは、自分には精神的欠陥があり、合理的に勤勉な弁護人であれば、軽減のためにこのことのより多くの証拠を発掘し、提出したであろうと主張する。オーツ弁護士は、ボーデンの証言を通じて、ボーデンが学校での成績が悪く、8年生か9年生だけを終えたこと、彼の教育の多くは学習の遅い人のための特殊教育クラスで行われたこと、そして彼が読むことができなかったという証拠を提示した。非常によく。弁護士はまた、ボーデン君が校長と意見の相違を理由に学校を辞めたこと、そしてボーデン君の母親が数年前、明らかに法律問題に巻き込まれた後、精神科医に検査させようとしたことの証拠を提出した。 ボーデン氏は、オーツ氏はこの種の証拠をもっと陪審に提示すべきだったと主張している。たとえば、オーツはすぐに入手できる学校の記録から、ボーデンがI.Q.を持っていたことを証明すべきでした。五十九のうち。彼は気が散りやすいということ。彼には衝動的に行動する傾向があったこと。また、学校心理学者は1966年11月14日にボーデンを診察した結果、彼は「精神病ではないが、間違いなくいくつかの神経症傾向を持っていた」、「軽度の発達障害の下限内で機能していた」と結論づけたという。 ボーデンはまた、合理的に有能な弁護士であれば、彼が窃盗と薬物乱用で解雇された立場でグッドウィルの保護雇用プログラムに雇用されていたことを示すグッドウィル・インダストリーズの特定の記録を証拠として提出しただろうと主張している。ボーデンは、この証拠は、オーツが提出した証拠と併せて考慮すれば、訴訟手続きの量刑段階で説得力のある軽減要素となっただろうし、弁護士がそれを提出しなかったことは効果のない援助に当たると主張している。私たちは説得されていません。 陪審に対する弁護士の弁論では、ボーデンの精神的欠陥の歴史と、彼が形成期に校舎の内外で経験した困難について検討した。弁護士が彼の主張を裏付ける証拠記録を陪審に紹介し、引用しなかったのは事実である。しかし、ジョージア州裁判所が指摘しているように、そのような証拠は、 21 単なる累積だったでしょう。検察官は陪審でこの弁護方針を争うことはなかった。 さらに、陪審にはボーデンを観察する十分な機会があり、彼の精神状態について、今私たちの前に追加の証拠が与えられた場合と同じ結論を導き出したことは間違いありません。要するに、ボーデンの知能が低いというこの追加の証拠に基づいて陪審が別の判決を勧告したであろうと信じる理由はない。我々は、ジョージア州裁判所が行ったように、「ボーデンの裁判弁護士は、合理的に有能な弁護士というテストを容易に満たした」と結論づけている。 260 S.E.2d で 466。 Ⅲ． 本件では人身保護令状の発行には憲法上の根拠が見出されないため、地方裁判所の判決は以下の通りである。 肯定されました。 ***** * ジョン・マイナー・ウィズダム米国第5巡回区巡回裁判官、指定により着席 1 ストライカー夫人の解剖を行った医師は、打撃に使用された力は極端であり、飛行機事故や自動車事故とより一致すると証言した。 2 ジェンキンス夫人は数週間後、ボーデンとグレイブスがストライカー夫人殺害および本文に示されているその他の罪で起訴された後、死亡した。 3 この事件の犯罪が行われた当時に施行されていたジョージア州法は、被告に殺人罪で死刑を宣告するよう勧告するために、陪審が殺人が1つ以上のより悪質な状況下で行われたと認定することを要求していた。ガ・コード・アン。秒27-2534.1 (1978)。この事件では、ボーデンは別の大重罪、すなわち武装強盗の犯行中に、および強盗の犯行中にストライカー夫人を殺害した罪で起訴された。同上。 (b)(2)で 4 ボーデンは地方裁判所への人身保護請願の中で 16 の連邦憲法上の主張を提出した。同氏が控訴に応じていない10の請求は以下の通りである: (1) 人身保護控訴において必要な証拠を提出するのに十分な資金を上告人に提供することを州人身保護裁判所が拒否したことが、第5条、第6条、第8条に基づく彼の権利を侵害した。そして修正第 14 条。 (2) 警察に対する彼の署名入り自白（すなわち、彼の 2 回目の自白、下記パート II.E を参照）は、修正第 5 条、第 6 条および第 14 条に基づく彼の権利を非自発的に侵害したものであること。 (3) 彼の陪審が、修正第 6 条と第 14 条に基づくウィザースプーンの権利を侵害してウィザースプーンのテストに不合格になったということ。 (4) 第一審裁判所が陪審に対し、上告人の自白の全部または一部を信じることができるという指示は、修正第 14 条に基づく彼の権利を侵害したこと。 (5) 申立人の裁判の罰則段階における第一審裁判所の陪審の告発は、関連する法定の悪化状況を適切に定義することができず、修正第 8 条および第 14 条に基づく申立人の権利を侵害している。 (6)、(7)、(8)、(9)、(10) ジョージア州で施行されている死刑は恣意的かつ差別的であり、理論的正当性を欠き、適切な控訴審の規定がなく、また、憲法修正第 8 条および第 14 条に基づく権利を侵害する拷問に相当する処刑 請求項 (1)、(3)、(4)、および (5) は、上告人の州の人身保護訴訟において本案に基づいて訴訟されました。請求(6)から(10)は、有罪判決と死刑判決に対する上告人の直接控訴と州の人身保護訴訟の両方において、本案に基づいて提起され、処分された。これらの請求はすべて、本案に基づいて地方裁判所によって却下されました。 請求(2)はどの州裁判所にも提出されていない。地方裁判所はこの事実を指摘し、この請求を考慮することを拒否した。この裁判所の口頭弁論で、ボーデンの弁護士は、ボーデンの連邦人身保護申請書にこの請求を挿入したのは事務上の誤りであると述べた。同氏はさらに、地方裁判所によって本案に基づいて依頼者に不利な判決が下され、控訴で放棄されたものとして受け入れるつもりであると述べた。 5 この主張はまだ尽くされていないという議論がなされる可能性がある。主張は、(1) ボーデンが裁判で修正第 6 条と第 14 条の対立理由に基づいてグレイブスの自白を証拠に導入することに異議を唱えなかったということ、(2) ボーデンが直接ジョージア州最高裁判所にそのような異議を提出しなかったこと、ということになるだろう。 (3) ボーデンはまだジョージア州の裁判所で本案についての判決を得ることができる。下記パート II.E を参照してください。ボーデンは最初の一歩を追求しなかった。ボーデンが第二段階を追求したかどうかを確実に判断することはできない。最高裁判所の否定的意見は、ボーデンが検討のために対立条項の請求を提出したかどうかを示していない。また、ボーデンがどのような請求を提起したのかを正確に確認できるようにするために、最高裁判所にボーデンの準備書面のコピーが提供されていない。以下の注8を参照。最高裁判所は、Ga.Code Annのもとではあるが、グレイブスの自白の証拠への導入に対するボーデンの反対を考慮したからである。秒対立条項ではなく、38-414 (1978) を参照し、おそらくその異議を再度検討することを拒否するでしょうが、私たちはこの主張を使い果たしたものとして扱います。エングル対アイザック、456 US 107、125 n。 28、102 サウスカロライナ州1558、1570n。 28、71 L.Ed.2d 783 (1982)。ダーデン対ウェインライト、725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (大法廷) (チョフラット、J.、反対) 6 28 U.S.C.秒 。 2254(d) (1982) 7 ボナー対プリチャード市、661 F.2d 1206、1209 (1981 年第 11 回巡回裁判所) (大法廷) では、当裁判所は、1981 年 10 月 1 日より前に下された旧第 5 巡回区のすべての判決を拘束力のある先例として採用した。 8 ボーデンがバッツ郡高等裁判所に対する人身保護請願の中でこの請求を提示しておらず、ボーデンの請願を処理する同裁判所の命令にもこの請求が言及されていなかったため、私たちがこの結論を導き出す。ボーデン対ザント、260 S.E.2d at 470-74 (ジョージア州最高裁判所の意見の付録)。私たちの目の前にある記録には、ボーデンがその命令に対する控訴でジョージア州最高裁判所に提出した準備書面は含まれていない。したがって、この主張がどのようにして生じたのかを正確に判断する決定的な手段はありません。ジョージア州司法長官が、ボーデンの請願に対する回答にボーデンの準備書面のコピーを添付するという連邦人身保護規則に基づく義務を遵守していれば、この判断を下すことができたであろう。規則 5、規則規定セクションを参照してください。 2254件、28件のU.S.C.従う。秒2254 (1976): 「上告人が有罪判決の判決、または有罪判決後の手続きにおける不利な判決または命令に基づいて上訴した場合、上訴に関する上告人の準備書面および控訴裁判所の意見（存在する場合）のコピーは、被告も回答を提出する必要があります。」 9 たとえこの記録には、直接控訴に関してボーデンがジョージア州最高裁判所に提出した要約書が含まれていないとしても、我々はそう結論付ける（上記注8を参照）。なぜなら、同裁判所がその控訴の処分においてこの請求に言及していなかったからである。したがって、ボーデンが最初にこの主張を提起したのは、バッツ郡高等裁判所に対する最初の人身保護請願書であったと我々は推測する。 [10] ボーデンの最終弁論に対する法廷の介入は 2 回発生したが、いずれも検察官が異議を唱えた後であった。最初の事件は、弁護士が陪審に対し、「裁判所はこの男性に知性や正気を判断するための検査の機会を拒否した」と告げた後に起こった。 2つ目は、同様のコメントの後に起こった。「裁判所は彼に精神科医による診察の機会を与えなかった。...裁判所は彼が正気なのか狂人なのか、あるいは彼がどれほど賢いのか知りたくないのである。」第一審がこの主張に対する検察の異議を支持したのは正しかった 11 控訴記録は、ボーデンが実際に 3 回自白したことを示している。そのうちの 2 回は以下の文章で引用するが、3 回目は記録が有益ではない。 3番目の自白はボーデンの申し立てに基づいて隠蔽されたが、その正当性はこの控訴では問題になっていない。しかしながら、この自白とボーデンの弁護士のそれに対する扱いは、パート II.F で論じたボーデンの弁護士の主張に対する効果のない援助に関連している。インフラ 12 国はこの自白を異議なく証拠として提出した。それを紹介したマイルズ刑事は、ボーデンがミランダの権利について知らされた後にそれを与えたと証言した。この自白の許容性は、即時人身保護訴訟では争われていない。 13 ジェローム・ボーデンの直接の調査には、次のような会話が含まれていました。 Q 取り調べはどのように行われたのか教えてください。 先生？ Q 彼はあなたに口頭で質問しましたか？彼はジェームズ・グレイブスの声明から読み取るだろうか？ A はい、そうします。彼はグレイブスの声明の一節を読み上げた。 Qこれをやったのはどの刑事ですか? ハーダウェイ刑事。 Q ハーダウェイ刑事?それで、ヒルハウス刑事とマイルズ刑事がいたと言いましたか？ そうですね。 Q今頃事務所にいますか？ そうですね。 Qそして、ジェームズ・グレイブスの書面による声明はそこにありましたか？ A はい、そうでした。 Q ハーダウェイ軍曹はジェームズ・グレイブスの声明を読んでいたのですか？ A はい、先生。 Q 彼はあなたの発言をどのように受け止めましたか？ A はい。机の後ろに座っていたのがヒルハウス刑事で、ハーダウェイ巡査部長は―― Q誰が入力していたのですか？ タイピングを行っていたのはヒルハウス刑事だった。 Q その発言をしたのは誰ですか？ 刑事――ハーダウェイ巡査部長は机から陳述書を拾い上げて――始めた。 Q ヒルハウス刑事がジェームズ・グレイブスの陳述書を見たことはないと証言したのを聞きましたよね？ A はい。 Q あなたの証言は、あなたの取り調べが行われている間、陳述書がこのオフィスにあったということですか？ A はい。 Q 発言中は？ A はい、そうでした。 Q わかりました。さあ、刑事たちに何を話したか教えてください。 A それから私は刑事たちに、もう一度ストライカー夫人を殺して奪ったと話しました。 Q ジェローム、ヒルハウス刑事が法廷で読み上げたあの陳述書は、いくぶん詳細なものでした。これらの詳細はどこで入手しましたか?すべてが起こったことをどのようにして知りましたか? A 私が何が起こったのかを知る唯一の方法は、彼らが私に声明を読み上げることです。なぜなら、彼らが私に声明を読み上げる前、私はいかなる種類の声明についても何も知らなかったからです。私がそれを知る唯一の方法は、次のような発言でした-- Q その犯罪を自白し、ジェームズ・グレイブスの供述内容を挿入したということですか？ A それは何でしたか？ Q 申し訳ありません。言い換えれば、あなたはその事務所で再びその犯罪を自白し、その供述について彼らに話したその犯罪の詳細はジェームズ・グレイブスの供述から来たということですか？ A はい、先生。 Q でも、あなたはそうしなかったのですね――当時、ジェームズ・グレイブスの声明を読むことは許されていなかったのですか？ A いいえ、それはいつも私の手の届かないところに遠ざけられていました、私が-- Q ジェームズ・グレイブスの声明がどのくらい読まれたか知っていますか? A いいえ、違います。 14 検察官とボーデンとの対話、それに対する弁護側の異議、およびそれに対する裁判所の判決は次のとおりである。 [検察官]: あなたは、この陳述で与えられた詳細はジェイムズ・リー・グレイブスの陳述から提供されたと証言しましたが、それは正しいですか? A その通りです。 Q わかりました。さて、グレイブス氏の声明に含まれていない詳細があなたの声明にあるとしたら、それはどこから来たのでしょうか? A それはアンダーではありませんでした -- 私が知っているのはグレイブスの声明から得られた詳細だけです -- Q 彼らに伝えるために何かでっち上げましたか？ A いいえ、しませんでした。 Q何もでっち上げたんじゃないの？ケイン氏（ボーデンの裁判弁護士の一人）、あなたが彼の最初の陳述を持っていると思います。頂けますか？コピーを使用しますが、大丈夫です。ケイン氏は、オリジナルは自宅にあると述べた。写真のコピーがあるので、そこから進めたいと思います。 氏。オーツ: それについては異論はありません。 法廷: わかりました。 [検察官]: これをお聞きしますが、侵入経路はどこだったのでしょうか -- あなたの陳述によると、グレイブスがドライバーで正面の鍵を開けた後、あなた方二人はその家に入ったのですが、正しいですか? A はい、そうです。 Q その情報はあなたが提供したものですか、それともグレイブス氏の発言から来たものですか? A グレイブス氏の発言から来ました。 Q では、グレイブスの陳述がどのようにしてその家に入ったのかを述べていないのであれば、誰かが真実を語っているわけではない、ということでよろしいでしょうか？ A その通りです。 Q そして、グレイブスの声明が言うべきなら-- 氏。オーツ: 閣下、本題に入る前に、グレイブスの声明を読んでいると理解してよろしいでしょうか？ 【検察官】：何も読んでいません。言うべきか、私は彼に仮定の質問をしています。彼は反対尋問中です、閣下。 法廷: わかりました。続行させていただきます。 氏。オーツ: 私たちはいかなる声明のいかなる解釈にも異議を唱えます。 [検察官]: 私は陳述書を読んでいません。 法廷: はい、先生。私はこの声明のいかなる解釈に関しても異議を唱えます。 [検察官]: そのつもりはありません、閣下。グレイブスの供述で、あなたがそっぽを向いていたストライカー夫人の後ろに忍び込んで後頭部を殴ったと書かれているとしたら、彼女が出てきて見上げて「なんてことだ、ジェイミー」と言ったことについての部分はどこにあるのでしょう？ 、' それはどこから来ましたか？ A それは、私にはわかりません。なぜなら、それがグレイブスの声明の中にあった可能性があるからです。 Q しかし、そうでないとしたら、それはどこから来たのでしょうか? A それは確認できません。 Q そして、グレイブスの陳述がジェンキンス夫人のベッドでの殴打について何も述べていないとしたら、それはどこから来たのでしょうか? A それは刑事の一人からの連絡でした。殴打があったことを私が知る唯一の方法は、ヒルハウス刑事がそのことについて言及したことだったからです。 氏。カイン: 異議を差し挟みたいと思います。グレイブスの陳述に関して[検察官]からは数多くの仮定の質問があり、彼は印刷物を机の上に置き、そこに座っていて、もしグレイブスの陳述が実際にこうだったらどうなるかについての仮定で多くの質問がなされたが、これが唯一の結論である。陪審が合理的に到達できるのは、実際に彼がグレイブスの陳述からこれらの仮説的な疑問を提起しており、彼が実際にそうしているということである。私は、彼がそうすることの効果は、あたかもグレイブスの声明が紹介されるのと全く同じ効果であると考えており、そのため、私たちは反対します。 [検察官]: 閣下、この証人は証拠の中で、この犯罪に関して彼が証言できた唯一の詳細は共同被告の供述から得られたものであると持ち出しました。私たちはそれを持ち出しませんでした。私たちは声明を読むつもりはありませんが、その中に何が含まれているのか、あるいは含まれていないのかについて質問することができ、その後声明を読まずに証拠を作ること、あるいはその声明が単純に確かなことをカバーしているかどうかを確認することはできるべきだと思います。この分野で、そうでなければ、彼にここに上がって、私の反対尋問から完全に自由になりたいことを何でも言うという完全な権限を与えることになります。 法廷: はい、先生、異議を却下し、続行を許可します。 [検察官]: これをお聞きしますが、あなたの陳述には、例えばあなたとジェイミー・グレイブスが庭をかき集めた後、クリスタルに行ったという部分があります。ジェームス・グレイブスはあなたと一緒にクリスタルに行きましたか？ A いいえ、そうではありませんでした。 Qクリスタルに行ったことは彼に言いましたか？ A はい、しました。 Q わかりました、先生。あなたは陳述書で、庭をかき集めた木曜日から家に入るまで毎晩ジェイミーと一緒にいたと述べましたが、それは正しいですか。 A いいえ、それは正しくありません。 Q でもそれを刑事たちに話したのですか？ A はい、しました。 Q そして、それがグレイブスの声明で取り上げられるべきではないとしたら、それはどこから来たのでしょうか? A おそらく刑事の一人から来たのでしょう、なぜなら彼らは私がどこに泊まっているか尋ねていたからです。 Q そして、ジェームズ・リー・グレイブスが声明の中で、朝の8時か8時半頃に家に入るということについて何も言及していないとしたら、それはどこから来たのでしょうか? A それは、私にはわかりません。刑事の一人によるジェームズ・グレイブスの供述から、彼が次のように言ったと読み取られたからです-- Q それは彼らが読んだ声明ですか？ 氏。オーツ: 私はそれには反対です。この声明は法廷に提出されていない。 * * * 氏。オーツ：私は、この声明が証拠として紹介されていないことに改めて異議を唱え、いかなる解釈にも反対します。 法廷: 証人に質問に答えさせます。 [検察官]: 陳述書を見てください-- 氏。ケイン: 私たちはまた、彼がジェームズ・リー・グレイブスの供述を証拠として提出すると述べているという事実にも反対したいと思います。 [検察官は]それが認められないことを知っており、それは提案である-- [検察官]: 閣下、現時点ではその陳述は彼が読んだものであると彼らが言っているので、その陳述は容認できると思います。現時点では入札はしませんが、その人にその陳述書を見て、読んで、好きなことをして、陳述書に書かれていると述べた詳細をすべて見つけてもらいたいと思います。 氏。オーツ: 閣下、また彼は直接証言しましたが、自分は警察官から口頭で情報を与えられており、陳述書に記載した情報はジェームズ・グレイブスの供述から来たものではなく、警官から得たものであると証言しました。 [検察官]: 法廷記者は、その陳述を彼に読み上げたということを読み返すことができます。 法廷: それが私の記憶です。私はその異議を却下します。 【検察官】：わかりました。その陳述を調べていただけませんか？ * * * [検察官]: もう調べ終わりましたか? A はい、終わりました。 Qそういう発言ですか？ A 初めて見たのでそうかもしれません。 Q わかりました。 スチュワートとシリルマーカスの犯罪現場の写真
A 私が知っている限りでは、変更される可能性があります。 Q グレイブスがコロンバススクエアに行って財布をひったくろうと提案したのに、あなたが「いや、暑いから静かにしましょう、あるいは状況が落ち着くまで待ちましょう」と言ったことについての部分ですが、それがこの声明にないとしたら、それはどこから来たのですか？から？ A それは、分からないのでなんとも言えません。 Q そして、マリファナを吸うという部分が真実でないとしたら、それはどこから来たのですか? A マリファナを吸うことについては、つまり、それがハイになることについての私のアイデアであり、それが私のアイデアでした。なぜなら、その時点で私はすでにマリファナを吸っていたからです。 Q わかりました。あなたが言っているのは、グレイブスの家にいたときのことですか？ そうですね。 Q それはあなたが家に入ってその女性を殺し、母親を殴った後の月曜日の朝のことでしたね? Aそうだったと思います。 (強調を追加しました。) 15 上記の注 8 を参照 16 ついでに言うと、ボーデンはバッツ郡高等裁判所に対する最初の人身保護請願の中で、検察官が反対尋問中にグレイブスの供述を利用したことはジョージア州憲法に違反し、彼の「公正な裁判」を否定したと主張したことを記しておく。 、 美術。 I、セクション 1、パラグラフ XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978))。上級裁判所はこの主張を否定し、次のように判示した。「ジョージア州最高裁判所は、直接控訴の際に特にこの主張を取り上げ、これを棄却した。」したがって、人身保護裁判所はこの問題をこれ以上検討することはできません。ボーデン対州事件、239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977) を参照。ボーデン対ザント、260 S.E.2d at 471 (ジョージア州最高裁判所の意見の付録)。控訴審で、ジョージア州最高裁判所はこれを認めた。同上。 at 466. ボーデンは、以下の人身保護請願において、この公正な裁判の拒否の主張を連邦適正手続きの主張として提示しておらず、それはこの控訴において問題ではない 17 この文脈では、グレイブスの声明の内容が真実であるかどうかは明らかにされないであろう。したがって、伝聞にはなりません。それにもかかわらず、陪審は、特に限定的な指示がない場合には、その内容の真実性を判断するためにそれを利用する可能性があり、それによってボーデンに不利益を与える可能性がある。これは、Fed.R.Evid に具体化されているため、慣習法の問題です。 403 条では、ある証拠が不利であるという単なる事実だけでは、証拠として認められることは妨げられない。それを認めるかどうかは第一審裁判所の裁量の範囲内であり、第一審裁判所による不利益効果に対する証明価値のバランスをとる必要がある。例えば、United States v. Kennedy、291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) を参照（「第一審裁判所は、その有用性が…国家に対する不利な影響の可能性の方が大きい場合には、そのような証拠を拒否する裁量権を有するであろう」陪審、31 C.J.S. 証拠、セクション 159.') 18 反論を受けて、検察官はハーダウェイ刑事に電話し、グレイブスの供述を調べさせた。彼はハーダウェイに対し、ボーデンの声明の特定の詳細がグレイブスの声明に含まれているかどうかを尋ねた。ボーデンは、検察官による以前の尋問に反対したのと同じ理由で、公判でこの取り調べのやり方に反対したが、この異議を人身保護訴訟の訴訟の請求の対象にはしていない。我々は、裁判の有罪段階の終わりに陪審に対するボーデンの最終弁論の中で、ハーダウェイに対する検察の反駁尋問が関連性があることをボーデンの弁護士が認めたことに留意する。 19 ハーダウェイは主訴と反証事件の両方で検察によって証言台に呼び出された。上記注 18 を参照。彼は両方の場合に反対尋問を受けた。当然のことながら、彼はグレイブスの陳述の真実性についての反対尋問にも弁護側に応じることができた 20 弁護士は次のように主張する。 公判弁護士は、次の重要な州の証人のいずれにも接触しようとしなかった。ジョン・ワイガル・ジュニア、州犯罪研究所の血清学者で、控訴人の共同起訴者の自宅から押収したペレットライフルに付着した血液を確認した。ペレットライフルに被害者の毛髪に似た毛髪を特定した州犯罪研究所の微量分析官、ベニー・ブランケンシップ氏。被害者の解剖を行った病理学者のジョー・ウェバー。サミー・チャールズ・ロバート、被害者から盗まれたテレビを控訴人の共同起訴者から購入した。科学分析のために提出された物的証拠を担当した犯罪研究所所長のブライアン・バウツ氏。 21 ボーデンは、新たな裁判を求める異例の申し立ての中で、この追加証拠をマスコギー郡高等裁判所に提出した。上記のテキスト 744-745 を参照してください。裁判所はボーデンの申し立てを却下し、提出された証拠は裁判でボーデンが提出した証拠の累積であると結論付けた。法廷は、「ボーデンは陪審の前で証言した。彼は学校で特殊教育クラスに入れられており、これらのクラスは『学習が遅く、学ぶのが難しく、理解するのが難しすぎる』人々のためのものであると述べた」と述べた。法廷はまた、ボーデンの証言は「裁判記録の約50ページを費やしており、陪審員はボーデン、彼の精神状態、質問に答えて自分を表現する能力によって証明される彼の知性を観察する十分な機会があった」とも指摘した。ボーデンの上告に対し、ジョージア州最高裁判所はこれを認めた。ボーデン対州、250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)
767 F.2d 761 ジェローム・ボーデン、上告人兼控訴人、
で。
ラルフ・ケンプ、ジョージア州診断分類センター所長、
被告-控訴人。 いいえ。 83-8426 連邦巡回裁判所第 11 巡回裁判所 1985 年 7 月 23 日 ジョージア州中部地区連邦地方裁判所からの上告。 TJOFLAT と FAY、巡回裁判所判事、そして WISDOM の前 * , 上級巡回判事。 米国最高裁判所からの差し戻し中 TJOFLAT、巡回裁判官: この訴訟は、最高裁判所から差し戻されており、裁判所による最近のエイク対オクラホマ州の判決を考慮して、ボーデン対フランシス、733 F.2d 740 (11th Cir.1984) という合議体判決を再考するよう指示されています。 -- 米国 ----、105 S.Ct. 1087、84 L.Ed.2d 53 (1985)。私たちは決定を再検討し、それが Ake と完全に一致していることがわかりました。したがって、地方裁判所による人身保護令状救済の拒否に対する我々の肯定は、依然として揺るぎないものである。 私。 ジェローム・ボーデンはジョージア州の死刑囚です。ボーデンは、殺人（死刑判決を受けた）、強盗、武装強盗、加重暴行の罪で有罪判決を受けており、これらはすべて1976年10月11日に共犯者とともにジョージア州コロンバスの住宅に侵入した際に犯されたものである。州裁判所での裁判に先立って、ボーデンの弁護士は心神喪失の特別嘆願書を提出し、裁判を受ける能力と犯行時の精神状態の両方について意見を述べるために精神科医の任命を裁判所に求めた。 裁判所は精神鑑定の申し立てを却下し、ボーデンは心神喪失という特別な訴えを取り下げた。その後、彼は陪審で裁判を受け、起訴状どおり有罪となり、死刑を宣告された。国家救済策を使い果たした後、 1 ボーデンは地方裁判所に人身保護令状の発行を申し立てた。令状は却下され、ボーデンは控訴した。 ボーデン氏は控訴の中で、いくつかの連邦憲法上の主張を提出した。エイク対オクラホマ州事件はそのうちの 2 つに関連している。1 つは州裁判所が、憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反してボーデンの裁判を受ける能力を判断する目的で精神医学的検査を命令しなかったという主張と、第一審裁判所がボーデンを診察する精神科医の任命を拒否したことにより、ボーデンが殺人裁判の量刑段階で刑を軽減するために精神疾患の証拠を提出することができなくなり、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反したと主張した。 2 私たちはAkeが適正手続きとして以下のことを要求していると読んだ。 被告が裁判官に対し、犯行時の正気かどうかが裁判において重要な要素となることを証明した場合、国は少なくとも、適切な検査を実施し支援してくれる有能な精神科医の診察を被告に保証しなければならない。防御の評価、準備、プレゼンテーションにおいて。 --- 米国、----、105 S.Ct.さらに、国家が被告に対する精神医学的証拠を提示する量刑手続きにおいて、被告に軽減証拠を提出する際に精神医学的援助を提供することを国が拒否することも、適正手続きに違反する。同上。 ----、105 S.Ct.しかしながら、我々は、エイクを、我々が以前に到達した結果とは異なるカウンセリングの結果として解釈しているわけではない。 3 ボーデンはここで、心神喪失の弁護を行うかどうかを決定する際に精神科医の援助を拒否されたとは主張していない。 4 したがって、そのような主張について述べたエイクの最初の判示は適用されません。 Ake の 2 番目の保有も同様に適用されません。オコナー判事が裁判所の差し戻し命令に対する反対の中で述べたように、--- 米国----、----、105 S.Ct. 1834、1834-35、85 L.Ed.2d 135、ボーデンは、量刑の際に緩和証拠を提出する目的で、州裁判所に精神科医の任命を要求したことは一度もなかった。 5 そして、仮にボーデンの人身保護請願を、心神喪失に対する弁護を展開する際の精神医学的援助の否定を主張していると読んだとしても、憲法上の誤りは見つからないだろう。 エイクは被告に対し、精神科医の援助を与える国家の責任を発動するために、犯行時の正気度が裁判で重要な要素となることを証明するよう要求している。ここの記録ではそのような様子は明らかにされていない。私たちの以前の決定は、ボーデンの精神科医任命の申し立てに関する証拠審問中に、弁護人がボーデンが裁判に耐える能力がないことを証明しようとしたことを詳述している。ボーデン、733 F.2d at 744。 ボーデンさんの妹と姪は、ボーデンさんはラジオを聴きながら、一度に何時間もベッドに座って前後に体を揺さぶっていたと証言した。別の機会には、彼は家族の子供たちを「罵倒」しました。また、ボーデン君の妹は、ボーデン君の母親が以前に法律違反に遭ったことを受けて、ボーデン君を精神科医に検査させようとしたと証言した。ボーデン氏の主任公判弁護士は、ボーデン氏と意思疎通が困難だったと証言したが、ボーデン氏が訴訟の他のすべての段階でボーデン氏に協力していたことは認めた。第一審裁判所は、この証拠と弁護人の陳述は精神科医の任命の必要性を証明しないと結論づけた。 ボーデンの弁護士は裁判所の判決の正しさに異議を唱えなかった。州人身保護法廷での証言で弁護士が説明したように、彼は「私たちが裁判所に提供できた情報と、私たちが思いついた証人から得た情報に基づいて」という理由で、一審裁判所が精神科医の任命を拒否したことに疑問を呈しなかった。そして私たちが提供できた事実から、裁判所が申し立てを却下するという誤りを犯したとは感じませんでした。」この記録は弁護士の説明を完全に裏付けており、ボーデンは裁判において心神喪失の問題が重要な要素となることを何ら証明できなかったと結論づけている。 すでに述べたように、ボーデンは裁判の有罪段階で心神喪失の弁護を介入させないことを選択した。彼の弁護人が心神喪失の特別陳述を取り下げたのは、精神科医の任命の申し立てが却下されたからではなく、それに関する訴訟手続きを正当化するのに十分な証拠を「（弁護側が）当時提出したとは感じなかった」ためである。嘆願します。 6 裁判では、ボーデンには精神障害の兆候は見られなかった。私たちが以前の決定で観察したように、彼は精力的で長時間にわたる反対尋問に耐え、自分自身に代わって一貫して証言しました。ボーデン、733 F.2d at 748。 アケ事件では、正気であることが裁判で重要な要素であるだけでなく、この訴訟の唯一の問題であることを明確に示す一連の事実が法廷に提示された。 まず、エイクの唯一の防御手段は狂気だった。第二に、犯罪からわずか4か月後の罪状認否でのエイクの行動は非常に奇妙だったので、第一審の裁判官は、当然のことながら、彼の能力検査を受けるよう促した。第三に、その後すぐに州の精神科医がエイクには裁判を受ける能力がないと判断し、死刑に処するよう示唆した。第四に、6週間後に彼に有能であることが判明したとき、それは裁判中に1日3回大量のソラジンを投与して鎮静させるという条件のみであった。第五に、エイクの能力を検査した精神科医は、問題の犯罪から半年も経たないうちにエイクの精神疾患の重症度を公判で説明し、この精神疾患は何年も前から始まっていた可能性があると示唆した。 アケ、---米国、----、105 S.Ct.ボーデンの場合にはそのような要因は存在しなかった。彼が裁判において正気の状態が重要な役割を果たすことを示唆する証拠を裁判官に提示した形跡はない。被告が「要請された援助が有益であるという未熟な主張に過ぎないが、第一審の裁判官の判決には適正手続きの剥奪は認められない」。コールドウェル対ミシシッピ州、--- 米国 ----、---- n. 1, 105 サウスセントラル2633、2637n。 1、86 L.Ed.2d 231、(1985)。 7 要約すると、ボーデンは、犯行時の正気度が公判において重要な要素となることを示さなかったし、量刑の際に軽減証拠の提示を手助けするよう精神科医に協力を求めることもなかったことから、我々は、本件における以前の決定が完全に妥当であると見なしている。アケと一致する。したがって、地方裁判所の判決は次の通りである。 肯定されました。 ***** * ジョン・マイナー・ウィズダム米国第5巡回区巡回裁判官、指定により着席 1 これらの訴訟手続きは、当社の以前の決定に列挙されています。ボーデン、733 F.2d、744-45 2 ボーデンの追加の主張には以下が含まれる：(1) 第一審法廷は、修正第 8 条および第 14 条に違反して、裁判の量刑段階で緩和的事情として陪審に対して弁護士がボーデンの精神状態を主張することを妨げた。 (2) 検察官は、裁判の量刑段階で国が彼に対して悪化させる状況として利用することを計画していた前科について明確に通知しなかったことにより、憲法修正第 14 条に違反して彼に対する適正な法の手続きを拒否した。 (3) 第一審裁判所は、検察官が共犯者を証言台に呼び出すことなく共犯者の自白を証拠に導入することを許可することにより、修正第 6 条と第 14 条に基づく対決の権利を否定した。 (4) 彼の主任弁護人は、修正第 6 条と第 14 条に違反して、公判前に検察側証人との面接を怠り、判決中の軽減に使用するためにボーデンの知能が低いことを示す容易に入手可能な証拠を発掘することを怠ったため、効果のない支援を行ったこと。ボーデンの裁判の段階 3 エイク事件の最高裁判所の判決は、心神喪失の弁護や量刑軽減のための証拠を提出する際に被告に精神医学的援助を提供する国の責任に焦点を当てており、公判に臨む能力に関する裁判所のこれまでの判例をそのまま残している。 、被告の能力に関して真の疑いが提示された場合、それについて審理を行うこと。ペイト対ロビンソン、383 U.S. 375、385、86 S.Ct.を参照。 836、842、15 L.Ed.2d 815 (1966);ハンス対ザント、696 F.2d 940、948 (第 11 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、463 米国 1210 、103 S.Ct. 3544、77 L.Ed.2d 1393 (1983)。本件における我々の最初の決定では、記録を慎重に検討した結果、州審法廷に提出された証拠はそのような「真正の疑い」を提起するには不十分であるという地方裁判所の認定に同意した。 733 F.2d 747。Ake はこの発見に影響を与えません。 4 ボーデンの弁護士は、心神喪失の特別な嘆願とともに、ボーデンの裁判を受ける能力と犯罪を犯した時の精神状態を判断するために精神科医の任命を裁判所に訴えた。しかし、証拠審理で裁判所は申し立てを検討するために招集されたが、ボーデンの弁護士は主に裁判を受ける能力の問題に焦点を当てた。彼は犯行時の被告の精神状態に関する証拠をほとんど示さず、心神喪失の弁護をしたいという兆候も示さなかった。記録が示すように、最良の弁護戦略はボーデンの自白を証拠から遠ざけ、それができずに陪審に自白が産物であると納得させることであると信じて、弁護人が心神喪失の弁護を提起しないことを選択したことを考えれば、これは驚くべきことではない。警察の不当な取り調べ。裁判の有罪段階における心理的援助の提供は、以下の人身保護法廷に提起された問題ではなかったので、現在この法廷では適切に扱われていない。 5 裁判所は、量刑手続きにおいて国の精神医学的証拠に反論する可能性のある精神医学的証拠への被告のアクセスを拒否することの不公平性を強調した。アケ事件では、州は被告の将来の危険性に関する証言を提出したが、これはオクラホマ州立法に基づく量刑の加重要因となる。シジュウカラ。 21、セクション。 701.12(7) (1981)。現在の事件では、ジョージア州法は、悪化する状況の存在を条件として死刑を勧告した。ガ・コード・アン。秒27-2534.1 (1978)。ボーデンは武装強盗、別の大重罪、そしてさらに悪化する状況に関与した際の殺人罪で起訴された。同上。 (b)(2)で。エイクの判決状況とは異なり、ボーデンの検察官は悪化要因を示すために精神医学的な証拠を提出する必要はなく、何も提出しなかった。したがって、アケの法廷に関係していた危険や不平等は存在しなかった。 6 弁護人は、州人身保護法廷で、この申し立ては、弁護準備の時間を増やすための遅延戦術の一部として提出されたことを率直に認めた。 7 コールドウェル事件では、死刑を宣告された上告人は、国家が犯罪捜査官、指紋専門家、弾道専門家の任命を拒否したことは適正手続きの権利を侵害していると主張した。合理性や必要性の証明がないことを指摘し、裁判所はこの異議申し立てを棄却した。
774 F.2d 1494 ジェローム・ボーデン、上告人兼控訴人、
で。
ラルフ・ケンプ、所長、被告兼被控訴人。 いいえ。 85-8796 連邦巡回裁判所第 11 巡回裁判所 1985 年 10 月 12 日 ジョージア州中部地区連邦地方裁判所からの上告。 サーキット裁判官のTJOFLAT、HILL、FAYの前。 法廷において： ジョージア州中地区連邦地方裁判所は、上告人による人身保護令状の相次ぐ申し立てを却下し、上訴理由証明書の提出を拒否した。現在、推定原因証明書の発行と執行停止を求める請願が係争中であり、控訴が保留されている。 この嘆願書は、グリグスビー対マブリー事件、758 F.2d 226 (8th Cir.1985)、cert.に関係する 1 つの問題のみを提示しています。サブノムが付与されました。ロックハート対マクリー、--- 米国 ----、106 S.Ct. 59、87 L.Ed.2d ---- (1985)。当巡回裁判所では、グリグズビー事件以前も以後も、我々はその主張を拒否してきた。ジェンキンス対ウェインライト、763 F.2d 1390 (11th Cir.1985)、Martin v. Wainwright、770 F.2d 918 (11th Cir.1985)、およびスミス対バルコム、660 F.2d 573、575-84 を参照、(5th Cir. Unit B 1981)、修正、671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981)、証明書。拒否されました、459 US 882、103 S.Ct. 181、74 L.Ed.2d 148。 グリグズビー事件で裁定を認めて以来、裁判所はセレスティン対ブラックバーン事件（米国----、サウスカロライナ州セントラル106番地）での死刑執行を停止してきた。 31、87 L.Ed.2d 707 (1985)、およびムーア対ブラックバーン、774 F.2d 97 (1985)。高等法院によるこれら2回の差し止めは、それぞれにグリグスビー問題が含まれていたために認められたと主張されている。こうした滞在を許可する命令は、その根拠を十分に示していない。 当巡回裁判所で我々を拘束する先例に基づいて、地方裁判官による一連の請願の却下は正しく、推定原因証明書と執行停止の請願には理由がない。私たちが CPC を認め、執行停止の請願を考慮して上訴案の本案に達するとしたら、Barefoot v. Estelle、463 U.S. 880、103 S.Ct. を参照。 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)、我々は地方裁判所を肯定しなければならない。グリグスビーにおける裁定令状の付与には、これに反する権限はありません。そこから導き出されるいかなる意味も、最高裁判所への申請によって識別される可能性があります。 推定原因証明書の申請は拒否されました。 ベーリング海の一攫千金マリージェイクハリス
執行停止の申し立ては却下された。
793 F.2d 273 ジェローム・ボーデン、上告人兼控訴人、
で。
ラルフ・ケンプ、ジョージア州診断分類センター所長、
被告 - 被控訴人。 No.86-8456 連邦巡回裁判所第 11 巡回裁判所 1986 年 6 月 17 日 ジョージア州中部地区連邦地方裁判所からの上告。 サーキット裁判官のTJOFLAT、HILL、FAYの前。 法廷で: 請願者のジェローム・ボーデンはジョージア州の囚人で、殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告されている。彼の処刑は午後7時に予定されている。今日。 1 彼は、人身保護令状と執行停止の申請を却下する昨日下された地方裁判所の判決に対する上訴理由証明書の提出を求めている。上告人は、地方裁判所に一つの主張を提出した。それは、検察官が、上告人の陪審員の選出中に、提案された合議体および唯一の裁判員全員を攻撃するという強制的な異議申し立てを利用して、修正第 6 条、第 8 条および第 14 条によって保証された彼の権利を否定したというものである。黒人が補欠陪審員として入札されたため、全員が白人の陪審が黒人である上告人を裁判することになった。 地方裁判所は、上告人が令状を濫用したという理由で、この請求、ひいては上告人の請願を却下した。規則 9(b)、連続請願、規則第 2254 条訴訟、28 U.S.C. を参照。フォロー。秒2254年（1982年）。地方裁判所は、上告人が「1982年12月に上告人が連邦人身保護令状救済を最初に申請した時点で、本件において検察官側に憲法に違反する強制ストライキの使用があったとされる主張を提起することができた可能性がある」と判断した。 ' 裁判所はさらに、最初の連邦人身保護手続きで上告人が即時請求を提起しなかったことは許されると主張したと仮定すると、10月11日に地方裁判所に提出した2回目の人身保護令状の申し立てで上告人が即時請求を提起しなかったことは許されないと結論付けた。 、1985年、彼が彼の主張を裏付けるために引用した訴訟、バットソン対ケンタッキー州、---米国----、106 S.Ct。 1712 年、90 L.Ed.2d 69 (1986) は、その後最高裁判所で係争中だった。 2 我々は、地方裁判所が申立人の以前の申立ての両方を却下したことを支持した。ボーデン対フランシス、733 F.2d 740 (第 11 巡回区)、無効および差し戻し、--- 米国 ----、105 S.Ct. を参照。 1834 年、85 L.Ed.2d 135 (1984)、差し戻しサブネームに基づく。ボーデン対ケンプ、767 F.2d 761 (11th Cir.1985)、およびボーデン対ケンプ、774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (キュリアムあたり)。 我々は、申立人の現在の人身保護申請が令状の濫用に当たるという地方裁判所の意見に同意する。我々は、公判において上告人が検察官が国家の強制的な異議申し立てを行った方法に異議を唱えなかったことに留意する。また、上告人は、5日前にバッツ郡高等裁判所で検察官が提起するまで、直接控訴や州裁判所に提起した巻き添え攻撃の手続きにおいて、検察官がそのような異議申し立てを行ったことについても疑問を持たなかった。 上告人は、裁判で自分の主張を提起するためのリソースがなかったため、または最高裁判所がバトソンに対する判決を下すまで、彼の有罪判決に対するこれまでの付随的攻撃において、令状を乱用したとはみなされないと主張している。彼は、スウェイン対アラバマ、380 US 202、85 S.Ct. に注目しています。 824、13 L.Ed.2d 759 (1965) は、バットソンが部分的に却下したが、検察官が次のことを示すことを要求した。 次から次へと事件が起こり、状況が何であれ、犯罪が何であれ、被告や被害者が誰であれ、資格のある陪審員として選ばれ、大義のために挑戦を生き延びた黒人を結果とともに排除する責任がある。黒人は決して小陪審員を務めないこと。 同上。 223、85 S.Ct.上告人は、貧しい被告として、そのような証拠を集めるための資金や人材が不足していたと表明している。立証責任を軽減するというバトソン氏の決定が決まったのだから、バトソン氏には自分の主張を述べる機会が与えられるべきである。私たちは請願者の主張には納得できません。 上告人の請求は、検察官が実際に強行忌避を行使するまで生じなかった。その時点までは、意図的な差別は起こりえませんでした。検察官が黒人獣人を殴った後、上告人は、検察官が人種差別で有罪であると考えるのであれば異議を唱えるべきであり、差別の主張を証明するのに時間と資源が必要な場合は、続行と必要な判決を求めて法廷を動かすべきであった。リソース。 3 同様の立場にある他の被告もそのような異議を唱えており、例えば、バットソンおよびウィリス対ザント事件、720 F.2d 1212 (11th Cir.1983) を参照されたいが、申立人は同様のことができなかったという証拠を何も示していない。また、上告人は、最近の取り組み以前に、これまでの州および連邦の巻き込み攻撃、特にバトソン事件で最高裁判所が裁定を認めた後に始めた攻撃において、なぜ自分の主張を提起できなかったのかを十分に説明していない。 4 上記の理由により、上告人の推定原因証明書と執行停止の申請は却下される。 ***** 1 裁判所は、ジョージア州恩赦・仮釈放委員会が本日、90日間、または申立人の死刑減刑申請に対する委員会の決定を発表するまでの「いずれか早い方」まで、申立人の執行を停止するとの通知を受けた。この措置は、ここでの当社の決定とは何の関係もありません 2 申立人は、5日前、バッツ郡高等裁判所に対する人身保護請願の中で、初めてジョージア州の裁判所に即時請求を提出した。同法廷は請求を本案に基づいて検討することを拒否し、請願は連続したものであると結論付けた。ジョージア州最高裁判所は、請願者に上訴の猶予を与え、請願が連続したものであることを理由に上級裁判所の救済拒否を認めた。 3 もし上告人が異議を唱え、裁判所が彼の主張の証拠を収集するための短期間の継続を彼に与えると示していたら、特に検察官が権利を行使していれば、入札された陪審員団から黒人獣医全員をストライキするという決定を再考したかもしれない。陪審の聴聞を無視した強制的な異議申し立て 4 1983 年 5 月 31 日の昔、最高裁判所の 5 人の判事は、裁量権の否定の文脈で、スウェインの継続的な活力について若干の疑念を表明した。マックレー対ニューヨーク、461 U.S. 961 、103 S.Ct. を参照。 2438、77 L.Ed.2d 1322 (1983)。さらに、1984年12月4日、第2巡回区控訴院は第6修正請求にスウェイン基準を適用することを拒否した。マックレー対エイブラムス、750 F.2d 1113 (2d Cir.1984)。最高裁判所は、1985 年 4 月 22 日にバトソン事件で同様の問題を解決するための裁定を認めた。バトソン対ケンタッキー州、---米国----、サウスセントラル105 2111、85 L.Ed.2d 476 (1985)。これらの出来事にもかかわらず、請願者は1985年10月に二度目の連邦人身保護請願を提出したが、スウェインまたはバトソンの請求を提起できなかった。 | 
