| まとめ：
ブラウナーさんは、娘ペイジの親権を持っていた元妻バーバラの家を訪れた。彼らはテート郡で彼女の両親と一緒に住んでいました。バーバラさんは以前、ブラウナーさんを娘のそばに連れて行かないと脅していた。 彼は家に誰もいなかったので、ペイジ、バーバラ、バーバラの母親が潜水路に入るまで待った。短い会話の後、ブラウナーさんは動揺し、トラックに行き、その日のうちに家から持ち出したライフルを持ち帰った。 彼はジェーンが寝室に向かって歩いているのを見て、ライフルで彼女を撃ちました。それから彼は、バーバラが自分に向かって来たところを撃ち、ジェーンが倒れた場所に行き、彼女を悲惨な状態から救い出しました。この後、彼は再びバーバラを撃ち、殺人を目撃したペイジを寝室に連れて行き、テレビを見るように言いました。 ブラウナーは、ペイジが自分の身元を特定できるだろうと判断し、彼の言葉を借りれば、殺す気になっていただけだと判断した後、寝室に戻り、娘を2発撃ち殺した。その後、カールが仕事から帰宅するまで家の中で待ち、カールが玄関から入ってきたとき、ブラウナーはカールを射殺した。ブラウナーはカールの財布から約300ドル、ジェーンの結婚指輪、バーバラの財布からフードスタンプを盗んだ。彼はウィンデックスをキッチンから連れ出し、彼が残した可能性のある指紋を拭き取ろうとしました。 その後ブラウナーはサウスヘイブンのアパートに戻り、盗んだ結婚指輪をガールフレンドに渡し、結婚してほしいと頼んだ。その後警察の取り調べを受けたブラウナーさんは殺人を認めた。 引用:
ブラウナー対州、872 So.2d 1 (Miss. 2004)。 （直接抗告）
ブラウナー対州、947 So.2d 254 (Miss. 2006)。 (PCR)
ブラウナー対エップス、439 Fed.Appx。 396 (ミス。2011)。 (人身保護) 最終/特別食:
ディジョルノ イタリアン スタイル フェイバリット チキン パルメザン ピザ 1 つ、ディジョルノ イタリアン スタイル フェイバリット ミート トリオ ピザ 1 つ、ミニサラダ (レタス、ピクルス、ブラック オリーブ、トマト、シュレッド チェダー チーズとランチ ドレッシング添え)、小さなボトルのタバスコ ソース、Ѕ ガロンで淹れたアイス スイート ティーそして1パイントのBreyers Blast Reeseのピーナッツバターカップアイスクリーム。 最後の言葉:
ブラウナー氏は最終声明で、被害者の家族に謝罪したいが、自分の行為を変えることはできないと述べた。たぶん、これはあなたに少しの平和をもたらすでしょう。ありがとう。 ClarkProsecutor.org
ミシシッピ州矯正局 受刑者: ジャン・マイケル・ブラウナー
MDOC# R3430
人種: ホワイト
性別: 男性
生年月日: 1977/06/10
身長: 6フィート1フィート
重量: 218
肌の色: きれい
体格：大きめ
目の色: ブルー
髪の色: ブラウン
登録日: 2002 年 4 月 12 日
ミシシッピ州矯正局 事件の事実的背景 1997年12月、ジャン・マイケル・ブラウナーはバーバラ・クラフトと結婚し、1998年3月に娘のペイジが誕生した。ブラウナーとバーバラは2001年3月に離婚し、ペイジの親権は彼女に与えられ、彼らはバーバラの両親、カール・クラフトとジェーン・クラフトと一緒にテート郡の自宅に住んでいた。 殺人事件当時、ブラウナーさんはガールフレンドと一緒にサウスヘイブンに住んでいた。ブラウナーによれば、夫婦は経済的に困難を抱えており、その上、バーバラからペイジと一緒にいたくないと言われていたという。何もうまくいっていないため、自分へのプレッシャーが高まっていると証言した。 殺人事件の前日、ブラウナーさんは午前3時にサウスヘイブンのアパートを出て、約1時間離れたクラフツ夫妻の家に向かった。同氏はカールから金を借りられるかもしれないと思ったと証言したが、以前の声明ではカールから強盗を計画していたと述べていた。午前4時頃から午前7時までクラフトのフロントステップで待っている間、彼は撃たれたくなかったので、カールのトラックから7mmルガーライフルを取り出し、弾を空にしました。犬が吠え始めたので、ブラウナーはカールが家に戻るまで隠れたが、カールが銃を手に入れるのではないかと思い逃げた。それから彼は車でアパートに戻りました。 翌日の 2001 年 4 月 25 日の正午頃、ブラウナーは再びクラフツ夫妻の家に車で行き、ドアをノックしましたが、家には誰もいませんでした。それから彼はその日早くに購入したゴム手袋をはめて家に入り、.22ライフルを手に取った。それから彼はカールの職場に行き、娘に会うためにバーバラとペイジを待つために家に行ってもいいかと尋ね、カールは同意した。 バーバラとペイジが戻ってこないので、ブラウナーは出発することにし、そうしている間にバーバラ、ペイジ、ジェーンが車で車を止めた。ジェーンとバーバラと短い会話をした後、ブラウナーは動揺し、トラックに行き、その日早くにクラフツの家から奪ったライフルを持ち帰った。彼がバーバラにペイジを連れ去るつもりはないと告げたそのとき、ジェーンが寝室に向かって歩いてくるのを見て、ライフルで彼女を撃った。その後、バーバラが自分に向かって来たので撃ち、ジェーンが倒れた場所に行き、彼女を悲惨な状態から救い出したと彼は語った。この後、彼は再びバーバラを撃ち、殺人を目撃したペイジを寝室に連れて行き、テレビを見るように言いました。ブラウナーは、ペイジが自分の身元を特定できるだろうと判断し、彼の言葉を借りれば、殺す気になっていただけだと判断した後、寝室に戻り、娘を2発撃ち殺した。その後、カールが仕事から帰宅するまで家の中で待ち、カールが玄関から入ってきたとき、ブラウナーはカールを射殺した。 ブラウナーはカールの財布から約300ドル、ジェーンの結婚指輪、バーバラの財布からフードスタンプを盗んだ。彼はウィンデックスをキッチンから連れ出し、彼が残した可能性のある指紋を拭き取ろうとしました。その後ブラウナーはサウスヘイブンのアパートに戻り、盗んだ結婚指輪をガールフレンドに渡し、結婚してほしいと頼んだ。 ブラウナー容疑者は殺人容疑で警察に拘留された。テート郡刑務所に拘留中、ブラウナー氏はテート郡保安官署首席副官に宛てた声明で銃撃を認めた。ブラウナーはまた、裁判で自身の代理として証言し、基本的に上記と同じ出来事について説明した。ヤン・マイケル・ブラウナーは、2002 年 4 月 11 日に 4 件の殺人罪で有罪判決を受け、量刑審理の結果、死刑を宣告された。 薬物注射による処刑 1998 年に、ミシシッピ州議会は 1972 年のミシシッピ法典第 99-19-51 条を次のように修正しました。死刑を科す方法は、死刑が執行される郡の検視官によって死亡が宣告されるまで、致死量の超短時間作用型バルビツレート系薬剤またはその他の同様の薬物を化学的麻痺剤と組み合わせて継続的に静脈内投与するものとする。医療行為の受け入れられた基準に従って、または認可された医師によって行われます。 致死注射用注射器の内容物 麻酔薬 - ペントバルビタール - 2.0 Gm。
生理食塩水 – 10 ～ 15 cc。
パブロン – 50 cc あたり 50 mgm。
塩化カリウム – 50マイル当量。 50ccあたり。 薬物注射は世界最新の処刑方法です。致死注射の概念は 1888 年に初めて提案されましたが、オクラホマ州が初めて致死注射法を採用した州となったのは 1977 年でした。 5年後の1982年、テキサス州は薬物注射による最初の死刑執行を行った。薬物注射はすぐに米国で最も一般的な処刑方法となった。死刑制度のある 36 州のうち 35 州は、主要な死刑執行形式として薬物注射を使用しています。米国連邦政府と米軍も致死注射を使用している。米国司法省のデータによると、2007年に米国で処刑された42人中41人が薬物注射によって死亡した。 薬物注射は当初、より人道的な処刑方法として人気を集めたが、近年では薬物注射に対する反対が高まっており、人道的ではなく受刑者に極めて苦痛な死をもたらすとして反対派が主張している。 2007 年 9 月、米国最高裁判所は、ケンタッキー州の 3 種類の薬物注射による致死注射が合衆国憲法修正第 8 条に違反する残酷かつ異常な刑罰に当たるかどうかを判断するため、ベイズ対リースの事件を審理することに同意した。この訴訟を審理するという最高裁判所の決定の結果、米国での死刑執行は 2007 年 9 月下旬に一時的に停止された。2008 年 4 月 16 日、最高裁判所はベイズで、致死性薬物を投与するためのケンタッキー州の 3 種類の薬物プロトコルは無効であるとの判決を下した。注射は憲法修正第 8 条に違反しません。この判決の結果、米国における事実上の死刑執行停止が解除されることになった。ジョージア州は、2008年5月6日にウィリアム・アール・リンドが薬物注射によって処刑された裁判所のベイズ判決以来、死刑を執行した最初の州となった。 実行イベントの時系列的順序 死刑執行の 48 時間前 死刑囚は留置場に移送されるものとする。
死刑執行の 24 時間前に、施設は緊急/ロックダウン状態に置かれます。
1200 時間の執行日 施設内に指定されたメディアセンターが開設される。
死刑執行日 1500 時間 受刑者の記録弁護士と牧師の面会が許可される。
死刑執行日の 16:00 時間 受刑者には最後の食事が提供され、シャワーを浴びることが許可されます。
死刑執行日 16:30 MDOC 聖職者は受刑者の要請に応じて面会を許可される。
17時30分 処刑当日 目撃者が17号室に移送される。
18:00 死刑執行日 受刑者は留置場から処刑室まで護送される。
1800人の証人が監視室に連行される。
死刑執行日 19:00 死刑執行後の会見がメディアの証人とともに行われます。
2030 時間 執行日 施設の指定メディア センターは閉鎖されます。 1817年にミシシッピ州が連邦に加盟して以来、いくつかの形式の処刑が行われてきた。絞首刑はミシシッピ州で使用された最初の処刑形式であった。同州は1940年10月11日、ジェファーソン・デイビス郡で死刑判決を受けたヒルトン・フォーテンベリーが電気椅子で処刑された最初の囚人となるまで、絞首刑で死刑を宣告された囚人の処刑を続けた。 1940 年から 1952 年 2 月 5 日まで、古いオーク材の電気椅子は処刑を行うために郡から郡へと移動されました。 12年間で75人の囚人が死刑に相当する犯罪で処刑された。 1954 年、ミシシッピ州パーチマンのミシシッピ州刑務所にガス室が設置されました。これは電気椅子に取って代わり、現在はミシシッピ州法執行訓練アカデミーに展示されています。ゲラルド・A・ガレゴは、1955年3月3日に致死性ガスによって処刑された最初の囚人となった。その後34年間に、35人の死刑囚がガス室で処刑された。レオ・エドワーズは、1989年6月21日にミシシッピ州刑務所のガス室で処刑された最後の人物となった。 1984 年 7 月 1 日、ミシシッピ州議会は、ミシシッピ法典第 99-19-51 条において、州の執行形態として致死性ガスを部分的に修正しました。新しい修正案では、新法の発効日以降に死刑犯罪を犯し、その後死刑を宣告された個人は薬物注射によって処刑されると規定された。 1998 年 3 月 18 日、ミシシッピ州議会は死刑執行方法を改正し、死刑執行の手段として致死性ガスの提供を削除しました。 ミシシッピ州死刑囚の人口統計 最年少死刑囚：テリー・ピッチフォード、MDOC #117778、26歳
最年長死刑囚：リチャード・ジョーダン、MDOC #30990、66歳
最長在職死刑囚: リチャード・ジョーダン、MDOC #30990 (1977 年 3 月 2 日: 35 年) 死刑囚の総数 = 52
男性:50
女性：2名
白:22
黒：29
アジア人: 1 ミシシッピ州刑務所 ミシシッピ州刑務所 (MSP) は、ミシシッピ州にある 3 つの施設の中で最も古く、ミシガン州サンフラワー郡のパーチマンにある約 18,000 エーカーの敷地にあります。 1900 年、ミシシッピ州議会はパーチマン プランテーションとして知られる 3,789 エーカーの購入に 80,000 ドルを割り当てました。ミシシッピ州刑務所の所長兼施設副長官は、E.L.スパークマン。 MSP には約 868 名の従業員がいます。 MSP は 2 つのエリアに分かれています: AREA WARDEN UNITS エリア I - ウォーデン アーネスト リー ユニット 29 エリア II - ウォーデン ティモシー モリス ユニット 25、26、28、30、31、および 42 MSP の総ベッド数は現在 4,648 です。最小のユニットであるユニット 42 には 56 人の受刑者が収容されており、施設の病院となっています。最大のユニットであるユニット 29 には、1,561 人の最低、中程度の拘禁者、および死刑囚が収容されています。 MSP には、あらゆる監護レベル、長期隔離および死刑囚に分類された男性犯罪者が収容されている。死刑を宣告されたすべての男性犯罪者はMSPに収容されている。死刑を宣告されたすべての女性犯罪者は、ミシガン州パールにある中央ミシシッピ矯正施設に収容されている。農業企業が関与する農業活動の大部分は、MSP で行われている。 MSP で提供されるプログラムには、アルコールと薬物の治療、成人の基礎教育、受刑者の法的援助、釈放前、治療的レクリエーション、宗教/信仰プログラム、職業技能訓練などが含まれます。ミシシッピ刑務所産業は MSP で労働プログラムを運営しており、繊維、金属加工、木工工場で 296,400 人以上の受刑者労働時間を活用しています。これらの店舗では月平均 190 人の受刑者が働いています。
ミシシッピ州でペイジ・ブラウナー、バーバラ・クラフト、カール・クラフト、ジェーン・クラフトを殺害したジャン・ブラウナーが処刑される ホルブルック・モール著 - HuffingtonjPost.com 2012 年 6 月 12 日 ミシシッピ州パーチマン -- ミシシッピ州は火曜日、3歳の娘と元妻とその両親を射殺した罪で男を処刑したが、当局はこの男が殺害された義母の結婚指輪も盗んで使用したと発表した。それはガールフレンドに結婚を申し込むためです。ヤン・マイケル・ブラウナーさん（34歳）は午後6時18分に死亡が確認された。ミシシッピ州パーチマン刑務所で化学物質注射を受けた後のCDT。ブラウナーは、2001年4月25日に自宅で娘のペイジ、元妻のバーバラ・クラフト、両親のカールとジェーン・クラフトを射殺した後、殺害を認め、生きる資格がないと述べた。 ブラウナー氏は最終声明で、被害者の家族に謝罪したいと述べ、自分の行為を変えることはできないと付け加えた。 「もしかしたら、これで少しは平穏がもたらされるかもしれない。ありがとう」と彼は担架に縛り付けられながら言った。薬が投与されると、彼は深呼吸をしたように見えた。一瞬口を大きく開け、そして首を横に傾けた。ブラウナーさんの元妻の兄弟が処刑に立ち会った。彼の親戚は誰も出席しなかった。ジェーン・クラフトさんの妹、キャシー・ジャコ・シグラーさんはその後、声明を発表し、家族はなぜ殺人が起こったのか決して理解できないとし、キリスト教の聖書に言及した。 「人間には善と悪の選択がある。マイケルは悪を選びましたが、私の家族は善を選びました。妹とその家族が天国で主とともに住んでいることを私たちは心の中で知っているので、神の平和がこの悪に打ち勝つのです」と声明では述べられている。 クリス・エップス矯正局長によると、ブラウナー被告は処刑前、饒舌な様子で、自分のしたことは死に値すると述べたという。エップス氏によると、ブラウナー氏はまた、殺害当時は麻薬やアルコールを摂取していなかったが、離婚と接近禁止命令のストレスでキレたと語った。 ブラウナーの証言と警察への陳述に基づく法廷記録には、殺人とそこに至るまでの一連の出来事が次のように記されている。ブラウナーは、殺人前日の午前3時ごろ、テネシー州メンフィスのすぐ南にあるサウスヘブンのアパートを出て、車で車を走らせた。クラフツ家までは1時間かかる。クラフツさんは経済的に困っていて、元妻が子供に会わせないようにする計画を立てていたことがわかったからである。彼は義父のトラックに積まれていた7mmライフルの弾を抜き、犬が吠え始めたので逃走した。翌日、彼は車で家に戻り、ドアをノックしましたが、家には誰もいませんでした。彼はゴム手袋をはめて裏口から入った。彼は家から22口径ライフルを取り出し、カール・クラフトの職場まで車で行き、娘に会えるように元妻を待つために家に行ってもいいかと尋ねた。カール・クラフト氏も同意した。ブラウナーは家に戻った。元妻、母親、娘が到着すると、ブラウナーさんは動揺した。彼は最初に元妻の母親を撃ち、次に元妻を撃ちました。彼女は自分を守ろうとしたために手に傷を負っていました。彼は部屋を横切って元義母のところへ行き、「彼女を悲惨な状態から救ってあげた」。その後、彼は再び元妻を撃ちました。 その子は銃撃で血が飛び散り、「お父さん、傷つけたね」と言いました。彼は娘を寝室に連れて行き、テレビを見るように言いましたが、彼女は彼が殺人者であることを特定できると判断しました。彼は彼女の顎と頭を撃った。彼は仕事から帰ってきたカール・クラフトを殺害した。彼はカール・クラフトの財布を盗み、元義母の結婚指輪を彼女の指から外した。記録によると、彼はガールフレンドに指輪を渡し、その日のうちに結婚を申し込んだという。 ミシシッピ州知事と連邦最高裁判所はいずれも火曜日の執行停止を拒否した。ミシシッピ州最高裁判所は月曜日、この停止を拒否した。
ミシシッピ州でジャン・マイケル・ブラウナーが処刑される ダニエル・チェリー著 - MpbOnline.org 2012 年 6 月 13 日 4つの極秘殺人罪で有罪判決を受けたミシシッピ州の男性が死亡した。ヤン・マイケル・ブラウナーは昨夜、パーチマンのミシシッピ刑務所で薬物注射により死刑となった。 MPBのダニエル・チェリー氏は処刑に立ち会った。標準的な赤いジャンプスーツを着た、有罪判決を受けた殺人犯ジャン・マイケル・ブラウナーは、昨夜6時ごろ処刑室に連行された。彼は注射器の担架にしっかりと縛り付けられており、最後に何か言いたいことはあるかと尋ねられると、被害者の家族に向かってこう言ったという。自分がしてきたことを変えることはできません。これで少しは平穏がもたらされるかも知れません。』クリス・エップス矯正局長は一日中ブラウナー氏と面会した。エップス氏は、ブラウナー氏は決して犯罪を否定せず、自分の行為に対して後悔の念を示したと述べた。 「ブラウナー死刑囚と交わした最後の会話は、行く準備はできているか尋ねたところ、準備はできていると答えたというものだった。そして彼は、自分のしたことは処刑されて当然だと言いました。」 法廷文書によると、2001年、ブラウナーさんはサウスヘイブンのアパートを出て、1時間かけてテート郡の町サラまで車で向かい、実家で元妻と対峙した。ブラウナーさんは3歳の娘の親権をめぐって口論し、元妻に銃を向ける前に元義母を射殺した。その後、彼は二人をもう一度撃ち、彼らが確実に死んだことを確認した。ブラウナーさんの娘は両方の銃撃を目撃した。彼は娘をテレビを見るために送り出したが、彼女が自分の身元を特定できることに気づいた…その時、彼は戻ってきて娘の頭を2発撃った。彼は元義父が仕事から帰宅するのを待ち、ドアから入ってきたところを銃で撃った。ジョン・チャンピオンは10年前にこの事件を起訴した地方検事である。 「彼は元義父から財布を盗み、元義母の結婚指輪を外してまで、その夜サウスヘイブンに行ってガールフレンドにプロポーズし、彼女にプレゼントしたのです」その指輪。』デビッド・クラフトさんは、処刑に立ち会いに来た唯一の家族だ。 10年前に殺されたのはクラフトの両親、妹、姪だった。テート郡保安官のブラッド・ランス氏は、この４人殺害事件はこれまで担当した中で最悪の事件の１つだと語る。 「私たちが見たもの、あるいは今夜私が見たものは、テート郡の住民、ミシシッピ州、そして最も重要なことに、被害者とクラフトの家族にとっての正義でした。私たちの郡では暴力犯罪はあまりありません。この犯罪は私たちのコミュニティ全体をひどく震撼させました。これでクラフト家に終止符が打たれることを願っています。」 死刑執行後、遺族は声明を発表し、なぜ殺害が起こったのか決して理解できないと述べた。声明は被害者サービスディレクターのディロワース・リックスが読み上げた。 「人間には善と悪の選択がある。マイケルは悪を選びましたが、私の家族は善を選びました。神の平和がこの悪に打ち勝つのは、妹とその家族が主とともに天国に住んでいることを私たちが心の中で知っているからです。」 合衆国最高裁判所はブラウナー氏の執行停止の申し立てを却下した。 6時過ぎ、致死性麻薬カクテルがヤン・マイケル・ブラウナーの静脈に流れ込んだ。ブラウナーさんは目を閉じ、頭を横に垂れ、数分のうちに息を引き取った。 6時18分に死亡が確認された。地方検事のジョン・チャンピオンは、これによってクラフト家に平和がもたらされることを期待している。 「私はしばらくこのことについて考えていました、そしてデヴィッド（クラフト）と彼の家族についてもっと考えてきました、そしてこのことを終わらせることが彼らにとって何らかの良いことになることを願っています。」 処刑直後、デヴィッド・クラフトは平安を得たように見えた。彼は目に涙を浮かべながら、10年前にブラウナーを裁くのに貢献したチャンピオンや他の法執行官と抱き合った。
娘、元妻、義理の両親殺害の受刑者が執行猶予を否定 モニカ・ランド著 - TheMississippiLink.com 2012 年 6 月 13 日 パーチマン – 3歳の娘、元妻、両親を殺害した罪で有罪判決を受けた死刑囚が、弁護士によるミシシッピ州最高裁判所と米国最高裁判所への度重なる控訴にもかかわらず、火曜日の夜に死刑が執行された。ヤン・マイケル・ブラウナーさんは午後6時18分に死亡が確認された。パーチマンのミシシッピ州刑務所にて。 刑務所関係者らによると、火曜日の朝、ブラウナーさんは朝食にグリッツ、シナモンロール、牛乳を食べていたという。昼食には、七面鳥のハム2枚、カボチャ、トマト、サラダ、白パン、パンチを食べました。ブラウナーは最後の食事として、ディジョルノ イタリアン スタイル フェイバリット チキン パルメザン ピザ 1 枚、ディジョルノ イタリアン スタイル フェイバリット ミート トリオ ピザ 1 枚、小さなサラダ (レタス、ピクルス、ブラック オリーブ、トマト、シュレッド チェダー チーズ、ランチ ドレッシング添え)、タバスコソースの小瓶、淹れたてのアイススイートティー1/2ガロン、そしてBreyer's Blast Reese's Peanut Butter Cupアイスクリーム1パイント。 ブラウナーさんはシャワーを拒否したが、鎮静剤の使用を要求した。独房の外にいる看守らによると、ブラウナーさんは機嫌が良く、おしゃべりだったという。彼は有罪判決を受けた殺人事件について語った。 ミシシッピ州最高裁判所は火曜日の死刑執行を中止するというブラウナーの要請を却下し、彼はこの一週間で薬物注射によって死亡した2人目の受刑者となった。 AP通信は、月曜日の裁判所の決定はブラウナー氏の訴訟で提出された一連の法的準備書面の上限となり、ブラウナー氏は裁判官の同数票で米国で処刑された最初の人物であると思われると報じた。ミシシッピ州最高裁判所は先週、4対4でこの事件の再審理を拒否した。アン・ラマー判事は投票しなかった。殺害事件が起きたとき、彼女はテート郡の地方検事だった。 2002 年 4 月の裁判の時点では、彼女は巡回裁判所の判事になっていたが、裁判を主宰することはなかった。裁判所の手続きにおいて、投票が同数の場合は通常、より早い判決が有効であることを意味します。ブラウナー氏の弁護士デイビッド・カルダー氏は、同票は死刑事件の受刑者に有利であり、同票は下級裁判所の判決とは何の関係もないと主張した。コールダー氏は裁判官に対し、再審理の二度目の要求を禁じる裁判所の規則を一時停止し、執行猶予を与えるよう求めた。裁判所は月曜日、規則の停止と執行停止の動議に4対3で反対票を投じた。コールダー氏は、ブラウナー氏の前の弁護士が適切な仕事をしなかったと主張する公聴会を開催できるよう、裁判所に差し止め命令を出してくれるよう望んでいた。 ブラウナーは2001年4月25日、娘のペイジ、元妻のバーバラ・クラフト、両親のカール・クラフトとジェーン・クラフトを射殺した罪で死刑判決を受けた。法廷記録によると、ブラウナー容疑者は同日、テート郡の自宅で夫妻を殺害し、約300ドルを盗み、元義母の結婚指輪を使ってガールフレンドにプロポーズした。ブラウナー氏は後に殺害を認めた。 裁判の量刑段階で、彼は、自分の命を救うために陪審員を動揺させるために利用される可能性のある、自分に代わって誰かに証言してもらうことを拒否した。人生に関して言えば、私には生きる価値があるとは思えないと、ブラウナー氏は当時証言した。その後の弁護士らは、ブラウナーさんの公判弁護士が、生前にブラウナーさんに起こったことについて証言できたはずの母親や精神科医など、心を和らげる証人を呼ばなかったのは仕事が悪かったと主張している。 ブラウナーさんは、元妻が子供に会わせないよう計画していることを知り、元義理の両親の家を訪れた。彼は警察や証言で、ある時はお金を借りたいと言い、またある時は義父から強盗するつもりだと述べ、矛盾した供述を行った。法廷記録によると、元妻が母親と子供を連れて到着したとき、彼はクラフツ夫妻の家で待っていたという。動揺した後、彼は車に行き、その日の早い時間に家から盗んだライフルを手に入れた。彼は最初に元義母を射殺し、次に元妻を射殺した。法廷記録によると、娘のペイジさんが殺害を目撃していたという。ブラウナー被告は、ペイジさんが自分の身元を特定できるだろうと判断し、彼の言葉を借りれば「ただ殺す気だった」と判断した後、寝室に戻り、娘の顎と頭を2度撃ち、殺害したと法廷記録は述べている。 。仕事から帰宅したカール・クラフトを射殺し、財布と指輪を盗んだ。 ブラウナーは公判で心神喪失の弁護を使おうとしたが、ミシシッピ州立病院と弁護側が選んだ国選精神科医は、ブラウナーは心神喪失でも裁判を受ける能力の欠如もしていないと判断した。火曜日、ブラウナー氏は弁護士に数回電話をかけたり、訪問したりした。ブラウナー氏は最終声明で、被害者の家族に謝罪したいと述べ、自分のしたことを変えることはできないと付け加えた。たぶん、これはあなたに少しの平和をもたらすでしょう。ワシントン・ポスト紙の報道によると、彼は担架に縛り付けられて横たわりながら、「ありがとう」と述べたという。 薬が投与されると、彼は深呼吸をしたように見えた。一瞬口を大きく開け、そして首を横に傾けた。ブラウナーさんの元妻の兄弟が処刑に立ち会った。彼の親戚は誰も出席しなかった。ブラウナー氏は、パールにあるミシシッピ州霊安室に遺体を釈放するよう要請した。
ブラウナー対州、872 So.2d 1 (Miss. 2004)。 （直接抗告） 背景: 被告はテート郡の巡回裁判所で、アンドリュー・C・ベイカー・ジェイに対し、4件の殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。被告は控訴した。 所見: ペンシルベニア州コブの大法院最高裁判所は、(1) 第一審裁判所は、死刑執行中の児童被害者の故意の殺害に基づく死刑執行猶予を求める被告の申し立てを却下する裁量権を乱用しなかったと判示した。強盗犯罪に従事している間の故意の殺人に基づく他の3つの重大な殺人罪からの重罪虐待および/または児童暴行。 (2) 被告は、国家が強制ストライキの実施において性差別に関与したことを一応証明できなかった。 (3) 第一審裁判所は、警察が発見した被害者 4 人それぞれの遺体の写真を認めたり、スライド映写機を使用してそのような写真を表示することを許可したりして、裁量権を乱用しなかった。 (4) 被告は、児童虐待という根本的な重罪に関与しながら児童を殺害したとして、死刑判決を受ける可能性がある。 (5) 死刑判決は、同様の事件で課せられた刑罰と比べて過剰または不釣り合いではない。肯定されました。 Graves, J.も結果に同意した。 エンバンク。 COBB、法廷の裁判長。 ¶ 1. ヤン・マイケル・ブラウナー・ジュニアは4件の死刑容疑で起訴された。カウント1は、3歳の娘キャンディス・ペイジ・ブラウナーを、重罪の虐待および/または児童虐待の犯罪に従事中に故意に殺害した罪であった。訴因2、3、4は同一であった。元義母マーサ・ジェーン・クラフトの強盗犯罪に従事中の故意の殺人である。彼の元妻、バーバラ・フェイ・ブラウナー。そして彼の元義父、カール・アルバート・クラフト。 ¶ 2. ブラウナーはミシシッピ州テート郡巡回裁判所の陪審で裁判を受け、死刑の4件すべてで有罪判決を受けた。別の量刑公聴会で、陪審は4つの訴因すべてについて死刑を宣告した。ブラウナーの判決を求める動議 評決または代替案にもかかわらず、新たな裁判の請求は却下されたため、彼は適時当法廷に上訴した。 事実 ¶ 3. ブラウナーは殺人当時24歳であった。彼はミシシッピ州サウスヘブンで継父によって育てられた。ブラウナーさんは 9 年生を卒業しましたが、GED を取得する試みに失敗し、主に倉庫でフォークリフトのオペレーターとして働いていました。 1997年12月にバーバラ・クラフトと結婚し、1998年3月に娘のペイジが誕生した。ブラウナーとバーバラは2001年3月に離婚し、彼女がペイジの親権を獲得した。その後、バーバラとペイジはバーバラの両親であるカールとジェーンのクラフトと一緒にテート郡の自宅で暮らしました。ブラウナーはバーバラとの結婚中も断続的にクラフツ家と暮らしていた。 ¶ 4. 殺人事件当時、ブラウナーはジューン・フィリャウと同居しており、2000年に地元ラジオ局の日付変更線を通じて知り合った。彼らはサウスヘイブンのアパートに住んでいたが、ブラウナーによれば、経済的に困難を抱えていたという。ブラウナーさんはまた、バーバラさんからペイジと一緒にいてほしくないと言われており、何もうまくいっていないためプレッシャーが高まっていると証言した。 ¶ 5. 殺人事件の前日、ブラウナーは午前3時にサウスヘイブンのアパートを出て、約1時間離れたクラフトハウスに向かった。同氏はカール・クラフトから金を借りられるかもしれないと思ったと証言したが、以前の陳述ではカールから強盗を計画していたと述べていた。ブラウナーさんは、運転していたU輸送トラックを家から少し離れた場所に駐車し、残りの道を歩いて家に向かい、そこで午前4時頃から午前7時まで正面の階段に座っていた。カールは撃たれたくなかったので、7 mm ルガーライフルをカールのトラックから取り出し、弾を空にしました。カールが出てくるのを聞くと、彼はカールのトラックの後ろに隠れた。犬が吠え始めたので、カールは犬の吠えの原因を探し回りました。カールが屋内に戻ると、ブラウナーはカールが銃を手に入れているのではないかと思い逃げた。それから彼は車でアパートに戻りました。 ¶ 6. 翌日、2001 年 4 月 25 日、ブラウナーは再び U ホールを運転し、今度は正午頃にクラフトハウスへ向かいました。彼はドアをノックしましたが、家には誰もいませんでした。彼はその日の早い時間に購入したゴム手袋をトラックに取りに行き、それからその手袋を使って裏口からスラットを外し、家に入り、.22ライフルを手に取りました。彼は入ってきたときと同じように出て、スラットをドアに戻しました。それから彼はカールの職場に行き、娘に会うためにバーバラとペイジを待つために家に出てもいいかと尋ねました。カールはそう言いました。 ¶ 7. ブラウナーはクラフトハウスに戻って待ちました。バーバラとペイジが戻ってこないので、彼はメモを書いて立ち去ることにしました。その頃、バーバラ、ペイジ、ジェーン・クラフトが車で車を停めた。ジェーンはブラウナーに、前日彼らの家に行ったかどうか尋ねましたが、ブラウナーはノーと嘘をつきました。バーバラは、彼に対して接近禁止命令が出ており、そこにいるべきではないと告げた。彼はペイジにあげたい本があると言い、トラックに行ってその本を取りに行きました。ある時点で、全員が家に入ったとき、ジェーンは再びブラウナーに、前日その家にいたかどうか尋ねました。この時点でブラウナーは動揺し、トラックに行き、その日早くクラフトハウスから奪ったライフルを持ち帰った。 ¶ 8. バーバラがそれは何ですかと尋ねると、それは彼女の父親の銃だと言いました。それから彼はバーバラに、ペイジを彼から奪うつもりはないと言った。その瞬間、彼はジェーンが寝室に向かって歩いているのを見て、ライフルで彼女を撃ちました。その後、バーバラが自分に向かって来るのを見て、彼女を撃ったと彼は述べた。それから彼はジェーンが倒れた場所に行き、彼女を悲惨な状態から救い出しました。この後、彼はバーバラがソファに倒れた場所に戻り、再び彼女を撃ちました。ブラウナーさんは、ペイジさんが自分を見上げながら、血が飛び散った左腕を上げて、「パパ、あなたが私を傷つけたね」と言ったのを思い出した。それからブラウナーさんは彼女を寝室に連れて行き、テレビを見るように言い、リビングルームに戻ってゆっくりと歩きました。ブラウナーは、ペイジが自分の身元を特定できるだろうと判断し、彼の言葉を借りれば、殺す気になっていただけだと判断した後、寝室に戻り、娘を2発撃ち殺した。その後、カールが仕事から帰宅するまで家の中で待ち、カールが玄関から入ってきたとき、ブラウナーはカールを射殺した。 ¶ 9. ブラウナーはカールの財布から約300ドルを盗み、ジェーンの指から結婚指輪を盗み、バーバラの財布から食料切手を盗みました。彼はウィンデックスをキッチンから連れ出し、彼が残した可能性のある指紋を拭き取ろうとしました。その後、ブラウナーはサウスヘイブンのアパートに戻り、盗んだ結婚指輪をジューン・フィリャウに渡し、結婚してほしいと頼み、指輪は質屋で買ったと話した。ジューンさんは公判で、ブラウナーさんはその夜、特別な様子ではなかったが、疲れていたようだったと証言した。 ¶ 10. バーバラ・ブラウナーの弟であるデイビッド・クラフトが翌朝遺体を発見した。彼は警察に、ブラウナーを疑っており、ブラウナーが住んでいる場所を話したと話した。ブラウナーを逮捕したとき、彼らはＵホールとジューンの車を捜索し、.22ライフルとラテックス手袋を発見した。ジューンはまた、ブラウナーが彼女に指輪をくれたと警察に話した。 ¶ 11. テート郡刑務所に拘留されていたブラウナーは、殺人事件から約6か月後の2001年11月15日にテート郡保安官署首席副官に宛てた声明で銃撃を認めた。ブラウナーさんは、可能な限りブラッド・ランス（首席補佐官）と話をするよう求める刑務所受刑者要請書に記入した。ランスはブラウナーにミランダに警告を与え、その後ブラウナーは2001年4月24日から25日の出来事を詳述する録音された声明を発表した。この発言を抑制するというブラウナーの申し立ては一審裁判所によって却下され、控訴の争点にはなっていない。ブラウナーはまた、裁判で自身の代理として証言し、基本的に上記と同じ出来事について説明した。 ¶ 12. ブラウナーは公判で心神喪失の弁護を提起したが、銃撃当時は銃撃が間違いであることを知っていたと証言した。公判裁判官は、ミシシッピ州立病院から提供された情報に基づいて、ブラウナーには裁判を受ける能力があり、行為当時の精神的責任があると認定した。さらに、弁護人によって選ばれた国選の精神科医は、ブラウナーは心神喪失でも裁判を受ける能力の欠如もしていないと報告した。 議論 ¶ 13. 極秘殺人の有罪判決および死刑判決は、当法廷に上訴される場合、厳しい精査の対象となる。この審査方法の下では、すべての真の疑いは被告に有利に解決されることになる。なぜなら、危険性が低い事件では無害な過失であっても、刑罰が死刑の場合には可逆的な過失となるからである。バルフォア対州、598 So.2d 731、739 (Miss.1992)。この場合、正当な疑いはありません。私たちはすべての問題について肯定します。 ¶ 14. ブラウナーは控訴で8件の誤りを提起した。 I. 第一審裁判所は、起訴状の一つを取り消すというブラウナーの申し立てを却下するという誤りを犯したかどうか。 ¶ 15. ブラウナーは、重罪虐待および/または児童暴行の犯罪に従事中のキャンディス・ペイジ・ブラウナーの故意の殺人である第1罪を減刑する申し立てを提出した。ブラウナーは、重罪虐待や児童暴行の罪でペイジを殺害したのではなく、単に彼女を射殺しただけであり、これは単純殺人に当たると主張している。ブラウナーは、訴因2、3、4には、訴因1には見られない強盗という根底にある重罪が含まれており、従って、訴因1は、訴因1と同じ行為や取引に基づいていない、あるいは共通の計画や計画の一部を構成しているものではないと主張している。 Miss.Codeアンによって要求されます。 § 99-7-2 (Rev.2000)。ブラウナーはまた、1人を切断しなかったことは、合衆国憲法修正第5条と第6条、および1890年ミシシッピ州憲法第3条第14条と第26条に基づく正当な手続きと公正な裁判を受ける権利を侵害したとも主張しているが、彼は何も主張していない。この主張を裏付ける判例法。さらに、ブラウナーは、ウッドワード対州、533 So.2d 418, 421-23 (Miss.1988) による複数訴因の起訴で死刑が起訴される可能性があることを認めている。 ¶ 16. 国家は、4 件の殺人事件はすべて同じ場所でほぼ同時に発生し、このような殺人事件は 99-7-2 条に基づく共通の計画を構成すると主張している。州はまた、ペイジ・ブラウナー氏の死に関する証拠を他の者の死から分離することは不可能であり、そのため事件を別々に審理することは非現実的であると主張している。 ¶ 17. 複数の訴因による起訴を管理する法律は、次のように規定している: (1) 同じ法廷で審理される 2 つ以上の犯罪は、以下の場合には、各犯罪に対して別々の訴因で同じ起訴状で起訴できる。犯罪は同じ行為または取引に基づいています。または (b) 犯罪が、相互に関連しているか、共通のスキームまたは計画の一部を構成する 2 つ以上の行為または取引に基づいている。 (2) 2 つ以上の犯罪が 1 つの起訴状の別々の訴因で適切に起訴されている場合、そのようなすべての罪状を 1 つの手続きで審理することができる。 ...ミス・コード・アン。 § 99-7-2 (Rev.2000)。コーリー対州事件、584 So.2d 769, 772 (Miss.1991) では、当裁判所は、複数の訴因での起訴に対して異議を申し立てることができる手順を特定しました。 被告が退職金の問題を提起した場合、第一審裁判所でその問題に関する審問を開催することをお勧めします。したがって、州には、起訴された犯罪が複数の訴因で起訴できる法律の文言の範囲内であることを示す一応の訴訟を起こす責任がある。国家がその負担に応じる場合、被告は、犯罪が別個の別個の行為または取引であることを示して反論することができる。解雇に関する決定を下す際、第一審裁判所は、事件間の期間がわずかであるかどうか、各罪状を証明する証拠が他のそれぞれの罪状を証明するのに許容されるかどうか、および犯罪が絡み合っているかどうかに特に注意を払う必要がある。オールマン対州事件、571 So.2d 244, 248 (Miss.1990) を参照。マッカーティ対州、554 So.2d 909、914-16 (Miss.1989)。 Corley、584 So.2d at 772。さらに、当裁判所は、この手続きに従った場合、裁判所は第一審裁判所の所見を十分に尊重し、裁量権濫用基準に基づいて第一審裁判所の決定を検討することを指示した。コーリー事件では、被告は証人を脅迫しようとしたとして2件の罪で起訴された。同じ日に、コーリーが今後の裁判で自分に不利な証言をする予定だった別の男たちを轢きそうになるという事件が２件あった。当法廷は、これは危機一髪だったと述べたが、第一審裁判所は解雇の申し立てを却下する裁量権を乱用したわけではないと判断した。 ¶ 18. 本件では、第一審裁判所はこの問題について完全な審理を行った。殺害は数時間以内に発生し、すべてカール・クラフトから強盗をして目撃者を排除するという共通の計画の一環であった。さらに、殺人は絡み合っており、すべての殺人は同じ場所でほぼ同じ時間に発生したため、各殺人の証拠は他の殺人を証明するために認められるでしょう。ブラウナー氏はこれらの主張に反論せず、子供の殺害はクラフト家の住人から強盗を図る計画や計画の一部ではないとだけ述べた。しかし、この声明は、ブラウナーが子供を特定できたために子供を殺害したというブラウナーの裁判証言と矛盾している。 ¶ 19. 本件と同様の事件であるスティーブンス対州、806 So.2d 1031 (Miss.2001) では、当裁判所は、同じ家でほぼ同時に起こった 4 件の殺人はその結果であると判示した。共通のスキームまたは計画のこと。スティーブンス事件では、被告は死刑4件と加重暴行1件で起訴された。被告は娘の監護権と養育費をめぐって元妻に腹を立て、ある日、彼女を殺害する意図を持って彼女の家に現れた。被告は当時家にいた元妻、夫と11歳の息子、息子の友人（12歳）を射殺した。被告も娘の背中を散弾銃で撃ったが、娘は窓から逃げて一命をとりとめた。当法廷は、これらの犯罪が共通の計画または計画を構成していたことは疑いの余地なく、すべての容疑は複数訴因の起訴に適切に含まれていると判示した。 ¶ 20. ウィリアムズ対州、794 So.2d 1019 (Miss.2001) では、被告は銃を突きつけて 1 人の女性を強盗し、その後、その夜遅くに、最初の女性とは関係のなかった別の女性を強盗して殺害した。被告は共謀、強盗、極刑殺人の３つの罪で起訴された。当法廷は、一審法廷は、第 2 罪（最初の女性に対する武装強盗）と第 3 罪（第 2 の女性に対する死刑）を一緒に審理することに誤りはなかったと判示した。その夜の犯罪は、個人を強奪する一般的な計画または計画を構成していました。同上。これらの事件に基づいて、今回の事件では、少なくとも 1 人の個人を強盗し、当時家にいた可能性のある人を殺害するという共通の計画または計画があったことは明らかです。したがって、第一審裁判所は、裁量権を乱用して切断の申立てを却下したわけではない。 II.特定の強制的課題に対する州の行使に対するブラウナーの異議を却下する際に第一審裁判所が誤りを犯したかどうか。 ¶ 21. バットソン対ケンタッキー州によると、476 US 79、106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) およびその子孫では、当事者は憲法に違反する差別的な理由で強制ストライキを行使することはできません。この事件の陪審員は女性9名、男性3名で構成された。それにもかかわらず、ブラウナー氏は、陪審員選考過程で女性陪審員に対する州の強制的な異議申し立てに対して、性別に基づく反対を主張した。同様に、州はブラウナーによる男性に対する強制攻撃の使用に反対した。選考プロセスと記録からの必須課題を以下の表に示します。 陪審員 # 国防陪審員の選出、またはセックスストライキ ストライキ 異議申し立ての理由 # 7 人女性 D1 # 14 人男性 D2 死亡した被害者の家族であるデイビッド クラフトを知っている # 32 人男性 S1 # 37 人男性 陪審員 # 1 # 38 人女性S2 陪審員が妊娠。前の週、妊娠中の陪審員が法廷に空調設備がないという問題を抱えていた。 # 65 - 男性 D3 犯罪被害者、家族は法執行機関 # 68 - 女性 S3 陪審員は 4 人の死亡は十分だと述べた # 79 - 女性陪審員 # 2 # 81 - 女性陪審員 # 3 # 86 - 女性陪審員 # 4 # 91 - 女性陪審員 #5 #105-男性 D4 以前は陪審員であり、被告は有罪とされた #107-女性 D5 以前は陪審員であり、被告は有罪とされた #108-女性 S4 陪審員の兄弟は殺人で有罪判決を受けた #111-男性 D6 犯罪被害者 #112-女性陪審員 #6 #120-女性 S5 仮釈放のない人生は死よりも悪いと思うと述べた #122-女性 S6 外部情報源（地元の法執行機関）からの情報により、彼女は死刑事件では良い陪審員にはなれないと述べた #123 -男性陪審員 #7 #127-女性陪審員 #8 #157-女性 D7 #169-女性 S7 法執行機関の親族が死刑を検討できるかどうか懸念を表明 #171-女性 D8 #172-女性陪審員 #9 # 176-女性 S8 雇用されておらず、陪審員に就任するのは困難であると述べた # 189-男性 S9 息子は州によって起訴された # 193-女性 S10 次の陪審員も女性が望ましい # 209-女性 D9 # 211-男性 D10 #212-男性 D11 #220-女性陪審員 #10 #237-記録になし S11 #243-男性 D12 #254-記録になし S12 #261-男性陪審員 #11 #262-女性陪審員 #12 ¶ 22. 12 人の陪審員の最初の選出中に、国は女性 3 名と男性 1 名を決定し、女性 7 名と男性 5 名を入札した。ブラウナーは、これは女性陪審員に対するジェンダー偏見を一応示したものであると主張し、J.E.B.の判決に基づいてストライキに異議を唱えた。 v. アラバマ元リリース。 TB、511 US 127、114 S.Ct. 1419、128 L.Ed.2d 89 (1994)。入札に参加した陪審員12人のうち7人が女性だったため、裁判官はジェンダーバイアスの一応の証拠を見つけることを拒否した。しかし、判事は用心して、各ストライキの非差別目的を記録に残すという国の要請を認めた（理由は上の表を参照）。その後、弁護側は入札された陪審員の中から男性4名と女性2名を殴ったが、州は弁護側が入札された白人男性全員を殴ったと異議を唱えた。その後、裁判官は弁護側に各ストライキの理由を説明するよう求め、何らかの偏見があるように見えても、性別差別のパターンを見つけるには弱すぎると判断した。 ¶ 23. 州は次に男性 1 名と女性 5 名を入札し、その過程で男性 1 名と女性 5 名をストライキし、弁護側は J.E.B. を更新した。ジェンダーチャレンジ。国は再び、十分な慎重さからストライキの理由を説明することを要求し、許可された。弁護側は州のストライキのうち5件に対して反論を行った。まず、ブラウナー氏は、陪審員番号38番は妊娠中であるが、裁判中に赤ちゃんが生まれることや、妊娠が陪審員としての能力に影響を与えることを示さなかったと主張した。州側は、法廷にはエアコンがなかったため、前の週に妊娠中の陪審員が暑さに苦労していたと反論した。次にブラウナーは、108番と176番の陪審員が失業していたためストライキされたのに対し、退職した失業中の他の陪審員の着席を認めているのは国家の矛盾であると主張した。州側は、陪審員108号をストライキしたもう一つの理由は、彼女の兄が殺人罪で有罪判決を受けていたからだと反論した。最後に、国は、これらの陪審員候補者を知っており、彼らが死刑に反対する偏見を持っている可能性があると考えた法執行当局から提供された外部情報に基づいて、陪審員#122と#169をストライキした。ブラウナー氏は、陪審員#122が両当事者と裁判官による宣誓の下での尋問を受けた後、死刑について何の良心の呵責も示さなかったと述べた。ブラウナー氏は、州が二次伝聞証拠を利用したことで、そのような陪審員を叩く州の理由に反論する能力が制限されたと主張している。 ¶ 24. 州は、これほど多くの女性をストライキする追加の理由を提示した。つまり、ある時点では、女性陪審員 15 人中 13 人が連続していたため、州は女性陪審員をストライキする以外に選択肢がほとんどなかった。裁判官は再び、性差別のパターンはないと認定した。 ¶ 25. 陪審員の選出過程で意図的な差別があったかどうかを判断するための適切な分析は、バットソン対ケンタッキー州、476 U.S. 79、106 S.Ct. で示されています。 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) であり、当法廷によって多くの訴訟で繰り返し述べられています。ベリー対州事件、728 So.2d 568 (Miss.1999) を参照。ランドール対州事件、716 So.2d 584 (Miss.1998)。マクファーランド対州、707 So.2d 166 (Miss.1998)。バトソンは、第一段階として、検察官が人種に基づいて強硬な異議申し立てを行ったことを被告が一応証明することを要求している。ステップ2では、必要な証拠が提出された場合、問題の陪審員を殴ることについて人種中立的な説明を明確にする責任が検察官に移る。バトソンの手続きは、被告が可能であれば、検察側の説明に反論する権限を与える。チゾルム対州、529 So.2d 635、638 (Miss.1988)。最後に、ステップ 3 で、第一審裁判所は、被告が意図的な差別を証明する責任を負ったかどうかを判断しなければなりません。第一審裁判官は、国家が差し出した強制的異議申し立ての行使の各理由が実際には人種中立であるという記録上の事実判断を下さなければならない。ハッテン対州、628 So.2d 294、295 (Miss.1993)。言い換えれば、第一審の裁判官は、与えられた理由が差別の口実となるかどうかを判断しなければならない。ヘルナンデス対ニューヨーク、500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct.を参照してください。 1859、114 L.Ed.2d 395 (1991) (複数)。 ¶ 26. バットソンとハッテンは人種差別に関するものであったが、本法廷は境界対州、688 So.2d 1362 (Miss.1997) において、バットソンに従う判例法および解釈する判例のすべてが J.E.B. ハッテンにも適用されると判示した。ジェンダー差別の問題や、陪審員を殴る人種中立的な理由も、ジェンダー中立的な理由として許容されます。同上。人種に基づくバトソンの主張と同様、性差別を主張する当事者は、異議を申し立てる当事者がストライキの根拠を説明するよう要求される前に、意図的な差別を一応証明しなければならない。 J.E.B.、511 U.S. at 145, 114 S.Ct. 1419. 説明が必要な場合、それが正当な理由のある異議申し立てのレベルに達する必要はない。むしろ、それは単に性別以外の陪審員の特性に基づいていなければならず、提示された説明は建前であってはなりません。ヘルナンデス、500 US、362-63、111 S.Ct を参照。 1859 年。一審裁判所の決定は再検討において大いに尊重され、この裁判所は決定が明らかに間違っている場合にのみ取り消します。パケット対州、788 So.2d 752、756 (Miss.2000)。コリンズ対州、691 So.2d 918、926 (Miss.1997)。 ¶ 27. Randall v. State、716 So.2d 584, 587 (Miss.1998) で説明されているように、差別の一応の事実が示されているかどうかを判断するために、極めて重要な問題は、ストライキの反対者が規定を満たしているかどうかである。提案者が人種や性別に基づいたストライキのパターンに関与していること、言い換えれば「関連する事実を総合すると差別目的の推論が生じる」ことを示す責任がある。 （バトソン、94米国476、1721サウスセントラル106を引用）。本件では、一審裁判官は弁護側が男女差別を一応示していないことを二度認定した。第一審の判決を検討するにあたり、我々は、国家が性別に基づいてストライキのパターンを行ったことを示す一応の証拠は存在しなかったという点に同意する。陪審員プールの最初の 36 人の陪審員は、最終的にその中から 12 人の陪審員が選ばれ、女性 22 人、男性 12 人（陪審員予定者のうち 2 人の性別は記録から明らかではない）で構成されており、60% をわずかに超える数が女性であった。この中から女性 9 名、男性 3 名、つまり 75% が女性の陪審員が選ばれました。最初の陪審員予定者 12 名（女性 7 名、男性 5 名）の入札に対し、州は 4 回のストライキを用いて女性 3 名と男性 1 名を排除した。女性 5 名と男性 1 名による 2 回目の入札で、国は女性 5 名と男性 1 名を落札した。合計で州は女性 12 名、男性 6 名を入札した。州は男性よりもかなり多くの女性を処罰したにもかかわらず、選ばれた陪審が審査員よりも比例して女性の割合を多く含んでいたという事実は、性差別の主張と矛盾する。 ¶ 28. ジェンダー偏見の一応の証明はなされていないという認定にも関わらず、裁判官は、記録のために、女性をストライキするジェンダー中立的な理由を国が提示することを許可した。 2つの理由。第一に、バトソン公聴会のために差し戻しが必要になった場合、この記録は第一審の裁判官にとって非常に貴重な助けとなり、当事者の信頼性を低下させる可能性がある文書の紛失または置き忘れ、記憶の薄れによって引き起こされる困難を軽減するでしょう。第二に、控訴審で当裁判所が一応の訴訟がなされたと判断した場合、この手続きにより、裁判所は口実の問題を検討するための完全な記録が得られる。ロケット対州事件、517 So.2d 1346, 1349 (Miss.1987) で明らかになったように、この慣行は 1986 年にバットソンの判決が下されてから数日後から許可されています。 2d 552, 559 (Miss.1995) によれば、第一審裁判官には、相手方が差別目的を一応明らかにしない限り、自らの意思でバトソン公聴会を召集する権限はない。 FN1。この手続きは、第一審裁判官が一応の訴訟がなされたと最初に認定することなく、国が中立的な理由を提示したヘルナンデス事件で特定された手続きとは異なる。ヘルナンデス、500 米国、359、111 S.Ct. 1859年（検察官が強制的な異議申し立てに対して人種中立的な説明をし、第一審が意図的差別という究極の問題について判決を下すと、被告が一応の態度を示したかどうかという予備的な問題は議論の余地がなくなる。） ¶ 29. パケット対州事件、737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999) において、当法廷は、州が第一義的な判断を下すことなく、人種や性別に中立なストライキの理由を提供する自発的な行動はないと述べた。意図的な差別を明白に示しても、一応の訴訟を立証する被告の負担が軽減されるわけではない。審査の上、当法廷は「まず…国家が少数派の性的少数者に対する強制的な異議申し立てを行った状況が、意図的な差別の推論を生み出したと判断しなければならない。」同上。 (ソーソン対州事件、653 So.2d 876, 898 (Miss.1994) を引用)。 ¶ 30. 第一審裁判官が差別の一応の証拠がないと判断したにもかかわらず、相手方当事者がストライキの理由を述べて控訴の記録を作成することを許可した場合、第一審裁判官は、次のことを許可することによって記録が完全であることを保証しなければならない。ハッテンの要求に応じて、各ストライキについて具体的な事実認定を記録に残すことによる反論。 ¶ 31. 本件において、我々は、国家による強制ストライキには差別的目的の一応の証明はなかったと判断したが、それでも、我々は、陪審員をストライキする根拠として外部情報を使用するという問題に取り組んでいる。私たちはこれまでの訴訟でもこの慣行を支持してきました。 FN2 しかし、私たちは、外部情報源（多くの場合は法執行官）から収集した情報に基づいて刑事裁判の陪審員候補者を攻撃する慣行について、それらの情報源が明らかにされていないか、尋問に利用できない場合に対処せざるを得ないと感じています。ある事件で女性陪審員をストライキするという検察側のジェンダー中立的な理由に対処する際、我々は次のように述べた：FN2。ヒューズ対州事件、735 So.2d 238 (Miss.1999) を参照 ([O] 情報は、[女性陪審員] がここイタワンバ郡で係争中の死刑囚殺人事件の被害者に関係しているということであり、法執行機関は次のように感じている現時点ではそのため彼女は不安定です。） Snow v. State、800 So.2d 472、482 (Miss.2001) も参照。ブラウン対州、749 So.2d 82、87 (Miss.1999)。 Rockett、517 So.2d at 1352。明らかに、これらの理由自体はバットソンに違反するものではないため、状況を総合的に見て、国が提示した理由が単なる口実であったかどうかを判断するために、分析はステップ 3 に進みます。不法な差別に対して。ここでは明らかにそうではありませんでした。口実の決定は、バットソンの他の要素と同様に、信頼性に大きく依存します。プルケット、514 米国、769、115 S.Ct. 1769.FN3 さらに、当法廷がマック対州で述べたように、一応の訴訟の相対的な強度が、口実の判断をある程度左右することになる。マック対州、650 So.2d 1289、1298 (Miss.1994)。 FN3。プルケット対エレム、514 US 765、115 S.Ct. 1769、131 L.Ed.2d 834 (1995) (キュリアムあたり)。ヒューズ対州、735 So.2d 238、252 (Miss.1999)。これと同じ観点から、我々は、ロケットの付録 I に、強制攻撃に許容できる人種中立の基地を多数列挙しました。ロケット氏の決定は、記録上の事実認定に対するハッテンの要件よりも前に決定されていたにもかかわらず、私たちの意見は、正当で人種的に中立な理由を本件の理由に限定したり、これらの理由が自動的に人種的であると判断したりするべきではないと述べました。 -その他の場合は中立。ロケット、517 So.2d 1352 (強調追加)。現在、我々は、外部情報源から得た情報に基づいて強制的異議申し立てが行われるたびに、第一審の裁判官がバトソン審理内でミニ審問を実施すべきであるとは考えていないが、当裁判所は、第一審裁判所が強制的異議申し立てが確実に行われるよう注意を払うことに依存している。外部情報源からの情報に基づくこの情報は信頼性があり、この趣旨に関する記録上の事実発見によって裏付けられており、この問題に関して完全な記録が作成されていることがわかります。外部情報の有効性に疑問がある場合、第一審裁判所は、提案された理由が口実的でないことを保証するために必要な措置を講じるべきである。これには、記録に関する外部情報源への質問が含まれる場合があります。 10歳の少女が赤ん坊を殺した
¶ 32. 私たちは、第一審裁判所の J.E.B. の判断に誤りは見つかりません。分析。ブラウナー氏は、男女差別の一応の事例は示さなかった。国家がストライキに対して提示したジェンダー中立的な理由をそれぞれ検討する必要はない。 Ⅲ．刑事事件における強制的異議申し立ての使用を廃止するというブラウナーのオレテナスの申し立てを却下したことに第一審裁判所が誤りを犯したかどうか。 [11] ¶ 33. 陪審員の選出中に、ブラウナーは第一審裁判所に対し、刑事事件における強制的忌避の使用を廃止するよう求めるこの動議を提起した。第一審裁判所は申し立てを却下した。この問題はスノー対州事件、800 So.2d 472, 483 (Miss.2001) で提起され、そこでスノーは、強制的な異議申し立てに対する人種および性別の制限は、バトソンが提供した 3 段階の分析の下では強制力がないと主張した。したがって、適切な救済策は強制的な異議申し立てを廃止することである。この法廷は次のように述べた：バトソン事件でマーシャル判事がその目的で行った主張にも関わらず、本裁判所を含め、いかなる法廷も強制的異議申し立ての容認を違憲と判断したことはなく、我々はこの問題が最初に提起されるここでその機会を利用することを拒否する。控訴の時間。バトソン、476 米国、104、106 S.Ct を参照。 1712年（マーシャル・J.、同意）（陪審員選出プロセスにおける人種差別をなくすためには、バットソン一人では不可能であるため、強制的な異議申し立てを排除すべきであると書いた）。スノー、800 So.2d at 483-84.FN4 スノーとは異なり、ブラウナーは公判中および公判後の動議の中でこの問題を提起した。ブラウナーは、当法廷のサリバン判事も強制的異議申し立てに対する制限を支持し、ソーソン対州事件、653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994) の同意意見で完全な廃止を主張したと主張している。さらに、ブラウナー氏は、検察官が陪審員候補者を殴る理由として人種中立または性別中立であると主張することは容易であるが、第一審の裁判官がその理由が誠実であるかどうかを判断するのは難しいと主張する。 FN4。バトソンでの同意意見の中でマーシャル判事は、刑事事件における強制的異議申し立ての廃止を強く主張し、人種的理由による陪審員の排除を認めることで陪審のプロセスを歪める強制的異議申し立てには内在する潜在的可能性があるため、理想的には裁判所が陪審員を裁判から完全に禁止すべきであると述べた。刑事司法制度。バトソン、476 米国、107、106 S.Ct. 1728 年、90 L.Ed.2d 94 年。 ¶ 34. 米国最高裁判所は、無法異議申し立ての権利は憲法上の保障ではないと述べた。バトソン、476 米国、108、106 S.Ct. at 1729、90 L.Ed.2d at 95 (Frazier v. United States、335 U.S. 497、69 S.Ct. 201、93 L.Ed. 187 (1948) を引用)。しかし、マーシャル判事の同意意見にもかかわらず、バトソン多数派は強制的異議申し立ての使用を支持した。さらに、J.E.B.法廷はこの立場を維持し、訴訟当事者が性別のみに基づいて潜在的な陪審員を争うことはできないという結論は、すべての強制的な異議申し立ての排除を意味するものではないと述べた。 J.E.B.、511 U.S. at 143, 114 S.Ct.ブラウナーは、バトソン判決以来ほぼ20年間、当法廷を含めてマーシャル判事の立場を採用した裁判所は一つもなかったと認めている。さらに、ブラウナーは、強制的異議申し立ての廃止は必然的に被告にとってより公正または公平な陪審を確保することになると当法廷を説得するいかなる権威にも言及しておらず、それが逆の効果をもたらす可能性がある。ホーキンス首席判事が、ハッテン対州事件、628 So.2d 294 (Miss.1993) の特別同意意見で述べたように、 [a] 何世紀にもわたって建物の構造を根本的に変更すべきではなく、ましてや取り壊すべきではなく、骨の折れる調査が必要である。同上。したがって、私たちはそのような抜本的な変更を行うことを拒否します。 IV.第一審裁判所が、スライド映写機による写真証拠の導入を除外する制限として、または制限する代替手段として、ブラウナーの動きを拒否したことに誤りがあったのかどうか。 V. 第一審裁判所は、写真証拠の導入を除外するという制限、またはそれに代わる制限としてブラウナーの申し立てを拒否したことに誤りがあったかどうか。 ¶ 35. これらの問題は絡み合っているので、一緒に分析します。ブラウナーは、写真証拠の導入を除外するための制限動議または制限する代替案を提出しました。同氏はまた、スライド映写機による証拠写真の導入に関しても同様の動議を提出した。ブラウナー氏は、写真が何を描いたのか、誰が写ったのか、写真が撮られた場所、死亡の仕方などについては争いがないため、写真を認めたり、スライド映写機を使って拡大したりすることは無関係であり、扇動的なものになると主張した。第一審裁判所は、写真証拠を制限する申し立てを認め、国に対し、紹介される写真について裁判所の判決を求めるよう求めたが、その後、国の写真のそれぞれを認めることを認めた。第一審裁判所は、プロジェクターの使用は法廷で証拠を表示するために少なくとも四半世紀にわたって使用されてきた現代の慣行であると述べ、スライドプロジェクターの使用を制限する申し立てを却下した。裁判所はまた、表示される画像のサイズを制限しようとすると、過去には不鮮明で役に立たない写真が生成されたことも指摘した。 ¶ 36. 限定的な動議の却下は、裁量権の乱用として審査される。マクダウェル対州、807 So.2d 413, 421 (Miss.2001)。制限申し立ては、第一審裁判所が次の 2 つの要因が存在すると認定した場合にのみ認められるべきである。(1) 問題の資料または証拠は、証拠規則に基づいて裁判で認められない。 (2) 当該資料に関して公判中に行われた単なる提案、言及、または陳述は陪審に偏見を与える傾向がある。マクギルベリー対州、797 So.2d 940、942 (Miss.2001)。 ¶ 37. 写真の認めに反対する彼の主張を支持するために、ブラウナーは、Sudduth v. State, 562 So.2d 67 (Miss.1990) を引用しており、この中で当法廷は、被害者の写真は通常、証拠として認められるべきではないと述べている。殺害には矛盾も否定もされておらず、死体遺言と死者の身元は確立されている。同上。また、私たちは、刑事事件においては、遺体の写真が証拠としての価値があり、それほど陰惨でなく、過度に偏見や扇動的な方法で使用されていない場合には、証拠として認められる可能性があるとも述べた。同上。ブラウン対州、690 So.2d 276, 289 (Miss.1996) を参照。アレクサンダー対州、610 So.2d 320, 338 (Miss.1992)。また、写真の許容性は第一審裁判所の健全な裁量の範囲内にあります。ジャクソン対州、672 So.2d 468、485 (Miss.1996)。グリフィン対州、557 So.2d 542、549 (Miss.1990)。さらに、裁量権の濫用がない限り、第一審判官の決定は維持される。この基準を満たすのは非常に困難です。実際、第一審の裁判官の裁量は、陰惨さ、反復性、証明上の価値の酌量に関係なく、ほぼ無制限の許容に向けて実行されます。ブラウン、690 So.2d at 289;ホリー対州、671 So.2d 32、41 (Miss.1996)。 ¶ 38. 問題の写真には次のものが写っています: カール・クラフトの遺体 (展示物 3)。ジェーン・クラフトの遺体（展示物12）。そしてペイジ・ブラウナーの遺体（展示物15）。これらの写真はいずれも警察が発見したときの遺体を示しており、提出された被害者の写真はそれぞれ1枚だけだった。ブラウナー氏は、これらの代わりに、それほど陰惨で扇動性の低い写真が他にもあったと主張しているが、国は、紹介されなかったもっと陰惨な写真が他にもあったと反論している。州はまた、裁判所が写真が許容できると判断する限り、どの写真が使用されるかは州の選択であり、被告の選択ではないと主張している。 ¶ 39. Sudduth, 562 So.2d at 70で述べられているように、遺体の写真は、証拠的価値があり、それほど陰惨でなく、過度に偏見や扇動的な方法で使用されていない場合に認められる。この場合、写真にはかなりの証拠価値があります。彼らは犠牲者を特定し、殺人現場で発見されたものを見せます。これらは死因についての国の主張を裏付けるのに役立つ。さらに重要なことは、陪審が警察に対するブラウナーの陳述と証人台での証言の信頼性を判断するのに役立つことである。スライド映写機の使用は、陪審が遺体の位置および関連する物的証拠に関する犯罪現場調査官の証言を追跡するのに役立ちました。 ¶ 40. 当法廷は、血まみれの銃創を描いた写真の認めを頻繁に認めてきた。例えば、Walker v. State、740 So.2d 873、880-88 (Miss.1999) を参照。ミラー対州、740 So.2d 858、864-65 (Miss.1999)。マニング対州、735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (ある犠牲者の体が血だまりにうつ伏せになっていて、別の犠牲者の喉にナイフが傷ついている血まみれのクローズアップ写真の自白を認める)。ジョーダン対州、728 So.2d 1088、1093 (Miss.1998)。ウィリアムズ対州、684 So.2d、1179、1198 (Miss.1996) (被害者の切除された喉頭、心臓、膣、肛門領域の写真、および被害者の胸部と心臓の刺し傷の写真の自白を肯定)。ジャクソン対州、684 So.2d 1213, 1230 (Miss.1996) (首、胸、顔を刺されて死亡した 4 人の子供の写真の認めを肯定)。 ¶ 41. ウッドワード対州事件、726 So.2d 524, 537 (Miss.1997) では、証人の証言を強調するためのプロジェクターの使用は第一審の裁量権の範囲内であり、推奨されると述べました。 「陪審が証人やその他の証拠を理解するのに役立つ」範囲で。 (ジェンキンス対州、607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992) を引用)。私たちは、この使用方法が陪審員を扇動する目的ではない可能性があるとして、これを認定しました。ウッドワード事件では、警察によって発見された故人の写真が、凶悪、残虐、または残虐な状況を悪化させる要因を裏付ける証拠として、被告の反対を押し切って認められた。この写真は、認証証人が証言を終えた後、陪審員が法廷を出て、被告が陪審を煽動しようとする国家の試みに基づいて被告が誤審を申し立てた後、プロジェクターに映されたままになっていた。当法廷は、第一審裁判所が被告の誤審の申し立てを却下する際に裁量権を濫用していないと認定した。 ¶ 42. ここで、問題の写真は陪審員から 24 ～ 30 フィート離れたスクリーンに表示され、約 40 インチに拡大されました。 ×60?。写真は警察が発見した犯行現場のものだった。記録によると、写真はそれぞれ約30秒間表示された。この写真の提示によって陪審が激怒したという証拠は記録にはない。また、ブラウナー氏は、このように写真を単に提示することが扇動的なものであるという自身の主張を裏付ける事例を挙げていない。要約すると、これらの写真は、陰惨な犯罪現場を正確に描写する証拠としての価値がある。これらは不当に不利なものではなく、第一審裁判所はそれらを証拠として認めたり、スライド映写機を使用して表示することを許可したりするなど、裁量権を乱用しなかった。 VI.第一審の裁判所は、起訴状の第一の首都殺人部分を無効にするというブラウナーの申し立てを却下するという誤りを犯したかどうか。 VII.裁判所は命令 C-16 を与える際に誤りがあったかどうか。 ¶ 43. これらの質問は両方とも同じ問題を扱っているため、一緒に分析されます。ブラウナー氏は、児童虐待の根本的な重罪に異議を唱え、起訴状の第1件に含まれる死刑の部分を無効にする申し立てを提出した。さらに、ブラウナーは、重罪児童虐待の加重者を告発する量刑指示C-16に反対し、重罪児童虐待および/または児童虐待には証拠根拠がないと主張した。ブラウナー博士は、スティーブン・ヘイン博士が作成した検死報告書には、ペイジには2発の銃撃による傷があり、それぞれの銃撃は互いに独立して致命的であった可能性があると指摘されていると主張している。彼は、児童虐待による死亡の基礎がなかったので、罪名は単純殺人であるべきだと主張した。州は、ファラガ対州事件、514 So.2d 295 (Miss.1987) およびスティーブンス対州事件、806 So.2d 1031 (Miss.2001) に依拠し、ミシシッピ州法の下では意図的な殺人行為が成立すると主張している。いかなる方法や形態であっても、児童は死刑に相当します。 ¶ 44. 殺人がどのような場合に死刑に該当するかについて規定するミシシッピ州法は、該当する部分において次のとおりである。 (2) 法の権限を持たずに、いかなる手段または方法であれ人を殺害することは、以下の場合には死刑に該当するものとする。 .. (f) セクション 97-5-39 のサブセクション (2) に違反して、重篤な虐待および/または児童虐待の犯罪に関与した人物によって、死に至る意図の有無にかかわらず行われた場合。 、またはそのような重罪を犯そうとする試み。 ...ミス・コード。アン。 § 97-3-19(2)(f) (Rev.2000)。第 97-5-39 条のサブセクション 2 は次のように規定されています: (2) 故意に (a) 子供を火傷させる、(b) 子供を拷問する、または (c) 正当防衛または身体的危険を防ぐ目的を除く。第三者に危害を加えた場合、鞭打ち、殴打その他の方法で重大な身体的危害を引き起こすような方法で児童を虐待または切断した場合は、児童に対する重罪虐待および/または暴行の罪となり、有罪判決を受けた場合には懲役刑が科せられる場合があります。刑務所に20年以内に収容されること。ミス・コード。アン。 § 97-5-39 (Rev.2000) (強調追加)。ファラガでは、被告は生後２カ月の乳児を殺害した殺人罪で起訴された。ファラガ容疑者は子供を連れて車のボンネットに投げ込み、さらに二度も子供を歩道に投げつけた。この事件で子供は頭部に受けた傷がもとで死亡した。ファラガ氏は、この法律は執拗な児童虐待を阻止するために議会で可決されたものであり、ファラガ氏の場合は単一の行為であり、虐待のパターンは存在しなかったと主張した。当裁判所は、頭蓋骨骨折と骨折を引き起こした子供を歩道に投げ捨てるファラガの行為は明らかにミス・コード・アンの下での子供に対する重罪虐待として分類されることを意図したものであるとして、この主張を却下した。 §97-5-39(2)。 514 So.2d at 302。裁判所はまた、立法府の意図は、深刻な児童虐待者は子供が死亡した場合に死刑の罪に問われることであると述べ、虐待は一定の期間にわたって解消される必要はないことを明らかにした。したがって、行為が重罪の児童虐待の説明に該当し、その後子供が死亡した場合、それは死刑に値する殺人です。同上。スティーブンスでは、重罪の児童虐待が起こったという事実はファラガほど明らかではない。前に議論したように、スティーブンスは元妻を殺しに来たとき、元妻の家にいた全員を撃ちました。私たちは、それがミス・コード・アンの下でのミシシッピ州議会の意図であることを発見しました。 § 97-5-39(2) は、いかなる方法または形式によっても児童を殺害する意図的な行為は重罪の児童虐待に相当し、したがってミス・コード・アンの下では死刑に当たると規定している。 §97-3-19(2)。 FN5 806 So.2d at 1044。ここで、ブラウナーは娘が見守る中、娘の祖母を撃ち、次に娘が見守る中、娘の母親を撃ちました。彼はペイジが見守る中、祖母と母親をさらに2回撃ちました。その後、彼は娘を2回撃った。ペイジ銃撃事件は、重篤な身体的危害を引き起こす方法で子供を攻撃するという点で、重罪の児童虐待の説明に当てはまります。したがって、我々は、ペイジ・ブラウナーの殺害は極悪殺人ではなかったというブラウナーの主張を拒否する。 FN5。極端に考えれば、ギャングの抗争や酒場の乱闘など、17歳の未成年者を意図的に殺害する者の行為に、重罪の児童虐待法が誤って適用される可能性がある。しかし、スティーブンス事件および本件における当社の保有資産は、法定をここまで延長するものではありません。ファラガ氏、スティーブンス氏、そして今回の事件はいずれも小さな子供たちを巻き込んでいる。私たちは立法府に対し、§97-5-39(2)の意図を明確にするよう要請します。 Ⅷ.起訴状の訴因1、2、3、4において陪審が課した死刑判決が過剰であるか、同様の事件で課される同じ刑罰と不釣り合いであるか。 ¶ 45. ブラウナーは、ミス・コード・アンであると主張する。 § 99-19-105(3) (Rev.2000) は、裁判所が死刑事件で死刑を肯定する場合、比例審査を行うことを要求しています。彼はまた、第 6 号および第 7 号問題の主張に基づいて、裁判所に対して 1 番の死刑判決を破棄するよう要請した。ブラウナー氏は、この事件における死刑は不釣り合いであるという自身の主張を裏付ける権威を引用していない。 ¶ 46. 当裁判所は、Miss.Code Ann に従って死刑判決を再審理しなければならない。 § 99-19-105(3) では、次のように規定されています。 (3) 判決に関して、裁判所は以下を決定するものとする: (a) 死刑判決が情熱、偏見、またはその他の任意の要因の影響下で課されたかどうか。 (b) 第 99-19-101 条に列挙されている法定の悪化状況に関する陪審または裁判官の認定を証拠が裏付けるかどうか。 (c) 犯罪と被告の両方を考慮して、死刑判決が同様の事件で科せられる刑罰に比べて過剰であるか不釣り合いであるかどうか。 (d) 上訴で 1 つまたは複数の悪化する状況が無効であると判断された場合、ミシシッピ州最高裁判所は、残りの悪化する状況が緩和する状況よりも重要であるかどうか、または無効な状況の包含が無害な過失であるかどうか、またはその両方を判断するものとします。ミス・コード・アン。 §99-19-105(3)。 ¶ 47. 記録には、情熱、偏見、またはその他の任意の要因の影響下で死刑判決が課されたことを示唆するものは何もありません。さらに、ブラウナー氏は反対の反論をしていない。悪化要因の発見を裏付ける証拠があります。陪審は以下の悪化要因を認定し、それを裏付ける十分な証拠があると判断した。死刑判決は懲役刑（訴因4）を受けている人物によって犯された。被告が強盗を行っている間に犯罪が行われた（4件中3件）。そして、その犯罪は合法的な逮捕を回避または阻止する目的で行われた（訴因4）。 ¶ 48. この事件と同様の事件では、死刑は不当ではないと判断されている。スティーブンス対州事件、806 So.2d 1031 (Miss.2001) を参照 (被告は元妻を射殺、当時家にいた 2 人の子供と元妻の夫も射殺、さらに自分の子供も射殺) 10代の娘は殺されなかった）。マクギルベリー対州、741 So.2d 894 (Miss.1999) (16 歳の被告が強盗し、家族 4 人を殺害)。ブラウン対州、690 So.2d 276 (Miss.1996) (被告は家族 3 人を切り殺した)。ジャクソン対州、684 So.2d 1213 (Miss.1996) (被告は母親の家強盗未遂中に子供 4 人を刺殺した)。 ¶ 49. より少ない人数で、子供は殺されなかったが、この検証が支持された他の事件もある：マニング対州、765 So.2d 516 (Miss.2000) (被告は殴打により2人の高齢女性を殺害した)鉄で意識を失い、包丁で喉を切り、約12ドルを奪った。ブラウン対州、682 So.2d 340 (Miss.1996) (武装強盗の実行中に店員を4回撃った被告)。ドス対州事件、709 So.2d 369 (Miss.1997) も参照（被告が強盗し、被害者を射殺した場合には死刑が比例する）。カベロ対州、471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (被告が被害者の首を絞め、強奪した場合には死刑は比例する)。エヴァンス対州、422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (被告が強盗し、被害者を射殺した場合には死刑が比例する)。 ¶ 50. これらおよび他の事件（付録を参照）を考慮すると、ブラウナーが委員会中に元妻、義母、義父を殺害した現在の事件において死刑が不釣り合いであるとは言えない強盗の容疑で逮捕され、その後、身元が判明したため自分の3歳の娘を射殺した。 結論 ¶ 51. これらの理由により、我々は第一審裁判所の判決を支持する。 ¶ 52. カウント I から IV: 化学麻痺剤と併用した致死量の超短時間作用型バルビツール酸塩または他の同様の薬物の連続静脈内投与による死刑および死刑の有罪判決、確認。 C.J.スミス、P.J.ウォーラー、JJ.イーズリー、カールソン、ディキンソン、J.J.、同意。 Graves, J.もこの結果に同意する。ディアスとランドルフ、JJは不参加。
ブラウナー対州、947 So.2d 254 (Miss. 2006)。 (PCR) 背景: 被告はテート郡の巡回裁判所で、アンドリュー・C・ベイカー・ジェイに対し、4件の殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。被告は控訴し、最高裁判所は、872 So.2d 1. 被告は有罪判決後の救済を求めて申し立てを行った。 判例: ペンシルベニア州コブ最高裁判所は、(1) 被告は、裁判記録の一部の欠如が自分の権利にどのような影響を与えたかを証明できず、したがって、弁護士が訴訟手続き全体を行わなかったという主張を勝訴することはできないと判示した。転写は弁護士の効果のない援助を構成しました。 (2) 弁護士は被告の意向に従っていたので、弁護士が軽減証拠を提出しなかったことは、弁護士の効果のない支援ではなかった。 (3) 裁判所は量刑の際に加重要因として強盗を利用する可能性がある。 (4) 起訴には、州が量刑の際に依拠するつもりだった加重要因を列挙する必要はなかった。 (5) 量刑の際に基礎となる強盗重罪を加重材料として利用したことは、被告を二重の危険にさらさなかった。 (6) 証拠は、逮捕悪化要因を回避するという発見を裏付けるのに十分であった。 (7) たった 1 つの行為が児童に対する重罪虐待による死刑となる可能性があります。請願は却下された。 銀行上。
COBB、法廷の裁判長。 ¶ 1. 有罪判決後の救済を求めるこの請願は、2001 年にテート郡で起きた 4 人連続殺人事件から生じたものです。ヤン・マイケル・ブラウナーは、2002 年 4 月 11 日に 4 件の殺人罪で有罪判決を受け、量刑審理の結果、死刑を宣告された。ブラウナーは当裁判所に控訴し、我々はブラウナー対州、872 So.2d 1 (Miss.2004) での彼の有罪判決を確認した。 2005年5月18日、ブラウナーはミス・コード・アンに従って有罪判決後の救済を求める請願書を提出した。第 99-39-1 条から第 29 条は、以下の 8 つの誤りを指摘しています。そのうちの 3 つは、(1) 裁判地の変更を要求すること、(2) 裁判の完全な記録を作成すること、および (3) を怠ったため、弁護人の支援が効果的でなかったと主張しています。 ) 緩和する証拠を提示する。 (4) 基礎となる重罪を量刑の際に別の加重要因として利用することを許可する。 (5) 逮捕回避加重要因の違憲性。 (6) 重篤な児童虐待の悪化要因の違憲性。 (7) 起訴状に容疑を死刑に引き上げる加重要因を盛り込んでいないこと、および (8) 違法な判決。これらの議論には何のメリットも見いだせないため、我々はブラウナーの請願を拒否する。事実 ¶ 2. 以下の事実は、直接控訴に関する当裁判所の意見から抜粋されたものである。 1997年12月、ブラウナーはバーバラ・クラフトと結婚し、1998年3月に娘のペイジが生まれた。ブラウナーとバーバラは2001年3月に離婚し、ペイジの親権は彼女に与えられ、彼らはバーバラの両親、カール・クラフトとジェーン・クラフトと一緒にテート郡の自宅に住んでいた。ブラウナーはバーバラとの結婚中も断続的にクラフツ家と暮らしていた。 ¶ 3. 殺人事件当時、ブラウナーはガールフレンドのジューン・フィリャウと一緒にサウスヘイブンのアパートに住んでいた。ブラウナーによれば、夫婦は経済的に困難を抱えており、その上、バーバラからペイジと一緒にいたくないと言われていたという。何もうまくいっていないため、自分へのプレッシャーが高まっていると証言した。 ¶ 4. 殺人事件の前日、ブラウナーは午前3時にサウスヘイブンのアパートを出て、約1時間離れたクラフツの家に向かった。同氏はカールから金を借りられるかもしれないと思ったと証言したが、以前の声明ではカールから強盗を計画していたと述べていた。午前4時頃から午前7時までクラフトのフロントステップで待っている間、彼は撃たれたくなかったため、カールのトラックから7mmルガーライフルを取り出し、弾を空にしました。犬が吠え始めたので、ブラウナーはカールが家に戻るまで隠れたが、カールが銃を手に入れるのではないかと思い逃げた。それから彼は車でアパートに戻りました。 ¶ 5. 翌日、2001 年 4 月 25 日の正午頃、ブラウナーは再びクラフツの家に車で行き、ドアをノックしましたが、家には誰もいませんでした。それから彼は、その日早くに購入したゴム手袋をはめ、裏口から雨戸を外し、家に入り、.22ライフルを手に取りました。それから彼はカールの職場に行き、娘に会うためにバーバラとペイジを待つために家に出てもいいかと尋ね、カールは同意した。 ¶ 6. バーバラとペイジが戻ってこないので、ブラウナーは出発することに決め、そうしている間にバーバラ、ペイジ、ジェーンが車で車を止めた。ジェーンとバーバラと短い会話をした後、ブラウナーは動揺し、トラックに行き、その日早くにクラフツの家から奪ったライフルを持ち帰った。彼がバーバラにペイジを連れ去るつもりはないと告げたそのとき、ジェーンが寝室に向かって歩いてくるのを見て、ライフルで彼女を撃った。その後、バーバラが自分に向かって来たので撃ち、ジェーンが倒れた場所に行き、彼女を悲惨な状況から救い出したと彼は語った。この後、彼は再びバーバラを撃ち、殺人を目撃したペイジを寝室に連れて行き、テレビを見るように言いました。ブラウナーは、ペイジが自分の身元を特定できるだろうと判断し、彼の言葉を借りれば、殺す気になっていただけだと判断した後、寝室に戻り、娘を2発撃ち殺した。その後、カールが仕事から帰宅するまで家の中で待ち、カールが玄関から入ってきたとき、ブラウナーはカールを射殺した。 ¶ 7. ブラウナーはカールの財布から約300ドル、ジェーンの結婚指輪、バーバラの財布からフードスタンプを盗みました。彼はウィンデックスをキッチンから連れ出し、彼が残した可能性のある指紋を拭き取ろうとしました。その後、ブラウナーはサウスヘイブンのアパートに戻り、盗んだ結婚指輪をフィリャウに渡し、結婚してほしいと頼み、指輪は質屋で買ったと話した。 ¶ 8. ブラウナーは殺人容疑で警察に拘留された。テート郡刑務所に拘留中、ブラウナー氏はテート郡保安官署首席副官に宛てた声明で銃撃を認めた。ブラウナーはまた、裁判で自身の代理として証言し、基本的に上記と同じ出来事について説明した。 ¶ 9. ブラウナーは公判で心神喪失の弁護を提起したが、銃撃当時は自分の行動が間違っていると分かっていたと証言した。公判裁判官は、ミシシッピ州立病院から提供された情報に基づいて、ブラウナーには裁判を受ける能力があり、行為当時の精神的責任があると認定した。さらに、弁護人によって選ばれた国選の精神科医は、ブラウナーは心神喪失でも裁判を受ける能力の欠如もしていないと報告した。 ¶ 10. ブラウナーは裁判と直接控訴で同じ弁護士によって代理人を務めた。しかし、現在、有罪判決後の救済にあたっては、ミシシッピ州首都有罪判決後弁護士事務所からの新しい弁護士が彼の代理人を務めている。 議論 I. 弁護士の効果のない支援 ¶ 11. ブラウナーは、弁護士が効果的でなかった3つの理由を主張している: (1) 裁判地の変更を要求しなかったこと。 (2) 記録全体を転記しなかったこと、(3) 量刑段階で軽減証拠を提出しなかったこと。当法廷は、被告人には間違いのない弁護人を雇う権利はなく、むしろ有能な弁護人を雇う権利があると判示した。ストリンガー対州、454 So.2d 468、476 (Miss.1984)。弁護士の効果的な援助に関する法的テストは、ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668, 104 S.Ct. で確立されました。 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)、米国最高裁判所は、弁護士の効果のない援助の主張について、基準は弁護士の行為が裁判を信頼できないほど敵対的プロセスの適切な機能を損なうかどうかであると判示した。正当な結果をもたらしたとして。レザーウッド対州、473 So.2d 964、968 (Miss.1985)。しかしながら、当法廷は、弁護士の行為が合理的な職業上の行為の広範な範囲内であったという強い推定があることを認めている。同上。さらに、その弁護士の行動は戦略的決定の結果であった。同上。 (マレー対マッジョ、736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984) を引用)。 ¶ 12. 弁護人の支援が効果的でなかったことを証明する責任は、弁護人の職務遂行が (1) 不十分であったこと、および (2) 弁護側に不備があったことを証明する責任を負っている。同上。被告がいずれかの構成要素を証明できなかった場合、有罪判決や判決を取り消すことは正当化されない。コール対州、666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (エドワーズ対州、615 So.2d 590, 596 (Miss.1993) を引用)。この決定を下す際、私たちは後知恵のレンズを通してではなく、弁護士が行動した時の状況の全体から弁護士のパフォーマンスを判断します。コール、666 So.2d at 775 (Frierson v. State、606 So.2d 604, 608 (Miss.1992) を引用)。 ¶ 13. 弁護士の行為が不十分だったことを証明するには、被告は不当な法的援助の結果であると主張する特定の行為または不作為を示さなければならない。 Leatherwood、473 So.2d at 968。被告は、合理的に有効な履行基準を使用して、弁護士の履行が不十分であったことを証明しなければなりません。同上。これは、弁護士があまりにも重大な誤りを犯したため、憲法修正第 6 条によって被告に保証されている弁護士としての機能を果たしていなかったことを意味する。ウィリアムズ対テイラー、529 US 362、390、120 S.Ct. 1495、1511、146 L.Ed.2d 389 (2000)。 ¶ 14. たとえ被告が、弁護士の業績が合理的に有能な弁護士に要求される基準を下回っていたことを証明したとしても、その欠陥のある業績のために偏見を被ったことを証明しなければならない。被告は、弁護士の不十分な履行がなければ、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性があったことを示さなければならない。 Leatherwood、473 So.2d at 968。事実上、弁護士のあらゆる作為または不作為がそのテストに該当するため、誤りが訴訟の結果に何らかの考えられる影響を及ぼしたことを示すだけでは不十分である。ウィリアムズ、529 米国、393、120 S.Ct. 1495. 合理的な確率とは、結果に対する信頼を損なうのに十分な確率である。同上。 391、120 S.Ct. 1495年。 ¶ 15. しかしながら、特定の事件における訴訟費用が不当であり、被告人に不利益を与える可能性が非常に高い状況を含む、弁護人を受ける権利を示唆する状況が 3 つある。ベル対コーン、535 US 685、695、122 S.Ct. 1843、1850、152 L.Ed.2d 914 (2002)。まず最も明白なのは、たとえ重大な段階であっても顧問を完全に拒否することです。同上。 695、122 S.Ct. 1843年。 2つ目は、弁護士が検察の事件に対して有意義な敵対的テストを全く受けていない場合である。同上。 696、122 S.Ct. 1843年。これは、弁護士が検察の事件を検証するのに失敗したことが完全に完了したことを意味します。同上。 696-97、122 S.Ct. 1843. 最後に、有能な弁護士が支援できない可能性が高い状況で、弁護士が支援を提供するよう求められる場合。同上。 696、122 S.Ct. 1843年。ここではこれらの例外はどれも存在しません。会場変更の申請を怠った場合 ¶ 16. ブラウナーは、地元の新聞に掲載された記事やメンフィスのテレビ局からのニュース放送で犯罪の既知の事実を詳述していることを指摘し、公判前の広報弁護人が裁判地の変更要求を怠ったことが原因で不十分だったと主張している。報告書は、犯罪の場所、犠牲者の名前、そして最終的には逮捕され犯罪で起訴された男の名前を明らかにした。ブラウナー弁護士は、4人殺害の性質と事件が起きたコミュニティの規模のため、メディア報道によって公平かつ公平な陪審を受ける権利が否定され、弁護士は裁判地の変更によってその権利を守ろうとして失敗したと主張している。 。 ¶ 17. 当裁判所は、公平な陪審による公正な裁判を受ける権利は我が国の政府形態にとって基本的かつ不可欠であり、それは連邦憲法と州憲法の両方によって保障された権利であることを認めた。ジョンソン対州、476 So.2d 1195、1209 (Miss.1985) (アダムズ対州、220 Miss. 812、72 So.2d 211 (1954) を引用)。被告人には、公正で偏見のない、偏りのない個別の陪審員を付ける権利があり、陪審員は証人による証言と裁判所が発表した法律に従うことをいとわない。 Johnson 476 So.2d at 1210。公平な陪審が不問に付されない場合、残りの手続きがどれほど公平であっても関係ありません。フィッシャー対州、481 So.2d 203, 216 (Miss.1985)。私たちの法律の最高の栄光の一つは、人がどれほど有罪であっても、その犯罪がどれほど残忍であっても、そして彼の運命がどれほど確実であっても、どこで裁判にかけられたとしても、それでもなお、その人には同じ公正かつ公平な裁判が与えられるということである。最も無実の被告。同上。 ¶ 18. 当裁判所は、弁護人には裁判地の移送を試みる義務はないと判示した。したがって、裁判地の変更を求めないという決定は、裁判戦略の範囲内に入るであろう。司教対州、882 So.2d 135, 142 (Miss.2004)。ファラガ対州、514 So.2d 295, 307 (Miss.1987)。私たちが述べたように、ある郡で特定の犯罪について広く報道されたという事実は、必ずしも賢明な弁護人がその事件を別の郡で審理したいと考えることを意味するものではありません。オッズを比較検討する必要があります。この州の裁判官と法廷弁護士のほとんどは、陪審員の死刑執行の意欲が郡間で統計的に明らかな差があることを認識している。また、何らかの理由で、一部の郡では他の郡に比べて有罪判決が下されやすいようです。また、私たちは、巡回裁判官が裁判地変更の申し立てを支持したことを、後から考えると深く後悔している弁護人たちのことも知っています。 Faraga、514 So.2d at 307。裁判地の変更を求めないという裁判弁護士の決定は、我々の検討の範囲を超えています。しかし、法廷弁護士が裁判地の変更に応じなかったのは欠陥があったとアルケンドが仮定したとしても、ブラウナー氏はその結果として彼が偏見に苦しんだことを証明していない。カベロ対州、524 So.2d 313、316 (Miss.1988) を参照 (ギリアード対州、462 So.2d 710、714 (Miss.1985) を引用)。彼自身の自白を含め、彼に対して提出された証拠の量を考慮すると、他の郡の陪審が別の評決に達した可能性は低い。完全な記録を転記できない ¶ 19. ブラウナーの裁判弁護士は、裁判手続き全体の記録が作成されることを保証したが、控訴の目的で裁判記録の一部の転写のみを要求した。直接控訴で当法廷に提出された調書には、量刑段階でのヴォワール・ダイレの一言一句の対話、冒頭陳述、最終弁論が含まれていなかった。しかし、ブラウナーは、音声テープと、トランスクリプトのこれらの欠落部分の速記記録が存在することを常に認識していました。さらに、公判中の法廷記者はブラウナー氏に音声テープを提供し、彼女が速記メモを書き写す意思があり、今後もその意思があることを伝えた。 ¶ 20. ブラウナーは、記録の転記されていない部分に起因する具体的な誤りについては主張しておらず、単に訴訟手続き全体の転記を怠ったため弁護士が無力であったとだけ主張している。ブラウナー弁護士は、有罪判決後の救済についての弁護士が、完全かつ完全な調書を持っていない限り、考えられるすべての誤りの原因に対処する方法はなく、したがって公判弁護士は無力だったと主張している。 ¶ 21. 合衆国最高裁判所は、上訴弁護士が被告の弁護人としての役割を適切に果たすために、裁判弁護士には裁判手続きの部分的な謄本が存在することを保証する義務があると述べた。ハーディ対米国、375 米国 277、280、84 サウスカロライナ州424、427、11 L.Ed.2d 331 (1964)。法廷弁護士の義務は、被告と検察側が提示した証言と証拠、そして陪審に対する裁判所の告訴状の謄本を持たない限り、果たすことはできない。ハーディ、375 米国、282、84 S.Ct. 424. ブラウナーの法廷弁護士が、裁判のこれらの部分の記録が作成されることを保証しなかった場合、彼らのパフォーマンスが不十分だった可能性はあるが、今回の場合は明らかにそうではない。 ¶ 22. 第 5 巡回裁判所は、同様の状況で、申立人はこれらの省略と支持の欠如によって偏見を持っていることを示さなければならないと述べ、単なる結論的な主張だけでは憲法上の問題を提起するには不十分であると述べた。グリーン対ジョンソン、160 F.3d 1029、1039 (5th Cir.1998)。ブラウナーは全訴訟の音声テープを所有しており、法廷記者は議事録の欠けている部分を書き写すことに前向きであるという事実にもかかわらず、彼はまだ偏見を示していない。ブラウナー氏は、調書のこれらの部分の欠如が彼の権利にどのような影響を与えたかを当法廷で証明できなかった。緩和証拠の提示の失敗 ¶ 23. ブラウナーの母親、妹、精神科医を含む少なくとも3人の証人が証言に意欲的であったにもかかわらず、法廷弁護士は量刑の際に緩和証拠を提示しなかった。各証人はブラウナーの善良な人柄と生前に起こった特定の否定的な出来事を証言したであろう。しかし、これらの証人に証言させなかったのはブラウナーの選択だった。有罪段階では、検察官、弁護人、上告人はブラウナーに代わって証人の提出について広範な話し合いを行った。会話の関連部分は次のとおりでした。 ウォーカー氏 [弁護人]: 閣下、[申立人] にもう 1 つ聞きたいことがあります、お願いします。ブラウナーさん、あなたが実際に陪審によってこれらの罪状のいずれかで有罪とされた場合、私にあなたを終身刑にするか、それとも仮釈放なしで終身刑にするよう努めてほしいですか？言い換えれば、それは弁護士が軽減訴訟にかける、あなたの母親を証人として呼んであなたの経歴を話す、マーシャ・リトル・ヘンドレン医師に電話して彼女が見つけたことを話す、と呼ぶものなのです。どのように進めてほしいですか？私があなたから知っておくべきことは何ですか？被告: 人生に関して言えば、私には生きる価値があるとは思えません。 * * * ウォーカー氏: それで、私はあなたに言いました、あなたはここで私をある種困惑させました、私は10回の極刑殺人裁判でやったことがないことをするよう求められていますが、私はあなたの意見を尊重します【申立人】の意見です。チャンピオン氏[検察官]: デビッド、念のため言っておくが、その点に達したら量刑の段階で有罪の証拠を軽減するよう勧めるということか?ウォーカー氏: 刑事弁護人としての 18 年間と 10 件の死刑裁判に基づくと、答えは「イエス」ですが、[上告人の] 命令とその指示を尊重すると言うことで、その資格を与えます。 * * * ウォーカー氏: ブラウナー氏、ミシシッピ州の死刑裁判には 2 つの部分または段階があります。 1 つは、陪審が男性または女性を有罪または無罪と判断する場合です。もうそれはわかりますか？被告：はい、先生。ウォーカー氏: そしてもう 1 つは、有罪と判断された場合、陪審が生命、仮釈放なしの終身、あるいは死刑を決定するということです。これら 3 つの選択肢のうちの 1 つは文になります。被告：はい、先生。 * * * ウォーカー氏: ... あなたは母親を[有罪の]証人として呼びたくないのです。母親は私が明らかにできる事実について何も知らないのに、あなたの望みは陪審の前で証言して懇願しないことだからです。仮釈放なしで命を得るか、一生を得るか。被告：その通りです。州政府はさらに、軽減証拠を提出しなければ陪審が死刑判決を下す可能性が高いことを理解しているかどうかをブラウナー氏に尋問した。これに対してブラウナー氏は、はい、と答えました。 ¶ 24. ブラウナーは現在、裁判弁護士が緩和証拠を提出しなかったことは弁護士の効果のない支援であったと主張している。この目的のために、ブラウナーはブランコ対シングルタリー事件、943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991) を引用しています。ブランコ事件では、第11巡回裁判所は、軽減証拠を追求しないという被告の命令に弁護士が盲目的に従うことは、弁護士の効果のない援助であると判示した。同上。第 11 巡回裁判所は、弁護士はまず考えられるすべての軽減手段を調査し、潜在的なメリットを提供する手段をクライアントにアドバイスしなければならないと述べた。同上。明らかに、この基準は裁判弁護士によって満たされています。ただし、その決定は当裁判所によって下される必要はない。私たち自身の法律は、十分な情報を得た上で、緩和証拠の提出を控えたいという依頼者の自発的な希望に反して、裁判弁護士に義務づけていません。バーンズ対州、879 So.2d 1000、1006 (Miss.2004)。クライアントが情報に基づいた決定を下している限り、弁護士はクライアントの希望に従うことが無力であるとはみなされません。ダウシット対ジョンソン、230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000)。被告は弁護士の努力を阻止し、その後その結果としての履行が憲法上不備であったと主張することはできない。同上。 ¶ 25. ブラウナーは自分の選択の結果を十分に承知していた。彼は情報に基づいて、緩和する証拠を提示しないという自発的な決定を下した。公判弁護士は軽減訴訟を準備したが、反対の勧告にもかかわらず、ブラウナーの希望に基づいてそれを提示しなかった。法廷弁護士の勧告と検察側の勧告は、ブラウナーに自分の選択の重大さを知らしめた。我々は現在、裁判弁護士が証拠の軽減を怠ったために無能であったと認めることはできない。そうしないと、ブラウナーが非効率性を生み出すことになります。 II.根底にある重罪を悪化させる要因として利用する ¶ 26. ブラウナーは、量刑の際に強盗加重要因を使用することは、犯罪を死刑に引き上げる根本的な重罪を利用して死刑に引き上げることを可能にするため、不適切であると主張している。ブラウナー氏は、3つの理由から、この悪化要因の使用は不適切だったと主張している。第一に、強盗という根本的な重罪が有罪段階で使用され、合理的な疑いを超えて陪審に証明されたため、量刑の際にそれを使用すると自動的に状況を悪化させることになる。第二に、強盗悪化要因の使用は、アプレンディ対ニュージャージー州、530 U.S. 466, 120 S.Ct. で米国最高裁判所が出した命令に違反します。 2348、147 L.Ed.2d 435 (2000) およびリング対アリゾナ、536 U.S. 584、122 S.Ct. 2428、153 L.Ed.2d 556 (2002)。第三に、量刑の際に基礎となる重罪を利用することは、被告を二重の危険にさらすことになる。 ¶ 27. この問題の利点に言及する前に、この問題は Miss.Code Ann に従って手続き上禁止されていることに注意してください。セクション 99-39-21(1) は、直接控訴で提起される可能性があったのに、そうではなかったためです。ワイリー対州、750 So.2d 1193、1208 (Miss.1999)。手続き上のハードルを放棄しない限り、この問題にはメリットがないと判断します。ブラウナーは準備書面の中で、量刑の際に基礎となる重罪を利用することは不当な二重化に当たるという彼の最初の主張に基づいて、当法廷が救済を認めることを拒否したことを認めた。しかし、彼は、この裁判所は自分の立場を支持すると主張するフロリダ州の一連の判決に従うべきだと主張している。特にブラウナーはバーンヒル対州事件、834 So.2d 836 (Fla.2002) を引用している。グリフィン対州、820 So.2d 906 (Fla.2002) およびロバートソン対州、611 So.2d 1228 (Fla.1993)。 ¶ 28. 私たちは、量刑の際の加重要因として根底にある重罪を利用することを一貫して支持してきた。グッドイン対州、787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (ウォーカー対州、671 So.2d 581, 612 (Miss.1995) を引用)。引数はおなじみの積み上げ引数です。同法は、国家が殺人を死刑に格上げし、同じ要素を利用して刑を死刑に格上げするのは憲法違反であると主張している。 Rockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987) で指摘されているように、当裁判所は一貫してこの主張を拒否しています。グッドイン、787 So.2d 654;デイビス対州、684 So.2d 643、664 (Miss.1996)。しかし、当裁判所は、一審裁判所が量刑手続きにおいて、死刑執行が強盗の実行中に行われたという事実と金銭的利益を目的として行われたという事実の両方を別個の加重要因として提出する場合には、許されない二重化であると認定した。 Goodin、787 So.2d at 654。その場合、2 つの悪化要因は本質的に 1 つの状況を構成します。同上。 (ウィリー対州事件、585 So.2d 660 (Miss.1991) を引用)。 ¶ 29. ブラウナーが引用したフロリダ州の訴訟は、ブラウナーが主張する命題を支持していない。むしろ、彼らは、本質的に 1 つの状況を構成する 2 つの悪化要因の使用が、許容できない倍増をもたらすという命題を支持しています。バーンヒル、834 So.2d 851;グリフィン、820 So.2d、914-15; Robertson、611 So.2d at 1233。これは、Goodin and Willie で発表された私たちの法律と同じです。したがって、この主張には理由がない。 ¶ 30. ブラウナーの第二の主張は、リングとアプレンディが、国家が量刑の際に使用しようとしている加重要因を、死刑の犯罪の要素として起訴状に記載することを要求しているというものである。当法廷は、この主張には理由がないとの判断を繰り返し行った。ジョーダン対州、918 So.2d 636、661 (Miss.2005)。簡単に言うと、リングとアプレンディはミシシッピ州の死刑判決制度に該当しない。同上。 (ベリー対州事件、882 So.2d 157, 172 (Miss.2004) を引用)。被告には検察が採用する加重状況を正式に通知する権利はなく、死刑で起訴された場合には、被告はどのような法定加重要因が自分に不利に用いられるかについて十分な通知を受ける必要があるという国の主張は正しい。スティーブンス対州、867 So.2d 219, 227 (Miss.2003)。スミス対州、729 So.2d 1191、1224 (Miss.1998)。 ¶ 31. 起訴の目的は、被告人が適切な弁護を準備できるよう、被告人に対する告発についての合理的な通知を提供することである。ブラウン対州、890 So.2d 901、918 (Miss.2004)。したがって、起訴状に必要なのは、起訴された犯罪の要素を明確かつ簡潔に記載することだけである。私たちの死刑法は、最終的な刑罰を求める際に検察が依拠できる唯一の悪化する状況を明確に規定しています。したがって、個人が極悪殺人罪で起訴されるたびに、死刑が宣告される可能性があることを知らされることになる。同上。 (ウィリアムズ対州事件、445 So.2d 798, 804 (Miss.1984) を引用)。したがって、この議論には根拠がない。 ¶ 32. ブラウナーの 3 番目の主張は、判決の際に基礎となる重罪を利用したことが彼を二重の危険にさらしたというものである。この命題についてブラウナー氏は、支持する判例が存在しないと指摘している。当法廷は、関連当局への引用を怠った場合、当社はこの問題を検討する義務を免除されると判示した。グラスパー対州、914 So.2d 708、726 (Miss.2005)。手続き上のハードルを引き上げなければ、この議論にもメリットがありません。 Schiro 対 Farley 事件における米国最高裁判所、510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) はこの問題を取り上げ、二重の危険は適用されないと結論付けています。 ¶ 33. スキロ裁判所は、二重危険は、それが保護する以下の 3 つの誤りを防ぐために適用されると判示した。(1) 無罪判決後の同じ犯罪に対する二度目の起訴。 (2) 有罪判決後の同じ犯罪に対する二度目の起訴、および (3) 同じ犯罪に対する複数の刑罰。 Schiro、510 米国、229、114 S.Ct. 783 (ノースカロライナ対ピアース、395 U.S. 711、717、89 S.Ct. 2072、2076、23 L.Ed.2d 656 (1969) を引用)。これらの保護は、被告人が同じ犯罪で二度裁判されたり処罰されたりしてはならないという前提に基づいています。同上。 (米国対ウィルソン、420 US 332、339、95 S.Ct. 1013、1020、43 L.Ed.2d 232 (1975) を引用)。二重の危険は、有罪判決を試みる繰り返しの試みに対する障害として機能し、その結果、被告は当惑、出費、不安、不安にさらされ、無実であっても有罪判決を受ける可能性があります。米国対ディフランチェスコ、449 米国 117、136、101 サウスカロライナ州426、437、66 L.Ed.2d 328 (1980)。 ¶ 34. 現状では、同じ犯罪で複数の訴追や、同じ有罪判決から生じる懲罰の繰り返しの恐れはない。 Schiro、510 米国、230、114 S.Ct を参照。 783. 死刑裁判の量刑段階は、有罪段階を含む裁判全体の一部である。量刑の際に基礎となる重罪を使用しても、被告が二重の危険にさらされることはありません。したがって、争点 II に基づくブラウナーの議論には根拠がない。 Ⅲ．逮捕回避の悪化要因の合憲性 [33] ¶ 35. ブラウナーは、制限的な指示なしに逮捕回避加重要因を使用することは、ミシシッピ州の死刑法の曖昧で広範かつ違憲な適用を生み出し、結果として違憲の判決をもたらすと主張している。この問題は直接控訴で提起することができたが、そうでなかった場合、手続き上禁止されている。手続き上の障壁にもかかわらず、私たちはメリットに取り組みます。 コダックブラックはニプシーハッスルについて何と言いましたか
¶ 36. 当法廷は、この正確な議論を何度も取り上げたが、根拠がないと判断した。ドス対州、882 So.2d 176, 195 (Miss.2004);ワイリー対州、750 So.2d 1193 (Miss.1999)。パケット対州、737 So.2d 322, 362 (Miss.1999)。カー対州、655 So.2d 824, 854 (Miss.1995)。ウォーカー対州、671 So.2d 581, 611 (Miss.1995)。チェイス対州、645 So.2d 829, 858 (Miss.1994)。簡単に言うと、我が国の死刑法は、あらゆる殺人を目撃者抹殺の試みと同一視するものではなく、むしろ逮捕回避加重要因が誰に適用されるかを狭く定義している。ワイリー、750 So.2d 1207。 ¶ 37. 第 5 巡回裁判所が指摘したように、我々の判決は、逮捕回避加重要因の適用を、被告人がその重罪による逮捕を回避または防止するために、基礎となる重罪の被害者を意図的に殺害した場合にのみ適用すると狭義に解釈している。グレイ対ルーカス、677 F.2d 1086、1109-10 (5th Cir.1982)。当法廷は明白に、「各事件はそれぞれの特有の事実に基づいて判断されなければならない」と述べた。殺害の実質的な理由が、当局による逮捕や最終的な逮捕を避けるために殺人者の身元を隠すこと、または「彼らの痕跡を隠す」ことであったと合理的に推測できる証拠がある場合、それは適切である。法廷が陪審にこの悪化した状況を考慮することを許可するためだ。 Wiley、750 So.2d at 1206 (Chase、645 So.2d at 858 を引用)。したがって、この議論には根拠がない。 ¶ 38. 本件が逮捕加重要因の回避に適切であるかどうかについて、当法廷は慎重な審査基準を採用している。陪審による悪化要因の認定を裏付ける信頼できる証拠があったかどうかを調査するのが当法廷の役割である。 Wiley、750 So.2d at 1206。陪審の認定を裏付けるものとして次の事実が認められた。ブラウナーは、クラフツ家とバーバラから強盗することが目的だったと告白した。その目的のために彼はゴム手袋を購入して着用し、その日早くにクラフツ家の自宅に侵入してカールのライフルを盗んだ。彼が二度目にクラフツの家に侵入したのは、住人から強盗をするという唯一の目的であった。彼は家に入って初めて、目撃者を排除しなければ強盗を逃れることはできないと悟った。バーバラさんは手に銃弾による傷を負っていたが、これは彼女が防御姿勢で両手を受け取ったことを示している。彼が娘のペイジを撃った唯一の理由は、彼がジェーンとバーバラを撃つところを彼女が目撃しており、彼女が自分の身元を警察に知らせるのを恐れたからであった。 ¶ 39. ジェーン、バーバラ、ペイジを撃った後、カールが帰宅するのを待ってから、ドアに入ってきたカールを撃った。その後、ブラウナーはカールの財布、ジェーンの結婚指輪、バーバラの財布からフードスタンプを盗みました。その後、証拠を隠滅するためにウィンインデックスを使って犯罪現場を拭き取った。カールの財布からお金を取り出した後、彼は財布を見つからないように処分した。その後、警察と対峙した際、彼は指輪を質屋で購入したと供述した。 ¶ 40. これらの事実は、ブラウナーが逮捕を回避しようとする協調的な努力を示している。当法廷は、基礎となる重罪の実行における手袋の使用は、被告の逮捕を回避する意図の証拠であると判示した。 Chase, 645 So.2d at 857 を参照。さらに、当法廷は、犯罪の被害者が被告を知っており、後に被告を特定できたであろう場合、被害者の殺害は陪審の認定を裏付ける信頼できる証拠となると認めた。 Puckett, 737 So.2d at 362 を参照。当法廷はまた、被害者の防衛傷を認め、被告に対して攻撃的ではなかったことを示し、逮捕を回避する被告の意図の証拠を提供した。 Doss, 882 So.2d at 193 を参照。これらの事実を他の事実と組み合わせると、最も注目すべきは、被害者から強盗する目的で立ち入ったというブラウナーの自白は、陪審の認定を裏付ける信頼できる証拠となる。同上。この問題にはメリットがありません。 IV.重篤な児童虐待の悪化要因の合憲性 ¶ 41. この法廷は、陪審が児童を悪化させる重罪の虐待を考慮することが適切であるかどうかを直接控訴で取り上げた。ここで、ブラウナーは娘が見守る中で娘の祖母を撃ち、次に彼女が見守る中で娘の母親を射殺した。彼はペイジが見守る中、祖母と母親をさらに2回撃ちました。その後、彼は娘を2回撃った。ペイジ銃撃事件は、重篤な身体的危害を引き起こす方法で子供を攻撃するという点で、重罪の児童虐待の説明に当てはまります。したがって、我々は、ペイジ・ブラウナーの殺害は極悪殺人ではなかったというブラウナーの主張を拒否する。ブラウナー、872 So.2d at 16. 有罪判決後の現在 ブラウナーは、重罪の児童虐待に適用される我が国の死刑法は憲法違反であると主張している。彼は『Miss.Code Ann』を読んでいるときにこう主張する。 Miss.Code Ann と関連したセクション 97-5-39(2)(c) (重罪児童虐待)。セクション 97-3-19(2)(f) (死刑) では、子供がどのような形で死亡するかに関係なく、その結果は自動的に死刑を意味します。 ¶ 42. この問題は直接控訴で提起することができたが、そうではなかった。したがって、手続き上禁止されています。しかし、ブラウナーは私たちの死刑制度の合憲性に異議を唱えているので、手続き上の基準を引き上げることなく、本案を取り上げます。当裁判所は、スティーブンス対州事件、806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) において、議会が Miss.Code Ann に基づいて意図したものであると認定した。セクション 97-5-39(2)(c) は、児童を殺害する意図的な行為は、その実行方法に関わらず、ミス・コード・アンのもとでは児童に対する重罪虐待に当たると規定しています。セクション 97-3-19(2)(f)。犯罪が合衆国憲法および我が国の憲法の範囲内にある限り、犯罪を定義し刑罰を定めるのは議会の特権です。同上。この点に関して、我々は、児童に対する重罪虐待による死刑を構成する行為は 1 つだけあればよいと議会が意図していることが判明した。同上。 (ブラウン対州、690 So.2d 276, 291 (Miss.1996) を引用)。 ¶ 43. 以前、ファラガ対州事件、514 So.2d 295 (Miss.1987) の被告は、同様の主張を提起して、我が国の死刑法の合憲性を攻撃した。ファラガ事件では、当法廷は法令を併せて読んだ結果、それらが合憲であるとの判断を下した。ファラガ、514 So.2d at 302。ファラガの場合と同様、ブラウナーの議論には根拠がありません。 V. 起訴状に記載されていない悪化要因 ¶ 44. ブラウナーはここで、リングとアプレンディの適用可能性に関して第 2 号の議論を繰り返していますが、ここではすべての悪化要因を含めています。問題 II で述べた理由により、この問題もメリットがありません。 VI.不法判決 ¶ 45. ブラウナーは、当法廷が調書全体を所有していないため、行われた比例審査は不完全であると主張する。あらゆる死刑の直接控訴において、当裁判所は、被告が有罪判決を受けた犯罪に対する量刑の比例性を検討することが求められている。 「ミス・コード・アン」を参照。 § 99-19-105(3)(a).FN1 直接控訴に際し、当裁判所は以下の比例審査を実施した: FN1。 (3) 判決に関して、裁判所は以下を決定するものとする: (a) 死刑判決が情熱、偏見、またはその他の任意の要因の影響下で課されたかどうか。ブラウナー氏はミス・コード・アンだと主張する。 § 99-19-105(3) (Rev.2000) は、裁判所が死刑事件で死刑を肯定する場合、比例審査を行うことを要求しています。彼はまた、第 6 号および第 7 号問題の主張に基づいて、裁判所に対して 1 番の死刑判決を破棄するよう要請した。ブラウナー氏は、この事件における死刑は不釣り合いであるという自身の主張を裏付ける権威を引用していない。当法廷はミス・コード・アンに従って死刑判決を再審理しなければならない。 § 99-19-105(3) では、次のように規定されています。 (3) 判決に関して、裁判所は以下を決定するものとする: (a) 死刑判決が情熱、偏見、またはその他の任意の要因の影響下で課されたかどうか。 (b) 第 99-19-101 条に列挙されている法定の悪化状況に関する陪審または裁判官の認定を証拠が裏付けるかどうか。 (c) 犯罪と被告の両方を考慮して、死刑判決が同様の事件で科せられる刑罰に比べて過剰であるか不釣り合いであるかどうか。 (d) 上訴で 1 つまたは複数の悪化する状況が無効であると判断された場合、ミシシッピ州最高裁判所は、残りの悪化する状況が緩和する状況よりも重要であるかどうか、または無効な状況の包含が無害な過失であるかどうか、またはその両方を判断するものとします。ミス・コード・アン。 §99-19-105(3)。記録には、死刑判決が情熱、偏見、またはその他の恣意的な要因の影響下で課されたことを示唆するものは何もありません。 さらに、ブラウナー氏は反対の反論をしていない。悪化要因の発見を裏付ける証拠があります。陪審は以下の悪化要因を認定し、それを裏付ける十分な証拠があると判断した。死刑判決は懲役刑（訴因4）を受けている人物によって犯された。被告が強盗を行っている間に犯罪が行われた（4件中3件）。そして、その犯罪は合法的な逮捕を回避または阻止する目的で行われた（訴因4）。今回と同様の事件では死刑は不当ではないと判断されている。スティーブンス対州事件、806 So.2d 1031 (Miss.2001) を参照 (被告は元妻を射殺、当時家にいた 2 人の子供と元妻の夫も射殺、さらに自分の子供も射殺) 10代の娘は殺されなかった）。マクギルベリー対州、741 So.2d 894 (Miss.1999) (16 歳の被告が強盗し、家族 4 人を殺害)。ブラウン対州、690 So.2d 276 (Miss.1996) (被告は家族 3 人を切り殺した)。ジャクソン対州、684 So.2d 1213 (Miss.1996) (被告は母親の家強盗未遂中に子供 4 人を刺殺した)。他にも、より少ない人数で子供は殺されなかったが、この検証が支持された事件がある：マニング対州、765 So.2d 516 (Miss.2000) (被告は年配の女性 2 人を銃で殴り意識を失わせて殺害した)アイロンをかけて包丁で喉を切り、約12ドルを奪った。ブラウン対州、682 So.2d 340 (Miss.1996) (武装強盗の実行中に店員を4回撃った被告)。ドス対州事件、709 So.2d 369 (Miss.1997) も参照（被告が強盗し、被害者を射殺した場合には死刑が比例する）。カベロ対州、471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (被告が被害者の首を絞め、強奪した場合には死刑は比例する)。エヴァンス対州、422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (被告が強盗し、被害者を射殺した場合には死刑が比例する)。これらおよび他の事件（付録を参照）を考慮すると、ブラウナーが強盗の実行中に元妻、義母、義父を殺害した現在の事件において死刑が不釣り合いであるとは言えません。その後、自分の3歳の娘が身元を特定できたために射殺した。ブラウナー、16-17 で 872 So.2d。ブラウナーは、関連する引用によって裏付けられた具体的な誤りを主張していない。ブラウナーの主張全体は、この法廷にはヴォワール・ディレ、冒頭陳述、最終弁論の謄本がなかったため、我々の比例審査には本質的に欠陥があったという前提に基づいている。 第 46 条 この裁判所は一般審査裁判所としては置かれない。誤りを主張する控訴人および申立人は、関連する判例法の引用によって裏付けられた誤りの疑いを強調した完全な記録を当社に提出しなければなりません。バイロム対州、863 So.2d 836, 891 (Miss.2003)。ランドルフ対州、852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (意味のある議論や権限の引用がない場合、当法廷は通常、誤りの帰属を考慮しない)。ムーディ対州、838 So.2d 324、338 (Miss.App.2002)。このことは、ブラウナーが、この特定の目的のために当法廷から追加の時間を与えられたことを含め、長期間にわたって調書の省略された部分を所有しており、特定の誤りを主張しなかった本件において特に当てはまる。そこから。したがって、この議論には根拠がないと考えられます。 結論 ¶ 47. ブラウナーの議論にはどれも価値がない。したがって、私たちは有罪判決後の救済を求める彼の請願を拒否します。 ¶ 48. 有罪判決後の救済を求める申し立ては却下された。 C.J.スミス、P.J.ウォーラー、ディアス、イーズリー、カールソン、グレイブス、ディキンソン、JJ.ランドルフ、同意。
ブラウナー対エップス、439 Fed.Appx。 396 (ミス。2011)。 (人身保護) 背景: 死刑判決および死刑判決からの有罪判決後の救済を求める彼の請願が州レベルで却下された後、947 So.2d 254、被告は連邦の人身保護救済を請願した。ミシシッピ州北部地区連邦地方裁判所は申し立てを棄却した。被告は控訴証明書(COA)を求める申し立てを提出した。 所見: 控訴裁判所は、(1) 効果のない援助請求に対する州裁判所の否認は、明確に確立された連邦法の不合理な適用に起因するものではないと判断した。 (2) 死刑の訴追における刑罰段階での弁護人の軽減証拠の提出を放棄するという被告の決定は、承知の上でかつ自発的なものであった。 (3) 妊娠中の陪審員に対する検察官の強制ストライキは差別的ではないとの州裁判所の認定は、不合理な事実認定に起因するものではなかった。 COA の動議は却下されました。 法廷で: ヤン・マイケル・ブラウナー・ジュニアは地方裁判所による人身保護の否認に異議を申し立てる。彼は、弁護士の効果のない援助と陪審員への差別的ストライキに関する自身の主張を再検討するため、当法廷に対する控訴証明書の発行を求めている。この動議は拒否されました。 事実と手続きの歴史 2001年4月25日、ジャン・マイケル・ブラウナーはミシシッピ州テート郡で4人を射殺した。彼は翌日逮捕され、4件の殺人罪で起訴された。ブラウナー氏は無罪を主張し、心神喪失による弁護を行った。陪審はすべての罪状で彼に有罪判決を下し、死刑を宣告した。 ブラウナー氏の有罪判決と判決は、ミシシッピ州最高裁判所による直接控訴により確定した。ブラウナー対州、872 So.2d 1 (Miss.2004) [ ブラウナー I ]。同法廷はその後、有罪判決後の救済を求めるブラウナー氏の申し立てを却下した。ブラウナー対州、947 So.2d 254 (Miss.2006) [ ブラウナー II ]。 2007 年 1 月、ブラウナーは 28 U.S.C. に基づいて申請を提出しました。ミシシッピ州北部地区連邦地方裁判所第 2254 条。裁判所は救済を否定した。 Brawner v. Epps、No. 2:07–CV–16、2010 WL 383734 (ND.Miss. 2010 年 1 月 27 日)。 Brawner v. Epps、No. 2:07–CV–16、2010 WL 2090327 (ND.Miss. 2010 年 5 月 21 日) (判決修正の申し立ての却下) も参照。これらの意見には、この事件の事実と訴訟手続きの完全な説明が含まれています。したがって、事実の再記述は限定的となります。 地方裁判所は上訴証明書（COA）の発行を拒否した。その後、ブラウナーは、次の 2 つの問題について適時にこの法廷に COA を求めて申し立てを行った。(1) 裁判の弁護士が、証拠を軽減するための調査を怠った点で憲法上無力であったかどうか、(2) 検察官が、検察官が法廷闘争を解除するために強行攻撃を行ったことで憲法上の誤りを犯したかどうか。妊娠中の陪審員。私たちはどちらの問題についても COA を付与することを拒否します。 議論 州の有罪判決に対する連邦の人身保護の審査は、反テロリズムおよび有効死刑法 (AEDPA) によって規制されています。 28 U.S.C.を参照§ 2254. この裁判所は州裁判所の判決を非常に尊重しなければならない。パレデス対ターラー、617 F.3d 315, 318 (5th Cir.2010) (引用省略)。我々は、各請求に対する州裁判所の最終的な決議が、(1) 合衆国最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法に反する、またはその不当な適用を伴うものかどうかを分析する。または (2) 州裁判所で提出された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいた決定が下された場合。 28 USC § 2254(d)(1)-(2)。 弁護士の支援が効果的でなかったという主張には、法律と事実の混合問題が含まれており、§ 2254(d)(1) に準拠します。グレゴリー対セイラー、601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (引用省略)。州裁判所の決定は、準拠する法的規則を正しく特定しているにもかかわらず、それを特定の囚人の事件の事実に不当に適用する場合、法律の不当な適用となります。同上。 at 352 (引用符と引用符は省略)。この基準に基づき、州裁判所が誤った決定を下したと結論付けるだけで令状を発行することはありません。 Paredes、617 F.3d at 319。その決定は明らかに間違っているに違いないので、合理的な法学者の間で議論の余地はありません。マーフィー対ジョンソン、205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (引用符と引用符は省略)。 差別的な陪審員選出の主張は、第 2254 条(d)(2) に基づいて検討される純粋な事実問題を提示します。ライス対コリンズ、546 US 333、338、126 S.Ct. 969、163 L.Ed.2d 824 (2006)。この基準の下では、州裁判所の事実認定は正しいと推定され、申立人は明確で説得力のある証拠によって正しいという推定に反駁する責任を負います。同上。 338–39、126 S.Ct.で969 (28 U.S.C. § 2254(e)(1) を引用)。従順は定義上、救済を妨げるものではありません。ミラー・エル対コックレル、537 米国 322、340、123 S.Ct. 1029、154 L.Ed.2d 931 (2003)。 ブラウナー氏の弁護士請求に対する非効果的な支援については、ミシシッピ州最高裁判所の決議が明確に確立された連邦法の不合理な適用ではないという地方裁判所の判断について、理性を持った法学者が議論できるかどうかを検討する。差別的な陪審員のストライキに関するブラウナーの主張に関して、我々は、ミシシッピ州最高裁判所の決議が事実の不合理な判断ではなかったという地方裁判所の決定について、理性を持った法律家が議論できるかどうかを検討する。 I. 弁護士の効果のない支援 A. 背景と当事者の主張 公判ではブラウナー被告の弁護人はテート郡の非常勤国選弁護人デビッド・ウォーカー氏が務めた。ウォーカーさんは、当時法科大学院を卒業したが司法試験に落ちた法務事務官のトミー・デファーさんの援助を受けた。その後、彼は試験に合格し、ブラウナーの裁判の朝に宣誓宣誓を行った。彼はすぐにブラウナー氏の共同弁護士に任命された。裁判の有罪段階で4人の証人への反対尋問を延期する。 弁護士の請求に対する非効果的な支援は、弁護士がすべての状況を考慮して合理的に行動したかどうかを検討することによって評価されます。ストリックランド対ワシントン、466 米国 668、688、104 サウスセントラル2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。アメリカ法曹協会の基準などに反映されている一般的な実務規範、例えば、ABA Standards for Criminal Justice 4-1.1 to 4-8.6 (2d ed. 1980) (The Defense Function) は、何が合理的であるかを判断するためのガイドですが、彼らは単なるガイドです。弁護人の行動に関する特定の詳細な規則は、弁護人が直面するさまざまな状況や、刑事被告人を弁護する最善の方法に関する正当な決定の範囲を十分に考慮することはできません。同上。 688–89、104 S.Ct.で2052年。我々は同様の基準を検討し、指針とする予定である。 支援が効果的でなかったというブラウナー氏の中心的な主張は、ウォーカー氏も無資格の法務事務官も、量刑段階で提示された可能性のある軽減証拠を調査していなかったことだ。ブラウナー氏は、法務事務官は量刑段階の準備をする責任を委任されていたが、事件の作業時間は92.5時間のみであり、そのうち39時間が数日間にわたる裁判に費やされたと主張している。この書記官は、緩和する証拠の調査に時間を費やさなかったと言われている。 （ウォーカーは時間記録を残していなかった。）さらに、ブラウナーは、彼の裁判チームが、当時施行されていた米国弁護士協会のガイドラインで推奨されている調査官や軽減専門家を要請したり、その他の方法で利用したりしていないと主張した。 「アム」を参照。死刑事件における弁護士の任命と履行に関する弁護士協会のガイドライン § 11.4.1(D)(7) (1989) (ABA ガイドライン)。 IDも参照してください。 § 8.1cm。 これらの失敗の結果、ブラウナーは、合衆国対クロニック事件（466 U.S. 648, 104 S.Ct.）の下で弁護士を拒否されたと主張している。 2039、80 L.Ed.2d 657 (1984)、または代替案では、ストリックランドの下での弁護士の効果的な援助を否定しました。ブラウナー氏は、証拠を軽減するための徹底的な調査と、量刑段階でそのような調査結果を陪審員に提示すれば、理性的な陪審員に死刑を課さないように説得できた可能性があると主張している。地方裁判所は、軽減証拠として次のようなものを要約した。(1) うつ病および心的外傷後ストレス障害(PTSD)の以前の診断。 (2) [ブラウナー] は学習障害を患っていること。 (3) 彼の家族は薬物とアルコールの乱用による経済的困窮のため、頻繁に引っ越しをしていた。 (4) 彼が薬物およびアルコールの乱用にさらされていたこと。 (5) 彼と彼の妹が身体的虐待にさらされたこと。 (6) 子供の頃、父親が妹を繰り返しレイプしているのを目撃したとき、黙らせるために殴られたこと。 (7) 彼は 14 歳のときにガソリンを吸ったためにパークウッド病院に入院し、多物質乱用と診断された。 (8) 彼の学校の成績には、家庭内虐待の最盛期における成績の顕著な低下が反映されている。そして (9) ... 彼は最終的に 9 年生で学校を中退し、GED を取得できなかった。 Brawner、2010 WL 383734、at (ブラウナーの父親がブラウナーの妹への性的暴行で有罪判決を受け、ミシシッピ州刑務所で 7 年半服役したという脚注は省略)。ブラウナー氏はまた、彼の結婚と離婚の状況（殺人事件の前月に確定した）と、脳損傷を引き起こした可能性がある殺人事件の前年にブラウナー氏が起こした複数の自動車事故の状況から、追加の緩和証拠が見つかるだろうと主張している。同上。 7時に。 これに対しミシシッピ州は、ブラウナー氏には常に資格のある弁護士が代理人を務めていたと主張している。州はまた、ブラウナー氏が死刑を繰り返し要求することで、証拠を軽減する徹底的な調査を受ける権利を放棄したと主張している。したがって、ブラウナー氏は緩和証拠の調査を怠ったことによって偏見を持たれたわけではないと主張する。 州裁判の法廷記録は、ブラウナーがこの控訴に関連する問題について数回にわたり慎重に尋問されたことを記録上明らかにしている。ブラウナー被告は、陪審が有罪判決を下した場合、陪審が仮釈放なしの終身刑を宣告する可能性がある軽減措置として弁護人に訴訟を起こしてほしいかどうかと質問された。弁護士は、証人にはブラウナーさんの困難な子供時代について話し合うためにブラウナーさんの母親が含まれ、彼女の所見について証言する精神科医も含まれると述べた。ブラウナー氏は、私には生きる価値がないと感じていると答えた。ブラウナー氏の追加の記録上のコメントは、有罪判決後の救済を否定したミシシッピ州最高裁判所の意見書に記載されている。 Brawner II、947 So.2d、263–64。より関連性の高い抜粋の中には、弁護士がこれまで軽減訴訟の提起に失敗したことはなく、ブラウナー氏に訴訟を提起するよう勧めていたという弁護士からのコメントがある。ブラウナー氏は記録上、死刑判決は有罪段階と量刑段階の両方で構成されていると説明していた。ブラウナーは、あなたの母親を証人として呼びたくなかったという弁護士の質問に同意しました。なぜなら、彼女は私が明らかにできる事実について何も知らないからであり、あなたの望みは彼女が陪審の前で証言せず、あなたに証言してほしいと懇願することだからです。一生か、仮釈放なしの人生か。同上。 263で。 B. 州裁判所の決議 ミシシッピ州最高裁判所はブラウナー氏の効果のない援助の主張を棄却した。証言する意思のある証人が少なくとも 3 人いたという事実にもかかわらず、法廷弁護士は量刑の際に緩和証拠を提示しなかった。弁護士の決定は、これらの証人に証言させないというブラウナーの選択に基づいていた。同上。裁判所は裁判記録を検討し引用した結果、ブラウナー被告が繰り返し死刑を求刑しており、弁護士による軽減証拠の提示を放棄するという十分な情報に基づいた決定を下したことを認定した。同上。我々自身の法律は、十分な情報を得た上での、緩和証拠の提出を控えたいという依頼者の自発的な希望に反して、弁護人に義務を課していない。バーンズ対州、879 So.2d 1000、1006 (Miss.2004)。クライアントが情報に基づいた決定を下している限り、弁護士はクライアントの希望に従うことが無力であるとはみなされません。ダウシット対ジョンソン、230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000)。被告は弁護士の努力を阻止し、その後その結果としての履行が憲法上不備であったと主張することはできない。同上。 ブラウナーは自分の選択がどんな結果をもたらすかを十分に承知していた。彼は情報に基づいて、緩和する証拠を提示しないという自発的な決定を下した。公判弁護士は軽減訴訟を準備したが、反対の勧告にもかかわらず、ブラウナーの希望に基づいてそれを提示しなかった。法廷弁護士の勧告と検察側の勧告は、ブラウナーに自分の選択の重大さを知らしめた。我々は現在、裁判弁護士が証拠の軽減を怠ったために無能であったと認めることはできない。そうしないと、ブラウナーが非効率性を生み出すことになります。同上。 264（段落番号は省略）。連邦地方裁判所は、州裁判所の決議は明確に確立された法律の合理的な適用であると判断した。 ミシシッピ州最高裁判所は、緩和問題を司法書記官に委任したことが弁護士の全面的な拒否につながったというブラウナー氏の主張を棄却した理由を説明しなかった。裁判所は、重大な段階にある弁護人の完全な否認は救済に値すると述べたが、そのような状況は存在していないと認定した。同上。 at 261. 連邦地方裁判所はこの議論をより徹底的に扱った。ウォーカー氏は事件全体を法務事務官に委任していないと結論づけた。なぜなら、ウォーカーは、公判を通じて動議を提出し、動議を弁論し、証人を指揮して反対尋問し、冒頭陳述と最終陳述を行い、そして裁判を通じて異議を唱えていたからである。 Brawner、2010 WL 383734、*11。私たちは、州裁判所が弁護士の完全否認の問題に明確に確立された連邦法を不当に適用しなかったことに同意する。 C. 効果のない援助請求における放棄の役割 弁護士の非効果的な支援の主張には 2 つの要素があります。まず、被告は、弁護士の業績が…客観的な合理性の基準を下回っていたことを証明しなければならない。ストリックランド、466 US at 687–88、104 S.Ct. 2052. 第二に、被告は、不備な履行が弁護側に損害を与えたことを示さなければなりません。同上。 687、104 S.Ct. 2052. この基準は死刑判決手続きに適用されます。同上。 686–87、104 S.Ct.で2052. 前に説明したように、ABA ガイドラインなどの一般的な職業規範に注目して、最初の要素である客観的な合理性を検討します。同上。 688、104 S.Ct. 2052. 第 2 の要素である偏見は、弁護士の専門的でない誤りがあったとしても、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性がある場合に生じます。妥当な確率とは、結果に対する信頼を損なうのに十分な確率です。同上。 694、104 S.Ct. 2052年。 死刑適格被告を効果的に弁護するには、軽減証拠の徹底的な調査が必要である。 IDを参照してください。 690–91、104 S.Ct.で2052年;ウィギンズ対スミス、539 US 510、521–22、524–25、123 S.Ct. 2527、156 L.Ed.2d 471 (2003);ウィリアムズ対テイラー、529 US 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495、146 L.Ed.2d 389 (2000)。 [弁護士]は合理的な調査を行う義務、または特定の調査を不必要にする合理的な決定を下す義務があります。ストリックランド、466 米国、691、104 S.Ct. 2052年。この義務については、ブラウナーの裁判時に施行されていたABAガイドラインで簡単に議論されており、次のように述べられている：弁護士の調査義務は、依頼者の表明された願望によって否定されるものではない。 ABA ガイドライン § 11.4.1 cmt.FN1 FN1。現在の ABA ガイドラインでは、緩和証拠を調査する義務について徹底的に詳細に議論されています。ボビー対ヴァン・フック、 –––米国––––、130 S.Ct. 13、17、175 L.Ed.2d 255 (2009)。 最高裁判所は、有罪判決後の軽減証拠の調査で、被告の家族や社会歴について、公判弁護士が発見したよりも大幅に多くの証拠が明らかになり、その証拠を提出しなかったことが不利益となった場合に、人身保護の救済を認めた。ウィギンズ、539 米国、525、527–28、123 S.Ct を参照。 2527. 弁護人が捜査をしないことを選択した場合、弁護人の判断を重く尊重し、あらゆる状況においてその決定の合理性が直接評価されなければならない。ストリックランド、466 米国、691、104 S.Ct. 2052年。 この十分に確立された義務にもかかわらず、被告は、捜査および軽減証拠の提出において弁護士の不十分さがあった場合、後から弁解することができる。エイモス対スコット、61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995) を参照。アモス事件では、被告は、弁護士が彼の背景と精神的健康に関する調査と緩和証拠の準備を怠ったことに対して効果のない援助を行ったと主張した。同上。州人身保護裁判所は、被告が裁判の処罰段階で証人に自分に代わって証言してもらうことに強く反対していたと認定した。同上。地方裁判所は、いずれにせよ被告はこれらの証人に証言を許可しなかったであろうから、より徹底的な調査を怠った可能性による不利益は生じず、したがって彼らが言ったかもしれないことは学術的であると判示した。同上。 控訴審でアモス氏は、家族が証言しないことを望んでいたにもかかわらず、証人を呼んだり、捜査や緩和証拠の提示を行うべきではないと主張したわけではないと主張した。同上。 348–49で。同法廷はこれに同意せず、アモス氏は誰も自分の代わりに証言してほしくないと明言しているため、その趣旨に関する州裁判所の判決は受け入れられるべきであると主張した。同上。たとえ家族の一部へのインタビューでアモスが幼少期に受けた虐待が明らかになったとしても、アモスは軽減のための証言を提示したくなかったため、その可能性は問題ではなかった。 ID.FN2 FN2。ストリックランド以前のある事件では、被告は、弁護士が量刑段階での証人となり得る人物や被告の生涯の調査を怠ったことに対する弁護士の支援が効果的でなかったと主張した。オートリー対マッカスクル、727 F.2d 358, 360 (5th Cir.1984)。しかし、被告が終身刑に強い抵抗を示し、州の終身刑の提案を拒否し、40年の刑の提案も拒否したことを示す実質的な証拠があった。同上。 at 361. 地方裁判所は、上告人がすべての司法取引の申し入れを拒否したことにより、上告人は懲役期間延長の確実性よりも死刑判決のリスクを優先し、弁護士の請求による効果のない援助を否定したという推論上の結論が得られると結論づけた。同上。 (強調省略)。 私たちは肯定した。被告の決定は証言によって裏付けられた承知したものであったため、彼の弁護士は倫理的に[彼の]希望に従う義務がありました。同上。 at 362–63 (防衛機能に関する ABA 基準 (1970 年) を引用)。ブラウナー氏も同様の主張をしており、母親に命乞いをしてほしくなかったが、弁護士は軽減のための他の利用可能な選択肢を誤って伝えたのであり、ブラウナー氏は調査やすべての軽減証拠の提出を放棄するつもりは決してなかった、と主張している。アモス氏が自分に代わって証人を証言させることに反対したのに対し、ブラウナー氏は軽減措置中に証人１人の証言を認めた。同上。 348で。 このような請求について救済を得るには、申立人は、その弁護士が憲法上無能であることと、無能であることが裁判で彼に不利な影響を与えたことの両方を証明しなければならない。同上。 at 347. 裁判所は、申立人がテストのいずれかの側面を満たしていないことのみに基づいて救済を拒否する場合があります。同上。 at 348（引用省略）。私たちがアモスで判示したように、軽減訴訟を提出しないという依頼者の十分な情報を得た自発的な決定に従った弁護人は、そのような行為は依頼者の十分な情報に基づいた希望に従ったものであるため、職業上の過失を犯したものではなく、証拠が提出されなかったであろうことから不利益を及ぼすものではない。被告の異議を乗り越えて。同上。 ミシシッピ州最高裁判所は、申立人が裁判に家族の参加を望まなかった場合に、州裁判所が同様の有罪判決後の効果のない援助請求を却下したという我々の判決の1つを根拠として、ブラウナー氏の人身保護請求を一部却下した。 Dowthitt v. Johnson、230 F.3d 733、748 (5th Cir.2000) を参照。我々は救済の拒否を確認した。同上。 at 749. クライアントが情報に基づいた決定を下している限り、弁護士はクライアントの希望に従うことが無力であるとはみなされません。同上。 (オートリー対マッカスクル事件、727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984) を引用)。 Sonnier v. Quarterman、476 F.3d 349、362 & nn も参照。 5–6 (5th Cir.2007) (事例の収集)。 ブラウナー氏は、ミシシッピ州最高裁判所はストリックランドのどちらの訴訟についても判決を下さなかったため、新規審査を許可したと主張している。私たちは同意しません。同法廷は弁護士が効果的でないかどうかの判断を拒否したが、ブラウナー氏が故意に弁護士に軽減証拠を提示しないよう指示したため、偏見を立証できなかったためだ。 Brawner II、947 So.2d at 261;参照。ポーター対マッカラム、 ––– 米国 ––––、130 S.Ct. 447、451n。 6、175 L.Ed.2d 398 (2009)。調査の質に関係なく、関連する証拠が導入されなかったため、偏見はありませんでした。私たちは州裁判所の推論に同意しますが、1 つ注意点があります。私たちの分析に必要な要素は、緩和事例の提出を許可しないというブラウナー氏の決定が自発的かつ承知したものであったということである。次にその問題について取り上げます。 D. ブラウナー氏の権利放棄は承知の上での自発的なものかどうか 私たちが今議論した訴訟には、軽減訴訟を続行したくないという被告の陳述の十分性を評価するための一貫した基準が欠けています。アモス事件では、被告は第一審裁判官との口語で自分の希望を説明し、結果を理解していることを認めた。 Amos、61 F.3d at 349。オートリーでは、公判から 3 年間で、この記録にはオートリーの合理性のレベルや彼の決定の自発的で知識のある性格の変化が反映されていないことがわかりました。そして、オートリーが無能である、あるいは無能であったという証拠を、彼の現在の弁護士を含めて誰も提示していない。 Autry、727 F.2d at 362。さらに別の事件では、地方裁判所は被告に能力があり、承知の上で賢明な権利放棄を行ったと判断した。控訴裁判所は、被告が断固として、賢明かつ有能に権利を放棄したと記した。レンハルト対ヴォルフ、443 米国 1306、1311–12、100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (引用は省略)。 最高裁判所は、被告による軽減証拠の提示の放棄を評価する基準を確立することを拒否した。シュリロ対ランドリガン、550 米国 465、478–79、127 S.Ct. 1933 年、167 L.Ed.2d 836 (2007)。私たちは、証拠を提示しないという被告の決定に「情報と知識」の要件を課したことはありません。同上。 479, 127 S.Ct. 1933年（引用略）。この場合、裁判所は、適切な規則は情報と知識のある権利放棄であると決定せずに仮定した。同上。 今日でも基準を確立する必要はありません。私たちはブラウナー氏の陳述を精査し、彼に有能な人物がいること、そして彼の願望が一貫性があり、知識があり、自発的なものであったことを確認します。ブラウナー氏の主な主張は、軽減証拠の提示を放棄する彼の発言は、弁護士がそのような証拠の役割と性質について誤った情報を彼に与えたため、故意になされたものではないというものだ。また、裁判で「自分には生きる資格がなかった」と発言したことは、死刑を望んでいるということと同じではないと主張した。私たちは記録証拠を検討する際にこれらの議論を考慮します。 殺人から約3か月後、ブラウナーさんは元保護観察官のケネス・フォックスFN3を刑務所で見かけ、話しかけた。ブラウナー氏は後にこう語った。「私は彼に、自分が何か悪いことをしたと言い、その罪で死刑になるだろうと想像していました。」私は彼に、彼らが致死的な注射をするときに使用する薬物についてはあまり知りませんが、臓器を必要としている人が他にもいることは知っていると言いました。フォックスは彼にそれを書面に残すように言いました。 FN3。 1998年、ブラウナーは複数の強盗と大窃盗の罪で有罪判決を受けた。 2日後、ブラウナー氏はフォックス氏に手書きの手紙を渡し、フォックス氏はそれを警察に引き渡した。手紙には次のように書かれていました。以前に頼んだことを書き留めるように言いました。まあ、これ以上税金を無駄にする代わりに、私は殺人の罪を犯しています。その時は正気の状態ではありませんでしたが、それでも自分の行為が許されるわけではありません。申し訳なく思っていますし、元に戻せればと毎日思っていますが、それはできません。さて、ここまでです。現在の状況で、私はこの刑務所で苦しんでいます。私はもう長くは生きられないので、私たちの多くの心の痛みを救うために、言ってみれば私を死刑にしてはどうでしょうか。説明させていただきます。一生刑務所では生きられないので死刑を求めます。これが特別なお願いであることは承知していますが、臓器を破壊する致死的な注射の代わりに、心臓を提供しながら病院でこの世を去りたいと思っています。どうか私のお願いを尊重してください。健全な心と身体へのこの願い。 殺人事件から約5か月後の2001年9月18日、ブラウナーは法務官と面会し、死刑を回避するために有罪を認めるという提案を拒否した。法務官がその日に書いたメモによると、ブラウナー被告は残りの人生を刑務所で過ごすより死刑を望んでいたと述べた。彼は生より死を[選択]するでしょう。私たちはこれについて詳細に議論しましたが、議論の終わりに[ブラウナー]氏の考えは変わりませんでした。翌日、ウォーカーはブラウナーに自分の希望を確認する手紙を書いた。 2001年9月20日、ブラウナーは、終身刑と引き換えに有罪を認めたくないと言った、と答えた。私は陪審員の言うことをそのまま受け入れるつもりです。 2001年11月15日、ブラウナーはウォーカーに手紙を書き、その中で殺人を認め、ウォーカーの代理人に対する不満を表明した。それからブラウナーは、「私は犯罪を犯しているので、死刑に処せられる必要がある！」と書いた。ウォーカーは4日後に返信し、あなたが刑務所で一生を過ごしたくないと言っているので、私の仕事を大変にするよう忠告したと述べた。あなたに死刑を宣告できるのは陪審だけです。裁判官はそれができない。あなたはできません。ウォーカー氏は、次の 2 つの質問に対するあなたの回答を書面で教えてほしいと結論付けました: (1) あなたは、裁判で 4 件の死刑の罪の一部またはすべてについて有罪を争いたいですか? (2) 4 つの極秘殺人罪のいずれかまたはすべてで有罪判決を受けた場合、死刑に異議を申し立てますか?これら 2 つの問題について私にどのように進めてほしいかについてのあなたの指示は尊重されます。記録にはブラウナー氏からの返答は記載されていない。 一部の通信は決定的ではありません。たとえば、2001 年 12 月 19 日、ブラウナーはウォーカーに手紙を書き、私の代わりに証言できる 5 人のリストとその連絡先情報を提供しました。ブラウナーがこれらの人々に有罪段階で証言することを提案したのか（彼は心神喪失の弁護を主張した）、それとも罪の軽減中に証言したのかは明らかではない。法務官はその後すぐにブラウナーと話し合い、ウォーカーへのメモの中で、犯罪を犯す前の[ブラウナーの]精神状態について証言するために5人を利用できると示唆した。店員は緩和のためにそれらを使用することを提案しませんでした。ブラウナー氏の現在の弁護士は、彼の裁判チームがこれらの証人のうちの1人にのみ接触したと主張している。 2002 年 3 月 15 日、第一審裁判所はブラウナーの有罪発言の差し止めを求める申し立てに関する審問を開催した。ブラウナー氏は直接尋問中にこう言った: [ウォーカー]: それで、この件で有罪判決を受けた場合、仮釈放なしで一生を過ごすことは望まないでしょう、ブラウナーさん。 [ブラウナー]: いいえ、先生。 [ウォーカー]: あなたは精神異常者と認定されたいですか、それとも死刑を望みますか? ... [ブラウナー]: その通りです。 [ウォーカー]: 「仮釈放のない人生」や「人生」ではないんですか？ [ブラウナー]: いいえ、先生。 [ウォーカー]: わかりました。ホイットフィールドのミシシッピ州立病院の心理学者も、公判前にブラウナーさんの精神状態を評価した。 2002 年 3 月 25 日、彼らは次のように報告した。 この鑑定中、ブラウナー氏は、収監中に自殺を考えたことがあると報告した。彼はまた、同じ施設に収容されている他の受刑者 2 人を殺害する考えを断続的に経験したと報告した。そうすることで確実に「助け」が得られるか、死が確実になると感じた場合は、自分自身や他人を傷つける可能性があると報告した。ペナルティ。公判で、州立病院の精神科医は、評価に基づいて、ブラウナーが自身の法的状況、罪状、刑罰、期待、証人の役割、その他の重要な事実やプロセスについて、正気であり理解を明確に示していたと証言した。検察が休んだ後、ブラウナーはチェンバーズでの対話の中で自分の希望を繰り返し明確に述べた: [ウォーカー]: ブラウナーさん、私にあなたに「命」を手に入れたいですか、それとも「仮釈放なしの命」を手に入れたいですか、もしそうなら、実際、陪審によってこれらの罪状のいずれかについて有罪と判断されたでしょうか？言い換えれば、それは弁護士が「軽減訴訟を起こす」と呼ぶものであり、あなたの母親を証人として呼んであなたの背景を話し、マーシャ・リトル・ヘンドレン医師に電話して彼女が見つけたことを話してください。どのように進めてほしいですか？私があなたから知っておくべきことは何ですか？ [ブラウナー]: 人生に関して言えば、私には生きる価値があるとは思えません。この対話は記録の数ページにわたって続きました。ブラウナーは母親に有罪段階で証言するよう求めたが、ウォーカーが「有罪か無罪か、現段階では本当に付け加えることは何もないと思う」と発言した後、その要求を撤回した。ブラウナー氏はその後、彼女が軽減法で証言することを望まないと述べた。 第一審の裁判官は、最終的にはブラウナー氏が2人の弁護士と相談して決定することだと思う、と述べた。少なくとも現時点で国は陪審の前で、ブラウナー氏が弁護士を補佐する能力があるという十分な証拠を入手していると思う。 。私があなたに言ったようなものです、ブラウナーさん、あなたはこの決定を下し、訴訟をどちらの方向に進めたいかを弁護士に指示する必要があります。ウォーカー氏は、これまでの10回の死刑囚裁判で、死刑囚から命の有無や命の有無を求めるな、軽減訴訟を起こすな、などと言われたことは一度もなかったと付け加えた。ウォーカーはブラウナーの方を向いて、「ほら、あなたは私をここで窮地に陥れたんです。私は10回の死刑裁判でやったことのないことをするよう求められていますが、私はあなたの意見を尊重します…」と言いました。検察官の一人は記録を作るためにウォーカーに尋問した。ウォーカーは、緩和証拠の提示を推奨し、緩和訴訟を準備したが、依頼人の希望により訴訟を起こすつもりはないと述べた。その後、ウォーカーはブラウナーに再度質問した。ブラウナー被告は、死刑裁判の両方の段階を知っており理解していると述べ、刑の可能性を理解していると述べ、ウォーカー氏が言ったように、母親があなたに無期か無期懲役を懇願することは望んでいないことを確認した。 会議は終了し、ブラウナー氏の事件主任が始まった。ブラウナーは証言したが、彼の狂気の弁護は反対尋問ですぐに崩れ去った。彼は善悪の判断がついたことを認め、殺人を計画したこと、自分がやろうとしていることを隠蔽しなければならないことは分かっていたこと、4人を射殺して犯罪を隠蔽しようとしたこと、その後警察に嘘をついたことを認めた。ブラウナー氏は4件の殺人すべてとその背景にある重罪を認めた後、もし必要なら5人目の犠牲者を殺害しただろうと語った。検察官は最後にブラウナーに対し、「あなたには何の価値があるのですか?」と尋ねた。ブラウナーは「死んだ」と答えた。陪審は4つの訴因すべてについて有罪評決を下した。 判決の前に、一審裁判官は議場で別の対話を行った。裁判官は、陪審に対し、緩和要因について指示すると述べた。 [E]被告の弁護士が私に、いかなる軽減指示も求めないよう指示されていると言っているにもかかわらず、私は弁護人の意向に反してそうしているのです。検察官は、弁護人が実際には被告に対し、軽減証拠を提出するよう助言したが、被告は弁護士の反対に反して証拠を提出しないよう裁判所に要請することを選択したと明らかにした。最後に、ブラウナーの弁護士は裁判所にもう一度立ち入る許可を求めた…これは[ブラウナーが]私に[彼の]軽減訴訟[]を提示するよう伝える最後のチャンスだということだ。彼はそれを決して揺るがなかった。その後、ブラウナーは弁護士から次のように尋問された。 [ウォーカー]: ブラウナーさん、陪審員が昼食から戻ったら、[検察官]は陪審員にあなたに死刑を課すよう求めるつもりです。あなたは私があなたの代理人を務めている間ずっと一貫して、いわゆる緩和ケースを提示しないよう私に指示してきました。平たく言えば、終身刑か仮釈放なしの終身刑を要求することを意味します。この裁判の量刑の段階で、私が終身刑や仮釈放なしの終身刑を要求しないというのが、やはりあなたの望みですか？ [ブラウナー]: はい、そうです。次に検察官は、ブラウナー氏がこれまでに何が起こったのか、自分の決定の結果を理解しているのか、そしてこれは弁護士のアドバイスに反してあなたが下した自由で自発的な決定であるのか、と尋ねました。ブラウナー氏は再びこう言った。裁判官はこう結論付けた。ブラウナー氏は自分の能力を完全に掌握していると思う…私は彼が自由かつ自発的な選択をしたと思う、そして彼は一貫して弁護士にこの立場を取るよう指示してきた…裁判所は彼が次のような立場にあると認定した。有能な。 当事者が懲罰段階のために法廷に戻ったとき、ブラウナーの弁護士は実際、限定的な軽減訴訟を提示した。彼はブラウナー被告の元保護観察官に電話して、ミシシッピ州死刑囚の生活環境について証言するよう求めた。FN4ウォーカーは明らかに、仮釈放なしの終身刑は死刑よりも厳しい刑罰であることを示そうとしたようだ。ウォーカー氏の判決言い渡しの最終弁論では、この戦略が次の結論で裏付けられた。もしあなたが復讐心の強い人なら、もしあなたが復讐心の強い人なら、ブラウナー氏にできる限りの苦痛を与えたいのなら、あなたが決めるだろう。あなたの頭の中では、それは致死注射による2分間の死でしょうか、それともミシシッピ州矯正局の32部隊で50年間だったのでしょうか?陪審は死刑判決を下した。 FN4。フォックスは判決の際に検察側の証人でもあった。彼は死刑を正当化する加重要因を証言した。 ブラウナーさんの願いは裁判後も変わらなかった。 2003 年 8 月 23 日、彼はミシシッピ州最高裁判所に対し、州司法長官とその弁護士を写し、この 1 回の強制的な上訴の後は、今後のあらゆる上訴を差し控えたいとの手紙を書きました。ブラウナー氏は司法長官に送った文書で自身の希望について詳しく説明しており、「私はこれ以上の上訴を放棄することで自分が置かれている状況を理解している」と述べた。私は死刑に処せられます。私はこのすべてについて 1 年半以上考えてきましたが、私の決心は決まりました。 1年後、州の人身保護手続き中にブラウナーは、2004年8月6日にミシシッピ州最高裁判所書記官に宛てた書簡の中で自身の要求を繰り返し述べた。私は、私の弁護士および/または私を[代理]しようとしている人物によって提出されたあらゆる種類の申し立て、請願、控訴、および/または執行停止を取り下げ、肯定委任状を発行することを要求します。その後、彼はこの要請を繰り返し、法的代理人をもう望んでいないことを述べた。同じ日に、彼は第一審裁判所に同様の書簡を書き、これ以上遅滞なく執行日を設定し、この権利放棄の迅速な検討を求めるものであった。 膨大な記録は、法的に心神喪失であると宣告される比較的弱い試みを除けば、ブラウナーが一貫して死刑を求めていたことを裏付けている。第一審の裁判官は、ブラウナーの証言は死刑の要素のいずれにも矛盾していなかっただけでなく、事実上、有罪と死刑の議論を補強したと結論付けた。ブラウナー氏の願いは、公判前、公判、直接控訴、そして州の人身保護手続きを通じて、3年以上も変わらなかった。 ブラウナーの母親の軽減証言を単に命乞いをしているだけだったというウォーカーの説明が、彼の依頼人の正確な性格描写や健全なカウンセリングではなかったのは事実である。ウォーカー氏とディファー氏の軽減調査の深さは、さまざまな人身保護手続き中に収集された実質的な証拠によっても疑問視されている。ブラウナー氏が非協力的だったという証拠はない。弁護士が軽減中に一人の証人を呼んだとき、彼はさえぎったり、反対したりしなかった。例: Schriro、550 US at 476–77、127 S.Ct.しかし、ブラウナーが無能であることが証明されなかった、あるいは死刑を求めるという彼の決定が、承知の上で自発的かつ賢明な選択ではなかったということもまた事実である。ミシシッピ州最高裁判所は、ブラウナーが積極的かつ繰り返し死刑を求めていたため、弁護士の効果のない援助によって不利益を被らなかったことを示す重要な証拠を入手した。 最後に、陪審員の指示を読む前に、公判判事がウォーカーに対し、「（ブラウナーが）私には精神的な問題があると言っているのに、あなたには軽い刑罰を懇願しないでください、というシナリオが怖い」と告げたことに注意したい。 、最高裁判所は、弁護士は依頼人の感情をそこまで優先すべきだった、と言うでしょう。裁判官は、「弁護士があなたよりもひどい状況に置かれているのを見たことがありません」と結論付け、検察官も同意した。実質的な記録証拠を考慮すると、ブラウナー氏の効果のない援助請求に対するミシシッピ州最高裁判所の判決が客観的に見て不合理であったとは言えない。ブラウナー氏は、この主張に関して COA を発行するために必要な実質的な証明を行っていない。 28 USC § 2253(c)(2)。 II.妊娠中の陪審員に対する差別 ブラウナー氏のCOAに対するもう一つの主張は、検察官が妊娠を理由に妊娠中の陪審員に対して強行忌避を行った際に憲法上の誤りを犯したというものだ。ブラウナー氏は、直接控訴中にこの主張を取り上げ、この主張を徹底的に論じた。 Brawner I、872 So.2d 7–12。被告は、次の 3 つの部分からなるテストによって、憲法に違反する差別的な陪審員の選出を確立しなければなりません。 まず、被告は人種に基づいて強制的異議申し立てが行われたことを一応証明しなければならない。第二に、そのような証明がなされた場合、検察は問題の陪審員を叩くための人種中立的な根拠を提示しなければならない。第三に、第一審裁判所は、当事者の提出に照らして、被告が意図的な差別を示しているかどうかを判断しなければなりません。ミラー-エル、537 米国、328-29、123 S.Ct. 1029 (バットソン対ケンタッキー州、476 U.S. 79、96–98、106 S.Ct. 1712、90 L.Ed.2d 69 (1986) を引用)。バトソン氏は後に、性的固定観念に基づいて陪審員の選出において憲法に違反する差別を行うことを認められた。 J.E.B. v. アラバマ元リリース。 T.B.、511 US 127、137、114 S.Ct. 1419、128 L.Ed.2d 89 (1994)。最高裁判所は、男性と女性の相対的な能力に対する偏見的な見方の永続を終わらせることが不可欠であると判断した。同上。 140、114 S.Ct. 1419. 性差別の都合の良い口実として妊娠中の陪審員を殴るという行為は、たとえ 1 件であっても憲法違反となる。同上。 142nで。 13、114 サウスセントラル1419。 J.E.B.ただし、強制的な異議申し立ての使用を排除することを意図したわけではありません。当事者は、他の審査員よりも受け入れられないと判断した陪審員を解任することができる。性別は単純に偏見の代用にはならないかもしれません。同上。 143、114 S.Ct. 1419. ある性別に不釣り合いに関連する特性に基づいたストライキであっても、口実がなければ適切である可能性がある。同上。最高裁判所は、明らかに一方の性別のみに関連する妊娠の特徴について判決を下したことはありません。 ブラウナー事件が悲惨な状況に陥っている中、検察は女性3名と男性1名を起訴し、女性7名と男性5名からなる陪審員案を提案した。ブラウナー I、872 So.2d at 8。ブラウナーの弁護士は、J.E.B. の発言を引用し、4 つのストライキのうち 3 つが女性に対して使用されたことに基づいて反対した。そしてバットソン。同上。 8〜9時。第一審裁判所は、ブラウナー氏が最初の12人のうち7人を[検察]が受理したことではなく、偏見を示す基準を満たしていないと認定し、ストライキの理由を述べるという検察の要求を認めた。ブラウナー氏の主張は、妊娠していた陪審員番号38番のストライキに焦点を当てている。検察官はまず、妊娠を理由に陪審員を殴ったと述べた。ブラウナーさんの弁護士は、この女性が今週か来週出産するという証拠や、妊娠しているために肉体的に奉仕できないという証拠はない、と応じた。検察官は、先週のトリブル事件では妊娠中の陪審員がいて、彼女は問題を抱えていた、特に法廷に空調設備がないことで問題を抱えていた、と答えた。その後、それ以上の議論はありませんでした。裁判官は当事者に先に進むよう指示した。 ミシシッピ州最高裁判所は、検察官が性別に基づく偏見を示したというブラウナー氏の主張を全面的に棄却した。同上。 7時から12時まで。その意見書には、陪審員全員が着席する前に検討または却下された36人の裁判員全員の関連する特徴を示す表が含まれていた。同上。裁判員の60パーセント強が女性で、最終的に選ばれた12人の陪審員のうち75パーセントが女性であった。同上。ミシシッピ州最高裁判所は、ブラウナーが差別の一応の立証に失敗したという一審判事の認定を受け入れた。同上。第一審の裁判官は、検察官がストライキの理由を記録に記載することを適切に許可したことが判明したが、その後、それらの理由の妥当性についての議論が行われても、一応の訴訟を立証する被告の負担は軽減されなかった。同上。 at 10–11（引用省略）。したがって、裁判所は、妊娠中の陪審員に対して与えられた理由も含め、国がストライキに対して提示したジェンダー中立的な理由をそれぞれ検討する必要はないと結論付けた。同上。 12時に。 人身保護訴訟のような直接控訴では、差別的意図の問題に関する第一審の判決を参照することは、この文脈では特に意味をなす。なぜなら、バトソンで指摘したように、その判決は主に信頼性の評価に関わるからである。ミラーエル、537 米国、339、123 S.Ct. 1029 (引用符と引用符は省略)。記録を検討する合理的な頭脳が、第一審の信頼性判断に取って代わるには十分ではない人身保護の検討について、検察官の信頼性について同意しない可能性がある場合でも（私たちはそうではありません）。ライス、546 US at 341–42、126 S.Ct. 969. ブラウナーは、AEDPA の審査基準を満たす明確で説得力のある証拠を持っていることを実質的に示していない。 IDを参照してください。 338–39、126 S.Ct.で969。 私たちは、ミシシッピ州最高裁判所が第一審裁判官がバトソン分析の第 2 段階と第 3 段階を破棄することを許可したことに同意しません。検察官がジェンダー中立の理由を発表する前に、一審の判事はブラウナーさんの異議を認めた。ヘルナンデス対ニューヨーク、500 US 352、359、111 S.Ct を参照。 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (第一審の裁判官が異議について判決を下す前に検察側が理由を述べたとき、バットソンの最初のステップの保持は議論の余地がなかった)。これはエラーではありませんでした。 さらに、ブラウナー弁護士が一応の訴訟を起こしたと仮定しても、妊娠中の陪審員に強行攻撃を行った検察官の理由が女性を排除する口実であったという証拠は記録に示されていない。検察官は、ブラウナー裁判のわずか1週間前の裁判で、前の妊娠中の陪審員が当法廷にエアコンがないことで困難を抱えていたことを指摘した。妊娠は必然的に女性陪審員にのみ影響を与えるが、検察官がここで述べた理由は健康関連であり、最近の出来事に基づいている。それは憲法違反の差別の証拠ではありませんでした。 この請求に対する州裁判所の判決は不合理なものではなかった。その結論には議論の余地はありません。 COAは発行されません。動議は拒否されました。
 ヤン・マイケル・ブラウナー  ヤン・マイケル・ブラウナー
(写真提供：マイク・メイプル)  ヤン・マイケル・ブラウナー | 
