| 
ジェームス・マイケル・ブライドル
年： 40(24)
実行されました: 1995 年 12 月 12 日
教育レベル： 7年生以下 ブライドルさんと元妻、そしてもう一人の女性仲間パメラ・ペリロさんは、1980年2月24日の夜、アストロドーム近くでヒッチハイクをしていた。石油会社勤務のロバート・バンクスさん（30）が迎えに来て、彼のアパートに招待した。 翌日、３人組はバンクスさんとその友人ボブ・スキーンズさん（２６）を強盗し、絞殺した。ブライドルさんの元妻はバンクスさんに不利な証言をし、強盗罪で有罪判決を受け、５年の執行猶予を受けた。ペリロにも死刑判決が下されたが、彼女の公判弁護士が元妻の友人であり、以前は代理人を務めていたため、後に減刑された。
テキサス州、致命的な強盗の男性を処刑 80 ただの慈悲は実話です
ニューヨークタイムズ 1995 年 12 月 13 日 アーリアン同胞団として知られる恐ろしい刑務所ギャングのメンバーが、1980年に男性2名が殺害された強盗事件での役割を問われ、今日注射により処刑された。 この男性、ジェームズ・マイケル・ブライドルさん（40歳）は、合衆国最高裁判所が上告を棄却してから約1時間後に死刑室の担架に縛り付けられた。 「私はあなたを愛しています」と彼は死の部屋に立っている二人の兄弟に言いました。 ブライドル氏は、ヒューストンのバンクス氏の自宅で絞殺された状態で発見された２人のうちの１人、ロバート・バンクス氏殺害の罪で有罪判決を受けた。ブライドル氏の仲間であるパメラ・ペリロ氏は、もう一人の男性であるボブ・スキーンズ氏を殺害した罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。ブライドル氏の妻リンダさんは強盗の罪で有罪判決を受け、５年間の保護観察処分を受けた。 ブライドル氏はカリフォルニア州で窃盗と偽造の罪で服役していた。そこで彼は、1960年代にカリフォルニアで生まれた白人至上主義の刑務所ギャング、アーリアン・ブラザーフッドに参加したようだ。メンバーはかぎ十字と稲妻のタトゥーを入れています。 1984年、ブライドル氏と別の死刑囚殺人者は、独房で黒人受刑者が重傷を負った死刑囚焼夷弾爆破事件に関与したとされた。
ジェームス・マイケル・ブライドル 1980年、ヒューストンに住む30歳のロバート・バンクスは、無邪気にヒッチハイカー3人を乗せた。 3人は彼の荷物の移動を手伝い、自宅で2晩過ごした後、彼と友人のロバート・スキーンズさんの首を絞めた。数日後、バンクスの上司が様子を見に行った際、二人は発見された。 殺害後、ジェームズ・ブライドル、リンダ・ブライドル・フレッチャー、パム・ペリロはスキーンズ社のフォルクスワーゲンに乗ってデンバーに向かう途中で去った。デンバーではペリロさんはブライドルに対して激怒し、3月3日にデンバー警察に電話して犯行を自白した。 ヒューストンの刑事がデンバーへ行き、ブライドルから口頭自白をとった。彼はバンクスの財布から800ドルを取り出し、ペリロと一緒にロープを引っ張って殺害したことを認めた。 地方検事補ジョー・ベイリーは、そのロープを思い出した。裁判中、私はひざまずいて、殺人に使われたナイロンロープが入った買い物袋を開けました。まだ血がこびりついていて、剥がれ落ちていて、手はずっと汗をかいていました。ブライドルはバンクスの片側を引っ張り、ペリロは反対側を引っ張った。バンクスとスキーンズが死亡するまでに約12〜13分かかりました。 ブライドルはバンクス殺害の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。ペリロは現在死刑囚であり、フレッチャーには5年間の執行猶予が与えられている。 控訴手続きの初期段階で、ブライドル氏の代理人はオハイオ州の弁護士アルトン・スティーブンス氏であった。スティーブンスは、1988 年にニューヨーク タイムズで、テキサス リソース センターにはテキサス受刑者の有罪判決後の段階のための資金がないという記事を読みました。彼はテキサス リソース センターに電話し、電話を切った時には、ブライドル上のファイルを受け入れるよう説得されていました。彼は手数料で約 40,000 ドルを失いましたが (その一部は連邦資金から払い戻されました)、訴訟を喜んで引き受けました。 スティーブンス氏によれば、ブライドル氏はチャールズ・マンソンのような睨みを持っており、法廷に入るときは全員が壁に向かって後退するように言われたという。スティーブンスと数人の議員を除く全員は、ブライドルから4メートル離れたところに留まるよう命じられた。 スティーブンス氏によると、ブライドルが足かせや檻に入れられていないときは一度も見たことがなかった。私が彼を訪ねるたびに、彼は必ずトルジンで鎮静剤を投与されていたと確信していました。しかし、私は彼の言葉遣いの丁寧さに感銘を受けました。 JKハンツビル牧師のウィルコックス氏は、ブライドル氏のあだ名はコスモだと語った。ウィルコックス氏によると、彼は別のリズムで歩いたという。あなたが彼に話しかけると、彼はあなたをオゾンの中に連れ出すかもしれません。 ブライドル氏はウィルコックス氏と話したが、牧師と話すのはクールではないので自分がそんなことをしているとは信じられないと話した。ブライドルの精神がどのような状態にあるのか、私には推測することすらできませんでした、とウィルコックスは言いました。 ブライドルの人生は楽なものではありませんでした。彼の幼少期は、少年院を含む多くの場所に閉じ込められて過ごしました。 彼の死も簡単ではありませんでした。彼の左腕では溶液の流れが非常に少なくなったため、8分後に針が抜かれて左手に置かれました。 8分後、さらに合併症が発生したため、左前腕に針を刺さなければならなかった。 12分後、ジェームズ・マイケル・ブライドルさんの死亡が確認された。 ブライドルは涙のタトゥーを含む多くのタトゥーを入れていました。ベイリー氏によると、これらのタトゥーについては2つの考え方があるという。 1つは、その人には涙がなく、タトゥーによってのみ涙を見せることができるということです。もう一つは、家族の誰かが亡くなったということです。 ジョー・ベイリーの机の上には追悼のシンボルも置かれています。それは「よくやったジョー」と書かれた小さなブーツです。ロバート・バンクスとロバート・スキーンズの家族から、彼らも家族を亡くしたという贈り物でした。
63 F.3d 364 ジェームス・マイケル・ブライドル、上告人兼控訴人、
で。
ウェイン・スコット氏、テキサス州刑事司法局長、
被上告人・制度部門 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1995 年 8 月 23 日 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 サーキット裁判官のガーウッド、デイビス、ウィナーの前。 ガーウッド、巡回裁判官: テキサス州の死刑囚である請願者兼控訴人のジェームズ・マイケル・ブライドル氏は、合衆国法典第28条に基づく人身保護令状の申し立てを地方裁判所が却下したことを不服として控訴した。秒2254. 私たちは断言します。 事実と手続きの背景 ブライドルは、1980年2月23日にテキサス州ハリス郡で犯された死刑囚殺人の2件、すなわち強盗中のロバート・スキーンズ死刑囚殺害と死刑囚殺人の2つの罪で1980年3月にテキサス大陪審によって起訴され、1980年10月に再起訴された。強盗を犯したロバート・バンクスの。州は銀行に関する訴訟のみを進めることを選択した。公判前申し立ては1982年1月19日と20日に審理され、悲惨な裁判は1982年1月21日から1982年2月10日まで続き、正式な裁判は1982年2月17日に始まった。陪審は死刑囚殺人罪で有罪の評決を下した。 1982 年 2 月 25 日、別個の懲罰公聴会の後、陪審は、Tex.Code Crim.P.Ann に従って提出された 2 つの特別問題について肯定的に回答しました。美術。当時の有効な 37.071、 1 その後、州地方裁判所はブライドルに死刑を宣告した。ペリー・ピケット判事がすべての裁判手続きを主宰した。 州裁判法廷では、ブライドルは1981年10月6日頃まで弁護士マーク・ヴェラが代理人を務めていたが、その後彼の代理人は弁護士アル・トーマスとジム・シムズが引き継いだ。 2 テキサス刑事控訴裁判所への直接控訴では、ブライドル氏の代理人をアレン・イズベル弁護士が務めた。 1987年9月23日、刑事控訴裁判所は異議なくブライドルの有罪判決と判決を確定した。ブライドル対州、742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987)。刑事控訴裁判所の意見は、記録証拠に反映されている犯罪の状況を次のように正確に説明しています。 「州の主な証人は控訴人の元妻であるリンダ・ジョイス・フレッチャーであった。この記録には、カリフォルニアで結婚したカップルが反映されています。 1980 年 2 月 14 日、夫婦は数着の服と 30 ドルを持ってフロリダへのヒッチハイクを始めました。アリゾナではパメラ・ペリロが加わった。 1980年2月22日、ヒューストンに到着後、3人はアストロドーム付近でヒッチハイクをしていたところ、死亡したとされるロバート・バンクスに拾われた。バンクスさんは別の家に引っ越す途中で、3人のヒッチハイカーが彼の持ち物の一部を移動するのを手伝った。銀行は彼らに夕食をご馳走した。バンクスが食事代を支払ったとき、フレッチャーとペリロは彼の財布に数百ドルがあることに気づき、ペリロはそのお金について控訴人に話した。 控訴人、妻（フレッチャー）、ペリロはバンクスの家で一晩過ごし、翌日他の持ち物の移動を手伝った。その過程で、控訴人はバンクスがいくつかの銃を所持していることを発見した。バンクスがシャワーを浴びているとき、控訴人はカリフォルニアの友人に電話をかけ、彼（控訴人）は「ここに大金と銃を持ったハトを飼っている」のでテキサスに来るよう誘った。控訴人は強盗を提案したが、カリフォルニア州の友人は拒否した。 その後、バンクスは 3 人のゲストをアストロドームでのカーニバルとロデオに連れて行きました。そこでペリロは控訴人にバンクスを殺したいと告げ、控訴人は「わかった」と答えた。それから彼はいくつかの「計画」を立てに出かけ、ペリロが「今夜やろう」と興奮したとき、リラックスするように言いました。ロデオの後、バンクスと彼のゲストは夕食に行き、バンクスの家に戻り、そこで緑色のフォルクスワーゲンで到着していたルイジアナ州からのバンクスの友人であるボブ・スキーンズに会いました。 2月24日の日曜日、バンクスさんとスキーンズさんは皆にコーヒーとドーナツを買いに家を出ました。彼らが去っている間、控訴人は散弾銃で武装し、ペリロは拳銃を手に入れた。二人の男性の帰りを待っている間、控訴人は興奮して飛び跳ねた。バンクスとスキーンズが戻ってきたとき、ペリロは寝室に隠れ、控訴人はクローゼットの中に入った。彼はコツコツと音を立て始めた。バンクスがクローゼットのドアを開けようと手を伸ばしたとき、控訴人は飛び出してきて「これは強盗だ」と告げた。 スキーンズさんは床にひれ伏して慈悲を懇願した。バンクスは控訴人に向かってやって来たが、控訴人は散弾銃の尻の端で彼の顔を殴った。ペリロさんは隠れ家から出てきて、バンクスさんに「冗談じゃないよ」と床に立つように言った。ペリロはナタを手に入れてロープを切り、それから彼女と控訴人はバンクスとスキーンズをロープで縛りました。二人が拘束された後、控訴人とペリロは二人から財布を取り上げた。控訴人はバンクスの財布から800ドルを取り出し、「彼はそれを持っている」と言って振り回した。控訴人は寝室を荒らし、衣服とバックパックを持ち去った。ペリロはカセットレコーダーとカメラを見つけました。控訴人はスキーンズを寝室に連れて行き、スキーンズに、自分（控訴人）は5人を殺し、あとの2人は問題ではないと語った。控訴人の妻であるフレッチャーは、スキーンズに何が起こったのか見ていなかったが、控訴人がバンクスの首にロープを巻き付けているのを見ていた。その後、フレッチャーさんはスキーンズ社の緑色のフォルクスワーゲンで待機するよう命じられた。約20分後、ペリロは散弾銃を毛布にくるんで車にやって来た。彼女はナタや拳銃なども持ち出した。控訴人はバックパックとライフルを持ち出した。彼らはフォルクスワーゲンでダラスまで運転し、そこで車を放棄してコロラド行きのバスに乗りました。 バンクスが 2 日間出勤しなかったとき、彼の上司は調査のためにバンクスの家を訪れました。監視員と一緒に窓を覗いた男性が死体を発見した。現場に到着した警察はバンクスとスキーンズの遺体を発見したが、それぞれ拘束されており、首にロープが巻かれていた。主任検視官ジョセフ・ヤチムチック博士は、いずれもロープで絞められたことによる窒息死だったと証言した。 1980年3月3日、ペリロはコロラド州デンバー警察に陳述書を提出し、控訴人の説明を行った。彼女の同意を得て、彼らはデンバーのホテルの部屋に入ると、控訴人、その妻と二人の少年を発見した。バックパックは部屋で発見された。 ヒューストンの刑事がデンバーに行き、控訴人に事情聴取し、容疑者の犯罪への関与について語る口頭自白を入手した。彼はバンクスの首にロープを掛け、バンクスが意識を失うまでペリロと一緒に引っ張ったことを認めた。彼は財布、数百ドル、ナタ、散弾銃を持って行ったことを認めた。彼は、妻（フレッチャー）は事件中ずっと家の外にいたと主張した。同上。 381-82で。 1987年10月28日、刑事控訴裁判所は、イズベル弁護士が提出した、ブライドルに代わって合衆国最高裁判所への上級令状の申し立てを許可するため、60日間委任状の発行を保留するというブライドルの申し立てを認めた。 。そのような申し立ては提出されていなかったため、刑事控訴裁判所は1988年1月15日にその命令を下した。1988年2月1日、それまでに弁護士アルトン・スティーブンスが代理人を引き継いでいたブライドルは、刑事控訴裁判所にその申し立てを取り消すよう訴えた。そのため、記録の 5 巻が見つからないことを主張して、ブライドルに代わって最高裁判所に証明請求の申し立てが提出される可能性がある。刑事控訴裁判所はこの申し立てを却下し、その後1988年2月4日、テキサス州第一審裁判所は1988年3月21日にブライドルの死刑執行を予定した。1988年3月11日、スティーブンスはブライドルの代理として刑事控訴裁判所を動かした。 1988年2月26日にブライドルが記録の欠落部分を受領したことを示す裁定請願の提出を保留する執行停止を求めた。1988年3月15日、刑事控訴裁判所はその申し立てを認め、ブライドルの執行を60年間延期した。日々。 ブライドル、州裁判裁判所、C.V. 判事によって、またはブライドルに代わって、これ以上裁判所に何も提出されていない。ミルバーンは1988年10月26日、ブライドルの死刑執行を1988年12月1日に設定した。翌日、1988年10月27日、スティーブンスはブライドルに代わって最高裁判所に裁定の申し立てを提出し、最高裁判所に執行猶予を求めた。実行。 1988年11月22日、ホワイト判事は、ブライドルの死刑執行は「当裁判所による裁定令状の申し立ての処分が保留されるまで保留される」という命令を下した。裁定令状の申し立てが拒否された場合、この滞在は自動的に終了します。」 1988 年 12 月 8 日、最高裁判所は裁定請求を却下しました。ブライドル対テキサス、488 US 986、109 S.Ct. 543、102 L.Ed.2d 573 (1988)。 1988年12月15日、州裁判所のマイケル・マクスパデン判事は、ブライドルの死刑執行日を1989年2月14日に再設定し、「ジェームス・マイケル・ブライドルの弁護士であるアルトン・L・スティーブンス氏に令状の申請を提出するよう命じる」命令を出した。 1989 年 1 月 17 日以前の即時有罪判決に関する人身保護令状であり、弁護士に知られているあらゆる議論の余地のある主張を提起しています。しかし、1989年2月2日、スティーヴンスと共同弁護士フォイが弁護士エデン・ハリントンとともに州裁判所とテキサス刑事控訴裁判所の両方に提出するまで、ブライドルによって、またはブライドルに代わって何も提出されなかった。人身保護令状の請願、証拠審問の請求、および執行停止の申請。 1989年2月13日、マクスパデン判事はブライドルの死刑執行日を1989年4月21日に再設定し、別の命令で州が遅くとも3月8日までに、遅くとも3月5日までに回答を提出するよう指示した。ブライドルの公判弁護士トーマスそしてシムズは、ブライドルの弁護士と州の弁護士に宣誓供述書を提出し、そのコピーを添えて、「裁判の準備を含む申請者を代表するためにとった行動を要約し、...令状の申請に含まれる弁護士の効果のない援助の申し立てへの対応を記載する」としている。人身保護令状。' 1989 年 3 月 8 日、州は最初の回答を提出しました。 1989年3月17日、トーマス弁護士とシムズ弁護士の宣誓供述書が提出された。そして1989年3月27日、州は修正答弁書を提出した。 その後、1989年3月27日、州地方判事テッド・ポーは、人身保護申請書と証拠審問の要請、トーマスとシムズの宣誓供述書、および州の修正答弁書を含むファイルを検討した結果、「争点となるような内容は存在しない」との命令を出した。 、証拠審問を必要とする、申請者の監禁の合法性にとって重要なこれまで未解決の事実」、および各当事者に、「これに提案したい事実の認定および法律の結論を1989年4月5日までに提出するよう指示」裁判所にその検討を求める。」 州とブライドルを代表してスティーブンス夫妻はそれぞれ、1989年4月5日にそれぞれの事実認定案と法の結論案を提出し、1989年4月11日、マクスパデン判事は州の事実認定案と法の結論案を採用し、次のように勧告した。刑事控訴裁判所は救済を否定。 1989年4月14日、刑事控訴裁判所は「第一審の事実認定と法律の結論に基づいて」救済を拒否する命令を出した。 3 一方、1989年2月10日、ブライドルはスティーブンス、フォイ、ハリントン弁護士を通じて、執行停止の申し立てと証拠審理の申し立てとともに、第2254条に基づく即時申し立てを地方裁判所に提出した。 1989年2月13日、州裁判所がブライドルの死刑執行日を1989年4月21日に再設定した後、1989年3月3日、ブライドルはスティーブンスを通じて、以下の地方裁判所に「その後の再申請まで事件を保留する」よう申し立てを行った。それが必要なはずだ。 4月17日、州は連邦人身保護申請に対する回答を提出し、とりわけ州の人身保護裁判所の所見と結論に依拠し、また手続き上の法的根拠も主張した。 1989年4月18日、ブライドルは1989年4月21日に予定された執行の停止と、以前に提出された第2254条の請願の復活と補足を求めて、以下の地方裁判所に移送した。同日、下記の地方裁判所はブライドルの死刑執行を停止した。また、1989 年 4 月 18 日、地方裁判所は次の条項を含む命令を下しました。 「1.申立人の弁護士は、本命令の日から 21 日以内に州裁判所の記録を検討し、申立人に面談するものとします。 この会議において、弁護士は以下のことを行います。 (a) 会議の時点で令状発行の根拠が存在する場合には、そのようなすべての根拠を直ちに適切な嘆願書に記載する必要があり、これを怠った場合には、省略された理由の放棄を構成します。 (b) 米国地方裁判所の第 2254 条訴訟を統括する規則を申立人とともに検討する。 (c) あらゆる潜在的な救済根拠を可能な限り徹底的に調査する。 [強調追加] 3. 本命令の日付から 30 日以内に、申立人の弁護士は、以下の内容を含む人身保護令状の修正申立書を提出するものとします。 ａ．以前の州または連邦の請願で主張されたすべての主張、主張、議論。これらの主張が尽力されたか決定されたかどうかを示します。弁護士が、国の救済がまだ利用できる未解決の請求が存在すると判断した場合、弁護士は直ちに裁判所と被告の弁護士にその請求と利用可能な救済を通知するものとします。 b.上告人が人身保護令状の申請の基礎となっている憲法違反または剥奪に関する現在のすべての主張、および c.弁護士の効果のない援助に関する問題について、申立人が証拠審理を受ける権利があるかどうかに関する声明。 各請求項は、修正された請願書の個別に番号が付けられたセクションに記載されるものとします。 人身保護令状の修正請願で主張されていないすべての請求は、新しい証拠または法律の変更を前提としない限り、永久に放棄されたものとみなされ、永久に放棄されるものとします[強調は原文で]。 1989年5月18日、スティーブンス弁護士とハリントン弁護士は、裁判所の4月18日の命令に従って、4月18日の命令を精査したブライドルと個人的に面会し、それに関して助言し、「潜在的な救済の根拠すべてについてブライドルと話し合った」と報告した。そして現在の訴訟の状況を彼に十分に伝えた。」その後、1989年5月19日、ブライドルはスティーブンス弁護士、フォイ弁護士、ハリントン弁護士を通じて、以下の地方裁判所に修正人身保護請願書を提出し、シムズ弁護士とトーマス弁護士の「宣誓供述書」を「反対尋問」するための証拠審理の要求を提出した。 1981年4月の「リンダ・ブライドル[リンダ・フレッチャー]の結婚無効」について調査するため。修正された請願書は、その中で行われたすべての主張が州裁判所に提示され、尽力されたと主張した。さらに、ペンリー対ライノー事件における最高裁判所の判決が出るまでの保留を求めた。認可、487 US 1233、108 S.Ct. 2896、101 L.Ed.2d 930 (1988)。 州は1989年6月21日、修正された答弁書、略式判決の申し立て、および準備書面を提出した。この判決は、とりわけ、直接控訴に関する刑事控訴裁判所の意見、州人身保護訴訟における州審裁判所および刑事控訴裁判所の所見と結論（そこで認められる手続規定を含む）、刑事控訴裁判所の宣誓供述書に依存した。トーマス弁護士とシムズ弁護士、そして州記録。 この略式判決の申し立てに対する応答はこれまで提出されなかった。 下記の地方裁判所は、1989 年 7 月 20 日に、要求された証拠審問を拒否する「暫定命令」を出しました。トーマス弁護士とシムズ弁護士に関しては、裁判所は州が「手続きは適切であり、手続きが失敗したという主張はない」と指摘した。リンダ・フレッチャーの無効判決に関して、裁判所は、無効文書は「表面的には正規のものであり、そのことを認めた」と認定し、「申立人とフレッチャーの間で無効とされる無効判決を脇に置く十分な機会が存在した」と認定した。 4 その後、スティーブンスは1989年8月18日、テキサス州刑事控訴裁判所が別の事件で係属中であるが、法律上、ペンリーの請求を主張しなかった場合に放棄されるかどうかを決定するまで、再び保留を求めた。ペンリーの判決が言い渡される前に裁判が行われた裁判。国はこれに異議を申し立てた。 その後、地方裁判所がすべての救済を否定する覚書意見を発表した1990年8月3日まで、この訴訟では何も起こらなかった。同法廷は、刑事控訴裁判所が採用した州裁判裁判所の人身保護認定には「法定の正しさの推定の権利がある」と判示した[28 U.S.C.秒2254(d)]。ブライドル氏が主張した救済の根拠をそれぞれ議論し、拒否した。また、「申立人の有罪を示す証拠は圧倒的である」とも指摘した。裁判所は、刑事控訴裁判所が採用した州人身保護裁判所の事実認定に基づいて、緩和証拠の作成を怠ったというブライドル氏の主張は適切に棄却されたと結論づけた。裁判所はさらに、「公判以来、申立人が提示したことは、申立人が精神疾患を患っていたか、精神疾患を患っているか、自分の行動に従うことができなかったことや、殺人前日に薬物使用があったとしてもどのようにしたかを示すものは何もない」と指摘した。犯されたため、申立人は自らの行為に従うことができなかった。同判決は、ブライドル氏のペンリー型の主張とテキサス州の法定量刑制度に対する同様の異議申し立ては手続き上禁止されており、いずれにしても理由がなく、ブライドル氏が提出すべきだと主張した軽減証拠の提出を妨げるものはテキサス州法に何も存在しないと結論付けた。 1990年8月15日、ブライドルはスティーブンスを通じて再考を求める適時申し立てを提出した。この申し立ては完全に、ペンリーの請求が手続き上差し止められたという地方裁判所の判決に向けられたもので、代替案として、当時係争中のセルヴィッジ対コリンズ事件、897 F.2d 745 (5th Cir.1990) の処分までの保留を求めた。この裁判所は、1990年3月6日にテキサス刑事控訴裁判所に対して、ペンリー以前に審理された事件において、裁判の処罰段階で特別な指示を要求しなかったか、またはその形式に異議を唱えなかったのかという問題を認定した。ペンリータイプの証拠に関する特別な問題の一部は、テキサス州法の下での手続き上の障害を構成しました。テキサス州刑事控訴裁判所はその後その疑問に回答していなかったが、最終的には1991年5月29日に回答し、手続き上の不履行はないと認定した。セルビッジ対コリンズ、816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)。 その後、1991 年 8 月 8 日まで何も起こりませんでした。 5 弁護士のジェーン・ディスコ氏は、同じくブライドル氏個人の署名を得て、スティーブンス氏の代わりにブライドル氏の弁護士となるよう申し立てを提出した。 1991年9月20日、ディスコ弁護士は、同じ事務所のシェーファー弁護士とともに、「判決の変更および修正を求める上告人の動議に対する補足」と題する動議を、それを裏付ける覚書とともに提出した。動議では次のように述べられています。 「現在の弁護士が記録を精査したところ、現在法廷に上がっていないさらなる問題が明らかになった。介入判例法では、上告人の実体的権利および手続き上の権利を保護するためにこの補足を提出することが求められています。マクレスキー対ザント、[499 米国 467、111 S.Ct. 1454、113 L.Ed.2d 517] (1991)。 次に、動議は、要請した救済を主張する理由を次の 3 つに要約しました。 「1.申立人は、証拠審理の要求を拒否し、人身保護令状の申請を決定するために別の裁判官を選んだ州地方判事が、最初は彼の検察官だったため、適正手続きを拒否された。この裁判所は...偏見なく請願を却下し、公平な裁判官にすべての問題を提示するために手続きを州裁判所に差し戻すべきである。 2. これまで州裁判所または連邦裁判所で提起されていなかった連邦問題がある。前出のマクレスキー対ザント事件に鑑み、当裁判所は、申立人が最初の連邦請願においてすべての問題を適切に提起することを許可するか、あるいは代替案として、先入観なく請願を却下し、すべてを提示するために訴訟手続きを州裁判所に差し戻すことを許可すべきである。公平な裁判官に問題を提起します。 3. 当裁判所は、ペンリー対ライノー事件、492 U.S. 302 [109 S.Ct.] に基づく上告人の請求を検討することを拒否した。 2934、106 L.Ed.2d 256] (1989)、手続き上禁止されたとの判決を下した。セルヴィッジ対コリンズ事件 [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991) では、刑事控訴裁判所は、申立人のようなペンリーの請求は妨げられないと判示した。その結果、当法廷は判決を変更、修正し、ペンリーの主張を本案に基づいて検討すべきである。」 この申し立ては、「当法廷が…判決を無効にし、予断なく請願を却下し、請願者が州裁判所に戻って公平な裁判官の前ですべての問題を提示することを許可すること」という救済の祈りで締めくくられている。代替案では、申立人は裁判所に対し、その判決を変更および修正すること、人身保護令状の請願書を修正するための許可を与えること、未解決の事実問題に関する証拠審問を許可すること、および人身保護令状の請願書を認めることを要求します。 ' この動議を支持する覚書は 5 つの部分 (パート I から V) で構成されていました。パート I では、マクレスキー対ザント事件、499 U.S. 467, 111 S.Ct. を考慮して、次のように主張しています。 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991) では、裁判所は「請願書を修正する猶予を認める」べきであり、マクレスキーは「最初の請願書で考えられるすべての問題を提起しなければならない」と示唆したと主張した。請願者のマクレスキー氏は、特定の問題を草案し直すため、そして連邦憲法上の問題を追加するために離脱を求めている。」この部分は、裁判所が「判決を変更および修正」し、「申立人が申立てを修正できるようにする」べきであると述べて結論づけられている。 覚書の第 2 部には 5 つの「修正案」が含まれています。その第一は、1989年3月27日、州人身保護訴訟における証拠審問を拒否する命令に署名したポー判事が、1981年9月のある時点まで原事件の検察官であったため、州人身保護訴訟がブライドルの適正手続きを拒否したというものである。したがって、彼の上記の命令は州法の下では無効であると述べた。これらの申し立ては、1989年3月27日の命令のコピーと、当時検察官だったポー判事が1980年3月と1981年1月に州の準備が整っていると発表し、申し立てに添付された州記録の一部のコピーに基づいていた。 1980年10月に大陪審に訴訟を提起し、1981年8月にリセットに同意した。 6 これらの事実のいずれも、州人身保護訴訟の時点、またはその後スティーブンス（またはハリントン）がブライドルを代理している間に、スティーブンス（またはハリントン）またはブライドルのいずれかにとって知らなかった、または入手できなかったという申し立てはありません。また、ポー判事が「マイケル・マクスパデン判事に[人身保護]申請に対する裁定を求めた」とも主張されている。この主張や、マクスパデン判事が「ポー判事の長年の友人」であり、「ポー判事は個人的にマクスパデン判事にこの事件の裁定を求め、マクスパデン判事は意見として同意した」という同様の主張や、この主張に対するいかなる事実的根拠の主張もない。賛成します」と述べており、宣誓供述書、提出された証拠、または記録のいかなる部分も、これらの主張のいずれかを裏付ける傾向さえありません。また、上記の理由により、以下の裁判所による州裁判所の人身保護認定の採択は「同様に申立人の適正手続きを拒否された」とも主張されている。この請求のいかなる側面も、これまでに州裁判所またはこの連邦人身保護訴訟において提起されたことはありません。 次の２つの修正案は、それぞれ裁判の有罪・無罪段階と刑罰段階での弁護人の支援が効果的でなかったという計１４件の異なる主張で構成されている。 7 これらはすべて州の裁判記録の表面に基づいており、連邦地方裁判所と州の人身保護裁判所の両方で以前に提出されていない事項によって裏付けられているとは主張されていません。これらの請求のうち少なくともいくつかは、これまでどの段階においても、この連邦人身保護措置や州裁判所で提起されたことはありませんでした。 8 軽減証拠の作成、提示、または弁論の怠慢、または弁護人が刑罰に異議を唱えたり、処罰段階の指示や定義を要求したりしなかったことに関して、弁護人の支援が効果的でなかったという主張はなされていない。 4番目の修正案は、これまで即時訴訟手続きや州裁判所で提起されていなかった主張で、検察官は、ペリロがブライドルに関与するために自白したという証拠に関して弁護人の限定申し立てを許可する一審裁判所の命令に意図的に違反したというものである。フレッチャー「パム・ペリロがあなたがこれらの殺人事件に何の関係もないと言っていなかったのは事実ではないでしょうか。」 9 5つ目の、そして最後の修正案は、テキサス州の法定量刑手続きが、「異常な幼少期と、攻撃的または衝動的な行動に対する通常の内部統制の欠如による」ブライドルの責任軽減の考慮を排除することにより、ブライドルから修正第6条の適用を剥奪したというものだ。 「上告人の裁判時の法律では、合理的に有能な弁護士はこの種の証拠を提示する危険を冒すことができなかった」という点で弁護士の効果的な援助を受ける権利を有し、陪審にあらゆる「緩和的状況」を考慮させる修正第8条の権利をブライドル氏から剥奪した。それは関係あるかもしれない。』州の裁判記録には、ブライドルの異常な幼少期や通常の内部統制の欠如の証拠（提示された、条件付きで提示された、または認められた）を構成すると主張されるものは何もなく、この点に関して裁判記録の外に指摘されるものは何もありません。しかし、この主張は、州人身保護法や以前の連邦人身保護法でそれぞれ提起された、ブライドルの母親、父親、兄弟の同じ1989年1月の宣誓供述書に依存していた弁護士や弁護士の「冷やかし」の効果のない支援にやや似ている。 10 そして、1989年1月20日に（スティーブンスの要請で）初めて（そして唯一）彼を診察した心理学者の1989年1月の宣誓供述書。 十一 1991年9月20日の覚書第3部は、1991年5月29日のセルビッジ対コリンズ事件におけるテキサス刑事控訴裁判所の判決は、ブライドルのペンリー請求が手続き上差し止められたという地方裁判所の判断は誤りであり、裁判所は次のように主張すべきであると主張している。したがって、「本案に基づいてペンリーの主張を検討してください」。 覚書のパート IV は、ダーデン対マクニール事件 938 F.2d 605 (1991 年第 5 回巡回裁判所) の合議体意見における累積的誤りの文言に依拠しており、その後、我々がこの訴訟を大法廷で行い、地区を肯定したときにこの意見は無効となった裁判所による人身保護の拒否、ダーデン対マクニール、978 F.2d 1453 (5th Cir.1992)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993)、--完全に結論的なやり方で、主張された特定の誤りを特定することなく、「誤りの組み合わせにより、申立人は適正手続きと公正な手続きを拒否されるようなものである」と主張している。トライアル。'この主張は、即時の連邦人身保護手続きにおいてこれまでなされていなかった。 12 覚書のパート V は結論と祈りであり、次のように述べられています。 「申立人は、裁判所に対し、その命令を変更および修正し、判決を取り消し、偏見を持たずに申立てを却下し、公平な裁判官にすべての問題を提示するために申立人が州裁判所に戻ることを許可することを要求する。」代替案として、申立人は裁判所に対し、判決を変更および修正し、申立てを修正する許可を与え、係争中のすべての事実問題を完全かつ公正に解決するための証拠審理を許可することを要求する。」 要約すると、申し立てと覚書は、判決の取り消しと、その他の救済項目の 2 つだけを要求した。(1) 予断を持たない却下、または (2) 新たな請求を含めて審理を行うための請願の修正。 1991 年 9 月 20 日の動議にも覚書にも、なぜもっと早く提出されなかったのか、なぜそこにある新たな主張が修正連邦人身保護請願や州人身保護請願で提起されなかったのか、またなぜそのような説明がなされていない。合理的にもっと早く提出することができなかった、あるいはそこに含まれる新たな請求のいずれも修正された連邦人身保護請願および州の人身保護請願に含まれなかった、またはいずれかの主張が含まれていなかったことを示す傾向にある事実上の申し立てはありますか。そこで提起された内容は、ブライドルと彼の元弁護士スティーブンス（およびハリントン）の両方にとって知られておらず、合理的に入手できるものでもありませんでした。 1991年9月26日付の略式命令で、地方裁判所は、理由を明らかにすることなく、1990年8月15日の再考申し立てと1991年9月20日の補足申し立ての両方を却下した。 13 ブライドルは適時に控訴通知を提出した。 14 議論 この控訴の中で、ブライドルは弁護士ディスコを通じて、合計4点の誤りを指摘した。これらの一連のことについて議論します。 ブライドルの最初の誤りは、「地方裁判所は、上告人の証拠審理の要求を拒否し、人身保護令状の申請を決定するために別の裁判官を選出した州地方裁判官が当初、判決の変更と修正を求める上告人の補足申し立てを却下するという誤りを犯したことである」彼の検察官。これに関連してブライドルは、1981年9月までポー判事がブライドルの検察官を務めていたため、1989年3月27日のブライドルの州人身保護に関する証拠審理を拒否する命令は、事件を割り当てるというポー判事の主張した命令と同様に、テキサス法の下では無効であると主張している。時間は特定されていない）をマクスパデン判事に伝えたため、地方裁判所は合衆国法典第 28 条に基づく正しさの推定を誤って認めた。秒ブライドルの州人身保護訴訟に関する州裁判所の所見に対する2254(d)。 15 私たちはこの主張を拒否します。 遅刻の言い訳を横に置いても、 16 ブライドル氏の主張にはまったく根拠がない。 1989年4月11日の調査結果はポー判事ではなくマクスパデン判事によってなされた。人身保護訴訟でポー判事がとった唯一の措置は、1989 年 3 月 27 日の命令であった。それ以前に、マクスパデン判事はこの事件で既に次の措置を講じていた: 1988 年 12 月 15 日、彼はブライドルの死刑執行を 2 月 14 日にリセットした。 、1989年、そしてブライドルに対し、1989年1月17日までに人身保護を提出するよう命じた。 1989年2月13日、マクスパデン判事は再びブライドルの死刑執行を1989年4月21日にリセットするよう命じた。そして別の1989年2月13日の命令では、マクスパデン判事は、ブライドルの公判弁護士であるトーマスとシムズが、ブライドルの代理人を説明し、弁護人に対する効果のない支援についてのブライドルの主張への回答を記した宣誓供述書を3月5日までに提出し、州がその回答を3月5日までに提出するよう指示した。 3月8日。州記録その他には、ポー判事が人身保護問題をマクスパデン判事に割り当てたという未確認の主張を示唆したり裏付けたりするような記述はまったくない。 さらに、その主張（1991年のある時点までこの事件に参加しなかった弁護士によってなされた）は、ポー判事がこの問題をそのように割り当てたと弁論者に信じさせるような事実の示唆や陳述がないという点で完全に結論的である。そして、マクスパデン判事は、それが適切であると判断した場合には、本格的な証拠審理を命じる自由が明らかにあった。 17 さらに、テキサス州法の下では、有罪判決後の人身保護訴訟における唯一の最終的な決定は、テキサス州刑事控訴裁判所によって下されるものである。 18 刑事控訴裁判所は「有罪判決後の人身保護令状の申請に関する決定を下す際に、一審裁判所の所見、結論、勧告に拘束されない」 19 そしてそれ自体が証拠審理を命令することができる。 二十 ここで、刑事控訴裁判所自体が「記録を検討」し、一審裁判所の所見がそれによって裏付けられていると判断し、そのような所見に基づく救済を否定した。実質的な調査結果は刑事控訴裁判所の調査結果となった。ポー判事がブライドル殺人事件の公判前の初期段階で検察官として行動したことが、何らかの形で1989年4月11日のマクスパデン判事の命令または1989年4月14日の判決のいずれかを引き起こしたという主張を裏付けるものは、我々の前に全く存在しない。刑事控訴院の命令がテキサス州法に基づいて無効であるか、または何らかの形でその命令に影響を与え、またはブライドルが適正手続きを剥奪され、または第 2254 条 (d) 項の正当性推定の適用が妨げられた場合。私たちはブライドルの最初の誤りを否定します。 この控訴でブライドルが提示した第二の誤りは、「地方裁判所は裁量権を乱用して、マクレスキー対ザントに従うよう人身保護令状の請願を修正するという申立人の申し立てを却下した」ということである（499 U.S. 467, 111 S.Ct） 。 1454、113 L.Ed.2d 517 (1991)。この点に基づく議論は、ブライドルが 1991 年 9 月 20 日の申し立てで初めて主張された新しい主張を提起することを許可され、その申し立てを偏見なく却下するか修正して新しい主張を行うべきだったという主張であることを明らかにしている。マクレスキー（ブライドルの準備書面によれば、マクレスキーは「連続した連邦人身保護令状の濫用を理由に却下される可能性がある）において、その後の連邦人身保護措置においてそのような新たな請求を提起する必要を回避するため、本案に基づいて申し立てが行われた。」請願者が最初の請願で提起できた可能性のある連邦政府の主張を提起した場合、請願は令状の濫用として却下される可能性があります。」)私たちはこの点の誤りを拒否します。 1991年9月20日の時点で、ブライドルには偏見なく請願を却下したり修正したりする絶対的な権利はなかった。 Fed.R.Civ.P を参照してください。 15、41(a)。 21 彼は、州および連邦の人身保護手続き全体を通じて同じ弁護士の代理人を務めていた（そしてその弁護士は、彼の特別裁定申請において彼の代理人を務め、1988年10月以前から彼の事件の全記録を保持していた）。無能だった。ブライドル氏は、含まれていない請求は永久に放棄されるものとみなすと明示的に彼に勧告する地方裁判所の命令を受けて、すでに連邦人身保護申請書を一度修正していた。州はすでに回答し、略式判決を求めていた。そして1年以上前に地方裁判所は令状請求を却下する本案の判決を下していた。ブライドル氏は、偏見のない修正または却下の要求が 13 か月も遅れたことを説明するために、以下にもこの控訴書にもまったく何も提示せず、説明しようとさえしませんでした。すべての「新たな」問題は記録の表面に反映された事項に基づいており、マクレスキー自身を除いて法律の変更は主張されていない。 22 「マクレスキーは遡及適用される」との判決を下した。ハドソン対ホイットリー、979 F.2d 1058、1063 (5th Cir.1992)。したがって、マクレスキーは、ブライドルの 1991 年 9 月 20 日の申し立てに有効な根拠を与えていない。そして、我々は同様に、Fed.R.Civ.P.に基づく申し立てによってマクレスキー氏の訴えを回避することはできないと判断した。 60(b)。ウォード対ホイットリー、21 F.3d 1355、1360 & n。 4 (1994 年第 5 巡回裁判所) (「人身保護請願者は、地方裁判所の判決が下された後は、請願書に新たな憲法上の主張を追加することはできない」)。 23 さらに、我々は、マクレスキーがブライドルの状況に適用されるこの巡回裁判所の法律を変更しなかったことを観察している。ブライドルが州または連邦の人身保護を申請するずっと前から、私たちは、（ブライドルが一貫してそうであるように）弁護士に代表された受刑者は、最初の連邦の人身保護で利用可能なすべての請求を提起する義務がある、さもなければ規則9(b)による解雇に直面するだろうと判断していました。その後の人身保護で。ムーア対バトラー、819 F.2d 517、519-20 (5th Cir.1987)。ジョーンズ対エステル、722 F.2d 159、167、169 (5th Cir.1983) (en banc)、証明書。拒否、466 US 976、104 S.Ct. 2356、80 L.Ed.2d 829 (1984)。 24 実際、地方裁判所はブライドルとその弁護士に対して、提出される修正請願にはすべての請求を含める必要があり、含まれていない請求は放棄されると明確に警告していた。 我々は、マクレスキーが地方裁判所に対し、ブライドルの1991年9月20日の申し立てを認めるよう要求したという主張を棄却する。 25 ブライドルの2点目のミスにはメリットがない。 ここで、ブライドルの 3 番目の誤りの点に移ります。「地方裁判所は、セルヴィッジ対コリンズの適用を怠ったため、判決の変更および修正を求める上告人の申し立てを却下する裁量権を乱用した」と主張する、816 S.W.2d 390 (Tex) .Crim.App.1991）。この点に基づくブライドルの主張は、ブライドルの事件はペンリーより前に審理されており、セルビッジ事件では刑事控訴院がペンリーより前に審理された事件ではペンリータイプであると判断したため、地方裁判所はブライドルのペンリータイプの請求に手続法規を適用するのは誤りだったというものである。証拠を軽減する 26 裁判で、刑罰の罪状に異議を申し立てなかった、あるいは特別な指示や問題を要求しなかったとしても、刑罰段階の特別な問題が憲法で義務付けられている軽減証拠の検討を可能にするのに十分ではなかったという主張が放棄されたり、妨げられたりすることはなかった。この点に関するブライドルの主張には取り消し可能な誤りはなく、我々はそれを拒否する。 まず、地方裁判所は、この点に関して訴訟上の禁止措置を適用したが、代わりに、本案に基づいてペンリーの請求を検討し、棄却した。私たちは、そもそもペンリーの有効な主張が存在しなかったことに同意します。 裁判のどの段階でも提出（または提出）されたすべての証拠のうち、ペンリーの証拠を構成すると主張されるのは 2 つの項目だけです。 1つ目は、ブライドルらが殺人の前夜にアルコール飲料を飲み、マリファナを喫煙し、酩酊したという証拠である。アルコールや大麻の摂取量を示す証拠はなく、殺人が行われた翌日にブライドルが酩酊していたという証拠もない。いずれにしても、「酩酊の証拠は、第一刑と第二刑の特別問題の両方に対する否定的な回答に有利であると考えられるため、ペンリーの証拠ではない」。 Nethery v. Collins、993 F.2d 1154、1161 (5th Cir.1993) を参照。ジェームズ対コリンズ、987 F.2d 1116, 1121 (第 5 巡回 1993)。コルドバ対コリンズ、953 F.2d 167、170 (5th Cir.1992)、証明書。拒否されました、502 US 1067、112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992)。アンダーソン対コリンズ、18 F.3d 1208、1214-15 n。 5 (1994 年第 5 巡回)。ラッキー対スコット、28 F.3d 486、487 (5th Cir.1994)、証明書も参照してください。拒否されました、--- 米国 ----、115 S.Ct. 743、130 L.Ed.2d 644 (1995)。ペンリーの証拠でもう一つ主張されている唯一の項目は、ブライドルが即時犯行で裁判を待っている間に二人が刑務所に監禁されていたときにブライドルを知っていた息子を持つ女性の証言であり、ブライドルは息子と友人になり、助言を与え、「完全な変化」をもたらしたという。息子の「人生に対する態度」が良くなり、推測的には「人生で失敗した」ことに対するブライドル側の悔い改めを示している。私たちは、この種の証拠はペンリーの証拠ではないと繰り返し主張してきました。クランク対コリンズ、19 F.3d 172、175 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、114 S.Ct. 2699、129 L.Ed.2d 825 (1994)。グラハム対コリンズ、950 F.2d 1009、1032-33 (5th Cir.1992) (en banc)、別の根拠に基づく、--- 米国 ----、113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993);ジェームズ対コリンズ、987 F.2d 1116、1122 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、114 S.Ct. 30、125 L.Ed.2d 780 (1993)。バーナード対コリンズ、958 F.2d 634、640 (5th Cir.1992)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993);ウィルカーソン対コリンズ、950 F.2d 1054、1061-62 (5th Cir.1992)。ジョンソン対テキサス、--- 米国 ----、----、113 S.Ct も参照。 2658、2669-72、125 L.Ed.2d 290 (1993);グラハム対コリンズ、---米国----、----、113 S.Ct. 892、902、122 L.Ed.2d 260 (1993)。 ブライドルの裁判のどの段階においても、（条件付きかどうかにかかわらず）ペンリーの証拠が提出または提供されることはなかった。したがって、ペンリーの主張には根拠がない。 「当裁判所は、上告人は裁判で提出された可能性があったが提出されなかった証拠に基づいてペンリーの主張を根拠とすることはできないと判示した。」アンダーソン、18 F.2d 1214-15 (事例を引用)。同様の趣旨のオールリッジ対スコット事件、41 F.3d 213, 223 (第 5 巡回裁判所) (「... 死刑被告は、裁判で提出された可能性があるが提出されなかった証拠に基づいてペンリーの主張を根拠にすることはできない」) 、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、115 S.Ct. 1959 年、131 L.Ed.2d 851 (1995)。クランク、19 F.3d 176; Callins v. Collins、998 F.2d 269、275 (5th Cir.1993)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、114 S.Ct. 1127、127 L.Ed.2d 435 (1994)。同様に、私たちは、テキサス州の法定死刑判決制度は、弁護人による軽減証拠の作成を妨げたり萎縮させたりするものとして無効であるという関連する主張を一貫して拒否してきました。したがって、ラッキーでは次のように述べました。 「控訴人は、テキサス州の州都の量刑法が、彼の弁護についての決定を下す弁護人の能力を憲法に違反して妨害したと主張している。具体的には、メンタルヘルスの証拠は2番目の特別な問題の悪化に考慮される可能性があるため、法定スキームにより、彼の裁判弁護士が彼の精神状態に関する緩和証拠を作成および提示することが妨げられたとラッキーは主張する。私たちはこれまでの訴訟でこの正確な議論を検討し、拒否しました。ブラック対コリンズ事件、962 F.2d 394, 407 (5th Cir.)、証明書を参照。拒否されました、504 US 992、112 S.Ct. 2983、119 L.Ed.2d 601 (1992);メイ対コリンズ、948 F.2d 162、166-68 (5th Cir.1991)、証明書。拒否、502 US 1046、112 S.Ct. 907、116 L.Ed.2d 808 (1992)。同上。 28 F.3d 490。 クランク、19 F.3d、176 も参照してください。 27 したがって、ペンリーの誤りは存在せず、したがって、それに対する手続き上のバーの適用は無関係であった。したがって、我々はブライドルの 3 番目の誤り点を却下します。 ブライドルが提示した最後の4番目の誤りは、「地方裁判所は裁量権を乱用して、上告人の申し立てと判決の変更と修正を求める補足申し立てを略式に却下した」というものだ。 1990年8月15日に弁護士スティーブンスによって提出された変更と修正を求める当初の申し立てに関する限り、それはブライドルのペンリー請求が手続き上差し止められたという地方裁判所の判決のみに向けられていた（あるいは、セルヴィッジが問題を解決するまで訴訟を中止すべきであると主張していた）手続きバーの問題）。ブライドルの 3 番目の誤り点に関連して前述したように、法律問題として、ペンリーの有効な請求は存在しなかったため、そのような請求に対する手続き上の障壁の欠如は重要ではなく、判決を変更または修正するための有効な根拠を与えませんでした。 判決の変更または修正を求める1991年9月20日の補足動議に関する限り、ブライドルの上訴趣意書には、1991年9月20日の動議で提起された救済理由の正当性についての議論は示されていない。 28 ブライドルは、「弁護人による記録の評価により、特定の問題が地方裁判所で提起されておらず、裁判所が関連する介入判例法を検討していなかったことが明らかになった」と結論的に主張しているだけである。 1991 年 9 月 20 日、前出のマクレスキー対ザント事件に従い、上告人は、実体的権利および手続き上の権利を保護するために変更および修正を求める補足動議を提出した」（強調追加）および「覚書に裏付けられた上告人の動議」 、重要な問題を提起し、介入および統制の判例法に対処し、代替の救済形態を模索しました。この申し立ては、以前に訴訟が起きた問題の再検討を求めるものではなかった」（強調追加）。 29 ブライドル氏は、再び結論的に、「正義と司法経済の利益のために」補足動議は認められるべきだったと主張する。 ブライドルが本質的に主張しているのは、判決から1年以上経って初めて提起された新たな請求を主張するためにブライドルが訴えを修正することを許可するために、地方裁判所が判決を取り消さず裁量権を乱用したということである。私たちはこの主張を拒否します。 答弁後の修正の許可を与えるか拒否する地方裁判所の決定は、裁量権の濫用についてのみ検討されます。 Little v. Liquid Air Corp.、952 F.2d 841、846-47 (5th Cir.1992)、この点について大法廷で添付、37 F.3d 1069、1073 & n を参照。 8 (1994 年第 5 巡回) (大法廷) (相手方が略式判決を申し立てた後、新たな理論を主張するための修正の余地を拒否する裁量権の濫用ではない)。 6 ライト、ミラー、ケイン、連邦実務および手続き: 民事 2D セクション。 1486 at 604 (「規則 15(a) は、当然のことながら補正期間が経過した後に補正の猶予を与えるかどうかを決定する広範な裁量権を裁判所に与えている」)。同様に、再議動議の却下も裁量権濫用基準に基づいて審査されます。例: Batterton v. Texas General Land Office、783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) を参照 (「判決の変更または修正の申し立てを却下する地方裁判所の決定は、裁量権の濫用についてのみ検討される場合がある」 );エドワード H. ボーリン社対バニング社、6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993)。 リトル氏、特に第一審が本案についての判決を下した後、または判決が下された後に新たな問題を提起するために修正猶予が求められる場合、不当な遅延は修正猶予の拒否を正当化するものであると私たちは一貫して認識してきました。このような状況において、私たちは、修正を求める当事者が、第一審の本案判決の前に新たな問題を合理的に提起することができなかったと明確に証明していない場合には、修正のための休暇の拒否を一貫して支持してきました。これについては、ライト、ミラー、ケインの「連邦実務と手続き」第 6 章で説明されています。 1489年、次のようになります。 「この問題に直面したほとんどの裁判所は、一旦判決が下されると、規則 59 または規則 60 に基づいて判決が取り消されるか取り消されるまで修正の提出は許可されないと判示している。...このアプローチは健全であるように見える。」そうでないとすると、判決の確定性と訴訟の迅速な終了を支持する理念に反する形で、規則 15(a) の自由修正方針が採用されることになるでしょう。 判決が下された後に修正を望む当事者は、まず判決からの救済を得る義務があるという事実は、規則 15(a) を適用する能力にいくつかの重要な制限を課します。例えば、判決は一般に、裁判中に主張できなかった新たな問題に対応するためだけに保留される。」同上。 692-694 (脚注省略)。 。 。 。 。 。 「多くの裁判所は、規則 15(a) に基づく裁量権を行使し、申立当事者が裁判中に修正を主張する機会があったにもかかわらず、判決後まで休暇を要求するのを待った場合、判決後の修正を許可することを拒否した。これらの裁判所は、申立人の不当な遅延に基づいて結論を出しました。たとえば、フリーマン対コンチネンタル ジン カンパニー [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)] では、売主が売買契約に基づく購入価格を求めて買主を訴えました。地方裁判所は売主に対して略式判決を下した。訴訟は実質的に処理されたものの、正式な判決は下されなかった。略式判決が認められてから 9 か月後、最初の答弁書の提出から約 18 か月後、被告は原告を詐欺罪で告訴する修正を試みた。地方裁判所は、略式判決を取り消して修正する許可を拒否した。第5巡回裁判所は下級裁判所の判決を支持し、次のように述べた。 多忙な地方裁判所は、理論の提示を次々と押し付けられる必要はない。修正の自由度は、当事者に自分の主張と弁護を表明する公正な機会を保証するために重要であるが、「特定の訴訟には最終的に終結しなければならないという命題にも同様の注意が払われるべきである」。 * * * 略式判決手続きが適切な場合、そして私たちはこれがそのような場合であると判断した場合、当事者が自由に一つの理論に頼って裁判をしようとする場合、略式判決手続きの価値の多くは失われるであろう。略式判決の申し立てを否決し、その理論が不当であることが判明した場合には、ずっと後になって戻ってきて、別の理論に基づいて戦えばよい。」同上。 696-97 (脚注省略)。 私たちは一貫してフリーマンをフォローしてきました。したがって、ユニオンプランターズナットでは。リース対ウッズ事件、687 F.2d 117 (5th Cir.1982) において、私たちは、相手方当事者の申し立てを認める命令に向けられた再審理の申し立てで主張された（新たな抗弁を主張するための）修正のための許可の却下を地方裁判所が認めたことを支持しました。略式判決は次のように述べている。 「多忙な地方裁判所は、理論の提示を次々と押し付けられる必要はない。」 Freeman、381 F.2d at 469。さらに、略式判決が認められた後、裁判所には「修正を許可しないさらに多くの理由」がある。同上;グレゴリウス [v.ミッチェル]、634 F.2d at 203 [ (5th Cir.1981) ]。 「その後、訴訟の最終性に対する懸念はより切実なものとなり、訴訟当事者は自分の主張の本旨に基づいて、何らかの形で法廷で一日の利益を得たことになる」、デュスーイ対ガルフ・コースト・インベストメント・コーポレーション、660 F. 2d 594、598 n。 2 (5th Cir.1981)。同上。 121で。 他の多くの事例でも、私たちは同じ理論的根拠を適用してきました。例えば、Waltman v. International Paper Co.、875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) を参照 (再検討のために資料が依拠している場合、部分的な略式判決を認める命令の再検討の申し立てを拒否することに裁量権の乱用はない)彼女が…[略式判決の申し立てに…]に反対したとき、「申し立て」に応じることができたが、なぜ略式判決に対する異議申し立てに資料を含めなかったのかについては何の説明もしなかった。」)貯蓄者連邦貯蓄者。 & Loan Ass'n v. Reetz、888 F.2d 1497、1508-09 (5th Cir.1989) (規則 59(e) 申し立てを拒否する際の裁量権の乱用ではなく、なぜ略式判決が適切でないのか新しい理論を提起しようとしている、略式判決の前に事実が前進することが知られていた）。サザン・コンストラクターズ・グループ対ダイナレクトリック社、2 F.3d 606、612 & n。 25 (1993 年第 5 回巡回) (新しい理論を提起するために修正しようとした規則 59(e) の動議を拒否することには裁量権の乱用はなく、修正の許可の拒否は「申立人が不当な遅延を行った場合、または変更を試みた場合に維持される」ことに留意した。一連の回復理論を提示する」とユニオン・プランターズを引用）。 Batterton の 1225 も参照してください。 ここで地方裁判所が判決を下したとき、訴訟はほぼ18か月係争中だった。実際、州の略式判決の申し立てが提出されてから（それに対する返答はまだなされていない）、そして地方裁判所の命令に応じてブライドルが修正請願を提出してから、実際に1年以上が経過した。そこにあるすべての請求を、提起されていないものを放棄するという苦痛を伴うものとして提起します。ブライドル氏は終始弁護士が代理を務めた。しかし、変更または修正を求める補足申し立てが提出されたのは、地方裁判所の判決から1年以上経ってからであった。修正請願書が2年以上前に提出されたときに、そこで提起された新たな主張が提起されなかった理由は、動議やその裏付けメモには示されておらず、また、そのような理由は控訴審でも示されていない。そのような理由がないことは明らかです。なぜなら、変更または修正を求める補足動議で依拠しているすべてが州の記録（元の記録または州の人身保護記録のいずれか）に反映されているからです。実際、補足動議は（控訴審のブライドルと同様に）「弁護士による記録の検討により、現在裁判所に提出されていない追加の問題が明らかになった」と主張している（強調追加）。明らかに、変更または修正を求める補足動議を拒否することに裁量権の乱用はありませんでした。 ブライドル氏は、変更または修正を求める補足申し立てを却下した地方裁判所の命令は理由が述べられていないため、取り消される必要があると主張している。規則 59(e) に基づく再審査請求の却下には理由を述べる必要はない。参照。アディントン対ファーマーズ・エレベーター・マット。インス。 Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (「新しい事実と法理論を確立しようとした」が、「以上の期間」まで提出されなかった修正休暇を求める原告の申し立ての純粋に暗黙の拒否を主張一年後…訴訟の提起後、証拠開示が終了し、被告の略式判決の申し立て後」）。ブライドルはミッドランド・ウェスト社対連邦預金保険局に依存している。 Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990) において、我々は、「当事者の意図を正確に反映するために」合意された判決を修正するという両当事者の共同申し立てに対する地方裁判所の否認を取り消し、「地方裁判所の理由は、命令は、相互の誤りを認めて改革を求める適時提出された動議を否定する理由も根拠も示しておらず、我々には何も明らかではなく、我々は誤りを発見した」（強調追加）。明らかに、ミッドランドウェストはまったく的外れです。ここには共同動議も認められた間違いもないだけでなく、動議を拒否する正当な――確かに説得力のある――理由は明白であり、記録の表面から明らかである。 私たちは、ブライドルの 4 番目で最後の誤り点を却下します。 結論 ブライドルの誤りの各点を十分に検討し、棄却した結果、地方裁判所の判決は以下の通りである。 肯定されました。 30 ***** 1 これらの問題は次のとおりです。 (1) 故人の死を引き起こした被告の行為が、故人または他の人の死をもたらすという合理的な期待を持って意図的に行われたかどうか。 「(2) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があるかどうか。」同上。 2 結婚しているアイスティーは誰ですか
トーマスは 1965 年 5 月に弁護士免許を取得し、1969 年までハリス郡地方検察局で検察官を務め、それ以降は刑事弁護人として活動していました。ブライドルの裁判に先立って、彼は4件の重大な殺人事件を弁護していた。シムズは 1969 年 5 月に弁護士免許を取得しました。彼は 1975 年までハリス郡の地方検事補を務め、その後主に刑法の個人開業を始めました。彼はブライドルの裁判前に、トーマスとの殺人事件を含む2つの重大な殺人事件を弁護していた。 3 命令には次のように記載されています。 「本件訴訟において、申請人は自身の有罪判決の正当性に対して異議を申し立てる9つの申し立てを提出している。第一審裁判所は事実認定と法律の結論を入力し、求められた救済を拒否するよう勧告した。当裁判所は、出願人が現在行っている主張に関して記録を検討し、第一審裁判所によって入力された事実認定と法律の結論が記録によって裏付けられていると認定した。 求められた救済は、一審裁判所の事実認定と法律の結論に基づいて拒否される。」 この命令の下部には、「クリントン・Ｊは、ペンリー対リノーの処分保留中、さらなる訴訟手続きを続けるだろう、第87-6177号、証明書」と記されている。認可 487 米国 1233 [108 S.Ct. 2896、101 L.Ed.2d 930] (1988)。 4 また、ペンリー氏の保留中の滞在要請は無効であると判断した。ペンリーに対する判決は 1989 年 6 月 26 日に言い渡されました。ペンリー対リノー、492 米国 302、109 サウスカロライナ州2934、106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 唯一の例外は、1990 年 10 月 19 日にスティーブンス弁護士が「指定弁護士の報酬を設定する申し立て」を提出したことです。 6 これらの文書は、動議を支持するために提供または提出された唯一の文書または「証拠」です。それを裏付ける宣誓供述書などは提出されず、動議も覚書も検証されなかった。 7 それは次のとおりである：フレッチャーの証言の 2 つの異なる部分に異議を唱えなかった。検察の最終弁論の3つの異なる部分に異議を唱えなかった。検察官の主張の別の部分に異議が唱えられた後、誤審を請求しなかった。ブライドルの自白が不法逮捕の結果であるという理由で全体として適切に異議を唱えず、また、死刑を科せられるのは気にしないと述べた部分に対して州法に基づいて異議を唱えなかった。彼の人生はあまり重視されなかった。フレッチャーとブライドルの結婚の1981年の取り消し（弁護士が裁判で異議を申し立てた）がカリフォルニア法の下では「無効」であることを適切に示せなかった。理由の一部は法的に十分ではなく、同棲の継続によってすべてが免除されたためである。ブライドルに対し、証言すれば配偶者特権の請求を放棄するだろうとアドバイスした（陪審員の立ち会いのないところでブライドルが裁判官に証言しない理由を説明した州記録のややあいまいな一節のみに基づく）。ブライドルの証言がどうなるかについての主張）。被害者はフレッチャーとペリロによって首を絞められた可能性があると陪審に主張し、ブライドルは「確かに普通の殺人については有罪かもしれないが、この極悪殺人については有罪ではない」と主張した。弁護人による不適切な刑罰段階の陪審弁論の具体例。検察官の処罰段階の陪審の議論の 3 つの異なる部分に異議を唱えなかった 9 フレッチャーは「はい、その通りです」と答えた。弁護人の異議は認められ、陪審は無視するよう指示されたが、弁護人の誤審申し立ては却下された 15 私たちは、これが州裁判所の人身保護訴訟でなされた認定に対する唯一の異議申し立てであると考えています。 16 スティーブンス弁護士（またはハリントン）もブライドルも、ポー判事がブライドル殺人事件の起訴の初期段階で検察官を務めていたことを、ブライドルに対する人身保護を申請する前に知らなかった、あるいは4月5日以前には知らなかった、という主張はされていない。 1989年3月27日の命令はポー判事によって発令されたか、あるいは1989年4月5日以前にはポー判事によるマクスパデン判事への割り当ての疑いについて知らされていなかった。ポー判事が検察官として行動したことを示すと主張される唯一の証拠は、ブライドルの殺人訴追における州記録の一部であり、1989年3月27日の命令はポー判事によって署名され、4月5日にブライドルがスティーブンスを通じて署名したことを反映している。提案された調査結果と結論を提出することでこれに応じた。州記録には、ポー判事による人身保護事件のマクスパデン判事への割り当てさえ示唆するものは何もなく、ポー判事によるそのような割り当てが行われたという未確認の主張の根拠を示す申し立てもなく、宣誓供述書やその他の証拠も存在しない。そうしたことを示します。また、ポー判事とマクスパデン判事が長年の友人であったという、ありのままの未検証の主張を裏付けるものは何もない。 17 Tex.Code Crim.Proc.Ann を参照してください。美術。 11.07秒2(d) (「裁判所は、「申請者の監禁の合法性に重要なこれまで未解決の事実」を解決するために、宣誓供述書、証言録取、尋問、および審問を命じることができる) 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann.美術。 11.07秒3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) (有罪判決後の人身保護手続きにおいて救済を与える権限を有しているのは刑事控訴裁判所のみであることは十分に確立されている。最終的な重罪の有罪判決がある') 19 Ex parte Ramirez、577 S.W.2d 261、263 (Tex.Crim.App.1979)。 Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (同)も参照。 Ex parte Acosta、672 S.W.2d 470、472 n。 2 (Tex.Crim.App.1984) (同); Ex parte Campos、613 S.W.2d 745、746 (Tex.Crim.App.1981) (同じ) 二十 Ex parte Campos、613 S.W.2d 745、746 (Tex.Crim.App.1981) (公聴会の命令) を参照。 Ex parte Acosta、672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) (「当裁判所は、申請者の主張をより完全に展開できるようにするため、第一審裁判所に証拠審問を開催するよう命じた」)。 Tex.Code Crim.Proc.Ann も参照してください。美術。 11.07秒3 (「刑事控訴裁判所は…事件を最初から当該裁判所に提出されたかのように、または控訴として提出されたかのように事件を記録し審理するよう指示することができる」) 21 第 2254 条の手続きを管理する規則の規則 11 では、「連邦民事訴訟規則は、これらの規則と矛盾しない限り、必要に応じて、これらの規則に基づいて提出された請願に適用されます。」例: Randle v. Scott、43 F.3d 221、226 (5th Cir.1995) も参照 22 ブライドルはまた、セルヴィッジ対コリンズ事件 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) を新しい法律として頼りにしましたが、これは、彼が以前に提起したペンリーの主張は手続き上禁止されていないという彼の主張に追加の権限を与えただけです（争点）州および連邦の両方の人身保護手続きで以前に行われた）。セルヴィッジ対コリンズ事件は、新たな主張を提起する言い訳にはなりません。さらに、以下の本文に反映されているように、セルヴィッジ対コリンズはペンリーの主張に関してブライドルを利用している。 23 Williams v. Whitley、994 F.2d 226、230-31 n で引用されている当局も参照してください。 2 (5th Cir.1993) は、そこでの我々の声明を裏付けるものとして、「我々は、フルフォードの再考動議は、さらなる人身保護請願として最も適切にみなされるものであり、従って規則 9(b) の制約を受けるものであるという意見に同意する傾向にある。」としている。その後、大法廷での再審理が認められた、と同上。 236歳で起訴されたが、その後、フルフォードの訴訟は彼の死亡により争点として却下された 24 ジョーンズ氏は、以前の連邦人身保護弁護士が無能だった場合（または以前の人身保護が散文的だった場合）には例外があると示唆したが、ブライドル氏は（ジョーンズ事件の申立人と同様に）自身の人身保護弁護士のいずれかが無能であったとは一度も主張していない。 マクレスキーに続いて、私たちはジョーンズに対する無能な弁護士とプロの請願者の両方の例外を削除しました。ジョンソン対ハーゲット事件、978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992)、証明書を参照。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 1652、123 L.Ed.2d 272 (1993)。サーヒル対コリンズ、956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992)。 25 我々は、ブライドルの1991年9月20日の申し立てと覚書には、マクレスキーが訴訟に導入しようとしていた新たな請求を早期に提起できなかったという「原因」を確立する傾向はなく、また確立しているとさえ主張されていないことに注意する（ブライドルも同様である）この控訴については別の方法で争う）。同様に、ブライドル氏はこれまで一度も「事実上の無罪を色分けして示す」ことはなかった、とマクレスキー、495, 111 S.Ct. 1471年、あるいはそのように主張した（あるいは彼は死刑の「適格」ではなかった、ソーヤー対ホイットリー、505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) )) 26 ペンリータイプの証拠とは、ペンリー（およびその子孫）の下で、テキサス州の首都事件における以前の法定刑段階の特別問題の修正または追加（またはそれに関する特別な指示）を必要とする種類の証拠を軽減することを意味します。 27 さらに、州人身保護裁判所は、公判弁護士トーマス氏とシムズ氏の宣誓供述書に基づいて、彼らがテキサス州の法定制度によって決して「冷やかし」ではなかったと認定した。これらの宣誓供述書は、この点に関して全く反論されていない（そして他のすべての点でも、ブライドルの母親の宣誓供述書には「私は彼の裁判弁護士から一度も連絡がなかった」と述べられているという唯一の例外を除いて）一方、トーマスの宣誓供述書には「ブライドル夫人の宣誓供述書に反して、我々はシムズの宣誓供述書には、「私たちはブライドル氏の母親に、彼の希望に反して連絡を取った...ブライドル夫人が提供した情報はまったく役に立たず、一般的に有害でした。」)この控訴において、州人身保護裁判所の事実認定に対する唯一の異議申し立ては、ブライドルの最初の誤り点に関連して上記で議論され棄却されたポー判事に関するものである。同様に、これは1991年9月20日の覚書と申し立てでなされた州裁判所の認定に対する唯一の異議申し立てであった。それ以前には、調査結果が第 2254 条 (d) に基づいて正確であると推定される資格がないという主張はありませんでした。 私たちは、宣誓供述書に基づく州人身保護裁判所の認定は、第 2254 条 (d) 項の正当性の推定を受ける権利があると何度も判断してきました。カーター対コリンズ事件、918 F.2d 1198、1202 (5th Cir.1990) (訴訟の引用) を参照。 トーマスの宣誓供述書には、ブライドルが家族の誰も関与しないように「強く主張」し、彼ら（トーマスとシムズ）は、「検察官が...不可能ではないにしても、マイクのカリフォルニア州での少年歴とこれまでの悪行に関する許容可能な証拠を確保するのは困難であった」、「マイクの家族を検察官の反対尋問にさらすことで失うものはすべて」、そして実際のところ、彼らはそれを維持した1975 年の無関係な強盗犯罪の証拠。シムズの宣誓供述書も本質的に同じ趣旨である。トーマス氏はまた、「マイクは頭が良く、明晰で、説得力があると常に思っていた」とし、「ブライドル氏に精神科検査を受けさせる必要はないと考えた」とも述べた。実際、私たちは精神鑑定によって、裁判でブライドル氏に対して不利な証拠が得られる可能性があると確信していました。」シムズの宣誓供述書には、「私はブライドル氏に、これまでに精神的な問題を抱えたことがあるか、あるいは精神疾患に苦しんだことがあるかどうか尋ねました...彼はそのような問題を否定しました...彼の精神的な問題の否定は私の観察と一致していました...私は発見しました」と述べています。マイクは制度的環境に関してかなり知的で、明晰で洗練されているはずです。」反対の証拠はありません。州の人身保護裁判所はこれらの宣誓供述書を認め、弁護士の効果のない援助はなかったと判断した。 1990 年 8 月 15 日の申し立ても、1991 年 9 月 20 日の申し立ておよび覚書も、本控訴も、軽減証拠の作成または提示を行わなかったこと、または刑罰や特別な問題に異議を唱えなかったことに関して、弁護人の支援が効果的でなかったという主張を主張するものではありません。あるいはその点に関してさらなる指示を求めないこと。 28 ブライドルの準備書面が、その第一、第二、第三の誤りを支持する主張を、その第四の誤りの点に基づく議論に暗黙のうちに組み込んでいるとみなされる限りにおいて、我々は、すでに述べた理由により、それらの主張をすでに拒否している。この意見では 29 引用された唯一の「介入判例法」はセルヴィッジとマクレスキーであり、ブライドルの第二と第三の誤り点に関連して上述したように、どちらもブライドルの救済を正当化するものではなかった。 30 本裁判所（または地方裁判所）がこれまでに発行した未処理のすべての停止命令は、これにより無効となります。 | 
