ジェイムズ・リー・ビアサード「殺人者百科事典」

死刑囚インタビュー

テキサス州司法長官

メディアアドバイザリー

1999 年 12 月 8 日水曜日

ジェイムズ・リー・ビアサードの処刑が予定されている

オースティン - テキサス州司法長官のジョン・コーニンは、処刑が予定されているジェイムズ・リー・ビアサードについて次の情報を提供した。 12月9日（木）午後6時以降^番目

犯罪の事実

ジェームス・リー・ビアサードとジーン・ハソーン・ジュニアは、テキサス州ラスクの州立病院で働いていたときに知り合いました。ビアハルトさんが病院の仕事を辞めた後も、男性たちは友情を続けた。会話の話題としては、ハソーンの「完璧な殺人」を犯したいという願望や、父親、継母、異母兄弟を殺害したいという願望、つまり敵意と遺産の見込みが動機となった願望が含まれていた。

両親がテキサス州トリニティ郡の人里離れた森林地帯にあるトレーラーに住んでいたハソーンさんは、さまざまな武器を使ってトレーラー内の全員を撃ち、取り逃がす可能性のあるいくつかのアイテムを奪い、アフリカ系アメリカ人の髪の毛や植物を植える計画を立てていた。アフリカ系アメリカ人が吸っていたタバコの吸い殻。

犯罪現場の計画に加えて、ハソーンは共犯者を望んでいた。共犯者は銃撃に協力するだけでなく、アリバイを提供することになっていた。ハソーンは自分の計画を何人かの人々に提案しましたが、興味を持ったのはベアハルトだけでした。ベアハルトは、殺人への参加の対価として、財産の収益から12,500ドルを要求した。

1984年10月9日、ベアハルトとハソーンはラスクを離れナコドチェスへ行った。表向きはベアハルトがかつて学生だったスティーブン・F・オースティン大学の図書館にある本をチェックするためだった。二人はチェロキー郡のガラティンを経由してナコドチェスへ向かった。ベアハルトにはギャラティンの近くに不動産を所有する親戚がいた。そこでベアハルトとハソーンはハソーンのショットガンを使って射撃練習を行った。それが終わると、彼らはナコドチェスへ向かいました。ナコドチェスにいる間、2人は図書館以外にもいくつかの目立つ場所に行きました。終了後、彼らはトリニティ郡の田舎にあるハソーンさんの両親の家へと車で向かいました。

ハソーンは、ベアハルトとともに実家に到着したとき、ベアハルトに.380ピストル、ルガーミニ14ライフル、現場に残していく予定だった髪の毛やタバコの吸殻が入ったセロ​​ファンの箱を渡した、と証言した。ハソーンはショットガンを保管していた。こうして武装した男たちは、ハソーン族のトレーラーに続く私道に着くまで森を突き抜けた。二人は私道をたどり、トレーラーの周りの空き地に到着した。

この時点で、彼らはトレーラーまで空き地を囲む森林限界に沿って進みました。ハソーンはトレーラーの後ろに行き、ベアハルトは裏口に行きました。位置を決めると、ハソーンは大きな後部の窓から発砲した。発砲されたとき、ジーン・ハソーン・シニア氏は窓に背を向けて座っており、窓枠の上から頭が見えていた。銃声を聞くと、ビアハルトはショットガンの爆発で果たせなかった仕事を終わらせ、証拠を整え、合意された財産を撤去するために残りの2つの武器を持って裏口に入りました。ハソーンさんはトレーラー内から銃声が聞こえたと語った。数分後、ビートハルトはビデオカセットレコーダー、ビデオディスクプレーヤー、そしてハソーン家の銃を何丁も抱えてトレーラーの正面玄関から出てきた。二人とも荷物を車に積み込みました。ハソーンさんは犠牲者の所有するバンを運転し、ベアハルトさんは被害者らが到着した車を運転した。

ハソーンさんは車で、アフリカ系アメリカ人が大半​​を占める町のエリアへ向かった。そこで彼は住宅街にバンを降り、彼らが連れてきた車にベアハルトと合流した。次に、彼らはナコドチェスまで車で向かい、トレーラーから取り外した物品、ピストル、ライフルを 2 つの異なる橋から 2 つの異なる川に落とすために 2 回停止しました。ナコドチェスに到着した彼らは、追加の本を借りるために図書館に戻りました。これを完了して、彼らは家に帰りました。

犯罪現場捜査官と法医学病理学者は、発見された物的証拠について証言した。これらの証人の証拠と証言は、ハソーン氏の解釈による事実を裏付けた。法医学病理学者は、犠牲者3人全員がショットガンの爆発か爆発による傷を負っていたと証言した。さらに、ハソーン夫妻の傷口にはガラスの破片やその他の破片があり、窓からショットガンが発砲されたものと一致する。同氏は続けて、検査に基づくと、犠牲者の散弾銃による傷は最初に負った銃による傷であると述べた。

ショットガンによる傷が同時に発生したと仮定すると、居間で遺体が発見されたハソーン夫妻に追加の銃撃が加えられ、遺体が発見されたハソーン夫妻の息子マーカスにも追加の傷が付けられたことになる。最後に被害を受けたのはバスルームでした。犯行現場の捜査官らは、トレーラーの天井と反対側の壁に当たった散弾のパターンは、ハソーンが裁判で証言した位置から散弾銃を発砲したことと一致していると述べた。トレーラー内で見つかった薬莢の位置と発射された弾丸の予測軌道は、人物がトレーラーの後部ドアから侵入して発砲したことと一致します。弾道検査の結果、遺体から回収された弾丸は、ハソーンのピストルとライフルによって発射されたことが知られている弾丸と一致した。

ベアハルトは裁判で証言し、殺人への共犯を否定した。彼はハトーンに同行してガラティンとナコドチェスに行ったことを認めた。しかし、麻薬取引に参加して2,000ドルを稼ぐ機会を提供されたため、ナコドチェスをハトーンと離れることに同意したと述べた。ハソーン邸への旅に関するビアハルトの記述は、二人が目的地に到着するまではハソーンの記述と一致していた。

ベアハルトさんによると、2人は車で私道を上がってトレーラーまでずっと行ったという。同氏によると、ハソーン氏はトレーラーに乗り込んで取引を行う間、外に留まるように指示したという。ハソーンはドアに行き、ノックし、少しの間トレーラーに入りました。トレーラーを降りた後、ハソーンさんは車に行き、ショットガンを回収した。ゴム手袋をはめていたハソーンさんは、トレーラーハウスから離れて、庭に停めたキャンピングトレーラーの近くに立っていたビアハルトさんのところへ行き、「こんなことはしたくない」と告げた。その後、ハソーンさんは素早く向きを変え、「まるでスキートを撃っているかのように」後ろの窓からショットガンを発砲し、「ママとパパ、誰かが私たちを撃っているから降りて」と叫んだ。それから彼は[ビーサード]に言った、「私が落ちたらあなたも落ちなさい。」動くものは何でも撃て』と言い、ベアハルトにショットガンを手渡した。

ベアハルトによると、ハソーンはその後逃走したが、ベアハルトはハソーンが地面に横たわっていたため、どこに逃げたのか見えなかったという。この時点でベアハルト氏は、ハソーン氏が他の武器を所持しているところは見ておらず、夕方の間にショットガン以外の武器も見ていなかったと述べた。 「数秒後」ベアハルトさんは、3、4発の銃声が素早く発砲され、一時停止し、同様の銃声が続くのを聞いた。何が起こったのか分からず、ベアハルトさんは森の端に忍び込んで隠れたと言った。しばらくして、ベアハルトはキャンピングカーに戻り、ハソーンを叫びました。ハソーンはベアハルトに車に戻るよう叫び返した。ベアハルトが車に戻った時点から、二人の物語は再び一致する。

ビアハルトは自身の証言に加えて、陪審員に対し、ビアハルトの性格はハソーン一家の死刑執行とまったく一致しないと述べた多数の家族、友人、同僚の証言も提出した。同僚たちは、彼の仕事上の能力、誠実さ、非暴力に対する評判、そして平均以上の知性を証言した。ラスク州立病院の精神科医および心理学者であった彼の同僚の何人かは、ビアハルトには反社会的性格の特徴は見られなかったと証言した。しかし、同僚の一人は、ビアハルトには反社会的性格の兆候が見られたと証言した。ビアハルトの同僚の中には彼の薬物使用を知っていた人もいたが、そうでない人もいた。

多くの証人もジーン・ハソーンの評判が悪いと証言した。同僚の中にはハソーンを恐れ、短気で不誠実、暴力的だと評する人もいた。ハソーンには患者を虐待した経歴もあった。同僚の中には、ハソーンが反社会的な性格を持っていると特徴付ける人もいた。

手続きの歴史

1984年11月15日、テキサス州トリニティ郡の大陪審は、1984年10月9日に発生した強盗の過程でマーカス・ハソーンを殺害した死刑の罪でベアサードを起訴した。無罪となり、1985年3月4日、陪審は彼を死刑の罪で有罪と認定した。同日遅く、別の懲罰公聴会の後、陪審は、テキサス州刑事訴訟法旧第 37.071 条に従って提出された 2 つの特別な量刑問題について肯定的に回答した。州法に従って、第一審裁判所はベアハルトの死刑判決を下した。

彼は死刑判決を受けたため、テキサス刑事控訴裁判所への上訴は自動的に行われた。刑事控訴裁判所は、1989 年 3 月 8 日にビアハルトの有罪判決と判決を肯定し、1989 年 5 月 10 日に再審理を拒否した。ビアハルトは合衆国最高裁判所に上級令状の申し立てをしなかった。

有罪判決を受けた裁判所がベアハルトの死刑執行を1991年2月13日に予定した後、ベアハルトは裁判所に人身保護令状の申請を行った。 1993 年 5 月 3 日、証拠審問の後、第一審裁判所は救済を拒否するよう勧告した。 1993 年 5 月 26 日、刑事控訴裁判所は救済を拒否しました。

1994年10月14日、ビアサードは、新しい弁護士の援助を得て、米国東部地方裁判所に提出される人身保護令状の連邦申し立ての準備を支援するため、弁護士の任命の申し立てを提出した。テキサス州シャーマン地区地区。連邦地方裁判所はベアハルトの申し立てを認め、その後ベアハルトは 1995 年 4 月 20 日に連邦申し立てを行った。地方裁判所は 1996 年 1 月 29 日に救済を拒否し、1996 年 8 月 9 日にベアハルトの上訴許可を拒否した。1999 年 5 月 26 日、米国第5巡回区控訴裁判所はビアハルトに対し上訴の許可を与えたが、地方裁判所による人身保護令状の救済の拒否を支持した。アメリカ合衆国最高裁判所は、1999 年 10 月 18 日にビアハルトの令状の申し立てを却下した。

1999 年 11 月 30 日頃、ベアハルトは州の人身保護令状の 2 回目の申請を提出しました。刑事控訴裁判所は、1999 年 12 月 3 日に令状の濫用としてその申請を却下した。恩赦申請はテキサス州恩赦・仮釈放委員会に係属中である。

過去の犯罪歴

ベアハルト氏が過去に有罪判決を受けたことを反映する証拠は裁判で提出されなかった。

薬物および/またはアルコール

公判では、即時犯行中に薬物やアルコールが使用されたことを反映する証拠は提出されなかった。

ジェームス・ビーサード

1999 年 12 月 9 日に処刑

ジェームス・リー・ビアサードは、1984年にトレーラーハウスでテレビを見ていたときにジーン・ハソーン・シニアさん（45歳）、妻リンダ・スーさん（34歳）、息子マーカス君（14歳）を殺害した事件で死刑判決を受けた。東テキサスの小さな町グローブトン郊外。

ベアハルト氏を犯罪に結びつける物的証拠はなかった――指紋も足跡も血痕もなかった。殺人的な夜に起こったことについて捜査員にいくつかの異なるバージョンを説明した後、ビアサード氏は最終的にトレーラーハウスにいたこと、麻薬取引と思われる行為にジーン・ハソーン・ジュニアに同行していたことを認めた。ハソーンさんが家族を撃ち始めたとき、ベアハルトさんは森に逃げ込んで隠れたと語った。

ベアサード氏は主に、ささやかな遺産を集めるために家族の殺害を望んでいたジーン・ハソーン・ジュニアの証言によって有罪判決を受けた。殺人の後、彼は自分が父親の遺言に基づいて書かれたものであることに気づきました。

ベアハルト氏の裁判で、ハソーン氏はトレーラーの外に立ってショットガンで窓を発砲したと証言した。それは父親を殺したことだった。その後、ハソーン氏は、ビアハルト氏の有罪判決に協力すれば、州の対応が楽になることを望んでいたが、陪審員に対し、州立精神病院に勤務する寡黙で大麻を吸う男性、ベアハルト氏（24）にこう語った。銃の使用経験も暴力行為の記録もなかったが、半自動小銃と半自動拳銃を振り回しながら内部に入り、犠牲者にとどめを刺した。

「ハソーンは冷血な殺人者かもしれないが、この法廷では彼が嘘つきであるという証拠は何も出ていない」と検察官ジョー・L・プライスは陪審員に語った。 「彼は真実を語っています。」ベアハルト氏は有罪判決を受け、死刑を宣告された。

そして数カ月後、プライス氏はハソーン氏を裁判にかけたが、ハソーン氏は処刑を避けたいと考え、裁判の処罰段階でのみ証言した。さて、プライス氏は陪審員らに対し、もし陪審員が真実を語っていると信じるなら、「私は片目の狩猟犬だ」と述べた。

暴力的な過去と銃使用経験のあるハソーン氏に対する反対尋問で、検察官は、ハソーン氏ではなくビアハルト氏が屋内に入り、家族を殺害したという考えを嘲笑した。

「分かった、そしてここにいたのは、これまでピストルを撃ったこともなかったし、あなたほど武器に詳しくなかったこの老人が、人生で一度も入ったことのない家に入って、ある程度事前に知っていた二人を襲おうとしたということだ」彼が来ると警告した」と検察官はハソーン氏に言った。 「それは少し奇妙に思えますか、ジーン？」ハソーン氏も有罪判決を受け、死刑を宣告された。彼は死刑囚のままだ。

裁判から1年後、ハソーン氏は証言を撤回した。同氏は単独で行動し、ビアハルト氏も同席したが森の中に隠れており殺害には参加していないと述べた。これに基づいて、ベアハルト氏の弁護士は再裁判を求めた。しかし、テキサス州刑事控訴裁判所は、刑事被告人に不利な判決が下されてから30日以内に、新たな裁判を正当化する可能性のある新たな証拠を提出する期限が与えられているとして、この要請を却下した。

テキサス州の30日間という期間は、バージニア州における新たな証拠の提出期限である21日間よりも長いが、それでも全米で最も短い期間の一つである。多くの州には期限がありません。

テキサス州リビングストンの死刑囚に関する最近のインタビューで、ハソーン氏は事件について話したがらなかった。彼は自分の答えのほとんどを「オフレコ」にし、自分の撤回を依然として堅持しているかどうかについての答えさえも含めた。しかし、トレーラーの中に入ったのは自分だったことに疑いの余地はなかった。

ベアハルト裁判から16年が経ったが、検察官のプライス氏は事件当日の夜に何が起こったのか未だに確信が持てない。

「正直に言うよ」と彼はグローブトンのオフィスで語った。 「私は何年もそれについて迷ってきました。」しかし同氏は、ハソーン氏とビアハルト氏がその夜にどのような役割を果たしたかは、両者とも出席していたため問題ではなく、テキサス州の「当事者法」の下では同罪であると述べ、あるいはハソーン氏が嘘をついた可能性すらあると述べた。スタンド。プライス氏は「テキサス州法に基づき、私の義務は正義を求めることであり、この２人が家族を殺害したことに私の心には何の疑問もありません」と述べた。

誰もが正義が果たされたことに同意しているわけではない。

「ビアサード氏は死刑にされるべきではなかった」と、他の2名とともにビアサード氏の刑を終身刑に減刑することに賛成票を投じた仮釈放委員会のメンバー、バーウェル氏は述べた。バーウェル氏は、テキサス州刑事訴訟法を取り出して第2.0.1条を読み、その理由を次のように説明した。「特別検察官を含むすべての検察弁護士の主な義務は、有罪判決を下すことではなく、正義が行われるよう見守ることである。」 '彼はコピーを作成して訪問者に渡しました。彼はその部分に下線を引き、「そうではない」という単語には二重下線を引いた。

バーウェル氏は、テキサス州刑事司法制度の問題の核心は検察官の過剰な熱意にあると信じている。 「検察官に誠実さがなければ、正義は存在しないだろう」と彼は言った。取締役会のもう一人のメンバー、リンダ・ガルシア氏も恩赦に賛成票を投じた。元検察官のガルシアさんは「ベアハルト氏に何か不当なことが起こったとは思わない」と語った。 「私の疑問は、彼が死刑に値するかどうかだ。」

この訴訟の陪審員２人は最近のインタビューで、プライス氏には感銘を受けたが、ビアハルト氏の国選弁護士にはそれほど感銘を受けなかったと回想した。陪審員の一人、ドロシー・ケイツさんはベアハルト氏の弁護士について、「あまり強権的な人物とは思えなかった」と語った。

ヒーバー・テイラーはラフキン・デイリー・ニュースでベアハルトとハソーンの裁判を報道した。テイラー氏はハソーン氏に、ビアサード氏がトレーラーの外から発砲したのかと尋ねた。

「彼は完全に軽蔑して鼻を鳴らした」と、現在ガルベストン・デイリー・ニュースの編集者を務めるテイラー氏は振り返る。ハソーン氏はテイラー氏に、ベアサード氏は人を殺すにはあまりにも情けない男だったと語った。

死刑控訴の仕事をしている弁護士のスティーブン・ロシュ氏は、ビアハルト氏の訴訟に取り組み始めた当初は、彼が無罪であるかどうか確信が持てなかったと語った。しかし、処刑の一週間前までに、ロシュ氏はベアハルト氏の説明に納得するようになった。

「これはテキサス州で無実の人々が処刑される危険性を示すタイプの事件だ」とロシュ氏は語った。

サットン氏は、ブッシュ知事はビアサード氏を処刑しない「理由はない」と感じていたと述べた。陪審は同氏が殺人に関与したと認定し、控訴裁判所は同氏が公正な裁判を受けたと判断したが、同氏を死刑にしないことを正当化する「軽減措置」はなかったとサットン氏は述べた。

ジェームス・ベアサード、42歳、99-12-09、テキサス州

1984年に東テキサス州の自宅で家族3人が死亡した銃乱射事件で、木曜日、元州立病院職員がテキサス州死刑室で処刑された。

ラスク州立病院の元精神科技師で薬物乱用カウンセラーのジェームズ・ベアサードさん（42）が午後6時21分に死亡が確認された。彼は今年死刑となったテキサス州の受刑者で33人目となった。

ベアハルト氏は長い最終陳述の中で、家族への愛を表明し、死刑と政府を批判し、検察官を叱責し、共同被告の嘘がベアハルト氏の有罪判決につながったという長年の主張を繰り返した。

「米国は今や人命尊重が全くないところまで来ている」と同氏は語った。 「私の死は、より大きな病気の症状にすぎません。」

家族に愛を表明し、裁判証拠に疑問を呈した後、彼はこう付け加えた、「また向こう側で会いましょう」。

それから彼は、数フィート離れた窓から見ている家族を見て、微笑みながらこう言いました。「これを覚えていますか?」 「助けてください、魔法使いさん！」ヘルプ！''

彼の訳の分からない感嘆の声に、家族は笑いを誘った。死刑執行人が致死性の薬物を投与すると、ビアハルト氏はこう言った。完了した。'

8分後、死亡が確認された。

ビアサード氏は、1984年10月9日の銃乱射事件で14歳のマーカス・ハソーン君を殺害し、少年の両親であるジーン・ハソーンさんとリンダ・ハソーンさんも死亡させた事件で有罪判決を受けた。

もう一人の息子、ジーン・ハソーン・ジュニアもトリニティ郡殺人事件で有罪判決を受け、死刑を宣告された。彼の訴訟は控訴中である。

「15年かけて準備してきた」とベアハルト氏はインタビューで語った。 「私が行かなければならないことは何であれ、これよりも優れたものでなければならないことはわかっています。」з

新しい悪い女の子のシーズンはいつ始まりますか

しかし、母親と妻、そして今年初めて幼児の頃に会った20歳の娘のことが心配だと語った。

若いハソーン氏とベアハルト氏は、ベアハルト氏がナコドチェスのスティーブン・F・オースティン州立大学に進学するまで、ラスク州立病院で一緒に働いていた。

法廷記録によると、ハソーン氏はベアサード氏に委託販売可能な違法薬物を供給していた。友人関係の中で、ハソーンさんは父親、継母、異母兄弟を殺したいという願望について語った。

法廷文書によると、ハソーン氏は父親から遺産を回収することを望み、ベアハルト氏とそれを共有することを申し出た。ハソーンさんは後に、父親の遺言からは何も受け取れないことを知った。

ビアハルトさんは、殺害の夜、グローブトン近郊の遠隔地にある家族のトレーラーハウスにいたことは認めたが、参加しなかったと述べた。

「誰かが殺されたとは知りませんでした」とベアハルトさんは語った。 「麻薬取引を期待していました。」
ベアハルト氏は、死亡を知った後、最初は自分の家族の安全を恐れて捜査員に嘘をついたと語った。

ハソーン氏はベアハルト氏に不利な証言をし、警察を欺くために発砲し偽の手がかりを仕込んだと述べた。

ハソーン氏は有罪判決を受けた後、ベアハルト氏は無実だと証言を撤回した。

両名を起訴したトリニティ郡地方検事のジョー・プライス氏は今週、両名が有罪で有罪判決は確実であると確信していると述べた。

「私たちの誰も、これについて一瞬たりとも疑問を抱いたことはありません」と彼は言った。 「現在提起されている内容はすべて、何年も前から提起されており、州裁判所と連邦裁判所で訴えられてきたものです。」

ジェームス・リー・ビーサード

テキサス処刑情報センター デビッド・カーソン著

Txexecutions.org

ジェームス・リー・ビアサード（42歳）は、1999年12月9日にテキサス州ハンツビルで金目的で3人を殺害した罪で薬物注射により処刑された。

1984年10月、当時24歳のジーン・ウィルフォード・ハソーン・ジュニアは、父親、継母、異母兄弟を殺す決意をした。彼の動機は敵意と、約15万ドルの遺産の見通しの両方だった。彼は、家族が住んでいたトレーラーハウスに行き、家族を撃ち、貴重品を持ち出し、他人の髪の毛やタバコの吸い殻を植えて、犯罪を黒人による強盗に見せかけることを計画していた。彼は数人の異なる人々に援助を求め、当時 27 歳のジェームス ベアサードに興味を持った人を見つけました。ハソーンとベアサードは友人であり、元同僚でした。

殺人事件の日、ハソーンとベアハルトは図書館に行き、何冊かの本を借りました。それから彼らはハソーンの両親のトレーラーに行きました。ハソーンさんの説明によると、ハソーンさんはビアハルトさんへの援助として、遺産の収益から1万2500ドルを支払うことに同意していたという。彼は散弾銃をトレーラーの後部窓に持ち去り、ベアハルトは.380ピストル、ルガーミニ14ライフル、毛髪とタバコの吸殻が入ったいくつかのパケットを後部ドアに持ち込んだ。ハソーンさんは窓からトレーラーに向けてショットガンを発砲した。その後、ビアハルトは裏口から侵入し、さらに銃を発砲し、証拠を設置し、銃数丁とビデオデッキ2台を盗みました。彼らは盗んだ品物を車に置き、ビアハルトさんは車で走り去った。ハソーンさんは両親のバンで走り去った。

2人は黒人地区に車で行き、バンをそこに置いた。次に、彼らは橋で 2 回停止し、ピストル、ライフル、および盗んだすべてのアイテムを 2 つの異なる川に投棄しました。それから彼らは再び図書館に行き、別の本を借りました。この後、彼らは家に帰りました。

ビアハルトは、ハソーンと一緒にトレーラーに行ったが、麻薬取引に同行していると思っており、家族殺害の計画については何も知らなかったと証言した。彼はずっとトレーラーの外で待機していて、目にした唯一の武器はハソーンの散弾銃だったと証言した。ハソーンが発砲を始めると、地面に身を投げ出し、走って森の中に隠れた。銃撃が止み、ハソーンが声をかけると、戻ってきて車に乗り込んだ。

法医学病理学者は、犠牲者3人全員がショットガンの爆発か爆発による傷を負っていたと証言した。ジーン・ハソーン・シニアさん（45歳）とリンダ・スー・ハソーンさん（35歳）の傷にはガラスの破片があり、窓からショットガンが発砲されたものと一致する。トレーラーの壁と天井の発砲模様は、散弾銃が窓から発砲されたことを示していた。しかし、病理学者は、犠牲者3名全員に散弾銃による傷の後に付けられた銃弾による傷もあったと証言した。これらの砲弾の薬莢と投影された弾道は、トレーラーの後部ドアから侵入した射手と一致しました。さらに、マーカス・ハソーンさん（14歳）はバスルームで撃たれたが、これは犯人が窓越しに外から発砲しただけではなく、トレーラー内に侵入したことを示している。

陪審は、1985年3月のマーカス・ハソーン殺害の罪でジェームズ・ベアサードに有罪判決を下し、死刑を宣告した。テキサス刑事控訴裁判所は 1989 年 3 月に彼の有罪判決と判決を確定させた。その後の州裁判所および連邦裁判所への彼の控訴はすべて棄却された。

ジーン・ハソーン・ジュニアも死刑を宣告され、死刑を宣告された。彼は 1985 年から死刑囚拘禁されています。彼の訴訟は 1992 年 10 月に直接控訴で肯定されました。彼の人身保護令状に対する控訴はまだ係争中です。

ベアハルトは処刑の際、家族への愛を表明することから長い最後の陳述を始めた。そして彼は社会の悪に対して声を上げた。 「私の死は、より大きな病気の単なる症状です」と彼は言いました。ビアハルト氏は、イラン、イラク、キューバに対する米国政府の制裁と環境破壊に反対した。同氏はまた、報道の自由を称賛し、「我々が報道の自由を支持する限り、真実が世に広まり、人々が何が起こっているかを知ることができる世界でも数少ない方法の一つだ」と述べた。

次にビアサード氏はトリニティ郡地方検事のジョー・プライス氏に演説した。 「ジーン・ハソーンは私の裁判で嘘をつきました」と彼は言った。 「誰もがそれを知っていました。私も、証言をした男も、証言を利用した検察官も、すべての関係者がそれが嘘であると知っていたという証言に基づいて、私は今夜死ぬつもりです。 ...誰かがプライス氏に私をここに導いたテニスシューズについて説明してもらいたいと願っています。私はまだそれについて完全に迷っており、誰かが戻って裁判記録を検証し、そのように国民と報道機関に嘘をついた責任を彼に負わせてくれることを望んでいる。」ビアハルト氏は、家族に向けたさらに愛に満ちた言葉で最後の声明を締めくくった。その後致死性の注射が施され、午後6時21分に死亡が確認された。

テキサス州は、どんな犠牲を払ってでも実行するという熱意で真実を無視できる能力を再び示した。

昨日、有罪判決を受けたジェームズ・ビアサード死刑囚がテキサス州で死刑となった。ほとんどの人にとっては、死刑に処せられる人々の長い流れ作業の中で行われる、単なる日常的な処刑にすぎない。少なくとも私にとって、この特別な処刑は苦痛でした。ジェームス・ベアサード氏が事実上無実である可能性が十分にあったと私は信じているので、痛ましいです。

トリニティ郡（テキサス州グローブトン）の公聴会でジェームズの共同被告は、ジェームズ・ビアサードが偽証されたことを示唆する証言は、ジーン・ハソーン氏に対する死刑を求めないというトリニティ郡当局による約束の「取引」に動機付けられたことを認めた。 2人目の銃撃犯に関与する証言と引き換えに。したがって、ベアサード氏の共犯者とされる人物は、ベアサード氏の裁判で、彼（ジェームズ・ベアサード氏）が犯罪を幇助し、教唆したと証言した。犯行はジーン・ハソーン氏の家族殺害だった。

この悲しく悲劇的な事件は、アメリカにおける死刑の何が間違っているのかを示しています。誰かを有罪判決や死刑判決の恐怖に陥らせるために必要なのは、「合理的な疑いを超えた」法律専門用語だけです。米国最高裁判所は以前、ヘレーラ対コリンズ事件で、不当な有罪判決を解き放つための「公正かつ公平な裁判」が与えられれば、無実の人を処刑することはもはや違憲ではないとの判決を下しているが、「明確で説得力のある証拠」 ' が必要です。
実際、超保守的な控訴制度では、到達することはほぼ不可能な閾値である。言い換えれば、ビアハルト氏を死刑囚にして命を奪ったのと同じ証拠が、取り消して虚偽であることが証明されたとしても、彼をその罪から解放することはできなかったのである。

国民は死刑を歓迎しますが、実際に何が起こっているのか真実を知っていれば。このような並外れたサポートがあるだろうかと思います。幸いなことに、私は犯していない罪でテキサスの死刑囚棟で無実のまま21年間過ごした後（最近のDNA検査の結果で私の無罪と免責がさらに裏付けられた）、もうその悪夢に苦しむ必要はない。

残念ながら、アメリカのベアサード死刑囚もそうだ。

(出典: ケリー・クック)

テキサス州、また無実の男性を殺害

ジョナサン・ウォレス著

Spectacle.org

1995年3月、私はテキサスが無実の男を殺害するというタイトルの記事を発表し、テキサス州が銃弾を発砲したジェシー・ドウェイン・ジェイコブスを処刑し、同州は彼の妹にも発砲で有罪判決を下した経緯を説明した。二人が同じ弾丸を発砲するはずはなく、妹も彼の後に有罪判決を受けたので、私はテキサス州が無実の人を殺害したと書きました。

私はその記事で、同じ行為で複数の人に有罪判決を下すことは、おそらくテキサス州の検察にとって通常の業務であると示唆した。 2000 年 5 月 14 日のニューヨーク・タイムズ紙のテキサス州の死刑執行に関する記事で、別の例を見つけました (「テキサス州の受刑者の処刑に至った 5 つの事件を詳しく見てみる」、30 ページ)。

1984年、ジーン・ハソーン・ジュニアという男性が、ジェイムズ・リー・ベアサードという友人を連れてハソーン家を訪れました。ハソーンさんの父親、母親、兄弟は散弾銃の爆発で死亡した。

最初にベアハルトが裁判にかけられ、ハソーンが証言台に立ったが、ハソーンが最初の爆発を窓から発砲した後、ベアハルトが屋内に入り、犠牲者にとどめを刺したと証言した。ベアハルトは、ハソーンの麻薬取引に同行していると思い、ハソーンが家に発砲したとき、ベアハルトは逃げて森の中に隠れたと証言した。記録のために書いておくと、ビアハルトの事件とハソーンの事件の天才検察官の名前はジョー・L・プライスであり、彼は陪審員にこう語った。

バッドガールズクラブシーズン14双子

「ハソーンは冷酷な殺人者かもしれないが、この法廷では彼が嘘つきであるという証拠は何も出ていない。彼は真実を語っています。』

ベアハルトは有罪判決を受け、死刑を宣告された。彼を犯罪に結びつける物的証拠は何もなかった。彼は完全にハソーンの証言に基づいて判決を受けた。

数か月後、天才的なジョー・L・プライスがハソーンを裁判にかけ、ハソーンは裁判の刑罰段階で証言台に立ち、ビアハルトが被害者たちにとどめを刺したと再度証言した。さて、プライス氏は陪審員に対し、ビアハルト氏が真実を語っているのであれば、「私は片目の狩猟犬ということになる」と語った。

彼は極度の皮肉でハソーンに反対尋問し、ビアハルトについての彼の話を攻撃した。「分かった、そしてここに、これまでピストルを撃ったことのないこの老人がいた……人生で一度も入ったことのない家に入る、彼が来ると事前に警告していた二人を攻撃するなんて……それは少し奇妙に思えますか、ジーン？

ハソーン氏も有罪判決を受け、死刑を宣告された。 1年後、彼は銃撃が始まったときにベアハルトが森に逃げ込んだというベアハルトの説明を撤回し、支持した。しかし、テキサス州には最初の有罪判決から最大30日以内にのみ新たな証拠を提出できるという規則があるため、ビアハルトは新たな裁判を受けることができなかった。

ジェームズ・ビアサードは昨年12月9日に死刑が執行され、ハソーンは現在も死刑囚として拘留されている。

真実に対する考え方に関しては、独創的なジョー・L・プライスとジーン・ハソーンの間に道徳的な違いはほとんどないと思います。ハソーンはプライスに嘘を投げ、プライスはそれをエンドゾーンに走らせた。プライス氏がそれが嘘であることを知っていたことは、ハソーン氏の裁判で陪審員に嘘であると告げたことで明らかになった。ハソーンもプライスも人を殺した。ハソーン氏は銃を使用し、プライス氏はテキサス州を利用した。

イリノイ州知事は最近、死刑には反対ではないものの、死刑執行の一時停止を宣言した。彼は州の手続きにあまりにも多くの欠陥があり、あまりにも多くの無実の人々が有罪判決を受けていることに気づいた。対照的にブッシュ知事は、「私の監視下でテキサス州で死刑になった人は全員、信じられないほど127人であると確信している」と述べ、起訴された犯罪で有罪であり、完全なアクセス権を持っていたと述べている。裁判所へ。』しかし彼の偉大な州では、死刑リソースセンターは1996年に共和党議会によって資金が打ち切られ、州が何かに置き換えることはなかった。

テキサス州には国選弁護人がいる郡はほとんどない。その代わりに、弁護人は地元の弁護士であり、多くの場合経験が浅く無能であり、裁判官の後援に基づいて任命されます。そのような弁護士が被告人に対して積極的な弁護を行うことはほとんどありません。テキサス州の裁判所は、弁護士が裁判中に居眠りをしていたことが証明された場合でも、死刑囚の再公判を３度拒否した。昨年、ブッシュ知事は郡に国選弁護人の事務所を設置する権限を与え、後援者任命制度を縮小する法案に拒否権を発動した。最近のエピソードでは、 報道関係者に会う 、知事は法案に拒否権を発動した覚えはないと述べ、国選弁護人のためだと述べた。

テキサス州は、曖昧な状況に陥った社会的弱者の殺害を専門としている。そしてそれは真実をほとんど考慮せずに行われます。

177 F.3d 340

ジェームス・ベアサード、上告人兼控訴人、
で。
ゲイリー・L・ジョンソン、テキサス州刑事司法局長、
被上告人・制度部門

No.96-40760

米国控訴裁判所、第 5 巡回区。

1999 年 5 月 26 日

テキサス州東部地区連邦地方裁判所からの上告。

サーキット裁判官のジョーンズ、デモス、パーカーの前で。

ロバート・M・パーカー巡回裁判所判事:

I. 推定原因の証明を求める動議

控訴人兼申立人のジェームズ・ベアサード（「ベアサード」）は推定原因の証明書を求めている ¹ テキサス州首都殺人罪で有罪判決を受けたベアハルド氏の連邦人身保護令状において、被告ゲイリー・ジョンソン氏（「州」）に有利な略式判決を地方裁判所が認めたことに対して控訴する。私たちは上訴の推定原因証明書を発行します。ベアフット対エステル事件、463 U.S. 880、893、103 S.Ct.を参照。 3383、77 L.Ed.2d 1090 (1983)。ベアハルトと国家の両方がベアハルトの上訴の本案について説明し、主張したため、我々は直接上訴の処分に進む。

II.事実と手続きの歴史

1985年3月4日、ベアサードはテキサス州トリニティ郡の第258司法地方裁判所での陪審裁判の結果、強盗の過程でマーカス・リー・ハソーンを殺害した死刑の罪で有罪判決を受けた。陪審は、旧TEX.CRIMに従って提出された2つの特別な量刑問題に肯定的に回答した。プロセスコードANN. § 37.071(b)(West 1984) および州法廷はベアハルトの死刑刑を評価した。テキサス刑事控訴裁判所は直接控訴で有罪判決と判決を確定した。 Beathard v. State、767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989) を参照。

Beathard は、TEX.CRIM に従って州裁判所に人身保護令状の申請を行った。プロセスコードANN. § 11.07 (West 1984) は、1993 年 5 月 26 日付の命令により拒否されました。1994 年 10 月 17 日、ビアハルトは、合衆国法典 28 条に基づいて連邦人身保護令状の救済を申請しました。 § 2254. 地方裁判所は州に対して略式判決を与え、その申請を却下した。私たちは断言します。

A. ベアハルトの裁判

以下の事実は、ビアサードの裁判における共同被告人ジーン・ハソーン・ジュニア（「ハソーン」）の証言を含む証拠によって明らかになった。

ビアサードは、共犯者のジーン・ハソーン・ジュニアと友人になり、彼らがテキサス州ラスクのラスク州立病院で精神科警備技師として雇用されていた。 1984年1月、ビアハルトはラスク州立病院を退院し、テキサス州ナコドチェスにあるスティーブン・F・オースティン大学の授業に入学した。ジーン・ハソーン・ジュニアは、現在失業中のビアサードに、手数料で販売するために少量のマリファナとコカインを提供した。 1984年の春から夏にかけて、彼らは多くの夜を一緒に過ごし、父親、継母、異母兄弟を殺したいというジーン・ハソーン・ジュニアの願望についてよく話し合った。

ジーン・ハソーン・シニア、妻のリンダ・ハソーン、息子のマーカス・ハソーンは、テキサス州トリニティ郡の田舎にある8エーカーのトレーラーハウスに住んでいた。 1983年、ジーン・ハソーン・シニアは傷害請求に対して15万ドルの和解金を受け取った。ジーン・ハソーン・ジュニアは、借りたトラックに対する敵意と、示談金を相続できると信じていたため、家族を殺害することを決意した。ジーン・ハソーン・ジュニアは、偽りのアリバイを提供できる共犯者を必要とする「完璧な殺人」を犯す計画をベアサードに説明した。この計画には、一家が「麻薬狂いの黒人集団」による強盗の際に殺害されたと警察に納得させるための手がかりを残すことが含まれていた。

1984年7月、ジーン・ハソーン・ジュニアは、家族殺害の手助けとして、予想相続財産のうち12,500ドルの分け前をベアサードに与えると申し出た。ビアハルトさんは、養育費の滞納を返済するためのお金が必要だったので、それに同意した。

1984年10月9日、ジーン・ハソーン・ジュニアとビアサードは午後3時にラスクを出発した。借りたダッジ・コルトに乗って。ジーン・ハソーン・ジュニアは、3つの凶器、弾薬、手袋、理髪店から集めた黒人の毛髪、そして「黒人が吸った」タバコの吸い殻を提供した。 2人はアリバイを作るためにスティーブン・F・オースティン大学の図書館に行き、他の公共の場所にも立ち寄った。それから彼らは田舎へ車で行き、ソーカットショットガンで射撃練習をしました。

日が暮れると、彼らはジーン・ハソーン・シニアのトレーラーハウスに到着した。ジーン・ハソーン・ジュニアは窓越しにショットガンを発砲し、ジーン・ハソーン・シニアとマーカス・ハソーンに命中した。ベアハルトは裏口から侵入し、犠牲者3人全員をピストルで射殺した。その後、ジーン・ハソーン・シニアはライフルで頭を撃たれた。彼らは黒人たちの髪の毛とタバコの吸い殻を犯罪現場に置き、銃、ビデオカセットレコーダー、家族のバンなどいくつかの物品を盗んだ。バンは近くのアフリカ系アメリカ人コミュニティに運ばれ、放置された。他の盗品と凶器2本は川に捨てられた。

ベアハルトは、1984 年 10 月 10 日の午前 12 時 30 分頃、ガールフレンドの家に戻りました。ベアハルトはオーバーオールを着ており、明らかに動揺していました。法執行官は数日後にビアハルトにオーバーオールの提出を要請したが、オーバーオールは回収されなかった。

ビアサードは裁判の無罪段階で、殺人現場にはいたが、だまされて現場にいたため、ジーン・ハソーン・ジュニアがすべての発砲をしている間、外に隠れていたと証言した。

ジーン・ハソーン・ジュニアは、強盗の過程で父親を殺害した罪で別に裁判を受け、有罪判決を受け、死刑判決を受けた。ベアハルトの裁判でのハソーンの証言は、自身の裁判でも陪審員に読み上げられ、ハソーンは証言台で同じ話を繰り返した。ハソーンさんは、父親に窓から発砲したのは1発だけで、ビアハルトさんは家の中で被害者3人を繰り返し発砲し、財産を盗み、警察を欺くために偽の手がかりを仕掛けたと主張した。トリニティ郡地方検事のジョー・プライス（以下「プライス」）は、ハソーンの裁判でハソーンに反対尋問を行った際、ビートハルトがトレーラーの外から窓越しにショットガンを発砲している間にハソーンが内部犯行であると非難した。

C. ベアハルトの新たな裁判に対する動議

ベアハルト氏は、ハソーン氏が有罪判決を受けて死刑を宣告された後、自身の直接控訴が保留されている間、期限を過ぎて再裁判の申し立てを提出した。ハソーンはベアハルトの再裁判申し立てに関する証拠審問で、ベアハルトは家族殺害には関与していないと証言し、ベアハルトの裁判でベアハルトが述べた出来事を裏付ける事実を述べた。第一審裁判所は、事実認定や法律の結論を何も示さずに、時間外のベアハルト氏の法廷からの再裁判の申し立てを却下した。

ビアハルトさんは州裁判所に人身保護令状を提出し、数多くの救済請求を提出した。 1991年8月29日、第一審法廷はベアハルトの州人身保護申請に関する証拠審問を実施したが、その内容は、彼の最初の弁護士であるヒューロン・ブラウン（「ブラウン」）が利益相反を起こし、彼の業績に悪影響を及ぼし、プライスが主張したというベアハルトの主張に限定された。検察官は、ベアハルトの裁判で故意にハソーンの虚偽の証言を訂正しなかった。第一審裁判所は書面による事実認定と法律の結論を発表したが、ビアハルトが人身保護令状の救済を受ける権利があるかどうかについてテキサス刑事控訴裁判所に対して勧告は行わなかった。

第一審裁判所は、ブラウン氏がビアハルト氏とハソーン氏の代理人としての利益相反に気づいた直後に辞退したと認定した。ベアハルトの裁判でのハソーンの虚偽証言に関して、第一審裁判所は、プライスが、ベアハルトとハソーンが殺人事件で果たした役割について3つの異なる立場をとったと認定した: 1) プライスはベアハルトの公判で、ベアハルトが「ハソーンがトレーラーに乗り込み、家族を殺害した間に、ベアハルトが入ってきた」と主張した。外に残った。 2) プライスはハソーンの裁判で、ベアハルトが外に残っている間にハソーンがトレーラーに乗り込み、家族を殺害したのではないかと主張した。 3) 州の人身保護公聴会でプライスは、ビアハルトが散弾銃でハソーンの父親に窓から一発発砲し、二人とも家の中で発砲したという立場をとった。第一審裁判所は、ビアサードが「おそらくトレーラーの外からショットガンでジーン・ハソーン・シニアの頭に最初の発砲をした人物である」と認定した。

テキサス州刑事控訴裁判所は、ベアハルト氏の救済を求めるすべての主張は、1ページの命令では理由がないとの判決を下した。裁判官２人は意見書なしで反対した。

E. 連邦人身保護訴訟手続き

地方裁判所はベアハルト氏の証拠開示請求と連邦証拠審理を却下し、重要な事実に真の問題はないと認定し、州の略式判決の申し立てを認めた。ベアハルトは控訴した。

Ⅲ．提示された問題

ベアハルトは、控訴理由証明書の請求の中で 9 つの問題点を提示しています。

1. ビアハルト弁護士の利益相反請求に関する連邦証拠審理が必須であるかどうか。州裁判所がその請求に関する州裁判所審問で証言した証人の信頼性に関する重大な事実問題を解決しなかったためである。

2. 検察官が陪審に対し、ビアハルトの最初の弁護士は、共同起訴者の詐欺的公民権訴訟で偽証証言をさせようとしたのと同じ「ひねくれた」弁護士であると述べたため、ビアハルトが弁護士の利益相反訴訟について人身救済を受ける権利があるかどうか。 。

3. 検察官が殺人における役割に関する共同起訴者の虚偽の証言を故意に利用したというビアハルトの主張に対する連邦証拠審理が、第一次タウンゼント対セイン事件（372 U.S. 293, 83 S.Ct.）に基づいて義務付けられているかどうか。 745、9 L.Ed.2d 770 (1963)、州裁判所が検察官が嘘を知っていたかどうかを決定しなかったための状況。

4. ビートハルトの尽力のないブレイディ対メリーランド州、373 U.S. 83, 83 S.Ct. に関する連邦証拠審問が行われるかどうか。 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) では、訴追証人の無罪陳述が隠蔽されたかどうかに関する彼の公判弁護士と地方検事との間の信頼性の争いを州裁判所が解決しなかったため、請求は必須である。

5. Beathard の Giglio 対 United States に関する連邦証拠審理かどうか、405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) では、州裁判所が州裁判所の公聴会で請求に関する重大な事実問題を解決しなかったため、請求は義務付けられています。

6. Beathard が Giglio 請求に関して証拠開示を受ける権利があるかどうか。

7. 連邦地方裁判所が、州裁判所記録の関連部分を入手することなく、ビアハルトの請求のうち 5 件に対する州の略式判決を求める州の申し立てを誤って認めたかどうか。

8. 裁判の処罰段階で証言しないというベアハルトの決定から不利な推論は導き出されないという陪審への指示を第一審裁判所が拒否したことが無害ではなかったのかどうか。

9. 検察官が陪審に対し、裁判の処罰段階で証言しないというビアハルトの決定から違憲の不利な推論を引き出すよう促したかどうか。

Beathard の 7 つの実質的な主張は適切に論じられています。この裁判所の指示を受けて、国は、誤りのポイント 3 と 5 に焦点を当てた返答準備書面を提出した。

IV.議論

A. 弁護士の利益相反

1. 背景と地方裁判所の判決

ビアハルトは、1984年11月3日にハソーン一家の三重殺人の容疑で逮捕された。ビアハルトは、1994年11月5日にヒューロン・ブラウン弁護士を雇った。ブラウンは、数か月間、2つの別々の刑事告訴と地元警察に対する公民権訴訟でハソーンの代理人を務めていた。部門。ブラウンは即時殺人罪に関してハソーンの代理人を務めなかった。ベアハルトは10日後の1985年11月15日に起訴された。ブラウンはベアハルトとハソーンが敵対的な立場にあることに気づき、起訴された時点でベアハルトの弁護をやめた。しかし、彼はこの事件への出頭通知を行っていなかったため、取り下げの申し立てを提出することはなかった。その後、ビアハルトは残りの裁判手続きを通じて彼の代理人を務めたデビッド・ソレルズを引き留めた。ビアサードは、ブラウンが無関係な事柄でハソーンを代理したことで利益相反が生じ、その結果、ベアサードの代理人を務めた10日間の弁護士の支援が効果的でなくなり、裁判全体に悪影響を及ぼしたと主張している。

弁護士の効果のない援助を主張する申立人は、次のことを証明する必要があります。

まず…弁護士の職務遂行が不十分だったということ。そのためには、弁護士が重大な誤りを犯したため、弁護士が憲法修正第 6 条で被告に保証されている「弁護士」として機能していなかったということを証明する必要がある。第二に、被告は、その不備な履行が弁護側に損害を与えたことを示さなければなりません。そのためには、弁護士の過失が被告から公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を受ける機会を奪うほど重大なものであったことを示す必要がある。被告が両方の証言をしない限り、有罪判決または死刑判決が結果の信頼性を失わせる敵対プロセスの破綻をもたらしたとは言えない。

ストリックランド対ワシントン、466 米国 668、687、104 サウスセントラル2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。場合によっては、弁護士の主張に対する効果のない支援による偏見が推定される場合もあります。 「そのような状況の 1 つは、弁護士が実際の利益相反によって負担を負っている場合に存在します。」ビーツ対コリンズ、986 F.2d 1478、1483 (5th Cir.1993)。しかし、これらの手続きの文脈において、利益相反の疑いに基づいて無能な弁護士の主張が行われた場合、「裁判で異議を唱えなかった被告は、実際の利益相反が弁護士の職務遂行に悪影響を及ぼしたことを証明しなければならない」。カイラー対サリバン、446 米国 335、348、100 S.Ct. 1708、64 L.Ed.2d 333 (1980)。

地方裁判所は適切な法的調査を特定し、州裁判所で行われた証拠審問の手続きを検討し、次の結論を下した。 1) ブラウンは、ビアサードが死刑殺人で起訴されるまで利益相反を認識していなかった。 2) ブラウンがハソーンとベアハルトが敵対的な立場にあることに気づいたのは、ベアハルトがブラウンの助言に反していくつかの矛盾した発言を行った後であり、その時点でブラウンは撤回した。 3) ブラウンがベアハルトの最善の利益と矛盾するアドバイスを行ったという証拠はなく、ブラウンのベアハルトの代理人は紛争によって悪影響を受けませんでした。これらの結論に基づいて、地方裁判所はブラウンの代理は弁護士の効果のない援助には当たらないと判断した。

(誤りのポイント1)

ビアハルトの最初の誤りは、同法廷に対し、同法廷に対し、州に有利に下された略式判決を取り消すよう求めている。なぜなら、ビアハルトには弁護士請求の効果のない援助について連邦裁判所で証拠審問を受ける権利があったにもかかわらず拒否されたからである。 1) ビアハルトが真実であれば救済を受ける資格がある事実を主張していることを発見した場合、我々は連邦証拠審問に取り消します。ペリロ対ジョンソン事件、79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996) を参照。 2) 記録には、そのような事実が争われていると結論付ける何らかの根拠がある。Koch v. Puckett、907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990) を参照。 3) 事実上の紛争の本案は州公聴会で解決されなかった。タウンゼント対セイン事件、372 US 293、313、83 S.Ct を参照。 745、9 L.Ed.2d 770 (1963) (連邦証拠審理が義務付けられた最初のタウンゼントの状況)。

ビアハルト氏は、州裁判所は問題を提示されたにもかかわらず、ブラウン氏が実際の利益相反を主観的に認識した時期を決定しなかったと主張している。州人身保護法廷は、「ブラウン氏は紛争があったことを知った直後にベアハルト氏の代理人を辞退した」と認定した。ベアハルト側、令状。 No. 22、106-01、テキサス刑事控訴裁判所5-6、1993年5月3日（未公開）。ビアハルトは、この事実認定は不明確すぎるため認定なしと同等であり、ブラウンがベアハルトと初めて会った後の1984年11月5日に紛争について知っていたと州裁判所が認定すべきだったと主張している。さらにベアハルトは、ブラウンが利益相反の結果として特定の弁護戦略を放棄することを選択したことを証明する証拠審問を受ける権利があり、検察官がブラウンの10日間の裁判中に司法取引に応じたかどうかを調査する権利があると主張している。ブラウンの対立の成果以外の表現。

ビアハルト氏の主張は、もし立証されれば救済を受ける資格がある事実を主張していないため、失敗する。 Perillo, 79 F.3d at 444 を参照。ブラウンが 1984 年 11 月 5 日から実際に利益相反を起こしていたと仮定すると、ビアサードはカイラーの悪影響に見合った事実を主張していない。 Cuyler、446 U.S. at 348、100 S.Ct を参照。 1708. 「悪影響を示すためには、申立人は、もっともらしい防衛戦略または戦術が追求されたかもしれないが、利益相反のため実行されなかったことを証明しなければならない。」ペリロ対ジョンソン事件、79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996) を参照。ビアハルトは、この控訴の中で、追求されなかった4つの弁護戦略を提案している。1) ブラウンは、ハソーンに対して証言するために取引を試みるようビアハルトにアドバイスしなかった。 2) 1984 年 11 月 5 日にプライス地方検事がビアサードを尋問している間、ブラウンは部屋に留まらなかった。 3) ブラウンは、1984 年 11 月 14 日の大陪審でビアハルトが証言するよう十分な準備をしなかった。 4) ブラウンはベアハルトの弁護人としての10日間の間、殺人事件についてハソーンにインタビューしなかった。

逮捕から起訴までの10日間に、ブラウンがビアハルトに的確なアドバイス（法執行機関には話さないが、供述する場合は真実を語れ）を与えたが、ビアハルトがそれを無視したことは異論のない事実である。この時期にビアハルトがブラウン、警察、大陪審に対して相反する話をしたことにも異論の余地はない。ベアハルトが弁護士の助言に従うことを拒否したこと、嘘をついたこと、ブラウンがベアハルトの代理人に関与し続けた短い期間、および訴訟手続きの起訴前の段階など、ブラウンの代理人に関する具体的な状況を考慮すると、ベアハルトが何らかの証拠を示したとは考えられない。ブラウンの利益相反のため、追求されるかもしれないが実行されなかった、もっともらしい代替防衛戦略または戦術。したがって、さらなる証拠の整備のために本件を地方裁判所に差し戻す必要はないと考えます。

3. ブラウンとの関係による罪悪感

（誤りの箇所２）

ビアハルト氏は、2番目の誤りについて、ブラウン氏の利益相反により陪審員にベアハルト氏がブラウンとの関係だけで有罪であるという印象を与えたため、たとえ証拠審理がなくても人身保護令状の救済を受ける権利があると主張した。ビアハルトの裁判中に認められた証拠により、ブラウンがハソーンのために起こした民事訴訟にビアハルトが証人として関与していたこと、ハソーンがブラウンが「ひねくれていて」「金に飢えている」と信じていたこと、そしてビアハルトが首都の初期段階でブラウンと面会していたことが立証された。殺人事件の起訴。

政府が被告が「不快な人物」と関係していることを示すことによって被告の有罪を証明しようとしてはいけないことは十分に確立されている。 United States v. Singleterry 事件、646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A June 1981) (検察官が被告に重犯罪者と関係があるかどうか尋ねたところに明白な誤りがあったことを発見) を参照。関連性による有罪の証拠は、関連性がないか、不当に不利であるため、除外できます。米国対ポラセク、162 F.3d 878、884 n を参照。 2 (5th Cir.1998)。通常、証拠能力に関する判決は第一審裁判所の裁量に委ねられています。同上を参照。 883 で、そのような誤りは憲法違反のレベルには達しない。

ビアハルトは、その証拠が関連性や不当な偏見のために容認できないと主張しようとしているのではなく、証拠がブラウンとの関係だけで有罪の予感を引き起こすため、効果のない援助を受けたと主張しようとしている。ビアハルトは、関係者の不快とされる人物が自分の弁護士である場合、その弁護士の援助自体が憲法上無効であるという命題について、いかなる権限も引用していないし、我々もその権限を認識していない。 ² この主張には理由がない。B.検察による共同起訴者の虚偽証言の利用

1. トレーラーに乗り込んだのはどの男性ですか?

(誤りのポイント3)

ベアハルトは、検察官がベアハルトの裁判で故意にハソーンの虚偽証言を訂正しなかったという同氏の主張に基づいて、州に対する略式判決を破棄し、連邦証拠審問に差し戻すよう当裁判所に要請した。ビアハルト氏の3番目の誤りは、ハソーン氏が殺人事件の際にビアハルト氏が「内部関係者」であったと証言し、プライス検事がハソーン氏に異議を申し立てることができなかっただけでなく、この解釈を主張したことにより、正当な手続きに対する修正第14条の権利が侵害されたと主張している。ベアハルトは「部外者」であるというプライスの個人的な信念にもかかわらず、最終弁論で陪審に事実を訴えた。

ベアハルトの裁判の記録は、陪審がベアハルトの説明した事実（ハソーンが窓を突き破り、ベアハルトがトレーラーに入ったという）とハソーンの説明した事実（ハソーンが窓を撃ち破り、ベアハルトがトレーラーに入ったという）を聞いたことを明らかにしている。ハソーンの裁判での事実の二つのバージョンは本質的に同じであったが、例外として、彼はトレーラーに入ったかどうかに関してベアハルトの生の証言を提示するのではなく、ハソーンに反対尋問した。ハソーンはそれを否定し、ビアハルトの裁判で提示された自分の話に固執した。プライス氏の質問は証拠にならない。ベアハルトは、プライスがベアハルトの裁判の最終弁論ではある理論を採用し、ハソーンの裁判の最終弁論では別の理論を採用したという事実を強調している。繰り返しますが、最終弁論は証拠ではありません。さらに、検察官は、適正手続き条項に違反することなく、共同被告の個別の裁判で一貫性のない主張をすることができる。ニコルズ対スコット、69 F.3d 1255、1274 (5th Cir.1995) を参照。ビアハルト氏の適正手続きによる主張は、偽証証言の故意の使用に対する憲法修正第 14 条の禁止を前提としている。ジリオ対アメリカ合衆国、405 U.S. 150、92 S.Ct.を参照。 763、31 L.Ed.2d 104 (1972)。記録はそのような主張を裏付けていない。プライスにはこの犯罪の生きた目撃者が2人おり、2人とも極秘殺人の罪で起訴され、もう1人が最も有罪であると告発した。各陪審は両方の話を聞きました。プライス氏はもちろん、関係した陪審員全員が、どちらの話も真実であるはずがないことを知っていた。プライス氏個人が真実を語っていると個人的に信じていた人物に関する連邦証拠審問がさらに進展しても、ビアハルト氏の適正手続き上の権利の侵害は確立されない。さらに、両方の裁判が終了した後に行われたハソーンの以前の陳述の撤回は、彼自身の陳述、出来事に関するベアハルトの解釈、および他の証拠と矛盾しており、ベアハルトの義務について連邦証拠審問を必要とする事実上の問題を提起するものではない。クレームを処理します。

2. ハソーンは証言と引き換えに取引を持ちかけられたのだろうか?

（誤りの箇所５、６）

ビアハルトの5番目と6番目の誤りは、彼には証拠開示を受ける権利があり、検察官がハソーンに国家への協力について何も約束されていないという虚偽の証言を許可したことを立証する連邦証拠審理を受ける権利があるという関連する主張をしている。検察官は州の人身保護証拠審問で、ハトーン氏と州の間には何の取り決めもなかったと証言した。州人身保護令状公聴会で、ビアサードは、重罪犯でラスク州立病院の元精神病患者でハソーンの友人であるウォルター・シバーの宣誓供述書を提出し、検察の指示でハソーンに資本罪を課さないと約束したと述べたビアハルトの裁判で証言したら殺人。 ³ 地方裁判所は、争点となっている事実問題を立証するために提供された唯一の根拠が認められない宣誓供述書であったにもかかわらず、ハソーン氏と検察との推定上の取引問題に関する連邦証拠審理を拒否したという間違いはなかった。

C. ブレイディの主張

(誤りの箇所4)

ビートハルトは、プライスがブレイディの資料2点を開示しなかったという自身の主張について連邦証拠審理を受ける権利があると主張している ⁴ これは、彼の犯罪が死刑に値する犯罪であるかどうかについて合理的な疑いを生み出すために使用された可能性があります。どちらの裁判に先立っても、プライスがシヴァーとラリー・ブラウンという二人の人物から陳述を集めていたことには異論はない。

シバーさんはプライスに対し、ハソーンさんは殺人事件の翌日、警察から身を隠す場所を探していたため電話をかけてきたと語り、「金塊を手に入れた」と打ち明けた。シバーさんは、これはハソーンさんが殺人後に父親の財布からお金を盗んだことを意味すると解釈したと述べた。ベアハルトは、プライスは公判前にこの陳述を開示しておらず、弁護側は殺人の夜にトレーラーに入ったことも父親の財布を見たこともなかったというハソーンの証言を弾劾し、ハソーンが犯罪者であるというさらなる証拠を得るためにこの陳述を利用した可能性があると主張している。中の人。ジャイルズ対メリーランド州、386 US 66、74、87 S.Ct を参照。 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)(「弁護側は裁判で、またはさらなる証拠を入手する際に、この報告書を効果的に利用したかもしれない....」)

ブラウンはビアハルトの裁判で、ハソーンが家族殺害計画の共犯者としてベアハルトを引き入れようとしたこと、誰が銃撃するかは明らかにせずに「窓や壁を突き破って銃撃する」計画を立てていたと証言した。プライスに対するブラウンの公判前陳述はより具体的で、ハソーンが「歩み寄って窓から撃てばいいだけだ」と言ったと述べており、ビアハルトの主張によれば、そこから陪審員はハソーンが共犯者を計画していたと推測できた可能性があるという。外側の人になること。

地方裁判所は、次の 3 つの異なる根拠に基づいて、この請求は理由がないと認定した。1) 検察は公判前に陳述をひっくり返した。 2) たとえ引き渡されなかったとしても、供述が被告に有利なものではなかったため、人身保護の保証はありません。 3) 陳述は重要なものではなく、裁判の結果や被告の訴訟の準備や提示に影響を与えなかったであろう。

ビアハルトは、プライスが公判前に2つの陳述をベアハルトに引き渡したかどうかについて州裁判所が事実認定をしなかったため、自分には連邦証拠審問を受ける権利があると主張している。しかし、我々は、この陳述はビアハルトにとって有利なものではなく、裁判の結果に影響を与えなかったであろうことから、地方裁判所はこの請求を正当なものと認定するという点で誤りはなかったと結論づけている。したがって、プライスが州の人身保護証拠公聴会で証言したように、ベアハルトには、供述調書が公判前にベアハルトに引き渡されたかどうかに関して、連邦証拠公聴会に差し戻す権利はない。

(エラー点 7)

ビアハルトさんは、地方裁判所がハソーンさんの裁判記録を検討することなく、連邦人身保護申請でなされた事実上の主張を却下したと不満を述べている。完全な記録に基づいて極刑を検討することの重要性のため、ドブス対ザント事件、506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct.を参照。 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993)、ベアハルトは、略式判決の命令を取り消し、ハソーンの記録の関連部分に照らして再検討するためにこの事件を地方裁判所に差し戻すよう私たちに勧めています。ベアハルトは、ブレイディ資料の抑圧と検察側の相反する立場に関する自身の適正手続き上の主張は、ベアハルトの裁判とハソーンの裁判を詳細に比較した後にのみ評価できると主張している。主張された事実が真実であると仮定しても（すなわち、プライスが2人の証人の陳述を提出しなかったこと、そしてプライスがハソーン裁判で国家がビアハルトの裁判で依拠した理論と矛盾する事件の理論を主張したこと）、我々は、次のような事実があると判断した。地方裁判所の決定を取り消す根拠はない。したがって、我々は、ハソーンの記録の検討のために本件を地方裁判所に差し戻す必要はないと判断する。

（エラー点8、9）

ビアハルトは裁判の有罪段階で無実であると証言し、憲法修正第 5 条の権利を行使して刑罰段階では証言台に立たなかった。ビアハルトは、彼の裁判の刑罰段階は、自己有罪に対する彼の権利の二重の侵害によって汚されたと主張している。第一審裁判所は、ビアハルトの反対を押し切って、陪審に対し、ペナルティ段階での彼の沈黙から不利な推論は導き出せないと指示することを拒否した。最終弁論中、検察側はビアハルトが反省や罪悪感を示さなかったこと、有罪段階での偽証に言及した。

被告の要請に応じて、第一審裁判所は陪審員に対し、裁判の有罪・無罪の段階で被告の証言の失敗から不利な推論を導き出してはいけないと指示するものとする。カーター対ケンタッキー州、450 U.S. 288、101 S.Ct.を参照。 1112、67 L.Ed.2d 241 (1981)。この規則は、被告が指示を要求した場合の懲罰段階にも適用されます。 United States v. Flores、63 F.3d 1342、1376 (5th Cir.1995) を参照。ただし、指示を怠った場合は、無害なエラーになる可能性があります。 IDを参照してください。直接控訴において、テキサス刑事控訴裁判所は、ビアサードが裁判の処罰段階で不利な推論を行わない指示を受ける権利があることを認めた。 Beathard v. State、767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989) を参照。しかし、チャップマン対カリフォルニア事件（386 U.S. 18, 87 S.Ct.）の下では、この誤りは無害であることが判明した。 824、17 L.Ed.2d 705 (1967)。 Beathard、767 S.W.2d、433 を参照。Beathard はここで、指示を与えることを拒否したことは自己負罪に対する憲法修正第 5 条の権利の侵害であり、無害ではないと主張している。

地方裁判所は、ベアハルト氏は、一審裁判所が処罰中に不利な推論を行わないという指示を出さなかったことによって何らかの損害があったことを証明することはできないと結論づけた。ベアハルトが有罪段階で証言したという事実と、第一審裁判所が公判前にベアハルトの証言しない権利について各陪審員に個別に指示したという事実を考慮して、地方裁判所は、指示を与えなかった誤りは無害であると判示した。私達は同意します。

最後に、ビートハルトは、検察官のコメントは、裁判で証言しないという被告の決定について直接的または間接的に検察官がコメントすることに対する憲法修正第5条の禁止に違反していると主張した。グリフィン対カリフォルニア、380 U.S. 609、85 S.Ct.を参照。 1229、14 L.Ed.2d 106 (1965)。最終弁論でなされたコメントが証言しないという被告の決定に対するコメントであるかどうかを判断する際、裁判所は、検察官の意図が被告の決定についてコメントすることであったのか、それとも検察官がそのように解釈するような性質のものであったのかを判断しなければならない。陪審。米国対スミス事件、890 F.2d 711、717 (5th Cir.1989) を参照。検察側のコメントには、被告の証言失敗についてコメントする意図は見られず、陪審がそのように解釈できるような性質のものでもなかった。コメントは、公判前に行われたビアハルトのさまざまな陳述と公判での証言に向けられたものである。このコメントは、ベアハルトが処罰段階で証言しなかったことに関するコメントとして合理的に解釈することはできなかった。したがって、我々は、憲法修正第 5 条に基づく自己有罪の権利が侵害されたというビアハルトの主張には理由がないと考えます。

V. 結論

上記に基づき、我々はベアハルトの上告の推定原因証明書を求める申し立てを認め、州に対する地方裁判所の略式判決の付与を肯定する。

上訴の推定原因の証明書が付与されます。略式判決が肯定された。

*****

1

この事件は、ビアハルト氏の連邦人身保護申請書が同法の発効日前に提出されたため、人身保護法が1996年のテロ対策および死刑執行法によって改正される前に適用されていた州裁判所の有罪判決に対する連邦担保付審査基準に準拠している。リンド対マーフィー事件、521 U.S. 320、117 S.Ct.を参照。 2059、138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard は、彼の主張を裏付けるために Dawan v. Lockhart 事件、31 F.3d 718 (8th Cir.1994) を引用しています。この事件では、ダワンの弁護士は、ダワンを強盗に関与させ、その後司法取引に参加した共同被告の代理人も務めた。その弁護士は引き続きダワンの代理人を務め、ダワンの無罪を主張する共同被告の証言（彼の以前の陳述と矛盾する）を行った。検察官は共同被告に反対尋問を行い、未だに共犯関係にある弁護士を中傷した。第8巡回裁判所は、ダワンはカイラーの下で実際の紛争と悪影響を示しており、弁護士の効果のない援助に基づいて人身保護に値するのに十分であると判示した。ダワンは事実上も法的にも本件とは区別可能である。ビアハルトがブラウンと関わったのはほんの短期間であり、ブラウンがこの事件でハソーンの代理人を務めることはなかった。さらに、問題の発言はベアハルト事件におけるブラウンの決定とは何の関係もなかった。さらに、第8巡回裁判所の救済許可は、「不快な人物との関連」の主張ではなく、弁護士の主張の効果のない援助に関する古典的な紛争と悪影響の分析に基づいていた。以上の理由により、説得力がないと思われます

3

州公判裁判所は当初、宣誓供述書に対する州の伝聞による異議を支持したが、ビアハルトの証拠提出として刑事控訴裁判所に送られる記録にこの宣誓供述書が含まれると指摘した。その後、裁判所は宣誓供述を認める意向を示した。しかし、裁判所は最終命令で、シバー宣誓供述書に対する州の異議を支持したと述べた。

4

ブレイディ対メリーランド州、373 U.S. 83、83 S.Ct.を参照。 1194、10 L.Ed.2d 215 (1963) (弁護側に有利な検察が保有する資料および有罪または刑罰に有利な資料の被告への開示を要求)

ジェームス・リー・ビーサード