ジェームズ・デヴィッド・オートリー「殺人者の百科事典」

ジェームズ・デヴィッド・オートリー （1954年8月27日 - 1984年3月14日）は、アメリカ合衆国テキサス州で有罪判決を受け、薬物注射により処刑された殺人犯である。

彼は1980年4月20日、コンビニ店員のシャーリー・ドルーストの目の間を38口径のピストルで射殺したとして有罪判決を受けていた。その後、証人2人の頭を撃ち、そのうちの1人ジョー・ブルサードは即死し、もう1人はギリシャの船員は一命を取り留めたが、脳に永久的な損傷が残った。

1983年10月、執行猶予がついたとき、彼は腕に針を刺された状態で死刑室で担架に縛り付けられていた。その後、彼は1984年3月14日にテキサス州で死刑が再導入されて以来2回目の死刑執行となった。 グレッグ対ジョージア 。

ニコールブラウンシンプソンとロンゴールドマン

同氏は最終的な声明は避けたが、最後の食事としてハンバーガー、フライドポテト、ドクターペッパーを要求した。

ジェームズ・オートリー 、29歳の彼は、1980年4月20日にコンビニ店員を殺害した罪で死刑を宣告された。被害者はポートアーサー（ポートネチェス）在住のシャーリー・ドルーエさん（43）で、オートリーからビール6本パックの代金として2ドル70セントを受け取ろうとして目の間を撃たれた。ドルーエは5人の子供の母親でした。

他の2人の男も強盗中に発砲したが、オートリーはどちらの発砲でも有罪判決を受けなかった。ジョー・ブルサードは受けた銃創により死亡し、アンタナシオス・スヴァルハスは重度の脳損傷を負って生き残った。

1983年10月5日、オートリーは5対4の判決で最高裁判所により執行停止を却下された。米国最高裁判所の判事バイロン・R・ホワイトが土壇場で死刑執行の停止を認めたとき、彼は静脈に生理食塩水が流れ込む担架の上にいた。執行猶予は午後11時30分に認められ、執行予定時刻のわずか31分前となった。その後、テキサス州のジム・マトックス司法長官は10月17日、最高裁判所にこの停止を保留するよう要請した。死刑囚の家族はマーク・ホワイト知事と面会し、１カ月間の滞在を嘆願した。

オートリーは自分の死刑執行をテレビ放映するよう訴えた。矯正委員会は彼の要求を拒否した。

オートリーの比例問題は、彼の量刑が同様の犯罪で他の人に与えられた量と比例するかどうかを疑問視し、否定された。オートリーは、共犯者のジョン・サンディファーが射殺事件の責任者であると主張し続けた。サンディファーさんは司法取引に応じ、現在は仮釈放中だ。

オートリーは1984年3月14日に薬物注射により処刑され、1982年に死刑が復活して以来テキサス州で処刑された2人目となった。

オートリーの死刑執行後、弁護士らは彼の死を死刑反対の論拠とし、注射後15分間死ななかったのは残酷で異例であると述べた。

719 F.2d 1247

ジェームス・デヴィッド・オートリー 、上告人-控訴人、
で。
W.J. エステル ジュニア、テキサス州局長
訂正します、被上告人。

番号83-2597。

米国控訴裁判所、第 5 巡回区。

1983年10月4日。

法廷において：

1983年6月、我々は地方裁判所がジェームズ・デイビッド・オートリーの人身保護令状の請願を却下したことを確認した。オートリー対エステル、706 F.2d 1394 (5th Cir.1983)。

1983年10月3日、合衆国最高裁判所はオート​​リーの最初の請願の審査が保留されている執行停止の要求を却下した。オートリー氏はその後、テキサス州裁判所と連邦地方裁判所に人身保護令状を求める申し立てを相次いで提出した。この一連の請願の中で、オートリーは 3 つの新たな根拠を提起しています。

1. 弁護人の効果的な援助に対する申立人の修正第 6 条の権利は、懲罰手続きにおいて申立人の弁護士が刑罰を軽減するための証拠を提出しなかったことにより侵害された。

2. テキサス州の死刑手続きは、上告人の刑罰の軽減に関連する問題と証拠を陪審が検討することを妨げているという点で、憲法修正第 8 条に違反している。

3. テキサス刑事控訴裁判所は、その量刑が同様の事件で課せられた量刑と不釣り合いではないことを保証するための、上告人の判決の比例審査を実施することを怠り、それによって上告人の憲法修正第 8 条の権利が侵害された。

今朝、1983年10月4日、地方裁判所は証拠審問を実施した。その後、請願を却下し、4ページにわたる書面による命令を提出した。地方裁判所は特に、チャールズ・カーバー氏が訴訟の処罰段階で代理人として無力だったという主張を却下した。オートリーは、弁護士が証人への聞き取りや量刑公聴会への適切な準備を怠ったと主張していた。

地方裁判所は証拠を収集し、オートリーの母親は同席したが、オートリーが母親の証言を許可することを拒否したとして、これらの主張を具体的に却下した。また、オートリー被告が弁護士に対し、証言すれば陪審に死刑を求めるつもりだと伝えていたことも判明した。地方裁判所は、被告が「有能で有能な刑事弁護人として当法廷ではよく知られている」と述べた弁護人との親交を述べた。彼は、記録を全体的に見直し、カーバーの技能を観察し、彼が「事実が許す限り有能である」と信じていたと述べた。

地方裁判所は、テキサス州の死刑制度は比例審査の欠如により憲法上の合議に違反しているというオートリーの主張を棄却した。地方裁判所は、ジュレク対テキサス州において、428 US 262, 276, 96 S.Ct. を指摘した。 2950, 2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976) では、最高裁判所はテキサス州の死刑制度が「公平かつ合理的かつ一貫した死刑判決の賦課」を提供していると認定した。その後、地方裁判所は、テキサス州の死刑手続きが刑の軽減に関連する要素を陪審員が考慮することを妨げているという主張を却下した。

予定された死刑執行のわずか数時間前に、申立人は推定原因の証明書を求める口頭申し立てを持って当裁判所に来て、控訴を保留します。我々は冒頭で、地方裁判所が人身保護申請を却下しただけでなく、執行停止も否定し、推定原因証明書の付与も拒否したことを指摘する。そこで私たちはまず、オートリーがその証明書に対する現在の権利を持っているかどうかという問題に直面します。 「[A] 推定原因証明書では、申立人に「[A] 連邦権利の否定を実質的に示す」ことが求められます。ベアフット対エステル、---米国----、----、103 S.Ct. 3383、3394、77 L.Ed.2d 1090、1104 (1983)。

ベアフット法廷は、「彼は、この問題が理性を持った法学者の間で議論の余地があることを証明しなければならない」と説明した。裁判所は問題を[別の方法で]解決できるだろうということ。あるいは、質問は「さらに進めるよう奨励するに値するのに十分である」ということです。裁判所はまた、2回目以降の請願は「別の問題を提示している」と指摘し、「停止の許可は、救済が認められる実質的な根拠の存在を反映すべきである」と述べた。ここで、主張されている憲法上の 3 つの剥奪に目を向けます。

弁護士の援助が効果的でなかったという主張は、事実問題に根ざしている。証拠審理が行われ、オートリーに対する事実が判明した。弁護士の効果のない援助についてのオートリーの主張は、比較的具体的であった。同裁判所は、「上告人は死刑裁判の量刑段階で弁護士の効果的な援助を剥奪された」と主張した。

オートリーの現在の攻撃の本質は、調査結果を裏付ける証拠の欠如にあるのではなく、「執行停止の嘆願書と人身保護令状」によって彼が要求した審問が、十分な機会を与えられなかったため不十分だったということである。証人を確保するため。

しかしながら、記録は明白であり、上告人の新しい弁護士は、事件が確定保留中の請求で最高裁判所に係争中であっても、1983年9月19日という早い時期に、弁護士の効果のない援助の主張を目的とした宣誓供述書を入手していた。つまり、最高裁判所に差し止めを求めている間、弁護士は最高裁判所に「最近の発見」を知らせずに、その後の令状の準備をしていたのだ。実際、新しい弁護士は古い弁護士と彼の証言の見通しと国家召喚状を「回避」するかどうかについて話し合ったが、オートリーの立ち会いを要求することはなかった。州は証人を出席させたが、オートリーの弁護士は出席させなかった。

裸足でのカウンセリング：

規則 9(b) に基づいて請願を却下すべきであると結論付けることができない場合でも、地方裁判所が請願の検討を急ぐのは適切であろう。

--- 米国、----、103 S.Ct. 3395、77 L.Ed.2d、1105。

オートリーの新しい弁護士は、州が迅速な審問に出席し、古い弁護士から口頭で立証するつもりであるという事実と同じくらい、この妥当性をよく知っていた。オートリーが呼ぶつもりだったと言っている証人が、宣誓供述書の採取からこの公聴会の日までの期間内に出席できなかったという示唆はなかった。

この記録によれば、弁護人が証拠審理で口頭証言をしなかったのは、戦術的な決定としか考えられない。これらの事実を考慮すると、この迅速な審理はベアフットの下では適切であった。その審問に基づいた一審裁判所の認定は、明らかに間違っているわけではない。第一審裁判所は、本案に基づいて弁護士の効果のない援助の主張を否定したのは間違いではなかった。

この提示のタイミングも大聖令の乱用である。規則 9(b) 28 U.S.C. を参照してください。秒2254。 1 たとえオートリーの宣誓供述書を信用するとしても、弁護士の効果のない援助の主張を以前に主張しなかったことは令状の濫用であったと我々は説得される。オートリーは、判決公聴会で自分が適切な代理人となっていないことを認識するのに法教育は必要なかった。弁護士は何もしていないという彼の主張は、彼にとってはほとんどウソだった。

ジェイク・ハリスのベーリング海の一攫千金に何が起こったのか

当時の弁護士を不適切な罪で告発しないという同氏の示唆は、まさにこの請願書によって裏切られている。要するに、オートリーはこの主張を認識していたが、最後の瞬間までそれを提起しなかった。その後も、彼の新しい弁護士は、別の理由で最高裁判所に求められていた差し止めが却下されると確信するまで、この主張を隠し続けた。

テキサス州の死刑法は、陪審による刑罰に関連する問題の検討を妨げているという点で違憲であるというオートリーの主張を我々は拒否する。この主張はオートリーにとって有罪判決から現在に至るまでずっと可能であったが、彼は州法廷での直接控訴や最初の人身保護旅行全体を通して主張することができなかった。彼は、この点に関して自分の助言が不十分であったとは主張していない。同氏は、それを引き上げられなかったことについて、それ以外の説明を何もしていない。

それにもかかわらず、最高裁判所は、ジュレク対テキサス、428 U.S. 262, 96 S.Ct. で現在のテキサスのスキームを支持しました。 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) に記載されており、ここではその所見を適用します。私たちは、ホビラ対州、562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) 証明書を認識しています。拒否、439 米国 1135、99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) では、テキサス州裁判所が死刑事件で許容される証拠をおそらく制限しており、一部の評論家が同様の疑問を提起していると述べている。しかし、弁護士の解釈が受け入れられるとすれば、この5年前の判決が、もっと早くにこの問題を提起しなかったことをさらに不可解なものにする。

私たちはこの主張に同意することを示唆するものではなく、質問を決定する必要もありません。オートリー自身の主張によれば、このシステムは、彼の軽減証拠の提示を決して妨げるものではなかった。オートリーの主張は、彼の弁護士が証拠を提出しなかったというものである。彼の弁護士はオートリーがそれを許さないと証言した。その事実上の論争は彼に対して解決された。

オートリー氏は、プーリー対ハリス事件における最高裁判所の判決が出るまで彼の死刑執行を中止すべきだと主張している。同氏は、裁判所は比例審査が憲法上必要かどうか、もし必要ならば「憲法上必要なかかる審査の焦点、範囲、手続き構造は何か」を決定する裁定権を与えたと主張している。ハリス対プーリー事件、692 F.2d 1189 (9th Cir.1982)、証明書を参照。認可、--- 米国 ----、103 S.Ct. 1425、75 L.Ed.2d 787 (1983)。我々は、アラバマ対エヴァンス事件、---米国----、サウスセントラル103番地においても、同様の主張が停止解消に反対して提起されたことに留意する。 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983) しかし、裁判所は死刑執行の停止を拒否した。

私たちは、テキサス州のシステムにはそれほど欠陥があるわけではないと確信しています。死刑犯罪の絞り込みと、将来の危険性に関する量刑段階での陪審の必須認定が相まって、事実上、比例性の審査が行われる。ジュレク事件における最高裁判所の支持、エヴァンス事件における執行停止の拒否、およびテキサス州の訴訟手続きの構造を考慮すると、この問題が推定原因証明書のテストに適合するとは考えられません。

また、ここで令状濫用という州の主張が理由がないということも我々には納得できない。私たちはこの理由に安住することを選択しませんが、ハリス対プーリーの裁判はオートリーの最初の人身保護旅行の前に第9巡回区によって決定されたことに注意してください。さらに、今年初めに人身保護請願がこのパネルで議論される前に、最高裁判所によって審査が認められた。それは決して言及されませんでした。

私たちは、要求された証明書を拒否して、技術的なリングを理由に留まるつもりはありません。大聖令の悪用はそのようなジャンルではありません。それでも、この教義には最終的な逃がし弁があります。不正を見つけた場合、私たちはそれを阻止するために手を差し伸べることができます。しかし、そうではありません。私たちは残された時間が少ないことを痛感していますが、この時間のプレッシャーがオートリーの遅れの原因であることを指摘します。

私たちは、憲法上重大な誤りが存在する場合にのみ、国家刑事有罪判決の厳粛な判決を保留して検討することを思い出させます。ここでは何も見つかりませんでした。私たちの機能は限られています。私たちは主要なレビュー情報源ではなく、そのようにするためにプロセスが操作されることを許すことはできません。

推定原因証明書と執行停止を求める上告人の口頭申し立ては却下される。

1

弁護士は以下のとおり、令状濫用が告発されたことを認識しており、これに反する提案は行っていない。私たちの結論は、弁護士が以下とここで自分たちの立場を主張する十分な機会を与えられた後の、議論の余地のない事実から出ています。