| ブリューワー、ジェームス #1 1991 年 6 月 14 日以降、死刑囚がいない 生年月日: 1956 年 6 月 10 日
ドキュメント番号: 13107 黒人男性 レイク郡上級裁判所
ジェイムズ・L・クレメント判事 検察官: トーマス・W・ヴェインズ、ピーター・カティック 防衛： ジェームス・T・フランク 殺害日: 1977 年 12 月 4 日 被害者: Stephen Skirpan W/M/29 (ブルワーとは関係ありません) 殺害方法: 拳銃で射撃する まとめ： ブリューワーとブルックスはスキルパン邸を訪れ、バッジを点滅させ、交通事故を捜査している警察官であると主張した。彼らは捜索令状があると発表し、スキルパンがそれを見るよう求めたとき、ブリューワーは「これは保留だ！」と叫んだ。二人とも拳銃を抜いて、スキルパンさんは脇に押しのけられた。発砲され、スキルパンさんは死亡した。男たちは金を奪って逃走した。ブリュワー容疑者は同日夜遅く、強盗で盗まれたものと一致する記念コインを身につけていた状態で逮捕された。同じ日に同じ地域で起きた他の4件の強盗事件の証拠が証拠として認められ、被害者はブリューワー氏であることが認められた。 信念： 殺人 量刑: 1978 年 3 月 1 日 (死刑判決) (IC 35-50-2-9 に基づき死刑を宣告された最初の人物) 悪化する状況: b(1) 強盗 デス・ロウ・レコードはまだ周りにあります
軽減事由： 酩酊状態、IQが低く、殺害当時21歳、11歳の時に母親が死亡、少数民族の一員。 直接アピール:
ブリュワー対アメリカ合衆国州、417 N.E.2d 889 (Ind. 1981 年 3 月 6 日)。
有罪判決確定 5-0 DP 確定 4-1
プレンティスの意見;ジバン、ハンター、ピヴァルニクも同意する。デブリューラーは反対する。 ブリュワー対インディアナ、102 S. Ct. 3510 (1982) (証明書が拒否されました)
ブリュワー対インディアナ、103 S. Ct. 18 (1982) (リハーサルは拒否) PCR:
PCR 請願は 1082 年 8 月 10 日に提出されました。 PCRは1984年9月20日にリチャード・W・マロック判事によって否定された。
ブリュワー対州、496 N.E.2d 371 (1986)
(リチャード・W・マロック判事によるPCR否認に対する控訴)
3-2 を肯定。ピヴァルニクの意見。ギバン、ディクソンも同意する。デブリューラー、シェパードは反対。
ブリューワー対インディアナ、107 S. Ct. 1591 (1987) (証明書が拒否されました) 以下が必要です:
ブリューワー対シェトル、917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (私たちは、インディアナ州が 90 日以内にジェームズ ブリューワーに対する新たな量刑公聴会を実施しない限り、人身保護令状を発行しなければならないという地方裁判所の命令を支持します。委任状の発行については意見が出されます。) ブリューワー対エイケン、935 F.2d 850 (第 7 巡回裁判所 1991)
(インディアナ州南部地区連邦地方裁判所のS.ヒュー・ディロン判事による人身保護令状付与の控訴。処罰段階での弁護士の支援が効果的でなかったため、国が90日以内にブリュワーに新たな量刑審問を行うことを条件とする。精神的および家族歴を調査し、ブリューワーの限られた知性と消極的な性格に関連する緩和要因を提示する。)
肯定されました。ジョン・L・コフィー判事、フランク・H・イースターブルック判事、マイケル・ケイン判事。 差し戻し時: 量刑合意が提出され、ブルワーは1991年10月30日に懲役54年の刑に憤慨した。 ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER、上告人兼被控訴人、
で。
ジェームス・E・エイケン、インディアナ州矯正局長官、およびG・マイケル・ブログリン、インディアナ州プレーンフィールド診断センター所長、 * 被告兼控訴人。 米国第 7 巡回区控訴裁判所 1991 年 6 月 14 日 ジェシー・A・クック、トゥルーブラッド、ハーモン・カーター＆クック、インディアナ州テレホート、請願者兼控訴人。 リンリー・E・ピアソン、代理人。デビッド・A・アーサー大将、副保安官。インディアナ州インディアナポリス、連邦訴訟将軍、被告・控訴人担当。 巡回裁判官のコーフィー、イースターブルック、ケインの前。 コーフィー、巡回裁判官。 ジェームズ・ブリュワーは陪審裁判の結果、1978年2月17日に殺人罪で有罪判決を受け、陪審の勧告に従って1978年3月1日に死刑を宣告された。州裁判所の救済措置を尽くした後、ブリューワー対州、496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II ) を参照、ブリューワーは連邦地方裁判所に合衆国法典第 28 条に基づく人身保護令状の請求を申し立てた。秒2254. 地方裁判所は、彼の裁判の有罪段階は憲法上欠陥があるというブリューワーの主張を却下したが、ブリューワーが裁判の刑罰段階で弁護士の効果のない援助を受けていたと認定し、判事は、以下の条件が満たされない限り、人身保護令状を認める命令を出した。インディアナ州はブリュワーに対し、90日以内に新たな量刑審問を行うよう命じた。地方裁判所は、新たな判決公聴会の結果が出るまで永久に執行を停止するよう命じた。私たちは断言します。 I. 背景 ブリューワー氏の殺人有罪判決の基礎となる事実は控訴審で争われていない。午後5時頃1977年12月4日、ブルワーと共犯者のケネス・ブルックスは、スキルパンの車の1台が関与した事故を捜査している警察の刑事であると名乗って、インディアナ州ゲーリーのスキルパン邸に侵入した。家に入ると、身なりの良い二人の男が強盗を告げ、家族に銃を突きつけた。強盗の際、ブリュワーさんは29歳のスティーブン・スキルパンさんに致命傷を負わせた。 捜査の過程で目撃者らは、ブルックス氏とともに午後４時半にガソリンスタンドで武装強盗を実行した男がブリューワー氏であることを特定した。午後7時45分頃にアパートの建物で他にも3人の武装強盗が発生した。スキルパン殺害の日の早い時間に。 それにもかかわらず、法執行官の尋問に対し、ブルワーさんは当初、スキルパン殺害の現場にいたことを否定し、後に国選弁護士に対し、ブルックスと別の男がスキルパン夫妻の自宅で強盗をしたとき、自分はガールフレンドの家にいたと告げた。ブリューワーさんは弁護士にガールフレンドと別の女性をアリバイ証人として公判に出廷するよう依頼したが、公判直前に弁護士に、自分がスキルパン強盗に参加したこと、またガールフレンドに彼女とその友人に次のように指示する手紙を書いたことを伝えた。架空のアリバイを提示する。ブリュワーの弁護士は、二人のアリバイ証人が偽証証言をするであろうことを知っていたにもかかわらず、二人の女性を証言するよう呼んだ。反対尋問の結果、アリバイがでっち上げられていたことが明らかになった。 陪審はすぐに有罪の評決に達し、裁判は量刑段階に移った。ブリュワーの弁護士は経験豊富な刑事弁護人であったが、有罪段階の直後に量刑審問が行われることを知らなかったが、ブリュワーがインディアナ州の新しい死刑法に基づいて起訴された最初の被告であったことは指摘されるべきである。有罪判決の直後、裁判官は検察官および弁護人と非公式の会話を行い、その際、新たに開始された二股に分かれた裁判手続きの量刑段階で従うべき手続きの方法について話し合った。この会議中、弁護人は、ペナルティ段階に備えて彼の考えを収集すること、およびブリューワーの広範な精神病歴と少年時代から始まる問題に関して彼が受け取ったばかりの情報を追跡調査することを目的として、1週間以上の継続を要求した。弁護人の非公式の要請に対する一審裁判官の回想によると、陪審員が隔離されていたため裁判所は拒否したという。このオフレコ会議は午後2時45分頃に行われた。金曜日の午後、法廷は翌日の午前9時頃にペナルティフェーズのために再招集された。 弁護人には量刑の準備をする時間がほとんどなかったので、 1 彼は、ブリュワーさんの精神病歴に関して受け取った情報を検証および調査することができなかったと述べた。直ちに手続きを進めるという裁判所命令の下、被告の弁護士は、陪審による死刑勧告を回避する唯一の希望は、否認を真実の証人として証言台に立たせることによって、陪審員の目にブリューワーを「人間味を与える」ことだと感じた。彼（弁護人）は、どの強盗がスキルパンを撃ったかについて陪審がまだ決定していないと信じていたため、殺人時に引き金を引いたのは彼であると主張した。ブリューワーの弁護士は、被告の人格を問題にすることは利益よりも害をもたらすとの意見を持っていたため、罰則段階での冒頭弁論を説明なしに放棄し、人格証人を出廷させないことを意図的に選択した。検察官、弁護人、裁判官の間で行われた前述の非公式会議での議論に基づいて、ブリュワーの弁護士は反対尋問の範囲が限定され、したがって他の犯罪証言は認められないと考えた。反対尋問の証言が限られているというこの期待に基づいて、弁護士は、被告の不安にもかかわらず、二股に分かれた裁判の罰則段階で証言するようブリュワーを説得した。それにもかかわらず、スキルパンを撃ったのはブルックスであるというブリューワーの証言を考慮して、裁判所は、その日にブリューワーとブルックスが参加した別の強盗に関する質問は弾劾の問題に関してのみ認められるとの判決を下した。スキルパン殺害事件の前日に起きた強盗に関して尋問された際、ブルワーは、その日の以前の強盗での銃撃事件の際の行為から、ブルックスが強盗の過程で人々に発砲するであろうという知識を持っていたことを認めた。反対尋問でブルワーさんは、自分を逮捕した警察官に向けてピストルを発砲したこと、彼女と話し、偽りのアリバイを伝える機会が欲しかったために、アリバイ証人の居場所を警察に意図的に曖昧にしていたと認めた。警察が彼女に尋問する前に。ブリューワーの反対尋問は、ブリューワーが強盗を実行するために殺人被害者の遺体をまたがなければならなかったという事実を含め、殺人と強盗の詳細に関しても有害であった。衝撃的な証言と、ブリュワーの精神疾患に関する最近得た知識にも関わらず、弁護人は、弁護人が証言台にいる間、ブリュワーの精神病歴について尋問しないことを選択し、弁護人の最終弁論では、誰が実際に引き金を引いたのか、そして誰が実際に引き金を引いたのかという問題に焦点を当てただけだった。ブルックスがスティーブン・スキルパンを撃ったことを証明すると信じている証拠を強調した。そのため、量刑審議で陪審は、自認する前弁証犯（ブリューワーはアリバイをでっち上げたことを認めた）と、警察に発砲し、殺人被害者の遺体の上を歩いて別の犯罪を犯す意欲のある窃盗犯と対峙することになった。何らかの理由で、ブリューワーの弁護士は、この証拠が間違いなく生み出したであろう否定的な印象を打ち消すための緩和証拠を提示しないことを決定した。誰も驚いたことに、陪審は死刑を勧告した。 裁判所は、プレゼンス調査の一環として、「パフォーマンスI.Q.」を判定するために、ブリュワー氏の心理検査を命じた。被告の。』心理学者の報告書によれば、彼は ジェームス・ブリューワー氏を診察し、ウェクスラー成人知能検査（WAIS）、ロールシャッハ、主題統覚テストで検査した。 「WAISで得られた彼の情報は次のとおりです。」 言語I.Q. 73 オレンジは新しい黒い棘とキャロルです
パフォーマンスI.Q. 82 フルスケールI.Q. 76 「彼はいくつかのテストでは鈍い正常範囲の知能に達していますが、全体的な知的機能は境界線の範囲にあります。」つまり、人口の下位 7 (7%) パーセントを含む範囲です。 「他の 2 つのテストで得られた彼の性格では、現実の表面的な側面を認識する浅薄な心を明らかにしています。分析はしません。自分の人生や他人の人生の出来事を自分自身の中に反映しません。その結果、彼は本当の理解に欠けています。彼はただ感情と衝動に従って行動します。彼は、先のことも後ろのこともあまり考えずに、今この瞬間を生きているようです。その結果、彼は自分の経験から学ばない傾向があります。」 プレゼンス調査報告書には、ブリューワーが約10歳の時に2回または3回のショック療法を受けていたこと、多数の精神医学カンファレンスに参加していたという情報が含まれていた（プレゼンス調査報告書には、インタビューから生成された精神医学報告書については言及されていない）。そして彼は学校の9年生を修了できなかった。 陪審の勧告とプレゼン報告書を考慮した後、州判事はブリューワーに死刑を宣告した。 「過去10日間、この問題について思慮深く祈りをこめて検討し、自分の個人的な価値観と判断を本当に苦悩しながら再評価し、自分に課せられた恐るべき責任を十分に認識した結果、私は今、この決定に従う準備ができています。陪審員の推薦。 「ジェームズ・ブリュワーは 11 歳でこのシステムを導入されました。11 歳のとき、彼はインディアナ男子校に入学しました。彼は短期間そこにいたが、仮釈放され、12歳で仮釈放違反者として再び戻ってきた。短期間仮釈放されたが、14歳で仮釈放違反者として再び戻った。再び仮釈放され、15歳で4度目に再びインディアナボーイズスクールに戻った。その後、ジェームズ・ブリュワーはインディアナ男子校を卒業し、窃盗の罪でインディアナ州立農場に赴いた。その後仮釈放されたが、強盗を目的とした暴行罪で再び釈放された。重罪を犯す意図を持って入国する。再びインディアナ州立農場に戻された。再びリリースされました。現在、彼は最終的な容疑で法廷に出廷している。 「私はあなたのクライアントを検査させました。理解力を判断するためではなく、あなたのクライアントの知能レベルをある程度把握するためにです。私は彼が境界線の知能を持っていると思います。現在、被告の死刑を要求しているインディアナ州の私たちの施設は、被告が11歳の時から一緒に働く機会があったことがわかりました。やはり、インディアナ男子校に4回戻されました。 、その期間中に合計2年間勤務しました。彼はインディアナ州立農場に二度送られた。彼はジェームズ・ブリューワーの心を探ることができていない。私たちは彼を更生させる可能性を見つけることができませんでした。それは残念だ;彼の人生は過酷なものでした。彼は幼い頃に父、母を亡くしました。しかし、私たちはコミュニティのジェームス・ブルワーズを容認することはできません。私たちは彼らの犯罪行為を容認することはできません。そのために彼は今日法廷に来ています。ジェームス・ブリュワーのために涙が流れることは間違いありません。しかし、何もしなかった29歳のスティーブン・スキルパン氏のために流された涙もあった。ジェームズ・ブリューワーが強盗に来たとき、たまたまリビングルームにいたのは誰だ。」 第一審の裁判官は後任の弁護士を交代させ、ブリューワー氏の死刑判決に対する自動控訴をインディアナ州最高裁判所に提出した。ブリューワーの第二弁護士は控訴審で多数の過失の主張を提出したが、裁判所はブリューワー対州事件、275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (ブリューワー I ) でこれを棄却した。その後、ブリューワー氏は上級裁判所に有罪判決後の救済を求めたが、拒否された。インディアナ州最高裁判所もまた、有罪判決後の救済の拒否に対するブリューワーの上告に対する有罪判決と量刑を認めた。インディアナ州最高裁判所は、裁判官が彼の精神病歴に関する調査と証拠準備の継続を認めなかったのは誤りだったというブリューワー氏の主張を却下し、公判弁護士がブリューワー氏の証言を提出しなかったことに起因する偏見は存在しないと判示した。ペナルティ段階での精神病歴を陪審員に報告する。 「上告人はまた、救済を正当化する偏見を証明できていない。同氏は有罪判決後の公聴会で12件の文書を提出し、それらが継続を要求した内容であると主張した。資料は上告人の16年目までの日付の報告書で構成されており、主に少年非行の記録と低いI.Q.を証明し、しばしば上告人を精神薄弱者とレッテルを貼っていた。しかし、第一審裁判所は、陪審員の隔離を理由に続行の申し立てを却下し、第一審裁判所が判決を下す前に申立人を診察する心理学者を任命した。心理学者の報告書には、有罪判決後の公聴会で入力された報告書と同等の軽減情報が含まれていた。したがって、一審裁判所は、上告人は一般的な知能に関して人口の最低7パーセントに属し、知的な反省や分析をせずに感情や衝動に基づいて行動し、経験から学ばない傾向があるという心理学者の意見を考慮した。さらに、第一審裁判所は、申立人が幼い頃から自分の行動を法律に適合させることに問題を抱えていたことを証明する判決前の報告書を提出した。したがって、原審裁判官による量刑の最終決定が下される前に、上告人が考慮することを望んでいた主な要素が提示されたため、上告人は偏見を受けることはなかった。」 ブリュワー II、北緯 496 年、北緯 2 日、374 年。 この人身保護訴訟において、地方裁判所は、裁判の有罪段階での弁護人の援助が効果的でなかったというブリューワーの主張を棄却したが、有罪段階で提示された偽りのアリバイと、裁判の段階で提示された偽りのアリバイのため、ブリューワーは刑罰段階で弁護人の効果のない援助を受けていたと判示した。弁護人が陪審に軽減のための証拠を提出しなかったこと。一審の裁判官はこう述べた 「弁護士は、上告人が「境界線の知能」と「最低教育レベル」であることを知っていたことを認めた。処罰段階の合理的な準備には、この証拠の発見とこれらの問題に関する証言の入手が含まれていたでしょう。遅まきながらの誤り訂正動議と有罪判決後の救済策に関する公聴会の実施で明らかになったように、こうした証言は容易に入手可能だった。 「弁護人が知能の低さと過度に従順な性格の証拠を提出しなかったこと、また、偽証罪が認められた後に上告人を刑罰段階で唯一の証人にするという選択をしたことにより、事実上、上告人は全く弁護できない状態となった。」 弁護士がブリュワーさんの精神病歴を陪審に提示しなかったのは、州の量刑裁判官にその情報を提示することで治癒したとする州の主張に対し、地方裁判所は「量刑陪審に適切な弁護を提示できなかったということは判決が下されていない」との判決を下した。助言としての性格や、判決を下す裁判官による同様の証拠のその後の検討により、不利益を及ぼすものではない。」インディアナ州は、ブリュワー氏が裁判の処罰段階で弁護士から効果のない支援を受けていたとする地方裁判所の判決に対して控訴した。 II.問題 控訴審で我々が検討する問題は、公判弁護士が有罪段階で虚偽のアリバイを提示した証人を証言台に立たせた結果、二股に分かれた裁判の刑罰段階でブルーワー氏が弁護人の効果のない援助を受けたかどうか、またブリューワー氏が法廷弁護士の効果のない援助を受けたかどうかである。裁判の処罰段階で弁護士が陪審に軽減証拠を提出しなかったことによる。 Ⅲ．議論 まず最初に、当社の人身保護令状の管轄権は合衆国法典第 28 条に基づいていることに留意します。秒2254 」は連邦および憲法上の監護権の問題に限定されている。言い換えれば、「連邦裁判所は連邦法または憲法への違反がある場合にのみ人身保護を認めることができる」ということだ。ハース対アブラハムソン、910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (米国元釈放者 Lee v. Flannigan、884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989) を引用)。 「我々は、州法に基づく誤りを再審理する超州最高裁判所としては座していない」スキラーン対エステル事件、720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983) したがって、我々の問題の再検討は連邦法にのみ焦点を当てることになる。この控訴に関わる問題。セクションの下2254(d)、歴史的事実に関する州裁判所の認定は正しいと推定します、ソテロ対インディアナ州刑務所、850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988) ですが、法律の問題、または法律と事実の混合問題が欠落しています。その推測。サムナー対マタ、455 U.S. 591、597、102 S.Ct を参照。 1303、1306、71 L.Ed.2d 480 (1982)。したがって、当社はそのような法的問題を新たな審査基準に基づいて審査します。ソテロ、850 F.2d、1247 を参照。 ブリューワーが弁護士の効果のない援助を受けたという主張を立証するためには、「弁護士の代理が客観的な合理性の基準を下回っていたこと」と「不十分な履行が弁護側に損害を与えたことを証明しなければならない」。ストリックランド対ワシントン、466 US 668、687-88、104 S.Ct. 2052、2064、80 L.Ed.2d 674 (1984)。 「無効性の主張を判断するための基準は、弁護士の行為が敵対的プロセスの適切な機能を著しく損なうものであり、裁判が正当な結果をもたらしたと信頼できなくなるかどうかである必要がある。」同上。被告が死刑裁判の刑罰段階で弁護士の効果のない援助を主張した場合、 「問題は、誤りがなければ、判決者が（控訴裁判所を含め、独自に証拠を再検討する範囲で）状況の悪化と緩和のバランスから死刑に値しないと結論付けたであろう合理的な蓋然性があるかどうかである」 。」 ストリックランド、466 米国、695、104 S.Ct. 2069年。 A. 証拠を軽減する インディアナ州死刑法に基づき、 (a) 州は、起訴文書の残りの部分とは別のページで、本セクションのサブセクション (b) に列挙されている少なくとも 1 つの悪化する状況の存在を主張することにより、殺人に対する死刑判決を求めることができる。人が殺人で有罪判決を受けた後の量刑公聴会において、国家は、主張されている少なくとも一つの悪化する状況の存在を合理的な疑いを超えて証明しなければならない。 (b) 悪化する状況は次のとおりです。 (1) 被告は、放火、強盗、児童性的虐待、犯罪逸脱行為、誘拐、強姦、または強盗を犯した、または犯そうとした際に、意図的に被害者を殺害することによって殺人を犯した。 * * * * * * (c) このセクションに基づいて考慮される可能性のある緩和状況は次のとおりです。 (1) 被告には重大な犯罪行為の経歴はない。 (2) 被告は殺人を犯したとき、極度の精神的または感情的障害の影響下にあった。 (3) 被害者は被告の行為に参加していた、またはそれに同意していた。 (4) 被告は他人による殺人の共犯者であり、被告の関与は比較的軽微であった。 (5) 被告は他人の実質的な支配下で行為を行った。 (6) 被告は、自分の行為の犯罪性を認識する能力、または自分の行為を法の要件に適合させる能力が、精神疾患、欠陥、または酩酊の結果として実質的に損なわれていた。 (7) 考慮すべきその他の状況。 (d) 被告が陪審裁判で殺人罪で有罪判決を受けた場合、陪審は量刑審問のために再招集されるものとする。裁判が法廷で行われた場合、または有罪答弁に基づいて判決が下された場合には、法廷のみが量刑審理を行うものとする。陪審または裁判所は、判決公聴会で提出された新しい証拠とともに、訴訟手続きの公判段階で提出されたすべての証拠を検討する場合があります。被告は、以下に関連する追加証拠を提出することができます。 (1) 主張されている悪化した状況。または (2) 本セクションのサブセクション (c) に記載されている緩和状況のいずれか。 (e) 審問が陪審による場合、陪審は死刑を科すべきかどうか裁判所に勧告するものとする。陪審は以下のことが判明した場合にのみ死刑を勧告することができる。 (1) 少なくとも 1 つの悪化する状況が存在することを合理的な疑いを超えて国家が証明したこと。そして (2) 存在する状況を緩和する状況が、悪化する状況よりも優先されること。 「裁判所は陪審の勧告を考慮した後、量刑の最終決定を下すものとし、量刑は陪審が考慮するよう求められたのと同じ基準に基づくものとする。」法廷は陪審の勧告には拘束されない。」 IC。 35-50-2-9 (強調を追加)。量刑公聴会で国は、死刑求刑を正当化する新たな証拠を提示するのではなく、裁判の有罪段階で提出されたすべての証拠を参照により刑罰段階の記録に組み込むよう要求した。検察側は、公判の有罪段階で強盗中の故意の殺人を立証する責任を負っていると主張した。死刑に反対し、弁護人は陪審員の目にブルワー氏を「人間味」を与えようとして証人として提出した。彼の戦略は、強盗中にスティーブン・スキルパンを殺害したのはブリュワーではなく、したがって強盗中に意図的に人を殺害するという悪質な状況は存在しないと陪審を説得することであった。弁護人は、ブリュワーが実際に引き金を引いた人物であるかどうかについて陪審が決定を下しておらず、現時点での最善の弁護はスティーブン・スキルパン射殺を否定する真実のブリュワーを提示することであると信じていた。証言台でブルワーさんは、スキルパン強盗の現場にはいたものの、凶器を発砲したのは共同被告人のケニー・ブルックスだったと証言した。最終弁論で弁護人は、スティーブン・スキルパンを実際に殺害した人物の身元について合理的な疑いを提起することで、強盗中の意図的な殺害という悪化する状況を否定しようとした。弁護士はまた、殺人は意図的ではなかった、つまり、ブリュワーもブルックスもスキルパン邸に入ったときに人を殺すつもりはなかったと主張した。さらに弁護人は、弾道証拠はスティーブン・スキルパンを撃ったのはブルワーではなくブルックスであることを証明していると主張し、ブルワーはブルックスのリボルバーではなく自動拳銃を所持しており、弁護人は犯行現場で見つかった実弾は弾丸に当てはまらないと主張した。ブリューワーの銃の薬室にも収まりました。明らかに、陪審はブリューワーも提出された弾道証拠も信じず、ブリューワーに死刑を勧告した。 法定の緩和要素に関して、当初の弁護人であるジェームズ・J・フランクは、遅ればせながらの誤り訂正動議に関する公聴会で、次の7つの要素のいずれも当てはまらないと感じたため、緩和証拠を提示しないことに決めたと証言した。過去の重大な犯罪行為歴 -- ブリューワーには 11 歳からの犯罪行為歴がありました。 2) 「被告は殺人当時、極度の精神的または感情的混乱の影響下にあった」――殺人当時、ブリューワーが精神的または感情的混乱に陥っていたという証拠はなかった。 3) 被害者は被告の行為に参加したか、それに同意した。フランクは、スティーブン・スキルパンは確かに殺人に同意していないと述べた。 4) 「被告の関与は比較的軽微であった」--証拠は、ブリューワーが強盗に軽微な参加者以上であったことを証明した（しかし弁護士は、ブリューワーが殺人を意図したり実際に犯したりしていないと主張した）。 ５）「被告は他人の実質的な支配のもとで行動した」－弁護人は、ブリューワーが「自由意志を奪われた」というほどブルックスに実質的に支配されていたとは感じなかった。 6) 精神疾患、欠陥、または酩酊のため、行為の犯罪性を認識する能力、または行為を法に適合させる能力が著しく損なわれている - ブリュワーとの対応から、弁護士は「被告が自分の行為の犯罪性を認識する能力」を疑っていなかったまたは、精神疾患、欠陥、または酩酊の結果として、法律の要件に行動を適合させることが実質的に損なわれた場合。」 7) その他の適切な状況 -- 弁護人は、ブリュワー氏の人格を問題にすると、州がその他の証拠を追加提出できるようになるため、人物証人を出廷させないと意図的に選択したと証言した。犯罪――彼の裁判中に法廷には他の被害者もいた…そしてもし我々が彼の人格を問題にしていたら…[国家]はそれらの人々を連れてきて法廷の前に置いただろう陪審員もね。』 ブリューワーは、弁護人がブリューワーの前職歴、精神的問題の経歴、破壊的な家族背景、簡単に誘導されやすい性格、性格証人の提示を怠ったことなど、軽減する証拠を探して提出しなかったことが、弁護人の非効果的な支援にあたると主張している。ブリューワーの人格を問題にすることは利益よりも害を及ぼすだろうと理由づけて、人物証人の出廷を見送るという弁護人の意図的な決定は、おそらく「状況下では、異議を申し立てられた訴訟は『健全な裁判戦略とみなされる可能性がある』という推定」の範囲内に入る可能性がある。ストリックランド、466 米国、689、104 S.Ct. 2065年（引用略）。さらに、ブリューワー氏は、陪審が「状況の悪化と緩和のバランスから、死に値するものではないと結論付けたであろう」という合理的な確率に、自身の職歴がどのように寄与したのかについて、議論を行っていない。同上、466 U.S. at 695, 104 S.Ct.そして我々は、被告の勤務記録を提示しなかったことだけが、ブリューワーの判決に影響を与えたかどうかについては確信が持てない。しかし、私たちは、彼の精神病歴に関連する要因に関するブリューワーの議論が説得力があると考えています。クバット対ティエレット、867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989)、証明書。サブネームの拒否、クバット対グリア、---米国----、110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989) において、我々は次のように判断した。 「戦略的能力の観点からのみ弁護人の業績を見て、弁護人は合理的な調査と論理的議論に基づいて、被告の運命を陪審に適切に提示し、陪審の注意を集中させるために多大な努力をしなければならないと我々は考える」あらゆる緩和要因について。裁判で明らかになった軽減要素が強調されたり、慈悲を求める一貫した嘆願が述べられたり、軽減に関する新たな証拠が提示されたりするかもしれない。しかし、弁護士は量刑段階を単なる裁判の追記として扱うことはできない。ストリックランド被告の専門的能力の基準が低いことは明らかだが、死刑判決公聴会では被告の命がかかっている。実際、場合によっては、これは弁護士が依頼者にとって最も良いことをできる手続きの段階であるかもしれない。」 (強調を追加)。私たちの意見では、弁護人が知能の低い被告の精神史を調査しなかったということは、弁護人が「合理的な調査と論理的議論に基づいて、被告の運命を陪審に適切に提示し、焦点を絞るための多大な努力をしなかった」ことを決定的に示している。あらゆる緩和要因について陪審の注意を払うこと。」同上。我々は、ブリュワー氏の二股に分かれた裁判がインディアナ州の新しい死刑制度に基づく最初の裁判であったため、ブリュワー氏の精神病歴を調査する目的で州判事が継続を認めなかったことの方がはるかに重大な問題であったと見ていることに留意する（主張はされていないが）。私たちにとって）エラーよりも、単に無害であると見なし、分類することがあります。ブリューワーの精神病歴を大まかに調査しただけでも、次のことが明らかになったでしょう。 a) ブリューワーは 10 歳で数回のショック療法を受けていました。 b) 彼は脳に損傷を負っており（少年時代に頭部を強打したことによるものと思われる）、精神的に欠陥があると分類されていた。 c) 11 歳のとき、ブリューワーは「非常に依存的で幼児的なレベル、つまり、本当の関心や衝動を制御する能力、つまり自制心よりも先に来る発達レベルに固執している」と評価されました。 d) 12歳のときのBrewer's I.Q.テストに応じて58から67まで評価されました。地方裁判所は、ブリュワーは「I.Q.が軽度に遅れていた」と述べたが、判決前に提出されたヴァーガス博士（州裁判所に任命された心理学者）からの報告書に基づく76分の一の判決では、約7か月後に同じ心理学者が行った別の評価でI.Q.68というスコアが得られたことが明らかになっている。これは、12 歳のブリューワーによるものとより一致しています。 弁護人がブリューワー氏の精神病歴を調査しなかったことは、遅ればせながらの誤り訂正動議に関する公聴会での国選心理学者の証言と併せて見ると、さらにひどいことのように見える。心理学者は、ブリューワーは「好きな人や友達だと思っている人にとっては小さな羊のような存在だった……彼は仲間を必要としていて、できる限りの方法でそれを受け入れた」と証言した。バーガス博士はさらに、ブリュワーはとても簡単に導かれてしまい、「誰かが彼に10階建てのビルから飛び降りるように言ったかもしれないが、そうではないかもしれない」と証言した。しかし、それが仲間や特定の友人だったら、おそらく彼はそれに従うでしょう... 私たちは他人の影響を受けます。彼は特にその影響を受けやすいんです。」 (強調を追加)。もし陪審がブリューワーが他人に影響される傾向があるというこの証拠を提示されていたら、陪審は彼が犯行中にケニー・ブルックスの影響下にあった、あるいはブリューワーが単純にそのような人間ではなかったと判断したかもしれない。知的能力に障害があり、死刑に値する人物。 ブリューワーの I.Q に関する証拠に加えて、彼の恵まれない幼少期について、陪審員の前でもっと同情的な立場に置かれたかもしれないという証拠もあった。ブリューワーさんの母親は彼が12歳のときに亡くなり、その後、彼は「家族の一員から別の家族へと」移送された。彼の父親は当時70歳で、彼の福祉にはせいぜい最低限の関心しか示さなかった。母親の死から数カ月後、ブリューワーさんは仮釈放違反でインディアナ男子校に戻され、「全校生徒の犯罪的かつ反社会的行為を理由に、ゲーリー地区事務所の監督下に置かないよう勧告された」家族……ここには家族生活はない――家族はお互いに部屋と食事を提供するという目的を果たしており、もしこの地域に戻されたら、彼に与えられた建設的な援助や治療は何の価値もない。」ある報告書によると、ブリューワーは「精神的に困窮し、依存的で、恵まれず、悲しく、打ちのめされ、混乱した若者で、社会的、身体的、知的、性格的にも家族的にも、自分にはほとんど向いていない」と評されている。ブリューワーの弁護士が、ブリューワーのI.Q.の低さ、友人の影響を受けやすいこと、恵まれない背景に関するこの容易に入手可能な証拠を発見するための合理的な調査を怠ったことを考慮して、我々は「弁護士の代理は合理性の客観的基準を下回った」と判断する。ストリックランド、466 米国、688、104 S.Ct. 2064年。 Kubat、867 F.2d、369 を参照。 人身保護申請の許可を正当化するためには、ブリュワー氏が弁護士の不十分な履行によって偏見を持っていたと結論づける必要もある。インディアナ州最高裁判所は、ブリュワー氏が「考慮することを望んでいた主な要素は、第一審の裁判官による最終的な量刑決定の前に提示されていたため、[弁護士が陪審に軽減証拠を提出しなかったことにより]偏見はなかった」との判決を下した。 Brewer II、496 N.E.2d at 374。量刑裁判官による緩和要素の考慮が被告への偏見を妨げるということに我々は納得できない。私たちの意見では、「[陪審員がブリュワーのI.Q.の低さに気づいていたら、相当の確率で]そして恵まれない背景を考慮すると、[…状況の悪化と緩和のバランスから、死に値するものではないと結論付けただろう。」ストリックランド、466 米国、695、104 S.Ct.量刑を言い渡した裁判官は、上記の証拠が殺人の悪化する状況を克服するのに十分な軽減になるとは判断しなかったが、もし陪審がブルーワーの全経歴、つまり問題を抱えた子供時代、低いI.Q.、恵まれない背景、そしてその他の無数の精神医学的問題のせいで、もっと違った気持ちになっていたかもしれません。州は、もし量刑裁判官が死刑ではなく数年の懲役を勧告した場合、陪審の勧告に従うことを拒否した可能性を立証できていない。したがって、我々は、インディアナ州がブリューワーに新たな量刑審問を提供しない限り、令状を発行すべきであるという地方裁判所の意見に同意する。 B. 偽りのアリバイ 偽りのアリバイ問題は、政府がブリューワー氏が弁護士の効果的な援助を受けていたことを私たちに説得する目的で、公判の有罪段階での弁護人の偽証証言の提出は倫理的であったと主張するという異常かつ不条理な状況を示している。モデル職業責任規範の指示の下で弁護士が何をしなければならないかという観点からすれば、せいぜい疑問である。上で述べたように、弁護士の請求に対する効果のない援助を主張する被告は、弁護士の代理が「合理性の客観的基準を下回っていた」こと、および「履行不足が弁護側に損害を与えた」ことを証明しなければならない。ストリックランド、466 米国、687-88、104 S.Ct. 1978 年にインディアナ州で偽証証言に関する一般的な規範は、職業責任モデル規律の懲戒規則 7-102 であり、次のように規定されていました。 (A) 弁護士は、クライアントの代理において、次のことを行ってはなりません。 * * * * * * (4) 故意に偽証証言または虚偽の証拠を使用すること。 * * * * * * (7) 弁護士が違法または不正であると認識している行為について、クライアントを助言または支援する。 地方判事は、「弁護人が虚偽の証言をしたと知りながら証人を呼んだため、当法廷は弁護人の職務遂行が客観的な合理性の基準を満たしていないと結論付ける」と判断した。 2 地方裁判所はさらに、ブリュワー氏の場合には、 「彼は陪審を欺く計画に巻き込まれていなかった。裁判で彼の否認を裏付ける物的証拠があったので、被害者への射殺を否認したことは十分に信じられるものであったかもしれない。」しかし、弁護士が依頼者に代わって慈悲を求めた嘆願は、泥棒であり殺人者であることが証明され、今では嘘つきであることを認めたが、あっさりと失敗に終わった。このような状況下では、法廷は、偽証証言がなければこの結果に何ら変わらないとは言えない。むしろ、偽証罪の重荷を負っていない陪審が死刑を科すことを拒否した可能性が十分にあり、従って、刑罰段階に対する当法廷の信頼は実際、弁護士の違法行為の影響によって損なわれている。したがって、この理由で、申立人が憤慨しない限り、令状は発行されるべきである。」 私たちは同意しません。弁護士がアリバイ証言がでっち上げられたことを知っていたかどうかに関係なく、虚偽のアリバイ証言を提示することが弁護士の効果のない援助に当たるかどうかを巡る議論全体は重要ではない。虚偽の証拠の提示を禁止する規則の目的は、被告の権利ではなく、裁判所の真実調査機能の完全性を保護することです。参照。ニックス対ホワイトサイド、475 米国 157、174、106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (偽証証言を防止する弁護士の責任は法廷に対する義務である)。この規則は、被告が証拠を捏造して刑事司法制度を破壊することを許さないように国民を保護するものである。弁護士の非効果的な支援の主張は、弁護士が法律違反者を弁護するために確立された職業的規範から逸脱している範囲でのみ有効です。偽証証言が成功した場合には被告を釈放し、同時に証人が下手な嘘つきの場合は再裁判を行うという規則を設けるのはばかげているだろう。したがって、被告の要請に応じて偽証証言を提出することが、弁護人の非効果的な援助を構成するのに十分であるとの判断を我々は拒否する。 偽のアリバイの提示が倫理的であったという州の特異かつ異常な立場は、インディアナ州最高裁判所が特にブリュワーが直接控訴で偽のアリバイの主張を提起できず、主張することができなかったときに、偽のアリバイの主張を放棄したと特別に判示したという事実を考慮すると、特に驚くべきことである。巻き添え攻撃の失敗を正当化する (原因を示す): 「この特定の主張（アリバイ証人がブリュワー氏の訴訟に不利を与えているという）は控訴審では提起されなかったが、上告人は当時、なぜその主張を提起することが妨げられたのかを明らかにしていない。有罪判決後の救済は、上訴時に上告人が受けられる問題については利用できないため、本件において上告人はこの問題を放棄した。ベイリー対州 (1985)、インディアナ州、472 N.E.2d 1260、レー。拒否されました。' Brewer II、496 N.E.2d at 373。 したがって、州が地方裁判所、あるいはおそらくこの裁判所で手続き上の不履行に対する抗弁を提起していれば、この議論は人身保護訴訟で再検討することができなかったであろう。ウェインライト対サイクス、433 US 72、97 S.Ct を参照。 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (「原因と偏見」が示されない限り、州の手続き上の不履行は連邦人身保護令状の申し立てで審査されない可能性がある)。 Burgin v. Broglin、900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (地方裁判所は自発的に州の手続き上の不履行を提起することができます)。したがって、（懲戒規則 7-102 による偽証証言の使用の禁止に直面して）偽りのアリバイ証言の提出は正当な選択であるという州の支持しがたい立場は全く不必要であった。 3 IV.結論 我々は、弁護人がブリュワー氏の精神病歴や家族歴についての調査をほぼ完全に欠如しており、したがってそれに関する知識が欠如していること、また陪審に対して緩和要因を主張できていないことは、弁護人に対する効果のない支援であり、裁判の結果に対する我々の信頼を損なうのに十分であると判断する。陪審員の死刑勧告。 「被告は、合理的な蓋然性があることを示しているが、弁護士の専門的でない誤りがなければ、[量刑]手続きの結果は異なっていただろう。」ストリックランド、466 米国、694、104 S.Ct.地方裁判所の命令は次のとおりです。 肯定されました。 ***** イースターブルック巡回判事も同意。 私も参加する法廷意見は、ブリュワー氏が量刑公聴会で受けるべき法的支援を受けていなかった、と結論づけている。弁護人はブリューワーを釈放することに全時間を費やし、量刑を後回しにしたが、これは大失敗だった。なぜなら、弁護人は無罪の可能性が低いことを最初から認識していたはずだからだ。量刑がメインイベントとなる予定だった。 おそらく、聡明な弁護士であれば、ブルワーズ氏と同じように手続きを進め、有罪判決が下された場合には裁判所が依頼人を死刑から守ることを期待しながら、無罪の可能性を最大限に高めようとしただろう。死刑の場合、量刑の際の最善の防御策は無防御である可能性があり、死刑判決を取り消す命令が下されることになる。有罪が確定すると、選択肢は死刑か長期懲役となる。量刑の段階で心を揺さぶる弁護がなければ、死刑判決が終身刑に転換される可能性が高まる一方で、非の打ち所のない判決が執行された場合、依頼者は絞首台に送られる運命にある可能性がある。 故意に標準以下の成績を収めるのは非倫理的だが、弁護士の中には死刑を防ぐために規則を破ることをいとわない人もおり、死刑は依頼者のために犯せる罪よりも重い罪であると考えている。ブリューワーの弁護士は、彼の依頼人を支援するために法的義務を無視し、偽証証言を提出した。その策動は裏目に出た。おそらく、量刑における怠慢な態度は単なる策略であり、発見された場合には、新たな量刑審問の権利を剥奪するものとして適切に扱われたのかもしれない。しかしインディアナ州は、弁護士がこのスタントを実行しようとしていたとは主張しておらず、物事を額面通りに受け取るなら、弁護士が仕事を失敗したと結論せざるを得なくなる。 ストリックランド対ワシントン、466 US 668、104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) は、たとえ死刑事件であっても、被告は弁護士の欠点が偏見につながったことを立証しなければならないと主張している。これは、「誤りがなければ、判決者は…状況の悪化と緩和のバランスから死刑に値しないと結論付けたであろう合理的な確率」を意味する。 466 米国、695、104 S.Ct.インディアナ州では判決者が裁判官である。陪審は量刑を推奨するが、量刑を課すことはない。インド法第 2 章35-50-2-9。インディアナ州は当然、弁護士が陪審に心理的証拠を提出しなかったのは重要ではないと主張している。なぜなら、判決を下す前に、弁護士が提供すべきだったというブリューワー氏の主張する情報を裁判官が入手していたからである。 裁判官が独立した決定を下した場合、つまり陪審の勧告が裁判官の法務書記官の勧告と何ら変わらないのであれば、州は良い議論をすることができるだろう。インディアナ州の準備書面にはそのように描かれている。しかし、マルティネス・チャベス対州事件、534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989) は、「陪審が死刑を禁ずる勧告をした後に被告に死刑を宣告するには、死刑判決を正当化する事実が非常に明確で説得力のあるものでなければならない」と主張している。犯罪者とその罪を考慮すれば、死が適切であることに異論を唱える道理のある人はいないだろう。事実がこの基準を満たさない限り、第一審裁判所は陪審の勧告を覆すことはできない。」インディアナ州最高裁判所は、再審理の申し立てを却下する際に、陪審の慈悲勧告が「不当」であれば裁判官が被告に死刑を宣告する可能性があるという主張を却下した。 539 N.E.2d 4 (1989)。インディアナ州司法長官が当法廷に提出した準備書面では、裁判官は陪審の勧告を自由に拒否できると主張しているが、いかなる事件も引用していない。 理性的な人であれば、死刑はブリューワーにとって不適切な刑罰であると考える可能性があるため、陪審員からの反対勧告にもかかわらず裁判官が死刑を宣告することはできなかったはずである。そうすると、ブリューワーの知性の限界と消極的な性格を陪審が知っていたら、陪審が死刑を勧告しなかったであろう「合理的な蓋然性」があるかどうかという疑問だけが残る。これは経験的な調査です。陪審員はそのような情報にどう反応するのでしょうか？一方で、それは被告の罪が軽いことを示しています。もう一方では、被告の抑止力が低いことを示しています。これらは異なる方向に切断します。死刑は悪人の正当な砂漠であると考える陪審員は、寛大な処罰を支持する方向に揺れるだろう。より手段的な見解を持つ陪審員は、そのような人物を無力化する唯一の方法として処刑する方向に傾くでしょう。 ブリューワー氏の現在の弁護士は、州の代理人と同様、精神能力の低下の訴えに陪審がどのように対応するかについて、自信に満ちた（そして異なる）主張を展開している。これらの相容れない信念はどちらも、目に見える裏付けの手段を持っていません。弁護士が一生のうちに見る死刑事件はほんのわずかです。彼らはデータではなく逸話を取得します。陪審にさまざまな種類の証拠を提示した場合に起こり得る影響を知るには、何百件もの同様の事件を研究する必要があります。結局のところ、社会科学者はそのような研究を行ってきたが、どちらの側も事実よりも非難することを好み、どちらの研究もわざわざ相談しようとはしなかった。 被告人が精神疾患であると陪審を説得しようとすることは、弁護を全くしないよりも悪い。陪審員は心神喪失の弁護を信用しておらず、被告が彼らを騙そうとしていると信じている。被告が確かに頭がおかしいと説得された場合、陪審員は将来の犯罪を防ぐ唯一の確実な方法は死であると信じる。ローレンス・ホワイト、死刑裁判における陪審員の意思決定: 犯罪と防衛戦略の分析、11 L. & Human Behavior 113、122-25 (1987)。アコード、プロジェクト、標準のない量刑、21 Stan.L.Rev. 1297、1361-63 (1969)。しかし、精神薄弱などの器質的な問題を陪審の注意を引くことは、本末転倒である。陪審員はこれらの主張を認め、同情を表明する可能性が高くなります。 Ellsworth、Bukaty、Cowan & Thompson、The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity、8 L. & Human Behaviour 45 (1984)。そのような弁護が実際に被告を助けるかどうかは微妙な問題である。スタンフォード大学の研究では効果は見出されなかった、21 Stan.L.Rev. 1383年に、そしてエルズワースは小さなものを研究しました。 ブリューワーには器質的な知性の問題があることは誰も疑いません。彼の「受動性」にも有機的な原因がある可能性があるが、陪審員はこれが非常に精神医学的な意味不明であると考えるかもしれない。裁判官の前に提示された事実と診断の組み合わせを陪審に提示することは、それほど害を及ぼすことはなかったでしょうし、エルズワース氏と同僚の意見が正しければ、助けになったかもしれません。死への衝動があまりにも強かったため、ブリュワーが失うものはほとんどなかったのかもしれない。したがって、ブリューワーの知性の限界と消極的な性格を陪審が知っていたら、陪審が死刑を勧告しなかったであろう「合理的な蓋然性」があるという同僚の意見に私は同意する。インディアナ州は、インディアナ州の陪審に提出された弁護の結果を分析することで、反対の証明をすることができたかもしれない。それは試みませんでした。私が強調したように、検察側はテーブルを叩き、我々のゲシュタルトが彼らのゲシュタルトと一致することを期待することで、この判決を救えると考えたのだ。直感はデータの代わりにはなりません。人を死に送る前に、州はインディアナ州が示した以上に法律と事実の両方を重視すべきである。 ***** * この控訴が提起されて以来、ジェームズ・E・エイケン氏がジョン・T・シェトル氏の後任としてインディアナ州矯正局長官に就任し、G・マイケル・ブログリン氏がノーマン・ハント氏の後任としてインディアナ州プレーンフィールドの診断センター所長に就任した。シェトル氏の名前をエイケン氏の名前に、ハント氏の名前をブログリン氏の名前に置き換えました。 Fed.R.App.P を参照してください。 43(c)(1) わるわる探犬隊2キャスト
1 控訴代理人のデニス・クレイマー氏が州裁判所に提出した遅ればせながらの誤り訂正の申し立てに関する公聴会で、弁護人は、有罪段階の準備に150～200時間を費やしたが、刑罰段階の準備はほんの「ほんの少し」であったと証言した。ブリューワー氏と数時間話し合いました。」 2 政府は、地方裁判所の今回の判決は、「弁護士は（ブリュワー殺害事件をめぐる出来事の）どのバージョンが真実であるかを知らなかった」とするインディアナ州最高裁判所の判決を十分に尊重していないと主張している。 Brewer II、496 N.E.2d at 373。この問題に対する私たちの処分を考慮すると、インディアナ州最高裁判所の判決が合衆国法典第 28 条に基づいて義務付けられている「記録によって公正に裏付けられている」かどうかを判断する必要はありません。秒2254(d)(8) 3 口頭弁論中、虚偽の証拠を提出するという非倫理的な行為は弁護人の無効な援助に当たらないと私たちが明確に指摘したにもかかわらず、インディアナ州の弁護士が弁護人の行為が倫理的であったという主張を追及することを主張したことは驚くべきことである。
 ジェームス・D・ブリュワー | 
