連続殺人犯 テッド・バンディー 殺人罪で2回有罪判決を受け、3回の死刑判決を受けましたが、これは今日では簡単なことのようです。テッド・バンディは（ほぼ）最後まで無実を維持しましたが、それから告白し始めましたが、少なくとも30人の女性の殺害に責任を負っていたのは当然のことです。しかし、もしバンディの最初の裁判が今日行われたのなら、彼は自由に歩き回っていたかもしれない。検察はバイトマークの証拠に非常に焦点を合わせていたからだ。
1979年7月24日、バンディはフロリダ州立大学で2人の女子学生を殺害した罪で有罪判決を受けました。マーガレット・ボウマンとリサ・レヴィの両方の女性は、1978年1月15日の早朝にソロリティハウスで殴打されて死亡しました。レヴィについては、「彼女の左の臀部に二重の咬傷跡がありました。彼女の殺人者は文字通りお尻を歯で引き裂き、それらの歯が沈んだところに4列のマークを残しました」と著者のアンルールは1980年にバンディについての真の犯罪小説に書いています。 「私のそばの見知らぬ人：テッド・バンディの本当の犯罪物語。」 彼女はまた、「法歯学者は、指紋の専門家が容疑者の指のループと渦巻きを特定できるのと同じくらい正確に、これらの咬傷を容疑者の歯に一致させることができるだろう」と主張した。
実際、法歯学者のリチャード・スービロン博士は、最初の裁判でディスプレイボードとともに証言しました。ボードには、レビーのバイトマークの写真がありました。彼はその写真の上にバンディの歯の印象を示す透明なシートを置き、「彼らは正確に並んでいます！」と述べました。
彼は、容疑者の歯がバイトマークと一致していることを合理的な程度の確実性の範囲内で証言しました。
しかし、法医学の意思決定と信頼性を研究しているニュージーランドを拠点とする法医学研究科学者のニキ・オズボーン博士は、そのような発言は不可能であると述べています。
「テッド・バンディが印象との比較だけに基づいてこの咬傷の原因であると言うことは、科学的に不可能な発言です」と彼女は言いました。 Oxygen.com 。 「そのような発言をするためには、バンディの歯以外の誰か、または何かがその印象を残した場合に、同じ特徴を観察する可能性を知る必要もあります。比較する歯の大規模で客観的なデータベースがなければ、そのような尤度比を計算することはできません。」
彼女は、「彼の歯と印象の比較に基づいて、あなたは 『バイトマークの源としてのバンディ』を除外することはできないと言うことができるかもしれない」と付け加えたが、そのような発言は「それを言うこととは決定的に異なる」と付け加えた。バンディは、他のすべてを排除するためのバイトマークのソースです。それが、テッド・バンディの事件で使用されたように見える方法です。」
オズボーン氏は、レビーの咬傷について、次のように述べています。「肌が柔らかくて可鍛性のある乳房や臀部の咬傷について話すとき、歪みの余地がはるかにあります。歪みが多ければ多いほど、あいまいさと主観性が増し、偏見やエラーの余地が大きくなります。」
彼女は、皮膚は明確で正確な印象材ではないと述べました。さらに、彼女は、無数の要因に応じて、噛むたびに歯が異なる印象を与える可能性があると説明しました。
しかし、バンディの裁判では、弁護側がバイトマークの証拠を「原始的」と見なそうとしたにもかかわらず、陪審員は納得しました。
バンディの弁護士エド・ハーベイは、裁判中にスービロンにさえ尋ねました、「バイトマークの分析は芸術と科学の一部ですよね？」ルールの本によると。
億万長者になりたい人をだまします
Souvironは、「それは公正な声明だと思います」と答えました。彼は続けて、彼の結論は「意見の問題」であることを認めた。
それでも、陪審員はそれを科学として受け入れました。それは、目撃証言とともに、彼の運命を封印しました。
オズボーンはそれが今日起こるとは思っていません。
「テッド・バンディの裁判が今日行われているのであれば、バイトマークの証拠に関連する科学的確実性の声明が、完全に却下されなかったとしても、もっと精査されることを願っています」と彼女は言いました。 「しかし、この事件が今日裁判にかけられたとしたら、おそらく他にも多くの証拠、科学的証拠が使用された可能性があります。たとえば、バイトマークはビターのDNAを保持することができ、ビターへのより科学的なリンクを提供する可能性があります。」
オズボーンは、バイトマークの比較を法廷での科学的証拠として使用すべきだとは感じていないと結論付けました。
ごく最近、その慣行は精査を受け始めました。
イノセンスプロジェクトの戦略的訴訟のディレクターであるクリスファブリカントは以前に語った Oxygen.com イノセンスプロジェクトは、有罪判決がバイトマークの証拠に基づいているケースを検索します。これらのケースは非常に薄っぺらだからです。多くの場合、有罪判決を受けた人々は実際には無実です。
「私はパラリーガルに、バイトマークの証拠に基づくケースは信頼できないので、バイトマークの証拠を含むケースを私にもらうように頼みます」とファブリカントは言いました。 「現在係属中でない限り、私たちが訴訟を起こしたこれらの訴訟のすべてが、被告は免責されています。」
イノセンスプロジェクトは 何十もの不法な有罪判決と起訴 これは、バイトマーク分析に大きく依存していました。
「バイトマークの証拠は、今日この国の法医学で間違っているすべてを表しています」とファブリカントは言いました。 「理想的な状況下でも非常に信頼性が低く、今日の刑事裁判で許容されている他のどの手法よりも、より不法な有罪判決や起訴につながっています。」
彼は、バイトマークの施術者は技能試験を受けておらず、バイトマークの分析に関して、彼らがどれほど頻繁に正しいか、どれくらいの頻度で間違っているかを実際には知らないと主張しました。
に 2009年のレポート 全米科学アカデミーの全米研究評議会がファブリカントの立場を支持しています。その報告は、バイトマーク分析が科学的妥当性を欠いていることを発見しました。
はい、かみ傷の証拠はバンディを有罪にするのに役立ちました。バンディは最終的に数十人の女性を殺したことを認めました。しかし、それはプロセスを正しくしますか？
「テッド・バンディの訴訟では、バイトマークの証拠を保持し、「彼らはそれを正しく理解したので、それは価値がある」と言うのは本当に魅力的かもしれません」とオズボーンは言いました。 「はい、この場合はそうですが、バンディが咬傷の原因であったように見えますが、これはそのような証拠がすべての場合に信頼できることを意味するわけではありません。」
[写真：ゲッティイメージズ]
