 | 実行日: | | 1994 年 2 月 2 日 | | 違反者： | | ハロルド・バーナード #683 | | 最後の声明: | | 神様、どうか私の罪をお許しください。私の人々の世話をしてください。すべての人を祝福し、守りましょう。自分の罪を申し訳なく思います。主よ、私を家に連れて帰ってください。アーメン。 ( いくつかの文が文字化けしました。 ) | 958 F.2d 634 ハロルド・エイモス・バーナード・ジュニア、上告人兼控訴人、
で。
ジェームス・A・コリンズ氏、テキサス州刑事司法局制度部門局長、
被控訴人 米国第 5 巡回区控訴裁判所 1992 年 4 月 3 日 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 巡回裁判官のキング、ジョリー、スミスの前で。 キング、巡回裁判官: ハロルド・エイモス・バーナード・ジュニアは、人身保護令状の請求を却下された地方裁判所に対して控訴している。同氏の事件に適用されているテキサス州の州都の量刑法は、陪審が裁判の有罪判決段階と量刑段階で提出したすべての軽減証拠を十分に検討し、適用することが憲法に違反しているという彼の主張を却下したのは地方裁判所の誤りであった、と同氏は主張している。誤りは見つからなかったので、我々は地方裁判所による人身救済の拒否を肯定し、執行停止を無効とする。 I. 背景 1980年6月6日、バーナードはテキサス州ガルベストンのコンビニ強盗中に16歳のトゥアン・グエンを殺害した。 1 1981年4月1日、陪審はバーナードに死刑判決を下した。懲罰審問の後、陪審はテキサス州法に従って提出された3つの特別問題に肯定的に回答し、1981年4月6日に裁判所は死刑判決を下した。 テキサス刑事控訴裁判所は、1987 年 4 月 8 日にバーナードの有罪判決を認めた。バーナード対州、730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987)、証明書。拒否されました、485 US 929、108 S.Ct. 1098、99 L.Ed.2d 261 (1988)。バーナードは、1988年10月31日に州裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。1988年11月22日、第一審裁判所は事実認定と法律の結論を入力し、令状の却下を勧告した。刑事控訴裁判所は、一審裁判所の調査結果と結論が記録によって裏付けられていると判断し、1989年1月6日に令状を却下した。 第一審裁判所はバーナードの死刑執行を1989年3月14日に再スケジュールした。1989年2月21日、バーナードは米国地方裁判所に人身保護令状の救済と執行停止の申請を提出した。地方裁判所はバーナードの請願を検討するまで死刑執行を保留した。 1989年12月12日、地方裁判所は人身保護令状の申し立てを却下し、執行停止を解除する最終判決を下した。バーナードは適時、連邦民事訴訟規則第59条(e)に従って判決の変更または修正を求める申し立てを提出したが、地方裁判所はこれを却下した。バーナードが控訴通知を提出した後、地方裁判所は推定原因の証明書を発行し、1990 年 2 月 7 日に執行停止に入った。この控訴も続いた。 バーナード被告は控訴審で、(1) テキサス州の死刑判決法により、彼の事件の陪審員が合衆国憲法修正第 6 条および第 8 条に違反して軽減証拠を検討し、効力を発揮することができなかったという彼の主張を却下したのは地方裁判所の誤りであったと主張している。憲法; (2) 酩酊による一時的な心神喪失に関する裁判所の指示により、バーナード被告が犯行当時心神喪失になるほど酩酊していたことを証明しない限り、陪審はこの証拠を緩和する考慮をすることができなかった。 (3) 彼の大工の技能、職歴、家族の責任と支援の証拠を含む彼の善良な性格の証拠は、特別問題の中で適切に扱われなかった。 (4) バーナードは弁護士から効果のない支援を受けました。以下ではこれらの主張をそれぞれ検討します。 II.分析 A. 審査基準 州の管理下にある申立人が提出した連邦人身保護令状の申立てを検討する際、連邦裁判所は、州裁判所の事実認定に正当性の推定を与えなければなりません。 28 U.S.C.を参照§2254(d)。私たちは地方裁判所の事実認定を精査し、明らかな誤りがないかどうかを検討しますが、法律上の問題については新たに決定します。ハンフリー対リノー、861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988)、証明書。拒否、490 米国 1024、109 S.Ct. 1755、104 L.Ed.2d 191 (1989)。 B. ペンリーの主張 バーナードはまず、彼の事件に適用されたテキサス州の州都の量刑法は、バーナードの陪審が適切に検討し、実質的な軽減措置を講じることができる手段を提供できなかったため、合衆国憲法修正第 6 条、第 8 条、および第 14 条に違反していると主張した。彼が裁判で提出した証拠。バーナードは、テキサス州の州都の量刑法は、 2 同氏が公判で提出した2種類の軽減証拠について陪審が検討することは憲法違反で制限された：（1）頭部損傷、問題の多い子供時代に起因する永続的な特徴と障害の証拠、薬物およびアルコールの乱用。 (2) 彼の大工の技能、職歴、家族の責任と支援の証拠を含む、彼の善良な性格の証拠。バーナードは、特別問題の狭い焦点の下では、陪審がこの証拠に意味のある表現を与え、ペンリー対リノー事件（492 U.S. 302, 109 S.セント2934、106 L.Ed.2d 256 (1989)。 地方裁判所は、テキサス州の死刑判決法が適用されているとおり違憲であるというバーナードの主張の本案を検討することを拒否した。 3 彼の訴訟では、バーナードが手続き上この請求を怠ったと結論づけた。この判決を下すにあたり、地方裁判所は、一審裁判所と刑事控訴裁判所の両方が、州の人身保護審査で、バーナード被告が証拠を軽減するための追加の指示を陪審員に与えなかったとしてバーナード被告が不服を申し立てることを州法に基づいて禁止されていると認定したことを認めた。そのような特別な指示を要求するため。 地方裁判所は、州の人身保護裁判所が却下において州の手続き上の不履行法理に明確に依拠しており、バーナード氏が州裁判所の手続きに従わなかった正当な理由も、憲法違反の疑いから生じる実際の偏見も証明していないと判断した。 地方裁判所が債務不履行法理に関する判決を下してから 2 年以上が経過しました。それ以来、テキサス州刑事控訴裁判所は、人身保護申請者がペンリーの請求を怠ったかどうかについて州の立場を明確にしている。 Selvage v. Collins 事件、816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) は、たとえ申立人が証拠の軽減に関する指示を要求しなかったり、裁判で与えられた指示に異議を唱えなかったとしても、ペンリーの請求は維持されると説明した。同上。しかし、上告人は、裁判で提出された可能性があったが、提出されなかった証拠の軽減に基づいてペンリーの主張を行うことはできない。メイ対コリンズ、904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、111 S.Ct. 770、112 L.Ed.2d 789 (1991);デルーナ対ライノー、890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989)。 Ex parte Goodman、816 S.W.2d 383、386 n も参照。 6 (Tex.Crim.App.1991) (口述筆記では、控訴人が同時に証拠提示を行うか、どのような軽減証拠が保留されているかを詳述する例外法案を提出しない限り、戦術的に保留されたペンリー証拠に基づく議論の検討を拒否している)。これらの制約を念頭に置き、バーナード氏の事件におけるテキサス州量刑法の適用に対する異議申し立てが救済に値するかどうかを検討する。 最高裁判所はテキサス州の首都判決制度の合憲性を支持しているが、ジュレク対テキサス事件、428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct.を参照。 2950, 2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.の意見)では、特定の状況下では、法定の特別問題は、合憲性を維持するために陪審の指示によって補強されなければならないことが判明した。法の適用。ペンリー事件で最高裁判所は、テキサス州の陪審は、陪審に対し、死刑を科すことを拒否することでこの証拠を検討し、影響を与えることができるという指示がなければ、特別問題を通じて精神薄弱や虐待された幼少期の証拠を軽減することはできないと判示した。ペナルティ。 492 米国、328、109 S.Ct.裁判所はペンリーの事件で再判決を命じた。その理由は、そのような指示がなかったため、「陪審は、量刑決定における彼の軽減証拠に対する『合理的な道徳的反応』を表明するための手段を提供されなかった」からだ。同上。 グラハム対コリンズ事件、950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc)、証明書の請願。 1992年3月9日に提出された判決（No.91-7580）によると、当法廷は最近、ペンリーが「証拠の主要な緩和的推進力がすべての特別な問題の範囲を超えている」場合にのみ特別な陪審の指示が必要であると示唆していると解釈した。同上。私たちは、緩和要因としてのグラハムの若さの証拠が、第 2 特集号を通じて適切に表現されていると判断しました。グラハムは、若さは一時的な状態であるため、 青少年について緩和するものはすべて、2 番目の特別な問題に対する「ノー」の回答を支持する傾向があり、その傾向は本質的に、陪審がそのような要因が被告の犯罪行為に影響を与えたと結論付ける度合いに比例する。被告の犯罪行為において若さのそのような属性が果たした役割が大きいことが判明すればするほど、被告が若さを過ぎれば社会にとってもはや危険ではなくなるという推論が強くなる。 同上。 at 1031. 大多数は、若年性などの一時的な状態の証拠と、精神薄弱、器質的脳損傷、虐待された幼少期などの「被告が自分の過失によらずに負った独特の重度の永続的障害」の証拠を区別した。同上。ここでバーナードの主張に移る。バーナードが裁判で提出した緩和証拠は、グレアムで問題がないと認められた種類の証拠とは大きく異なり、その結果、特別な陪審の指示がなかったため、バーナードの訴訟手続きは違憲となったという。 バーナード氏は、裁判中に提出された証拠が彼の頭部損傷とその影響に関して問題を提起したため、陪審は特別な争点の範囲内でこの証拠の軽減力を完全に表現することはできなかったと主張している。裁判でバーナードさんは、犯行の数カ月前に義理の息子がタイヤアイロンで頭を殴ったと証言した。バーナードの友人、マリー・ファーカーは、 4 彼の母親モード・バーナードは、殴打による傷が明らかに重かったと証言した。バーナード君の母親はまた、バーナード君は暴行の後、4、5か月間働くことができず、家のことをあまり手伝ってくれなくなったと述べた。さらに彼女は、殴打以来、彼には精神科の助けが必要だと思ったと述べた。反対尋問で、彼女はまた、殴打の後、バーナードが精神科検査を受けるために病院に付き添ったときのことについても語り、バーナードが治療を受けずにその日のうちに退院したことを思い出した。 バーナード被告は死刑裁判中に自身の精神障害に関する専門家の証言を紹介しなかった。 5 また、記録には脳損傷の肯定的な証拠も含まれていません。殴打の証拠は、それ以上のものがなければ、ペンリーの主張を裏付けるには不十分である。証拠は「犯罪が障害に起因する」という推論を提起できなければなりません。 Graham、950 F.2d at 1033。ここでは、打撃による身体的外傷がバーナードに精神障害を引き起こしたという証拠や、バーナードの犯罪行為が精神障害に起因するという証拠はない。バーナードは、バーナードの精神状態に関する母親の専門外の推測に頼って、ペンリー型障害を証明することはできません。陪審員がそのような認定を下すためには、この推測を共有せざるを得なくなるだろう。 Wilkerson v. Collins 事件、950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) を参照してください (証拠ではなく推測に基づく主張を検討することを拒否しています)。したがって、バーナードの主張には理由がない。 バーナード氏はさらに、特別な指示がなかったため、陪審は問題を抱えた幼少期を過ごしたという証拠の緩和の可能性を最大限に表現することができなかったと主張した。バーナードさんの裁判中の証言では、バーナードさんが4歳のときに両親が離婚し、13歳になるまで母親と二人で暮らしていたことが明らかになった。この時期、彼の父親は不在でした。 13歳のとき、バーナードは父親と一緒に暮らすように送られたが、父親とはうまくいかず、最終的には叔父と暮らすことになった。バーナードさんの母親は、バーナードさんが精神病院に4回入院していたと証言したが、入院のおおよその日付を明らかにしたのは1回だけで、それは明らかにバーナードさんが18歳の後であった。 6 バーナード氏は、幼少期に母親が施設でのケアを受けていたことを示す肯定的な証拠を何も提供しなかった。また、自分のアルコールや薬物の使用、あるいは精神障害や心理的問題が幼少期の経験に起因するものであることを示そうともしなかった。 私たちは、この証言を、彼の困難な子供時代に起因する永続的な特性と障害の緩和証拠として描写しようとするバーナードの試みを拒否します。グラハムの多数派は、問題のある子供時代の悪影響の証拠を提出した被告がペンリーの問題を提起する可能性は十分にあると見ていたが、この事件でもグラハムの場合と同様、これらの子供時代の経験がバーナードに心理的影響を与えたという証拠はなかった。 Graham、950 F.2d at 1033。したがって、バーナードの「犯罪行為が恵まれない背景、または感情的および精神的問題に起因するものである」という実質的な証拠は見つかりません。 (Penry、109 S.Ct.、2947 を引用)。 また、この記録を中毒性障害の問題を提起したものとして特徴づけようとするバーナードの取り組みにも、私たちは納得していない。バーナードの明らかに頻繁な大量のアルコール摂取、アルコール中毒、マリファナ使用のエピソードを詳しく語る散在する証言は、それらのエピソードが永続的なハンディキャップに起因するものであることを証明するものではない。証拠はバーナードが犯行時に酩酊していたことを示しているが、「自発的酩酊は、被告が自分の過失によらずに負った独特の重度の永久障害[]」のようなものではなく、それを確実にするために特別な指示を必要とするものではない。そのような証拠の軽減効果が陪審の量刑決定に表現されることを。」コルドバ対コリンズ、953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (Graham、950 F.2d at 1029 を引用)。バーナードがアルコール依存症か薬物中毒に苦しんでいたと結論付けた陪審員は、必然的に推測だけに頼ってその結論に達しただろう。したがって、バーナード氏はこの主張に勝つことができない。 Wilkerson、950 F.2d、1061 を参照。 バーナードは、バーナードが犯行時に心神喪失になるほど酩酊していたことを証明しない限り、陪審が犯行時の酩酊状態について指示したため、陪審はこの証拠を緩和する考慮をすることができなかった、とも主張している。 7 この指示は、陪審員が酩酊によってバーナードの能力が低下したことも認めたにもかかわらず、バーナードが故意に行動し、犯行当時一時的に心神喪失ではなかったと認定した陪審員に、陪審員の酩酊の証拠に緩和効果を与えることを認めなかった、と彼は主張する。終身刑を支持して軍事行動をとった。したがって、この酩酊の証拠による緩和の推進力は特別な問題を超えて広がっていたと彼は主張している。 第一審裁判所は、バーナード氏の国家人身保護申請を検討し、バーナード氏が特別な指示を要求しなかったこと、または公判でこの指示に異議を唱えなかったことが、この請求の検討に対する手続き上の妨げとなっていると判断した。刑事控訴裁判所は、この判決に基づいてバーナード州の人身保護の救済を拒否した。地方裁判所は、州の人身保護裁判所が州の訴訟法廷に依存していることは明白であり、ハリス対リード事件（489 U.S. 255, 109 S.Ct.）に基づくこの請求の本案に達することは不可能であると結論付けた。 1038、103 L.Ed.2d 308 (1989)。 私たちは、州の訴訟法によりこの請求の審査が妨げられているという地方裁判所の意見に同意します。セルヴィッジ事件では、テキサス刑事控訴裁判所は、セルヴィッジのペンリー請求は「これまで認められていなかった権利の主張」であるため、テキサス州法に基づいて手続き上禁止されないとの判決を下した。 816 S.W.2d at 391。この理論的根拠はここでは関係ありません。ペンリーとは対照的に、バーナードは、テキサス特別問題が陪審によるバーナードの自発的酩酊の証拠の検討を妨げたと主張していない。同氏は、法廷の誤った指示により陪審が自発的酩酊の証拠に十分な軽減効果を与えることができなかったと主張している。陪審はテキサス特別問題を通じて自発的酩酊の証拠の軽減力を表明できるため、バーナードが一時的心神喪失に関する追加指示に反対しなかったため、この請求は州の手続き上不履行となった。 8 バーナード氏は、ペンリー氏の最後の主張で、大工仕事のスキル、職歴、家族の責任と支援の証拠など、彼の善良な性格の証拠は次のとおりであると主張している。 9 第 2 特集号の範囲外でした。しかし、当法廷は、善良な人格の証拠にはペンリーの下での特別な指示は必要ないと結論付けた。 Graham、950 F.2d at 1032。善良な人物の証拠の主な軽減の目的は、被告が死刑犯罪を犯した際に非典型的な行動をとったことを示すことであるため、この証拠は 2 番目の特別問題の下で適切な表現を見つけることができます。同上。具体的には、グラハム多数派は次のように観察しました。 [u]他の同様の犯罪者にはそのような「言い訳」がない一方で、犯罪が障害に起因すると推測される場合に有罪性を軽減できるペンリーの証拠とは異なり、善良な性格の証拠はさまざまな「言い訳」を提供しません。さらに、本質的に永続的な性格の悪い変化（例えば、脳損傷）を示す何らかの異常な兆候がなければ、証言が被告の一般的な性格が確かに良好であると確信できる限り、本質的に同じ程度で、次のことも説得できるであろう。彼は社会に対する脅威であり続けることはないだろう。 同上。 1033 で (強調は原文で)。しかし、バーナードは、グレアムで提供された善良な性格の証拠とは異なり、彼の善良な性格の証拠が緩和する可能性は、バーナードが将来暴力を振るう能力がないことを示すものではないと主張している。むしろ、管理された環境に置かれる必要があるにもかかわらず、彼の命は救われるべきであることを証拠が示している、と彼は主張する。 バーナードが、死刑判決者は被告の有罪や更生能力とは関係のない証拠の軽減の可能性を表現できなければならないと主張する限り、十分な権限が反対の結論を裏付ける。たとえば、Penry、492 U.S. at 319, 109 S.Ct.を参照してください。 at 2947 (「ロケットとエディングスの根底にあるのは、刑罰は被告の個人的な責任に直接関係しているべきだという原則である。」);タイソン対アリゾナ、481 US 137、149、107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (「報復の理論的根拠の核心は、刑事刑は犯罪者の個人的責任に直接関連していなければならないということである。」);スキッパー対サウスカロライナ、476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) (「被告の将来の行動の可能性を示すものとして被告の過去の行為を考慮することは、刑事判決の避けられない要素であり、望ましくない要素ではない[.]」)。さらに、バーナードは、バーナードの更生の可能性の問題に引き続き影響を与える方法で、この軽減証拠の定性的効果を描写しています。 10 これについては、第 2 特集号で十分に取り上げられています。したがって、この主張には何のメリットもありません。 C. 憲法に違反する曖昧な条件 バーナードは、テキサス州の州都の量刑法が彼に適用されたのは、その施行条項が非常に曖昧かつ無期限であり、陪審から量刑審議における有意義な指針を奪っているため、違憲であると主張している。 「蓋然性」や「故意」などの用語に関する指示を明確にしておらず、同法は陪審が検討できる軽減証拠の範囲を不当に制限していると同氏は主張する。バーナード氏の主張を裏付けるために、最高裁判所はペンリー事件で、陪審が「意図的に」という用語を定義する陪審の指示がない場合、精神薄弱と児童虐待の軽減証拠に陪審が効力を与えることができるかどうかについて疑問を表明したと指摘した。 ' ' 492 米国、323、109 S.Ct. 2949年に。 この主張には理由がない。テキサス刑事控訴裁判所とこの裁判所はいずれも、「意図的に」という用語の一般的な意味は陪審が刑罰段階の問題を決定できるほど十分に明確であると判断した。エリス対ライノー、873 F.2d 830、839 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、493 米国 970、110 S.Ct. 419、107 L.Ed.2d 384 (1989)。ペンリー事件では、法廷は、第一審が陪審に対し、ペンリーの精神薄弱について、彼の道徳的責任を十分に踏まえた形で考慮するよう指示しなかったことを懸念した。法廷は、「ペンリーの精神薄弱は、彼が『意図的』に行動することができるかどうかという問題に関連しているが、同時に、特別評決の質問の範囲を超えた[彼の]道徳的責任にも関連している」と述べた。 ' 492 US at 322, 109 S.Ct. at 2948 (Franklin v. Lynaugh、487 U.S. 164、108 S.Ct. 2320、2332、101 L.Ed.2d 155 を引用) (1988) (原文の変更)。バーナード被告は、ペンリー被告に基づく追加の量刑指示を必要とする証拠を提出していない。したがって、ペンリーで表明された疑念はバーナードの事件には当てはまらない。 DeLuna、890 F.2d、722-23 を参照。 さらに、バーナードは、陪審員たちが、2番目の特別刑の問題で使用されている問題の用語「確率」と「社会」の意味について混乱していたことを証明できていない。ジュレク事件では、最高裁判所は、第 2 の特別問題は憲法上曖昧であるとする上告人の主張を棄却した。 428 U.S. at 274-75, 96 S.Ct.を参照してください。 at 2957-58 (Stewart, Powell & Stevens, JJ.の意見)。 ID。所在地 279, 96 S.Ct. at 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J. も同意) (「量刑手続きで提起された問題には常識的な意味の核心があり、...刑事陪審はそれらを理解できるべきである」)。我々は、これらの用語は「陪審に残された裁量が陪審制度自体に固有のものに過ぎないという十分な内容の明白な意味を持っている」と結論付ける。ミルトン対プロキュニア、744 F.2d 1091、1096 (5th Cir.1984)、証明書。拒否されました、471 US 1030、105 S.Ct. 2050、85 L.Ed.2d 323 (1985)。 D. 弁護士の効果のない支援 最後に、バーナード弁護士は、憲法修正第 6 条に違反して弁護士の効果的な援助を拒否されたと主張している。具体的には、彼の裁判弁護士が（1）精神医学の専門家にバーナードを評価させることができなかった、と彼は指摘する。 (2) バーナードの家族歴について適切な調査を実施しなかった。 (3) バーナードが脳損傷を受けているかどうかを判断するための健康診断を受けなかった。 (4) バーナードが裁判で自身の弁護を行うことを許可した。これらの誤りと脱落により、公正な裁判を受ける権利が損なわれたとバーナード氏は主張する。 私たちは、ストリックランド対ワシントン事件（466 U.S. 668, 104 S.Ct.）で明文化された二本柱の基準に基づく弁護士請求の効果のない援助を検討します。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。例えば、Wilkerson、950 F.2d、1063 を参照。ストリックランドの下では、被告は以下を示さなければならない。 まず…弁護士の職務遂行が不十分だったということ。そのためには、弁護士が重大な誤りを犯したため、弁護士が憲法修正第 6 条で被告に保証されている「弁護士」として機能していなかったということを証明する必要がある。第二に、被告は、その不備な履行が弁護側に損害を与えたことを示さなければなりません。そのためには、弁護士の過失が被告から公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を受ける機会を奪うほど重大なものであったことを示す必要がある。被告が両方の証言をしない限り、有罪判決または死刑判決が結果の信頼性を失わせる敵対プロセスの破綻に起因するとは言えない。 ストリックランド、466 米国、687、104 S.Ct.私たちは、その行為が行われた時の状況を観察することによって、異議を申し立てられた行為の合理性を判断します。同上。 690、104 S.Ct.さらに、「裁判弁護士が適切な援助を提供し、異議を申し立てられた行為は合理的な裁判戦略の産物であると強く推定しなければならない。」ウィルカーソン、950 F.2d at 1065 (ストリックランド引用)。 バーナードは、バーナードが犯行時または裁判の際に精神的欠陥を患っていたと弁護士が信じる理由があるかどうかを証明できていない。したがって、バーナードの精神状態の心理的、医学的、または身体的原因を探るために専門家を雇わなかったために彼の助言は効果がなかったという主張を彼は支持することができない。同様に、バーナードの家族背景に対する弁護士の調査が不当に不十分であったとは示していない。弁護士はバーナードさんの母親から証言を引き出し、母親は陪審員に対してバーナードさんの個人的な特徴の一部を好意的に説明した。バーナード弁護士はまた、弁護士がより徹底的な調査を行っていれば明らかになっていただろうと主張する、幼児期の育児放棄の申し立てについて事実の裏付けを提供できていない。そのため、彼は自分の弁護士が憲法上不備なやり方で行動したことを証明できていない。 さらに、バーナードは、バーナードの憲法修正第 5 条に基づく証言しない権利を放棄するという彼の公判弁護士の決定が、弁護士の効果のない支援に当たるということを証明していない。バーナードは、この権利放棄により有罪となる証言が抽出され、その一部はバーナードの犯罪への参加と準備に関する弁護人自身が引き出したと主張している。しかし、地方裁判所が認めたように、バーナード氏が自分の事件の弁護理論を支持する証言をする必要性と、有罪となる可能性のある証言によって起こり得る損害を、公判弁護士が比較検討することを怠ったということは証明されていない。バーナード氏も、この間違いがなければ訴訟の結果は異なっていたであろうということを示していない。陪審は、バーナードが犯罪に参加する計画を立て、意図的に行動したことを認定する相当な証拠をすでに持っていた。 バーナードの主張はストリックランドのテストを満たしていないため、この主張には何の根拠もありません。 十一 さらに、弁護人の決定が意図的な裁判戦略に基づいているかどうかについて事実認定を行うための弁護人の効果のない援助の問題に関する証拠審理を受ける権利があるというバーナードの主張を我々は拒否する。第一審裁判所と連邦地方裁判所が、ストリックランドが指示した法的推定に基づく救済を否定する際のこの論理的根拠に依存していることについては、466 U.S. at 690, 104 S.Ct.を参照。 2065年、記録に関する根拠のない憶測によるものではありません。バーナード氏はこの推定を覆すのに十分な申し立てを行っていないため、バーナード氏には証拠審問を受ける資格がないと結論付けます。 Ellis、873 F.2d、840 を参照。 12 Ⅲ．結論 アメリカ合衆国の地下高速道路
上記の理由により、私たちは地方裁判所の決定を肯定し、執行停止を無効とします。 ***** 1 事実のより詳細な説明については、バーナード対州事件、730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987)、証明書を参照してください。拒否されました、485 US 929、108 S.Ct. 1098、99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 バーナードの判決当時に施行されていたテキサス州刑事訴訟法第 37.071 条に従って、第一審裁判所は陪審に対し、以下の特別な問題を検討するよう指示した。 1 故人の死を引き起こした被告の行為は、意図的に、そして故人の死をもたらすという合理的な期待のもとに行われたものでしょうか? 2 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性はありますか? 3 故人による挑発があった場合、被告が故人を殺害した行為は不合理なものでしたか？ 3 バーナード被告は、地方裁判所に提起されたテキサス州死刑法に対する顔面での異議申し立てを放棄した 4 なぜ琥珀色のバラが彼女の頭を剃ったのですか
ファーカーさんは認定職業看護師でもあった 5 バーナードは、1988年10月に人身保護令状の救済を求める請願書とともに、心理学者によって作成された心理評価を地方裁判所に初めて提出した。報告書は、バーナードがタイヤアイロンによる攻撃に加えて、17歳のときに交通事故で頭部に重傷を負ったことを明らかにしている。報告書はまた、バーナードが極度の偏執症と妄想的観念に苦しんでおり、収監されて以来一貫して統合失調症の可能性を伴う妄想性障害と診断されてきたことも示している。心理学者は、バーナードが死刑犯罪を犯した当時、偏執的な妄想に悩まされていたと結論付けることができなかった。バーナードはこの証拠を裁判で提出しなかったため、今それを検討することはできません。メイ対コリンズ事件、904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990)、証明書を参照。拒否されました、--- 米国 ----、111 S.Ct. 770、112 L.Ed.2d 789 (1991) 6 モード・バーナードさんは、1960年代に神経衰弱を患い、仕事を辞めたと述べた。バーナードは1961年に18歳でした 7 バーナードの裁判の処罰段階で、裁判所は陪審員に次の指示を与えた。 私たちの法律では、酩酊または酩酊による一時的な心神喪失は犯罪行為に対するいかなる防御にもならないことをご案内いたします。酩酊による一時的な心神喪失の証拠は、犯罪に伴う刑罰の軽減において考慮されるべきである。 本明細書で使用される「中毒」という用語は、身体への何らかの物質の導入によって生じる精神的または身体的能力の障害を意味する。 ここで使用される「心神喪失」という用語は、酩酊の結果、被告が自分の行為が間違っていることを知らなかったか、違反したとされる法律の要件に自分の行為を適合させることができなかったことを意味する。 さて、証拠から、被告のハロルド・エイモス・バーナード・ジュニアが、現在裁判中の犯罪の実行時に、自発的な酩酊によって生じた、上で定義した一時的な心神喪失状態で労働していたことを発見した場合、あなたは、違反行為に課せられるペナルティがあれば、その軽減の際にそのような一時的な心神喪失を考慮することができます。 8 バーナードの裁判の時点では、死刑判決法は、判決者が「被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が主張する犯罪の状況を軽減要素として考慮すること」を認めなければならないということがすでに確立されていた。死刑以下の判決の根拠。」ロケット対オハイオ州、438 US 586、604、98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (強調省略); Jurek、428 US、271、96 S.Ct も参照。 at 2956 (Stewart, Powell & Stevens, JJ.の意見) 9 3人の元雇用主はバーナード氏について証言し、バーナード氏は有能な労働者であり、バーナード氏がいると自分自身や家族に対して恐怖を感じなかったと述べた。バーナード氏はまた、一般同等資格の取得に向けて努力し、子供たちと時間を過ごし、家族を養ったという証拠も紹介した。バーナードさんの母親は、バーナードさんが経済面や家のことをどのように支えてくれたかについて証言した。 10 バーナード氏は、社会に利益をもたらす形で刑務所内で安全に雇用できることが証拠によって証明されていると主張する 十一 億万長者になりたい人の詐欺師
バーナードは、彼の弁護士が効果のない支援を行ったという決定的な主張をもう一つ行っている。これらの誤りや脱落の疑いが憲法上どのように欠如しており、それらが彼の公正な裁判を受ける権利をどのように害しているのかが具体的に示されていないため、我々は、これらの追加の主張にはメリットがないと結論付ける。ナイトン対マッジョ、740 F.2d 1344、1349 (第 5 巡回裁判所)、証明書を参照。拒否、469 US 924、105 S.Ct. 306、83 L.Ed.2d 241 (1984) 12 バーナード氏は補足準備書面で、検察側の最終弁論はバーナード氏が被害者を殺害するつもりだったと発砲という単なる行為から誤って推定することを陪審に許したため、憲法上の権利を侵害したと初めて主張した。バーナード氏は冒頭準備書面でこの主張を提示しなかったため、我々はこの主張は放棄されると結論付ける。 United States v. Miller、952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992) を参照。米国対メヒア、844 F.2d 209、214 n。 1 (1988 年第 5 巡回)。さらに、バーナードは州の人身保護審査に関する第一審でも連邦地方裁判所でもこの請求を提起しなかったため、ここでこの請求を検討することはできません。
13 F.3d 871 ハロルド・エイモス・バーナード・ジュニア、上告人兼控訴人、
で。
ジェームス・A・コリンズ氏、テキサス州刑事司法局制度部門局長、
被控訴人 ナンシー・グレースの婚約者に何が起こったのか
米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1994 年 1 月 31 日 テキサス州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 サーキット判事のKING、JOLLY、SMITHの前で。 キング、巡回裁判官: テキサス州刑事司法省（TDCJ）制度課の死刑囚ハロルド・エイモス・バーナード・ジュニアは、連邦法第28条に基づき、連邦人身保護令状救済を求める2度目の請願を提出した。秒バーナードは1994年2月2日午前0時過ぎに処刑される予定である。バーナードは地方裁判所に対し、執行を中止し、事件に関する証拠審問を開催するよう要請した。彼の能力の問題を提起し、死刑判決を取り消す人身保護令状を発行する。バーナード被告はまた、地方裁判所に対し、合衆国法典第 21 条に従って彼の弁護士を任命するよう要請した。秒848(q)(4)(B)。 1994年1月28日、地方裁判所はバーナードに対するすべての救済と推定原因証明書（CPC）の発行を拒否した。その後、バーナードは、CPCの申請、執行停止の申し立て、および弁護士任命の新たな申し立てとともに、当裁判所に控訴通知を提出した。地方裁判所はバーナードが令状を乱用したという理由で救済を否定したが、我々はバーナードのCPCを受ける権利と執行猶予を考慮する際にこの問題には到達せず、バーナードが実質的な証拠を示していないと判断する。連邦政府の権利の否定。したがって、我々は彼の CPC 申請と執行停止の動議を却下する。私たちは地方裁判所による弁護人の拒否を取り消し、バーナードの差し迫った状況を考慮して、弁護人を任命するという彼の申し立てを認めます。 陪審は、1980年6月6日にテキサス州ガルベストンのコンビニ強盗中に16歳のトゥアン・グエン君を殺害した罪で、1981年4月1日にバーナードに対し極秘殺人罪で有罪判決を下した。 1 懲罰公聴会の後、陪審はテキサス州法に従って提出された3つの特別問題に肯定的に回答し、バーナードに死刑判決を下すことを要求した。 1987年4月8日、テキサス刑事控訴裁判所はバーナードの有罪判決を肯定し、1987年7月17日、州立法廷はバーナードに死刑判決を宣告し、1987年9月23日に死刑を執行した。1988年2月29日、最高裁判所はバーナード氏の令状請求を却下した。バーナード対州事件、730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987)、証明書を参照。拒否されました、485 US 929、108 S.Ct. 1098、99 L.Ed.2d 261 (1988)。 テキサス刑事控訴裁判所は1989年1月6日、州の人身保護令状救済を求めるバーナードの最初の請願を却下し、バーナードの死刑執行は1989年3月14日に延期された。1989年2月21日、バーナードは連邦人身保護令状救済の請願書と申請書を提出した。テキサス州南部地区連邦地方裁判所での執行停止を求めて。地方裁判所はバーナードの請願を検討するまで死刑執行を保留した。 1989年12月12日、地方裁判所は人身保護令状の申し立てを却下し、執行停止を解除する最終判決を下した。バーナードが控訴通知を提出した後、地方裁判所は CPC を認め、1990 年 2 月 7 日に執行停止に入った。 バーナード被告は控訴審で、(1) テキサス州の死刑判決法により、彼の事件の陪審が合衆国憲法修正第 6 条および第 8 条に違反して彼の事件を軽減する証拠を検討し、有効にすることができなかったという彼の主張を却下したのは地方裁判所の誤りであったと主張した。ペンリー対ライノーの下の憲法、492 米国 302、109 S.Ct. 2934、106 L.Ed.2d 256 (1989)。 (2) 酩酊による一時的な心神喪失に関する州法廷の指示により、バーナード被告が犯行当時心神喪失になるほど酩酊していたことを証明しない限り、陪審はこの証拠を緩和する考慮をすることができなかった。 (3) 彼の善良な人柄の証拠（大工の技能、職歴、家族の責任と支援の証拠を含む）は、特別問題の中で適切に扱われなかった。 (4) バーナードは弁護士から効果のない援助を受けていた。この法廷の合議体は誤りがないと認め、地裁による人身救済の拒否を肯定し、執行停止を無効とした。バーナード対コリンズ、958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 990、122 L.Ed.2d 142 (1993)。再審理は 1992 年 5 月 22 日に拒否されました。バーナード対コリンズ、964 F.2d 1145 (5th Cir.1992)。州公判裁判所はバーナードの死刑執行を1993年3月16日に延期した。 最高裁判所は、1993 年 1 月 11 日、連邦人身保護救済を求めるバーナードの請願に対する確実な審査を拒否した。バーナード対コリンズ、--- 米国 ----、113 S.Ct. 990、122 L.Ed.2d 142 (1993)。 1993年3月8日、最高裁判所はまた、バーナードの執行停止と再審理の申し立てを却下したが、その中でバーナードはグラハム対コリンズ事件（米国）における裁判所の判決を踏まえてペンリーの主張を反論した。 、113 サウスカロライナ州892、122 L.Ed.2d 260 (1993)。 1993年3月10日――当時の執行日の6日前であり、バーナードの有罪判決が確定した後に設定された執行日からほぼ5年後――バーナードは国家の人身保護を求める2度目の請願を提出し、その中でバーナードは次のように主張した。フォード対ウェインライト事件、477 U.S. 399, 106 S.Ct.に基づいて処刑される無能力者2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)、およびテキサス州の特別問題により、陪審が彼の提出した証拠の軽減価値を適切に反映することができなかったと述べた。同氏はまた、裁判の量刑段階で裁判官が陪審に指示として読み上げたテキサス刑法第8.04条(b)は、表面的にも適用されても違憲であると主張した。 1993 年 3 月 15 日、州裁判所は調査結果と結論を発表し、人身保護の拒否を勧告しました。同日遅く、テキサス刑事控訴裁判所はバーナードに執行猶予を与えた。 1993年5月11日、テキサス州刑事控訴裁判所は、バーナードには死刑を執行する能力がないという主張について証拠審理を行うよう州裁判所に命じた。その公聴会は1993年7月22日に開かれた。その後、第一審裁判所は調査結果と結論を発表し、1993年9月29日にバーナードの人身保護の申し立てを却下するよう勧告した。1993年11月8日、テキサス州刑事控訴裁判所はこの裁判を採用した。法廷の調査結果と結論を尊重し、バーナード氏の人身保護の申し立てを却下した。その後、バーナードの死刑執行日は1994年2月2日に変更された。 1994年1月27日、バーナードは連邦地方裁判所に2度目の人身保護申請を提出した。同氏は地方裁判所に対し、バーナード氏の死刑執行を中止し、バーナード氏に死刑を執行する資格があるかどうかを判断するための証拠審問を開催し、死刑判決を取り消す人身保護令状を発行するよう求めた。バーナードさんの2回目の連邦人身保護請願を提出した弁護士はまた、合衆国法典第21条に基づき、バーナードさんの代理人としてバーナードさんを任命するよう地方裁判所に要請した。秒848(q)(4)(B)。 1994年1月28日、地方裁判所はバーナードに対するすべての救済を却下し、バーナードのCPC資格を否定し、弁護士の任命を求める弁護士の申し立てを却下した。その後、バーナードは、CPCの申請、執行停止の申し立て、および弁護士任命の新たな申し立てとともに、当裁判所に控訴通知を提出した。 バーナード氏の請願に応じて、州は、第 2254 条の事件を管理する規則第 9(b) 条に基づき、令状の濫用として請願を却下する動きをとった。規則 9(b) に基づき、申立人の「合理的かつ熱心な調査」により、以前の人身保護申立てでこれらの根拠を提示できたであろう場合、新たな救済理由が主張されている 2 回目またはその後の申立ては却下される可能性があります。マクレスキー対ザント事件、499 U.S. 467、493、111 S.Ct.を参照。 1454、1472、113 L.Ed.2d 517 (1991)。令状の濫用が州によって申し立てられたり、地方裁判所によって自発的に提起されたり、ホーキンス対ライノー事件の要求に応じて提起されたりした場合、862 F.2d 487, 489 (5th Cir.)、許可されたまま、488 米国 989, 109サウスカロライナ州569、102 L.Ed.2d 593 (1988)、他の理由で無効になり差し戻された、494 U.S. 1013、110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990) に基づき、請願者は、令状を乱用したり、規則 9(b) に違反したりしていないことを証拠の優位性によって示さなければなりません。アンドレ対グステ、850 F.2d 259 (5th Cir.1988)。ジョンソン対マコッター、803 F.2d 830、832 (5th Cir.1986)。 地方裁判所によると、バーナード氏が提出した証拠から、彼がこの負担に耐えられないことは明らかであった。地方裁判所は、バーナードの状態が長年にわたり持続的に悪化していたことを示すいくつかの証拠はあったものの、バーナードの人身保護弁護士が知っていたため、最初の人身保護申請の時点でバーナードの処刑能力の問題が存在していたことは十分に明らかであると認定した。そしてバーナードの正気には疑問があると何年も主張してきた。したがって、地方裁判所は、バーナードが以前の令状で自分の能力の問題を提起しなかった正当な理由を証明できなかったと判断したため、裁判所はバーナードが令状を乱用したという理由で彼の請願を却下した。 バーナードが本案による人身保護の権利を目的として令状を乱用したかどうかという問題に到達する必要はない。たとえバーナードが令状を乱用していないと主張したとしても、バーナードが連邦政府の権利の否定を実質的に示していないことがわかり、したがって我々はバーナードのCPC申請と執行停止の申し立てを却下する。 審査基準 この裁判所は、第一審で地方裁判所が使用したのと同じ基準を使用して CPC の申請を審査します。つまり、申請者が連邦政府の権利の否定を実質的に証明できる場合に限り、CPC に上訴を許可します。ベアフット対エステル、463 米国 880、893、103 S.Ct. 3383、3394、77 L.Ed.2d 1090 (1983);ドリュー対コリンズ、5 F.3d 93、95 (5th Cir.1993)、証明書の請願。提出（1994年1月5日）。この基準は、出願人が本案で勝つことを示すことを要求しているわけではないが、出願人が提起する問題が理性法学者の間で議論の余地があることを示すことを要求している。裸足、463米国、893n。 4, 103 サウスセントラル3395nで。 4; Drew、5 F.3d at 95。基本的に同じ基準が執行停止の申請にも適用されます。ドリュー、95 歳で 5 F.3d (デロ対ストークス、495 米国 320、321、110 S.Ct. 1880、1881、109 L.Ed.2d 325 (1990) を引用) 2 回目または連続する連邦人身保護申請は、「救済が認められる可能性がある実質的な根拠」がある場合にのみ認められるべきである。 (Barefoot、463 U.S. at 895、103 S.Ct. at 3395))))。 議論 バーナードは、現在、フォード対ウェインライト事件（477 U.S. 399, 106 S.Ct.）に基づいて処刑される能力がないため、CPC への申請は認められるべきであると主張している。 2595、91 L.Ed.2d 335 (1986)。彼は、1993年7月22日に開催された証拠審問の後に出された、バーナードには死刑を執行する資格があるという州裁判所の認定は、連邦裁判所で「正しさの推定」を受ける資格はない、と主張している。能力の問題は「完全かつ公平」ではなかった。 セクション 2254(d) は、連邦人身保護裁判所に対し、州裁判所の正当性を推定するよう指示しています。 事実問題の本案についての審問後の決定…出願人が別の方法で確立するか、別の方法で明らかにするか、あるいは被告が認める場合を除く 。 。 。 。 。 (2) 州裁判所が採用した事実調査手続きは、完全かつ公正な審問を行うには十分ではなかった。 ... (8) または…連邦裁判所は、[事実認定の基礎となった]記録のその部分を全体として考慮して、そのような事実認定は記録によって公正に裏付けられていないと結論付けた。 28 USC秒2254(d);サムナー対マタ、449 U.S. 539、546-47、101 S.Ct を参照。 764、768-69、66 L.Ed.2d 722 (1981)。上告人の死刑執行能力に関する州裁判所の結論は、そのような推定を受ける権利がある。ギャレット対コリンズ、951 F.2d 57, 59 (5th Cir.1992)。 Ford、477 U.S.、410-411、106 S.Ct を参照してください。 2602-2603。 州の人身保護裁判所は、法廷が生の証言と宣誓供述書の両方を検討することができた完全な証拠審問の後、バーナードにはフォードの基準に基づいて処刑される資格がある、つまり囚人は差し迫った処刑の事実を理解する必要があると認定した。そしてその理由。 2 バーナードは出席したが証言はしなかった公聴会で、バーナードは元弁護士の証言に加えて、心理学者フィリップ・マーフィー博士と精神科医アレン・チャイルズ博士の生の医学的証言を提示した。そのうちの1人は最近バーナードにインタビューしたばかりだった。 3 彼らは、バーナードさんがさまざまな少数派グループから迫害されているという妄想に苦しんでいることに同意した。これに対して国は、法廷からバーナードを調べるよう命じられ、バーナードは深刻な妄想に悩まされていたが、差し迫った処刑の事実とその理由を理解していたと証言したエドワード・B・グリポン博士の生きた証言を提示した。 。事実認定の一つで、州裁判所は次のように述べた。 [b]申請者と裁判所の精神保健専門家の報告書、評価、証言、テキサス州刑事司法省の医療記録、TDCJ職員の宣誓供述書に基づいて、裁判所は申請者が犯罪の性質、係争中、目的を理解していると認定する。彼の処刑。申請者は、ガルベストン郡での強盗で少年を殺害した罪で有罪判決を受け、その犯罪で有罪判決を受けたために執行が保留されていることを知っています。彼は自分の処刑予定日と、それが静脈注射による致死的注射であることを知っていた。申請者の専門家らは、申請者が差し迫った死刑執行の事実やその理由を認識していないということを証明しているわけではなく、むしろ、自分の有罪判決と保留中の死刑の理由についての認識が、何か否定的なものであると考えてしまう妄想的なシステムによって時々歪められていると主張している。それは、アジア人、ユダヤ人、黒人、同性愛者、マフィアの陰謀によって彼の身に起こります（強調追加）。 したがって、州裁判所は、バーナードが自分が処刑されることと、なぜ処刑されるのかを知っていたと認定した。これはまさにフォードの能力基準が要求する認定である。 4 Barnard は、この発見には第 2 条に基づく正当性の推定が与えられるべきではないと主張している。 2254(d) なぜなら、もし第一審裁判所が国選証人一人に有利な七人の公平な証人の証言を無視したとしたら、第一審の審問は「完全かつ公正」なものにはなり得なかったからである。しかし、予期せぬ結果があったとしても、特にバーナード氏に本格的な証拠審問が与えられた場合には、自動的に州の手続きが不公平になるわけではないという点で、私たちは地方裁判所に同意する。したがって、テキサス州が彼に「完全かつ公正な」訴訟手続きを与えなかったというバーナードの主張には根拠がないことが分かる。 バーナード氏はまた、州裁判所の能力認定には、そのような認定が「記録によって公正に裏付けられていない」ため、その認定が正しいと推定されるべきではないと主張している。この議論も根拠がありません。州裁判所は、バーナードが提出したバーナードの能力に関するさまざまな宣誓供述書と医師の報告書を提出していたが、裁判所は、バーナード医師の報告のみが認められたと認定した。公聴会でバーナードのために生証言を行ったマーフィーとチャイルズは、バーナードの現在の診断に関連していた。州のために証言し、最近バーナードの医療記録を調べてバーナードにインタビューしたグリポン医師も、バーナードの現在の診断に関連する生の証言を行った。 この裁判所は、「連邦裁判所が州控訴裁判所によって検討されたものと同一の記録に基づいて決定を下す場合には、州裁判所の所見を尊重することが特に重要である」ことを明確にしている。セルフ対コリンズ、973 F.2d 1198、1213 (5th Cir.1992) (サムナー、449 U.S. at 547、101 S.Ct. at 769 を引用)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 1613、123 L.Ed.2d 173 (1993)。第 2254 条(d)「連邦人身保護裁判所には、州裁判所が態度を観察した証人の信頼性を再判断する権限を与えない」、または態度が連邦裁判所によって観察された証人の証言に州裁判所が与えた重要性に同意しない人身保護裁判所はこれを遵守しなかった。同上。 at 1214 (Marshall v. Lonberger、459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983) を引用)。 バーナード氏はまた、州裁判所の能力認定には第2章の判決が与えられるべきではないと主張している。なぜなら、このような認定は法律と事実が混ざった問題であり、従って第 2254 条 (d) 条に基づく正しさの推定の対象ではないからです。 2254(d)。しかし、バーナードがこの議論を裏付けるために引用した事件は、裁判を受ける能力の問題に関するものであり、死刑を執行される能力の問題ではない。同裁判所は以前、州裁判所による執行能力の認定は第2条に基づいて正当性の推定を受ける権利があるとの判決を下している。 2254(d)。 Garrett、951 F.2d、59 を参照。 Ford, 477 U.S. at 410-11, 106 S.Ct.も参照。 at 2602 (連邦人身保護裁判所は、申立人が第 2254 条 (d) の法定例外の 1 つがその特定の事件に適用されることを示した場合、申立人の処刑権限の問題について証拠審問を開催する必要があると説明) 。 しかし、たとえ死刑の適格性は法律と事実の混合問題であると結論付けたとしても、バーナードには死刑の適格性があるという州裁判所の判断の基礎となる純粋な事実認定は、正しいと推定される権利があり、それに基づいて、これらの事実調査があれば、私たちは同じ法的結論に達するでしょう。 上記の理由により、バーナード氏が連邦政府の権利を否定する実質的な態度を示したと判断することはできません。したがって、我々は彼の CPC 申請と執行停止の申し立てを却下する。 5 バーナード氏はまた、合衆国法典第21条に基づき、地方裁判所が弁護士を任命するという彼の申し立てを却下したのは誤りだったと主張している。秒848(q)(4)(B)。 6 我々は、バーナードが本案に基づく人身保護の権利を目的として令状を乱用したかどうかという問題には触れなかったが、ここでは、第2条に基づいて任命される弁護士の申し立てを地方裁判所が却下したことに関連して、令状の乱用の問題を取り上げる。 848(q)(4)(B)。 地方裁判所は、バーナード氏の最初の人身保護申請書の提出時点でバーナード氏の正気の問題が存在していたことは「十分に明らか」であると裁判所が判断したため、令状濫用に対するバーナード氏の申し立てを却下した。それにもかかわらず、バーナードの正気の問題は、自発的酩酊に関する彼の主張に付随するものである場合を除いて、裁判（バーナード自身が裁判で証言した）やテキサス刑事控訴裁判所への直接控訴では求められなかったことに注意する。また我々は、バーナードの有罪判決が確定してから最初の死刑執行予定日から5年以上が経過しており、地方裁判所自身の認めにより、バーナードの状態が長年にわたり持続的に悪化している証拠が記録にあることにも留意する。 さらに、テキサス州は令状原則の乱用を独自に採用しており、特定の場合において、請願者は、2回目以降の請願で求められた請求がなぜもっと早く請求されなかったのか「正当な理由」を示すことが求められ、さもなければそれらの請求が却下されることになる。 TEX.CODE CRIM.P を参照してください。美術。 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons、660 S.W.2d 106、110 (Tex.Crim.App.1983)。 Ex parte Carr、511 S.W.2d 523、525-26 (Tex.Crim.App.1974)。 テキサス州が要求する「正当な理由」の提示は、連邦訴訟で要求される「大義と偏見」の提示と同じではないかもしれないが、州レベルで令状の濫用が提起されなかったことは関連性があると我々は考えている。バーナードの2回目の州人身保護請願では無能であるとの主張が執行され、テキサス州刑事控訴裁判所は設定された執行日の前夜にバーナードの執行を停止し、能力の問題に関する証拠審理を義務付けた。 さらに、我々の調査によれば、連邦巡回裁判所または最高裁判所が、令状の濫用を理由に上告人の執行適格請求の救済を拒否した報告された判決は存在しない。それでも令状の乱用がフォード社の請求を前提とした連邦人身保護の申し立てに適用されると判断せずに仮定すると、バーナード氏の請求は令状の乱用に当たるという地方裁判所の決定は、バーナード氏が「原因と偏見」を示すことができなかったためである。彼が以前の請願でこの主張を提起しなかったのは、バーナードの弁護士が合理的な勤勉さと調査を通じてバーナードが処刑される能力がないことをいつ発見できたのかを正確に判断するための証拠審理やその他の適切な手続きがなかったことを考えると、時期尚早であるように思われる。 7 バーナードの執行能力の決定は事実を重視した調査であるため、バーナードの弁護士がその調査を開始すべき時点も同様に事実を重視した調査である。審問の後、地方裁判所は、バーナード氏の能力に関する主張は、州および連邦に対する第1回の人身保護請願（1988年10月開始）で提起されるべきであったと結論付ける立場にあるかもしれないが、より完全な事実関係の展開がなければ、そうは言えない。 、これは本当だということ。 前述の議論を念頭に置くと、地方裁判所が合衆国法典第 21 条に基づく弁護士の任命申立てを却下したのは誤りであったと我々は考える。秒848(q)(4)(B)。表向きは、Sec. 848(q)(4)(B)は、上告人の人身保護請求の実質性または軽薄さに関する弁護士の任命を条件としていません。 8 21 U.S.C.を比較秒848(q)(4)(B) 28 U.S.C.秒1915(d) (「裁判所は、弁護士を雇うことができないそのような人物の代理を弁護士に要求することができ、貧困の申し立てが虚偽である場合、または訴訟が軽薄または悪意があると確信している場合には、事件を却下することができます。」)。 たとえ、第2条の司法解釈があったとしても、 848(q)(4)(B)は、後に上告人の人身保護請求の実質性または非軽薄性について、弁護士の選任を条件付ける可能性があるが、本件では、弁護人は、バーナード氏の処刑適格性の問題をもっと早く提起すべきであったが、バーナード氏の適格性の主張は、地方裁判所が第2条に基づく弁護士の選任の申し立てを却下すべきであった。 848(q)(4)(B)。したがって、地方裁判所は、令状根拠の濫用に関する弁護士の申し立てを却下したという誤りを犯した。弁護人も同様の申し立てを本法廷で係争中であり、死刑執行までの残り時間が短いことを考慮し、我々はその申し立てを認める。 地方裁判所は、バーナード氏が任命した弁護士に手数料を支払うかどうか、またその金額を決定するため、将来審理を開く必要がある。地方裁判所がすでに知っているように、弁護士は、刑事控訴裁判所がバーナード氏の2度目の州人身保護請願による救済を却下してから、2度目の連邦人身保護請願と地方裁判所への任命申し立てを提出するまで10週間以上待った。バーナードの処刑予定日のわずか数日前。 バッドガールズクラブシーズン16プレミア
地方裁判所は公聴会で、弁護士が裁判所職員として、バーナード氏の二度目の人身保護申請の提出が遅れた正当な理由があるかどうかを判断する必要があり、そうでない場合、弁護士が受け取る権利があるはずの報酬額を減額すべきかどうかを判断する必要がある。制裁。 Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) を参照 (「制裁の選択を支配する基本原則は、目的にかなうものは課されるべきである。」）。 上記の理由により、我々はバーナード氏の CPC 申請と執行停止の申し立てを拒否する。私たちは、第2条に基づく弁護士の任命を拒否する地方裁判所の命令のその部分を取り消します。 848(q)(4)(B)。私たちは、第 2 条に基づく弁護士任命の動議を承認します。 848(q)(4)(B)およびバーナードの形式的貧困ステータスの申請。 ***** 1 事実のより詳細な説明は、バーナード対州事件、730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987)、証明書に記載されています。拒否されました、485 US 929、108 S.Ct. 1098、99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 当法廷は、フォードにおける多数意見はパウエル判事の同意意見によって多数意見となったと判断し、パウエル判事が明言した処刑能力の基準は、差し迫った死刑執行の事実とその理由を知っていることであるとした。ローウェンフィールド対バトラー、843 F.2d 183, 187 (5th Cir.1988)。したがって、当裁判所はパウエル判事が宣言した基準をフォード基準として採用した。例えば、Garrett v. Collins、951 F.2d 57 (5th Cir.1992) を参照。ローウェンフィールド、843 F.2d at 187 3 バーナード医師は他の医療報告書や宣誓供述書も州法廷に提出していたが、裁判所はバーナード医師の報告書のみが提出されたと認定した。マーフィーとチャイルズはバーナードの現在の診断に関連している 4 我々は、バーナードがゴディネス対モラン、---米国----、113 S.Ct.における最高裁判所の判決に依存していることに留意する。 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993)、囚人の処刑能力の基準には「補助プロング」が含まれるべきであるという命題は見当違いである。ゴディネス事件では、最高裁判所は、公判中の状況、または弁護人または有罪を認める権利の放棄という状況における能力基準は同じであり、被告は合理的な判断で弁護士と相談する十分な能力を現在有していると判示した。合理的な理解の程度、そして彼に対する訴訟手続きの合理的かつ事実的な理解。同上。 ----、113 S.Ct.しかし、ゴディネス裁判所は、ある人が処刑される資格があるかどうかを判断するための基準に「援助の柱」を追加することを義務付けなかった。 5 我々は、地方裁判所が、バーナード氏の二度目の人身保護請願および関連する提出書類によって提起された問題に関して、「再考の申し立てなどを含む」地方裁判所にこれ以上の申し立てを行わないよう命じたことに留意する。連邦民事訴訟規則は、訴訟当事者に判決後の特定の申し立てを提出する権利を与えており、そのような指令を日常的な事項として発令するのは賢明ではないと考えています。 6 人身保護令状救済の拒否に対する上訴には CPC が必要であるが、第 2 条に基づく弁護士任命の拒否に対する上訴にはそのような要件はない。 848(q)(4)(B)。モレノ対コリンズ事件、第 94-50026 号、スリップ オプを参照。 3nで。 1 (1994 年第 5 巡回) 7 マクレスキー対ザント事件において、最高裁判所は、手続き上の不履行事件に対して採用していた「原因と偏見」分析を令状調査の乱用にも適用した。 111 サウスカロライナ州したがって、裁判所は、以前の人身保護請願で請求を提起しなかったことを弁解するには、請願者が以前に請求を提起しなかった理由を示さなければ、令状濫用として請願の却下に直面する必要があると判断した。同上。 「令状の濫用における理由の要件は、最初の連邦人身保護申請書にすべての関連請求と救済根拠を含めることを目的として、申請者が合理的かつ熱心な調査を実施しなければならないという原則に基づいている。」同上。 (強調を追加)。裁判所はまた、「申立人が理由を示せない場合でも、申立てを受理しなかったことにより根本的な司法の誤りが生じることを証明できれば、以前の申立てで請求を提起しなかったことは許される可能性がある」とも述べた。 ID 8 セクション 848(q)(4)(B) の関連部分では次のように規定されています。 [i]死刑判決の無効化または取り消しを求める、第 28 編第 2254 条または第 2255 条に基づく有罪判決後の手続きにおいて、十分な代理人、捜査、専門家、その他合理的に必要なサービスを経済的に受けられない、または受けられなくなる被告は、 1 名以上の弁護士を任命し、そのようなその他のサービスを提供する権利を有します。 | 
