| 30歳 グレゴリー・ビーバー 1985年、バージニア州警察官レオ・ウィット殺害の罪で薬物注射により死刑執行される ウィット巡査はプリンスジョージ郡州間高速道路95号線で交通停止中に射殺された。
殺人者: グレゴリー・ビーバー
実行日： 1996 年 12 月 3 日
管轄： リッチモンド市 被害者： レオ・ウィット、バージニア州警察警察官 グレゴリー・ウォーレン・ビーバーさん（30）は、メリーランド州の刑務所型麻薬治療施設から逃亡した。彼は10回の重罪で有罪判決を受けた後、そこに収容されていた。彼は車を盗んで義父のレストランに行き、そこで暴行を加え、強盗を加えた。それから彼は州間高速道路95号線をフロリダに向かって進み、ヒッチハイカーを拾った。 1985年4月12日、彼は定期的な交通停止のためにバージニア州警察官レオ・ウィットによって車を止められた。ビーバーはホイットの首を1回、次に目の間を2回撃った。その後、彼は警察官を殺して逃げたと仲間に自慢した。
米国控訴裁判所
第4サーキットの場合 グレゴリー・ウォーレン・ビーバー、上告人兼控訴人、
で。
チャールズ・E・トンプソン、所長、被告兼被控訴人。 No.95-4003 主張日: 1995 年 9 月 27 日
決定日：1996年8月22日 リッチモンドのバージニア州東部地区連邦地方裁判所からの上告。 リチャード L. ウィリアムズ、上級地方判事 (CA-94-149-R) サーキット裁判官のワイドナー、ホール、ルッティグの前で。 sgthayesが男を殴り殺す
公表された意見によって確認されています。ワイドナー判事は多数意見を書き、その中で判事は
ルッティヒが加入した。ホール判事は反対意見を書いた。 意見 ワイドナー、巡回裁判官: グレゴリー・ウォーレン・ビーバーは、弁護士の一人の利益相反の主張と、無効な有罪答弁の主張を含む弁護士の効果のない支援を理由に地方裁判所が人身保護令状を却下したことに対して控訴している。彼はまた、地方裁判所が彼の証拠審問を拒否したのは誤りであり、ヴァージニアの首都殺人法は違憲であると主張した。私たちは断言します。 私。 1985年4月12日、ビーバーはプリンスジョージ郡の州間高速道路95号線で交通停止中にバージニア州警察のレオ・ウィット巡査を射殺した。ビーバーと一緒に車に乗っていたヒッチハイカーは、ウィット巡査がビーバーの免許証と登録を要求したと証言した。 ビーバー容疑者はヒッチハイカーに小物入れから書類を探すよう指示し、ホイット巡査は車の前に移動し、フロントガラスに表示されたナンバープレートの番号を書き留めたようだった。警察官が運転席側の窓に戻ると、ヒッチハイカーはビーバーさんに免許証も登録証も見つからないと告げた。 ビーバーは銃を構えてホイット巡査を一度撃ち、その後、巡査が自分の銃を奪い取ろうともがいている間に二度目を撃ち、巡査は地面に倒れた。ビーバーさんは車で立ち去り、州間高速道路95号線を北に進み、脇道に出た。ビーバーさんはライセンスタグを変更するためにリッチモンド近くのファストフードレストランに立ち寄った。 彼はヒッチハイカーを追ってレストランに入り、トイレに入った。ヒッチハイカーは注文するふりをして、レストランの従業員に、一緒にいた男が州警察官を撃ったので警察に通報するように言った。 ビーバーは、公務を妨害する目的で法執行官を意図的かつ計画的に殺害したことと、バージニア州法に違反する重罪で銃器を使用したとして、極刑殺人罪で起訴され有罪判決を受けた。コード §§ 18.2-31(f) および 53.1。 彼は死刑を宣告された。裁判所はジョン・マクリン4世をビーバーの代理人に任命した。マクリンは法廷にT.O.を任命するよう要請した。彼を補佐するのがレイニー三世で、彼とレイニーは以前に死刑事件の弁護で協力していた。レイニーは私法実務に加えて、隣接するディンウィディ郡で非常勤検事補としても勤務しました。 この事件は1985年7月8日に裁判になり、陪審員が選ばれた。 1985年7月9日、ビーバーは書面による司法取引に基づき、両方の容疑で有罪に答弁を変更した。 1985年7月9日に始まり9月16日に続いた量刑公聴会の後、第一審裁判所は合理的な疑いの余地を超えて、ビーバーが犯罪行為の継続[sp]と重大な脅迫を構成する犯罪行為を行う可能性があると認定した。社会。' Va. コード § 19.2-264.2 を参照してください。 マクリンとレイニーはビーバーの代理人としてバージニア州最高裁判所に直接控訴したが、同裁判所はビーバーの有罪判決と判決を肯定し、合衆国最高裁判所は認定を却下した。ビーバー対コモンウェルス、352 S.E.2d 342 (Va.)、証明書。否定されました、483 米国 1033 (1987)。 ビーバーは、裁判所が任命した別の弁護士の助けを得て、プリンスジョージ郡巡回裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。同法廷は、裁判手続きの記録により、嘆願が自発的であったことが決定的に証明されたと認定した。
嘆願の結果を十分に理解した上で、知的に作成されたもの
また、アンダーソン対ウォーデンの判決の下では人身保護は拒否されるべきである、
281 S.E.2d 885 (1981 年生まれ)。 2 裁判所はまた、ビーバーが裁判または直接控訴でこの問題を提起しなかったため、連邦が司法取引に違反したという主張は無効であると認定した。全体として、州裁判所はビーバー氏の12件の請求のうち10件を却下または却下し、弁護士の効果のない支援と利益相反に関する残りの請求に対処するために証拠審問を予定した。 1991 年 5 月 23 日と 1991 年 9 月 11 日の 2 日間の証拠審問の後、裁判所は連邦が提示した事実認定を採用し、これらの主張も棄却しました。ビーバー対トンプソン、No. 88-13-H.C.、Cir.セントプリンスジョージ社、9月1992 年 10 日。 ビーバーはバージニア州最高裁判所に上告したが、最高裁判所はこれを認め、米国最高裁判所は確実性を否定した。ビーバー対トンプソン、記録番号 921832 (1993 年 3 月 9 日)、証明書。拒否、62 USL.W. 3250 (米国、1993 年 10 月 4 日) (No. 95-5156)。州の救済策を使い果たしたので、ビーバーは 1994 年 3 月 3 日にバージニア州東部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。 地方裁判所はビーバー氏の証拠審問の請求を却下し、人身保護の主張を却下し、再考の申し立てを却下した。ビーバー対トンプソン、カリフォルニア州No.3:94CV149 (E.D.Va. 1994 年 11 月 25 日; 1995 年 1 月 13 日)。その後、ビーバーはこの控訴を提出した。 II. ビーバーは控訴審で以下の問題を提起している：（1）彼は利益相反の欠格条件から弁護士に依頼する憲法上の権利を剥奪されている、（2）彼の有罪答弁は故意かつ自発的になされたものではなく、弁護士の効果のない援助の結果である、（3） ) 彼の弁護士は、彼の経歴に関する重要な証拠の調査と提示を怠り、また精神医学的証拠の取り扱いにおいて無力であった、(4) 地方裁判所は証拠審問を開催しなかったという誤りを犯した、そして (5) バージニア州首都殺人法は違憲である。地方裁判所の判決における法律事項についての当社の再検討は、新たに行われます。 ここでの私たちの決定は、1996 年の反テロ法および有効死刑法を参照せずに、法律および基準に基づいて該当する問題を検討することになります。私たちがこのような審査基準を採用する理由は、第 1 章「人身保護令状改革」または第 154 章「資本事件における特別人身保護令状」に基づく同法のすべての条項が何らかの影響を与える可能性があるためです。現在の事件は、少なくとも連邦にとって有利であるが、この事件を裁定する現行法よりも囚人にとって不利である。ビーバーはテロ対策法は適用されるべきではないという立場をとっているので、我々は彼に疑惑の利益を与え、質問を決定することなく、それがこの決定の目的ではないと仮定します。 Ⅲ． 私たちはまず、地方裁判所が彼の証拠審問の請求を却下したのは間違いだったというビーバーの主張について取り上げます。私たちは、人身保護申請に関して新たな証拠審理は、申請者が（1）真実であれば救済を受ける資格がある追加の事実を主張し、（2）以下の6つの要素のいずれかを立証する場合にのみ開催されるべきであると判断した。タウンゼント対セインの裁判所、米国 372 293、サウスカロライナ州 83 745、9 L.Ed.2d 770 (1963)(キーニー対タマヨ・レイエス、504 U.S. 1、112 S.Ct. 1715、118 L.Ed.2d 318 (1992) によって部分的に却下)、または次のいずれか28 U.S.C.に記載されている係数§2254(d)。 4 ポイナー対マレー、964 F.2d 1404 (第 4 巡回裁判所)、証明書。拒否、506 US 958、113 S.Ct. 419、121 L.Ed.2d 342 (1992)。キーニーは、重要事実が州裁判所で適切に展開されなかった事件（意図的な迂回がなかった場合）の公聴会に対するタウンゼントの要求を却下し、連邦人身保護申立人は州裁判所で重要な事実を展開しなかったことを弁解するには大義と偏見を示さなければならないと判示した。裁判手続き。 今でもビーバーは、タウンゼント、372 U.S. at 313-18, 83 S.Ct.で言及されている要素に基づいて公聴会を受ける権利を明確にしていない。 757-60、または § 2254(d) に記載されている要素。むしろ、彼は一般的に、「ビーバーの人身保護の弁護士は、（公判前の証言で）ビーバーの公判弁護士、特にレイニーを解任することを許可されていなかった」ため、州の人身保護手続きは完全かつ公正ではなかったと主張している。そして州裁判所は「ビーバーの専門家証人のうち2人の証言を制限し、利益相反に関する専門家の証言は一切認めなかった」。概要 p. 49. この記録は、ビーバーが州の人身保護手続きにおいて裁判弁護士に尋問を行うことを許可されていたことを明らかにしている。彼はそのような尋問を「限定的」であると述べているが、尋問に課された制限については明らかにしていない。また、ビーバーは現在、答弁準備書面で、レイニーが扱った郡内の刑事事件の割合をレイニーの証言録取によって知ることは許されなかったと不満を述べているが、記録を調べても、ビーバーが当時レイニーにこれらの質問をしたことは明らかにされていない。レイニー氏は州の人身保護手続きで証言した。いずれにしても、記録によれば、公判当時、ディンウィディ郡の刑事裁判所へのレイニーの参加は、控訴に関する簡単な文書を除いて、非常にわずかで、約2〜5％であった。 我々はまた、ビーバーが準備書面の中で、彼が現在訴えている専門証人の証言が限定されていた、あるいは許可されていなかったと訴えている証人の名前や内容を特定していないことにも留意するが、それでも我々は法医学心理学者デューイ・G・コーネルとクレイグ・Sの証言を検討した。クーリーとデビッド・ブーン弁護士、彼らは全員、州の人身保護公聴会でビーバーに代わって証言した専門家証人です。私たちはまた、法倫理の専門家であるデビッド・ローゼンバーグ氏の証言に関する州の人身保護公聴会の記録を調べた。彼は、彼の意見では、レイニー氏が連邦の非常勤弁護士として雇用されていたと証言するよう求められていたはずである。ディンウィディ郡は法的倫理に違反した。このような意見は、レイニーには違憲の利益相反があったという求められていた結論を支持する傾向にある証拠として提出されたであろう。州裁判所は、この問題を判断するのに専門家の支援は必要ないとして、その証言を許可しなかった。たとえこれが直接控訴であったとしても、その判決が裁量権の濫用にあたるとは考えておりません。 我々は、国家の人身保護訴訟における証拠に関する判決には根本的な誤りはまったく認められず、ましてやこの担保訴訟に影響を与えるような憲法上の誤りは認められない。参照。グランドラー対ノースカロライナ、283 F.2d 798, 802 (4th Cir.1960)。 州人身保護裁判所での審理は大部分が2日間続いた。ビーバーが召喚した証人には、父親、祖母、叔父、元妻、母親、異母妹が含まれていた。彼はまた、法医学心理学者のコーネル博士と、ブーン氏とクーリー氏の２人の弁護士を専門証人として呼んだ。ビーバーは証人喚問を妨げられたことに文句を言っていない。連邦が召喚した証人に対する反対尋問には不当な制限はなく、マクリンとレイニーの両名は証言し、長時間にわたる反対尋問を受けた。今でもビーバーは、州の人身保護訴訟におけるマクリンとレイニーに対する彼の反対尋問が、たとえ限定的だったとしても不当に限定的であったとは主張していない。州の人身保護公聴会が完全かつ公正ではなかったという兆候はなく、我々は完全かつ公正であったと考えている。 この記録には、州人身保護裁判所が合理的にビーバーに対して行うべきであったにもかかわらず、求められなかった手続き上の考慮が開示されていない。したがって、この誤りの割り当てにはメリットがないと考えます。 IV. 次に、バージニア州の首都殺人法は憲法上曖昧であるというビーバーの主張を検討する。その理由は、将来の危険性の証拠を被告の過去の有罪判決に限定しているとビーバーが主張する第 19.2-264.2 条と、有罪判決を受けた第 19.2-264.4 条との間で矛盾があると主張しているためである。被告が起訴も有罪判決も受けていない犯罪容疑の証拠の導入を許可すると解釈されている。このような矛盾があると、被告はどのような証拠が自分に不利になるかを知ることができなくなる、というのが主張である。 5 この主張は、バージニア州最高裁判所によって、LeVasseur v. Commonwealth、225 Va. 564、304 S.E.2d 644 (1983)、cert. で却下されました。拒否、464 米国 1063、104 S.Ct. 744、79 L.Ed.2d 202 (1984)。ジュレク対テキサス、428 US 262、96 S.Ct も参照。 2950、49 L.Ed.2d 929 (1976)。スミス対コモンウェルス、219 Va. 455、248 S.E.2d 135 (1978)、証明書。拒否、441 US 967、99 S.Ct. 2419、60 L.Ed.2d 1074 (1979)。私たちは、ピーターソン対マレー事件、904 F.2d 882、885 n においてもこれと同じ主張を拒否しました。 4 (第 4 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、498 US 992、111 S.Ct. 537、112 L.Ed.2d 547 (1990)。私たちはここでこの問題を再考することを拒否し、この請求には理由がないと判断します。 で。 A. 利益相反の主張に勝つためには、ビーバーは実際の利益相反とその結果生じるパフォーマンスへの悪影響についての説得力のある証拠を提示する必要があります。サムナー対マタ、449 米国 539、550、101 S.Ct. 764、770-71、66 L.Ed.2d 722 (1981);カイラー対サリバン、446 米国 335、345-58、100 S.Ct. 1708、1716-23、64 L.Ed.2d 333 (1980)。 実際の紛争の証拠として、ビーバー氏は州人身保護公聴会でのレイニー氏の証言を挙げ、レイニー氏は時折大陪審手続きや刑事訴追において連邦の代理人を務めており、連邦弁護士が刑事事件の上訴のために提出した準備書面のほとんどを彼が書いたと述べている。 。ビーバー氏はまた、ディンウィディー郡の連邦検事補としての職務中に、バージニア州警察官を含む法執行官と専門的な仕事上の関係があり、警察官らが時折事件の捜査を手伝い、証言を行っていたというレイニー氏の証言も指摘している。連邦を代表して。 州の人身保護裁判所は、ビーバーの代理人になる前およびその期間中、ディンウィディ郡の連邦検事補としてのレイニーの職務は性質および数の両面で限定的であったと認定した。これは、レイニーが連邦に勤務していた1978年から1985年にかけて重罪事件を数件しか裁判していなかったし、ピーターズバーグの少年法廷を除いてディンウィディ郡の法廷に定期的に出廷する必要はなかったという証言に基づいている。裁判所はまた、連邦での立場に基づいて、レイニーはビーバーの裁判の証人のいずれとも仕事上の関係はなく、州警察官との定期的な関係も、セントラル州立病院の医師とも定期的な仕事関係もなかったと認定した。裁判所は、ビーバーがディンウィディ郡の非常勤連邦検事補としての立場によってレイニーの弁護活動が何らかの形で変更されたという証拠を提示していないと認定した。裁判の記録と人身保護公聴会で提示された証拠が連邦の提案した事実認定と法律の結論を支持しているという認定に基づき、裁判所は連邦の事実認定を採用し、1992年7月8日の命令に組み込んだ。事実認定は、連邦によるレイニーの雇用が、レイニーの弁護に悪影響を及ぼした利益相反から自由に弁護士を務める憲法修正第6条の権利を侵害したというビーバーの主張を裏付けるものではないと結論付けた。 地方裁判所は、§2254(d)に基づく州人身保護裁判所の歴史的事実認定に正確性の推定を適用し、レイニーによるビーバーの表現には実際の矛盾はなかったという州人身保護裁判所の決定を確認した。 我々はまた、州の人身保護裁判所の事実認定は記録によって裏付けられており、§ 2254(d) に基づいて正当性の推定を受ける権利があると考えています。これらに対する現在の異議は、上記のパート III で検討され、理由がないと判断されました。 6 したがって、我々は、ビーバーがレイニーとの利益相反を示すことができなかったと結論し、この問題に関する地方裁判所による人身保護の否認を確認する。 7 B. ビーバーはまた、レイニーが隣接するディンウィディー郡の連邦の非常勤弁護士であったという単なる事実自体が利益相反を確立し、ビーバーの代理人としての資格を剥奪され、法律問題として弁護士の無能であるというビーバーの主張を確立するだろうと主張している。議論は、グッドソン対ペイトン事件、351 F.2d 905 (4th Cir.1965) がその規則を確立したというものです。しかし地方裁判所は、ビーバーが求めたグッドソンの建設は広すぎると判断し、我々もそれに同意する。 グッドソン事件は、囚人のグッドソンがポーハタン郡の巡回裁判所で逃亡の罪で有罪判決を受けた事件である。この容疑に関しては、隣接するカンバーランド郡の連邦検事である国選弁護士が代理人を務めた。私たちは、その記録が弁護人による非常に有能な弁護活動を明らかにしており、グッドソンが州公判法廷で自分のために行われるべきであったのに行われなかったことや、行われるべきではなかったいかなることも示唆していないことを発見した。我々は、グッドソン氏は実際に偏見を受けていないと結論付け、「紛争は存在しなかった」ためグッドソン氏には救済を受ける資格がないと判断した。 351 F.2d at 909。ただし、「将来に向けて実行可能なルール」（イタリック体を追加）はそれ自体、検察官は公正な裁判を受けていなかった。しかしながら、地方裁判所は、将来に関する判決自体が規則を確立するものではないと結論付けており、我々も同様に同意する。 私たちの目の前の事件では、事実はグッドソンの事件と区別がつかず、同じ結論に達します。この事件には利益相反がないため、ビーバーには救済を受ける権利はない。 8 合意: ジョーンズ対ベイカー、406 F.2d 739 (10th Cir.1969)。 私たちは。 ビーバーは次に、有罪答弁が意図的かつ賢明に行われたものではなく、弁護士の効果的な支援がなかったため、非自発的であったという理由で、有罪答弁の正当性を争う。 同氏は、この合意は一見曖昧であり、連邦が死刑を求刑しない、あるいは量刑公聴会で将来の危険性の証拠を示さないことに同意したという現在の立場を正当化するために、連邦に不利に解釈されるべきであると主張している。 次に彼は、量刑審問中に弁護士に対して行った発言は、司法取引に対する彼の誤解を示すものとして弁護士から法廷に伝えられるべきであり、そうしなければ弁護士の代理は無効になったと主張する。 司法取引には、争点となっている次のような一節が含まれていた。 連邦は判決について争わないことに同意する。連邦は、コメントなしに量刑の問題を裁判所に提出することに同意する。 ビーバー氏は、今引用した文言は曖昧であり、連邦に対し量刑に関して証拠を提出しないか、あるいは連邦が死刑を求めないことを要求していると解釈される可能性があると主張している。 司法取引のこれらの解釈はいずれも裁判や直接控訴では提起されず、州人身保護裁判所は、スレイトン対パリガン事件、215 Va. 27、205 S.E.2d 680 (1974) の判決に基づき、この質問は手続き上禁止されると決定した。証明書。拒否、419 US 1108、95 S.Ct. 780、42 L.Ed.2d 804 (1975)。地方裁判所は、債務不履行の認定は人身保護令状の救済を拒否する適切かつ独立した州法の根拠であると判示し、ここでも我々は同意する。コールマン対トンプソン、501 US 722、729-30、111 S.Ct. 2546、2553-54、115 L.Ed.2d 640 (1991)。 次にビーバーは、合意内容を誤解していたという事実は量刑審理中に弁護士に伝えられたが、弁護士は主張した誤解に関して何も行動を起こさなかったと主張する。これでは効果のない助言になるという議論がある。 この主張を裏付ける記録の証拠は、人身保護公聴会でのマクリンの証言であり、量刑公聴会のある時点で次の出来事が起こったという。 Q: (連邦弁護士ハリス氏より) このコメントは連邦が証拠を提出していた時期に行われたと記憶していますか? A: 証拠の提出か反対尋問のいずれかでなければなりません。 Q: クライアントからあなたに与えられた質問は、「彼らはこれを行うことができますか?」というものでした。 A: そういう意味で何か。 Q：その時彼に対して何か反応はありましたか？ A: おそらく私は、「はい、それは私たちの合意に基づくものです」と答えたと思います。 裁判後に無能な弁護士の問題が提起されるまで、この事件についてはそれ以上何も語られなかった。 ビーバーの有罪答弁の入力に際し、次のような質疑応答が記録に残された。 Q: (裁判所) あなたの有罪答弁と引き換えに、連邦は連邦弁護士を通じて、量刑の問題について争わないことに同意し、適切な量刑の問題を裁判所に提出することに同意したことを理解していますか?議論やコメントなしで。それが、交渉された司法取引の条件に基づくあなたに対する連邦の義務の合計ですか? A: はい、先生。 つい先日、次のような訴訟が行われました。 Q: (法廷) あなたが有罪を認めた 2 番目の起訴状では、公務遂行を妨害する目的で警察官を殺害したことになりますが、その起訴状に基づき裁判所が認定した場合、あなたはあなたの弁論に基づいて有罪ですか、それとも有罪であり、許容される2つの量刑は、1つは死刑、2つは刑務所での終身であるという証拠に基づいて有罪ですか？ A: (ビーバー氏) はい、先生。 A.171。 州の人身保護裁判所は、この問題に関連して次のような事実認定を行いました。 1) 弁護人はビーバーに対し司法取引について十分に説明した。 JA50、168-69、172、626。 2) ビーバーは議論とコメントの意味を十分に認識していました。 JA 50、172-73。 3) 裁判所は、ビーバーが司法取引を誤解した、または連邦が証拠を提出するのを妨げられたと考えたという[例えばJA 57-58での]ビーバーの証言を信じていない。 JA50。 4) ビーバーの嘆願は、嘆願の結果を十分に理解した上で、自発的かつ賢明に行われた。 JA 8、50、72、168-73。 5) ビーバーは、司法取引により連邦は彼の犯罪歴を示す証拠を提出できないことを弁護士から告げられたとは主張しなかった。 JA50-51、364、463。 6) ビーバーは、司法取引のために一部の証拠が除外されるべきだったという疑問を弁護士に追及しなかったことを認めた。 JA51、460。 7) ビーバーは弁護士に司法取引を理解していないことを決して伝えなかった。 JA 51、460-62。 これらの事実発見は記録によって裏付けられています。したがって、我々は、マクリンに対するビーバーの陳述だけでは州人身保護裁判所の認定を克服するには十分ではなかったという地方裁判所の認定を肯定する。したがって、我々は、ビーバーが司法取引の条件を誤解していなかったという地方裁判所の認定を肯定する。 VII. ビーバーの残りの主張は、捜査と証拠の提示に関する弁護士の支援が効果的でなかったということである。概要 p. 43-48。ビーバーはまず、彼の弁護士が緩和証拠の十分な調査を怠り、家族からの重要で有益な証言を提示することを怠ったと主張し、記録にあるさまざまな社会福祉機関や保護観察官の報告に頼るべきではなかったと主張した。 弁護人には、緩和要因について合理的な調査を行う義務がある。ストリックランド対ワシントン、466 米国 668、691、104 サウスセントラル2052、2066、80 L.Ed.2d 674 (1984)。バーンズ対トンプソン、58 F.3d 971、979 (第 4 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 USL.W. 3377 (1995)。しかし、不適切な捜査の申し立ては、どのような有利な証拠や証言が提出されていなければ人身保護を保証するものではありません。バセット対トンプソン、915 F.2d 932、940-41 (4th Cir.1990)、証明書。拒否、499 US 982、111 S.Ct. 1639、113 L.Ed.2d 734 (1991)。 ビーバーは現在、母親に対するビーバーの執着について証言するために父親のサンディ・ビーバーが呼ばれるべきであり、薬物や軽犯罪へのビーバーの関与を奨励し援助したのは母親だったため、この証言は重要だったと主張している。また、母親のメイ・ロウワーズさんを呼び出して、息子と一緒に麻薬を摂取したこと、息子が更生プログラムから逃げ出した際に隠したこと、そしてクロスロード・インの強盗を計画したのは自分だったことを証言するために呼び出されるべきだったと主張している。ビーバーさんは強盗の際にバールとナイフで暴行したとされる元夫が所有していた。ビーバーはまた、弁護士が妻に薬物乱用についてのみ質問し、妻が知っていた他のこと、特に母親が彼に与えた影響やクロスローズ・イン強盗については不法証言をしなかったとも主張している。 州人身保護裁判所は、上告人の裁判の時点で、マクリンとレイニーの両名が有能な弁護士であり、刑法の実務と死刑事件の裁判の経験があると認定した。これは、殺人を含む重罪で起訴された被告の弁護における文書化された経験に基づいている。裁判所は、弁護人が適切に調査し、緩和証拠を提出したと認定した。 レイニーは、量刑を決定するための裁判戦略は、ビーバーが生い立ちの点で多くの問題を抱えた問題を抱えた若者であることを示すことになるだろうと証言した。レイニー氏は、報道は彼らが主張しようとしていたことをよく物語っていると証言し、検察官が証人候補の証言を反対尋問し信用を傷つける能力があることを懸念していると述べた。レイニー氏は、「事実認定者は、第三者が作成した文書、特に裁判所機関が作成した文書にある程度の信頼性を与える」というのが自分の意見であると証言した。レイニー氏は、その情報が「法廷記録から出てきたものであり、裁判所がそれを受け入れ、[検察官]がそれに対して何ら異議を唱えておらず、少なくとも記録の一部としてそれを記録に加えた場合」と述べた。戦略の点では、より強力な根拠があったと思います、そして私たちは最終的な議論を得るつもりでした。」 この記録は、ビーバー君の母親や他の家族の証言に対するレイニーさんの懸念には十分な根拠があったことを明らかにしている。 10 ビーバーの主張は家族からのものであるべきだったというビーバーの過去の証拠が裁判所に提出され、裁判所はビーバーの幼少期と家族関係が緩和要因であると認定した。我々は、ビーバーの父親や母親、その他の家族の信用が失墜したり、反対尋問でビーバーの利益に不利な証言をしたりする危険を冒すよりも、利害関係のない当事者からの報告や文書の信頼性に依存するという決定は、法定範囲内にある合理的な裁判戦略であったと結論づける。合理的で効果的な援助の客観的な基準。バーガー対ケンプ、483 US 776、788-95、107 S.Ct. 3114、3122-26、97 L.Ed.2d 638 (1987)。バンチ対トンプソン、949 F.2d 1354、1363-64 (4th Cir.1991)、証明書。拒否、505 US 1230、112 S.Ct. 3056、120 L.Ed.2d 922 (1992)。 ビーバーはまた、ディミトリスが公判の一週間前にレイニーに証拠を提出できないと通告していたにもかかわらず、連邦の専門証人であるディミトリス博士を呼んでビーバーの将来の危険性について直接尋問して証言させたため、彼の弁護士は無力だったと主張している。ビーバーの好意。レイニー氏は州人身保護公聴会で、ディミトリス博士の証言が役立つとは期待していなかったが、ビーバー氏に有利になるかもしれない短い点もいくつかあると考えたと証言した。 記録によると、1985年7月9日のレイニーのディミトリス医師に対する直接の尋問は短時間で、ビーバーが将来殺人を犯す危険性があるかどうかについて専門家としての意見を求めた。ディミトリス博士は、「洞察を与えてくれた今のところ、私の意見は医学的確実性があるとまでは言えないが、合理的な医学的確実性を持った意見を引用する根拠にはなっていない」と答えた。将来の犯罪行為の可能性に関する広範な問題に関する法廷の質問に対して、ディミトリス博士は、ビーバー氏がセカンドジェネシスプログラムでの経験から利益を得ていなかったというのが彼の印象であると答えた。彼の弁護士が望んでいたように、この証言はビーバーにとって有害というよりは有益であると我々は考えている。 我々は、ディミトリス医師を呼ぶという決定は、ディミトリス医師の証言の効力と効果を減じるために証拠の提示をコントロールするための弁護士による合理的な戦術的決定であり、この決定は弁護士の合理的に効果的な支援の基準内であったと結論づける。 ビーバーはまた、弁護士がビーバーによる継父（ジミー・コンファー）への暴行容疑についてビーバーの精神科専門家レディ医師に知らせず、「保証」もしなかったため、援助が効果的でなかったと主張している。レディ] はビーバーから受け取った情報を独自に裏付けた』と主張されており、そのすべてが反対尋問でレディ博士の信頼を失う原因となったという。この記録は、ビーバーの弁護士が裁判前にビーバーの少年犯罪とメリーランド州での有罪判決に関する報告書と記録をレディ博士に提供したことを示している。レディ博士は、記録を調べ、自分の意見は記録とビーバーから提供された情報に基づいていると述べた。しかし、反対尋問でレディ医師は、ジミー・コンファーに対する強盗と暴行については知らなかった、そしてビーバーが治療を受けなかった場合、この情報がビーバーの将来の暴力についての彼の意見にある程度影響を与える可能性があると証言した。 ビーバーは量刑公聴会でコンファー事件には関与していないと証言した。彼は弁護士に対し、コンファー事件には関与していないと語った。 ビーバーは、ビーバー自身が弁護士に提供し、それに基づいてレディ医師が行動した情報を、彼の弁護士とレディ医師が独立して裏付ける必要があったと主張する。ビーバーさんは後に州の人身保護公聴会で、弁護士に嘘をついたことを認めた。公判弁護士には法廷に対し、既知の偽証証言を提示しない義務があるが、ビーバーの弁護人に、ビーバーの代理として従事している間、レディ博士や彼ら自身に対するビーバーの真実性を保証するよう要求した権限を我々は知らない。私たちはそのような義務はないと考えており、この主張は軽薄であると考えています。 最後に、ビーバーは、彼の弁護士が「ビーバーが暴力の脅威をもたらす可能性が最も低い人物の一人であることを示す精神医学的報告書からの証拠を認識し、導入することができなかった」と主張している（斜体は筆者による要約）。議論は、そのような情報は知られており、彼らはすぐに入手できたが、彼らはそれを効果的に活用することが全くできなかったということである。 この準備書面では、どの精神医学報告の名前を挙げておらず、付録のページのみに言及しており、この結論的主張の性質については説明していません。記録を調べてみると、その主張には実際には根拠がないことが明らかになった。 精神科医のディミトリス博士は、ミネソタ州多相性人格目録がビーバー氏の爆発を予測していたと判決公聴会で連邦を代表して証言していた。 ビーバーの弁護士は州の人身保護公聴会で、臨床心理学者であるコーネル博士に助けを求めた。コーネル博士は、ビーバーの弁護士の有効性についてコメントする目的で量刑公聴会の記録を調べていたが、ビーバーの弁護士の有効性についてコメントしたのと同様に、ディミトリス博士の結論についても同様に意見が異なっていた。ミネソタ目録に関連するメガジー類型学をこの事件に適用すると、ビーバーはタイプBであり、最も暴力性の低い重犯罪者の一人であるため、他の刑事被告よりも暴力行為の危険性が低いことが示されるだろう。 十一 同氏は、この証拠はビーバー氏の弁護士に入手可能であり、ビーバー氏の弁護士はそれについて話し合っていないと証言した。ビーバーが現在弁護士になすりつけようとしている過失は、このタイプB分類の重要性を「認識できなかった」ことであることを思い出し、次に、ビーバーとコーネル博士がとった記録の見方が全く見当違いであることを示す。 記録の一部であり、ビーバーに関する判決公聴会で連邦によって紹介された第二創世記の文書は、次のことを示しています。 彼のプロフィールは、メガジー類型学のタイプ B の犯罪者と一致しており、収監される頻度はやや低いタイプです。これらの人々は、ほとんどの有罪判決を受けた重犯罪者よりも非自己主張的で受動的で窮屈な傾向があり、自分たちの問題の重大さについて自分を欺く傾向があります。 ビーバーの弁護士は、おそらくこの言語そのものから、タイプ B の重要性を明らかに認識しており、その意味は英語の初歩的な知識を持つ人なら誰でも明らかです。弁護士らは、判決公聴会で連邦側として証言した臨床心理学者のリー医師に対する反対尋問の準備を整えていた。リー博士は、B型の人はほとんどの有罪判決を受けた重犯罪者よりも非自己主張的で消極的で窮屈な傾向があることがメガジー体重計で明らかになったと証言した。しかし、彼は、メガジー・スケールズに全面的に同意したわけではなく、彼の意見では、メガジー・スケールズは40％の予測しか与えていない、と証言した。 実際、ビーバーの弁護士は最終弁論で次のような内容を述べたが、連邦は司法取引のため返答できなかった。 ディミトリス博士は、安全な施設と刑務所に入れずに治療を受ける施設の違いについて議論を始めた。また、リー博士は、ミネソタ州の報告書を検討する中で、その一部には同意し、一部には反対した。その部分は、彼がタイプBの犯罪者であり、非自己主張的で消極的であるという部分である。そして報告書自体も、ある部分では彼が三振するか暴言を吐くだろうと示唆している。私は、レディ博士の述べたことに誰も異論を唱えていないので、彼は治療を受けることができると提案したいと思います。そして、彼の将来の危険性や犯罪行為の傾向については、有効な予測がなされていない。したがって、ビーバーの弁護士がミネソタ目録とメガジースケールでビーバーがタイプBであると認定したことの重要性を認識しただけでなく、まさにこの問題について連邦の証人に反対尋問し、同じことを主張したことがわかります。したがって、私たちは、この主張には実際には根拠がなく、その理由からメリットがないと考えています。 地方裁判所の判決はこうだ 肯定されました。 ***** この事件の核心は、バージニア州の弁護士と彼の依頼人二人との関係にある。トーマス・O・レイニー3世は、1978年にディンウィディー郡の非常勤検察弁護士として雇われ、初めてバージニア州の代表を務めた。レイニーと連邦との職業上の関係は今日に至るまで途切れることなく続いている。レイニーは 1986 年にディンウィディ郡の主任検察官に任命され、その後数回の選挙を通じてその職を維持した。 昇進の約 1 年前、レイニーはグレゴリー ウォーレン ビーバーを顧客として受け入れました。ビーバーは、州間高速道路95号線で交通停止中にバージニア州警察官を射殺したとして告発されていた。ビーバーを告発したのは他ならぬバージニア連邦だったが、レイニーは両方の顧客を同時に代理することに何の問題もないと考えていた。大多数がこの取り決めに原則を置いていますが、私は私のものを貸すことはできません。 私。 まず第一に、大多数はカイラー対サリバン事件、446 U.S. 335, 100 S.Ct. で示された裁判を誤解している。 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) は、弁護人の二分された忠誠心が被告人から憲法修正第 6 条に基づく弁護人の権利を剥奪したかどうかを判断するものである。多数派が述べているように、被告人は、1192 条で「実際の紛争とその結果としての［弁護士の］職務遂行への悪影響」を事前に証明する必要はない（強調）。むしろ、彼は「実際の利益相反が弁護士の業績に悪影響を及ぼしたことを証明する」だけで十分である。カイラー、446 米国、350、100 S.Ct.紛争が確立されると、弁護士は法律上、効果のない援助を行ったと最終的に推定されます。 グラッサー [v.米国、315 米国 60、76、62 サウスカロライナ州457、467-68、86 L.Ed。 680 (1942) ] は、違憲の複数表現は決して無害な誤りではないことを確立しました。法廷は、グラッサー氏の弁護士に実際の利益相反があると結論付けると、その利益相反に起因する「偏見の量について巧みな計算に耽る」ことを拒否した。この紛争自体が、「弁護士の効果的な援助を受ける権利」の否定を示した。 カイラー、446 米国、349、100 S.Ct. 1719 年（強調）。 1 II. この事件で実際に紛争があったかどうかについては、多数派は、存在しなかったという州人身保護法廷の結論を単純に引用しており、その結論を「歴史的事実」として特徴付けており、そのような認定に基づいて正当性が推定される権利があると思われる。 28 アメリカ§ 2254(d) (West 1994)。 Ante, at 1195. このゴム印のようなアプローチは、特定の事件において利益相反が存在するかどうかという究極の問題は、歴史的事実への法原則の適用を必要とする法と事実の混合判断であると明言しているカイラーに反している。事実」と同書。 342、100 S.Ct.したがって、それは § 2254(d) の範囲内には入りません。同上。 341、100 S.Ct. 1714年。 グラッサー、カイラー、および彼らの子孫は、弁護人が同じまたは関連する刑事訴訟において複数の被告を代理しようとする場合に生じる潜在的な利益相反のみを扱っていたことを忘れてはなりません。このようなシナリオによって引き起こされる対立は潜在的なものにすぎないため、多くの場合、共同被告の競合する利益や弁護士の実際の業績を含む無数の歴史的事実を掘り下げる必要があります。 単独の弁護士に共同被告の代理を要求または許可すること（共同代理と呼ばれることが多い）は、それ自体、弁護士の効果的な支援に対する憲法上の保証に違反するものではない。この原則は、場合によっては複数の被告を 1 人の弁護士が適切に代理できることを認めています。実際、場合によっては、共同代表から特定の利点が生じる可能性があります。 ホロウェイ対アーカンソー、435 アメリカ 475、482、98 サウスカロライナ州1173、1178、55 L.Ed.2d 426 (1978)。 ビーバーの状況はまったく異なり、はるかにひどいものです。レイニーは、単に利益が衝突する可能性があるだけの共同被告人を同時に代表したのではなく、その代わりに、定義上、ビーバーの利益と正反対の利益を有する相手方を同時に代表したのである。 2 レイニーの表現の二重性は、私たちが注意を払う必要がある唯一の「歴史的事実」です。 確立された法原則をその唯一の事実に適用すると、法の問題として利益相反が存在すると結論せざるを得ません。 3 どうやら、バージニア州の二元代表制の容認が合衆国憲法修正第 6 条に違反しないという命題を支持するために引用できる唯一の権威は、残念ながら、グッドソン対ペイトン事件、351 F.2d 905 (4th Cir.1965) における私たち自身の意見であるようです。 1193 の議論の準備を参照してください。 私の見解では、グッドソンの決断は間違っていた。 4 そこで私たちは、ここでカイラーを適用する際に大多数を悩ませるグラッサーの適用に関する同じ分析的欠陥の犠牲者になりました。簡単に言えば、私たちは国家に対して複数の被告を代表することと、被告と国家を同時に代表することとの根本的な違いに注目できなかったのです。したがって、私たちは、今日大多数が行っているように、弁護士の検察業務の範囲を分析し、被告に対する不利益の可能性を探りながら、その職務遂行を分析する作業を進めた。 Goodson、351 F.2d、908-09 を参照。 「実際の」偏見は見つからなかったので、矛盾も見つかりませんでした。 5 このような推論は、許しがたいほど本末転倒です。私たちの敵対する司法制度は必然的に紛争を引き起こします。紛争の相手方は常に対立しているため、弁護士が双方の代理人を務める場合ほど利益相反が明確なものはありません。最高裁判所が私たちに繰り返し述べてきたように、いったん対立が確立されると、偏見は決定的に推定される。ビーバーが犯したとして告発されている行為は特に邪悪なものであるが、忠誠心が疑う余地のない弁護士の援助なしにビーバーがその最終的な判決に直面することを強いられるべきではない。 私は反対します。 ***** 1 裁判から数カ月後、レイニーは非常勤の仕事ながらディンウィディ郡の連邦検事となった。 2 アンダーソン事件では、裁判所は、弁護人の効果のない援助による非自発的有罪答弁の主張に基づく人身保護の申立てを、申立ての主張と証拠が公判での申立人の陳述が承知の上で自発的なものであるとの主張に反していたとして却下した。裁判手続きを弾劾する十分な理由は示されなかった 3 ビーバー氏は連邦地方裁判所の人身保護請願の中で次の問題を提起した。 主張 I: 弁護士の利益相反により、人身保護令状の救済が義務付けられています。 主張 II: ビーバーの有罪答弁は故意に、または知性を持って行われたものではありません。 主張III: 代替案では、連邦はビーバーとの司法取引に違反した[法律上曖昧だった]。 請求項 IV: 弁護士は、有罪答弁、量刑審理および直接控訴に関してビーバーの弁護を行うのに無力であり、それによってビーバーは偏見を持たれた。 主張 V: ビーバーは弁護の準備において効果的な精神医学的援助を拒否された。 主張 VI: 公判前の宣伝が公判に悪影響を及ぼし、ビーバーから公平な陪審と法的手続きを奪った。 主張 VII: 法廷が公平ではない陪審員を大義名分としてストライキしなかったことが、公平な陪審を受けるビーバーの権利を損なった。 主張 VIII: バージニア州最高裁判所の比例審査は、ビーバーから適切かつ有意義な審査を受ける権利を剥奪するほど不十分かつ表面的であった。 請求項 IX: 第一審裁判所は、ビーバーが裁判も有罪判決も受けていない犯罪容疑の信頼性の低い証拠を量刑段階で認めたという誤りを犯した。 主張 X: バージニア州の死刑法と量刑手続きは、合衆国憲法修正第 5 条、第 8 条、および第 14 条に基づいて適用されているように、表面的には違憲である。 請求項 XI: 巡回裁判所は、すべての緩和状況を適切に考慮することができず、証拠は合理的な疑いを超えて将来の危険性の認定を裏付けるものではありませんでした。 4 2254(d)条を2254(e)条に移動し、州裁判所の事実認定の正しさの推定の例外を削除した1996年4月24日の法律以前は、28 U.S.C. § 2254(d) には次のように記載されています。 州裁判所の判決に従って拘留されている者による人身保護令状の申請によって連邦裁判所に提起される訴訟においては、州裁判所が事実問題の本案に関する審問を経て決定する。 .. [および]書面による所見、書面による意見、またはその他の信頼できる適切な書面による証拠によって証明されたものは、出願人が確立するか、そうでなければそれが表示されるか、あるいは被告が認める場合を除き、正しいものと推定されるものとする。 アメリカ合衆国の地下高速道路
(1) 事実上の紛争の本案が州裁判所の審理で解決されなかったこと。 (2) 州裁判所が採用した事実調査手続きは、完全かつ公正な審問を行うには十分ではなかった。 (3) 重要な事実が州裁判所の審理で適切に展開されなかった。 (4) 州裁判所が州裁判所の訴訟の主題または申請者の個人に対する管轄権を欠いていること。 (5) 申請者は貧困者であり、州裁判所はその憲法上の権利を剥奪したため、州裁判所の手続きにおいて申請者を代理する弁護士を任命しなかった。 (6) 申請者が州裁判所の手続きにおいて十分、公正かつ適切な審理を受けていないこと。または (7) 申請者が州裁判所の手続きにおいて正当な法的手続きを拒否されたこと。 (8) または、かかる事実問題の判断が行われた州裁判所の手続きの記録のうち、かかる事実判断を裏付ける証拠の十分性の判断に関連する部分が、以下に規定するとおりに作成されていない限り、および連邦裁判所は、記録のそのような部分を全体的に考慮して、そのような事実の判断は記録によって公正に裏付けられていないと結論付けています。 5 ここには、ビーバーが有罪判決を受けていない義父の強盗事件に関する証拠の提出に気付かなかったという主張はない。どうやら、この法律は見た目が非常に曖昧であるため憲法に違反して無効であるという主張のようです 2017年に生徒と一緒に寝た女性教師の数
彼の弁護士は義父の強盗について知っており、裁判前にその問題について話し合った。 JA 745-746。虚偽表示の主張に近い事態への唯一の言及は、州の人身保護裁判所、地方裁判所、そして本書の第 6 部で私たちによって徹底的かつ事実に基づいて調査された司法取引の構成に関するものである。意見。参照。グレイ対オランダ、--- 米国 ----、---- - ----、116 S.Ct. 2074、2081-83、135 L.Ed.2d 457 (1996)。 6 連邦のためのレイニーの仕事の範囲は、レイニーへの反対尋問で調査され、レイニーは次のように証言した。 私たちの特殊な状況では、その仕事は非常にパートタイムでした。私が始めたときは月に100ドルでした。エルダー氏が休暇をとりたいと思ったとき、それは年に2週間になるかもしれませんが、私はその2週間を彼の代わりに引き受けました。つまり、地方裁判所で一般地方裁判所を2回、場合によっては巡回裁判所で1回開くことになるかもしれません。もし少年事件や家事事件、特にペテルブルグ市で拘留公聴会が開かれている少年刑事事件があれば、そのようなことが起こる稀な機会に、彼は私に出頭するよう求めた。エルダー氏がセミナーで外出していたときに、私は大陪審に一度、あるいはもっと出廷したと思います。私の出演時間はかなり限られていました。彼は時々私に経験を積むために巡回裁判所の訴訟を依頼することがありました。そして、当時最高裁判所に提出するために彼が書かなければならなかった準備書面のほとんどを私が書くことになりました。そしてそれが私の仕事の性質でした。 7 ビーバーは利益相反を示せていないため、弁護士の利益相反を放棄しなかったというビーバーの主張に対処する必要はありません。しかし、レイニーが刑事事件のすべての依頼者に対し、自分がディンウィディー郡の検事補であることを定期的に伝えており、ビーバーもそのことを知っていてレイニーによる代理人に異議を表明していなかったという州裁判所の事実認定は、記録によっても裏付けられている。 8 連邦は、たとえビーバーの立場を採用したとしても、隣接する郡の検察官が単に代理人を務めるだけで、被告人から公正な裁判を受ける権利を剥奪される、ティーグ対レーン事件（489 U.S. 288, 109 S.セント1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) は、そのような状況における規則自体が新しく、担保手続きで最初に適用されるため、その賦課を阻止することになるでしょう。私たちは、レイニー側に利益相反は存在せず、求められている規則自体が法律ではないと判断しているため、ティーグに適用があるかどうかという問題には至っていません。 さらに、イェーツ対ペイトン事件、378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam) の判決は、グッドソン事件の規則そのものに言及しており、上で述べたグッドソン事件の判決のみを参照していると我々は考えています。この意見の本文に示されているように、この回路にはそのような規則自体は存在しないと考えます。 担保審査で提起された問題の検討の妨げとしてティーグが訴えられているという単なる事実は、私たちが「囚人がそうするつもりはないことが明らかな[ここにあるような]事件で、敷居の高いティーグの捜査に従事する」ことを要求するものではない。たとえ彼の訴訟が直接審査中であったとしても、彼が求める救済を受ける権利がある。」ライト対ウェスト、505 US 277、306、309、112 S.Ct. 2482、2498、2499、120 L.Ed.2d 225 (1992) (ケネディ判事も同意し、コリンズ対ヤングブラッド、497 U.S. 37、110 S.Ct. 2715、111 L.Ed.2d 30 (1990) を引用)。 興味深いことに、イギリス連邦は、上記第 4 部で議論した法令に対する曖昧さへの異議申し立ての検討を妨げるものとしてティーグ氏に嘆願していない。 9 ビーバーはレイニーに依頼したと証言した。州人身保護裁判所は、要請はマクリンに対して行われたと認定した。 10 簡単に説明すると、ビーバー君の母親は量刑公聴会の初日に出席し、人身公聴会で息子に代わって証言するつもりだったと証言したが、言い渡し報告書を作成している保護観察官から事情聴取を受けたとき、彼女は薬物の使用や使用を否定した。ビーバーに麻薬を与えているが、これはビーバーの現在の主張と真っ向から矛盾している。さらに、サンディ・ビーバーは、ビーバーが逮捕された時から判決後、一度ビーバーに会いにメクレンブルクを訪れるまで、息子と面会したりコミュニケーションを取る努力を全くしなかった。ビーバーは現在、父親がすでに法廷で報告書に何を追加できたのかについては示唆していない 十一 コーネル医師はまた、ビーバーの証言をした精神科医のレディ医師は「その情報を知らなかったはずだ」と証言した。
101 F.3d 977 グレゴリー・ウォーレン・ビーバー、上告人-控訴人、
で。
J. D. オランダ、所長、被告 -- 控訴人。 No.95-4003。 米国控訴裁判所、
第四巡回路。 1996 年 11 月 12 日。 修正された命令 私たちの前には、1996 年 12 月 3 日に予定されているビーバーの死刑執行の停止を求める動議と、以前に提出した任務の停止を延長する動議が提出されています。 以前に命令された我々の任務の停止は、我々の任務が発令される1996年11月29日まで延長されることが裁定され、命令された。 さらに、1996 年 12 月 3 日に予定されているビーバーの死刑執行を停止する申し立てを却下することが命令され、これにより同様のことが拒否される。 ワイドナー判事は前述の命令のすべてに同意する。ホール判事は、委任状の発令延長には同意するが、執行停止の否定には反対する。ルッティヒ判事は、執行停止の否定には同意するが、私たちの任務の停止には反対している。 パネルの意見はワイドナー判事によって伝えられる。ホール判事は反対意見に同意する意見書を提出した。そしてルッティヒ判事は同意意見と反対意見を提出した。それらの意見はすべて続きます。 ワイドナー、巡回裁判官。 1996年9月30日、我々は、「…[ビーバー]が最高裁判所に裁定申請を提出できるようにするため」、1996年10月30日に期限切れとなるまでの30日間、本件での任務を継続した。 FRBのことを指します。 R.App. P. 41(b) では、そのような状況における任務の通常の滞在期間は 30 日間に制限されています。 ビーバーは1996年10月30日、任務の延長と執行停止を求める申し立てを提出した。 オランダ対トゥグル、---米国----、116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995)、裁判所は、執行停止を認めるにあたり、「ベアフット対エステル事件、463 U.S. 880 の判決によって要求される 3 部構成の調査に着手する」ことを要求した。 、895-896 [103 S.Ct. 3383、3395-3396、77 L.Ed.2d 1090] ... (1983)。裁判所はまた、マッジオ対ウィリアムズ事件、464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct.にも私たちを引用しました。 311、312-313、78 L.Ed.2d 43 (1983) およびオートリー対エステル、464 U.S. 1、2-3、104 S.Ct. 20、21-22、78 L.Ed.2d 1 (1983)。裁判所は、「裁判所が（控訴の）裁判所が『当法廷の4人の構成員が、根本的な問題が認定の許可に十分に値すると考える』、あるいは『逆転の重大な可能性が存在する』と判断したという兆候はない」と述べた。裸足、895、103 S.Ct. 3395～3396まで。 『ベアフット』で言及されている 3 つの部分からなる調査は、「裁判所の 4 人のメンバーが、根本的な問題が認定管轄権の付与または推定管轄権の表記に十分に値すると考える合理的な蓋然性がなければならない」というものだ。下級裁判所の決定が覆される可能性がかなりあるに違いない。そしてその決定が撤回されなければ、取り返しのつかない損害が生じる可能性があるに違いない。」裸足、895、103 S.Ct. 3396 にあります。(斜体を追加) 4 人の判事に関する規則の最初の部分は、巡回判事の法廷内での保留申請の審査における裁判所の慣例から発展したものである。 Graves v. Barnes、405 U.S. 1201、92 S.Ct を参照。 752、30 L.Ed.2d 769 (1972) (パウエル判事、巡回裁判所裁判官)。そこには、「裁判所の四人のメンバーが、この問題が裁量権を付与するか、あるいは管轄権の可能性を指摘するのに十分に価値があると考える合理的な蓋然性がある」ことを要求していると表現されている。墓所、1203、92 S.Ct. 753-754で。意見書はその原則を「閾値考慮」と呼んでおり、パウエル判事は、憲法上の重大な問題を提起する申請を通す際に他の判事の慣行を利用し、「対応可能な同胞全員と協議する」と述べた。同氏は、2人を除く判事全員が対応可能であり、対応可能な全員が執行猶予申請を却下しただろうと述べた。 ベアフットの2番目の要件は、「下級裁判所の決定が覆される重大な可能性がなければならない」というものである（ベアフット、895, 103 S.Ct.）。 at 3396、そしてBarefootの3番目の要件は、「その決定が中止されない場合、取り返しのつかない損害が生じる可能性がなければならない」というものである、Barefoot、at 895, 103 S.Ct. 3396で。 今回のように死刑執行期日が定められている場合、控訴裁判所の判決が取り消されなければ取り返しのつかない損害が生じるのは確実である。 『ベアフット』で述べられているように、ルールは、法廷の 4 人のメンバーが、根本的な問題が認定の付与に十分に値するものであり、逆転の重大な可能性が存在すると考慮しなければならないというものである。タグル裁判まで、私たちは、3 部構成のベアフット規則は、自らの命令を中止するか命令に従って死刑執行を中止するかを検討する控訴裁判所には適用されず、4 人の裁判官についての規則は適用されると考えていました。認定に値する事件は、最高裁判所が停止申請を独自に検討する際にのみ適用された。このことは、オートリー対エステル事件、464 U.S. 1, 104 S.Ct. によって示されています。 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983)、これは重要なことに、単一の判事の意見ではなく裁判所の意見であり、その意見には次のように述べられています。 申請者が、[最高] 裁判所の 4 人のメンバーに、彼の請求のいずれかについて認定が認められることを説得していたら、停止命令が出されるでしょう。しかしそうではありません。裁定を認める裁判官は 4 人未満であった。したがって、申請者は、滞在許可の発行のための基本要件の 1 つを満たしていません。 オートリー、2, 104 S.Ct. 21時。 かなり重要なのは、トゥグル事件において、最高裁判所の 4 人の議員が根本的な問題は裁量権の付与に十分に値するものであるとみなすべきであるという事実に、逆転の重大な可能性が付け加えられていないことである。逆転の可能性は存在した』 (斜体追加) Barefoot のシリアル要件から Tuggle の代替要件への変更が不注意によるものであるとは考えておりません。控訴裁判所には、最高裁判所の構成員の個人的な意見を知る方法も、賢明に確認する方法もありません。また、少なくともこの裁判所がそのような憶測に関与したとは知りません。 このため、逆転の可能性が大きいかどうかという疑問が残る。ある場合は、停止命令を発行する必要があります。そうでない場合は、ステイは発行されないはずです。 ホール判事の反対意見は、この事件の核心はビーバーの弁護士と依頼人の関係であると正しく述べている。 ビーバーの弁護士は、隣の郡にある連邦の非常勤弁護士であった。同氏は、弁護士が隣の郡の連邦の非常勤弁護士である場合、ある郡の刑事被告人の代理を禁止する規則自体を設けるべきだと主張している。実際の利益相反は示されていません。反対派が述べたように、「レイニー[弁護士]の代理人の二重性は、我々が留意する必要がある唯一の『歴史的事実』である」。反対派が支持するルール自体が正しいルールであれば、ビーバーは新たな裁判を受けることになるかもしれない。そうでない場合、彼の死刑は続行されるべきです。 これに、アンジェロン対ベネット事件、--- 米国 ----、117 S.Ct. の場合についても付け加えておきます。 381, 136 L.Ed.2d 299、1996 年 11 月 4 日、裁判所は、ベネット対アンジェローネ形式の事件番号 95-4004 であるこの事件における執行停止を無効にしました。この命令の中で、裁判所は、死刑事件において他の事件と同様に認定請求の申し立て期間を延長するという当裁判所の日常的な慣例を承認しないことを明らかにした。 万が一、我々の行為がビーバーの裁定申請の提出を妨げる可能性があるため、我々は本件における委任の停止を1996年11月29日までさらに延長するが、執行停止の申し立ては拒否する。ビーバーの弁護士はただちに、執行停止と私たちの任務のいずれかまたはすべてを求める裁定および申し立てを提出する必要があります。 最高裁判所が反対派が支持する規則自体を採用する可能性がかなりあると信じているとは言えません。 ***** 株式会社ホール巡回裁判所判事、一部同意、一部反対： 私は、私たちの任務の停止を1996年11月29日まで延長するという裁判所の決定に参加しますが、私たちがそうすることにはほとんど意味がないと信じています。上告人の人身救済を拒否する地方裁判所の命令は、たとえ私たちの執行猶予がなかったとしても引き続き有効である。したがって、現在、連邦による差し迫った上告人の処刑に対する法的障害は存在しない。 しかしながら、私は、上告人の裁定令状の申請を保留して執行を停止するという上告人の動議を多数派が拒否したことには謹んで反対する。根本的な問題に関して公表された意見を読めば容易に分かるように、カイラー対サリバン事件、446 U.S. 335, 100 S.Ct.で発表された規則に関する私の見解は、 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) は、大多数のものとはまったく対照的です。私は、裁判所が、申立人の請求の本案を考慮することに同意することで、既存の先例を明らかにする機会が得られると説得できる限り、少なくとも4人の裁判官が裁量権の付与に投票する合理的な確率が存在すると結論づける。 そして、上告人の主張の利点はかなりのものであり、おそらく異例のことですらあります。私の見解では、裁判所がこの件で私たちの判決を覆す可能性はかなりあります。最後に、もし彼の死刑執行が中止されれば、請願者に取り返しのつかない損害が生じることに異論の余地はない。なぜなら、ベアフット対エステル、463 U.S. 880、895、103 S.Ct.の 3 つの基準が当てはまると信じているからです。 3383、3395-3396、77 L.Ed.2d 1090 (1983) の規定が満たされている場合、私は、執行停止を求める請願者の申し立てを認めるであろう。 ***** 巡回裁判所判事ルッティグ氏は、一部同意し、一部反対している： 私は、適用される最高裁判所の判例法に基づき、ビーバーの予定されている死刑執行の中止が認められていないという判決に同意する。もし私たちがここで執行停止を認めるとしたら、その代わりに、裁判所の略式取り消しをするか、最高裁判所に、私たちがそう信じていないにもかかわらず、この事件の根本的な問題が認定に値すると信じていると結論付けるよう積極的に誤解させることになると思います。しかし、私は裁判所による任務期間のさらなる延長には反対します。なぜなら、その延長も同様に許可されていないと信じているからです。 オランダ対トゥグル、---米国----、116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I ')、最高裁判所は、不成立の資本請求者にそのような停止を与えるという当裁判所の日常的な慣行に従って入力された当裁判所の執行および委任の停止を即座に取り消しました。 、ベアフット対エステルの要件に関係なく、463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383、77 L.Ed.2d 1090 (1983)、一方、これらの請願者は最高裁判所に確実な審査を求めた。 1 裁判所は、「意見も議論もなしに略式命令によって」そのような差し止めを認めることについて私たちに忠告し、「控訴院がベアフット対ジョンソン事件の判決で要求されている三部構成の審理を行おうとしたことすら示唆するものは何もない」と述べた。エステル」タグル I、---米国、----、116 S.Ct.裁判所は、オートリー対エステル事件、464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. での判決があったことを、紛れもないインポートの文言で私たちに思い出させました。 20、21-22、78 L.Ed.2d 1 (1983)、およびマッジオ対ウィリアムズ、464 U.S. 46、48、104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) は、「死刑被告は当然の権利として、しかるべき裁定の申し立てを提出するまで執行を停止する権利がある」という見解を拒否した。 。」タグル I、---米国、----、116 S.Ct. 5時に。 ごくわずかな例外を除いて、当裁判所は、タグル I における最高裁判所の指示を無視して、日常的に執行停止を認め続けてきた。当初、我々の執行停止への手段がその事件によって制限された後、我々は、執行停止の手段を通じて執行停止を認めた。委任状の滞在。したがって、トゥグル対オランダ事件、94-4005 (「トゥグル II」) では、私たちは、取り消された以前の委任と執行の停止を正当化するために使用されたのと同じ理由付けで、被告に委任の停止を即座に認めました。私たちの委任停止は、「最高裁判所に適時に提出された裁定申請の最終処分がなされるまで、タグルの死刑執行を停止するのに役立つ」。 (同様に、オデル対オランダ事件、94-4013(L)、「意見や議論のない略式命令による」、Tuggle I、---米国、----、116 S.Ct. at 5、を参照。私たちは、裁量権の申し立てを提出する時間を確保するために、任務を保留した。）最高裁判所が、任務の停止は執行の停止と機能的に同等であるという私たちの誤った考えを最終的に正したとき、オランダ対トゥグル事件を参照。 --- 米国 ----、116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III ')、我々は単に、分析を行わずに委任と執行の停止を定期的に認めるという、Tuggle I 以前の慣行に戻っただけであり、特別に多数の未決資本事件の弁護士に対し、委任停止の申し立てとは別に執行停止の申し立てを提出する必要性を伝えた。 2 実際、タグル III が決定されたその翌日、我々はベアフット基準についての議論や分析を一言も行わずにタグル自身に執行猶予を認めた――まさに最高裁判所がタグル I で判断したことを我々は行うことができなかった。タグル対オランダ、94-4005 (「タグル IV 」) を参照。 当法廷の混乱、そしてその結果として執行停止を管理する適切な基準に関する最高裁判所の判例を遵守しないことは、今日に至るまで続いている。ワイドナー判事は、別の意見で、Tuggle I における Barefoot の再確認にも関わらず、Tuggle I 自体が Barefoot の 3 部構成のテストを分離するために Barefoot のサブサイレントを改変したと主張している。そして重要なことは、ベネット対アンジェローネ事件における執行停止の略式無効に続く最高裁判所の差し戻しに関して本日提出された別の意見の中で、委員会はワイドナー判事の「改訂された」基準を法廷全体に対する拘束力のある先例として採用していることである。 Bennett v. Angelone、102 F.3d 110、111 n * (1996) を参照。 もちろん、Tuggle I は Barefoot を改変していませんし、改変するつもりもありませんでした。最高裁判所は、タックル I において、当法廷は「...ベアフット対エステル訴訟で要求されている 3 部構成の調査を試みすらしていない」と単純に指摘した。 --- 米国 ----、116 S.Ct.続いて、その次の文で、当法廷が最高裁判所の4人の議員が裁定を認めるか、あるいは逆転の重大な可能性が存在すると認定したことを示す「ヒントは何もない」と述べた。全文は次のようになります。 控訴裁判所がベアフット対エステル事件の判決で要求されている 3 部構成の調査を行おうとしたことさえ示されていません。法廷が「当法廷の4人の構成員が、根本的な問題は裁量権の付与に十分に値すると考えるだろう」、あるいは「逆転の重大な可能性」が存在すると判断したことを示唆するものは何もない。 --- 米国 ----、116 S.Ct. 5で（引用は省略）。この訴訟における裁判所の「および」の代わりに「または」という用語の使用から、ワイドナー判事とベネットの全合議体は、ベアフットが修正されたと理由づけた。極めて明白なことだが、裁判所は、これまでの観察によれば、『ベアフット』の独創的な意見を要約的に修正したわけではない。説明として、問題となっているベアフットの 2 つの要件のどちらも分析していないことを強調しただけです。もっと明確だったのではないかと思います。しかし、そうする理由はありませんでした。法廷は、その条文が今日のように誤って読まれることになるとは思いもしなかったでしょう。 ベネット対アンジェローネにおける本日の合議体意見によって生じるであろう混乱は、合議体自体が採用する基準さえ適用していないという事実によってさらに悪化する。委員会の意見が主張するように、ベアフット基準が確かに選言的基準であるならば、委員会はその調査を、逆転の重大な可能性が存在するかどうかに誤って限定してしまうことになる。同様に、パネルは、逆転の可能性は低いにもかかわらず、それでも最高裁判所の4人の議員が裁量権の付与に投票するかどうかを考慮すべきであった。 （合議体の主張にもかかわらず、最高裁判所の構成員が我々の意見を覆す可能性があるかどうかについて、979条で「最高裁判所の構成員の個々の意見を知っている[]、あるいは知的に確認している[]」という点において、我々は我々よりも有利な立場にあるわけではない。実際、もし合議体が正しければ、そして今のテストが真に選別的であるならば、ベアフットの第一要件である「取り返しのつかない被害」は必ず起こるだろう。 ここで、ビーバーは私たちに、同様の立場にある他の人々に対して過去に日常的にしてきたように、私たちの任務とその執行の両方を維持するよう求めています。私たちの一般的な混乱にもかかわらず、裁判所が後者を最高裁判所の判例によって許可されていないとして否定したのは完全に正しいです。実際、我々が要請された執行停止を認めた場合、この訴訟は、ベネット対アンジェローネ事件、95-4004で当裁判所が行った執行停止と区別がつかなくなるであろう。この訴訟は、ここでビーバーが依拠しており、この訴訟は裁判所によって即座に取り消された。最高裁判所はつい数日前に、タグル I の権限で判決されました。アンジェローン対ベネット、--- 米国 ----、117 S.Ct. を参照してください。 381, 136 L.Ed.2d 299. ベネットの留置命令と同様に、本件においてビーバーが要求した執行停止は、単純に、タグル I の下では支持できない。 今から11年前、グレゴリー・ウォーレン・ビーバーはバージニア州警察官レオ・ウィット殺害の罪で死刑を宣告され、死刑を宣告された。 1996 年 8 月 22 日、私たちはビーバーの死刑判決と死刑判決を支持しました。ビーバー対トンプソン、93 F.3d 1186、1188 (第 4 巡回裁判所、1996 年)。この事件を大法廷で再審理するかどうかについて裁判所に投票を要求した法廷メンバーは一人もいなかったため、1996年9月19日、ビーバーの再審理の申し立てと大法廷での再審理の申し立ては却下された。その後ビーバー氏は、「有意義な請願書を作成するため」90日間の委任停止を裁判所に請願した。何の議論も説明もなく、我々はビーバー氏が要求したF.R.A.P.に基づく30日間の任務滞在を認めた。その後、バージニア州は、ビーバーの有罪判決と判決を支持してから 100 日以上後の 1996 年 12 月 3 日にビーバーの死刑執行を予定しました。延長された期限に基づいて私たちの委任状が発行されるはずだった10月30日の午後遅くになって初めて、ビーバーは、委任状のさらなる遅延を求めるこの連続した申し立てと、執行停止を求める新たな申し立てをこの法廷に持ち込んだ。 最高裁判所の判例は、「控訴院は特別な場合、つまり、[執行を]認める可能性がかなり高い場合にのみ、控訴院が（執行の）停止を認めるべきであることを明らかにしている」確実に]。アンジェローン対ベネット、--- 米国 ----、117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J.、反対意見) (Tuggle I、--- U.S. ----、116 S.Ct. 4 を引用)。明らかに、これはそれほど特殊なケースではありません。 裁判所は、カイラー対サリバン事件（446 U.S. 335, 100 S.Ct.）の解釈がビーバーの法的主張を確実に否定することはほぼ確実である。 1708、64 L.Ed.2d 333 (1980) は誤りです。最高裁判所はカイラー事件で、合衆国憲法修正第 6 条の違反を立証するには、裁判で異議を唱えなかった被告は、実際の利益相反が弁護士の職務遂行に悪影響を及ぼしたことを証明しなければならないと判示した。 446 米国、348、100 S.Ct. 1718 で (強調を追加)。ビーバーが挑戦を提案しているという私たちの意見では、このわかりやすい言葉は、ビーバーが「実際の対立」と「悪影響」を示すことを要求していると解釈します。 Beaver、93 F.3d at 1192。反対意見はさまざまな解釈の影響を受けやすいですが、反対意見ですら、これが適切な標準であることに同意しているようです。そこにあるように、ビーバーは「実際の利益相反が弁護士の職務遂行に悪影響を及ぼしたことを立証」するだけで十分である。 '93 F.3d at 1198 (Cuyler、446 U.S. at 350, 100 S.Ct. at 1719)。 弁護士の職務遂行に対する悪影響を示す必要はないとビーバーが主張する限り（そして反対意見は示唆を意図している）、その議論は、反対意見が依拠するとしているカイラーの法廷意見からの選択的な引用によってのみ可能である。反対派とビーバーはカイラー裁判所の発言を次のように引用している。 グラッサー [v.米国、315 米国 60、76、62 サウスカロライナ州457、467-468、86 L.Ed。 680 (1942) ] は、違憲の複数表現は決して無害な誤りではないことを確立しました。法廷は、グラッサー氏の弁護士に実際の利益相反があると結論付けると、その利益相反に起因する「偏見の量について巧みな計算に耽る」ことを拒否した。この紛争自体が、「弁護士の効果的な援助を受ける権利」の否定を示した。 93 F.3d at 1198（引用省略）。しかし、最高裁判所の意見書の次の文は、反対派もビーバーも省略しているが、次のとおりである。 したがって、利益相反が実際に自分の表現の適切性に影響を与えたことを示す被告は、救済を得るために偏見を証明する必要はない。 カイラー、446 U.S. at 349-50、100 S.Ct. 1718年から19年にかけて。この省略された文から、裁判所が、紛争が弁護士の職務遂行に何らかの形で悪影響を及ぼしたことを示すという上告人の負担を軽減していないことは明らかである。例えば、446 U.S. at 349, 100 S.Ct.を参照。 1718年から1719年にかけて（「デュークスは実際の表現上の過失を特定しなかったため、私たちは人身保護令状の救済の否定を確認した。」）、ただし、偏見がその影響を受けたパフォーマンスから生じたものであることを示す負担のみでした。 要するに、ビーバーの議論は、カイラーの下での調査の「悪影響」と「偏見」の側面を全く明らかに混同しているが、カイラーの明示的な文言や裁判所の他の憲法修正第 6 条による弁護士当局の効果のない支援のいずれとも調和することができない。ホール判事の提案に反して、カイラーに対する「釈明」は必要ない。 ビーバーの弁護士の職務遂行が実際に何らかの紛争によって影響を受けたかどうかという付随的な問題は、もちろん日常的で非常に事実に特化した調査であり、いずれにせよ、ここでは弁護士の職務遂行が何らかの形で悪影響を及ぼしたという証拠はまったくない。影響を受ける。したがって、この問題も同様に（予測事項として）最高裁判所の審査に値せず、その解決は最終的にはこの特定の事件の事実以外にはほとんどまたはまったく影響を与えません。 こうした理由から、私は法廷がビーバーの執行停止の申し立てを却下したことに同意する。 ホール判事が指摘するように、それは「ほとんど重要ではない」とはいえ、私はまた、任務の停止延長を求める申し立ても拒否するだろう。ほんの数週間前、我々はF.R.A.P.が検討していた30日を超えて任務を継続するというビーバーの申し立てを却下した。第41条(b)では、「示された理由により期間が延長されない限り、[任務の]滞在は30日を超えてはならない」と規定されている。私たちがその動議を拒否してから数週間の間にまったく何も変わっていません。当時は、要求された期間にわたって任務を遂行するための「大義」はありませんでしたが、今日ではそのようなものはありません。 結局のところ、ビーバーの弁護人は、本法廷や裁判所の手続きに関係なく、逐次申し立てを通じてビーバーの死刑執行を可能な限り遅らせるという、かなり透明性があり、頻繁に繰り返される取り組みに取り組んでいることは私には明らかであるように思えます。最高裁判所。 ***** 1 3週間前、我々は議論や権威への言及なしに、バージニア州司法長官に対し、「最高裁判所が最初の人身保護令状訴訟手続きにおける裁定令状の申し立てについて判決を下すまでは、死刑執行日の設定を求めない」よう指示した。ストックトン対マレー、第 94-4000 号 (1995 年 8 月 21 日) 2 1996 年 10 月 14 日付けの書記官から弁護士への手紙第 95-4003 号「ビーバー対トンプソン」を参照。 95-4016、ペイン対オランダ。 95-4004、ベネット対アンジェローネ。 94-4013、オデル対オランダ。 94-4005、タグル対オランダ。 96-6、スチュワート対アンジェローネ。 96-5、マシューズ対エバット | 
