グレゴリー・アレン・ボーエン 殺人者の百科事典

グレゴリー・アレン・ボーウェン

カリー郡 - オレゴン州

生年月日: 53/10/20

死刑判決: 2003

カリフォルニア州クレセントシティのボーエンさんは、ブルッキングスのドナルド・パーマー・クリスチャンセンさん（76歳）を強盗の最中に殺害した。死刑裁判に先立ち、ボーエン被告はクリスチャンセンさん殺害直前に自宅でブリジット・ドロシー・ダルトンさん（38）を襲撃したとして、殺人未遂、暴行、誘拐、強要、脅迫、窃盗の罪を認めた。

ボーエン氏は以前、ネバダ州での2人の死亡事件に関連して有罪判決を受けていた。彼はある事件では過失致死罪で有罪を認め、別の事件では事後殺人の幇助罪で有罪を認めた。

興味深い事実： ボーエン氏はカリー郡で25年以上ぶりに死刑判決を受けた。

ステータス: 死刑囚。

死刑囚に二度目の判決

カリーパイロット.com

2010 年 3 月 31 日

ゴールドビーチ – 2001年に76歳のドン・パーマー・クリスチャンセンを殺害した罪で7年間死刑囚として服役していたグレゴリー・アレン・ボーウェンが、月曜日に再びその殺人罪で死刑判決を受けた。

現在56歳のボーエンは、2003年4月2日、カリー郡巡回裁判所の陪審により、加重殺人2件と故意殺人1件で有罪判決を受けた。その後、2003 年 4 月 17 日、陪審は 5 時間以上審議し、全会一致で死刑を宣告する決定を下した。

ボーエン被告は、2001年12月29日、ガードナーリッジの自宅でクリスチャンセンを血だまりの床に放置し、銃3丁と電話機を盗んだとして有罪判決を受けた。彼はまた、その連続犯罪中にさらに16件の重罪で有罪判決を受けた。

この有罪判決はオレゴン州最高裁判所に控訴され、同裁判所は2006年に死刑判決を支持したが、死刑を伴う加重殺人の2つの有罪判決と故意の殺人の有罪判決を1つの有罪判決に統合すべきであるとして、訴訟をカリー郡に差し戻した。

高等裁判所は、我々は被告の有罪判決と死刑判決を肯定し、この意見と一致する有罪判決の訂正判決の提出を差し戻すと述べた。

ボーエン被告は月曜日の判決のためにカリー郡に戻る予定だったが、後に州刑務所からテレビで出廷することを決めた。判決の時間が来ると、彼は再び考えを変え、出廷を拒否した。

その後、ボーエン被告の国選弁護士スティーブン・ゴーラム氏（死刑囚殺人事件を扱う資格のある弁護士リストに載っている弁護人）が刑務所に電話をかけ、ボーエン被告は電話会議で公聴会に出席することに同意した。

ジェシー・マーゴリス判事はボーウェンに対し、法廷には身だしなみのためにあなたを移送させる権限があることを理解していると述べた。

ゴーラムはボーエンに対していくつかの動議を提出し、その中には新たな裁判を求める動議や、マーゴリスに対してボーエンに仮釈放の可能性を伴う終身刑を宣告する動議も含まれていた。マルゴリス氏はすべての動議を拒否した。

ご希望であれば、法廷で発言することができます。今は無実を主張できる時期ではない、とマーゴリス氏はボーエン氏に語った。

私は加重殺人の罪ではない、とボーエンは言った。私には殺人の罪はまったくありません。

最初の裁判で、ボーエンは銃撃は事故だったと主張した。同氏によると、クリスチャンセンは自殺しようとしていた銃を掴んだという。

州はボーエン氏とクリスチャンセン氏が互いに少なくとも５フィート（約５フィート）離れていたと主張した。

クリスチャンセン氏の息子、ドナルド氏も電話で法廷で発言した。

父の殺害に対して許しを感じない、と息子は語った。

クリスチャンセンさんは、この殺人事件により、自分がいかに冷血な殺人者であるかを自慢する権利が得られたと語った。

私はユージーンで彼の訴えを聞いていました。私は彼の裁判に出席していました。そして、私は2011年にユージーンで彼の控訴に臨むつもりだとクリスチャンセンは語った。

同氏は、ボーエンが死刑囚に入れられる前に脱獄を計画し、デイブ・ガーディナー（刑事）の殺害を脅迫していたと述べた。グレゴリー・ボーエンは生まれつきの捕食者です。

この法廷は死刑判決を含む最高裁判所の指示に従うものとマルゴリス氏は述べた。これら 3 つのカウントは 1 つのカウントに結合されます。陪審員が満場一致で同意したペナルティフェーズがあった。グレゴリー・アレン・ボーウェンはここに死刑を宣告される。

最初の裁判では、陪審は3時間の審議を経て、加重殺人2件、第1級窃盗3件、第2級窃盗1件を含むすべての罪状でボーウェン氏の有罪判決を下した。

ボーエンは2002年1月3日にケイブ・ジャンクションで逮捕され、カリー郡に連れ戻された。

9日間の公判中、弁護人のロバート・エイブル弁護士とコリーヌ・ライ弁護士は、依頼者が他の2つの軽犯罪、故意の殺人または第1級過失致死のいずれかで有罪となるよう陪審を説得するために懸命に努力した。死刑。

裁判の刑罰段階では、陪審員らは５時間以上審議し、全会一致で死刑を発動する決定を下した。

裁判の重要な証人はハーバーのブリジット・ダルトンであった。ボーエン被告は別の公聴会で、クリスチャンセンさんの家に行く前に犯したダルトンさんに対する殺人未遂と暴行の罪を認めた。

公判中の証言では、ボーウェンとその同僚マイク・コルビーが麻薬を探したり仕事をするためにカリフォルニア州クレセントシティからポートランドまで車で往復したり、途中で海岸沿いの町に立ち寄ったりした殺人の前後の数日間が詳しく語られた。 、そして最終的には逮捕が行われたケーブジャンクションに行き着きます。

陪審は被告を有罪と認定したため、私たちは裁判で提示された証拠を国家にとって最も有利な観点から見ている。 州対トンプソン 、328 または 248、250、971 P2d 879 (1999)。

2001年12月25日、被告は友人のマイク・コルビーとともに海岸での一時的な仕事を求めてクレセントシティを去った。クース湾で一夜を過ごした後、被告とコルビーは漁船での仕事を見つけようとチャールストンへ旅行した。彼らは麻薬も探していました。当時、被告はメタンフェタミンやその他の違法薬物を常習的に使用していた。雇用も麻薬も手に入れることができなかったので、被告とコルビーはニューポートとウォレントンへ向かいました。

2001 年 12 月 29 日、被告とコルビーはゴールド ビーチに旅行しましたが、そこで車に問題が発生し始めました。ゴールドビーチにいる間、被告は元ガールフレンドのブリジット・ダルトンを訪ねることに決めた。ダルトンさんの家に到着すると、被告は彼女に、余分な服を買ってきて、借りているお金を渡したいと伝えた。しかし、家に入った後、被告とダルトンは口論を始めた。

その弁論中に、被告はダルトンさんの顔を拳で殴り、彼女を床に叩きつけた。その後、ダルトンさんの髪を掴んで床から引きずり下ろし、喉にナイフを突き当てた。その後、被告はダルトンさんを寝室に連れて行き、ナイフを黒色火薬の拳銃に交換し、それを繰り返し使ってダルトンさんを殴った。

その口論中に、ダルトンはピストルの銃身をつかみ、照準器で手を切りました。その後すぐに、誰かがダルトンさんの玄関ドアをノックしました。被告はダルトンさんに対し、もし彼女が音を立てたら玄関先でその人を撃つと告げた。被告が玄関を確認するために寝室を出た後、ダルトンさんは寝室の窓から飛び降りて逃走した。ダルトンさんは隣人の家に駆け込みながら、誰かに警察を呼ぶよう叫びました。これに応じて、被告とコルビーは警察のスキャナーの音声を聞くために友人の家に逃げた。

友人の家にいる間、被告は警察のスキャナーでダルトンとの事件に関して何も聞こえなかった。その後、被告とコルビーはヘロインの供給業者を訪問しましたが、供給業者が不在であることがわかりました。その後、被告とコルビーは被告の別の友人であるドナルド・クリスチャンセン（被害者）の家を訪れた。被害者の家に到着すると、コルビーと被告は車を走らせたままにし、玄関で被害者に会った。被害者は彼らを中に入れさせ、3人全員が台所のテーブルに座った。被告は着席したままポケットから黒色火薬拳銃を取り出し、台所のテーブルの上に置いた。被告は被害者にお金があるか尋ねた。被害者が「いいえ」と答えたため、被告はカウンターに置かれたお金の入ったボウルについて尋ねた。被害者は被告に対し、ボウルにはコインしか入っていないと告げた。

被害者と被告は台所のテーブルから立ち上がり、リビングルームに移動して話をした。被告は拳銃を台所のテーブルに残した。コルビーさんは、車が外で奇妙な音を立てるのを聞くまで、台所のテーブルにいた。被告はコルビーに対し、外に出て様子を確認するよう頼んだ。コルビーさんは車を確認した後、タバコを吸うために外に残った。

被告は公判で、キッチンに戻った後、コルビーが外にいる間に被害者にダルトンとの口論について話したと証言した。被害者は被告の安否を心配し、警察に電話することを申し出て、被告に自首するよう勧めた。被告はさらに、被害者が警察に通報しようとしたとき、被告は銃を掴み、「911に電話したら[、 ] 自分を撃って終わらせたほうがいいよ。被告によると、被害者は被告から銃を奪おうとしたが、もみ合いの最中に誤って銃が暴発したという。弾丸は被害者の左乳首の上の胸部に入り、下方に進み、肋骨に当たって逸れ、被害者の心臓と肝臓を貫通した。

銃声を聞いたコルビーさんは急いで被害者の家の中に戻った。コルビーさんは床に倒れている被害者を見て、被告が被害者に「間もなく終わるだろう」と言っているのを聞いた。私はあなたの心を捉えました。コルビーは「くそ、バック、何が起こったの？」と尋ねた。これに対し、被告はコルビーを見て「これで大丈夫ですか？」と尋ねた。コルビーさんは車の外に出て待った。その直後、コルビーさんは被告が数丁の銃と電話が入った箱を持って被害者の家から出てくるのを目撃した。 被害者の家を出た後、被告とコルビーはヘロインを求めてクレセントシティに戻った。

翌日、近所の人が被害者の遺体を発見し、警察に通報した。その直後、警察官が到着し、被害者は「明らかに死亡」しており、現場は「明らかな不正行為」を明らかにしたと判断した。他にも数人の警察官が到着した。それらの警察官は写真を撮り、遺体をひっくり返し、ハサミで被害者のシャツを切り裂いた。

さらなる捜査の結果、警察官はリビングルームとキッチンの間の壁と出入り口の枠の低いところに血痕があり、キッチンのすぐ内側のカートの上と下に低角度からの血痕があり、キッチンの床と床に血痕があったことを発見した。白い電話。警察官らは、家は「適度に散らかっている」ように見え、略奪の形跡はなかったと述べた。

州はその後、2001年12月29日の夜に起きた犯罪の結果として被告を18件の訴追で起訴した。犯罪の1つのグループには被告の元恋人ダルトンが関与し、2番目の犯罪には被害者が関与した。被告はダルトンに関するすべての容疑について有罪を認めた。被害者に関する訴状の当法廷の検討に関連して、被告は加重殺人の2つの罪で起訴された。1つは強盗中に意図的かつ個人的に被害者の死を引き起こしたという理論に基づいており、もう1つは犯罪に基づいている。彼が意図的かつ個人的に強盗中に被害者の死を引き起こしたという理論。陪審は最終的に加重殺人の両方の罪で被告に有罪判決を下した。

加重殺人の評決に基づいて、第一審裁判所は刑罰段階の手続きを行った。それぞれの訴訟において、陪審は提出された法定質問に対して「はい」と答えた。 その後の量刑公聴会で、裁判所は加重殺人の有罪判決を受けた両方に対して死刑を言い渡した。この自動レビューが続きました。

II.公判前問題に関する誤りの指摘

被告は、公判前申し立てに関連する7つの誤りを提起した。これらの任務のうち 3 つは、オレゴン州の死刑法の合憲性に対する表面的な異議を提起するものである。同法廷は以前、同法に対する被告の憲法上の異議を検討し、却下した。以下で、被告の公判前申し立てに関する残りの誤りの割り当てについて説明します。

A. ダルトンに対する犯罪に関する証拠

被告は、州が提出したダルトンに対する犯罪の証拠を描いた写真に対する被告の異議を却下したのは第一審の誤りだったと主張している。公判前に、当事者と法廷は、州がダルトンに対する被告の暴行に関連して認めようとしていた一連の写真について話し合った。これらの写真は、ダルトンさんの顔、頭、手、足の怪我の画像で構成されており、すべてダルトンさんが治療を受ける前に撮影されたものである。被告は、写真は「実際の傷跡、負傷、打撲傷などを描いているが、血や流血は描いていない」と主張し、その日に何が起こったかを陪審に伝えるという国家の目的に確実に役立つだろうと主張した。被告はさらに、「その他のことはすべて不利益であり、いかなる価値にも関係がなく、[そして]本件においていかなる問題の証拠にもならない」と主張した。

これに対し州は、これらの写真は被害者の殺害に至った出来事の全体像を示しており、場所的にも時間的にも被害者の死に関連する場所に被告を配置したため、写真には関連性があると主張した。最終的に裁判所は、4枚の写真に対する被告の異議を認めたものの、写真のバランスについて州が導入することを認めた。法廷は写真は関連性があると結論付けた。

「同じ黒色火薬リボルバーについて話しているので、これは私の意見では関連性があります。証拠についての私の理解では、黒色火薬リボルバーは、2001 年 12 月 29 日の同じ日に、[被害者] が殺害されたカリー郡の同じ地域でダルトンさんのものだったということです。同じ日付であり、それが特定の事件で凶器とされる凶器であることから、国家はその凶器の出所を示すことが許されると思います。

「また、[被害者]に関する[被告]の活動における意図を示しています。私は、証言が当時[被告]が示した態度に関連すると信じています。その時彼がダルトンさんに対して示した暴力は、同じ日の少し後の彼と[被害者]との関わり方にも関係するだろう。

「二人とも自宅にいたので、同じような場所にあるのは明らかです。彼らは、以前から知っていた、少なくともその人物のことを知っていた人を自宅に招き入れました。ダルトンさんの場合はよく知っていました。そして、自宅で[被告]がさらに接触している間に、ダルトンさんはひどく殴られ、[被害者は]最終的に殺害された。」

被告は、「写真の不当に不利な影響は最小限の証明価値を大幅に上回っており、したがって裁判所は[OEC 403に基づいて]写真を除外すべきだった」と主張している。 「OEC 403 の文脈では、『不当な偏見』とは、『必ずしも感情的なものではないが、一般に不当な根拠に基づいて決定を示唆する不当な傾向』を意味します。 州対ムーア 、324 または 396、407-08、927 P2d 1073 (1996) (Laird C. Kirkpatrick で引用された立法解説を引用) オレゴンの証拠 、125 (第 2 版 1989))。私たちは、裁量権の乱用について、OEC 403 に基づく第一審の判決を検討します。 同上。 407で。

勝訴するには、被告は写真の許可が「」であったことを証明しなければならない。 不当に 偏見的だ。』 同上。 （原文では強調）。被告は、この事件の写真が、ダルトンが耐えた暴行に対する人間の自然な嫌悪感を呼び起こすこと以外に、不当な偏見を生む危険性を引き起こしたとは示唆していない。同法廷は以前、関連する写真は生々しいというだけの理由で不当に不利益を与えるものではないと述べている。 見る 州対バローネ 、328 または 68、88、969 P2d 1013 (1998)、 それを証明する 、528 US 1135 (2000) (「問題の写真は生々しいものではあったが、殺人裁判の文脈においては注目すべきものとは言えなかった」)。したがって、我々は、第一審裁判所がダルトンの傷害の写真を認める際に裁量権を乱用しなかったと結論付ける。

B. 被告は裁判中にスタンベルトを着用する必要がある

被告は、第一審裁判所が、最初に公聴会を開催せず、被告が手続きを妨害するのを防ぐためにそのような管理が必要であると認定することなく、公判中に彼に「スタンベルト」の着用を要求したのは誤りだったと主張する。被告は、スタンベルトの着用に反対したり、その形態の拘束を裏付ける調査結果を要求したりしなかったことを認めた。それにもかかわらず、被告は、一審法廷が「問題を決定するという点で誤りを犯した」と主張している 自発的に 。」その結果、被告は当裁判所が彼の主張を「明白な誤り」として再検討すべきであると主張している。

明白な誤りには、(1) 誤りが法律に基づくものであることが必要です。 (2) 法的論点が明らかである、つまり、合理的に争点がないこと。 (3) エラーに到達するには、「レコードの外に出たり、競合する推論から選択して見つけたりする必要はありません。」 州対ブラウン 、310 または 347、355、800 P2d 259 (1990)。主張された誤りがこれらの基準を満たしている場合、当裁判所はその裁量権を行使して誤りを訂正することができます。 エイルズ対ポートランド メドウズ社 、312 または 376、382、823 P2d 956 (1991)。この法廷が明らかにしたように、 エイルズ :

「このように保存されていない、または提起されていない誤りを認める裁判所の決定は、細心の注意を払って行われるべきである。このような行為は、エラーの保存と発生を要求する強力なポリシーに反します。また、これは、上訴裁判所が通常問題を検討する確立された方法を損なうものである。 つまり 、書面弁論と口頭弁論の両方を法廷に提出する機会を持つ敵対当事者の競合する弁論を通じて。さらに、 明示的に 保存されていない、または提起されていない誤りを認識する所定の方法に従って、この裁判所に承認裁判所の推論の恩恵を与えることにより、控訴裁判所間の検討プロセスの効率が大幅に向上します。

同上。 （原文では強調）。

被告によれば、当裁判所は、(1)被告には拘束具の使用に関する審理を受ける権利があったが、受けなかった。 (2) 第一審は、スタンベルトの使用を正当化するために必要な認定を一度も行っていない。 (3) 「当法廷は、この装置の使用が被告の弁護に参加する能力を損なうものであったと判断するために、記録の外に出る必要はない。」被告はまた、「誤りの重大さは極めて大きい」ため、裁判所は裁量権を行使して問題を修正すべきだと主張した。被告は、スタンベルトのせいで弁護に全面的に参加する能力が奪われたと主張している。

この裁判所は、刑事被告人が陪審裁判中に身体拘束を受けずに出廷する権利を長い間認めてきた。 見る 州対スミス 、11 Or 205、8 P 343 (1883) (認識原理)。で ステートとロング 、195 または 81、244 P2d 1033 (1952) では、この裁判所はその権利の理論的根拠を示し、「囚人に対するそのような拘束は、必然的に彼の精神的能力を混乱させ当惑させる傾向があり、それによって囚人の精神を実質的に短縮し、不利益な影響を与える」と説明した。憲法上の防衛権。」 同上。 91で（内部引用は省略）。被告は、人にスタンベルトの着用を要求することは、人に足かせの着用を要求することと変わらないと主張する。私たちは同意しません。

で使用される理論的根拠 長さ この場合には適用されません。裁判で被告が着用していたスタンベルトが陪審員に見えていたという証拠は記録になく、したがって被告は陪審員がスタンベルトの存在によって偏見を持ったと主張することはできない。さらに、被告は、スタンベルトが弁護を支援する能力に影響を与えたことを示す証拠を提出したり、記録の中で何も指摘したりしなかった。被告は明白な過失基準の 3 番目の要素を満たすことができないため、当法廷は被告の保存されていない過失の主張を考慮しない。

C. カウントワンに関する動議

被告は次に、一審裁判所が彼の却下申し立てを却下し、起訴状の一つに対する無罪判決の申し立てを争う。このカウントは、強盗の過程での殺人に基づく加重殺人を申し立てた。公判に先立ち、被告は、カウントワンは強盗に必要な要素を主張できなかったと主張した。この法廷でも、被告は同様に次のように主張している。

「本件の訴因１の起訴状は、加重殺人罪を構成するのに十分な事実を主張できず、国家が証明しようとしていた根底にある強盗の性質を被告に知らせるのに十分な事実を主張できなかった。防御を準備することができます。

被告は、ORS 163.095(2)(d)に基づき、州は第1カウントの申し立てを証明するために、被告が実際にORS 163.115(1)(b)に挙げられた犯罪を犯したと主張する必要があると主張している。被告はさらに次のように述べている。 州対サンダース , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977) では、当法廷は、強盗を主張する起訴状には、被告人が不法入国または不法滞在時に犯そうとしたとされる犯罪を明記しなければならないと判示した。被告は、強盗という根本的な犯罪に基づいて加重殺人を適切に主張するには、国家が強盗の各要素を主張する必要があると主張している。被告は、州側のそのような主張がなければ、州が暴行、殺人、窃盗の意図を証明する計画を立てていたかどうかを知ることはできなかったと主張している。

この裁判所は一貫して、「法律の言葉に従って犯罪を告発するのであれば、起訴は一般に十分である」との見解を示している。 州対ヘイル 、335 または 612、621、75 P3d 612 (2003)。 こちらも参照 ステート対ロジャース 、313 または 356、380、836 P2d 1308 (1992) (性的虐待の告発は、州の犯罪理論や性的虐待の要素を特定することなく、十分に明確かつ確実であった)。 州対モンテス 、309 または 564、597、789 P2d 1352 (1990)、 それを証明する , 520 US 1233 (1997) (「一般に法律の文言による起訴で十分である」との見解)。 家 、 ロジャース 、 そして モンテス 加重重罪殺人を主張する場合、根底にある重罪の要素を明らかにする必要はないことを実証している。本件では、州の起訴状が ORS 163.095(2)(d) および ORS 163.115(1)(b)(C) の文言に従っているため、第一審裁判所は被告の却下申し立ておよび無罪判決の申し立てを正しく却下した。一つ数えてください。

被告は、裁判の有罪段階に関連する8つの誤りの割り当てを提示した。これらの割り当てのうち 2 つは、強盗の要素と強盗の要素について被告が要求した陪審の指示に関するものである。これらの割り当てに関する被告の主張は十分に理解されておらず、議論を延長することは国民、法廷、弁護士にとって利益にならないだろう。したがって、これ以上の言及はお断りします。私たちは、被告の残りの有罪段階の過失の割り当てについて以下で扱います。

A. 被告の法医学専門家の証言

被告は、被害者の体に入った銃弾が被害者の肋骨に当たっていなかったら致命傷を負っていたかどうかについて、第一審裁判所が被告の専門証人の証言を制限したのは誤りだったと主張している。この事件についての被告の理論は、彼は意図的に被害者を撃ったわけではなく、したがって、せいぜい過失致死というより包括的な犯罪を犯したにすぎないというものであった。被告は、手を伸ばしてテーブルからピストルをつかみ、自分を撃とうとして持ってきたところ、被害者が止めようとしてピストルを掴んだところ、ピストルが発射されたと証言した。

裁判で、州の検死官は、被害者を殺害した弾丸は左胸の上に入り、皮膚の下の組織を通って下に進み、左の第6肋骨に当たり、それが右に逸らして被害者の心臓と心臓を貫通したと証言した。肝臓。しかし、州の法医学専門家は、銃撃時に被害者が着ていた衣服には銃弾の痕跡がなかったため、被害者は5フィート以上の距離から撃たれたと証言した。

被告の法医学専門家であるスウィーニーは、銃器関連の証拠や犯行現場の復元を専門とする犯罪学者だが、ピストルの銃口と被害者の遺体との実際の近接性について意見をまとめることができなかった。弾丸の軌道によって負った種類の傷は、二人が立ち上がって一方がもう一方に向けて真っ直ぐに発砲した場合に発生する可能性があるかどうか尋ねられたとき、スウィーニーは「ノー」と答えた。スウィーニーによれば、ピストルが発砲された角度は、被害者の体の位置に応じて変化するということを陪審が理解することが重要であったという。たとえば、スウィーニーは、被害者が直立して立っていたなら、ピストルは真上に下を向いて発砲されていたはずだと主張した。しかし、被害者が腰をかがめていたとしたら、ピストルは弾丸の軌道を確立できるような角度で被害者の正面から発砲されなければならなかったであろう。被害者の遺体が自宅のキッチンの床でうつ伏せで発見され、撃たれた際の被害者の遺体の位置が不明だったことについては、どちらの当事者も異議を唱えなかった。

その証言に関連して、弁護人はスウィーニーにこう尋ねた。「もし、私たちが見ているような角度で、方向転換がなかったら、あなたの意見では、この特定の銃撃は致命傷になったと思いますか?」国は何の根拠も示さずにその質問に異議を唱え、一審裁判所も異議を支持した。被告は質問を次のように言い換えた。「もし逸れがなければ、弾丸はどこを通過すると予想されますか?」繰り返しになりますが、第一審裁判所は、この問題は「高度な憶測に陥っている」として州の反対を支持しました。被告は、「我々は真っ直ぐ下に向かう軌道について話しているが、私が知りたいのは、もし偏向がなかったら、それは体内のどこに行くのかということだ」と主張した。裁判所は、その質問は関連性がないとの判決を下し、「わかりました」と付け加えた。しかし、[より軽度の犯罪]による容疑の可能性については、その質問は依然として意味を持ちません。」

上で示したように、州の主張は、被告が意図的に被害者を殺害したというものであった。被告は、銃が発砲された角度が死を引き起こす可能性があったかどうかは被告の精神状態に関係していると主張している。したがって、第一審裁判所はスウィーニーに対する被告の質問に対する州の異議を支持するという誤りを犯した、と被告は主張する。さらに、被告は、この問題は被告がより軽度の犯罪で有罪であるかどうかとは無関係であるとする第一審の声明は、ORCP 59 Eに基づく証拠に対する許されないコメントであると主張している。 被告は、一審裁判所の陳述は「被告がそのような鋭角での発砲が死亡を引き起こすという合理的な期待を持っていたかどうかを考慮することはできないと陪審に事実上指示した」と主張している。一審裁判所の陳述の結果は、陪審が事件に関する彼の理論を検討することを妨げたため、被告は弁護を剥奪されたと被告は主張する。

州は、一審裁判所が異議に対する判決を下した後、被告がスウィーニーの証言がどうなるかについて証拠を提出しなかったため、被告の主張は維持されないと主張している。州は、公判で被告はスウィーニーの意見が被告の意図にどのように関連するかについて何の反論も行わなかったと指摘している。同様に、州は、被告はORCP 59 Eに違反するという理由で第一審の判決に異議を唱えたことは一度もないと主張している。したがって、州は、審理において初めて被告の主張を検討することを拒否すべきであると主張している。被告は、スウィーニーの申し出た証言の内容は彼の直接尋問の文脈から明らかであったため、一審裁判所の判決に基づく証拠の提出はOEC 103(1)(b)に基づいて要求されなかったと応答する。

控訴裁判所が、一審裁判所が証拠を除外するという誤りがあったかどうか、またその誤りが裁判の結果に影響を及ぼした可能性が高いかどうかを確実に判断できるようにするために、通常、一審裁判所が証言を除外する場合には、誤りを保全するために証拠の提出が必要とされる。 見る 州対アフェルド , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (反対尋問では証拠の提出は必要ないとする一連の訴訟を覆す)。で アフェルド 、この裁判所は次のように述べています。

「オレゴン州憲法第 7 条（改正）第 3 条は、たとえ誤りがあったとしても、判決が正しい結果をもたらしたと当裁判所が判断する場合、当裁判所は下級裁判所の判決を肯定することを要求している。」この憲法の規定により、下級裁判所および下級裁判所に出廷する当事者は、当裁判所が検討した記録が当裁判所にとって合理的な決定を下すのに十分なものであることを保証することが義務付けられている。証言の範囲が第一審法廷によって制限されている状況では、証拠の申し出があった場合にのみ記録があれば十分である。 * * *

「証拠の提供が必要とされない唯一の状況は、第一審裁判所が証拠の提供を拒否したために証拠の提供が不可能な状況である。」

307 または 128-29 で。

ここで問題となっている第一審の判決後、被告はスウィーニーの意見の関連性を第一審に知らせようとはしなかった。被告は、検討の結果、弾丸の非偏向軌道が致命的であったかどうかに関するスウィーニーの証言は意図の問題に関連していると初めて主張した。 しかし、その旨の証拠の提出がなかったので、被告は当法廷が検討するための適切な記録を作成することができなかった。 見る 州対スミス , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (死刑事件では、証拠の提出がないため、裁判所は、有罪判決を受けた場合に被告が州立病院で過ごす可能性が高い期間に関する専門証人の証言を考慮することができなかった。というのは、狂気は誤って除外されたからであり、もしそうなら、その除外が有害であるかどうか）。同様に、被告は公判で、第一審の陳述がORCP 59 Eに基づく証拠に対する許されないコメントであると決して主張しなかった。被告は審査で初めてその主張を提起した。さらに、我々の記録の精査は、所望の証言の関連性がスウィーニーの直接尋問の文脈から明らかであったという被告の主張を裏付けるものではない。

したがって、私たちは、一審裁判所がスウィーニーの証言を制限するという点で誤りを犯したかどうか、また、もし誤りがあった場合、その疑いのある誤りが本件の結果に影響を与えたかどうかを判断することができません。したがって、我々は、被告が当法廷の審査のためにその問題を適切に保存することができなかったと結論付ける。 見る 州対ワイアット 、331 または 335、343、15 P3d 22 (2000) (誤りの保全は、裁判所が誤りの疑いを特定し、正当な場合には訂正できるように十分具体的な説明を第一審裁判所に提供することを当事者に要求します)。

B. 被告の過去の重罪有罪判決に関する反対尋問

被告の過失の割り当てのうち 3 件には、被告の過去の重罪有罪判決に関する検察官の反対尋問が含まれています。

訴訟手続きの有罪段階での被告の直接証言の終わりに、弁護人は被告にこれまでの重罪の有罪判決について質問した。被告は、カリフォルニア州で車両の不正使用、ネバダ州で放火未遂、ネバダ州で事後殺人幇助の罪で有罪判決を受けたことを認めた。被告は、自分も銃器所持の重犯罪者として有罪判決を受けていたかどうか思い出せなかった。そのやりとりの終わりに、被告は「私も――私も＊＊＊です」と述べたが、弁護人は「いいえ」という言葉で被告を止めた。検察官の反対尋問で被告に対する最初の質問は、「他にどのような重罪で有罪判決を受けたことがありますか?」でした。被告は「私も1981年に過失致死罪で有罪判決を受けている」と答えた。その後、弁護人は陪審員の立ち会いのないところで審問を受けるよう求めた。裁判所はこう答えた。

'いいえ。その後、適切なタイミングでモーションを行うことができます。あなたのモーションはクレジットされます。

「しかし、尋ねられた質問は正当なものでした。与えられた答えは、15年の期間を超えているため、陪審に無視するよう指示します。しかし、質問には彼がそのような答えを導き出すようなものは何もありませんでした。」

次に法廷は陪審に次のように指示した。

「陪審員の皆さん、有罪判決は誰かの信頼性を試す目的にのみ使用できます。法律では、過去 15 年以内に有罪判決を受けた場合のみ質問できると定められています。 したがって、この日付から 15 年より前に発生した有罪判決や有罪判決を反映する回答は無視してください * * *。」

弁護人はその指示に従わず、また補足的な指示を求めることもなかった。検察官は被告に対する反対尋問を再開したが、弁護人が「すみません、閣下」と言って反対尋問を中断した。その前に――手続き上の問題があるんだ。』その後、第一審裁判所は法廷会議を開き、被告は明らかに誤審に動いた。しかし、その会議は録音されていなかった。第一審裁判所は反対尋問の継続を許可し、短い方向転換の後、陪審員の立ち会いのないところで被告の誤審の申し立てを審理した。

その審問中、第一審裁判所は検察官に、許容される15年の期間中に別の重罪で有罪判決を受けたことを知っているかどうか尋ねた。検察側は、有罪判決の認証謄本を読んだことに基づいて、1998年にカリフォルニア州で盗品を受け取ったとして重罪の有罪判決を引き出しようとしていたと答えた。しかし、検察官の有罪判決謄本の読み方は間違っていた。検察官は次のようなやりとりの後、自分の誤解を第一審裁判所に指摘した。

法廷: わかりました。したがって、15 年以内に実際に別の重罪があった場合、[検察官が]「他に重罪はありますか?」という質問をすることは非倫理的または不適切ではないでしょう。

[検察官]: それが私の理解です、閣下。

「法廷: それが、誤審の動議が否決された理由であり、それが私が陪審員を派遣しなかった理由です。別の重罪がない限り、彼はそんなことは聞かないだろうと私は思っていた。

[弁護人]: 閣下、コメントさせてください。もう一つの重罪は、この罪、過失致死罪に関連していると思いますね。

[検察官]: そうです、閣下。

法廷: それに関連している可能性はあるが、リストに載っているものではないし、彼ならリストに挙げることができるだろう。

[弁護人]: 閣下、できればここに少し記録を残したいと思います。

法廷: そうですね。

[弁護人]: それで、いくつか懸念があります。そして、私が懸念している理由はタイミングです。そして、[検察官は]私の依頼人が自発的に反応することをかなりよく知っています。そして * * *

法廷：（間に入って）私たちはそれに気づきました。

[弁護人]: はい。そして、彼がその言葉を尋ねたとき、私はテーブルに戻って歩いていました。彼は過失致死が許されないことをよく知っている。私が何か他のことをしているときに彼はその発言をします。

「そして、ご存知のとおり、すべては仕組まれていました。それは――私にとっては、ただ――私はその手続きの進め方について重大な懸念を持っており、それが許されないことは[検察官]が十分に承知していたと思います。私が気を取られていて踏み込むことができなかったときに彼はそれを使いました、そして彼はその目的が何であるかを正確に知っていました、そしてそれが弾劾されるべき犯罪ではない犯罪で彼を弾劾することでした。

法廷: わかりました。しかし、直接の取り調べで引き出されていない他の重罪がある限り、彼の質問は正当な質問である。 「過去15年間に」と尋ねる必要はない。もっと良い質問かもしれないが、その場合、彼は15年の期間を超えて他にも重罪があると陪審にほのめかしているのではないかという苦情が来るかもしれない。

「ですから、その質問は適切でした。彼には質問の根拠があったが、残念ながら[被告]は窃盗事件の一つをあげず、1980年の事件を挙げた。そして陪審員は非常に警告を受けました。明らかに、ベルを鳴らすのは常に困難ですが、動きは行われました。この動議は否決されました。』

その議論の後、検察官は次のように述べた。

[検察官]: 閣下、その申し立てに関して、私は法廷に、私が見ている有罪判決の謄本において、被告が窃盗品受領の罪で有罪判決を受けたことを先ほど裁判所に表明したことを示さなければなりません。財産。

「閣下、私が質問をした時点では、それが私の印象でした。裁判所が私に尋問している間、私はこの有罪判決の表紙を見たところ、被告が有罪を認め、その起訴状の伯爵Iに対してのみ判決が下されたことがわかりました。私は間違いでした、閣下。私は彼がⅡ伯​​爵にも有罪判決を受けたと思っていましたが、情報を見て、他の二人も軽罪であることに気づきました。

「私が質問をしているとき、私は伯爵Ⅱを見ていますが、私には重罪が見えます。私は質問します。そのことについて謝罪し、法廷に虚偽の事実を伝えるつもりはありませんでした * * *

法廷：（間に入って）それでは、記録が完全に明らかであることを確認するために、15年間に他の重罪はありませんでしたか？

[検察官]: そのようですね、閣下。私は15年以内に別の重罪を犯していません。それは自動車の不正使用です。それは私の間違いです。他の重罪についても尋ねました。私の印象では、彼は盗品の受領でも有罪判決を受けており、文書の最初のページを見ると、彼は不正使用の伯爵に対してのみ有罪を認めたようです。

'* * * * *

[検察官]: 閣下、私の意図は殺人事件についての答えを引き出すことではありませんでした。

法廷: それは知っています。

[検察官]: それは承知していますし、弁護士とも話し合いましたが、被告が自発的かどうかは分からないと主張するかもしれません。私は彼をビデオテープで見たことがあります。彼が証言するのを見たことがありません。彼が自発的かどうかは分かりませんでした。事実は変わりません、閣下、質問がなされたのです。被告はそれに答えた。それは私が期待していた答えではありませんでした。など * * *

[弁護人]: そして、彼の陳述と、私が感謝している記録の調査に基づいて、私は再び誤審を申請するつもりです。

「法廷: あなたの申し立てはより強力ですが、前述の理由により、申し立ては依然として却下される予定です。

[弁護人]: ありがとうございます。あなたの判決を受け入れます。

法廷: わかりました。私が陪審員に与えた指示によって問題が解決されることを願っています。」

訴訟終了時に陪審に指示する中で、第一審裁判所は、前科は弾劾の目的にのみ使用でき、性癖の証拠としては使用できないと説明した。

「さて、もし証人が有罪判決を受けたとわかった場合には、この証言は、その証人の証言の信憑性に影響を与える場合にのみ考慮してよいでしょう。

「同様に、[被告] が以前に有罪判決を受けていることが判明した場合は、この有罪判決が、[被告の] 証言の信憑性に影響を与える場合にのみ考慮することができます。具体的には、[被告] は過去の犯罪で有罪判決を受けているため、[被告] はこの特定の事件で起訴された犯罪でも有罪である可能性があるという推論を導く目的でこの証拠を使用することはできません。」

3件の誤りの割り当てにおいて、被告は、第一審裁判所が(1)州の尋問に対する異議について陪審の立ち会いの外で審理を求める被告の即時の要求を拒否したことによって誤りがあったと主張している。 (2) 被告が最初にその指示に反対することを許さずに、治療的な指示を与える。 (3) その後の被告の誤審の申し立てを却下。被告は、これら 3 つの誤りの割り当てを支持するために、次のような総合的な主張を行っています。

被告は、検察官の尋問は、オレゴン州憲法第1条第11条および合衆国憲法修正第6条に基づく公平な陪審を受ける被告の権利を損ない、被告の公正な裁判を受ける基本的権利を奪ったと主張する。被告は、検察官の尋問の結果は次のように主張している。 つまり 、被告が過去に過失致死を犯したことを陪審に明らかにすることは、極めて不利な行為であった。被告はまた、陪審がその有罪判決の知識を被告の殺人性向の証拠として利用する圧倒的な可能性を、どのような指示によっても解決することはできないと主張している。さらに、被告は、一審裁判所が陪審に対し、過失致死の有罪判決は15年以上前のものであるため認められないと指示したことは、その偏見を軽減するものではなく、むしろ「陪審に事実上次のように伝えなかった」ため、偏見を増大させたと主張している。証拠が許可されなかった理由は、弁護人やその代理人に対して一般大衆を激怒させるような、ことわざにあるような「技術」の一つにあった。」その結果、被告は、第一審裁判所が裁量権を濫用して被告の誤審の申し立てを却下したと結論づけた。

州は、被告の誤りの主張は保存されておらず、事実が間違っていると主張している。まず州側は、被告は検察官の尋問に反対したのではなく、むしろ陪審員のいないところで審問されるよう求めたが、裁判所はこれを誤審の申し立てと解釈したと主張している。被告は検察官の尋問にも、同時に第一審裁判所が被告の審問を拒否したことにも反対しなかったため、州は被告の主張は保たれないと主張している。さらに州は、第一審裁判所が最終的に被告の誤審申し立てを時宜を得たものとして認め、申し立てを裏付ける根拠を十分に考慮したため、いかなる誤りも害がなかったと主張している。

同様に、州は、第一審裁判所の治療指導に関する被告の誤りの主張も保存されていないと主張している。 ORCP 59 H に頼って、 州側は、被告は指示に例外を設けておらず、誤審の申し立ての中で検察官の質問から取り返しのつかない偏見が生じた、あるいは指示自体が不利であると主張しなかったと主張している。したがって、州は、当法廷はその保存されていない誤りの主張を考慮することを拒否すべきであると結論づけた。

最後に州は、第一審裁判所は被告の誤審の申し立てを却下する裁量権を乱用していないと主張している。州は、第一審裁判所が潜在的な偏見を評価し、それを修正するのに最適な立場にあったと主張している。その結果、州は、偏見を軽減するには治癒的指導で十分であり、誤審の宣言は不必要であるという第一審裁判所の判断は、第一審裁判所の健全な裁量の範囲内であると主張している。州はまた、被告が陪審が裁判所の指示に従わなかったことを証明していないと指摘した。

ここでの被告の誤りの最初の指摘に対する答えとして、我々の記録の検討は、被告が実際には検察官の質問に反対しなかったという州の立場を裏付けるものである。その代わりに、被告は陪審員の立ち会いのないところで誤審の申し立てを審理することを要求した。裁判所は、その請求がなされたときは拒否したが、その請求は時宜にかなったものであると認め、反対尋問と簡単な方向転換尋問の終了時に被告の申し立ての本案について審問した。したがって、被告が過失を認定したという前提（第一審が州の尋問に異議を唱えることを被告に許可しなかったという）は記録によって裏付けられていない。

ここでの二度目の過失の割り当てで、被告は、第一審裁判所が彼の以前の過失致死有罪判決に関する治癒的指導に異議を唱えることを許可しなかったと主張している。しかし、私たちが記録を検討したところ、被告はその指示に異議を唱えたり例外をとったりする努力は一切しておらず、裁判所に補足的な指示を与えるよう要求しなかったことが明らかになりました。したがって、一審裁判所が異議を認めなかったという被告の主張は記録によって裏付けられていない。さらに、ORCP 59 H では、特定の理論に関する一審裁判所の指示に従わなかった場合、誤りが適切に保存されていないため、一般にその理論に関する上訴の救済が妨げられます。 デラニー対タコ タイムインターナショナル 、297 または 10、18、681 P2d 114 (1984)。 こちらも参照 ワイアット , 331 または 343 (控訴審で争点を検討するために、当事者は第一審裁判所が誤りの疑いを検討できるように十分明確に異議を唱えなければならない)。同様に、当事者が適切な指示を要求しなかった場合、第一審裁判所が指示を拒否したことに対する上告による救済は妨げられます。 茶色 , 310 または 355 で。被告は、指示が与えられた直後にその指示に反対したり例外をとったりせず、補足的な指示を要求しなかったため、ORCP 59 H および当裁判所の保存判例は、第一審の治療法に関する誤りの主張の審査を妨げる。命令。

ここでの被告の最終的な誤りの認定は、一審裁判所が被告の誤審の申し立てを却下したという誤りを犯したと主張している。誤審を認めるかどうかは、「第一審裁判所の健全な裁量」に委ねられた決定である。 ロジャース , 313 または 381 では、第一審の裁判官は「被告に対する潜在的な偏見を評価し、修正する」最良の立場にあるため、 州対ファラー 、309 または 132、164、786 P2d 161 (1990)。したがって、我々は、裁量権の濫用に対して誤審が認められるべきであったかどうかを検討する。 州対スミス 、310 または 1, 24, 791 P2d 836 (1990)。 こちらも参照 州対ライト , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) (「誤審を宣言せず、その代わりに警告指示を与えるという第一審裁判所の選択は、裁判所の裁量に委ねられた選択の許容範囲内に入る。」 ')。たとえ検察官の行為が不適切であると認定したとしても、その行為の結果が被告の公正な裁判を否定するものでない限り、裁量権の濫用とは認定されない。 ライト , 323 あるいは19時。 州対ホフマン 、236 または 98、108、385 P2d 741 (1963)。それは、検察の不正行為による「おそらく有害な影響」が、適切な指示によって回避される可能性があるためである。 州対またスキー 、230 または 57、60、368 P2d 393 (1962)。したがって、この問題に関する否定的な質問は、「治療と称する指導がベルを鳴らすのに十分だったのかどうか」ということである。 州対白人 、303 または 333、342、736 P2d 552 (1987); こちらも参照 ステート対ジョーンズ , 279 または 55, 62, 566 P2d 867 (1977) (「しかし、陪審が「無視」するように指示された証言が非常に不利であるため、実際問題として「一度ベルが鳴った」という場合もあるかもしれない) 、そのような忠告によって解放されることはできません。」）。

で ジョーンズ 、州は被告を強姦罪で起訴した。公判では、検察官は、以前に強姦罪で有罪判決を受けた証拠がないことを知っていたにもかかわらず、被告が以前に何度も強姦を犯したことを陪審員にほのめかし続けた。不適切な戦術の1つとして、検察官は警察官を呼び出し、別の証人が警察官の面前で被告が「以前にも何度も同じことをした」と供述したと証言した。 ジョーンズ , 279 あるいは61-62で。被告が異議を唱えた後、第一審裁判所は陪審に対し、「最後の証人（警察官）の陳述を無視するよう指示した」と述べた。あなたはそれを心から消去し、それに注意を払わないように指示されています。」 同上。 その後、第一審裁判所は被告の誤審の申し立てを却下した。検討の結果、当法廷は、その警告指示はベルを鳴らすには不十分であると結論付けた。

「この検察側弁護士は、被告がこれまでに強姦罪で有罪判決を受けているという証拠がないことをよく知っていた（証拠として提出された他のさまざまな犯罪の記録によって示されている）が、明らかに次のようなコメントやほのめかしをし続けた。 「これまでに何度もやった」という[検察側証人]の供述とされるものを陪審に伝えようとする不適切な試み。

「この事件のように、陪審が起訴側証人と被告の信頼性のどちらかを決定しなければならない強姦の訴追では、そのような証拠の自認から生じる偏見が非常に蔓延しており、我々は次のような結論に至った。その結果、被告は公正な裁判を拒否された。」

ジョーンズ 、279または63。したがって、この裁判所は取り消し、新たな裁判のために差し戻されました。

で 白 、検察官は冒頭陳述で、被告が共同被告の裁判での証言を拒否したと述べた。その直後、弁護人は誤審を申し立てた。第一審裁判所は、この発言は不適切であると結論付けたが、手続きのその段階では、「以前の手続きで[被告が]証言することを選択したかどうかは[関係が]なかったという陪審への示唆」であるという理由で申し立てを却下した。 [。]' 白 , 303 Or at 337。その後、第一審裁判所は陪審に対し、被告の証言拒否は「関連性がなく」、「この事件の証拠の証明にはならない」と指示した。 同上。 しかし、検討の結果、当法廷は反対の結論に達した。

検察が被告の黙秘権の行使に陪審の注意を引くことを禁じている確立された州および連邦の憲法判例を踏まえ、当裁判所は、検察官がその判例を十分に承知しており、「規則に違反することを意図的に選択した」と判断した。 同上。 340-41で。被告の憲法上の黙秘権の行使に関する検察官の意図的な証拠提出を考慮して、当裁判所は、そのような証拠の承認は「被告に不利な推論が行われる状況で行われた場合には、通常、可逆的な誤りである***」との判決を下した。陪審によって抽選される可能性が高い。」 同上。 341-42（引用） 州対スモールウッド 、277 または 503、505-06、561 P2d 600 (1977))。

このような検察の不正行為の「おそらく有害な影響」を考慮して、当法廷は、第一審の裁判官は、被告が共同被告の裁判で証言を拒否したことは無関係であると陪審に指示するだけでは済まない何かをする必要があったと結論づけた。 同上。 343-44で。で 白 この法廷は、「不正行為 * * * は少なくとも [ ジョーンズ ]、そしてここでの治療と称する指示は、そこで与えられたものほど強力ではなかったと述べました。 ジョーンズ 。」 303 または 344。その結果、当法廷は被告には新たな裁判を受ける権利があると判示した。 同上。

ここで、上で述べたように、検察官の不快な質問の直後、第一審裁判所は陪審に対し、許容される15年の期間内にない有罪判決を無視するよう治癒的な指示を与えた。その指示は、で与えられた声明よりもはるかに強力でした。 白 ;対照的に、この文書には、前科を認める唯一の目的と、被告の過失致死の有罪判決への言及が無視されるべき理由の説明が含まれていた。さらに、第一審裁判所は陪審に対し、被告の前科は本件で起訴された犯罪を犯す性向の証拠として使用できないと明示的に指示した。 「（弁護士は）指示に従わなかった可能性が圧倒的にない限り、指示に従ったものとみなされる。」 スミス , 310 または 26 歳。さらに、この記録の事実に基づいて、検察官の行動が、たとえ不注意ではあったとしても、不適切な証拠を認めようとする意図的な試みであったとは言い難い。

最後に、ここで侵害された検察官の行為は憲法上の権利ではなく証拠規則に関係するという許容性の原則は、次のようになっている。 白 。したがって、この事件における検察官の行為の「おそらく有害な影響」は、適切な治療指導によって潜在的な偏見を改善できないと結論付けることができるほどの大きさではなかった。

上記のことと、誤審の必要性についての第一審裁判所の評価に対する当法廷の尊重を考慮して、 ライト , 323 または、12 において、第一審裁判所の陪審に対する慎重な指示は、被告への偏見を防ぐのに十分であり、したがって、被告の誤審の申し立てを却下したことは裁量権の濫用ではないと結論付けます。 見る 州対テリー , 333 または 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (証人の陳述に被告がポリグラフ検査に失敗したという推論が含まれていた場合、「被告に対する偏見の可能性を無効にする」のに十分な治療的指示を認定する)。 モンテス , 309 または 596 で（検察官の質問が被告の以前の犯罪行為に関する認められない証言を引き出すことを目的としていなかった場合、検察の違法行為を理由に誤審は正当化されないと結論付ける）。

C. 軽微な犯罪に関する陪審の指示

被告は次に、第一審裁判所が、(1) 陪審に対し、過失致死は加重殺人のうちあまり含まれない犯罪であると指導すること。 (2) 評決書には、加重殺人の両罪の代替として、それほど含まれていない殺人罪と過失致死罪が含まれている。

被告は、第一審法廷に陪審への指示を提案する際に、加重殺人罪（訴因１と２）と故意殺人罪（訴因３）の両方に含まれるより少ない犯罪として第一級過失致死について陪審に指示するよう求めた。被害者を故意に殺害したわけではないという被告の証言に基づいて、一審裁判所は、故意の殺人罪のうちより含まれない犯罪として第1級過失致死の指導を与えることに同意した。加重殺人の両罪に関しても指示を与えるよう求める被告の要請に対し、第一審裁判所は次のように結論付けた。

「あなたは、加重殺人罪と殺人罪の両方に対して、第一級過失致死罪を含む軽度の罪を請求しました。もし陪審が、合理的な疑いを超えて強盗や強盗が起こったと認定したのであれば、明らかに殺人罪にまで遡らなければならない。そして、故意の殺人が認められなかった場合は、より包括的な犯罪である第一級過失致死罪に進むことができる。

「もし彼が加重罪で（被害者を）意図的に殺していなかったことが判明したら、彼らは本当に過失致死罪の無謀な行為まで跳ね返ることになるだろう。しかし、指示の設定方法では、現在起訴状にある容疑を調べる必要があり、当然のことながら、順序は任意ですが、意図的に死亡を引き起こした罪で彼が無罪であると彼らが判断した場合は、加重殺人の場合、明らかに次の罪状であるIII伯爵では、彼らは彼が殺人に関して無罪であると認定するでしょう。

「ですから、その両方に、より少ないものを含める理由は見当たりません。陪審にとっては非常に混乱するだろうと思います。なぜなら、もし彼らがそのシナリオを実行すれば、より小規模な第一級過失致死罪に至ることになるからです。

'* * * * *

「なぜなら、彼らはまだ意図的殺人についての評決を下さなければならないからです。」

その時点で、被告の弁護士は、一審裁判所の一連の指示が「潜在的な混乱」を引き起こす可能性があると示唆したが、その混乱がどのように起こるのかについては明言しなかった。これに対し、第一審裁判所はその考え方を改めて次のように説明した。

「加重殺人は陪審によって決定されると私が設定したのです。」

'* * * * *

「もし彼が加重殺人で無罪だと判明した場合、殺人罪は起訴状の罪状の一つであるため、彼らは殺人罪で起訴しなければならない。彼らはそれができない――陪審員が絞首刑にならない限り、殺人罪に対する投票を怠ることはできない。したがって、彼らは殺人容疑に投票しなければなりません。したがって、私は第一級過失致死を、加重殺人ではなく、故意の殺人に含まれるより少ないものとして考えています。

「なぜなら、彼らは到達しなければならないからです。もし途中で止まってしまったら、より下位の人々には到達できません。加重殺人や殺人に止まらないのであれば、第一級過失致死について審議しなければならない。」

休廷後、被告は、故意の殺人と第1級過失致死が加重殺人のそれほど含まれない犯罪であることを示していないとして、提案された評決書に異議を唱えた。弁護人は、被告の立場は、「評決書の形式は、陪審に対し、第一、第二の罪に基づく加重殺人に代わる選択肢があるという印象を与えていない」と述べた。上で述べた陪審の指示に関する前回の判決を参照して、第一級過失致死罪は殺人罪のうちより含まれない罪として第一級過失致死を与えると繰り返し述べた。裁判所は、陪審を起訴する際、陪審が加重殺人と故意殺人の起訴された犯罪について被告が無罪であると判断した場合にのみ、陪審がより含まれていない犯罪について審議すると説明すると示唆した。被告はその判決を無視した。被告も州も、重罪殺人や第一級強盗や第一級強盗の罪についての、より軽い内容の指示は要求しなかった。

第一審裁判所の指示には、次のような声明が含まれていました。「指示は常に全体として受け止められるべきであることを覚えておいてください。」特定の指示に集中しないでください。』加重殺人と殺人の要素について陪審に指示した後、一審裁判所は陪審に対し、第一級過失致死の指示に関連して、「さて、審議する際には、まず殺人罪の起訴内容を考慮すべきである」と通告した。被告が起訴された犯罪について無罪であると判断した場合にのみ、より軽い過失致死罪を第一級に含めることを検討してよい。」

被告は、加重殺人罪に含まれない軽罪として故意の殺人と第一級過失致死について指導を受ける権利があったと主張している。被告は、故意の殺人は必然的に加重殺人のより軽度に含まれる犯罪であり、過失致死は故意の殺人のより軽度に含まれる犯罪であるため、過失致死も加重殺人のより軽度に含まれる犯罪であると理由づけた。被告は、証拠が過失致死の指示を正当化するものであるため、加重殺人罪のそれぞれに軽微な犯罪を含めることを第一審が拒否したことは、ORS 136.460に基づく被告の権利を侵害したと主張している。 ORS 136.465 と米国憲法に基づく彼の権利。

第一審裁判所は陪審に対し、殺人罪に含まれない犯罪として第一級過失致死について指示したが、被告は、第一級殺人罪の加重罪について第一級過失致死についてそのように指示しなかったことから、その手続きは「害を軽減しなかった」と主張している。被告は、以下の種類の危害を主張している: (1) 陪審は、被告が強盗と強盗を犯したが、被害者を故意に死なせたわけではないと認定した可能性があり、それにもかかわらず、強盗の責任を問わないままにするのではなく、加重殺人で有罪判決を下した可能性がある。そして強盗。 (2) 「陪審は、各罪状またはいずれかの罪状に基づいて被告を過失致死で有罪とする可能性があるとは伝えられていない。」被告は、この事件の証拠が「罪状のさまざまな考えられる組み合わせを裏付けていた可能性がある」と主張している。主な罪状と、より小規模な犯罪。したがって、被告は、「証拠の矛盾を解決するためのさまざまな合法的な方法の多くは、与えられた指示によって禁止されているため、要求された指示の拒否は無害ではない」と結論付けています。これに対応して、被告は、一審裁判所が、加重殺人罪のうち、より軽度に含まれる犯罪として故意の殺人と第一級過失致死を評決書に記載することを拒否したのは誤りだったと主張する。

州は、被告の主張がいくつかの理由で失敗していると主張している。(1) 実際、第一審裁判所は、故意の殺人罪に関連して、殺人とそれより軽い第一級過失致死罪の両方について陪審員に指示した。 (2) 裁判所は、故意の殺人を、第 1 罪と第 2 罪に含まれるより軽度の犯罪と機能的に同等であると適切にみなした。 (3) 陪審は、被告が意図的に被害者を殺害したわけではないという学説を3件棄却し、全会一致で被告を加重殺人2件と故意殺人1件で有罪と認定した。

で 州対ワシントン 、273 または 829、836、543 P2d 1058 (1975)、この裁判所は、より軽度の犯罪行為の指示に関して次の枠組みを提供しました。

「被告または検察のいずれも、法定の定義または犯罪を告発する起訴状に含まれる軽度の犯罪についての指示を要求することができる。」

「[ORS 136.460 および ORS 136.465] に基づいて、検察または被告が軽微な犯罪行為の指示を要求する権利に対する唯一の制限は、要求された内容を裏付ける証拠、または証拠から導き出される推論が必要であるということです」陪審が合理的かつ一貫して、軽微な犯罪については被告を有罪とし、重大な犯罪については無罪と判断できるようにするための指示である。」

さらに、 州対ネイラー 、291 または 191、195、629 P2d 1308 (1981)、この裁判所は次のように述べています。

「事実問題について争点があり、陪審が、より大きな犯罪のすべての要素は証明されていないが、1 つまたは複数の軽犯罪のすべての要素は証明されていると認定できる場合、被告は、より軽度の犯罪についての指示を受ける権利がある。」犯罪は証明されました。」

加重殺人は、「意図的に」行われた殺人に加えて、それ以上のものとして定義される可能性がある。その意味で、故意の殺人は必然的に加重殺人の範囲が狭まる犯罪である。」 州対ヴィレ 、317 または 487、494、858 P2d 128 (1993); こちらも参照 州対イソム , 313 または 391, 407, 837 P2d 491 (1992) (「故意の殺人罪は加重殺人罪に「必然的に含まれる」。」)。そして、「第一級殺人の起訴には、証拠が立証する傾向にある他のすべての等級の殺人が必然的に含まれる」。 州対ウィルソン , 182 または 681、684、189 P2d 403 (1948)、これには第一級過失致死が含まれます。したがって、被告には、第一級過失致死は加重殺人のより含まれない犯罪であるという指示を受ける権利があったが、第一審裁判所は、第一級と第二号に基づいてその指示を与えなかったという誤りを犯した。

しかし、オレゴン州憲法第 7 条（修正）第 3 条は、「たとえ誤りがあったとしても、判決が正しい結果に達したと当裁判所が判断する場合には、当裁判所は下級裁判所の判決を肯定することを要求している。」 アフェルド , 307 または 128。さらに、我々は、陪審の指示が全体として考慮された場合、被告に不利益を与えない限り、陪審の指示は取り消し可能な誤りにはならないことに留意する。 州対ウィリアムズ 、313 または 19、38、828 P2d 1006 (1992)。したがって、ここで問題となるのは、第一審の誤りが無害であったかどうかである。

本件の場合、記録には、被告が要求した順序ではなかったものの、一審裁判所が加重殺人（強盗や強盗の要素を含む）、故意の殺人、第一級過失致死の要素について陪審に指示したことが反映されている。さらに、陪審は、陪審のすべての指示を全体として考慮するという第一審裁判所の主張に従ったと推定しなければならない。 スミス , 310 または 26. いずれにせよ、訴訟は、州が合理的な疑いを超えて起訴された犯罪について被告の有罪を証明したかどうかを適切に判断するために必要な法律の完全かつ正確な記述とともに陪審に提出された。

切り裂きジャックはまだ生きています

したがって、陪審の指示全体を考慮すると、故意の殺人罪に関連して、より包括的ではない第一級過失致死罪について陪審に指示した第一審裁判所の決定によって、被告が偏見を持っていたと我々は主張することは困難であると考える。加重殺人罪との関連ではなく。私たちの見解では、一審裁判所の陪審に対する指示は、全体として、事実をどのように解決したかに基づいて、さまざまな容疑に関して下す可能性のある評決を陪審に知らせるのに十分であった。したがって、被告は、指示そのものや、指示が評決書に対応する順序によって偏見を受けることはなかった。したがって、我々は、第一審の誤りは無害であったと結論づける。

IV.エラーのペナルティフェーズ割り当て

被告は、裁判の刑罰段階に関連する誤りの割り当てを 12 件提示しました。これらの誤りの割り当てのうち 5 つは、ダルトンへの暴行から生じた連続した判決に関する問題を提起しています。これらの誤りの割り当てに関する被告の主張は十分に理解されていないため、これ以上議論しません。しかし、被告の残りの誤りの割り当ては、さらなる議論を必要とする問題を提起している。

A. 以前の殺人における被告の役割に関する証拠

被告の過失割り当てのうち4件は、1985年のマージョリー・キンケイド殺害における被告の役割に関する被告の裁判の刑罰段階で提出された国家証拠に関連している。

1989年、被告はキンケイドの死に関与したとしてネバダ州で事後殺人幇助の罪で有罪を認めた。この容疑での裁判を待っている間、被告はデニス・レイ・ライトと独房を共有し、キンケイド殺害について彼と話した。刑罰段階で、ライトは被告がキンケイドに対する強姦と殺害を認めたと証言した。 ライト氏はまた、被告がどのように犯罪を犯したか、またどのように有罪証拠を隠蔽しようとしたかをライト氏に語ったとも証言した。最後に、ライト氏は被告が、州が彼に有罪判決を下さなかった場合、別の女性を殺害して「豚がやったように、彼女を悲鳴を上げさせるつもりだった」と言った、と証言した。

被告は、第一審裁判所はキンケイド殺害に関する証拠をOEC 403に基づき不当に不利なものとして除外すべきだったと主張している。 それは、被告が二度目の殺人に対して弁護する準備ができていなかったことと、その証拠が不当に扇動的であったためである。これに対し州は、第一審裁判所がキンケイド殺害に関する証拠を適切に認め、その証拠の認めはOEC 403に違反していないと主張している。州は、被告が以前に殺人を犯したことを示す証拠は、裁判所が提起した2つの疑問に直接関連していると主張している。陪審は量刑の目的で、(1) 「被告が社会に対する継続的な脅威となるような暴力犯罪行為を行う可能性があるかどうか」、(2) 「被告は死刑判決を受けるべきだ。」 ORS 163.150(1)(b)(B)、(D)。さらに州は、第一審裁判所が不当な偏見の可能性を軽減する措置を講じたと指摘している。

最初の問題として、キンケイド殺人事件への被告の以前の関与の証拠が、被告の将来の危険性の傾向を証明するのに関連していることは明らかである。 見る 、 例えば 、 州対プラット 、309 または 205、210 n 3、785 P2d 350 (1990)、 それを証明する , 510 US 969 (1993) (被告の過去の無関係な犯罪の証拠は、「質問2、被告の将来の危険性に関連するものとして、刑罰段階で明らかに許容されるだろう」と説明)。 モンテス , 309 または 611 (「被告の過去の犯罪の自白は [ORS 163.150 の質問] に関する陪審の検討に非常に関連していたので、我々は、たとえ裏付けがなかったとしても、それらの自白は被告の裁判の刑罰段階で適切に認められたと結論付ける。」 ')。第一審裁判所は、キンケイド殺害への被告の関与の証拠は関連性があると正しく結論付けた。

さらに、再検討に関する被告の立場に反して、第一審裁判所は、キンケイド殺害に関する証拠を不当に不利なものとして除外するよう要求されなかった。で ムーア , 324 または 407-08 で、当法廷は、「OEC 403 の文脈において、『不当な偏見』とは、『必ずしも感情的なものではないが、一般に不当な根拠に基づいて決定を示唆する不当な傾向』を意味すると判断した。」それはここでの証拠の性質ではありません。一審裁判所が正しく結論づけたように、提出された証拠は証明力が高いという意味で不利ではあるが、不当に証明できるわけではない。

さらに、第一審裁判所は、不当な偏見の可能性を軽減するために多くの措置を講じました。第一に、第一審は、キンケイド邸の略奪を描いた写真を除き、キンケイド殺害に関するすべての写真を証拠から除外した。したがって、陪審員たちはキンケイド殺害に関する証言を聞いたが、陪審員らは、陪審員を煽ったり、気を散らしたりする可能性のある画像を閲覧しなかった。第二に、彼の権利であるように、被告にはキンケイド殺害への関与に関する州の主張に反論する機会があった。最後に、一審裁判所は陪審に対し、「冷静かつ冷静に証拠を検討し、本件の本案に基づいて判決を下す」とともに、「審議において偏見、同情、偏見をいかなる場所にも入れてはならない」と指示した。

キンケイドの証拠は、対応する準備ができていなかったために不当に不利になったという被告の主張には理由がない。 OEC 403 では、当事者が証拠に対応する準備ができていないことは、その証拠を除外すべきかどうかを決定する要素にはなりません。さらに、被告は、問題の証拠に関する証拠開示を受けていないと主張していない。最後に、記録は、以下でさらに説明するように、被告がキンケイド殺人事件への被告の関与レベルに関する州の理論に反駁する準備ができており、実際に証拠を提示したことを示している。

被告は、クリストファー・ビューベル（ビューベル）の証言を紹介することで、キンケイド殺害に関する州の証拠に反論しようとした。ネバダ州ラスベガスのクラーク郡国選局の捜査官であるビューベルは、当初キンケイド殺害事件を捜査していた。ビューベルの証言後、弁護人は法廷に対し、「（被告が）キンケイド殺害当時、殺人を実行する能力、身体的能力があったかどうかに関する問題」についてビューベルの尋問を再開するよう求めた。検察側は証言が「文書か医師からの伝聞」になるとして反対した。 第一審裁判所はこれに同意し、「ブーベル氏は個人的には知らない情報に基づいて意見を述べると思われるため」、ブーベル氏の証言案は伝聞であると認定した。しかし、第一審裁判所は被告に「証拠を提出する」機会を与えた。被告はそのような証拠を提出しなかった。

被告は、第一審裁判所には、被告がキンケイド殺人事件を犯したという主張に反駁する被告の証拠を認める義務があったと主張する。したがって、被告は、一審裁判所が伝聞と混同を理由にその証拠を除外したのは誤りであったと主張する。被告はまた、一審法廷がキンケイド殺害を物理的に実行できなかったという証拠を排除したのは間違いだったと主張している。被告は、その証拠はその犯罪に関する州の理論を反駁するのに関連しており、その証拠が認められても陪審を混乱させることはなく、裁判を不当に遅らせることもなかったと主張している。

これに対し国は、除外された証拠についての証拠提出を怠ったため、被告はその主張を適切に保全できなかったと主張している。

当裁判所は以前、関連性を理由に証拠を除外したことに関する誤りの主張を維持するには、通常、当事者は除外された証拠の内容について証拠を提出しなければならないと判示した。 州対ライト 、323 または 13 で 8。 州対オルムステッド 、310 または 455、459-60、800 P2d 277 (1990)。 こちらも参照 州対バズビー , 315 または 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (証拠の除外に関する問題を温存するには、「被告は、第一審裁判所および再審裁判所が、 [判決を賢明に検討する]ことができます')。ここで、第一審裁判所は、証拠が不当に除外されたという彼の主張を保存するために、被告にブーベルの証言を記録に残す機会を明示的に提供した。被告はその機会を拒否したため、第一審には元の判決を再考して誤りを訂正する機会が与えられなかった。さらに、当裁判所は、除外が誤りであったかどうか、また、誤りである場合には、その誤りが被告の実質的権利に影響を与えたかどうかを判断するために必要な情報を欠いている。 したがって、我々は、被告が検討のために問題を保存していないと結論付ける。

被告は次の過失の割り当てで、キンケイド殺人事件への被告の関与の証拠に関する限定的な指示を求める被告の要求を第一審が誤って却下したと主張している。被告によれば、証拠が限られた目的でのみ認められる場合、第一審裁判所は証拠の適切な使用を確保するよう指示を出さなければならない。被告は、これを裏付けるために、次の内容を規定する OEC 105 に依存しています。

「一方の当事者またはある目的については認められるが、別の当事者または別の目的については認められない証拠が認められる場合、裁判所は要請に応じて証拠を適切な範囲に制限し、それに応じて陪審に指示するものとする。」

被告は、陪審は将来の危険性の問題に関してのみキンケイドの証拠を検討することを許可されていたため、OEC 105が適用されると主張した。その結果、被告は、適切な指示がなければ、「陪審が、被告が本件で問題となっている犯罪を故意に犯したと判断する性向証拠として、以前の不正行為の証拠を不適切に考慮する危険性が高かった」と主張している。 , 被告は、第一審裁判所が陪審に限定的な指示を与えることを拒否したことは、可逆的な誤りに当たると主張している。

これに対し州は、被告の提案した陪審指示は不適切だったと主張している。公判で、被告は陪審に対し次のような指示を求めた。

「[被告は]キンケイドさんを巻き込んだ殺人事件に事後共犯したとして有罪を認めた。 [検察官は][被告が]その殺人にもっと直接的に関与していたことを証明しようとする証拠を提示するつもりです。それはあなたが彼の将来の危険性を判断することのみを目的として提供されています。

州は、被告の提案した指示は法律の誤った記述であるだけでなく、証拠に対する不適切なコメントにも当たると主張している。

ORS 163.150(1)(c)(B) 同法は、第一審裁判所に対し、「被告が死刑判決を受けるかどうか」を決定する際に、軽減する証拠だけでなく「悪化する証拠」も考慮するよう陪審に指示するよう求めている。 ORS 163.150(1)(b)(D)。ここで、陪審がキンケイド殺害への被告の関与の程度に関する州の証拠を信じた場合、陪審はその証拠を加重証拠の一形態とみなす可能性がある。したがって、被告が提案した陪審への指示は陪審がそのような証拠を検討することを妨げるものであったため、その指示は誤りであったであろう。 見る 州対。グゼク 、336 Or 424、437、86 P3d 1106 (2004) ('ORS 163.150(1)(a) および (c)(B) に対する 1995 年および 1997 年の修正の後、州は現在、 追加 証拠を提出する法的手段を明示する に対して なぜなら、最初の 3 つの法定の質問には関係がなく、立証責任の対象とならない法定の質問に関係する「さらに悪化する証拠」が導入される可能性があるからである。」）。 (強調は原文のまま。) その結果、第一審裁判所は被告の提案した陪審指示を正しく拒否したと結論付けます。

B. 被告の元ガールフレンドの証言

被告は、第一審裁判所が、被告は死刑を受けるべきではないという証言との関連性を理由に国の反対を支持し、その証言を無視するよう陪審に指示したのは誤りだったと主張している。

罰則の段階で、弁護人は反対尋問で被告の元ガールフレンド、シェリル・ケイルに次の質問をした。

'MS。キール、あなたが[被告]と過ごしたすべての良い時期も、[被告]とのすべての悪い時期も考えて、この陪審に死刑を課したいですか?」

検察官は異議を唱えたが、第一審が異議について判決を下す前に、キールは「絶対にそうではない」と答えた。第一審裁判所は、質問は正当であると判断し、キールの答弁を許可した。キールさんは「私は彼が死刑に処されるべきだとは思わない」と述べた。しかし、その後の休廷中に、第一審裁判所は弁護士とこの問題について話し合った。第一審裁判所は、キールの証言には適切な根拠が欠如しており、したがって、ORS 163.150(1)(c)(B)に基づく被告の性格や背景、または犯罪の状況とは無関係であると判断した。第一審裁判所は、その判決の解釈に基づいて、 ライト この法廷では、「被告には死刑が与えられるべきだと思いますか?」という質問に対する一般証人の回答と、ORS 163.150に定められた基準との間の合理的な関連性を特定できなかった。 323 あるいは15時から18時まで。第一審は、被告が死刑を受けるべきかどうかに関するケイルさんの意見は彼女の「好み」にすぎないと結論付けた。 この決定を下した後、第一審裁判所は弁護人にこの件についてさらに何か付け加えることがあるかと尋ねたが、弁護人は「いいえ」と答えた。その後、第一審裁判所は陪審に対し、前回の判決が誤りであったことを通知し、質問に対するキールの回答を無視するよう指示した。被告はその指示に対して何も異議を唱えなかった。

被告は合衆国憲法修正第8条と第14条に依拠し、一審裁判所がキールの証言を削除したことは、「陪審に彼の事件に関連するすべての軽減証拠を検討させる」という彼の憲法上の権利を侵害したと主張している。被告は、キールの証言は量刑の際に陪審に提出された4番目の法定質問、つまり「被告が死刑判決を受けるべきかどうか」に関連していた、と主張している。 ORS 163.150(1)(b)(D)。

被告は一審が誤解をしたと主張 ライト そこの裁判所が「そうしたから」 ない 特定の被告の命を救われるべきかどうかについての一般意見は無関係であるという規則は、「被告の性格や背景に関する情報など、問題となっている事実と論理的に結びついていない」場合にのみ、そのような証拠は除外されるべきであるとしている。ここで被告は、被告との関係や彼との経験（良くも悪くも）に基づいた、被告が死ぬべきかどうかに関するキールの意見は「彼の性格について何かを語っている」と主張している。被告は、ケイルの証言が「それでも、彼の救いの資質が自分の命を守るために弱められていると感じていた」という証言は、州が陪審に引き出させようとした推論、つまり彼の暴力に対する性質があまりにも悪いので死ぬべきだという推論を反駁するのに意味があると結論付けている。 。」

これに対し国は、被告は判決を取り消すという一審裁判所の決定に異議を唱えたり、下で必要な基礎を確立しようとする証拠の提出をしたりしなかったため、被告の主張は維持されないと主張した。 ライト 。その結果、州は、被告は当裁判所の審査のために誤りを保存していないと結論付けた。あるいは、州は、いずれにせよ、一審裁判所の最終判決は、法的規制の正しい適用であったと主張する。 ライト なぜなら、キールの証言は、ORS 163.150(1)(b)(D)に基づく被告の性格や背景のいかなる側面にも関連していなかったからだ。

我々は、被告がKeilの証言をORS 163.150(1)(c)(B)に定められた基準と十分に結び付けておらず、したがって被告はその証拠と許容される緩和理論との関連性を証明できなかったと結論づける。したがって、以下では、 ライト 、第一審裁判所は陪審に対し、キールの証言を無視するよう正しく指示した。 比較する 州対スティーブンス , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (被告の死刑執行が娘に与える予想される悪影響に関する被告の妻の証言は、被告の死刑執行が彼の娘に影響を与えるであろうという推論を可能にするため、ORS 163.150 に基づく 4 番目の質問に関連すると結論づけている)被告の性格や背景の何らかの緩和的な側面により、娘に否定的な印象を与えた）。

C. 加重殺人に対する複数の有罪判決と量刑の入力

被告は次に、第一審（加重殺人、強盗による死亡）と第二号（加重殺人、強盗による死亡）に対して複数の有罪判決を下し、複数の死刑判決を下したのは第一審の誤りであると主張する。

第一審裁判所は第1訴因と第2訴因について別々の判決を下し、それぞれ被害者殺害の罪で被告に死刑を宣告した。被告は、裁判所がこれらの有罪判決を統合しなかったことには異議を唱えなかったが、記録上明らかな誤りを裁判所が再検討すべきであると主張した。州は、一審裁判所が別々の判決を下したという誤りを認めた。我々は、第一審裁判所が 2 つの別々の判決を下し、2 つの別々の死刑判決を下した際に誤りがあり、その誤りは後述するように記録の表面上明らかであることに同意する。

ORS 161.067(1) は以下を提供します。

「同じ行為または犯罪エピソードが 2 つ以上の法定条項に違反し、各条項が他の条項にはない要素の証明を必要とする場合、個別の法定違反の数と同じ数の個別に処罰される犯罪が存在します。」

で 州対バレット 、331 または 27、10 P3d 901 (2000) により、被告は 1 人の被害者の意図的な殺害に関わる 3 つの異なる加重殺人の罪で起訴され、有罪判決を受けた。そこで当法廷は、被告は複数の加重殺人の罪で適切に起訴され有罪判決を受けたが、被害者1人を意図的に殺害した被告の行為は「2つ以上の法的規定」に違反していないと結論付けた。 同上。 31時 バレット 、当法廷は加重殺人法ORS 163.095を解釈し、次のように判断した。

「議会が ORS 163.095 によって対処しようとしていた危害は、別の人間を意図的に加重的に殺害することだった。加重要因は、殺人が加重殺人の強化刑の対象となるさまざまな理論を構成するものにすぎません。この事件で被害者を意図的に殺害した被告の行為は、「何らかの」ことによって「悪化」した。 つまり 、1 つ以上の、その行為を取り巻く行為は、その行為を個別に処罰される複数の犯罪に変換するものではありません。

同上。 したがって、当裁判所は、被告の行為が 3 つの異なる犯罪からなるという控訴裁判所の結論を覆し、再判決のために事件を第一審裁判所に差し戻した。

で 州対ヘイル 、335 Or 612、630-31、75 P3d 612 (2003) では、陪審は 3 人の被害者を含む加重殺人の 13 件の罪状で被告に有罪判決を下し、第一審裁判所は被害者ごとに複数の判決と死刑判決を下した。の被告は、 家 は、これらの判決と量刑の賦課には反対しなかったが、後に、記録上明らかな誤りとしてこれらの量刑を再検討するよう裁判所に要請した。州は第一審の誤りを認めた。この法廷は、以下の点で量刑が誤りであることに同意した バレット そして第一審裁判所が被害者ごとに加重殺人の単一の有罪判決を反映する修正判決を下すよう訴訟を差し戻した。この裁判所はさらに、各判決がそれぞれの有罪判決の根拠となった加重要因を個別に列挙し、単一の死刑判決を課すことを要求した。 家 , 335 または 631 で。

上記を踏まえると、我々は、第一審裁判所は、被害者の加重殺人について、それぞれの加重要因を個別に列挙し、一つの死刑判決を課す単一の有罪判決を下すべきであったと結論する。したがって、我々は、訴因1と2における加重殺人に対する有罪判決を破棄し、これらの有罪判決に課された死刑判決を取り消し、修正判決の入力と再判決のために第一審裁判所に差し戻す。 見る 州対ギブソン 、338 または 560、577-78、113 P3d 423 (2005) (被害者 1 人の加重殺人に対して 2 つの有罪判決と 2 つの死刑判決を入力した第一審の誤りは記録上明らかであると結論付け、事件の差し戻し両方の有罪判決を統合し、悪化要因を個別に列挙し、単一の死刑判決を課した修正判決）。

D. 殺人件数と加重殺人件数の統合

最後に、被告は、一審法廷が故意の殺人の有罪判決と、同じ被害者の死に対する加重殺人の有罪判決を統合しなかったという誤りを犯したと主張している。

故意の殺人で被告に判決を下す際、一審裁判所は次のような声明を出した。

「伯爵Ⅲ、つまり故意の殺人[伯爵]に関しては、加重殺人の死刑判決が執行された場合には明らかにそれを課すことはできない。」しかし、皆さんもご存じのとおり、この特別な訴訟では、非常に長い上訴手続きが必要となるため、私は先に進み、第 3 審で判決を下すつもりです。もし彼らが第 1 審と第 3 審を脇に置いた場合、ここに戻ることは避けられるかもしれません。特別な理由によるIIの判決。

第一審裁判所は、第 3 訴因に対して被告に 30​​0 か月の懲役刑を宣告し、その後被告の残りの生涯を刑務所後の監督期間とし、他の訴因で課された刑と連続して服役する判決を下した。被告は、一審裁判所が殺人有罪判決と加重殺人有罪判決を統合しなかったことには反対しなかったことを認めているが、裁判所は記録上明らかな誤りを再検討すべきであると主張している。被告は、故意の殺人は加重殺人のあまり含まれない犯罪であるため、本件の陪審は被告を故意の殺人で有罪とする要素を認定する必要はなく、加重殺人で有罪とするためにも認定する必要はなかったと主張している。したがって、被告は、これらの犯罪はORS 161.067(1)に基づいて個別に処罰されるものではないと結論づけた。

州は、第一審裁判所が被告の殺人有罪判決と加重殺人有罪判決を併合できなかったという誤りを認め、その誤りは記録上明らかであると認めている。しかし州は、被告の過失の主張は保存されておらず、「当裁判所が裁量権を行使して検討すべきほどひどいもの」ではないため、同裁判所に対し、この主張を考慮しないよう求めている。州はその立場を次の理由に基づいています。

「[D]被告は加重殺人の罪で2件の死刑判決を受けた。これらの有罪判決と死刑判決が取り消されない場合、訴因3で課された懲役300か月は被告に影響を及ぼさない。したがって、実際問題として、不適切な判決は、 意思 もし死刑が執行されれば、被告は故意の殺人罪で第3罪で課せられた刑を決して執行することはないからだ。」

(強調は原文のまま。) 私たちの見解では、国の主張にはあまりにも多くの偶然性が含まれています。

上で論じたように、当裁判所は以下の判決を下した。 バレット 被害者を意図的に殺害するという被告の行為は、その行為に関連する1つまたは複数の行為によって「悪化」したが、それによって複数の個別に処罰される犯罪には転換されなかった。 331 または 36 で。 州対タッカー 、315 または 321、331、845 P2d 904 (1993)、この裁判所は次のように述べています。

「被告は、以下の条件が満たされる場合に限り、2 つ以上の法的規定に違反する行為または犯罪エピソードに対して個別に処罰される可能性があります。(1) 被告が同じ行為または犯罪エピソードである行為に従事した場合。 (2) 被告の行為が 2 つ以上の法的規定に違反した。 (3) 各法的規定は、他の規定では要求されていない要素の証明を要求します。 [ORS 161.067(1)]。当法廷は、起訴されたある犯罪が実際に告発された別の犯罪のより小規模な犯罪である場合、つまり、後者に存在しない追加要素があるにもかかわらず、前者に後者にも存在しない要素がない場合には、これらの条件は満たされないと説明した。前者で。 州対クロッツリー 、308 または 272、279-80、779 P2d 600 (1989)。

こちらも参照 イソム , 313 または407（「故意の殺人罪は加重殺人罪に『必然的に含まれる』。」）。

したがって、我々は、一審法廷は被告の故意殺人の有罪判決と加重殺人の有罪判決を併合しなかったという誤りがあり、その誤りは記録上明らかであると結論づける。したがって、我々は、訴因3における故意の殺人に対する有罪判決を破棄し、その有罪判決に対して課された刑を取り消し、修正判決の入力と再判決を求めて第一審裁判所に差し戻す。

要約すると、一審裁判所が複数の加重殺人有罪判決と死刑判決を下したことに関する被告の過失の指摘と、被告の故意殺人の有罪判決と加重殺人の有罪判決を併合することに裁判所が失敗したことだけがよく理解されていることがわかる。したがって、我々は、別の加重要因に基づく加重殺人と故意の殺人の容疑での被告の有罪を反映し、死刑一刑を課す修正有罪判決の入力を求めて事件を差し戻す。それ以外の場合、私たちは有罪判決と死刑判決を肯定します。

有罪判決と死刑判決は肯定される。この事件はさらなる手続きのために巡回裁判所に差し戻される。