グレッグ・フランシス・ブラウン「殺人者の百科事典」

	B

拡大を続け、Murderpedia をより良いサイトにするための計画と熱意はありますが、私たちは本当に
これにはあなたの助けが必要です。事前にどうもありがとうございました。

グレッグ・フランシス・ブラウン

分類： 連続殺人犯

特徴: 強盗

犠牲者の数: 5

殺人の日付: 1989年

逮捕日: 1989 年 7 月 23 日

生年月日： 1961 年 3 月 8 日

被害者のプロフィール: 女性4名、男性1名

殺害方法: 撮影 (.25口径ハンドガン)

位置： オクラホマ/カンザス/テキサス/ニューメキシコ、米国

状態： 7月20日にオクラホマ州で注射による死刑が執行された。 2000年

まとめ：

グレッグ・ブラウンは、1989年にオクラホマ州アードモアで80ドルの花屋強盗でグウェンドリン・スー・ミラーさん（31歳）を殺害した罪で死刑判決を受けた。

顧客が頭を撃たれて600ドルを奪われ、書店員も射殺された。

彼はまた、複数の州にまたがる犯罪事件で他にも4人を殺害した。殺害された5人の犠牲者はそれぞれ、25口径の拳銃で後頭部を撃たれた状態で発見された。

ニューメキシコ州とカンザス州の両州で有罪を認めて終身刑を受けた後、ブラウンはオクラホマ州で合意なく有罪を認め、ミラー殺害の罪で死刑判決を受けた。ブラウンは著名な弁護士の息子で、刑事司法の大学の学位を取得していた。

オクラホマ州死刑研究所

グレッグ・ブラウン - 2000 年 7 月 20 日に処刑。

（ロバート・ピーブルズ編纂・編集）

グレッグ・フランシス・ブラウン（39歳）はマカレスターのオクラホマ州立刑務所で薬物注射により死刑となった。午前１２時１７分に死亡が確認された。彼の処刑は、1989年に彼が殺害した5人のうち39人のメンバーによって目撃された。

証人のうち12人は死刑室の閲覧室から処刑を目撃し、27人は極秘テレビを通じて死刑執行を目撃した。ブラウンが証人として要求したのは、カトリック司祭チー・ピーター・プン牧師ただ一人だけだった。ブラウンは家族に対し、自分の処刑に立ち会わないよう頼んでいた。

ブラウンは今年州によって死刑を執行された10人目で、1977年に州が死刑を再開して以来29人目である。また、今年米国で死刑が執行された55人目であり、死刑復活以来653人目でもある。

背景

1989年7月19日、カンザス州ガーデンシティ在住のバーバラ・コッヘンドルファーさん（27歳）とメアリー・レインズさん（28歳）が殺害された。女性たちはそれぞれガーデンシティのコンビニエンスストアで働いていた。彼らは2つの別々の事件でそれぞれの職場から拉致された。二人の女性は頭を撃たれ、遺体は町郊外から3マイル離れた溝に捨てられた。

翌日、EP 'Pete' Spurrier がテキサス州パンパにある写真加工店で殺害されました。彼は頭を撃たれていた。

スパリエ殺害の翌日、グウェンドリン・スー・ミラーさん（31歳）が射殺された。ミラーさんはオクラホマ州アードモアのドッドソンズ・フラワー・ショップで働いていた。彼女と他の2人の女性、ジョアン・ビーン（彼女もそこで働いていた）とメアリー・マニングス（客とみられる）は床にうつ伏せにさせられ、その後3人全員が後頭部を撃たれた。ビーンとマニングスは二人とも生き残った。

2日後、ニューメキシコ州スプリンガーのコンビニ店員ジェラルディン・バルデスさん（48歳）が射殺された。殺人事件の被害者5人全員が.25口径のピストルで撃たれた。

1989年7月23日日曜日、オクラホマ州イノーラ在住のマイケル・フランク・グリーン(37歳)が、グウェン・ミラー殺害の容疑でオクラホマ州ロートンの病院で逮捕された。

また、カンザス州でコッヘンドルファー氏とレインズ氏、テキサス州でスパリア氏を殺害した疑いも持たれている。グリーンさんは、アードモア銃乱射事件の生存者の一人によって写真のラインナップから特定されていた。

グリーンの逮捕から数時間以内に、グレッグ・フランシス・ブラウン（28歳）がバルディーズ殺害の容疑でニューメキシコ州で逮捕された。カンザス州ガーデンシティ在住のブラウンは逮捕当時、ミラー殺害に関与したとされている。 7月26日水曜日、ミラー殺害に対するグリーンに対する殺人罪は取り下げられた。

8月3日までに、ブラウンはカンザス州のコッヘンドルファーとレインズ、テキサス州のスパリエ、そしてオクラホマ州のミラー殺害の第一容疑者となった。

8月18日、ブラウンはミラー射殺の第一級殺人罪で起訴された。

1990年4月、ブラウンはニューメキシコ州でのバルディーズ死刑囚殺害の容疑で、有罪ではあるが精神疾患を認めた。

1991年9月、陪審員が量刑について合意に達できなかったため、ブラウンは殺人罪で終身刑を言い渡された。ブラウン氏が仮釈放されるには、殺人と強盗の罪で最低でも36年半の懲役刑が必要となる。

ブラウンはカンザス州での殺人/強盗の罪で4つの終身刑と2つの終身刑・15年の刑を宣告された。裁判所は、これらの刑は連続して執行されなければならない、つまりブラウンが仮釈放の資格を得るためには100歳を超えて生きなければならないとの判決を下した。

1993年8月、ブラウンはアードモアでの強盗殺人罪に対して異議を申し立てないことを誓った。それは「盲目的な」嘆願でした（つまり、嘆願と引き換えに特定の判決について検察官との取り決めはありませんでした）。

8月23日、トーマス・ウォーカー判事は1989年のミラー殺害の罪でブラウンに死刑判決を下した。 8月27日、ブラウンの弁護士は嘆願取り下げの申し立てを提出したが、この申し立てはウォーカーによって拒否された。

恩赦は拒否された

オクラホマ恩赦・仮釈放委員会は6月27日火曜日、オクラホマシティでグレッグ・ブラウンに対する恩赦公聴会を開催した。ブラウンの代理人はベンジャミン・マッカラーとジム・ローワンが務めた。ローワンはブラウンの裁判弁護士でした。ブラウンの精神疾患である境界性パーソナリティ障害は、恩赦に値する問題として彼の弁護士によって提起された。ブラウン氏は公聴会に出席しなかった。

理事会はキーティング知事に対する恩赦勧告を4対0で否決した。オクラホマ州で死刑が復活して以来、死刑囚に対する恩赦公聴会はこれが22回目となった。恩赦に賛成票が投じられたことは一度もなかった。

バッドガールクラブはどのチャンネルでやってくるの？

プロデスペナルティ.com

グレッグ・ブラウンは、1989年7月21日にオクラホマ州アードモアで起きた80ドルの花屋強盗でグウェンドリン・スー・ミラーを殺害した罪で死刑判決を受けた。顧客が頭を撃たれて600ドルを奪われ、書店員も射殺された。

ミラーさんの夫ダスティと3人の子供たちは、1989年7月21日のブラウンさんの命日の前夜にブラウンさんの死を見届ける予定だった。ミラーさんは「これだけの痛みを経験し、子供たちと家族を守るのに無力だったにもかかわらず、これが私にできる唯一のことだ」と語った。

1989年7月19日、刑事司法学の学位を取得した28歳の大学卒業生ブラウンは、ガーデンの町の反対側にある2つの異なるコンビニエンスストア強盗中にバーバラ・コッヘンドルファー27歳とメアリー・レインズ28歳を誘拐した。カンザス州シティ。二人の女性は撃たれ、同じ田舎の道路脇に捨てられた。

彼らの間には8人の幼い子供が残されました。ブラウンは後に警察に対し、最初の殺人の直後、もう一度殺さなければならないと感じたと語った。翌日の1989年7月20日、彼はテキサス州パンパにあるワン・アワー・フォト店のオーナー、54歳のピート・スパリエも殺害した。

1989年7月23日、ブラウンはニューメキシコ州スプリンガーのガソリンスタンド強盗の際、ジェラルディン・バルデスさん（48歳）の頭を2発撃ち、殺害した。彼女の殺害から40分後、車に銃を積んだまま逮捕された。「皆さんは誇りを持っているはずです」と彼は警察に語った。「どんな有名な犯罪者を捕まえたのか分からないでしょうね。」

ブラウンさんは保安官に対し、自身の凶悪な暴行について「ラスベガスでの銃乱射ほどではなかったが、問題はなかった」と語った。レリン・ブラウンは、このグレッグ・ブラウンを知らなかったと言います。そうです、彼が育てた息子は薬物の問題を抱えていました。そう、最年少のブラウンは間違った群衆と一緒に走ったのだ。

しかし、両親と暮らすようになったとき、彼は自分の人生を軌道に乗せる準備ができていたように見えました。レリン・ブラウンは、この連続殺人事件は薬物とアルコールの組み合わせによるものだと主張している。同氏は、被害者の家族に「グレッグが生まれなければよかった」と手紙を書いたと語った。レリン・ブラウンは息子の行動を擁護していない。

しかし、「彼らは良い人を殺すつもりだ」と言います。そして彼らはそれを違法に行うつもりだ。」ブラウンの父親は事件当時、ガーデンシティの著名な弁護士であった。ブラウン氏は、息子をニューメキシコ州に返して終身刑で服役させたいと考えていた。

ダスティ・ミラーは、父親がなぜ子供のために戦うのかを理解しています。彼は一人で3人の子供を成人まで育てた。しかしミラー氏は、28歳のブラウン氏がどうやってオクラホマ州アードモアの生花店に入り、優しい性格の妻グウェンドリン・スー・ミラーさんを射殺したのか理解できない。そしてミラー氏は、そのような人間がレリン・ブラウンが主張するように変わることができるとは信じていない。ミラー氏は月曜日、「どうして彼がグウェンのような人と出会ったのに、世界はもう彼女を必要としないという決断を下すことができたのか理解できない」と述べた。

ドロレス・スパリエさんは、夫ピート射殺事件で有罪を認めたブラウンさんの処刑を見たくないとしている。ドロレスさんは火曜日、処刑前に「いかなる遅れもありすぎる」と語った。「ここ（パンパ）でもっとうまく対処します。」私はただ終わらせたいだけなのです」と彼女は死刑執行について語った。

被害者の息子、サンアントニオ在住のビル・スパリアーさんは、死刑執行には立ち会うつもりだと述べたが、来たるべき出来事はつらい記憶を呼び起こした。「死刑執行によってすべてが昨日のことのように戻ってきました。それは私だけでなく、妻と母にとってもそうでした」とスパリエさんは火曜日に語った。ビル・スパリエさんは、死刑執行は閉塞感をもたらすだろうと語った。「彼が二度と殺人を犯すことは決してできないだろうと私は知っています」と彼は言った。

ドロレス・スパリエさんは、ブラウンさんの裁判をすべて傍聴し、他の被害者の親族と知り合いになったと語った。「誰もがそれが実現することを喜んでいると思います」と彼女は言った。「ある程度の閉鎖になるだろう。でも、あなたが本当にそれを乗り越えることは決してできないと思います。」他の被害者遺族の代表者も死刑執行に立ち会う予定だ。

遺族らは連絡を取り続けており、どんなに時間がかかろうとも死刑執行には常に出席するつもりだと語った。ブラウンさんの殺人事件の被害者5人の家族39人が処刑に立ち会いに来たが、死刑室の中から目撃できたのはそのうち12人だけだった。

残りの27人は近くの部屋から閉回路テレビで視聴していた。グウェンドリン・ミラーさんの夫、ダスティ・ミラーさんは「この件を終わらせられてうれしい」と語った。「彼（ブラウン）が命をかけてこのようなことをすることを選んだのは残念に思う。。。しかし、私は今でも彼が私の妻と私の子供たちの母親を連れ去ったことに非常に腹を立てています。今夜は彼を許せない。もしかしたらいつかはできるかもしれない。』

木曜日のグレッグ・フランシス・ブラウンの処刑は、ビル・スパリエに正義感をもたらしたが、父親の殺害による感情の引き裂きと涙を完全に修復することはできないだろう。「処刑を見ることが私にとって復讐になると思うかどうかと何度か尋ねられた」とスパリエさんは木曜日に語った。「私の答えは、11年経っても復讐はない、ということです。それが正義だ』

サンアントニオ在住のビル・スパリエさんは、オクラホマ州マカレスターのオクラホマ州立刑務所で木曜午前12時17分、致死注射を受けてから6分後に死亡が確認されたと述べ、「処刑は非常に人道的だったと思う」と語った。「彼はただ寝てしまったようだった。」

スパリエ氏は、オクラホマ州矯正局の職員と犠牲者のために現場にいたすべての人に感謝の意を表した。「彼らは非常に厳しい状況にプロフェッショナルなやり方で対処してくれた」と彼は語った。「ブラウンの家族にはとても残念に思いますが、彼らには別れを告げる機会がありましたが、私にはその機会がありませんでした。お墓の前で父に別れを告げなければなりませんでした。」

スパリエさんは、父親の死が完全に解決することは決してないと語った。「私がシチリアに駐在していたときに息子が生まれたとき、父は孫を抱くためにはるばるシチリアまで旅をしてくれました」とシュプリアーさんは語った。「彼には私の孫を抱く機会は決してないだろう。」

許しの芸術と魂

デビッド・マイヤーズ著 - サウスウェスト・カンザス・レジスター

1983年、教皇ヨハネ・パウロ2世はイタリアの刑務所の独房に足を踏み入れ、2年前に教皇を暗殺しようとした男メフメット・アリ・アグカを抱きしめた。 1999年、ローマの教会に集まった子供たちのグループから、なぜ彼を赦したのかと尋ねられたとき、法王は「それがイエスの教えだから彼を赦した」と答えた。イエスは私たちに赦すことを教えています。』

1999年12月、テネシー州の4人家族は、母親を誘拐して殺害した逃亡中の精神病患者を死刑に陥らせないよう戦った。それは、母親が望んでいただろうと彼らが感じたからである。

母親の葬儀中、チャールズ・ストロベル神父は会葬者に「なぜ怒りや復讐について語るのか？」と語った。その言葉は私たちの母の考えそのものとは相いれませんでした。ですから皆さんに言いますが、私たちは怒っていたり復讐しているのではなく、ただ深く傷ついているだけなのです。「私たちは答えが簡単で明確ではないことを承知していますが、それでも許しの奇跡を信じています。そして私たちはその抱擁の中で腕を広げます。」

自宅に近いドッジシティのルース・ヘスマンさんとボブ・ヘスマンさんは、1989年7月19日に彼女が早朝に働いていたガーデンシティのコンビニエンスストアから数マイル離れた場所で娘のメアリー・レインズさんを殺害した男を許すために毎日働いている。。敬虔なカトリック教徒である夫妻は長年死刑に反対しており、娘が殺害された後もその姿勢は変わらなかった。

グレッグ・ブラウンが7月20日に処刑される約4年前、夫妻は娘を殺した犯人に手紙を書き始めた。最初、彼は法廷で見せた好戦性を反映して苦々しい表情を浮かべた。

しかし、しばらくすると、彼は苦々しい気持ちを解放し、それを謙虚さに置き換えたようです。ヘスマン家の娘を殺害したことに対する後悔と謝罪を表明する数通の手紙。

ブラウンの処刑直後に掲載されたエリック・スワンソンによるドッジシティ・デイリー・グローブの記事の中で、ルース・ヘスマンは、「ブラウンがメーカーと和解し、それに取り組んだことを知り、それが我々の主な意図だった」とコメントした。グレートベンドのドミニコ会シスターであるシスター・ジョリーン・ガイヤー、OPは、オクラホマ州でのブラウンの処刑前夜、ブラウンのための祈りの徹夜を組織するのを手伝った。通夜にはヘスマン一家も出席した。

通夜では、冒頭の祈りの一部で、「私たちは、夜が明ける前に処刑される予定のグレッグ・ブラウンのために祈るため、同情と憐れみに満ちた神の御前にここに集まっています。」私たちはまた、彼の家族と犠牲者とその家族のために祈るためにここにいます。

私たちは特に、罪の許しを求めてきたグレッグを許せない人々のために祈る必要があります。」ガイヤー姉妹はレジスターに対し、ヘスマン一家は「自らの憎しみと許しの欠如を克服できた」と称賛していると語った。

彼らは彼のために、彼の魂のために、彼が救われるように祈り始めました。 ...私たちは、これほど悪いことをしている人々が方向転換して救われると考えています。聖書の一節、迷える一匹の羊を追いかける善良な羊飼いについて考えてみてください。

それはグレッグに何が起こったのかを描いています。彼は途方に暮れていましたが、家族、特にルースとボブが与えてくれたすべての愛と優しさに応え、この愛を通して神は彼を許しました。「（ヘスマン一家は）私たちにとって、許そうとする闘いの模範です」と彼女は付け加えた。「私たち姉妹はヘスマン一家とともに歩んだだけでなく、グレッグの家族とともに歩んだのです。私たちシスターたちが人々に死刑に反対する姿勢をとるよう奨励していることを大教区に知ってもらい、死刑が悪に対抗する方法ではないことを本当に知ってもらいたいのです。」

グレートベンドのドミニコ会修道女会の出版物である「穀物の小麦」の記事の中で、ルース・ヘスマンは殺害について次のように書いている。「このニュースは私たち家族を打ちのめしました。ショック、不信感、痛み、そしてもちろん怒りです。」

あの悲惨な時期から私の心に残っていることは、葬儀の後に私たちの牧師（ジョン）・メイス神父が私に言った言葉です。「ルース、これが終わる前に、あなたは神に対して怒ることさえあるかもしれない、そして私はあなたに知っておいてほしいのです」彼は理解してくれるでしょう。』「...私たちは、単に「私たちは許します」と言って前に進むだけで許しを見つけたわけではありません。私たちは、[グレッグ] への許しの祈りから毎日を始める必要があることに気づきました。

10年が経過した後でも、赦せないという誘惑がまだあるかもしれませんが、私たちは祈りによってその感情を取り除き、彼女の死が天の父のもとへの旅の始まりであることを理解しようと努めています。「許しの旅で私たちに従うことを学ぶ子供たちや孫たちを見守ることで、今、私たちに平和がもたらされています。なぜなら、私たちが赦されると信じるには、まず赦すことができなければならないからです。』

ドッジシティ教区の最初の50年間が終わりを迎えるにあたり、ロナルド・M・ギルモア司教は教区のすべての人々に、この記念式典が不可欠な部分であると感じるよう呼びかけています。

一部の人々、特に何年にもわたって教会や教区の閉鎖に直面してきた人々にとって、そのためにはまず教区内での許しと和解が必要になるかもしれません。個人であれ、地域社会であれ、国家であれ、和解は容易ではありません。ボブ・ヘスマンがレジスター紙に語ったように、許しには努力が必要であり、許しに至るプロセスは苦痛を伴うものになる可能性があります。

グレッグ・ブラウンの通夜徹夜では、次のような言葉も読まれた：「私たちは今夜、あの恐ろしい出来事が起こって以来、この10年間に何度も語られてきた物語を思い出すためにここにいます。」

私たちの物語を語ることによって、まず自分自身の中で和解が起こり、次に関係者との和解が起こります。和解は神の御業であり、神はイエスを通して私たちの中で和解を始め、完成させます。和解は人間の成果ではなく、私たちの内なる神の働きです。」

ConceptionAbbey.org

グレッグ・ブラウンは殺人者だった。 1989年7月の5日間の酒宴で、カンザス州、テキサス州、オクラホマ州、ニューメキシコ州で女性4人と男性1人を殺害した。ニューメキシコ州の法務官に捕らえられたとき、彼は彼らに「君たちは誇りを持っているはずだ」と好戦的に言った。どのような有名な犯罪者を捕まえたかはわかりません。

しかし11年後、オクラホマ州は祈りの人、つまり西洋の修道院生活を幅広く研究し、自分の人生が違っていたら修道士になっていたかもしれないとよく言っていた男性を殺害した、とジェレマイア兄弟は主張する。

自己嫌悪と自責の念に満たされ、自分の罪は神にも赦してもらえないほど大きすぎるという信念と格闘していた男。ブラウンの被害者の一人、メアリー・レインズの両親であるボブ・ヘスマンとルース・ヘスマンと定期的に文通をしていた男性。

ヘスマン夫妻は彼の変容を心から信じていたため、彼の命乞いをした。彼らは彼の処刑の夜、徹夜の祈りに出席し、そこでルースはブラウンからの最後の手紙を声に出して読み上げた。赦しに対する何と驚くべき証であることをエレミヤ兄弟は言います。

エレミヤ兄弟の文通は友人のドミニコ会シスターのレニー・ドレイリングを通して始まりました。彼女は死刑囚の５年生と６年生の教師で、逮捕以来文通をしていた。

ジェレマイア兄弟は、シスター・レニーからブラウンの修道院生活への魅力について聞かされ、興味をそそられました。ブラウンは自分の死刑囚生活を修道院のような見方でさえ捉え、祈りと霊的読書に専念した。

ブラウンの手紙は質問でいっぱいだった。彼は、コンセプション修道院での日常生活についての質問を通じて、修道院生活に関する学術的知識を具体化しました。コミュニティで祈るのはどんな感じでしたか？沈黙はどんな感じでしたか？彼は、ブラウンの死から6週間後の8月に彼が公言した、単純な誓いから厳粛な誓い(「厳粛な職業…」を参照)へのエレミヤ兄弟の歩みについて尋ねました。

二人の距離が近づくにつれ、ジェレマイア兄弟はブラウンの恐怖と後悔の念を読みました。彼の手紙はとても苦痛で満ちていたとエレミヤ兄弟は回想します。彼は動揺するだろう。一通の手紙は自己嫌悪に満ちているでしょう。彼は神の憐れみが自分の犯した悪を超えることができるとは考えていませんでした。次の手紙は希望に満ち溢れているでしょう。彼はマリアに対して多大な献身を持っていた、とエレミヤ兄弟は明かします。彼は、イエスが母親の言うことを聞いてくださったことを知っており、それが彼にとって希望の源でした。そのようにして神は近づきやすい存在でした。

6月下旬、ブラウンの死刑執行日は7月20日に設定された。ブラウンはそのとき、ジェレマイア兄弟にオクラホマを訪問してくれないかと尋ねた。お役所仕事や刑務所の規則について何度も口論した後、僧侶は処刑日の 2 週間前から前日までに H ユニットの玄関にたどり着きました。彼が面会室に入ると、強化ガラスと重金属の棒を通してブラウンを初めて見た。彼らは電話で2時間話した。

彼は今後の処刑について簡単に話した、とエレミヤ兄弟は語る。彼は、控訴に希望を持ち続けるべきか、それとも死の準備を始めるべきかの間で迷っていた。ブラウンは、殺人事件が起こったときを狂気の始まりだと言いながら、自分の犯罪について暫定的に議論した。

それから彼は我に返り、しばらく沈黙した。彼の顔に浮かんだ表情は言葉では言い表せません、とエレミヤ兄弟は言います。それは今まで見たことのない悲しみの表情でした。 2時間があっという間に過ぎてしまいました。エレミヤ兄弟が立ち去ろうとしたとき、ブラウンは手のひらをガラスに押し当て、修道士も同じことをしました。

格子とガラスが消えたように見えた瞬間があり、私たちが触れた、とエレミヤ兄弟は声が割れながら言いました。グレッグは私を愛していると言い、来てくれてありがとうと言った。私は彼に、彼を兄弟であり友人と呼べることを誇りに思い、光栄に思うと言いました。そのすぐ後にエレミヤ兄弟は別れを告げました。ブラウンは彼を訂正した。また会いましょう、と彼は言いました。

被害者の元夫が語る

マーシャ・ミラー著 - The Daily Ardmoreite.com

2000 年 7 月 19 日

ダスティ・ミラーは、妻を殺した犯人の処刑を見守るとき、彼女と交わした結婚の誓いを最後に守ることになると語る。「私は妻を愛し、尊敬し、守ることを誓いました。それは許されませんでした。グレッグ・ブラウンがそれを私から奪い取ってくれました。彼が自分のしたことの代償を確実に払うこと、それがその誓いを守るために私にできる最後のことだ」とミラーさんは語った。

予期せぬ執行停止がない限り、ブラウンは1989年のグウェンドリン・スー・ミラー殺害の罪で木曜日午前12時1分に薬物注射により死亡する予定だ。この地元の花屋は、カンザス州ガーデンシティで4つの州で5日間に渡って猛威を振るった男性による殺人事件で死亡した5人の犠牲者のうちの1人だった。

他の2人の女性、元アードモアのジョアン・ビーンとマリエッタのメアリー・マニングは負傷したが、アードモアでのブラウンの殺人的な停止を生き延びた。ミラー氏はこれまでブラウン氏の保留中の死刑執行について話し合うことをためらっていたが、火曜日に考えを変えた。「私たちはそれをジンクスにしてしまうのではないかと心配していました。しかし、司法長官事務所は私にそれについて話すよう勧めてくれました。それを阻止しようとしている人たちは話している」とミラー氏は語った。

ミラー氏と家族、マニング氏は今日午後、マカレスターにあるオクラホマ州立刑務所へ向かう予定だ。彼らには、ブラウンの他の犠牲者の生存者も加わる予定だ。メアリー・レインズさんとバーバラ・コッヘンドルファーさんはどちらもガーデンシティ出身。体育「ピート」・スパリエ、テキサス州パンパ。グループは司法長官スタッフのメンバーと面会し、執行プロセスについて説明を受ける予定だ。

彼らは刑務所も視察し、インタビューに応じる者もいる。ブラウンさんは最後の食事として、イタリアンドレッシングがけのシェフサラダ、牛肉または豚肉のバーベキュー、そしてホットファッジブラウニーサンデーを提供するよう求めた。彼は家族に処刑に立ち会わせたくなかった。

しかし、父親のレリン・ブラウンさんによると、彼らは地元のカトリック教会での追悼式のためマカレスターに行く予定だったという。午後11時半頃、ブラウンは処刑室に連行される。

約31分後、被害者の生存者や他の目撃者らはブラウン氏の最後の言葉に耳を傾け、31歳のアードモア女性の命を絶つことと引き換えにオクラホマ州がブラウン氏の命を奪うのを見守ることになる。

ミラー氏はブラウン氏から謝罪や反省の言葉を聞くことを期待していない。「11年間彼から連絡がありませんでした。彼は座って他の人に手紙を書くことはできましたが、私たちにはできませんでした。彼が後悔の念を表明していると言う人もいるが、公の場で何かを言う機会があるたびに、彼はそれを賢明な発言に利用してきた。

ある時点で彼は記者に、『編集者に宣伝してくれてありがとうと言え』と言った。それは顔を平手打ちするようなものだ」とミラー氏は語った。「この時点では、私は気にしません。今さらごめんなさいって言ってもらう必要はないよ。」

ブラウンさんは被害者の生存者に連絡を取ろうとしたことはないが、ミラーさんは家族が犯人の両親から後悔と同情の手紙を受け取ったと語った。

ブラウンが逮捕されて間もなく、ミラーは妻を殺した犯人の写真を財布に入れて持ち歩き始めた。「私は彼のことを忘れたくなかった。ショック、悲しみ、怒り、憂鬱のあと、ついに思い出すのにも飽きてきました。もう健康ではなくなるところまで来て、やめた」と彼は語った。今、ミラーは彼が望むのは正義だけだと言います。「それ（実行）が必要だと感じている。それは私たちの人生の一章を締めくくるものです。完全な閉鎖にはならない、当然ながらグウェンはもういない」とミラー氏は語った。「この人はグウェンのことも、彼女の人生も、将来も気にかけていませんでした。彼は自分がしたことの代償を払うべきだ。」

正義ではない

ジョージ・P・パイル著、ジャーナル・コラムニスト。 - サリナ・ジャーナル・オンライン

2000 年 7 月 21 日

問題: グレッグ・ブラウンの処刑

議論

今、彼は他人を地獄に引きずり込んでいます。まだ早いです。グレッグ・フランシス・ブラウンは、木曜日の午前0時17分にオクラホマ州の手によって死亡した。しかし、これまでのところ、4つの州にまたがり5人の命を奪った連続犯罪で、11年前に彼が殺害した人々の中に、生者の国に戻ったという報告はない。

しかし、ブラウンの犠牲者の一部の生存者は、狂気の日和見主義的な政治家によって残酷に惑わされ、他人の死を望む者だけが知る地獄を実際に味わったという証拠がある。

カンザス州の著名なガーデンシティの息子で弁護士のブラウンは、あらゆる恩恵を受けて人生をスタートし、刑事司法の大学の学位を取得したが、1989 年 7 月、強盗したばかりのコンビニエンスストアの店員を誘拐したとき、地獄に落ちた。彼女を田舎道に連れて行き、殺した。

それから彼は、他の町でも同じことを何度も繰り返さなければならないと感じました。ブラウンさん自身の死につながった殺人事件はオクラホマ州アードモアの花屋で、ブラウンさんはカンザス州、ニューメキシコ州、テキサス州でも終身刑を宣告されており、家族はこれらの州のいずれかでブラウンさんを連れ戻すよう求めていた。そして、暴力的ではない方法で正確な正義を実現します。しかし各州は拒否し、最高裁判所は介入しなかった。

さて、ブラウンは殺されました。そして、ブラウンが殺した人々の愛する人たちの何人かは、ブラウンが長年生きてきた、そしておそらくはこれからも生き続けるであろう地獄を少し味わうために見ることができた。

他人が死ぬのを見たいという願望は、たとえその人がどれほど残酷であったとしても、言葉では言い表せないほど残酷です。このような状況では、未亡人の妻や母親のいない子供たちが、自分たちが見つけられる平和、バランス、（現在流行の用語を使用する）何らかの決着をつかんでいるので、その欲求は非常に自然であり、非常に人間的でもあります。

しかし、この法律の目的は、私たちが人間の自然な衝動を乗り越え、正当に軽蔑する人々の行動を真似しないと決意できるようにすることです。だからこそ、殺人事件では未亡人や孤児ではなく国家が正式に加害者となるのである。だからこそ、残された心に傷を負った愛する人たちではなく、冷たく魂のない国家が事実を判断し、法を適用し、正義に似たものを探すのである。

しかし、その過程のどこかで、愛する人たち、そして悪質で無分別な犯罪によって傷ついたすべての人たちに商品券が売られました。私たちは、殺人者を殺せば平和がもたらされると言われました。私たちは、それがバランスの取れていないものをバランスさせ、正しくないものを正しくし、鎮められないものを和らげると言われました。

そうではありません。ならない。そして、最も凶悪な犯罪の最も罪のない被害者に、そのようなことを行うだろうと告げること自体が犯罪です。もっとよく知っているはずの人々が犯した犯罪。

国家が5回殺人犯を処刑

羊たちの沈黙からの連続殺人犯

ショーニーオンライン

2000 年 5 月 2 日

オクラホマ州マカレスター（AP通信） -- グレッグ・フランシス・ブラウンは、木曜日早朝に死刑が執行される直前、1989年に殺害した順番に5人の犠牲者を一人ずつ名前を挙げ、「ごめんなさい」と述べた。

39歳のブラウンさんは、オクラホマ州の死刑室で担架に縛りつけられていたストラップに力を込め、叫び声のように謝罪の言葉を唱えた。「ごめんなさい、あなたを殺してしまいました。あなたの命を奪ってしまってごめんなさい。私たちの主イエス・キリストがあなたの人生を祝福し、救ってくださるよう祈ります。あなたを殺してしまって本当にごめんなさい」とカンザス州の男性は言った。彼は致死性の混合薬物を摂取した6分後の午前12時17分に死亡が確認された。

ブラウンはオクラホマ州アードモアの花屋を殺害した罪で死刑判決を受けた。彼の死刑執行は、彼女の殺害から11周年を迎える前夜に行われた。彼の最後の発言は3分以上にわたってとりとめがなく、時々ろれつが回らなかった。

彼は被害者の家族に一人一人名指しで謝罪した。彼はまた、4つの州で起きた殺人事件で負傷させた人々に謝罪した。被害者の家族３０人が証言室や閉回路テレビで見守る中、同氏は「私のしたことは許されることではないが、どうか許してほしい」と語った。

ブラウンは、グウェンドリン・スー・ミラーさん（31）を両親が営むアードモアの花屋を強盗中に射殺した。同時に撃たれた他の女性2人も生き残った。ミラーさんの夫ダスティさんと3人の子供たちは、死刑執行に立ち会うためにオクラホマ州刑務所を訪れた。「それがなくなることは決してありません」とミラー氏は語った。「しかし、少なくとも私たちは彼と継続的に関わる必要はない。」 1989 年 7 月 23 日にニューメキシコ州の法務官がブラウンに追いついたとき、ブラウンはこう言いました。どのような有名な犯罪者を捕まえたのかわかりません。』

ブラウンさんの連続殺人はその5日前、故郷カンザス州ガーデンシティのコンビニエンスストアで強盗をした後に始まっていた。ブラウンさんは店員を田舎道に連れて行き射殺した。彼は後に警察に、もう一度殺さなければならないと感じ、別の店員を選んだと語った。彼らの遺体は同じ道路で発見された。メアリー・レインズは3人の幼い子供たちを残しました。

バルバラ・コッヘンドルファーは5人を残した。同じく処刑に立ち会いに来たコッヘンドルファーさんの妹、アンジー・ベントレーさんは「末っ子は2歳だった」と語った。「彼は彼女の家族だけでなく、多くの家族に影響を与えました。赤ちゃんたち。彼らは母親と一緒に成長するつもりはないのです。」

7月20日、ブラウンはE.P.を殺害した。テキサス州パンパで1時間営業する写真店を強盗する「ピート」・スパリエ。オクラホマ事件の2日後、彼はジェラルディン・バルデスさんが働いていたニューメキシコ州スプリンガーのコンビニエンスストアでジェラルディン・バルデスさんを殺害した。ブラウンはすぐに捕らえられた。彼はカンザス州、ニューメキシコ州、テキサス州での殺人事件で終身刑を受けた。

ブラウンは刑事司法の学位を取得して大学を卒業しました。殺害当時ガーデンシティの弁護士だった父親のレリンさんは、末息子を殺人者にしたのは薬物のせいだと主張した。

「彼は神との平和を見つけた」とレリン・ブラウンさんは処刑前に語った。ブラウン氏は最後の声明で家族に謝罪した。それから、彼は長く深いため息をつき、こう言いました。「聖母マリアを、私が受けるべき永遠の刑罰から救ってください。」「私は動物ではありません。本当にごめんなさい」と彼は言った。「本当に申し訳ない」とブラウン被告の弁護側は、ニューメキシコ州で終身刑を執行するため彼をニューメキシコ州に送還するよう求めていた。

しかし、ニューメキシコ州の裁判所は水曜日、引き渡しの取り組みを拒否し、米国最高裁判所は死刑執行の数時間前に上告を棄却した。スパリエさんの息子ビルさんは、父親が曾孫に会えないことを嘆いた。ブラウンさんの家族にも同情したと述べた。「しかし、彼らには別れを告げる機会があります」と彼は言った。「父のお墓に行って、墓石に別れを告げなければなりませんでした。」

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

グレッグ・フランシス・ブラウン、上告人、
で。
オクラホマ州、被告。

事件番号 C-93-993。
1995 年 8 月 7 日
1995年9月12日、リハーサルが拒否された。

カーター郡地方裁判所からの上訴、トーマス・S・ウォーカー、J.

意見

ランプキン、判事。

1 申立人グレッグ・フランシス・ブラウンは、第一級殺人のI伯爵に対し、ノー・コンテンデールを誓約した(21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A or B))。カウント II、殺意を持った射撃 (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652])。カウント III、殺意を持った射撃 (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652])。カウント IV、銃器による強盗 (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801])。カーター郡事件番号 CRF-89-332 の V 伯爵、銃器による強盗 (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801])。地方判事のトーマス・S・ウォーカー名誉判事は、上告人に対し各強盗罪で懲役25年、殺意のある銃撃の各罪で無期懲役を宣告した。 3つのさらに悪化する状況の存在を認定した後、第一審裁判所は上告人に殺人罪で死刑を宣告した。第一審裁判所は、各刑期を連続して執行するよう命じた。その後、上告人は有罪答弁の撤回を求める申し立てを提出したが、第一審はこれを棄却した。私たちはその否定を肯定します。¹

私。

2 この容疑は、1989 年 7 月 21 日にアードモアにあるドッドソンフローラル店で起きた強盗から生じました。控訴人は、店のレジから現金と顧客メアリー・マニングの財布から現金を奪った後、マニングさんと店員のジョー・アン・ビーンとグウェンドリン・ミラーを冷静に店の裏の部屋に連れて行き、床に横たわるように命じた。 25口径のピストルで各女性の頭を撃った。ビーンさんは銃撃で一時的に目が見えなくなり、耳も聞こえなくなったが、なんとか這って電話機まで行き、カウンターから電話機を引き抜き、電話に出る時間を与えた後、電話機に向かって大声で当局に通報した。ビーンさんとマニングさんは生き残った。ミラーさんはそうしなかった。

3 当局は写真のラインナップから最終的に目撃者を特定したことに加えて、花屋で貝殻を発見した。後に銃器専門家は、薬莢は上告人がニューメキシコ州で逮捕されたときに所持していたものと同じ拳銃から発砲されたものであると断定した。マニングさんの財布のレシートからもブラウンさんの指紋が見つかった。控訴人はニューメキシコ州で逮捕されたとき、当局に対しアードモア殺人事件とカンザス州とテキサス州での殺人事件について話した。どうすれば自分のように人の後頭部を撃つことができるのかと尋ねられると、彼は笑いながら「ラスベガスでクズを撃つほどではなかったが、大丈夫だった」と答えた。

4 上告人の量刑公聴会で提出された他の証拠は、アードモア殺人事件が4つの州にわたる一連の殺人事件の1つであることを示した。上告人はカンザス州ガーデンシティで強盗の末、コンビニ店員２人を殺害したことから始まった。その後、テキサス州パンパまで車で向かい、写真現像店で男性を殺害した。アードモアでの殺人事件が続いた。最後はニューメキシコ州で、再びコンビニ店員を殺害した。オクラホマ州での嘆願の日の時点で、彼はニューメキシコ州で終身刑（別の罪で懲役13年に加えて）を受けていた。カンザス州では4回連続の終身刑（2回の15年の刑期に加えて）。これらの犠牲者は.25口径のピストルでも撃たれており、現場から回収された薬莢は上告人が逮捕時に所持していたピストルから発砲されたものだった。テキサス州での犯罪の傾向を示す証拠はなかった。

5 量刑審問中に提示された証拠に基づいて、裁判所は 3 つのさらに悪化する状況の存在を認定した。すなわち、上告人は故意に複数の人間に死亡の大きな危険をもたらしたことである (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2))。殺人は、合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われた(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5))。そして、被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性の存在(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7))。法廷は、申し立てられている4番目のさらに悪化する状況、すなわち上告人が人に対する脅迫または暴力の使用を含む重罪で有罪判決を受けていたことを認定しなかった(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1))。

II.

6 最初の提案について、上告人は、殺人容疑に対するノロ・コンテンデールの答弁取り下げの申し立てに関する審問において弁護士の援助を拒否されたと主張する。²この命題を完全に理解するには、ある程度の背景が必要です。

7 首都防衛訴訟チームのジェームス・T・ローワンが上告人の代理人に任命された。上告人には地元弁護士フィル・ハーストもいた。弁護士はいくつかの申し立てを提出した。地方裁判所の規則に従って、第一審裁判所は弁護士に対し、申し立てそのものに加えて、各申し立てを支持する準備書面を提出するよう命じた。弁護士は裁判地変更の申し立てを支持する覚書準備書面を提出したが、その記録は実際に裁判地変更の申し立てが提出されたことを反映していない。また、22 O.S. が要求した郡住民による宣誓供述書が提出されたことを示すものでもない。 1991 561 [22-561]。第一審裁判所は、準備書面で支持されなかった申し立てを破棄するよう命じた。どうやら（具体的には述べられていないが）、会場変更の動議によって支持されなかった準備書面も同時に破棄されたようだ。

8 嘆願後、ローワン氏は請願者に代わって「ノロ・コンテンデールの嘆願を取り下げ、代理人に弁護士を任命する動議」に署名し提出した。動議は、嘆願は非自発的なものであると主張した。新しい弁護士は、「被告がノロ・コンテンデールの嘆願を撤回する申し立てを支持するために必要なあらゆる根拠を検討する完全な自由を認めるため」に要請された。

9 9 月 21 日の公聴会にはローワン氏が出席したが、申立人の弁護士としてではなかった。裁判所によると、困窮者弁護制度は公聴会で申立人の代理人として別の弁護士を手配したという。しかし、その弁護士は出席しておらず、それ以外の記録は沈黙している。その後、申立人は訴訟手続きを進めることを選択した。彼は現在、この記録は、散文を続けるという彼の決定が自発的または故意に行われたことを示すには不十分であると主張している。私たちは同意しません。

10 弁護士の免除は、それが故意かつ自発的に行われた場合にのみ有効です。ジョンソン対ゼルブスト事件、304 U.S. 458、58 S.Ct.を参照。 1019、82 L.Ed。 1461年（1938年）。知っていて自主的に権利放棄をした記録は必須であり、十分な記録がなければ権利放棄は認められません。ラインベリー対州、668 P.2d 1144、1145-46 (Okl.Cr. 1983)。私たちは、弁護人の有効な権利放棄を裏付けるのに十分な記録を確立するには、第一審裁判所が自己弁護の危険性と不利益について被告に助言したことを記録が示す必要があると繰り返し主張してきました。スティーブンソン対ステート州事件を参照

11 スワネガン事件では、被告人が弁護する前に、第一審裁判所は被告人が弁護人の権利を有効に放棄する能力があるかどうかを判断する必要があると述べた。その後、裁判所は被告を調査し、権利放棄が自発的で、知識があり、賢明なものであるかどうかを判断しなければなりません。この際、第一審の裁判官は、そのような権利放棄に伴う固有の不利益を被告に明確に説明しなければなりません。 ID;コールマン対州、617 P.2d 243、245-46 (Okl.Cr. 1980) も参照。

12 弁護人の権利が有効に放棄されたかどうかは、被告人の背景、経験、行為を含む個々の事件の全体的な状況から判断されるべきである。米国対ウォーレド、557 F.2d 721 (第 10 巡回裁判所 1977)。さらに、被告が自己代表を選択した場合、弁護士の効果的な援助を拒否されたとの訴えを後で聞かれることはないかもしれない。グリーン対州、759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988)、ファレッタ対カリフォルニア、422 US 806、95 S.Ct. を引用。 2525、45 L.Ed.2d 562 (1975)、ジョンソン、556 P.2d at 1297。

13 この法廷での記録の調査によると、第一審の法廷は、上告人には代理人としての権利があるという見解から始まり、裁判所は、上告人が自分のやっていることを理解しており、そうするように強制されたり、圧力をかけられたり、脅されたりしたものではないと満足する必要があるという警告を付け加えた。。次に、彼は請願者に自分自身を代表したいかどうか尋ねました。申立人は次のように答えた。

そうですね、今回の公聴会では、私の代理人に任命された弁護士から連絡がありませんでした。私は彼に会ったことがありません。彼は今日は姿を見せませんでしたが、私は再びここに連れ戻されて、このようなことを再び経験したくないので、今日この公聴会で自分自身を代表する準備ができています。

(WD Tr. 4)。その後、上告人は、別の弁護士が彼のために任命されたことは知っていたが、その弁護士は彼に連絡していないと再確認した。

それで今日私が来たとき、彼はここにいるだろうと思っていました。そして彼はそうではありません。だから私はその男とは関わりたくないし、この公聴会で自分自身を弁護する用意がある。

(WD Tr.5)。すると裁判所はこう言いました。

もしご希望であれば、この弁護士がペイン氏であれ他の誰かであれ、ここに来られるときはいつでも公聴会をリセットしたいというあなたの要求に応えます。先ほど言ったように、あなたが自分自身を弁護したいのであれば、あなたがそうしていることを知っていて、検察官があなたにそうするように強制したわけではないと私が確信している限り、私はそれを否定することはできません。

(WD Tr.5);それに対して上告人は次のように答えた。

はい。私は自分自身を代表します。この公聴会で何が起こっているのか、そしてそれが何についてのものであるかについてはすでに話し合いました、そして私は自分自身を代表する準備ができています。

(WD Tr. 5-6)。同氏は、プレッシャーは受けておらず、何の約束もしていないと付け加えた。法廷からのさらに別の質問に答えて、申立人は、当時自分自身を弁護したいと述べた。その後裁判所は、同氏の延期の申し出を繰り返し、「もしご希望であれば、代理人として弁護士をここに来させるために、この審理を二度目の試みとして延期する」と述べた。請願者は、それを理解していると述べ、散文的に進めたいと付け加えた(WD Tr. 6)。法廷は再び質問を迫り、次のように述べた。

したがって、何か質問がある場合、またはこの状況について私が知る必要があることがあれば、今が私に言う時です。つまり、状況を考えると「ゲーム」という言葉を使うのをためらうわけではありません。しかし、これは単に動きを進めればよいという状況ではありません。命がかかっているわけではありませんが、私もあなたと同じようにこのことを真剣に受け止めています。それで、他に知っておくべきことがあれば、ブラウンさん、今日のこの公聴会がそれについて私に話す時です。私が知らない何か別の事情があって、あなたが自分を代表するつもりだと私に告げたのでしょうか？

被告: そうですね、ある意味では。でも、また、うーん、私は移動するのに本当にうんざりしています、ご存知のように、こここの刑務所で、留置所に閉じ込められたり、一日か二日そのようなことをしたりするのです。ここに来ると、私の知らない弁護士がここにいません。そして彼らは「まあ、また延期しましょう」と言います。そして、ご存知のとおり、彼らは私を刑務所に連れ戻し、さらに数日以内に私をここに引きずり込むでしょう。そして、私は今それをやりたいだけです、そして何が起こっているのか理解しています。私はこれが何であるかを知っており、今日の前にジムとそれについて話し合いました。そして、結果や結果に関係なく、私は今日それを行う準備ができています。なぜなら、基本的に、私がノーロコンテンデールを嘆願する理由について自分の側のストーリーを伝えるためにここにいることを知っているからであり、そのために弁護士は必要ありません。

(WD Tr. 7-8)。証言台に立つと反対尋問を受ける可能性があると警告された後、上告人は次のように答えた。

反対尋問で相談する人は必要ありません。基本的に、私は自分が何を証言するのか知っているし、それはすべて事実であり、すべて真実だからです。ですので、尋問される心配はありません。

法廷: そうですね、でもそれ以上のことが少しあります。私があなたの心を読むことができないのと同じように、私も[検察官の]心を読むことができません。彼は証人も呼ぶかもしれないが、それはあなたが[検察官の]証人に反対尋問しなければならない立場になることを意味する。繰り返しますが、弁護士なしでそれを行うことになります。分かりますか？

被告: はい、そうです。

法廷: それで、あなたにはその準備ができていますか?

被告: はい、先生。

このやりとりに基づいて、裁判所は権利放棄は承知の上で自発的なものであると認定した(WD Tr. 9)。

[14] この記録は、上告人が弁護士の申し出を受けたが、知的かつ理解をもってその申し出を拒否したこと、彼は自分が何をしているのか分かっており、その選択は「目を開いて」行われたことを示している。アダムス対米国元rel。マッキャン、317 US 269、279、63 S.Ct. 236、87 L.Ed。 268 (1942)。弁護士の免除は、承知の上でかつ自発的なものでした。

15 申立人が拘置所に不満を抱いているだけでなく、せっかちであったことは明らかである。しかし、それは彼が公聴会で助言する権利を故意かつ賢明に放棄しなかったという意味ではない。ジョンソンでも言ったように、

被告が散文で進むことを賢明に選択したかどうかを試すのは、判決の賢明さや司法の迅速な執行に対するその影響ではない。被告に自己表明の問題点を認識させ、弁護士なしで訴訟を進める彼の行動が最終的に不利益をもたらす可能性があることを被告が理解していることを記録が立証することだけが必要である。

Johnson、556 P.2d at 1294。別の言い方をすると、次のようになります。

裁判所は、被告が弁護人としての権利を利用して法廷と「いたちごっこ」をしたり、策略や策略によって第一審裁判官を次のような立場に就かせようとする不正な行為をしたりすることはできないことを認めている。法廷の事務を進めていく中で、裁判官は被告から恣意的に弁護士を剥奪しているように見える。」

米国対ウィリー、941 F.2d 1384、1390 (10th Cir. 1991)、証明書。拒否、502 US 1106、112 S.Ct. 1200、117 L.Ed.2d 440 (1992) (United States v. Allen、895 F.2d 1577、1578 (10th Cir. 1990) を引用)。

[16] したがって、この提案は、本件の全体的な状況の下では理由がありません。³

Ⅲ．

17 2 番目の提案について、上告人は、彼の裁判弁護士が無能であったと主張している。同氏は、弁護人が裁判地変更の申し立てを不適切に扱っていなければ、争うことを誓約せず、裁判を受けることを主張しただろうと主張している。上告人は、自身の証言に加えて、ローワン氏に電話し、裁判地変更の申し立てを適切に提出すべきだったが、しなかったし、そうしない戦略的な理由もなかったと述べた。

18 上告人は、ヒル対ロックハート事件、474 U.S. 52, 106 S.Ct. を正しく引用しています。 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) は、有罪答弁事件における弁護士の効果のない援助に関する適切な法律として規定されています。この基準に基づき、有罪答弁後に無能な弁護士の救済を得るには、申立人はまず「弁護士の代理が客観的な合理性の基準を下回った」ことを証明しなければならない。同上、474 U.S. at 57, 106 S.Ct. at 369 (Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984) を引用)。第二に、上告人は偏見を示さなければならない。それは、有罪答弁の文脈において「弁護士の憲法上効果のない職務執行が答弁手続きの結果に影響を与えたかどうかに焦点を当てている」ということである。同上。 474 米国、59、106 S.Ct.あるいは、裁判所が要件を言い換えたように、上告人は「弁護士の誤りがなければ有罪を認めず、裁判を受けることを主張していたであろうという合理的な蓋然性があることを示さなければならない」。同上。メドロック対州立事件も参照。

19 以下に述べる理由により、弁護士の代理が合理性の客観的基準を下回っていたかどうかについては、言及する必要はない。基準を下回る代理があったとされる場合を除いて、上告人は争点を示さず、訴訟を起こすことを主張しただろうということを示す記録は何も見つからないからである。裁判へ。

20 当初、上告人にはそうする十分な機会があったにもかかわらず、nolo 弁論中に一度も弁護人の職務遂行について不満を述べなかった。それどころか、質問に対して、上告人は弁護士の代理人に満足していると述べた。同氏は、裁判所が裁判地変更の申し立てを検討することを拒否した後、弁論の取り下げ申請に関する公聴会で、弁護は適切であり、弁論は当時利用可能な選択肢の中で最良の選択肢であると感じたと述べ、この陳述を正当化した。同氏はまた、量刑公聴会で弁護士に対する告訴について言及しなかったことを認め、そうする意味がないと考えたと述べた。

21 さらに重要なのは、受領した判決に関する検察官の質問に対する上告人の返答である。反対尋問では次のようなやりとりがあった。

Q. ウォーカー判事に、もし仮釈放なしの終身刑を課していたら、今日そこに来て撤回を求めることはなかっただろうとさっき話したのを聞きましたか?

A. いいえ、先生。サンタフェに戻ってくるよ。

Q.基本的なバリが文章になっているんですね。

A. そうですね、そして

Q. はい、いいえ?

A. 基本ですか？はい、それが基本です。

(WD Tr. 19-20。WD Tr. 50 の弁護士による陳述も参照)。上告人はまた、彼の嘆願が非自発的なものではなかったことを認めた。

[22] また、上告人の計算には、陪審と個人的に話したいという彼の願望も含まれていた。上告人は、裁判地の変更が中止された後でも、ペナルティーフェーズ中に陪審の前で10分から15分間弁論できるよう申し立てを提出するよう弁護士に依頼したと証言した。それが成功すれば、上告人は「陪審に同行する」と証言した。 (WD Tr. 13)。一方、動議が却下された場合、上告人は「嘆願を進める」と述べた(WD Tr. 13, 48)。

[23] この証拠は、弁護人に対して告訴する機会があったにも関わらず、これまでの 2 回の公聴会で弁護人に苦情を申し立てなかったということ、および司法制度に関するこれまでの経験と組み合わせると、弁護人の誤りがなければ弁護人は弁護人に訴えず、訴訟を起こすこともなかったであろうという上告人の証言を否定するものである。裁判に臨むことを主張した。 Wilhite v. State、845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992) を参照。このことから、上告人が裁判地の変更を得ることができなかったからではなく、陪審で話すことを許可されず死刑を受けたために、ノーロ・コンテンデールを宣誓したことは明らかである。

24 申立人は、仮釈放なしで無期懲役を得る可能性がより高いと考えたため、裁判官の前で弁論することを選択したことを認めた。状況を考えると、これは健全な戦略的選択のように思えます。メドロック、887 P.2d at 1345;エステル、1382 年の 766 P.2d。⁴

25 判決への不満はともかく、上告人はヒルで定義されているような偏見を示すことができなかった。当法廷は、有罪答弁における無能な弁護士の「偏見」について広範囲に議論したことはない。ここで、そのような議論は、逆転が正当化されない理由をさらに示すのに有益です。

26 ほとんどの場合、上告人は単にそのことを証言する以上のことをしなければならないが、弁護士の過失があれば、有罪も否決も認めず、代わりに裁判を受けることを主張したであろう。控訴後に死刑判決を受けた被告のほとんどがその控訴を撤回しようとするであろうことを法廷傍聴者が知っても驚かないと我々は考えている。したがって、どの法廷でも、その主題についての信頼性が疑わしい人物の証言には疑いの目を向ける傾向がある。

[27] 最高裁判所も、被告による単純な主張以上のものを要求しています。

多くの有罪答弁事件では、「偏見」捜査は、裁判を通じて得られた有罪判決に対する効果のない援助異議を検討する裁判所が行う捜査によく似ている。例えば、弁護士の過失の疑いが、無罪となる可能性のある証拠の調査または発見を怠ったことである場合、その過失が被告を裁判にかけるのではなく有罪を認めさせて「偏見を与えた」かどうかの判断は、証拠が発見される可能性によって決まる。証拠があれば、弁護人は弁論に関する彼の勧告を変更することになっただろう。この評価は、証拠が裁判の結果を変える可能性が高いかどうかの予測に大きく依存します。同様に、弁護士の過失の疑いが、起訴された犯罪に対する積極的抗弁の可能性を被告に助言しなかったことである場合、「偏見」捜査の解決は、公判で積極的抗弁が成功する可能性が高いかどうかに大きく依存する。例えば、Evans v. Meyer、742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) を参照 (「[被告が] 酩酊の弁護で裁判にかけられただろうということは、我々には考えられない。そうしていれば、彼は無罪判決を受けるか、たとえ有罪判決を受けたとしても、実際に受けた刑よりも短い刑が言い渡されていたであろう。」)前出のストリックランド対ワシントン事件で説明したように、必要に応じて、起こり得る裁判での結果の予測は、「特定の意思決定者の特異性」に関係なく、客観的に行われるべきである。同上、466 U.S.、695、104 S.Ct. 2068年。

ヒル、474 US at 59-60、106 S.Ct. 370-71で。 State v. Soto、121 Idaho 53、822 P.2d 572、574 (Idaho Ct.App. 1991) も参照。したがって、ここでは、裁判地の変更の申し立てが成功したかどうかを判断するために証拠を調査する必要があります。そして、そのような申し立てが裁判の結果を変えたとしたら。

28 我々はまず、申立人の裁判弁護士が、22 O.S. が要求する申し立てを支持する 3 つの宣誓供述書を提出しなかったという申立人の苦情に対処することから始めます。 1991 � 561 [22-561]。我々は、「1916年という早い時期から、そしてそれ以来一貫して、宣誓供述書は第一審裁判官に提出される可能性のある他の事実上の問題と同様に、彼が裁量権を乱用したり誤りを犯したことが明らかでない限り、問題を提起している」と主張してきた。彼の判決において、彼の認定と判断は当法廷によって妨げられることはない。」ウォーカー対州、723 P.2d 273、278 (Okl.Cr.)、証明書。拒否、479 米国 995、107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (Johnson、556 P.2d at 1289 を引用)。したがって、法的に義務付けられているとはいえ、宣誓供述書の提出という行為自体が問題を解決するものではありません。

[29]そして、我々は、被告人は犯罪が起こった郡で公正な裁判を受けることができるという反駁可能な推定を観察し、説得の負担は被告人にあり、被告人は実際に世間の目にさらされ、その結果生じる偏見を明確で説得力のある証拠によって示さなければならない。ブラウン対州、871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.)、証明書。拒否されました、__ 米国__、115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994);シュルツ対州、811 P.2d 1322、1329-30 (Okl.Cr. 1991)。公判前の宣伝が彼にとって不利だったことを示すだけでは十分ではない。同上;クマ対州、

30 このような場合、私たちは陪審員の知識と公判前の宣伝が適正手続きに違反しているかどうかを判断するために 2 つの側面からのテストを適用しました。シュルツ、前出。私たちは、陪審員による事前知識や公判前の宣伝に起因する適正手続き違反の申し立てを上訴裁判所が審査するのを支援するために、米国最高裁判所が定めた 2 部構成のテストを採用しました。マーフィー対フロリダ、421 U.S. 794、95 S.Ct.を参照。 2031、44 L.Ed.2d 589 (1975)。

31 第一に、事実パターンが「社会全体または法廷自体におけるニュースメディアの影響が訴訟手続きに浸透していた」ことを明らかにする場合、偏見が推定される場合がある。同上。所在地 799, 95 S.Ct.この基準の鍵は、「公平性の概念を受け入れ、暴徒の評決を拒否するシステムにおいて被告に与えられる厳粛さと節度」であると思われる。同上。事実が推定を生じさせるほどひどいものではない場合、被告が「基本的に公正」な裁判を受けたかどうかを判断するために「状況の総合性」が検討されることになる。同上。裁判では、事件の検討は、個々の陪審員の悲惨な陳述、悲惨な統計、ニュースメディアに反映されている地域社会の雰囲気に焦点を当てるべきである。同上。 800-08、95 S.Ct. 2036年から40年にかけて。

[32] 本件では、報道機関の影響が訴訟手続きに浸透したことを示す記録は何も見つからず、「扇動的な宣伝の集中砲火や陪審員が有罪判決を受ける傾向にあったこと」を示すものは何も見つからない。 Shultz、811 P.2d at 1330。我々は、申立人の事件に関連するデイリー・アードモライト紙とデイリー・オクラホマン紙の新聞記事からなる証拠AからFFFまでの記録を補足しようとする申立人の試みを以前に否定したことを認識している。 1994 年 7 月 28 日に提出された補充動議却下命令および 1994 年 8 月 31 日に提出された再検討動議却下命令を参照のこと。当時と同様、公判前の宣伝が彼に不利だったという単なる事実だけでは十分ではないことが今もわかっています。グレッグ対州事件、844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992) を参照。上告人は、記事の詳細はお世辞ではないかもしれないが、事実に基づくものではなく、本質的に不審または扇動的なものであるとは主張しなかった。ロジェム対州、753 P.2d 359、365 (Okl.Cr.)、証明書を参照。拒否されました、

刑事事件に関する報道にさらされるだけでは、偏見を示すことはできません。メディアの報道は、ほとんどの殺人事件、特に死刑事件にまで及びます。当法廷が何度も述べているように、被告には自分の事件を知らない陪審員に会う権利はない。ウールドリッジ対州、659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983)。「陪審員が自分の印象や意見を脇に置いて、提示された証拠に基づいて評決を下すことができれば十分である。」アービン対ダウド、366 米国 717、723、81 S.Ct. 1639、1643、6 L.Ed.2d 751、756 (1961)。

同上。また、この宣伝が 4 年間にわたって行われたことも、やや好意的であると考えています。ヘイズ対州、738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987)、他の理由で無効、486 U.S. 1050、108 S.Ct. を参照。 2815、100 L.Ed.2d 916 (1988) (提示された 27 のニュース記事のうち、すべては裁判の 1 年半前に公開されました)。したがって、ニュースメディアが議事に浸透したことを示すものは何も見当たりません。

33 そのようなひどい宣伝の申し立てがない限り、我々は、この事件に適正手続き違反があったという推定を適用することを拒否する。クマ、762 P.2d at 953;ハーベル対州、742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987)。

34 事実が偏見の推定を生じさせるほどひどいものでない場合には、状況を総合的に検討して、被告人が基本的に公正な裁判を受けたかどうかを判断することになる。マーフィー、米国 421、799、95 S.Ct. 2035年から36年にかけて。繰り返しになりますが、私たちは「資格のある陪審員は必要ない」と観察しています。。。関係する事実や問題について全く無知であること。」同上。 799-800、95 S.Ct.当法廷は次のように述べています。

しかしながら、陪審員が関係する事実や問題について全く無知である必要はない。コミュニケーション手段が迅速かつ広く普及し、多様化している今日では、重要な事件が周囲の公衆の関心を呼び起こすことが予想され、陪審員として最も適格な人物の中で、次のような何らかの印象や意見を形成しない人はほとんどいないだろう。事件の本案に。これは特に刑事事件に当てはまります。被告人の有罪か無罪かについての先入観が存在するだけで、それ以上のものがなければ、陪審員予定者の公平性の推定に反証するのに十分であると主張することは、不可能な基準を確立することになるだろう。陪審員が自分の印象や意見を脇に置き、法廷で提出された証拠に基づいて評決を下すことができれば十分です。

ロウボザム対州、542 P.2d 610、615-16 (Okl.Cr. 1975)、その他の理由で修正、428 US 907、96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (Irvin v. Dowd, 35 を引用) 過去において、我々は広範な宣伝が逆転を必要としたという主張を拒否してきました。例えば、Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 (を参照) Okl.Cr. 1984) (共同被告に裁判地の変更が認められたという事実にもかかわらず、控訴人は公正な裁判を受けることができたという推定を克服できなかった); スタッフォード対州、669 P.2d 285, 290 n .1 (Okl.Cr. 1983)、他の理由で無効になり、

36 たとえ適切に提示されたとしても、裁判地の変更はおそらく成功しなかったであろうと判断したため、我々は、たとえ変更が認められたとしても、上告人が終身刑または仮釈放なしの終身刑に処せられるかどうかを検討する。以下にさらにひどい証拠を示します。この証拠に基づいて、私たちは誤りを見つけられず、それが情熱や偏見の影響下で課されたものではないことを発見しました。

[37] 上告人はまた、一審裁判所によって仮釈放なしで無期懲役が得られると信じ込まされたため、控訴を取り下げることが許されるべきであると主張している。これは記録ではサポートされていません。

38 上告人は、共同弁護士のフィル・ハーストが裁判官と電話で会話したと主張しており、伝えられるところによれば、上告人は合計126名の服役を義務付けられているという事実を考慮すると、検察官がこの事件で仮釈放なしの終身刑を訴えていないのは信じられないと述べたと伝えられている。ニューメキシコ州とカンザス州での刑期は、仮釈放の資格が得られるまでに何年も続いていた。裁判官はまた、電話での会話中に死刑を宣告する経済性についても言及したと伝えられている。これらのコメントに基づいて、上告人は、彼と彼の弁護士が、もし彼がノーロコンテンデールを誓約すれば、仮釈放なしで終身刑が与えられると信じていたと主張している。

39 しかし、他の証拠は彼の主張を弱めるものである。弁論と量刑の公聴会では、上告人に発言の機会が与えられたにもかかわらず、この報告された会話については何も言及されなかった。調書は、上告人が、たとえノーロ・コンテンデールの嘆願であっても死刑を受ける可能性があると言われていたことを明らかにしている。そして検察官は嘆願に基づいて死刑を求刑するであろう(P Tr. 11)。裁判官はまた、裁判所が死刑を検討する前にどのような証拠を提出しなければならないかを申立人に通知した。そして死刑が査定された場合、上訴は自動的に行われることになる(P Tr. 12)。

40 その証拠に加えて、上告人は、控訴の取り下げ申請に関する審問中の反対尋問で、弁護士からは無期懲役か仮釈放なしの無期懲役か「五分五分」と言われたことを認めた。陪審員との「10パーセントのショット」（WD Tr. 18）。上告人は、弁護人と裁判官との間で行われたとされる電話会談の後でも、自分が死刑を受ける可能性があることを認識していたことを認めていた(WD Tr. 21)。彼は「サイコロを振って」チャンスを掴んだと認めた（WD Tr. 37）。そして、裁判官は「陪審よりも世論から隔離されている」（WD Tr. 48）という弁護士の信念は、裁判官がその会話で言われたかもしれないことに誤解されていなかったことを示している。

まだ奴隷制を持っている国はありますか

41 この事実の相違により、この点に関する上告人の唯一の権限が無効になります。ポーター対州、58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935) によると、検察官の陳述は、弁護人に積極的に誤解を与え、依頼者に有罪を認めるよう助言した。ここで、検察官は申立人を誤解させたわけではありません。公判も行われなかった。上告人は、裁判所が有罪答弁に対して仮釈放なしの終身刑を約束したと主張したところはどこにもない。実際、たとえ有罪の答弁に直面した場合に法廷が何をするかを示唆していると受け取られたとしても、裁判所が非公開の一方的な会話を意図していたことを示す証拠はまったくありませんでした。検察官も裁判所も国家による行動がなかったため、ここでの申立人の主張は失敗します。

42 私たちの目の前にある記録は、上告人が弁護士の法律知識と彼らの直感に頼ったことを示しています。それは不当ではないし、嘆願の撤回を認める根拠にはならない。

43 ブレイディ対米国、397 米国 742、90 サウスカロライナ州1463、25 L.Ed.2d 747 (1970)、上告人は連邦法に基づいて誘拐で起訴されていた。彼は承知の上で自発的に有罪を認めた。嘆願から9年後、裁判所は陪審の勧告にのみ死刑を規定する連邦規定は違憲であると判示した。これに基づいて、ブレイディは嘆願の撤回を求めた。裁判所は、ブレイディにとって新たな判決は役に立たなかったと判断した。さらに、もし彼が裁判に進んだ場合、彼の嘆願が量刑の結果の誤った評価によって影響を受けた可能性は、彼の嘆願を無効にするものではなかった。法廷は次のように認めた。

多くの場合、有罪を認める決定は、被告に対する検察の訴訟に対する被告の評価と、有罪答弁が提出され受け入れられた場合に寛大な処罰が得られる可能性が高いかどうかによって大きく影響されます。このような考察では、特定の答えのない、計り知れない疑問がしばしば生じます。当時は完全に賢明であったとしても、その後の出来事を考慮すると、不謹慎に見えるという判断が下される可能性があります。弁論が有効であるためには知的に行われなければならないという規則は、被告が決定に含まれるすべての関連要素を正しく評価しなかった場合に、弁論がその後の攻撃に対して脆弱であることを要求するものではない。被告は、答弁が受理されてからずっと後に、自分の計算が国の訴訟の質や別の訴訟に課せられる可能性のある罰則を誤って認識していたことを知ったからといって、単に答弁を撤回する権利はない。。。。

同上、397 US at 756-57、90 S.Ct.同様に、同法廷はマクマン対リチャードソン、397 U.S. 759, 90 S.Ct.でも開催された。 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970) では、弁護を受けた被告は、自白の許容性を誤って判断したという主張に基づく有罪答弁に対して付随的な攻撃を行ってはならないと規定されている。「裁判の放棄には、事実に関して、あるいは所与の事実に対する裁判所の判断に関して、合理的に有能な弁護士の誠実な評価が誤っていることが判明するという固有のリスクが伴う。」同上。 770、90 S.Ct. Tollett v. Henderson、411 U.S. 258、267-68、93 S.Ct.も参照。 1602、1608、36 L.Ed.2d 235 (1973)、裁判所は次のように述べています。

刑事訴追における被告人に対する弁護人の主な価値は、多くの場合、弁護人が考えられる弁護のリストを要約的に列挙する能力や、時間が許せば大量の事実データを収集して法廷に知らせる能力にはない。それの被告。弁護士の関心は、依頼者の利益を忠実に表現することであり、そのような表現には、法律の専門知識だけでなく、非常に実践的な考慮事項が含まれることがよくあります。避けられない起訴日を遅らせるだけの異議申し立てによっては、被告人の利益が促進されないことがよくあります。。。あるいはすべての罪悪感に異議を唱えることによって。。。。司法取引の見通し、減刑の期待や希望、被告人に対する証拠の説得力などは、違憲大罪などの減刑の有無についての入念な検討なしに、有罪答弁の妥当性を示唆する可能性が十分にある考慮事項である。陪審員の選出手順は事実に裏付けられている可能性があります。

同上。（引用は省略）。 Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) も参照 (弁護士による無謀な約束は救済を必要とするかもしれないが、弁護士は「経験または直感に基づいて」次のような予測を提供する可能性がある) 「弁護人による誤った量刑の見積もりは、答弁を強制的にしないものではない。また、弁護士の誤った推定に基づいた被告の誤った予想も、同様に、答弁を強制的に行うものではない。」（引用省略））。

44 したがって、この副命題にはメリットがありません。

そして。

[45] 上告人はまた、公正かつ公平な陪審による裁判を受ける権利を自発的かつ賢明に放棄しなかったため、彼の嘆願は無効であると主張している。上記の理由により、これにはメリットがありません。申立人は、会場の変更が成功したであろうことを証明できていない。あるいは、もしそうなら、彼に不利な圧倒的な証拠を考えると、結果は違っていただろう。さらに、本法廷での記録には、第一審裁判所が申立人のすべての権利について入念に尋問し、申立人が陪審による裁判を受ける権利を含め、彼に与えられたあらゆる権利を放棄したことが示されている。

46 上記の理由により、たとえ彼の弁護士が裁判地の変更の申し立てを適切に提出していたとしても、訴訟の結果は変わらなかったであろうことがわかります。したがって、我々は、上告人の第二の提案に誤りがあると認めない。

IV.

47 3番目の提案について、上告人は、2つの悪化する状況を裏付ける証拠が不十分であると主張している。すなわち、殺人は合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われた。そして、被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性の存在。上告人は、他者に重大な死の危険を故意に生じさせた悪化状況を裏付ける証拠に異議を唱えていない。この順番で説明していきます。

48 合法的な逮捕や訴追を避けるために殺人が行われたというさらに悪化した状況に関して、本法廷は潜在的な証人が強盗中に殺害されたことを単に示すだけではなく、より多くの証拠が必要であると上告人が述べたのは正しい。検察は殺人当時の被告の意図を示す証拠を証明しなければならない。スタウファー対州、738 P.2d 1349、1361-62 (Okl.Cr.)、証明書。拒否、484 米国 1036、108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987);銀行対国家、

49 上告人が店のレジからお金を受け取った後、マニングさんが店の正面玄関から入ってきたとき、彼は店の従業員に奥の部屋に入るように命令していた。その時点で、申立人はためらった後、ビーンさんに顧客を店の裏に呼ぶように言いました。ビーンさんは、請願者がそこにいることを知っている証拠がなかったので、彼女をそこに呼び戻さないように懇願した。これに対して、上告人は「まるで考えたことであるかのように」一瞬躊躇した（S.Tr. 16）。しかし、彼はすぐに考えを変え、女性を連れ戻すよう命じた。検察にとって最も有利な観点から見ると、ブラウン、871 P.2d、76歳、これは彼が強盗後に他人に発見されることを望まなかった、あるいは銃声で前にいる誰かの注意を引く危険を冒したくなかったことを示している。店の。

50 上告人は、心理専門家による証拠は、ある種の感情的または心理的解放を経験するために女性たちを殺害したかったことを示していると主張している。そして、逮捕や訴追を避けるためではなく、これが殺人の動機であった。たとえこれが真実だったとしても、強盗の逮捕を避けるために彼が殺害した可能性を排除するものではない。もし上告人が逮捕されていれば、再び人を殺すことはできず、上訴で指摘している感情の解放を達成することもできなかったであろう。

51 この副命題にはメリットがない。

52 上告人は次に、被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性が存在するという裁判所の認定を裏付けるには十分な証拠がなかったと主張する。上告人は、オクラホマ州だけでなく、カンザス州で２件、ニューメキシコ州でも１件の殺人があったことを認めている。彼は、カンザス州での4つの終身刑（さらに連続30年）があり、ニューメキシコ州での終身刑（および15年）刑だけでなく、他の終身刑も連続して受けられるため、今後も無期懲役になる可能性は排除されると主張している。オクラホマ州の住民に対する脅威。

[53] また、上告人自身が重度の境界性パーソナリティ障害（あるいは反社会的パーソナリティ障害）に苦しんでいることを示す証拠もある。この障害には治療法がなく、その影響を軽減する治療法しかない。上告人は、彼の専門家がこの障害の影響が時間の経過とともに軽減する可能性があると言っていた証拠を指摘している。これらの同じ専門家は、たとえ治療を受けたとしても、上告人は生涯にわたって危険な状態にある可能性があることも認めた。さらに、証拠は、彼の爆発がいつ起こるかを正確に予測する方法がないことを示しました。

54 申立人は障害を認めているが、それは悪化の証拠ではなく、緩和と見なされるべきであると主張している。上告人が主張するように、我々はこの証拠の使用に関して「明確な一線」を引く必要はない。なぜなら、この障害に加えて、証拠は上告人が権威者に対して根深い恨みと敵意を抱いていたことを示していたからである。このため、彼は他の受刑者だけでなく、刑務所職員や職員にとっても危険な存在となる。このことは、投獄中であっても、したがって違法薬物やアルコールを使用している可能性が低いにもかかわらず、上告人がニューメキシコ州の刑務所で看守を暴行したことを示す証拠によって強化された。そしてカンザス州当局は彼の拘置所で自家製武器を二度発見した。

55 私たちは以前、「社会」は刑務所の人々にも当てはまると考えていました。 Berget v. State、824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991)、証明書を参照。拒否、506 US 841、113 S.Ct. 124、121 L.Ed.2d 79 (1992); Brown、871 P.2d、77 n も参照。 9 (「私たちには、控訴人が自分にとって不快な存在になった場合に、社会の中で何人の他者を脅すことができるかは確認できません。脅迫されるかどうかを決めるのは、控訴人自身の態度と行動であり、脅迫された人の数ではありません)」将来暴力行為を犯し、社会への脅威となる可能性がある。』）そして上告人の反対の主張にも関わらず、たとえ死刑判決が取り消されたとしても、上告人がいつかオクラホマに送還される可能性は、どんなに小さいものであっても存在する。この可能性は、彼の過去の犯罪や権威者に対する態度と合わせて、上告人が社会に対する継続的な脅威となるであろうという裁判所の認定を十分に裏付けるものである。

56 我々の見解を踏まえると、再計量を継続するための加重の証拠が不十分であるという上告人の 3 番目の下位命題に対処する必要はない。

57 この命題には根拠がない。

で。

58 上告人は、4番目の誤り提案において、殺人は合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われたという加重者が憲法に違反する曖昧な形で解釈されていると主張している。我々は以前、この悪化する状況には、上告人が逮捕や訴追を回避しようとする殺人とは別に前提犯罪が必要であると主張してきた。 Barnett、853 P.2d at 233。そこで、次のように説明しました。

[]そのような犯罪が殺人そのものとは別個のものではなく、むしろ死に大きく寄与している場合には、この悪化する状況の目的のための前提犯罪として使用することはできない。そうでないとすると、この悪化する状況の明確な目的が損なわれることになる。

同上。カストロ対州、844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992)、証明書も参照。拒否されました、__ 米国__、114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993) では、この悪化する状況に対する当社の解釈は違憲ではないと判断しました。

59 この提案にはメリットがない。

私たちは。

60 次に控訴人は、継続的な脅威という悪化する状況は憲法上曖昧で範囲が広すぎると主張する。私たちはこの苦情に繰り返し対処してきましたが、それが欠けていることが何度も見つかりました。 Brown、871 P.2d、73、およびそこに引用されている事例を参照。またそうします。この 5 番目の命題にはまったくメリットがありません。

VII.

61 上告人は、6番目の提案で、「死亡の危険が大きい」という状況がさらに悪化しているため、死刑判決は取り消されなければならないと主張している。⁷憲法違反に解釈されています。

62 上告人は、この問題は過去に対処され、解決されたことを認めている。 Cartwright v. Maynard、802 F.2d 1203、1221-22 (10th Cir. 1986)、改訂、822 F.2d 1477、aff'd、486 U.S. 356、108 S.Ct を参照。 1853、100 L.Ed.2d 372 (1988)、およびそこに引用されている事例。 Smith v. State、727 P.2d 1366、1373 (Okl.Cr. 1986)、証明書も参照。拒否されました、

必須の文章レビュー

63 この裁判所は 21 O.S. によって要求されています。 1991 701.13 [21-701.13](C) (1) 死刑判決が情熱、偏見、またはその他の任意の要因の影響下で課されたかどうか、および (2) 証拠が事実調査者の以下のような悪化状況の認定を裏付けるかどうかを判断する。 21 O.S.に列挙されています。 1981 701.12 [21-701.12]。この命令に従って、我々はまず証拠が死刑の賦課を裏付けるのに十分であるかどうかを判断することになる。

64 法廷は、3 つのさらに悪化する状況の存在を認定した。すなわち、上告人が意図的に複数の人に重大な死亡の危険をもたらしたことである (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2))。殺人は、合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われた(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5))。そして、被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性の存在(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7))。法廷は、申し立てられている4番目のさらに悪化する状況、すなわち上告人が人に対する脅迫または暴力の使用を含む重罪で有罪判決を受けていたことを認定しなかった(21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1))。

65 我々は、上記のセクション IV で、逮捕または起訴と継続的な脅迫を助長する者を裏付ける証拠について議論した。私たちはそこで、これらの悪化者両方の発見を十分に裏付ける証拠があることに注目しました。

66 上告人が意図的に複数の人に重大な死の危険をもたらしたというさらに悪化した状況に関しては、その主張を裏付ける十分な証拠もある。ジョー・アン・ビーンは、上告人は被害者だけでなく、自分自身と顧客のメアリー・マニングを花屋の奥の部屋に押し込み、3人全員に床に横たわるよう命じ、それぞれ後頭部を撃ったと証言した。もしビーンさんが意識を保って助けを呼ぶことができなかったら、彼女とマニングさんも死亡していた可能性が高い。スタッフォード対州、832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992)、aff'd、853 P.2d 223 (1993)。カートライト対州、

67 軽減策として、上告人は幼少期から境界性パーソナリティ障害を患っていたことを示す証拠を提出した。彼は成長する間、家族からほとんど、またはまったく支援を受けませんでした。彼の両親は二人とも深刻なアルコール問題を抱えており、上告人が十代の頃に苦い離婚を経験した。彼は殺人を犯す前に大量のコカインとアルコールを摂取していた。上告人は、投獄されて以来、施設生活に概ね満足に適応していた。彼は自分の犯罪に対して深い後悔の念を示した。そして、申立人の人格障害はそれ自体で治癒することはありませんが、時間の経過とともに和らげられ、彼を脅かすものではなくなる可能性があります。

68 我々は、これらの緩和要因が認定された悪化状況を上回るものではないという第一審の意見に同意する。

補足準備書面を再検討する動議

69 上告人は以前、Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994) に基づいて、新たな誤りの提案を含む補足準備書面を許可する申請を提出していた。情報の文言を扱ったピケンズでの議論は第一印象の問題ではなく、既存の判例に基づいていたため、我々は1995年3月14日にその申請を却下した。

70 上告人は、1995 年 4 月 11 日、「補足準備書面提出の動議を拒否する命令再検討動議」と称するものを提出し、当裁判所に 3 月 14 日の命令を再考するよう求めた。私たちは、命令は完全かつ自明のものであると考えており、この問題を再検討するつもりはありません。したがって、上告人の4月11日の再考動議はここに提出される。 拒否されました 。

決断

71 第一級殺人、2件の殺意のある射殺罪に対する一審裁判所の判決と量刑に、取り消しや変更を正当化する誤りは見つからなかった。カーター郡事件番号CRF-89-332における銃器を使用した強盗2件の訴因は、 肯定された 。上告人の1995年4月11日の、新たな誤り提案を含む補足準備書面の提出を求める上告人の要求を拒否する、1995年3月14日の命令を再検討する動議は、 拒否されました 。

JOHNSON, P.J.、LANEとSTRUBHAR, JJ.も同意する。

CHAPEL, V.P.J.も結果に同意。

*****

脚注:

¹その際、我々は以下の点に留意する：本件におけるCertiorariの令状の請願は1994年2月23日に提出された。 1994 年 10 月 31 日に十分に概要説明が行われ、問題となっている（被告の主任準備書面および申立人の返答準備書面が提出された）。口頭弁論は 1995 年 3 月 28 日に開催され、その弁論の後、大義名分を当裁判所に提出するよう命じられた。

²上告人は、死刑判決を受けた殺人罪以外のノロ・コンテンデールの嘆願を撤回しようとはしなかった。彼は検察審査会の開始時に重罪殺人罪で有罪を認めると発表していたが、重罪殺人罪の根拠となった殺人罪と危険武器強盗罪の両方で有罪を認めた。

³この判例を考慮すると、上告人は実際にローワン氏という形で弁護士の援助を受けており、上告人は明らかに公聴会前と公聴会中に相談を受けていたという被告の主張に言及する必要はない。これについては、以下でさらに詳しく説明します。

⁴このため、我々は控訴審で上告人の主張を棄却するが、それ自体、上告人が罪状に対して盲目的な答弁を行うことを許可する弁護士の非効果的な支援であった。上告人は、オクラホマ州では地方裁判所判事がその職に選出されるため、一般住民の圧力にさらされやすいため、これは少なくとも部分的には正しいと主張している。私たちはそのような空想にふけることを拒否します。実際、上告人自身も、嘆願取り下げの申し立てに関する公聴会で、裁判官が「多大なプレッシャーにさらされるのではないかと心配している」と証言した。。。私に死刑判決を下すために」と彼の弁護士は言いました、「いいえ、それは真実ではありません。」。。ウォーカー判事は20年間裁判官を務めている。彼には選挙中に彼に反対する人さえいません。彼はベテランだ。彼はプレッシャーを感じることはないでしょう。」 (WD Tr. 12-13)。したがって、公聴会での申立人自身の言葉は、控訴審での彼の主張を裏切るものである。

⁵我々は、控訴人が、ノロ・コンテンデールの陳述書を提出することによって、公判前の誤りを控訴する権利を放棄したことを理解していたと認めた。 40歳での有罪答弁取り下げ動議の転写を参照。そこでは控訴人が次のように述べている。「しかし、一度答弁書を提出すると、公判前の誤りを控訴する権利を失うことは分かっていた、と言う人もいるだろう。」これは法律の正確な記述であると思われます。ハモンズ対州立法を参照。⁶リッター対州の比較、⁷この法定のさらに悪化する状況には、「被告は故意に複数の人に死亡の大きな危険をもたらした」と書かれている。 21OS 1981 701.12 [21-701.12](2)。

米国第 10 巡回区控訴裁判所

グレッグ・フランシス・ブラウン、上告人兼控訴人、
で。
ロン・ウォード、所長。オクラホマ州司法長官、
被告-控訴人。

1999 年 9 月 10 日

オクラホマ州東部地区連邦地方裁判所からの上告。 D.C. 番号 CIV-97-313-B

サーキット裁判官のバルドック、エベル、ルセロの前で。

エベル、巡回裁判官。

オクラホマ州裁判所で、グレッグ・フランシス・ブラウンは第一級殺人罪、殺意のある発砲罪2件、銃器による強盗罪2件を宣誓した。裁判所は彼に殺人罪で死刑、銃撃罪ごとに終身刑、強盗罪ごとに懲役25年を言い渡した。州裁判所での直接および有罪判決後の控訴の後、ブラウンは合衆国法廷第 28 条に基づき連邦地方裁判所に人身保護の救済を求めた。 § 2254. 地方裁判所は救済を拒否し、上訴証明書 (「COA」) の発行も拒否した。我々は、(1) ブラウン氏による司法審の取り下げ申し立てにおける弁護人の援助の放棄が憲法上違反であるかどうかについてCOAを認めた。 (2) ノロ・コンテンデールに対するブラウンの嘆願は、弁護士の効果のない援助の結果ではなく、自主的なものだったのかどうか。以下に述べる理由により、我々は地方裁判所による人身救済の拒否を肯定する。

背景

1989年7月21日、ブラウンはオクラホマ州アードモアの花屋を強盗し、店内にいた3人の女性を倉庫に横たわらせ、25口径のピストルでそれぞれ後頭部を撃った。その結果、被害者の1人が死亡した。その直後、ブラウンはニューメキシコ州で逮捕され、郡刑務所に移送される際、自ら「花屋で何人かの女性を撃った」「クズを撃つほどではなかった」と自発的に供述した。ベガスだけど、大丈夫だった。」

1993年8月17日、ブラウンは第一級殺人（伯爵）に対して無抵抗を誓った。殺意を持って発砲する（訴因II～III）。および銃器による強盗（カウント IV ～ V）。 1993年8月19日、20日、23日に行われた量刑公聴会で、政府はアードモア殺人事件が、カンザス州、テキサス州、ニューメキシコ州のさまざまな店舗の店員である他の4人の殺人被害者を巻き込んだ連続殺人事件の一部であったという証拠を提出した。

ブラウンは彼のパーソナリティ障害に関する証拠を紹介したが、ブラウンの専門家は両方とも、彼が殺人事件の間に法的に心神喪失ではなかったと指摘した。その後、第一審裁判所は、以下の 3 つのさらに悪化する状況の存在を認定した。(1) ブラウンは、故意に複数の人に死亡の大きな危険をもたらした。 (2) 殺人が合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われた場合。 (3) ブラウンが社会に対する継続的な脅威となる可能性が存在した。第一審はブラウンに対し、殺人罪で死刑、銃撃罪ごとに終身刑、強盗罪ごとに懲役25年の判決を下した。

1993年8月27日、ブラウンはノロ・コンテンデールの嘆願を取り下げ、新しい弁護士を彼の代理人に任命するよう動いた。 1993年9月21日、第一審裁判所はブラウンが代理人となって審問を行った後、申し立てを却下した。

ブラウンは有罪判決と判決に対して直接控訴し、オクラホマ州刑事控訴裁判所（「OCCA」）は両方の判決を認めた。ブラウン対オクラホマ事件、909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) (「ブラウン I」) を参照。その後、OCCA は彼の有罪判決後の救済申請と証拠審理と証拠開示の要求を却下した。ブラウン対オクラホマ事件、937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) (「ブラウン II」) を参照。

1997年10月24日、ブラウンは合衆国法典第28条に基づいて地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。 § 2254. 告訴状には 10 件の請求が記載されていたが、地方裁判所はそのすべてを 1996 年の反テロリズムおよび有効死刑法に基づいて却下した。 L. No. 104-132、シジュウカラ。 I、§ 104 (1996) (「AEDPA」または「法律」)。その後、裁判所はすべての問題について COA を否定した。我々は、ブラウン氏の司法審の取り下げ申し立てにおける弁護人の権利放棄が有効であるかどうか、また、弁護人による効果のない援助の結果としてブラウン氏の争点の弁護が非自発的であったのかどうかについて、COAを認めた。

議論

ブラウン氏が第 2254 条の請願を提出したのが法の発効日である 1996 年 4 月 24 日以降であるため、AEDPA がブラウン氏の訴訟に適用される。フック対ウォード事件、184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999) を参照。 AEDPA は、州裁判所の手続き (1) で本案に基づいて裁定された請求が、連邦最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法に反する決定、または不当な適用を伴う決定をもたらした場合に人身保護を規定しています。州';または (2) 「州裁判所の手続きで提示された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいた決定が下された」。 28 USC §2254(d)。

I. ノロ・コンテンデールの嘆願取り下げを求める公聴会における弁護士の権利放棄

ブラウン氏は、OCCAは、司法審の取り下げ申し立てに対するブラウン氏の弁護士の免除は自発的であり、承知しており、賢明なものであったと最高裁判所が判断した、明確に確立された連邦法に反する判決を下したと主張している。 Braun I、909 P.2d、787-89 を参照。私たちは、この主張が AEDPA に基づく救済を正当化するとは考えていません。

まず、公聴会の関連部分を強調します。ブラウンがノーロ被告の弁論を行ったとき、オクラホマ州先住民防衛システム（OIDS）のジェームズ・ローワンと地元弁護士のフィル・ハーストが代理人を務めた。判決直後、ローワンはブラウンに代わってノロ・コンテンデレの嘆願を取り下げる申し立てを提出し、公聴会が設定された。利益相反の可能性があるため、 1 OIDSは公聴会でブラウンの代理人として別の弁護士ペイン氏を手配した。しかし、ペイン氏は不可解なことにブラウンとの連絡を怠り、公聴会にも姿を現さなかった。ローワン氏は公聴会に出席したが、代表の立場ではなかった。

この件について事前にローワンと話し合った後、ブラウンは法廷に、弁護士として手続きを進めたいと伝えた。法廷は「この公聴会で自分自身を代表したいと言っているのか？」と尋ねてブラウンの希望を認めた。ブラウンはこう答えた。

OIDSがこの公聴会でブラウンの代理人としてペインを任命したことに判事が理解を表明したとき、ブラウンはこう答えた。。。彼からは何も連絡がありませんでした。それで今日私が来たとき、彼はここにいるだろうと思っていました。そして彼はそうではありません。だから私は――あの男と関わりたくもないし、この公聴会で自分自身を弁護する用意はできている。」

その後、第一審裁判所はブラウンに次の選択肢を通知した。

もしご希望であれば、この弁護士がペイン氏であれ他の誰かであれ、ここに来られるときはいつでも公聴会をリセットしたいというあなたの要求に応えます。先ほど言ったように、あなたが自分自身を表現したいのであれば、あなたが自分が何をしているのか分かっていて、検察官がそれをあなたに強制したわけではないと私が確信している限り、私はそれを否定することはできません。。

ブラウンはこう答えた。私は自分自身を代表します、そして私はすでに議論しました - 私はこの公聴会で何が起こっているのか、そしてそれが何であるかを知っています、そして私は自分自身を代表する準備ができています。」

第一審裁判所はブラウンに対し、弁護士の免責が承知の上での自発的なものであることを確認するために、次のような一連の質問をした。(1) 検察官や警察官がブラウンに圧力をかけたかどうか。 (2) ブラウンは散文的に進めることが最良の方法であると考えたかどうか。 (3) ブラウンが別の弁護士を雇えるまで公聴会を延期することを第一審裁判所が理解していたかどうか。 (4) そしてブラウンは待つよりも自分自身を代表することを好むかどうか。ブラウン氏は、誰からも圧力を受けていないとし、別の弁護士を雇うために公聴会が遅れる可能性があることは理解しており、待つよりも自分で弁護したいと述べた。

その後、第一審はブラウンさんの命が危険にさらされているとして、状況の深刻さを強調した。ブラウンが弁護を希望しており、その決定が正当であることを確かめるために、第一審裁判所は次のように述べた。

何か質問がある場合、またはこの状況について他に知っておく必要があることがあれば、今が私に言う時です。。。。私が知らない何か別の事情があって、あなたが自分を代表するつもりだと私に告げたのでしょうか？

ブラウンはこう答えた。

そうですね、ある意味では、でも、また、えー、私は、この刑務所で、この拘置所に閉じ込められたり、このようなことを一日か二日、あちこち移動するのに本当にうんざりしています。ここに来ると、私の知らない弁護士がここにいません。そして彼らは「まあ、また延期しましょう」と言います。そして、ご存知のとおり、彼らは私を刑務所に連れ戻し、さらに数日以内に私をここに引きずり込むでしょう。

そして、私は今それをやりたいだけです、そして何が起こっているのか理解しています。私はこれが何であるかを知っており、今日の前に[ローワン]とそれについて話し合いました。そして、結果や結果に関係なく、私は今日それを行う準備ができています。なぜなら、私は基本的に、私がノーロコンテンデールを主張する理由を自分の側の物語を伝えるためにここにいることを知っており、そのために弁護士は必要ありません。

その後、第一審裁判所はブラウンに対し、ブラウンが証言台に上がれば検察は反対尋問が可能であり、検察が証人を呼んだ場合、ブラウンは補佐する弁護士なしで反対尋問をしなければならない可能性があると警告した。ブラウンが理解を示した後、裁判所は彼の弁護士権の放棄を受け入れた。

ファレッタ対カリフォルニア事件、422 U.S. 806 (1975) では、最高裁判所は、被告には自己代表権があるが、その権利を行使するには、被告は「自発的に」かつ「知りながら賢明に」弁護士となる権利を放棄しなければならないと判示した。 '同上。 835で。米国対シルクウッド事件、893 F.2d 245, 248 (1989 年第 10 回巡回裁判所) も参照 (「ファレッタ対カリフォルニア州最高裁判所は、刑事被告人が自発的に、故意に、そして、憲法修正第 6 条に基づく助言権を賢明に放棄した') (内部引用は省略)。私たちは、弁護士の免除が自発的であり、知識があり、賢明なものであるかどうかを新たに検討します。米国対テイラー事件、183 F.3d 1199、(第 10 巡回裁判所、1999 年) を参照。

ブラウンは、弁護士の免除は、弁護士がいないか弁護士が無能であるかの選択だったため、シルクウッドの下では非自発的であったと主張している。シルクウッドでは、ファレッタを解釈して、「権利放棄が自発的であるためには、第一審裁判所は被告が弁護人に不満を抱いている理由を調査し、被告が無能か準備不足かの選択を迫られていないことを確認する必要がある」と述べた。弁護士であり、プロのような態度をとっている。」シルクウッド、893 F.2d 248。

私たちはブラウンの議論に説得力がない。ここでブラウンは、無能または準備の整っていない弁護士と一見散文的な弁護士のどちらかを選択する必要はなかった。むしろ、私たちが審理を検討したところ、ブラウンには第三の選択肢が残されていた。第一審裁判所は、ブラウンが新たな弁護士を同席させるために審問の日程を変更するよう何度も提案したのだ。ブラウンは基本的にこの選択肢を拒否したが、その理由は「あちこち移動されることに本当にうんざりしていた」ことと、「この留置場などに1～2日閉じ込められることだった」からだ。しかし、ブラウンは、弁護士を数日間待つという第 3 の選択肢が憲法に違反するとは主張しておらず、我々もそのような事実を認めていない。 United States v. Padilla、819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) を参照 (「被告に弁護士の免除と別の訴訟方針の間の明確な選択が与えられた場合、...その選択は、以下の条件を満たす限り任意である)」それは憲法上攻撃的ではありません。');参照。米国対コンラッド、598 F.2d 506, 510 (1979 年第 9 巡回裁判所) (被告は、「新たに任命された弁護士を付けることができることを知っていた」として、弁護人となる権利を故意かつ自主的に放棄し、弁護人を選任できることを知っていたが、弁論審理および判決の取り下げを求める申し立てにおいて、被告が故意に弁護士の権利を放棄したと認定した。「代わりに彼は自分自身を表現することを選択した」）。『シルクウッド』で紹介されたホブソンの選択はここにはありません。ブラウンは、もし一審裁判所の続行の申し出を受け入れていたら、後任の弁護士が再予定された公聴会に出廷しなかったであろうことや、そのような後任の弁護士が憲法上欠陥のあるやり方で職務を遂行していたであろうということについては何も示していない。私たちはそのような仮定をすることを拒否します。したがって、ブラウン氏の権利放棄は自発的なものであるという OCCA の判断は、最高裁判所が決定した明確に確立された連邦法と一致していると我々は信じています。

ブラウン氏はまた、自分の権利放棄は知識不足であり、知性を欠いたものだったと主張している。同氏は、裁判所が「反対尋問を除いて、手続きのその段階で自己表明の危険性を十分に説明できなかった」ため、一審裁判所の調査は「明らかにファレッタと矛盾している」と述べている。私たちは同意しません。

権利放棄に関する修正第 6 条の調査は、刑事訴訟の特定の段階に合わせて調整されるべきである。最高裁判所は、

権利放棄の問題に対する現実的なアプローチ、つまり問題の訴訟手続きの特定の段階で弁護士がどのような目的を果たすことができるのか、またその段階で被告人にどのような支援を提供できるのかを問うことで、憲法修正第 6 条の弁護士権の範囲を決定する、その権利の放棄が認められる前に必要とされる警告と手順の種類。

パターソン対イリノイ州、487 US 285, 298 (1988)。したがって、必要な警告や手続きは訴訟の段階に応じて異なります。法廷が示したように、「範囲の一端ではあるが、この手続きは被告が対処に援助を必要とするものではないため、起訴後の写真付き身分証明書の提示においては、いかなる弁護人を務める合憲修正第 6 条の権利も存在しないという結論に達した」法的問題や、敵対者に対抗するための援助について。」同上。 (内部引用は省略)。

対照的に、「刑事裁判において弁護士が果たす極めて重要な役割と重要性を認識し、その対極として、被告に伝えなければならない情報と、伝えなければならない手続きに最も厳格な制限を課した」裁判で弁護士の権利を放棄することを許可する前に、監視される必要があります。」同上。 (とりわけ、Faretta、422 U.S.、835-36 を引用)。これらの極端な事例の間に、裁判所は「特定の訴訟手続きにおける被告人に対する弁護人の有用性と、弁護人なしで訴訟を進めることの被告人に対する危険性についての実際的な評価によって、弁護人を受ける権利の範囲を定めた」。同上。被告が「これらの基本的な事実を知っていた」場合、弁護人を受ける権利の放棄は「知っていた」ことになる。

この事件では、ブラウンは弁護人を放棄し、弁論取り下げの申し立てに関する証拠審問を行った。公聴会で提起された問題は、ブラウンの嘆願が非自発的なものかどうかという点で分けられていた。 1993 年 8 月 27 日に提出された Nolo Contendere の嘆願を撤回する動議を参照。この手続きには、証人尋問と反対尋問、および動議が認められるべきかどうかの議論が含まれる。したがって、そのような公聴会における弁護人の役割は、裁判における弁護人の役割よりも限定されることになる。参照。パターソン、487米国、294 n.6（起訴後の取り調べ中の弁護士の限られた役割について言及）。米国対サレモ、61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) (「量刑の際の尋問は、その手続きとそこから生じる可能性のある結果に合わせて調整する必要があるだけです。したがって、それを行う必要はありません」裁判終了前の同様の調査と同じくらい徹底的で調査的です。');米国対デイ、998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (同)。

第一審裁判所はブラウンに対し、証言台に立つと反対尋問が行われ、州の証人に反対尋問をしなければならない可能性があると警告し、ブラウンに対し、司法審の取り下げ申し立てにおける自己表明の危険性を伝えた。第一審はまた、ブラウン氏に命が危険にさらされていると伝えた。ブラウンは公聴会の目的を理解していることを明らかにし、重要なことに、ブラウンは公聴会の前に弁護士と相談したと証言した。したがって、彼は公聴会で追求したい戦略について明確なアイデアを持っていました。 2 この状況を踏まえると、私たちはブラウン氏の助言の放棄は知識があり、賢明だったと信じています。 3

ブラウンが依拠している事件、ファレッタ事件、シルクウッド事件、米国対ウィリー事件、941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991) は不適切である。ファレッタ氏とウィリー氏はいずれも、有罪判決後の有罪判決後の嘆願取り下げ申し立てに関する審理ではなく、裁判のために弁護士の免除を求めている。そして、ウィリー訴訟では、法廷が弁護士なしで裁判を進めることに伴うリスクのすべてについて十分に議論されていなかったにもかかわらず、被告は賢明に、承知の上で、自発的に弁護士を受ける権利を放棄したと結論付けました。 Willie、941 F.2d、1388-89 を参照。シルクウッド事件に関しては、量刑のための弁護士の免除が含まれていたが、この事件はいくつかの理由で区別できる。そこで第一審裁判所は当初、被告の公判後の訴訟手続きの要求を「調査も助言もなしに」認めた。シルクウッド、893 F.2d 247。

量刑軽減審問を含むその後の2回の公聴会で、裁判所は被告に対し、新たに任命された弁護士を希望するかどうかを尋ね、「刑の軽減の重大さについての一般的な陳述」のみを提供し、被告が受けられる最大限の刑の軽減について著しく誤った情報を被告に与えた。法廷は最小限の強化のために誤ってその数字を引用した）。 IDを参照してください。 248 & n.4で。対照的に、本件第一審法廷はブラウンに対し、証拠審理の一環として、弁護士の援助なしに反対尋問を実施し、反対尋問を受けなければならないだろうという具体的な警告を与え、ブラウンは事件の深刻さについて特に警告された。聴覚。さらに、シルクウッドとは異なり、ブラウンの訴訟の第一審裁判所は、公聴会の潜在的な結果についていかなる誤った情報も提供しなかった。

つまり、我々は、ブラウンが、弁護聴取の取り下げの申し立てにおいて、自発的に、故意に、賢明に弁護人の権利を放棄したと主張する。 OCCA の同様の結論は、「米国最高裁判所が決定した、明確に確立された連邦法に反するものではなく、またその不合理な適用を伴うものでもありませんでした。」 28 USC §2254(d)(1)。したがって、我々は、この請求に対する地方裁判所の人身救済の否定を支持する。 4

II.ノロ・コンテンデールの嘆願

直接控訴に関する OCCA の決定に異議を唱え、Braun I, 909 P.2d at 789-96 を参照。ブラウンは、ノロ・コンテンデレの盲目的な嘆願は「裁判弁護士の効果のない援助によって誘発された」ため非自発的であったと主張している。ブラウンは、弁護士が以前に裁判地変更の申し立てを適切に提出しなかったため、無力だったと主張している。 5

ブラウンはまた、ブラウンが既に懲役126年の刑を受けていることを考慮すると、検察がオクラホマ州で死刑を求刑していることに裁判官が驚いていたことを示唆する裁判官との会話を弁護士らに関連付けて、弁論を行うよう誤解させたと主張している。彼が仮釈放の資格を得る前にニューメキシコ州とカンザス州で、仮釈放なしで無期懲役を勝ち取るには陪審員よりも裁判官の前でのほうが有利だと彼らがアドバイスしたときのことだ。ブラウンによれば、「弁護人が裁判地の変更を求めず、量刑裁判官が死刑以下の判決を下すであろうという確約がなければ、ブラウン氏は無罪の答弁を維持し、無罪を主張しただろう」裁判に行くよ。』したがって、ブラウンは、弁護人の効果のない援助を受け、弁護人が嘆願に関して誤解を招くアドバイスをし、それによって偏見を持たれたと主張する。私たちは同意しません。

「最高裁判所は、弁護士の効果的な援助に対する修正第6条の権利が否定されたという理由で有罪答弁に異議を申し立てている人身保護申請者の主張を評価するための2部構成のテストを定めた。」ミラー対チャンピオン、161 F.3d 1249、1253 (10th Cir. 1998)。 6 「まず、我々は『弁護士の代理が合理性の客観的基準を下回っていたかどうか』を問わなければならない。」同上。 (ヒル対ロックハート事件、474 US 52, 57 (1985) を引用)。この判断が満たされる場合、上告人は、(1)「合理的な蓋然性があるが、弁護士の誤りがなければ、彼は有罪を認めず、裁判に進むことを主張しただろう」ということを証明することによって、弁護士の職務遂行が彼に偏見を与えたことを示さなければならない。裁判」と同上。（ヒル、474米国、59歳の言葉を引用）そして（2）「もし彼が州の司法取引を拒否していたら、訴訟の結果は『おそらく変わっていただろう』」と述べた。 at 1256-57 (Hill, 474 U.S. at 59 を引用)。この事件の場合、そのためには、ブラウンが無罪を主張し、陪審が彼に第一級殺人罪で有罪判決を下さないか、死刑を課さなかっただろうという合理的な確率を確立する必要がある。「嘆願が自発的なものであるかどうかは、新たな審査の対象となる連邦法の問題である。」マイルズ対ドーシー、61 F.3d 1459、1465 (10th Cir. 1995) (引用は省略)、証明書。否定、516 US 1062 (1996)。

弁護士が裁判地変更申し立てを適切に提出しなかったために無力だったため、彼の嘆願は非自発的なものであったというブラウンの主張に関して、OCCAは、裁判地変更申し立てが適切に提出されたとしても、ブラウンが偏見を確立することができなかったと結論付けた。「おそらく、成功しなかった」（したがって、あたかも彼の弁護士が裁判地変更の申し立てを進める上で欠陥がなかったかのように、ブラウンは弁論方法を決定する上でまったく同じ立場に置かれたままになる）、さらに、たとえ裁判地変更があったとしても、ブラウンは、有利な状況を加重する証拠を含む「彼に不利な圧倒的な証拠」を考慮すると、死刑判決が認められていたとしても、別の裁判地では死刑の結果が違っていたであろうという合理的な蓋然性を示せなかった。 Braun I, 909 P.2d at 794, 796。この記録は、両方の点で OCCA の調査結果を完全に裏付けており、OCCA がその分析において米国最高裁判所の決定に基づいて連邦法を正しく適用していることを裏付けています。したがって、連邦政府による人身保護は AEDPA の下では保証されません。

弁護士が裁判官が死刑以下の判決を下すだろうと保証することで、弁護士が彼に不当に影響を及ぼし、ノロ・コンテンデールでの弁論をするようにさせたというブラウンの主張に関して、我々は、「弁護士が被告に結果について重大な誤解を与えた場合には、弁論は非自発的である可能性がある」と認識している。嘆願書または裁判所の予想される処分について。米国対ローズ、913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (内部の引用符と引用は省略)。しかし、私たちはブラウンの主張が記録によって裏付けられていないという OCCA の意見に同意します。 Braun I、909 P.2d、794-96 を参照。

OCCAは、ブラウンが嘆願書を提出する際に、誤解を招くような保証ではなく、「弁護士の法律知識と直感に頼った」と認定した。同上。 at 795。ブラウンは、AEDPA によって課された基準に基づいてこの決定に適切に反論していません。実際、この記録は、ブラウンがノロ・コンテンデールを訴えて裁判官と対峙することで自分のチャンスを逃していることを知っていたこと、そして彼の弁護士が彼に反対の保証を何ら提供しなかったし、法廷からのそのような保証にも関連付けなかったことを十分に明らかにしている。裁判官。

弁護団が裁判地の変更を認められなかった後、ブラウンは弁護団から、裁判と量刑の両方で陪審に臨むのではなく、裁判官の面前で量刑を言い渡すよう助言されたと証言した。陪審は彼に「確実に」死刑を宣告するだろう。ブラウンはさらに、ハーストが後に裁判官と電話で話したとブラウンに話したと証言した。

ブラウンによれば、ハースト被告は、裁判官がなぜ検察官がこの件を弁護しなかったのか理解できないと言った、「人に死刑を宣告し、控訴手続きを経ることの経済的理由、ここで誰かを投獄するコストのせいで」と彼に話したという。オクラホマ州刑務所など――彼が私にそう言ったとき、私は彼らの主張にもっと耳を傾けるようになりました。あるいは実際の議論ではなく、少なくとも異議を申し立てないという彼らの哲学に耳を傾けるようになりました。」ブラウン被告は、その会話を聞いた後でさえ、弁護士らに「ウォーカー判事には死刑判決を下すよう大きな圧力がかかるだろう」と話したと語った。

ブラウン被告によると、弁護団は裁判官はベテランでプレッシャーを感じないだろうとの見方を示し、裁判官は経済状況を考慮して、受刑しなければニューメキシコ州で終身刑に服役させるだろうと予想していたという。オクラホマ州の死刑。したがって、ブラウンは「おそらく陪審よりも[裁判官]のほうが有利だろう」と結論づけた。

注目すべきことに、OCCAが観察したように、ブラウンは裁判官が自分に命を与えると約束したと信じている、あるいは弁護士が裁判官がそうするだろうと保証したと証言したことは一度もなかった。実際、ブラウン氏は弁護士から、裁判官の前では死刑以下の判決を受ける可能性は「五分五分」だったが、陪審員の前では「可能性は約10％」しかなかったと言われたと証言した。ブラウン氏は、弁護士のアドバイスが「経験、知識、資格に基づいた最良のアドバイス」であることを認めた。そのアドバイスから、ブラウンは、たとえそれが良いものではなかったとしても、裁判官の前に行くことが自分にとって「最善のチャンス」であると信じていたことを認めた。さらにブラウンさんは、検察審査会で裁判官から死刑の可能性があると言われたとき、裁判官を信じたと証言した。実際、ブラウンは、弁論を提出することで「サイコロを振ってチャンスを掴んだ」という検察官の特徴づけに同意した。

ローワン氏は、ハースト氏がブラウンに対し、裁判官の方が陪審よりも世論から隔離されるだろうと述べたと、司法審の取り下げを求める動議で証言した。ローワン氏はまた、ブラウン氏に対するノーロ・コンテンデールの嘆願は、この状況下でできる最善のアドバイスだったと述べた。ローワンは、裁判官が終身刑を約束していることをブラウンに伝えた、あるいはハーストがブラウンにそのような印象を与えたと証言しなかった。さらに、以下のブラウンの人身保護申請書に添付された宣誓供述書の中で、ローワンはブラウンの判決について裁判官と一方的な会話をしたことを否定した。むしろ、ブラウンがノーロを陳述したとき、それは「ウォーカー判事が死刑以下の判決を返すという保証をもたない盲目的な陳述」であるとローワンは理解していた。ローワンの宣誓供述書にはさらに、ハーストも裁判官を説得しようとしなかったと述べられている。

総合すると、ブラウンとローワンの証言は、弁護団が彼に、被告が無罪を主張すれば裁判官が死刑より軽い判決を与えるだろうと誤解させたため、彼の嘆願は非自発的なものであったというブラウンの主張に真っ向から反論したことになる。ブラウンの弁護士は彼の判決に関して何の保証もしていない。彼らは経験と専門知識に基づいて、裁判官の前でもっと良いショットをした方が良いと彼に適切にアドバイスしました。マクマン対リチャードソン事件、397 U.S. 759, 770 (1970) を参照（「裁判の放棄には、合理的に有能な弁護士の誠実な評価が、事実に関して、または裁判所の判断に関して誤っていることが判明するという固有のリスクが伴う」判決は所与の事実に基づいて下される可能性がある。有罪答弁は賢明に行われなければならないということは、被告の弁護士が提供するすべてのアドバイスが有罪判決後の審理で遡及調査に耐えるという要件ではない。」); Wellnitz v. Page、420 F.2d 935、936-37 (10th Cir. 1970) (「弁護人による誤った量刑の見積りは、答弁を強制的にしないものではない。また、弁護士の誤った見積りに基づく被告の誤った期待も同様に、は、嘆願を非自発的にするものではない。」）（引用は省略）。さらに、ブラウンが嘆願書を提出した時点で、自分がチャンスをつかもうとしていることを知っていたことは明らかである。彼の現在の反対の主張は私たちを説得できません。

ブラウン氏の嘆願は自発的なものであるとするOCCAの決定は、最高裁判所が決定した明確に確立された連邦法に反したり、不当に適用されたりするものではなく、証拠に照らして事実を不合理に判断するものではなかった。 28 U.S.C.を参照§2254(d)。したがって、我々は、ブラウンの嘆願は非自発的なものであったとするブラウンの主張を棄却し、地方裁判所がこの主張に対する人身保護の否認を肯定する。 7

結論

地方裁判所がブラウンによる人身保護令状の申し立てを却下したことは確認されている。

*****

ノート：

公聴会でブラウンはローワンを証人として呼んだ。

また、ブラウンがニューメキシコ州とカンザス州での彼の殺人事件に起因する裁判を含め、刑事司法制度に関して豊富な経験を持っていたことにも注目します。

ブラウン氏は、第一審裁判所が「有罪答弁の撤回申請で提起された事項によって控訴が制限されることをブラウン氏に助言できなかった」と指摘しているが、ブラウン氏は、この追加の助言が法廷で提起された問題にどのような変化をもたらしたのかを立証できていない。ヒアリング。地方裁判所が指摘したように、ブラウン氏の弁護士は取り下げる前に、公聴会の前に嘆願取り下げの申請を提出しており、そのため上訴の争点は弁護士のアドバイスを受けて申請書で提起された事項によってすでに制限されていた。たとえ第一審裁判所が公聴会でブラウンに対し、控訴の争点は申請書で提起された事項によって制限されると通告していたとしても、申請書で提起された争点は弁護士の支援を受けてすでに設定されていた。

ブラウンはまた、ほとんど議論されていないが、オクラホマ州の裁判所と地方裁判所でこの請求に関する完全かつ公正な審理が拒否されたと主張し、証拠審問の差し戻しを要求している。これもほとんど議論せず、ブラウンは、OCCAが自己表明の危険性についての十分な警告なしに被告が散文を進めることを禁じる適用州法に従わなかったため、連邦適正手続きに違反したと主張している。私たちはこれらの議論を根拠のないものとして拒否します。

ブラウンは司法審の取り下げ動議で証言したように、ニューメキシコ州で裁判地の変更と陪審から死刑ではなく終身刑を受けた過去の経験もあり、裁判地の変更を求めることに断固としていた。 ;一つには、殺人が行われたアードモア（カーター郡）は小さなコミュニティであり、ブラウンは公判前の宣伝が彼に偏見を与えるのではないかと恐れていたためである。ローワンはブラウンに対し、ハースト（地方弁護士）が裁判地の変更を申請し、そのために必要な「あらゆる証拠」を収集すると保証した。しかし、弁護団は司法審の取り下げ申し立てでローワンが自白したことにより、「双方とも先延ばし」にし、裁判地変更の申し立てに法令で求められている３つの宣誓供述書を提出しなかった。したがって、地方裁判所は、必要な宣誓供述書が添付されていなかったため、この訴えを却下した。

オクラホマ州におけるノロ・コンテンデールの答弁の法的効果は有罪答弁の法的効果と同じであるため、有罪答弁の基準は適切である。オクラ州の統計を参照してください。アン。シジュウカラ。 22、§513。

補足的な点として、ブラウンは、ブラウンが「盲目的」に、つまり量刑の保証なしに弁論を開始することを許可したこと自体が、弁護士の効果のない支援だったと主張している。ブラウンはこの命題に関して判例を引用しておらず、むしろ死刑事件における盲目的な嘆願を阻止する有罪答弁に関するABAガイドラインに依存している。 OCCAは、ブラウンが州の有罪判決後の手続きで初めてこの請求を提起しようとしたとき、この請求は放棄されたと認定した。 OCCAはまた、請求の根拠（ブラウンに弁論に参加するよう助言した無能な弁護士）が直接控訴に提起されたものであるとして、この請求は既判力によって禁止されるとの判決を下した。 Braun II, 937 P.2d at 511 を参照。ブラウンは、訴訟上の債務不履行と既判力に関する州裁判所の認定に言及していない。したがって、この議論は、盲目的に嘆願を行ったというブラウンの認識が、死刑よりも軽い判決が下されるだろうと思い込んでノロ・コンテンデールを嘆願したというブラウンの主張を台無しにするという観察を除けば、これ以上コメントする価値はない。

さらに、ブラウンは、弁護人請求の放棄と同様に、非自発的陳述についても、オクラホマ州の裁判所と地方裁判所での完全かつ公正な審理が拒否され、オクラホマ州がブラウンの弁護人請求を却下する際に独自の法律に従わなかったと主張している。嘆願取り下げの動議。私たちはこれらの主張を理由がないと却下します。