| アケ v.オクラホマ州 , 470 US 68 (1985) は、アメリカ合衆国最高裁判所が、死刑が査定される可能性のある殺人事件の生活困窮刑事被告には国家に精神医学的評価を提供させる権利があると判示した事件である。被告に代わって使用されます。 事実 グレン・バートン・エイクは1979年に夫婦を殺害し、2人の子供を負傷させた罪で逮捕、起訴された。罪状認否の際、彼の奇妙な行動により裁判官は精神鑑定を命じた。その結果、診察した精神科医は、アケが妄想的であり、具体的にはアケが「自分は主の『復讐の剣』であり、天国で神の左手に座ると主張している」と報告した。 エイクは妄想性統合失調症の疑いがあると診断され、裁判に耐えられるかどうかを判断するために長期の精神鑑定が推奨された。 その後、エイクさんは裁判に至るまで数か月間州立病院に監禁された。 エイクの弁護士は、心神喪失の弁護を適切に準備し、提示することを目的として、特に鑑定を行う精神科医を任命するよう裁判所に要請した。裁判所は、アケにはそのような援助を受ける権利がないと判断し、この要請を却下した。その後、エイクは裁判にかけられ、2つの殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。 裁判所の意見 裁判所は、マーシャル判事の意見の中で、この問題を「司法への意味のあるアクセス」の一つとして位置づけ、刑事訴訟の正確性に対する個人の利益と国家に課せられる負担を比較検討した。求められる精神医学的援助の推定価値、およびそのような援助が提供されない場合の手続きにおける誤りのリスク。」 裁判所は、個人と国家の両方に強い利害関係があるものの、「裁判で勝利するという国の利害は、民間の訴訟当事者とは異なり、刑事事件の公正かつ正確な判決に対する利害によって必然的に弱められる」と認定した。 '困窮した被告に精神科医を 1 人配置するよう国に要求することは過度の財政負担ではなく、国は裁判で戦略的に優位に立つという願望を主張することはできなかった。 バーガー首席判事は短い同意意見を書き、本件の認定は本件の事実に限定されたものであることのみを強調した。
高等法院の控訴人、第2審で有罪判決 ニューヨークタイムズ 1986 年 2 月 14 日 オクラホマ州が心神喪失の弁護を支援する精神科医を派遣しなかったため、1980年の殺人有罪判決が1年前に連邦最高裁判所によって覆された男性が、水曜日、大臣夫妻射殺事件で再び有罪判決を受けた。 本日さらなる証言を聞いた後、カナダ郡の陪審員は被告のグレン・バートン・エイク（30）に終身刑を言い渡した。以前の裁判で陪審が行ったように、陪審は死刑を求める可能性もあった。正式な判決は2月21日に予定されている。 陪審員らは水曜日、4時間の審議を行った後、1979年10月15日にリチャード・B・ダグラス牧師とその妻マリリンを殺害した事件で有罪評決を下した。エイク氏はまた、夫妻の子供であるブルックス君とマリリン君を射殺した罪でも有罪判決を受けた。レスリー、殺意を持って。弁護人は逆転を目指す オクラホマシティの弁護人アーベン・ボックス氏は、銃乱射事件発生時に検察官がエイク氏が正気であることを証明していないと考え、有罪判決は覆されるだろうと予想した。以前の有罪判決と死刑勧告は、この事件が最高裁判所に持ち込まれるまで維持された。 地方検事のキャシー・ストッカー氏は、心神喪失の弁護は「証拠によって裏付けられていない」と述べ、銃撃当時、エイク氏は「理性があり、自分が何をしているのか分かっていた」と述べた。 最高裁判所は、各州が心神喪失の弁護準備において困窮した刑事被告人に精神医学的援助を提供しなければならないとの判決を下し、エイク氏の再審理を命じた。 bgc17が出てくるのはいつですか
裁判所は8対1の判決で、困窮していたアケ氏が精神科治療を受けていなかったことを理由に1980年の公正な裁判を拒否されたとの判決を下した。 精神科医は1980年の裁判前にエイク氏を診察し、裁判を受ける能力があると判断した。しかし、オクラホマ州は裁判所が任命した精神科医に対する弁護請求を拒否した。新しい裁判の唯一の弁護側証人であるオクラホマシティの精神科医ハンス・フォン・ブラウヒッチュ医師は、エイク氏を1973年から声が聞こえる妄想性統合失調症と診断したと証言した。 精神科医は、エイクさんが声の発信源を見つけて止めさせようとして、オクラホマシティの北西15マイルにあるダグラスさんの家を訪れたと証言した。 陪審員らは、エイク氏が銃撃事件についてカナダ郡保安官に対して行ったテープ録音された陳述の編集版を聞いた。 アケさんは6発発砲した後、ダグラスさんの家を出たと語った。 「私は彼らを十分に傷つけたと思った」と彼は言った。私がしたかったのは、彼らを州から追い出すほどひどく傷つけることだけだった。」
1983 OK CR 48
663 P.2d 1 グレン・バートン・エイク、別名ジョニー・ヴァンデノーバー、控訴人、 で。 オクラホマ州、控訴人。 事件番号 F-80-523。
1983 年 4 月 12 日 カナダ郡地方裁判所からの上告。ジェームズ・D・ベドナー判事。 控訴人のグレン・バートン・エイク、別名ジョニー・ヴァンデノーバーは、オクラホマ州カナディアン郡地方裁判所で、第一級殺人罪2件と殺人目的銃撃罪2件で有罪判決を受けた、事件番号CRF-79 -302、CRF-79-303、CRF-79-304、CRF-79-305。彼は殺人罪ごとに死刑、殺人意図による銃撃罪ごとに懲役500年の判決を受け、控訴している。肯定されました。 Richard D. Strubhar、Reta M. Strubhar、ユーコン準州、控訴人。 ジャン・エリック・カートライト、代理人。上訴刑事部長、部長。オクラホマシティー局、被控訴人。 意見 ビュッシー裁判長: ¶1 ジョニー・ヴァンデノーバーとしても知られる控訴人のグレン・バートン・エイクは、オクラホマ州カナディアン郡の陪審により、第一級殺人罪2件と殺意のある銃撃罪2件で有罪判決を受けた。彼はそれぞれの殺人罪で死刑を宣告され、殺人目的の銃撃罪ではそれぞれ懲役500年の判決を受けた。彼は当法廷に対して時宜を得た上訴を完了した。 ¶2 1979年10月15日の夜、強盗に適した家を探して、控訴人とその共犯者スティーブン・キース・ハッチ、別名スティーブ・リゼンビーは、借りた車を運転して牧師夫妻の田舎の家へ向かった。 . リチャード・ダグラス。控訴人は、道に迷って助けが必要であるというふりをして、ダグラスさんの家に侵入した。ダグラス家の玄関先で16歳のブルックス・ダグラスさんと最初の会話をした後、控訴人は電話番号を聞くためと思われる車に戻った。その後、控訴人は再び家に入り、銃器を取り出した。その後すぐに、やはり武装した共犯者が加わった。 ¶3 控訴人とその共犯者は、家族に銃を突きつけながらダグラスさんの家を略奪した。彼らはダグラス牧師、ダグラス夫人、ブルックス・ダグラスを縛り、猿ぐつわをかぶせ、居間の床に強制的に横たわらせた。 ¶4 その後、二人の男は交代で近くの寝室で12歳のレスリー・ダグラスをレイプしようとした。試みが失敗したため、彼らはレスリーを縛り、猿ぐつわをかぶせ、彼女を他の家族と一緒にリビングルームの床に横たわるように強制した。 ¶5 エピソード全体を通じて、控訴人とその共犯者は、ダグラス一家の全員を殺すと繰り返し脅迫し、力なく床に横たわっている彼らの頭を衣類で覆いました。 ¶6 控訴人は共犯者に、外に出て車の向きを変え、「音を聞く」ように指示した。共犯者は言われるがままに家を出て行った。その後、控訴人は.357マグナムピストルでダグラス牧師とレスリーをそれぞれ2回、ダグラス夫人が1回、ブルックス牧師が1回発砲した。そして逃げた。 ¶7 ダグラス夫人は銃撃によりほぼ即死した。ダグラス牧師の死は、彼が受けた銃撃と、拘束された状態による絞殺の組み合わせによって引き起こされました。レスリーとブルックスはなんとか自分たちの首を解き、近くの医師の家まで車で向かいました。 ¶8 控訴人とその共犯者は、アーカンソー州、ルイジアナ州、テキサス州、および米国の西半分の大部分で行われた1か月にわたる連続犯罪の後、コロラド州で逮捕された。 ¶9 オクラホマ州への引き渡し後、レスリー・ダグラスはラインナップの中で上訴人を特定した。控訴人は銃撃を認めた。 ¶10 控訴人が最初に主張した誤りは、第一審裁判所が裁判地の変更の許可を不当に拒否したことである。同氏は、控訴人の共犯者が問題の犯罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けていたという事実を含む、この犯罪とその後に起こった出来事に関する公判前の宣伝は、社会が同氏に対して偏見を抱くほどの程度のものであったと主張している。 、それによって彼に公平な陪審の利益を拒否しました。 ¶11 控訴人は、22 O.S. が義務付けた裁判地変更の法定手続きに従わなかった。 1981 § 561 [22-561]。この動議は宣誓供述書によって検証されておらず、郡内に居住する少なくとも3人の信頼できる人物の宣誓供述書によっても裏付けられていない。したがって、本申立ては第一審法廷において適切に提出されていないため、本法廷においても同様に適切に提出されていない。アービン対ステート事件を参照してください。 ¶12 控訴人は次に、本件において第二回予備審理を認めなかったのは一審裁判所の誤りであると主張する。控訴人の予備審問は1980年1月21日に共犯者と併催して行われた。彼は1980年2月14日の治安妨害行為の罪状認否から追放された。 1週間後、罪状認否を主宰した裁判官は、自らの申し立てにより、控訴人に精神鑑定を受けるよう命じた。 1980年4月10日、特別正気審理が開催され、控訴人は精神疾患であることが判明し、観察と治療のためイースタン州立精神病院への入院が命じられた。その後、彼は裁判を受ける資格があると判断され、1980年5月27日に彼に対する訴訟手続きが再開された。 ¶13 控訴人は、第 2 回予備審理を要求する申し立てを提出した。彼は、自分の能力不足のため、1980年1月21日の予備審理で弁護士を支援することができなかったと主張した。動議は否決された。 ¶14 控訴人は予備審理で準備ができていると発表した。彼の弁護士補佐能力の問題を提起する試みはなかった。裏付けとなる証拠がなければ、当時上告人が無能であったと推定することはできない。予備審理の記録を検討したところ、控訴人が確かに予備審理から利益を得ていたことが明らかになった。上訴人の弁護士は、国から提供された証人に対して徹底的かつ適切に反対尋問を行った。彼は、犯罪事件中の控訴人の精神状態に関する反対尋問を通じてこの問題を提起し、生き残った被害者の一人が控訴人を撃った男であると特定したことに異議を唱えた。控訴人はまた、証人を立て、警察と医療報告書のコピーを入手した。 ¶15 控訴人は、新たな裁判の申し立てにおいて争点を保存することに失敗した。何らかのエラーが発生した場合は、それによって権利が放棄されます。スティーブンソン対ステート事件 ¶16 さらに、控訴人は、第 2 回予備審問を認めなかったことにより裁判で偏見を持ったことを示していない。基本的なエラーはありませんでした。我々は、裁判官が裁量権を濫用していないと結論付ける。 ¶17 控訴人は、次の誤りの割り当てにおいて、陪審員予定者がウィザースプーン対イリノイ州事件に違反して解雇されたと主張している。 ¶18 この件については誤りは見つかりません。質問の形式と内容は、チェイニー対州事件で私たちが承認したものと非常に似ていました。 ¶19 さらに、控訴人は陪審員予定者を尋問せず、免除されたときに異議を唱えず、再審請求の申し立ての誤りを保存しなかった。したがって、何らかのエラーが発生した場合、それは放棄されました。 ¶20 控訴人の9番目の誤りは、彼が貧しい被告であるため、弁護士の効果的な援助と強制執行を受ける彼の憲法上の権利に付随して、国選の精神科医と国選捜査官のサービスが提供されるべきだったということである。証人獲得の手続き。 ¶21 私たちは、死刑事件の特殊な性質にもかかわらず、国家には死刑犯罪で起訴された貧困層にそのようなサービスを提供する責任はない、と何度も主張してきた。 ¶22 さらに、その主張は再審請求の中で保存されなかった。それによりそれは免除されました。 ¶23 控訴人の次の 2 つの誤りの主張は、裁判中彼が 1 日あたり 600 ミリグラムのソラジンを摂取し続けていたという事実に関するものである。この薬はビニタのイースタン州立病院で治療にあたった医師の指示に従って投与された。 R.D.ガルシア医師は、1980年5月22日付の書簡でマーティン判事（当初この事件を裁判長を務める予定だった）に対し、上訴人には裁判を受ける能力があり、処方薬を飲み続ければ弁護士を支援できると通告した。 ¶24 控訴人は裁判中ずっと沈黙を保った。彼は弁護士と会話することを拒否し、手続きの両方の段階で真っ直ぐ前を見つめた。彼は、ソラジンの影響により、実際には裁判に出席しなかったと主張している。そしてそれによって彼の法定および憲法上の権利を否定した。第二に、裁判での彼の行為により、第一審裁判所は訴訟を停止し、陪審員を突き刺して彼の現在の正気を評価すべきだったと彼は主張する。 ¶25 これらの問題は両方とも、結局のところ、ソラジンの投薬によって彼が自分に対する訴訟を理解できなくなり、弁護士を支援する能力に影響を与えたかどうかという問題に帰着する。ベック対州、 ¶26 ガルシア医師は、控訴人の状態を偏執型の統合失調症と診断したため、人格を安定させるためにソラジンの維持が必要であると証言した。ガルシア博士はさらに、控訴人が服用していたソラジンの用量は正常な人であれば鎮静作用を及ぼすが、控訴人の症状を除去する治療効果があったと証言した。薬の効果がなければ、上訴人は暴力的で危険な状態に逆戻りする可能性がある。 ¶27 上述のマーティン判事への書簡の中で、ガルシア博士は、上訴人は投薬の恩恵を受けて裁判を受け、弁護活動を支援する能力があると述べた。控訴人は処方薬を服用し続けており、ヴィニータからの釈放と裁判の間の 1 か月間で彼の能力に何らかの変化が起こったという証拠はない。したがって、控訴人の行動が彼自身の意志以外の何らかの要因によって引き起こされたと信じる理由はありません。 ¶28 控訴人はさらに、ピーターズ対州訴訟によれば、次のように主張する。 ¶29 同様に、私たちは、控訴人を「正常化」するためにソラジン治療が必要であるため、控訴人は裁判に耐えられない精神異常者として扱われるべきだったという主張に同意しない。精神薬を使って人を正常な状態に戻すことは、現代社会では珍しいことではありません。被告が薬物の使用によって弁護を支援する能力があると認められる場合、迅速な裁判を受けることが正義の最善の利益となる。 State v. Stacy、556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977) を参照。およびその中で引用されている事例。州対ジョジョラ事件、89 N.M. 489 も参照。 ¶30 第一審裁判所が上告人の現在の正気を判断するよう陪審を妨害しなかったことに関して、我々は最初に、上告人がヴィニタから帰国したばかりで、次の能力があると認定されたため、上告人の弁護士が現在の正気に関する裁判の申し立てを自発的に取り下げたことに留意する。裁判に立つ。申し立てが取り下げられたため、裁判所がそれに対して判決を下す機会は明らかにありませんでした。裁判所が自発的にこの問題を提起する義務があったとは言えません。控訴人が1か月前にヴィニタから釈放され、裁判を受ける資格があると認定され、投薬治療を継続していたという事実を踏まえ、第一審裁判所には、控訴人の現在の正気について裁判を命じる十分な理由がなかった。控訴人が弁護士とのコミュニケーションを拒否したことは第一審裁判官の注意を引き、控訴人の態度は観察可能であったが、第一審裁判所がそのような行動から別の審問が必要であると推論しなければならないということには必ずしもならない。 ¶31 現在の正気に関する裁判を認可する法令によれば、被告の正気については疑いが生じなければならない。 22OS 1981 § 1162 [22-1162]。この法律で言及されている疑いは、事実、被告の心神喪失および動機に関する情報の評価後に第一審裁判所の心に生じるに違いない疑いであると解釈されている。ベック対州、前出。レイノルズ対ステート、 ¶32 控訴人の次の 2 つの誤りの主張は、彼が逮捕後に警察に行った自白に関するものである。自白はタイプ打ちで書かれた44ページの長さだった。そこには、ダグラス一家の銃撃事件とその前後に起こった出来事についての詳細な記述が含まれていた。 ¶33 当初、控訴人は、自白をしたときは気が狂っていたので、自白は不本意だったと主張している。しかし、控訴人は、犯罪が行われた時点での彼の正気に対するいかなる疑いも立証できなかった。自白を受け取った保安官は、上告人が自分の権利を理解しており、自発的に権利を放棄したと証言した。自白は明晰かつ詳細だった。控訴人はタイプライターで書かれた長い自白のコピーを読み、スペルミスを修正し、欠けていた詳細を埋めた。最後に、控訴人は犯罪発生から約5か月後に裁判を受ける能力がないと判断されたが、彼を診察した心理学者の誰も、控訴人を観察する以前の精神状態について意見を述べることができなかった。 左リチャードチェイスの最後のポッドキャスト
¶34 我々は、この自白は故意かつ自発的に行われたものであると考えている。 ¶35 自白に関する控訴人の2番目の主張は、ダグラス銃撃事件後に控訴人とその共犯者が犯した他の犯罪に関する情報が含まれていたため、第一審裁判所が自白の一部を削除したという事実に由来している。削除された自白には空白や白紙のページが含まれていた。控訴人は、削除された形の自白は不利益であったと主張している。 ¶36 この誤りの主張は、新たな裁判の申し立てには保存されなかった。したがって、控訴に備えて適切に保存されていません。 ¶37 控訴人の5番目の誤りの割り当てでは、多数の写真は不当に不利であり、証拠として認められるべきではなかったと主張している。裁判記録と記録にある私たちの目の前にある展示品の両方を検討すると、苦情が申し立てられた写真のうち 1 枚を除いてすべてが、控訴人の異議により実際に第一審裁判所によって除外されたことが明らかになります。控訴人の反対を押し切って認められた写真には、被害者の片足が縛られている様子が写っていた。この写真は、この事件の上告人が被害者を残忍に殺害する前に、どのようにして被害者を無力化したかを証明するのに役立った。写真は陰惨なものではなく、上告人に不当な偏見を与えるものではなかった。第一審裁判所は裁量権を乱用して写真を認めたわけではない。 ¶38 次に、控訴人は、生き残った2人の被害者であるブルックスとレスリー・ダグラスに控訴人とその仲間によるレスリー強姦未遂に関する証言を許可したことは第一審の誤りであったと主張する。同氏はさらに、第一審裁判所が他の犯罪容疑について陪審に誤って指示を怠ったと主張している。 ¶39 控訴人は、現在訴えている証言に異議を唱えなかった。さらに、彼はそれを再審請求の申し立てに含めることもできなかった。控訴人は、誤りがあったとしても、第一審裁判所にその誤りを指摘することを完全に怠った。 バークス対州の事件で述べたように、 ¶40 さらに、証言の認めと第一審裁判所が限定的な指示を与えなかったことは害がなかったと我々は判断する。裁判の両段階で上告人に対して提出された証拠は圧倒的なものであった。私たちは、証拠が提出されていないか、指示が与えられていなかったら、陪審は同じ評決を下し、同じ量刑を課したであろうと確信しています。 ¶41 控訴人の第 12 および第 13 の主張は、検察官が裁判の両段階で不適切な論拠を陪審に熱弁したというものである。 ¶42 検察官は第一段階の最終弁論で、控訴人が有罪であることは「疑いの余地がない」と何度も述べた。検察官は、事件の証拠に基づいて国の結論を容認して主張していた。 ¶43 この事件の検察官はまた、「もしこれらの告訴が保留されていなかったら、彼（控訴人）は自由の身で路上に出ていただろう。」とも述べた。この声明は、心神喪失と認定されても「釈放」されないという控訴人の主張に応じてなされた。検察側は、控訴人は精神病院に送られ、治療を受けて釈放されたと主張した。したがって、検察側の主張の要点は、上告人が心神喪失であることが判明すれば事実上釈放されるというものであった。 ¶44 検察官はそのような主張をしない方がよいとアドバイスされたであろうが、修正や取り消しを義務付けるほどの重大なものとは考えられない。 ¶45 控訴人はさらに、第二段階公判中に検察官が行った発言についても不服を申し立てている。控訴人は準備書面の中で、異議はなかったと認めている。記録を注意深く調べた結果、根本的な誤りのレベルに達する誤りは見つかりませんでした。 ¶46 控訴人の10番目の誤りの割り当ては、弁護側の証言をした心理学者R.D.ガルシア博士の証言を繰り返すよう求めた陪審からのメモに関するものである。第一審裁判所は、証言の記録を陪審に送付することを拒否した。控訴人は 2 つの理由で誤りを主張している。第一に、陪審員は、22 O. 1981 § 894 [22-894]、そして第二に、ガルシア博士の証言は陪審に読み上げられなかった。 ¶47 控訴人は、法廷でのメモの審議中に陪審が欠席したことに異議を唱えなかった。さらに、彼は再審請求の控訴理由を適切に保存しなかった。それにもかかわらず、私たちは、一審裁判所が陪審の要請に書面で回答し、双方の弁護士にメモの形式と内容の両方に異議を唱える機会が与えられたことを指摘します。ボイド対州で述べたように、 ¶48 陪審がガルシア博士の証言を再審理することを許可されるべきだったという控訴人の第二の主張に対して、我々は、陪審の要求を許可するか否かの決定は第一審裁判所の裁量権の範囲内にあることを指摘する。ジョーンズ対州、 ¶49 控訴人は次に、裁判と陪審の審議が行われた裁判所に空調設備がなかったため、陪審は適切な審議を行わずに評決を差し戻さざるを得なかったと主張している。控訴人はそのような主張を裏付ける証拠を記録に引用しておらず、我々も見つけることができない。法廷は多少居心地が悪かったかもしれないが、陪審が評決に至るまで最大限の努力を怠ったという証拠はない。実際、一晩休憩し、翌朝まで待って第二段階の審議を開始する機会が与えられたにもかかわらず、陪審は留任して審議することを選択した。この論争には明らかに理由がない。 ¶50 控訴人は、15 回目の誤りの主張において、判決は証拠の明らかに重要性に反するものであったと主張している。同氏は、陪審は心神喪失を理由に無罪の評決を下すべきだったと主張している。 ¶51 どのような場合でも、最初は正気であるという前提があります。この推定は、被告が犯罪当時の正気について合理的な疑いを十分な証拠によって提起するまで存続する。この問題がそのように提起された場合、合理的な疑いを超えて被告の正気を証明する責任は国家に課されることになる。ロジャース対ステート、 ¶52 控訴人には精神疾患の病歴はなかった。控訴人に代わって証言した３人の医師は、銃撃当時の控訴人の善悪の区別能力について意見があるか尋ねられたところ、それぞれ否定的に答えた。彼らは、犯罪発生から数カ月後に上告人が「精神を病んだ」という意見しか証言できなかった。 ¶53 控訴人は、犯罪が行われた時点での彼の正気についての合理的な疑いを確立できなかったことは明らかである。陪審は正気の基準と立証責任について適切に指導された。陪審の評決が証拠の重要性に反するものであったということに我々は同意できない。ロジャーズ、前出。 ¶54 控訴人の第 18 の誤りの割り当ては、前述の誤りの割り当てで主張された誤りの蓄積により、本件では取り消しが必要となるというものである。我々は過去に、被告の過去の誤りの指摘に理由がないと判明した場合、それらの過去の主張をまとめて考慮するよう求める議論も同様に理由がないと判断した。ブリンリー対州、 ¶55 控訴人の第 17 番目の誤りの主張は、重罪殺人法理が違憲であるというものである。この申し立ては、再審請求の申し立てに保存されていなかったため、当法廷では適切に審理されなかった。ターマン対州、前出。 ¶56 控訴人は、第 19 回の誤りの譲渡において、21 O.S. の法定スキームは、 1981 § 701.11 [21-701.11] は、悪化する状況が国家によって証明された後、死刑事件において軽減する状況を証明する責任を被告に違憲に転嫁するものである。 ¶57 我々は、この問題が新たな裁判の申し立てに保存されていなかったため、この問題が当法廷に適切に提起されていないことを最初に指摘する。ターマン対州、前出。ただし、論争の性質上、検討させていただきます。 ¶58 控訴人は、自身の主張を支持するために、マレイニー対ウィルバー事件を引用し、次のように述べている。 ¶59 本件では、問題の法令は、有罪判決が下された後に課される刑罰の性質を扱っている。したがって、控訴人が引用した事件で採用された有罪判決に関連する考慮事項は適用されません。控訴人は、緩和を裏付ける証拠を提出することをまったく要求されなかった。しかし、彼は寛大さの訴えを正当化することを望んでいた要素を陪審に考慮させることを選択したため、それらの存在を証明することが彼の義務でした。被告は、軽減のための証拠を知り、証拠を提出するのに最適な立場にあります。州対ワトソン事件、アリゾナ州 441 年 120 号を参照。 ¶60 最後に、我々は、21 O.S. によって命じられた上訴人に課された判決を検討する。 1981 § 701.13 [21-701.13]。 ¶61 我々は、量刑は情熱、偏見、その他の恣意的な要素の影響下で課されたものではないと考えている。この意見書の本文におけるこの問題に関する控訴人の様々な主張についての私たちの議論は、控訴人の量刑が情熱や偏見の汚れがなく、提出された証拠に従って課されたことを明らかにしています。さらに、以前に議論したように、控訴人に不利な証拠は両方の段階で圧倒的であり、課せられた罰金の十分な正当化を提供します。 ¶62 同様に、我々は、証拠が悪化状況の発見を裏付けていると考えている。陪審は、死刑の賦課を正当化する深刻な状況は次のとおりであると認定した。 1) 殺人が特に凶悪、残虐、または残酷であった。 2) 殺人は合法的な逮捕または訴追を回避または阻止するために行われた。 3) 控訴人が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性が存在すること。 ¶63 本件の上訴人は、被害者の自宅の神聖さを侵害し、被害者を一人ずつ縛り、床に横たわるように強制した。控訴人とその共犯者は家族殺害について話し合い、生かしても警察に通報しないことを約束させた。ダグラス夫人の命乞いも聞き入れず、控訴人は無力な被害者たちの体に容赦なく.357マグナム拳銃を撃ち込み、その後、家から逃走した。私たちは、事実が陪審によって認定された 3 つの悪化する状況のそれぞれを適切に裏付けていると信じています。 ¶64 最後に、死刑判決は他の事件で科せられる判決と比べて過大でも不釣り合いでもないことがわかる。6 ¶65 我々はまた、この訴訟を、他の理由で無期転換または取り消された他の資本訴訟と比較した。 ¶66 控訴審で提示された記録と論拠を十分に検討した結果、陪審の決定を妨げる理由は見当たらない。判決と量刑は肯定される。 コーニッシュ氏とJJ.ブレット氏も同意する。 脚注: 1 ダグラス一家の殺人/銃撃はオクラホマ州で多くのメディアの注目を集めた。この事件の陪審員の全員ではないにしても、ほとんどが、犯罪とその後の出来事に関するさまざまな形のメディア報道にさらされていた。控訴人は、共犯者と自分自身に代わって実施された世論調査の結果を用いて自身の主張を強化しようとしているが、その結果、調査対象者の44パーセントが裁判前に控訴人が有罪であると信じていたことが示された。さらに、控訴人は、カナダ郡保安官が再選に向けて使用した広告のコピーを当法廷に提供したが、その広告には、手錠をかけられた控訴人が保安官に護送されている様子が描かれている。写真のキャプションは、「質の高い法執行には、タフで献身的な専門家が必要です。リン・ステッドマン保安官は残しておこう」とありました。 陪審員が事件を取り巻く事実や状況を全く知らない必要はない。陪審員が自分の意見を無視して、提出された証拠に基づいて評決を下すことができれば十分です。アービン対ダウド事件 さらに、私たちは、一審裁判所が、毒殺者の心の中に存在した偏見があったとしても、その程度を判断するための裁判が完了するまで、裁判地変更の申し立てに対して判決を下さなかったことに注目します。控訴人には獣医師の調査において広い裁量権が与えられていた。この手続きにより、控訴人は不満足な陪審員や偏見のある陪審員を排除する十分な時間を与えられた。さらに、控訴人は最後の2つの強制異議を放棄した。そうする以上、彼は控訴審における陪審員の偏見について文句を言うことはできない。カーピッチャー対ステート、 2 この件に関して、我々は、控訴人がこの誤りの主張において、申し立てを却下しながら裁判官が行った陳述に焦点を当てていることに留意する。ある時点で、裁判官は「これ（予備審問）は、被告が多くの発見をするための証言録取式審問として設計されたものではない」と述べた。ビアード対レイミーの言葉ではあるが、 さらに、裁判官がこの要因のみに基づいて判決を下したわけではないことにも注意します。したがって、控訴人の主張は、ある程度の価値はあるものの、何の利益も得られない。 3 控訴人の主張は、記録から抜粋された次の会話を中心に展開する。 法廷: これはオクラホマ州が死刑を求めている事件であり、私はあなたにこの質問をします。法律と証拠が正当な場合、良心に暴力を振るわずに死刑を科す評決に同意できるだろうか。 夫人。ウルフ: いいえ、先生、それはできませんでした。 法廷: わかりました。これをお聞きします。法律が特定の適切な場合に死刑を規定していることを知っていて、この場合には国家が死刑判決を取り消すよう要求することを知っていて、死刑についての留保を考慮すると、あなたは次のような良心的な意見を持っていますか?被告が有罪か無罪かについて公平な判断を下すのを妨げるのでしょうか？ 夫人。ウルフ: 先生、私は誰にも死刑を課すことはできません。 法廷: わかりました。もう一つ質問したいことがあります。被告が第一級殺人で有罪であることが合理的な疑いを超えて判明し、証拠、事実、および事件の状況に基づいて、法律が死刑判決を検討することを許可する場合、あなたはこの件について留保しますか?法律、事実、事件の状況に関係なく、それでも死刑を科すことを公平に考慮しないというような死刑についてはどう思いますか？ 夫人。ウルフ: いいえ、先生。 4 上訴人が介入した心神喪失の弁護が彼のそのような行動を助長した可能性は十分にある。それにもかかわらず、陪審は控訴人がソラジン号で維持されているという事実をよく知っていた。控訴人は裁判中ずっと出席しており、彼の態度は陪審員にはすぐに分かりました。裁判における控訴人の「異常な」行動にもかかわらず、陪審は彼が正気であると判断した。 5 当社の判例に反する注目すべき訴訟の 1 つは、州対マリオット事件、第 6 ワシントン州アプリです。 96、6スミス対ステート事件7ジョーンズ対州、
米国最高裁判所 エース vs.オクラホマ州、米国470 68 (1985)
470 アメリカ 68 エース vs.オクラホマ州
オクラホマ州刑事控訴裁判所への裁定
番号83-5424。
1984 年 11 月 7 日の弁論
1985年2月26日決定 申立人は貧困層であり、第一級殺人と殺意を持った銃撃の罪で起訴された。オクラホマ州の裁判法廷での彼の罪状認否では、彼の行動があまりにも奇妙だったので、第一審の裁判官は、当然のことながら、彼に精神科医による検査を受けるよう命じた。その後すぐに、診察を行った精神科医は、申立人には裁判を受ける能力がないと判断し、死刑に処すよう示唆した。しかし、6週間後、州立精神病院に収容された後、抗精神病薬による鎮静状態を継続するという条件で、上告人には有能であることが判明した。 その後、州は訴訟手続きを再開し、公判前会議で上告人の弁護士は法廷に心神喪失の弁護を提起する旨を伝え、犯罪当時の申立人の精神状態を判断するために国の費用で精神鑑定を要求し、彼には次の権利があると主張した。連邦憲法によるそのような評価。 米国のexrelに基づいています。スミス対バルディ、344 US 561、第一審裁判所はそのような評価を求める上告人の申し立てを却下した。その後の裁判の有罪段階で、取り調べを行った精神科医は、申立人が社会にとって危険な人物であると証言したが、犯行時の彼の正気についての証言はなかった。陪審は心神喪失の弁護を却下し、上告人はすべての罪で有罪判決を受けた。 量刑手続きにおいて、国は、上告人が将来危険な行為をする可能性を立証するための精査中の精神科医の証言に頼って、殺人罪に関して死刑を求めた。上告人にはこの証言に反論したり、刑を軽減する証拠を示したりする専門証人がいなかったため、死刑判決を受けた。オクラホマ州刑事控訴裁判所は有罪判決と判決を支持した。 裁判所は、貧しい被告として裁判所が任命した精神科医のサービスが提供されるべきだったという上告人の連邦憲法上の主張を本案で却下した後、裁判所は上告人が精神科医への要請を2016年に繰り返さないことでそのような請求を放棄したとの判決を下した。新たな裁判を求める彼の動議。 開催： 1. この裁判所は、この事件を審理する管轄権を有します。裁判所が任命した精神科医に対する連邦憲法上の請求が放棄されたとするオクラホマ州刑事控訴裁判所の判決は、裁判所の連邦法判決に依存しており、したがって、その決定に対する独立した州の根拠を示すものではない。 pp. 74-75。 2. 被告が、犯行時の正気かどうかが裁判で重要な要素となる可能性が高いことを予備的に示した場合、被告に経済的余裕がない場合には、この問題に関して精神科医の援助を受けることができるように国が提供することを憲法で義務付けている。 1つ。 pp. 76-85。 (a) 精神科医の参加が、困窮した被告に精神科医の診察を提供するよう国に要求する弁護の準備にとって、精神科医の参加が十分に重要であるかどうか、またどのような条件下で重要であるかを決定する際には、3 つの関連要素がある。 (i) 私的利益それは国家の行動によって影響を受けるだろう。 (ii) 保障措置が提供される場合に影響を受ける国の利益。 (iii) 求められる追加または代替の保障措置の推定価値、およびそれらの保障措置が提供されない場合に影響を受ける利益が誤って剥奪されるリスク。刑事手続きの正確性に対する個人の利益は、ほとんど他に類を見ないほど説得力があります。正確な処分に対する国と申立人の双方の切実な利益を考慮すると、申立人に対する精神科医の援助を拒否するという国の利益は実質的なものではない。そして、心神喪失の弁護に関連する問題について専門的な調査を実施し、その弁護が実行可能かどうかを判断し、証言を提示し、国家の精神医学証人に対する反対尋問の準備を支援する精神科医の援助がなければ、次のような危険が生じる。健全性の問題の不正確な解決が非常に高い。これは、被告が弁護において自分の正気さが重要な要素である可能性が高いことを示す一方的な閾値を設定できる場合に特に当てはまります。 pp. 78-83。 (b) 死刑判決の手続きにおいて国家が被告の将来の危険性についての精神医学的証拠を提示した場合、被告は精神科医の助けがなければ専門家の反対意見を述べることができず、それによって陪審員の心に以下の疑問を提起する重要な機会を失うことになる。国家が悪化要因を証明した。このような状況では、誤りの結果が非常に大きく、対応する精神医学的証言の関連性が非常に明らかであり、国の負担が非常に小さいため、適正手続きには、関連する問題についての精神医学的検査、精神科医の証言、および援助へのアクセスが必要となります。量刑の段階で準備中。 pp. 83-84。 (c) 米国国外前出のスミス対バルディ事件は、上告人に精神科医への面会を提供する義務を第一審裁判所に免除する権限を有していない。 pp. 84-85。 3. 記録上、上告人は裁判において精神科医の援助を受ける権利があり、犯罪時の彼の精神状態が彼の弁護において重要な要素であったことは明らかであり、第一審裁判所がそのことを通知していたことは明らかである。国選精神科医の要請がなされたときの事実。さらに、上告人の将来の危険性は、この問題に関して彼に精神科医の援助を受ける権利を与えるために、量刑段階で重要な要素であったが、その援助を拒否したことにより、彼は適正手続きを剥奪されたことになる。 pp. 86-87。 663 P.2d 1、取り消して差し戻し。 マーシャル・J.は裁判所の意見を述べ、ブレナン・ホワイト、ブラックマン、パウエル、スティーブンス、オコナー・J.J.がそれに加わった。 BURGER, C.J.は、判決に同意する意見を提出した。 87. REHNQUIST, J.、反対意見を提出、投稿、p. 87. アーサー・B・スピッツァーは上告人の大義を主張した。彼と一緒に準備書面に載っていたのは、エリザベス・シモンズ、チャールズ・S・シムズ、バート・ニューボーン、ウィリアム・B・ロジャースだった。 オクラホマ州司法長官マイケル・C・ターペンは被告の主張を主張した。準備書面には司法次官補のデビッド・W・リーも同席していた。 * [ 脚注 * ] 逆転を求める法廷アミシの準備書面は、ジョセフ・H・ロドリゲスとマイケル・L・パーリンによってニュージャージー州公共法擁護局に提出された。アメリカ精神医学会のためにジョエル・I・クライン著。そしてアメリカ心理学会などのために。マーガレット・ファレル・ユーイング、ドナルド・N・バーソフ、ブルース・J・エニス著。同じく請願者を支持する法廷アミシの準備書面がオクラホマ州国選弁護人らのために提出された。ロバート・A・ラヴィッツ、フランク・マッカーシー、トーマス・J・レイ・ジュニア著。そして全米法律扶助・弁護人協会などのために。リチャード・J・ウィルソンとジェームス・M・ドイル著。 マーシャル判事は裁判所の意見を述べた。 この事件で問題となるのは、犯罪時の正気の状態が著しく疑われている場合に、困窮した被告が精神状態に基づいて効果的な弁護を準備するために必要な精神医学的検査と援助を受けることを憲法が要求しているかどうかである。 私 1979年後半、グレン・バートン・エイクは夫婦を殺害し、二人の子供を負傷させた罪で逮捕、起訴された。彼は1980年2月、オクラホマ州カナディアン郡の地方裁判所で罪状認否を受けた。罪状認否での彼の態度や、刑務所でのその他の罪状認否前の出来事があまりにも奇妙だったので、第一審の裁判官は独断で彼に検察官による尋問を命じた。精神科医は「被告が長期間の精神観察を必要とするかどうかについて裁判所に助言する目的で」。アプリ。 2. 診察した精神科医は、「時々、[エイク]は率直に言って妄想的であるように見える」と報告した。 。 。 。彼は自分が主の『復讐の剣』であり、天国で神の左の座に座すると主張している。同上、8歳。彼はエイクを妄想性統合失調症の可能性があると診断し、エイクが裁判に耐えられるかどうかを判断するために長期の精神鑑定を勧めた。 3月、エイクは州立病院に入院し、「現在の正気」について検査を受けることになった。すなわち、裁判を受ける彼の能力。エイクが起訴された事件から半年も経たない4月10日、州立病院の主任法医精神科医は裁判所に対し、エイクには裁判を受ける能力がないと通告した。その後法廷は権限審問を開催し、精神科医は次のように証言した。 「[アケ]は精神異常者です。 。 。彼の精神医学的診断は、妄想性統合失調症であり、慢性的で増悪を伴い、つまり現在の動揺を伴い、さらにそれが追加されたものでした。 。 。彼は危険だ。 。 。 。彼の精神疾患の重篤さ、そして彼の怒りの激しさ、コントロールの悪さ、妄想のせいで、彼は州立精神病院システム内に最大限の安全施設を必要としていると私は信じています。」同上、11-12。 裁判所はエイクが「ケアと治療が必要な精神障害者」であり、裁判を受ける能力がないと認定し、州立精神病院への入院を命じた。 6週間後、主任法医精神科医は、エイクが裁判を受ける能力に達したと法廷に通知した。当時、エイクさんは抗精神病薬であるソラジン200ミリグラムを1日3回投与されており、精神科医は、もしその用量を投与し続ければ状態は安定するだろうと示唆した。その後、州はアケに対する訴訟を再開した。 6月の公判前会見で、エイクの弁護士は法廷に対し、依頼人が心神喪失で弁護を行うと通告した。弁護士は、エイクがそのような弁護を適切に準備し提出できるようにするためには、精神科医が犯行時の精神状態に関してエイクを診察する必要があると述べた。 エイクさんの州立病院への3か月の入院中、犯行時の彼の正気状態についての調査は行われず、また、貧しいエイクさんには精神科医の治療費を支払う余裕がなかった。弁護士は裁判所に対し、精神科医に検査を依頼する手配をするか、弁護側が検査を手配できるよう資金を提供するよう求めた。 一審判事は、連邦憲法は、弁護側に援助が必要な場合には、困窮した被告が精神科医の援助を受けることを義務付けているとする弁護人の主張を退け、本法廷の判決に基づき、国費による精神鑑定の申し立てを却下した。米国元rel。スミス対バルディ、344 US 561 (1953)。 エイクは、オクラホマ州で死刑の対象となる第一級殺人罪2件と、殺意を持った発砲罪2件で裁判を受けた。裁判の有罪段階では、彼の唯一の弁護は心神喪失だった。弁護人は証言台に呼び、州立病院でエイクを診察した精神科医全員に尋問したが、誰もその点について診察しなかったため、犯行時の彼の精神状態について証言した者はいなかった。 次に検察側は、これらの精神科医に対し、犯行時のアケさんの精神状態を診断する検査を行ったか、あるいはその結果を見たかどうか尋ねたが、各医師は「受けていなかった」と答えた。その結果、犯行時のエイクの正気については、どちらの側にも専門家の証言はなかった。その後、陪審員らは、アケが犯行時に善悪を区別する能力を持たなかった場合、心神喪失を理由に無罪となる可能性があると指示された。 さらに、エイクがその時点で正気であるかどうかについて合理的な疑いを引き起こすのに十分な証拠を提示しない限り、エイクはその時点で正気であると推定されるべきであると告げられた。彼がそのような疑いを陪審員の心に提起した場合、陪審員には知らされ、立証責任は合理的な疑いを超えて正気であることを証明する国家に移った。 1 陪審はエイクの心神喪失の弁護を拒否し、すべての罪状で有罪の評決を下した。 量刑の手続きにおいて、国は死刑を求刑した。新しい証拠は提示されなかった。検察は、エイクを診察し、有罪段階でエイクが社会にとって危険であると証言した州精神科医の証言に大きく依存して、彼の将来の危険な行動の可能性を立証した。エイクには、この証言に反論したり、彼の刑罰を軽減するための証拠を彼に代わって提出したりする専門家証人がいなかった。陪審はエイクに対し、2件の殺人罪でそれぞれ死刑、2件の殺意を持った発砲罪でそれぞれ懲役500年の判決を下した。 オクラホマ州刑事控訴裁判所への控訴で、エイクは、貧しい被告として、裁判所が任命した精神科医のサービスが提供されるべきだったと主張した。裁判所はこの主張を却下し、「我々は、死刑事件の特殊な性質にもかかわらず、国家には死刑犯罪で起訴された貧困層にそのようなサービスを提供する責任はないと何度も主張してきた」と述べた。 663 P.2d 1、6 (1983)。アケの他の主張には何の誤りも見つからず、 2 裁判所は有罪判決と量刑を肯定した。チェリオラリを認めました。 我々は、被告が犯行時の正気かどうかが裁判で重要な要素となる可能性が高いことを予備的に示した場合、被告が他の方法で支援できない場合には、この問題に関して精神科医の援助を受けることができるように国が提供することを憲法で義務付けていると考える。 1つ余裕を持ってください。したがって、逆転します。 Ⅱ まず、この件を審査するために管轄区域に連絡する必要があります。エイクの請求の本案について判決を下した後、オクラホマ州裁判所は、再裁判の申し立ての中でエイクが精神科医への要請を繰り返していなかったため、請求は放棄されたと認めた。 663 P.2d、at 6。裁判所は、この命題についてホーキンス対州、569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977) を引用した。 したがって、国は当法廷への準備書面の中で、この問題に関する法廷の判断は適切かつ独立した国家の根拠に基づくものであり、検討されるべきではないと主張した。裁判所の州法の判決にもかかわらず、私たちは、州裁判所の判決は独立した州の根拠に基づくものではなく、したがって私たちの管轄権は適切に行使されると結論付けます。 オクラホマ州の免除規則は、基本的な試行ミスには適用されません。ホーキンス対州事件、前出、493 項を参照。ガディス対州、447 P.2d 42、45-46 (Okla. Crim. App. 1968)。オクラホマ州法の下では、そして州が口頭弁論で認めたように、連邦憲法の誤りは「根本的」である。 Tr.口頭弁論の。 51-52;ブキャナン対州事件、523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) を参照（憲法上の権利の侵害は基本的な誤りを構成します）。ウィリアムズ対州事件、658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983) も参照。 したがって、州は、訴訟上の禁止措置の適用を、連邦法に関する先行判決、つまり連邦憲法上の誤りが犯されたかどうかの判断に依存させることとした。権利放棄原則を憲法問題に適用する前に、州裁判所は明示的または暗黙的に、憲法問題の本案について判決を下さなければなりません。 我々が過去に指摘したように、州訴訟法の問題の解決が連邦憲法判決に依存する場合、裁判所の判例の州法的判断は連邦法から独立したものではなく、我々の管轄権が妨げられることはない。ハーブ対ピトケアン事件、324 U.S. 117, 126 (1945) を参照 (「私たちは勧告的意見を述べることが許可されておらず、連邦法の見解を修正した後に州裁判所が同じ判決を下すことになる場合、私たちの審査は可能性がある」単なる勧告的な意見にすぎません。'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co.、243 US 157, 164 (1917) (「ただし、非連邦の土地が独立した問題ではないほど他の土地と絡み合っている場合、または維持するのに十分な広さがない場合)他者のいかなる決定も伴わない判決であるため、私たちの管轄権は明白です。」) このような場合、連邦法の判断は州裁判所による問題の処分に不可欠であり、この問題に関する私たちの判決は決して勧告的なものではありません。この場合、ここで示された憲法上の異議申し立てが放棄されたという州裁判所の追加の判決は、裁判所の連邦法判決に依存するものであり、したがって、下された判決に対して独立した州の根拠を示すものではない。したがって、我々はエイクの主張の利点についての検討に移る。 Ⅲ 当法廷は、国家が刑事訴訟において困窮した被告に司法権を行使する場合には、被告が弁護を行う公正な機会を確保するための措置を講じなければならないことを長年認識してきた。この基本原則は、基本的な公平性についての憲法修正第 14 条の適正手続きの保証に大部分基づいており、単に貧困の結果として被告が司法裁判に有意義に参加する機会を拒否される場合、正義は平等ではありえないという信念に由来している。彼の自由が危機に瀕している訴訟。 この権利を認めて、当裁判所はほぼ30年前、国が刑事被告人に控訴の機会を提供した場合、裁判の謄本が本案の決定に必要な場合には、裁判謄本を困窮被告に提供しなければならないと判示した。アピール。グリフィン対イリノイ、(1956 年)。それ以来、当裁判所は、貧困被告は援助を受ける権利があるとするバーンズ対オハイオ州360 US 252 (1959)の有罪判決に対する控訴通知を提出する前に手数料を支払う必要はない、との判断を下してきた。裁判では、ギデオン対ウェインライト、372 US 335 (1963)、および右の最初の直接控訴では、ダグラス対カリフォルニア、372 US 353 (1963) で、そのような援助は効果的でなければならないと主張した。 Evitts v. Lucey、469 US 387 (1985) を参照。ストリックランド対ワシントン、466 US 668 (1984)。マクマン対リチャードソン、397 US 759、771、n. 14 (1970)。 3 実際、リトル対ストリーター事件、452 U.S. 1 (1981) では、我々はこの有意義な参加の原則を「準刑事」訴訟に拡張し、父親訴訟において、国家は父親と推定される血液型検査を否定することはできないと判示した。他にそれらを買う余裕がない場合。 司法への有意義なアクセスが、これらの訴訟の一貫したテーマとなっている。私たちはずっと前に、裁判所のドアにアクセスするだけでは敵対者の手続きが適切に機能することを保証するものではなく、国家が困窮した被告に対して生の情報にアクセスできることを確認せずに刑事裁判を進めた場合、刑事裁判は根本的に不公平であることを認識していました。効果的な防御の構築に不可欠な材料。 したがって、裁判所は、国が裕福な被告が購入する可能性のあるすべての援助を貧しい被告のために購入しなければならないとは判示していないが、ロス対モフィット事件、417 US 600 (1974) を参照、基本的な公平性が貧しい被告に権利を与えることをしばしば再確認している。 「敵対者のシステム内で自らの主張を公正に提示する十分な機会」、同上、612。この原則を実行するために、我々は「適切な弁護または控訴の基本ツール」を特定することに焦点を当てた、ブリット対ノースカロライナ事件404 U.S. 226, 227 (1971) に準拠しており、私たちはそのようなツールを支払う余裕のない被告にそのようなツールを提供することを要求しました。 もちろん、これらの基本的なツールを提供する必要があると言うのは、単に調査を開始するだけです。この場合、私たちは、精神科医の参加が弁護の準備にとって十分に重要であるかどうか、また、どのような条件下で、国が弁護の準備において困窮した被告に有能な精神医学的援助へのアクセスを提供することを要求するかを決定しなければならない。 この決定には 3 つの要素が関係します。 1 つ目は、国家の行動によって影響を受ける私的利益です。 2 つ目は、セーフガードが提供された場合に影響を受ける政府の利益です。 3 番目は、求められる追加または代替の手続き上の保護措置の推定価値と、それらの保護措置が提供されない場合に影響を受ける利益が誤って剥奪されるリスクです。リトル対ストリーター、前出、6 を参照。マシューズ対エルドリッジ、424 US 319, 335 (1976)。次に、この基準を目の前の問題に適用してみましょう。 あ 個人の生命や自由を危険にさらす刑事手続きの正確性に対する私的利益は、ほとんど他に類を見ないほど説得力があります。実際、誤った有罪判決のリスクを軽減するために当法廷が長年にわたって作り上げてきた多くの安全策は、その懸念の証拠となっている。推定無罪を克服しようとする国家の努力の結果に対する個人の関心は明白であり、私たちの分析において重みを占めています。 次に国家の利益について考えます。オクラホマ州は、我々の目の前でエイクに精神医学的援助を記録上提供することは、州にとって驚くべき負担となるだろうと主張している。被応答者 46-47 への要約。私たちはこの主張には説得力がありません。連邦政府と同様に多くの州は現在、貧困被告に精神科援助を提供しているが、経済的負担がこの援助を妨げるほど大きいとは考えていない。 4 多くの州でそうであるように、国家の義務が一人の有能な精神科医の提供に限定されており、今日私たちが認めている権利を制限している場合には、特にそうである。同時に、経済における利益以外に、この権利の承認に影響を与える国家の利益を特定することは困難です。民間の訴訟当事者とは異なり、裁判での勝利に対する国家の関心は、刑事事件の公正かつ正確な判決に対する国の関心によって必然的に弱められる。 したがって、これも民間の訴訟当事者とは異なり、国家は、その優位性の結果が得られる判決の正確性に影を落とす場合には、弁護側に対する戦略的優位性の維持に関する利益を合法的に主張することはできない。したがって、我々は、正確な処分に対する国家と個人の双方の切実な利益を考慮すると、アケ氏の精神科医の援助を拒否する政府の利益は実質的ではないと結論付ける。 最後に、求められる精神医学的援助の推定価値と、そのような援助が提供されなかった場合の手続きにおける誤りのリスクを調査します。まず、刑事訴訟において精神医学が果たす極めて重要な役割について検討します。連邦政府と同様に 40 を超える州が、法律または司法決定を通じて、特定の状況下では、貧困被告には精神科医の専門知識の援助を受ける権利があると決定した。 5 たとえば、刑事司法法のサブセクション (e) では、18 U.S.C. 3006A 条では、議会は、貧困被告は「適切な弁護に必要な」すべての専門家の援助を受けるものと規定している。多くの州法は、同様の基準に基づいて専門家サービスに対する償還を保証しています。そして、立法手続きを通じて精神科医へのアクセスが保証されていない多くの州では、州裁判所は州憲法または連邦憲法を解釈して、適切な弁護に必要な場合、または心神喪失が問題となっている場合には、貧しい被告に精神科医療の援助を提供することを義務付けている。 6 これらの法令と裁判所の判決は、今日私たちが認識している現実を反映している。すなわち、国が被告の精神状態を刑事責任と彼が受ける可能性のある刑罰に関連させた場合、精神科医の援助はおそらく被告の精神状態にとって非常に重要である可能性があるということである。彼の防御を整理する能力。 この役割において、精神科医は専門的な検査や面接などを通じて事実を収集し、それを裁判官や陪審員と共有します。彼らは収集した情報を分析し、そこから被告の精神状態、および障害が行動に及ぼす影響についてもっともらしい結論を導き出します。そして被告の精神状態が問題の当時の彼の行動にどのような影響を与えたのかについて意見を述べている。彼らは、反対派の精神科医に尋ねるべき証明的な質問と、その答えをどのように解釈するかを知っています。被告の精神状態に関連すると思われる症状を単に述べることができる一般証人とは異なり、精神科医は精神異常の「とらえどころがなく、しばしば欺瞞的な」症状を特定することができる（Solesbee v. Balkcom、339 U.S. 9, 12 (1950)）。陪審員は、彼らの観察がなぜ重要なのかを尋ねます。 さらに、証拠規則で許可されている場合、精神科医は医学的診断を事実認定者を支援する言語に翻訳することができるため、当面の課題に意味のある形で証拠を提供することができます。この調査、解釈、証言のプロセスを通じて、精神科医は理想的には、一般に精神医学に関する訓練を受けていない裁判員陪審員が、犯行時の被告の精神状態について賢明で知識に基づいた判断を下せるよう支援する。 しかし、精神医学は正確な科学ではなく、精神疾患の構成要素、特定の行動や症状に対する適切な診断、治療法や治療、将来の危険の可能性について、精神科医の間で広く頻繁に意見が異なります。おそらく、特定の事件における法的心神喪失に関する単一の正確な精神医学的結論が存在しないことが多いため、陪審は依然としてこの問題の主な事実調査者であり、陪審は各当事者が提出した証拠に基づいて精神医学の専門家内の意見の相違を解決しなければならない。必然的に複雑で異質な問題について陪審員がこのような決定を下す場合、精神科医の証言は極めて重要であり、「精神異常者の訴えが成功する可能性がある場合には事実上必要不可欠」となる可能性がある。 7 各当事者の精神科医は、被告の精神病歴、検査結果や行動、その他の情報を整理し、専門知識に照らして解釈し、陪審に調査・分析のプロセスを説明することで、陪審が最も正確な判断を下せるようにする。目の前の問題についての真実の決定。このため、国家は精神科医を検査官、相談役、証人として頼りにし、民間人も経済的に余裕があれば同様に頼ります。 [8] そう言うことで、私たちは精神科医への広範な依存を承認も反対もせず、代わりに、進化する実践に照らして、反対の見解が不公平であることを認識しています。 以上のことから、弁護に関連する問題について専門的な検査を実施し、心神喪失の弁護が可能かどうかを判断し、証言を提示し、反対尋問の準備を支援するには、精神科医の援助がなければ、容赦なく結論が導かれる。国家の精神医学証人の場合、正気の問題が不正確に解決されるリスクが極めて高い。このような支援があれば、被告は陪審が賢明な判断を下せるよう、少なくとも十分な情報を有意義な方法で陪審に提示することができる。 しかし、被告の精神状態は必ずしもすべての刑事訴訟において問題となるわけではなく、そうでない場合には、私たちが説明した種類の精神医学的援助がおそらく価値があるとは考えにくい。そのような援助の拒否による過失のリスクとその可能性の高い価値は、被告の精神状態が深刻に問題とされているときに最も予想されるとおり最高点に達します。被告が第一審法廷に対して、自分の正気さが弁護において重要な要素となる可能性が高いことを一方的な基準で示すことができれば、精神科医の援助の必要性は明らかです。このような場合、精神医学的検査や証言がなかったことにより弁護側が打ちのめされる可能性がある。そのような援助があれば、被告は勝訴する合理的な可能性があるかもしれません。このような状況では、陪審の決定の潜在的な正確性が劇的に高まり、正確な訴訟手続きにおける個人と国家の利益が相当なものである場合には、財政に対する国家の利益は譲歩しなければならない。 9 したがって、我々は、被告が、犯行時の正気であることが裁判において重要な要素となることを裁判官に証明した場合には、国家は、少なくとも、被告に対し、適切な処置を行う有能な精神科医の診察を保証しなければならないと考える。適切な検査を行い、弁護の評価、準備、提示を支援します。もちろん、これは、貧しい被告が自分の好みの精神科医を選んだり、自分の精神科医を雇うための資金を受け取る憲法上の権利を持っていると言っているわけではない。私たちの懸念は、貧困被告が私たちが議論した目的のために有能な精神科医にアクセスできることであり、弁護士の提供の場合と同様に、この権利をどのように実行するかについての決定は州に委ねます。 悪魔のいけにえは実話です
B アケはまた、彼の将来の危険性に関する国家の証拠に反論するための証拠を提示する手段も拒否された。前述の議論は、国家が被告の将来の危険性に関する精神医学的証拠を提示する死刑判決手続きの文脈においても同様の結論を余儀なくさせる。私たちは、死刑事件の量刑段階における公正な判決に対する被告の切実な利益を繰り返し認識してきました。 国家もまた、最終的な制裁が誤って課されないことを保証することに深い関心を持っており、この文脈では裁判よりも金銭的な考慮の方が説得力がある理由がわかりません。したがって、私たちが焦点を当てなければならない変数は、この分野において精神科医の援助が持つ可能性のある価値と、精神科医の不在に伴うリスクです。 当裁判所は、多くの州において、将来の危険性の問題について陪審に精神医学的証言を提出する慣行を支持してきた。ベアフット対エステル事件、463 U.S. 880, 896 -905 (1983) を参照、少なくとも被告が証言にアクセスできた場合には。彼自身の専門家、同上、899、n. 5. このような判示において、裁判所は、事実認定者が検察官の精神科医の見解と「被告の医師の反対の見解」の両方を事前に知っており、したがって「事実を明らかにし、認識する能力がある」という仮定に部分的に依存していた。を十分に考慮してください。 。 。この点に関する予測には欠点がある。同上、899。 精神科医の助けがなければ、被告は十分な情報を持った専門家の反対意見を提示することができず、それによって国家による悪化要因の証明について陪審員の心に疑問を投げかける重要な機会を失うことになる。このような状況では、誤りの結果が非常に大きく、対応する精神医学的証言の関連性が非常に明白であり、国家の負担が非常に小さいため、適正手続きにより、関連する問題についての精神医学的検査、精神科医の証言へのアクセスが必要となる。 、そして量刑段階での準備を支援します。 C この事件の第一審裁判所は、米国における我々の決定が非公開であると信じた。スミス対バルディ事件、344 US 561 (1953) は、精神科医へのアクセスを提供する義務を完全に免除した。 2 つの理由から、私たちは同意しません。第一に、スミスも、そして大多数がスミスで引用したマクガーティ対オブライエン事件、188 F.2d 151, 155 (CA1 1951) のいずれも、憲法はいかなる精神医学的検査や援助も必要としないとさえ示唆している。それとは全く反対に、スミスの記録は、中立の精神科医が実際に被告の正気性を検査し、その件について公判で証言したことを証明しており、それに基づいて裁判所は追加の援助は必要ないと判断したのである。 Smith、前出、568。米国のexrelも参照。スミス対バルディ、192 F.2d 540、547 (CA3 1951)。 同様に、マクガーティ事件でも、被告は検察の関与を受けていない2人の精神科医によって診察を受けていた。したがって我々は、スミスが「犯罪当時の被告の正気を精神医学的に検査する憲法上の権利は現在存在しない」という広範な命題を支持しているという州の主張を拒否する。反対意見 8 の要旨。 せいぜい、スミス事件の被告が受けた以上の精神医学的援助を受ける憲法上の権利はないという命題を支持するものである。 いずれにしても、スミスに対する国家の依存に対する我々の反対は、より根本的なものである。この訴訟は、州裁判所の貧しい被告には弁護士の同席さえも憲法上の権利がなかった時代に判決が下された。それ以来、我々が憲法上の基本的権利を認めたことは、それぞれの権利が貧困被告が公正な審理を受ける能力を強化するものであり、司法プロセスへの有意義なアクセスを保証するという我々の取り組みを強化していることを示している。 また、刑事手続きにおける心神喪失の役割についての裁判の実践も立法上の扱いも、単に当法廷がかつてそれらの問題に取り組んだという理由だけで麻痺したままではなく、今日の刑法における精神医学の非常に強化された役割を無視するのは間違いないであろう。 10 スミスの時代以来のこれらすべての分野の変化は、その事件の意見がまったく異なる変数に対処されたものであり、今日の基本的な公平性が異なる結果を必要とするかどうかを検討する際に、私たちがそれに制限されないことを私たちに確信させます。 Ⅳ ここで、これらの基準をこの事件の事実に適用することにします。私たちが目の前にある記録によれば、犯行時のエイクの精神状態が彼の弁護において重要な要素であったことは明らかであり、国選精神科医の要請がなされた際に第一審裁判所がその事実を知らされていたことは明らかである。 まず、エイクの唯一の防御手段は狂気だった。第二に、犯罪からわずか4か月後の罪状認否でのエイクの行動は非常に奇妙だったので、第一審の裁判官は、当然のことながら、彼の能力検査を受けるよう促した。第三に、その後すぐに州の精神科医がエイクには裁判を受ける能力がないと判断し、死刑に処するよう示唆した。第四に、6週間後に彼に有能であることが判明したとき、それは裁判中に1日3回大量のソラジンで鎮静させるという条件のみであった。第五に、エイクの能力を検査した精神科医は、問題の犯罪から半年も経たないうちにエイクの精神疾患の重症度を公判で説明し、この精神疾患は何年も前から始まっていた可能性があると示唆した。アプリ。 35. 最後に、オクラホマ州は心神喪失の弁護を認めており、その下では証拠提出の最初の負担は被告にある。 十一 これらの要因を総合すると、アケの正気の問題が彼の弁護において重要な要素であった可能性が高いことが明らかになる。 12 さらに、アケの将来の危険性も量刑段階で重要な要素となった。州立精神病院でエイクを治療した州精神科医は、精神疾患のため、エイクは今後も犯罪的暴力を続ける恐れがあると有罪段階で証言した。この証言は、オクラホマ州の死刑判決制度の下での悪化要因であるエイクの将来の危険性の問題を提起した(オクラホマ州、シジュウカラ)。 21, 701.12(7) (1981) に記載されており、検察官はこれに基づいて量刑を決定しました。したがって、我々は、エイク氏にもこの問題に関して精神科医の援助を受ける権利があり、その援助を拒否したことで適正手続きが剥奪されたと結論づける。 13 したがって、私たちは取り消して、新たな裁判のために差し戻します。 それはそう注文されています。 バーガー首席判事も判決に同意。 これは、被告が法的に正気である場合に、国が弁護として心神喪失の主張の準備と提出のための精神医学的証拠を入手する「いかなる機会も」拒否できるかどうかを裁判所が判断することを求められる重大な事件である。犯行時刻は「重大な問題」だった。 事件の事実と提示された質問は、法廷での実際の判断を限定します。死刑の場合には、課せられた判決の確定により保護が保証されますが、他の場合には必要な場合もあれば、必要でない場合もあります。裁判所の見解では、資本以外の事件には何も及ばない。 脚注 [ 脚注 1 ] オクラホマ州、シジュウカラ。 21, 152 (1981) では、「以下の階級に属する者を除き、[すべての] 人は犯罪を犯す可能性がある」と規定されています。 。 。 (4) 精神異常者、精神異常者、および一時的または部分的に理性を失った人を含む精神異常者すべてで、告発された行為を行った時点でその違法性を知ることができなかったことが証明された場合。 オクラホマ州刑事控訴裁判所は、すべての事件において、当初は正気であるとの推定があり、「被告が十分な証拠によって、犯行時の正気について合理的な疑いを提起するまでは、この推定は維持される」との判決を下した。この問題がそのように提起される場合、合理的な疑いを超えて被告の正気を証明する責任は国家に課されることになる。」 663 P.2d 1, 10 (1983) (下記の事例); Rogers v. State、634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981) も参照。 [ 脚注 2 オクラホマ州刑事控訴裁判所はまた、公判中に与えられたソラジンのせいで、自分に対する訴訟手続きを理解できなくなったり、弁護人を支援することができなくなったというエイクの主張を却下した。裁判所は、エイクが「公判中ずっとぼんやりと前を見つめていた」ことは認めたが、エイクには薬物の影響下にある間も裁判に耐える能力があるという州精神科医の言葉を頼りに、エイクの異議申し立てを棄却した。 663 P.2d、7-8、および n. 5. アケは、この問題についても同様に令状の発行を請願した。提示された他の問題に対する当社の態度を考慮すると、この主張に対処する必要はありません。 [ 脚注 3 ] 当法廷は最近、このような事件において適正手続きが果たしてきた役割、および適正手続きと平等な保護が引き起こす必要がある別個ではあるが関連する審理について議論した。エビッツ対ルーシーを参照。ベアデン対ジョージア州、461 US 660 (1983)。 [ 脚注 4 ] Ala コード 15-12-21 (追加 1984) を参照。アラスカ州アン。 18.85.100 (1981);アリゾナ州統計局アン。 13-4013 (1978) (大事件。州対ピーラー事件、126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980))。アーク統計アン。 17-456 (追加 1983);カル。刑法アン。 987.9 (West Supp. 1984) (大事件; People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980) のすべての訴訟で権利が認められる)。コロラド州牧師統計18-1-403 (追加 1984);州対クレモンズ、168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann.、Tit。 29、4603 (1983);フロリダ州ルール犯罪。手順3.216;わあ。 Rev.Stat. 802-7 (補足 1983);州対オリン、103 アイダホ 391、648 P.2d 203 (1982)。ピープル対ワトソン、36 Ill. 2d 228、221 N.E. 2d 645 (1966)。オーウェン対州、272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (必要に応じて、第一審裁判官は専門家を認可または任命することができる)。アイオワルール犯罪。手順19;カン州統計局アン。 22-4508 (補足 1983);ケンタッキー州牧師統計31.070、31.110、31.185 (1980);州対マディソン、345 So.2d 485 (LA. 1977)。州対アナヤ、456 A. 2d 1255 (Me. 1983)。マサチューセッツ州ジェネラル・ローズ・アニュアル、ch. 261、27C(4) (West Supp. 1984-1985);ミシガン大学法アン。 768.20a(3) (追加 1983);最小統計611.21 (1982);コード・アンさん。 99-15-17 (追加 1983); Mo.Rev.Stat. 552.030.4 (補足 1984);モント。コードアン。 46-8-201 (1983);州対サゲット、200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (精神科医を任命する裁量は第一審裁判所にある)。ネヴリ・Rev.Stat. 7.135 (1983); N.H. Rev. Stat.アン。 604-A:6 (補足 1983); N.M.統計アン。 31-16-2、31-16-8 (1984);ニューヨーク州法 722-c (マッキニー補足 1984-1985); NC ジェネラル統計7A-454 (1981);オハイオ州牧師コード・アン。 2941.51 (補足 1983);鉱石改訂統計135.055(4) (1983);コモンウェルス対ジェロルモ、327 Pa.スーパー。 ２１９、２２７、およびｎ． 5、475 A. 2d 765、769、および n。 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (補足 1984); S.C. コード 17-3-80 (追加 1983); S.D. 成文化された法律 23A-40-8 (追加 1984); Tenn.コードアン。 40-14-207 (追加 1984);テックスコード犯罪。手順アン、アート。 26.05 (バーノン補足、1984);ユタ・コード・アン。 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020、10.77.060 (1983) (State v. Cunningham、18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977) も参照)。 W. VA. コード 29-21-14(e)(3) (追加 1984);ワイオ州州7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977)。 [ 脚注 5 ] nを参照してください。 4、上記。 [ 脚注 6 ]同上。 [ 脚注 7 ] Gardner、「公平な精神医学専門家の神話 - 刑事責任と治療時代の衰退に関するいくつかのコメント」、2 Law & Psychology Rev. 99、113-114 (1976)。さらに、専門知識の深さと範囲から発せられる評価は、陪審にとって非常に印象的です。別の情報源からの同じ証言は、効果が薄れる可能性があります。」 F. Bailey & H. Rothblatt、刑事事件の調査と準備 175 (1970)。 ABA 刑事司法基準 5-1.4、解説、p. も参照。 5.20 (第 2 版、1980 年) (「裁判における弁護の質は優れているかもしれないが、弁護側が精神科医の援助を必要とし、そのようなサービスが利用できない場合、被告にとっては無価値である」)。 [ 脚注 8 ] ライリー対バリー事件、250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C.J.) も参照 (「心神喪失や偽造などの特定の問題の裁判では、専門家はしばしば両方の事件の両方を必要とする」訴追と弁護のために……[A] 被告が貧困のために自分の証人によって自分に敵対する人々の攻撃をかわすことができない場合、被告は不当に不利な立場に置かれる可能性がある。」） 2 I. Goldstein & F. Lane、Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) (「ビジネス、科学、職業が複雑な現代文明では、専門家と意見の証拠が必要不可欠となっています。これは、関係する主題は平均的な陪審員の一般知識を超えています。');ヘニング、法的手続きにおける精神科医、『狂気の理由: 精神医学と法律に関するエッセイ』217、219-220 (L. フリードマン編、1983) (精神医学的証人の定義の変更の結果として増大する役割について論じている)法的心神喪失とその行為に対する司法的および立法的容認の増加）。 [ 脚注9 ] いずれにせよ、この法廷において、国家はそのような権利が存在することを認めているが、それはここには関与していないとだけ主張している。被告45に対する準備書面。 Tr.口頭弁論の。 52. したがって、経済的負担が必ずしも個人の利益を上回るほど大きいわけではないことを認識している。 [ 脚注 10 ] 上記のヘニングを参照。 8;ガードナー、前出。 7、99で。 H. ハッカビー、弁護士、精神科医、刑法: 協力か混乱か? 179-181 (1980) (精神科医への依存への移行の理由を議論)。ハッカビー、刑事責任に関する判決における精神科医の優位性の問題の解決：提案、27 Sw. L.J. 790 (1973)。 [ 脚注 11 ] nを参照してください。 1、上記。 [ 脚注 12 ] 私たちは、これらの要因のいずれかが単独で、または組み合わせて、この発見をするために必要であるかどうかについて意見を表明しません。 [ 脚注 13 ] 我々は、適正手続き条項により、彼が要求したが拒否された援助を得ることが保証されていると結論付けているため、この文脈において平等保護条項や憲法修正第 6 条の適用可能性を検討する機会はありません。 レンクイスト判事、反対。 裁判所は、「被告が犯行時の正気かどうかが裁判で重要な要素となる可能性が高いことを予備的に示した場合、憲法は、被告がこの問題について精神科医の援助を受けることができるようにすることを国家に義務付けている」と判示した。そうでなければ買う余裕がない。』アンテ、74 歳。私は、この事件の事実がそのような原則の確立を正当化するとは思わない。そして、たとえ裁判所の陳述の事実前提が確立されたとしても、裁判所が発表した憲法上の規則は広すぎると私は思います。私はこの規則を死刑事件に限定し、権利は弁護コンサルタントではなく独立した精神医学的鑑定にあることを明確にしたいと思います。 上告人のエイクと共同被告のハッチは、1979年10月に油田掘削装置での仕事を辞め、車を借りて強盗の場所を探した。彼らはリチャード・ダグラス牧師夫妻の田舎の家まで車で行き、策略によってその家への侵入を勝ち取った。ダグラス牧師夫妻とその子供たち、ブルックスとレスリーに銃を突きつけて、彼らは家を荒らした。その後、母親、父親、息子を縛り、猿ぐつわをかぶせ、居間の床に強制的に横たわらせた。その後、エイクとハッチは交代で近くの寝室で12歳のレスリー・ダグラスをレイプしようとした。これらの努力が失敗したため、彼らは彼女を他の家族と一緒にリビングルームの床に横たわることを強制しました。 その後、エイクは.357マグナムピストルでダグラス牧師とレスリーを2回ずつ、ダグラス夫人とブルックスを1回撃って逃走した。ダグラス夫人は銃撃によりほぼ即死した。ダグラス牧師の死は、彼が受けた銃撃と、拘束された状態による絞殺の組み合わせによって引き起こされました。レスリーとブルックスはなんとか自分たちの首を解き、近くの医師の家まで車で向かいました。エイクとその共犯者は、アーカンソー州、ルイジアナ州、テキサス州、その他米国西半分の各州を巡る1か月にわたる連続犯罪の後、コロラド州で逮捕された。 エイクは1979年11月20日にコロラド州からオクラホマ州に引き渡され、オクラホマ州エルリノの市刑務所に収監された。逮捕から3日後、彼は保安官と話をするよう求めた。エイクは保安官に上記の犯罪に関する詳細な陳述書を渡し、それは最初に録音され、その後44ページに縮小され、修正され、エイクによって署名された。 エイクは1979年11月23日に罪状認否を受け、12月11日に再び共同被告のハッチとともに法廷に出廷した。ハッチの弁護士は、ハッチが裁判を受ける能力があるかどうかを判断するため、60日間の観察期間のためにハッチを州立精神病院に移送する命令を要求し、取得した。この手続き中、エイクは弁護士とともに出廷したが、エイクに代わってそのような要求は行われなかった。 1980年1月21日、予備審理の結果、エイクとハッチの両名は裁判にかけられることになった。現時点では、犯行時に心神喪失だったという示唆はなかった。 1980年2月14日、エイクは正式な罪状認否のために出廷したが、この時点で混乱をきたした。裁判所は、エイクが裁判を受ける能力があるかどうかを判断するために、開業精神科医であるウィリアム・アレン医師の診察を受けるよう命じた。 1980年4月10日、資格公聴会が開かれ、その結論として第一審裁判所はエイクがケアと治療を必要とする精神障害者であると認定し、州の施設に移送された。 6週間後、施設の主任精神科医は法廷に対し、エイクには裁判を受ける資格があると勧告し、1980年6月23日に殺人裁判が始まった。この時点で、エイクの弁護士は現在の正気を理由に保留中の陪審裁判の申し立てを取り下げた。州政府は陪審員の立ち会いのないところで、エイクさんの同房者の証言を提出し、その証言者は、エイクさんから「気の狂った遊びをしようとする」と言われたと証言した。 裁判で州は有罪に関する証拠を提出したが、エイクが提出した唯一の証拠は、以前の法廷命令に従って監禁中に彼を観察し、治療した医師たちの証言だった。これらの医師はそれぞれ、施設に監禁されていた時のエイクの精神状態について証言したが、犯行時の精神状態について見解を表明する医師はいなかった。 重要なのは、3人全員が、エイクが殺人を犯してから6か月後に何らかの精神疾患を患っていたと証言したにもかかわらず、反対尋問で精神科医のうち2人が、事件現場でのエイクの善悪を見分ける能力について「意見が無い」と明確に述べたことである。 3人目は、その時点で精神病が「明らか」だったかもしれないと推測するだけだろう。法廷は「犯行当時、アケの正気についての専門家の証言はどちらの側にもなかった」という事実を強調している。アンティ、72歳（強調は削除）。 さらに、エイクは一般証人を呼ばなかったが、犯行時の彼の正気に影響を及ぼした可能性のあるエイクの行動について証言できた者が何人か存在したようである。そして、殺人の直前に時々一緒にいたエイクの「友人」２人が検察側の命令で公判で証言したが、弁護人はエイクの正気に影響を与える可能性のある行動について彼らに質問しなかった。 エホバの証人は性的に何ができるか
裁判所の意見書は、困窮した被告が国選の精神科医の診察を受ける権利を得る前に、被告は「犯罪時の正気の状態が裁判で重要な要素となる可能性が高いことを予備的に示す」必要があるとしている。アンティ、74歳。しかし、裁判所は、この特定の事件においてその要件がどのように満たされるのかについて、意見のどこにも説明していない。オクラホマ州法の下では、当初、犯行時の正気について合理的な疑いを提起する責任は被告にある。その負担が満たされると、合理的な疑いを超えて正気であることを証明する責任が国家に移ります。アケ対州、663 P.2d 1、10 (1983)。州は犯行時のエイクの正気に関する証拠を何も提出していなかったので、州法の問題としてエイクが当初の負担を負わなかったことは明らかであると思われる。実際、それはオクラホマ刑事控訴裁判所の判決でした。同上。 これは、ここでの事実に関する驚くべき結論でもありません。被害者たちに残忍な殺人が行われたという証拠と、その殺人に続いて一ヶ月に渡って繰り返された犯罪の証拠は、正気の人間なら犯罪を犯すはずがないという疑わしい教義を採用しない限り、正気であることに何の疑問も抱かないようだ。殺人。 被告の44ページにわたる自白は犯行から1か月以上経ったもので、心神喪失を示唆するものではない。また、共同被告が資格公聴会に申し立てたときに、エイクの弁護士が資格公聴会に申し立てなかったということも同様である。この記録の最初の事例は、正式な罪状認否の際の妨害行為であり、これに対して第一審裁判官は警戒して即座に反応し、アケを尋問に付した。 公判は約2カ月後に始まり、その時点でエイクの弁護士は現在の正気を理由に係属中の陪審裁判の申し立てを取り下げ、国はエイクの同房者の証言を提供し、エイクは同房者から次のようなことをするつもりだと告げられたと述べた。 「夢中で遊んでください。」法廷は明らかに、エイクが犯行から約半年後に精神疾患と診断されたという事実から、エイクが犯行に及んだ際に善悪を判断する能力に合理的な疑いがあったと推測するだろう。しかし、専門家ですらこの推論には乗り気ではなかった。 犯行時の正気を合理的に争う困窮した被告に対して、国家が精神医学的証人のサービスを提供する義務があると判断する前に、私はこれよりもはるかに優れた証拠を必要とするだろう。そしてそれでも、私は、単に貧困者が州法による防御を望むだけ徹底的に追求するのに十分な資金を欠いているというだけの理由で適正手続きに違反するとは思わない。 「根本的な公平性」が求められる場合、国家が有罪段階で正気であること、または量刑段階で「将来の危険性」を証明する責任を負い、その負担を担うために精神医学的証言を多用する死刑裁判が存在する可能性は十分にある。貧しい被告は、裁判所が任命した精神科医に面会して独自に評価してもらうことができ、その評価が正当であれば、そのような証言と矛盾する。しかし、これはそのようなケースではありません。適正手続きが刑事被告人に対して心神喪失の弁護を国家に要求しているかどうかは非常に疑わしいが、いずれにしても、そのような弁護が認められる場合には、心神喪失を証明する責任が被告に課せられる可能性がある。パターソン対ニューヨーク事件 (1977 年) を参照。それが本質的にここで起こったことであり、エイクは州法に基づく重荷を負うことができなかった。私は、適正手続き条項が、いつ、どのようにして正気を合法的に問題にできるかを決定するための連邦基準を重畳するとは考えていませんし、この状況下では適正手続きに違反するとは思いません。 犯行時の正気とは対照的に、「将来の危険性」の問題に関する専門家の精神医学的証言の必要性に関しては、法廷の判断に対する支持はさらに低い。最初に私は、エイクには有罪に関して新たな裁判を受ける権利があるという裁判所の判断を考慮すると、量刑手続きで提起された問題に到達する必要はなく、したがってこの問題の議論は独断として扱われる可能性があることに注意しました。しかし、いずれにせよ、将来の危険性に関する精神医学的証言は、検察側証人ではなく弁護側証人として呼ばれたときに精神科医から得られたものである。国家がこの一連の証言を始めたわけではないので、被告の利益のためにさらに多くの精神医学証人を提出する必要がある理由がわかりません。 最後に、たとえ国が任命した精神科医に対する何らかの権利がここで認められるべきであるという点で私が裁判所に同意したとしても、「適切な検査を実施し、評価を支援する有能な精神科医にアクセスする」という広範な権利を認めるつもりはない。弁護の準備とプレゼンテーション。アンティ、83歳（強調追加）。精神科医は弁護士ではなく、弁護するのが仕事です。オクラホマ州が事実問題として扱っている問題について彼の意見が求められている。 これらの事件における「不公平」は、この問題に関して有能な証人だけが国によって雇われているという事実から生じるものであるから、被告が受ける権利があるのは、証人の結論がどうであれ、精神科医からの有能な意見だけである。検察庁から独立して活動する。独立した精神科医は公判前に弁護人の質問に答え、呼び出された場合には証言できるようにすべきだが、被告が反対の見解や「弁護」を主張する権利を有する理由が私には見当たらない。 上記の理由により、私はオクラホマ州刑事控訴裁判所の判決を支持します。
AKE対州
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
ケース番号: F-86-579
決定: 1989/07/13
オクラホマ刑事控訴裁判所 カナダ郡地方裁判所からの上告。ジョー・キャノン、地方判事。 控訴人のグレン・バートン・エイクはカナダ郡地方裁判所で裁判を受け、第一級殺人罪2件と殺意のある銃撃罪2件で有罪判決を受けた、事件番号CRF-79-302、CRF-79-303、CRF- 79-304 および CRF-79-305 では、終身刑 2 期と 200 年懲役 2 期の判決が下され、控訴された。肯定されました。 アービン・R・ボックス、ダイアン・クロウダス、オクラホマシティ、控訴人。 ロバート・H・ヘンリー、アティ。スーザン・スチュワート・ディッカーソン大将、准将。アティ。被控訴人側、オクラホマシティ刑事局次長。 意見 パークス裁判長: [778 P.2d 461] ¶1 控訴人グレン・バートン・エイクは陪審により裁判を受け、第一級殺人罪2件(21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7])および殺意のある銃撃罪2件(21 O.S. 1981 § 652 [21])で有罪判決を受けた。 -652]）、カナダ郡地方裁判所、事件番号CRF-79-302、CRF-79-303、CRF-79-304およびCRF-79-305で、地方判事ジョー・キャノン殿下に面会。陪審は、第 2 段階での刑罰を、第一級殺人の各罪に対して終身刑、[778 P.2d 462] 殺意のある銃撃の各罪に対して 200 年の懲役を定めた。それに応じて判決と量刑が言い渡された。私たちは断言します。 ¶2 控訴人は 1980 年にこれらの犯罪で初めて有罪判決を受けた。彼は直接控訴を提出し、有罪判決が確認された。しかし、米国最高裁判所、エイク対オクラホマ州、470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087、84 L.Ed.2d 53 (1985)、破棄され、新たな裁判のために差し戻されました。控訴人は現在、この二審の有罪判決に対して控訴している。 ¶3 これらの出来事につながる事実は、控訴人と共同被告のスティーブン・ハッチが掘削会社に勤務していた1979年10月15日に始まった。その朝早く、クロード・ルーカスは控訴人とハッチを職場まで車で送った。途中、3人は控訴人が射撃練習をできるように立ち止まった。出勤後、控訴人とハッチは仕事を辞め、その日の午後遅くに返すと言ってルーカスの車を借りた。夕方、控訴人とハッチは車でリチャード・ダグラス家の田舎の家へ向かった。犬の吠え声を聞いて、12歳の娘レスリーは前庭に行き、上訴人に助けが必要かどうか尋ねた。彼が住所を尋ねると、彼女は電話帳で調べようと中に入った。上告人とハッチは電話を使うという口実で家に入り、侵入後、両名とも銃を引き、家族に「何かしようものなら頭を吹き飛ばす」と告げた。 ¶4 家のあちこちにいたリチャードとマリリンのダグラス夫妻は、彼らの息子のブルックス同様、リビングルームに強制的に連れて行かれた。マリリンとブルックスは、持っていたお金を取り戻すために部屋に案内されました。彼らはリビングルームに戻され、レスリー以外の全員が拘束され、猿ぐつわをされ、床にうつ伏せになるように言われました。その後、レスリーは控訴人とハッチに家族の「秘密の隠れ場所」を見せるよう強制された。控訴人は電話機の接続を引きはがした。その後、彼はレスリーに服を脱ぐよう要求し、ハッチとともに彼女をレイプしようとした。控訴人は二度目に彼女を強姦しようとしたが失敗した。これらの試みの後、彼女は服を着てリビングルームに戻るように言われ、そこで拘束され、猿ぐつわをされ、床にうつ伏せに横たわらされました。その後、ハッチはダグラス家4人全員の頭を覆いました。控訴人はハッチさんを車まで送り、家族に撃ちたくないが信用できるかどうか分からないと伝えた。 「申し訳ないが、死んだ人間は喋らない」と言い、ブルックスを１回、マリリンを１回、リチャードを２回、レスリーを２回撃ち、家から逃走した。 ¶5 二人の子供は自分で縛りを解き、車で近くの医師の家まで行くことができた。保安官事務所が呼び出され、ダグラスの家に到着するとマリリンとリチャード・ダグラスは死亡していた。家の中では控訴人の掌紋が発見され、ダグラスの自宅から回収された弾丸は、その日早く控訴人が射撃練習をしていた場所で見つかったものと同一であった。 11月、上告人とハッチはコロラド州クレイグで逮捕された。ハッチはリチャード・ダグラスの結婚指輪をしていた。控訴人は、マリリン・ダグラス所有の Visa クレジット カードを使用していました。ダグラス夫人の結婚指輪も回収された。 ¶6 第二回公判の前に、弁護人は控訴人に裁判を受ける能力に関する検査のために送られるよう求める申し立てを提出した。当初、イースタン州立病院に到着した後、控訴人は無能であることが判明した。しかし、数カ月後、主治医らは裁判所に対し、上訴人には1600ミリグラムのソラジンからなる投薬を継続する限り裁判を受ける資格があると通告した。控訴人の能力を判断するために公聴会が開催された。陪審は全員一致で、控訴人には裁判を受ける資格があるとの判断を下した。 ¶7 裁判において、控訴人の唯一の弁護は、犯行時の心神喪失に対するものであった。公判に先立って、控訴人は弁護の準備のために精神科医との面会を許可するよう第一審裁判所に要請した。裁判所は彼の要求を認め、弁護人は控訴人に代わって証言したハンス・フォン・ブラウヒッチュ博士に連絡を取った。フォン・ブラウヒッチュ博士は、[778 P.2d 463] 控訴人が 1979 年 10 月 15 日の数日前に非常に動揺し動揺していたと証言した。控訴人は医師に対し、自分を狙う「敵」のために仕事を辞めたと話した。その朝、控訴人が仕事を終えたとき、彼は想像上の敵が彼を罠にはめようとしていると思った。フォン・ブラウヒッチュ博士は、控訴人の頭の中の声が彼をダグラス邸に誘導し、彼らを撃つよう強制したと述べた。 ¶8 フォン・ブラウヒッチュ博士はまた、控訴人が妄想性統合失調症を患っていたと説明した。同氏は、病気自体を治すことはできないが、病気の症状は薬で治療できると述べた。しかし、病気の治療のために処方された薬を中止すると、控訴人は妄想状態、つまり控訴人が「魔界」と呼ぶ状態に戻ってしまう。医師は、控訴人の状態はここ数年で悪化し、控訴人は1973年から1975年にかけて統合失調症を患っていたと説明した。犯罪が行われた日に控訴人は正しいことと悪いことを区別できたかどうか尋ねられたとき、フォン・ブラウヒッチュ博士は次のように述べた。控訴人には善悪の区別がなかった。 ¶9 控訴人は、最初の過失として、第一審と第二審の間の 6 年間の遅れによる迅速な裁判を受ける権利の侵害を主張している。控訴人は1980年に初めて裁判を受け、有罪判決を受けたが、その後、エイク対オクラホマ州、470 U.S. 68, 105 S.Ct.で米国最高裁判所によって有罪判決が取り消された。 1087、84 L.Ed.2d 53 (1985)。その後、国は控訴人の再審手続きを開始したが、手続きの途中で控訴人の精神状態により遅延が生じた。第二回公判は1986年2月に開かれた。 ¶10 迅速な裁判を受ける憲法上の権利の侵害があったかどうかを判断するために、当法廷は一貫してバーカー対ウィンゴ事件、407 U.S. 514, 92 S.Ct.に定められた審理を遵守してきた。 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972)。これは、遅延の長さ、遅延の理由、迅速な裁判を受ける権利に関する当事者の主張、および当事者が被る偏見の程度を考慮する必要があります。 。ジョンソン対州事件、761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988) を参照。ヘンダーソン対州事件、743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987)。 ¶11 犯罪から上告人の二回目の裁判までの遅れは約 6 年であった。明らかに、この遅延により、残りの要因を調査する必要があります。大幅な遅れにはいくつかの理由がありました。当初、私たちは、彼の最初の裁判は1980年に開催され、彼の二回目の裁判は合衆国最高裁判所の逆転から1年以内に開催されたため、州が上告人を裁判にかけるのを遅らせなかったことに注目します。米国対イーウェル、383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. のように、控訴人は裁判間の遅れについて文句を言うことができないのは明らかである。 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966) は、有罪判決の取り消しを得た被告は、そのような法的手続きの遅れにもかかわらず再審理される可能性があると判示した。この裁判所に関係するのは、最高裁判所の判決と上告人の再審との間の遅れである。しかし、記録によれば、そのような遅れは主に上告人の精神状態によるものであった。上訴人は、自分の能力を評価するための検査を受けるために数回入院した。 ¶12 当法廷が次に検討する要素は、上訴人の迅速な裁判を受ける権利の主張である。迅速な裁判が行われないことを理由に却下を求める申し立ては、裁判の2か月前の1985年12月12日に弁護人によって提出された。 ¶13 最後の要素は、控訴人が受けた偏見の程度である。控訴人は、精神状態の悪化により、2つの裁判の間の長い遅延が弁護側に不利になったと主張している。しかしながら、上告人が有能であると認められ、病気のために処方された薬のおかげで精神的に機能することができたという事実に鑑みれば、特に偏見は見出されない。控訴人は公判で心神喪失の弁護を行うことができ、弁護は遅延によって妨げられることはなかったと述べた。したがって、この割り当てにはメリットがありません。 ¶14 控訴人はまた、自分には裁判を受ける能力がなかったとも主張する。この議論の根拠として、控訴人は、「彼の慢性進行性精神疾患」により[778 P.2d 464]裁判の時点では適格ではないと主張し、彼の状態は悪化し続けているため、控訴人は決して裁判に耐えることはできないと主張している。 。国は反論の中で、控訴人は能力審問を受け、そこで両当事者が控訴人の能力に関する証拠を提出したと指摘している。陪審は、控訴人には裁判を受ける能力があると判断した。 ¶15 タイトル 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) は、被告が有能であると推定しており、明確で説得力のある証拠によって無能であることを証明することを要求しています。上訴人の能力を判断するために使用されるテストは、被告が弁護士と相談するのに十分な能力を持ち、彼に対する訴訟手続きを合理的かつ実際に理解しているかどうかです。 ¶16 本件では、控訴人は審査後の能力審理で 4 人の証人を呼び出し、そのうち 3 人は精神科医であった。 ３人の医師全員が控訴人に能力があると証言したが、２人は控訴人が慢性妄想性統合失調症を患っているとの意見を表明した。医師らは、上告人が自身の犯罪の性質と結果を認識し、弁護人の重要性を理解し、弁護士と協力する必要があると認識していたと証言した。この記録はまた、控訴人が裁判官、陪審員、弁護士の義務を理解していたことも明らかにしている。したがって、上告人は立証責任を果たせなかった。 Fox v. State (Okla. Crim. App. 1974) を参照。この任務にはメリットがない。 ¶17 次に、控訴人は、一審裁判所が、試験後の能力聴聞において彼を補佐する精神科医の任命を拒否したことにより、憲法上の誤りを犯したと主張する。彼の主張の裏付けとして、控訴人はエイク対オクラホマ事件、米国470、83、105 S.Ct.に依存している。 1096 では次のように述べられています。 父親に24年間拘束された女性
したがって、我々は、被告が、犯行時の正気であることが裁判において重要な要素となることを裁判官に証明した場合には、国家は、少なくとも、被告に対し、適切な処置を行う有能な精神科医の診察を保証しなければならないと考える。適切な検査を行い、弁護の評価、準備、提示を支援します。もちろん、これは、貧しい被告が自分の好みの精神科医を選んだり、自分の精神科医を雇うための資金を受け取る憲法上の権利を持っていると言っているわけではない。 審査後の能力聴聞会の前に、控訴人は聴聞会の準備を手伝ってくれる精神科医の任命を書面で要請した。州は、エイクが心神喪失の弁護を助けるために裁判で精神科医を提供することに限定されていると述べて、そのような申し立てに反対した。代替案では、国は、控訴人には有能な精神科医の診察が与えられていたため、エイクの命令は満たされたと主張した。地方裁判所は控訴人の請求を却下したが、判決の根拠は記録に記載されていない。 ¶18 当法廷は、Ake の理論的根拠が、能力審問の目的で精神科医を派遣することにまで及ぶかどうかをまだ判断していない。しかし、必要な証拠が提出された場合、エイクは[778 P.2d 465]の貧しい被告に対し、能力審問のために有能な精神科医へのアクセスを提供することを要求していると主張すると、我々は、控訴人がアクセスできた限りにおいて控訴人の適正手続きの権利は侵害されていなかったと考える。公聴会の前に数人の有能な精神科医に伝えた。 ¶19 「適切な検査を実施する有能な精神科医へのアクセス」は、控訴人に「個人的に好みの精神科医を選ぶ権利、または自分の精神科医を雇うための資金を受け取る権利」を与えることを憲法上義務付けているわけではない。アケ、米国470、83、105 S.Ct. 1096で。ブラウン対州事件 (オクラホマ州犯罪事件、1987 年)。 「国には、『弁護側の証人として被告の意見を述べてくれるかもしれない他の専門家を探し回るための資金を弁護人に提供することによって、精神医学の専門家間の争いを促進する憲法上の義務はない』 」は陪審にかけることを希望しています。ジャディ対州、528 A.2d 502、505 (MD. App. 1987)、(スワンソン対州、9 Md. App. 594、267 A.2d 270、274 (1970) を引用)。 ¶20 控訴人は「続行を余儀なくされた」と主張している。 。 。被告は「自分の主張を裏付ける専門家の証言を持っていない」ため、被告の無能力に関する立証責任を果たすために独立した精神医学的検査の恩恵を受けることはなかった。上訴人の準備書面（23歳）。この議論には2つの理由から欠陥がある。まず、控訴人は3人の有能な精神科医によって診察を受けた。 3人全員が彼の能力に関する検査を実施し、彼が裁判を受ける能力があると判断した。医師のうち 2 人は州立精神病院に勤務していましたが、1 人の医師は民間の非営利地域精神保健センターに勤務していたため「独立した」精神科医でした。2第二に、「我々はアケが好意的な意見を義務付けているとは考えず、単に有能で公平な意見を得る機会を与えているだけである」としている。 （強調は原文）Djadi、528 A.2d at 506。ブラウンで述べたように、「貧しい被告には、好意的な見解を持つ『貸し銃』を見つけるまで、『物色』するための公的資金を受け取る権利はない」。 。デボルト対州事件、604 S.W.2d 164、165-66 (Tex. Crim. App. 1980) も参照。プルエット対州、287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985)。ブラッドフォード対州、512 So.2d 134、135 (Ala. Crim. App. 1987)。したがって、控訴人の主張に反して、適正手続きは、控訴人に国の資金提供を受けた精神医学の専門家にその主張を裏付ける権利を与えるものではない。むしろ、適正手続きにより、彼は有能で公平な精神科医に相談できることが求められている。アケ、米国470、83、105 S.Ct.この要件は満たされているため、この割り当てにはメリットがありません。 ¶21 控訴人は、次の誤りの割り当てとして、第一審裁判所が彼の続行要求を拒否したという誤りを犯したと主張する。控訴人は、被告側の精神科医が薬物の影響下にない間に控訴人を診察できるようにするには継続が必要であったと述べている。地方裁判所に提出した申し立ての中で、控訴人は、控訴人からすべての投薬を中止するには2週間かかり、投薬量を完全に戻すには約3週間かかると説明した。 ¶22 継続の許可または拒否は第一審裁判所の裁量の範囲内であり、裁量権の濫用がない限り、当裁判所は第一審裁判所の判決を妨げない。ウォーカー対州、723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986)、証明書。拒否、479 米国 995、107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986)。ウォーカー事件では、被告は弁護側の精神科医に医療記録を検討する十分な時間を与えるために続行を求めた。この継続は一審裁判所によって拒否され[778 P.2d 466]、当裁判所は以下の判決を支持し、医師の証言は医療記録を検討する十分な時間があったことを示していると指摘した。同様に、本件でも、フォン・ブラウヒッチュ博士は、控訴人の診断においてどのような困難に直面したかを繰り返し尋ねられた。医師は、自分が遭遇した問題の多くを説明したが、控訴人が薬を服用しているという事実によって診察が妨げられたことについては決して言及しなかった。さらに、フォン・ブラウヒッチュ医師は、診断を下すことができ、自分の診断に自信を持っていたと証言した。こうした事実を踏まえれば、第一審が裁量権を濫用して継続を否定したとは言えない。 ¶23 次に、控訴人は、裁判中に足かせを付けられるべきではなかったと主張している。公判前に裁判官は弁護人に対し、法廷で他の人を守るために控訴人は公判中足かせを付けられたままにすべきかどうかを質問した。弁護人は、控訴人が足かせを付けられたままであることに同意したが、足かせが陪審員に見られないよう予防措置を講じるよう求めた。弁護人は、足枷を見たと報告した陪審員は一人もいなかったと認めた。 ¶24 デイビス対州、709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985) において、当法廷は、被告が権利を放棄しない限り、いかなる被告も手錠や足かせを付けられたまま裁判にかけられないという規則を繰り返し述べた。しかし、本件では、控訴人は足かせから自由になる権利を積極的に放棄した。また、私たちは、すべての場合において、控訴人が陪審員の前に法廷に連行され、陪審員が解任された後に連れ出されたことにも留意します。弁護側のテーブルは陪審員から足かせが見えないよう布で覆われていた。したがって、エラーは見つかりません。 ¶25 控訴人はまた、裁判中に足かせをされていたという事実は、彼が無能であったことを示していると主張している。しかしながら、上で我々が判断したように、陪審の能力の判断を裏付ける十分な証拠が存在した。この任務にはメリットがない。 ¶26 控訴人は、次の提案として、犯罪後何年も経った被告の精神状態を判断する可能性について、陪審員予定者の信念を調査することを第一審裁判所が許可しなかったときに誤りが生じたと主張する。控訴人は、そのような調査は「そのような遡及的診断が達成できると信じなかった陪審員の偏見」を判断するために必要だったと主張している。控訴人の準備書面、35歳。 ¶27 陪審員予定者の尋問の方法と範囲は主に第一審裁判所の健全な裁量に依存しており、裁量権の明らかな濫用がない限り、第一審裁判所の判決が妨げられることはない。 「ヴォワール・ダイア検査の目的は、実際の偏見または暗黙の偏見に対して異議を申し立てる根拠があるかどうかを確認し、強制的な異議申し立てを賢明に行使できるようにすることである。」ヴォワール・ディレ尋問の範囲に関しては「明確で譲れない規則」がないため、「ヴォワール・ディレ尋問が控訴人に外部の影響、偏見、または個人的利益のない陪審を与えるのに十分な広さである限り、裁量権の乱用は存在しない」 。」マニング対州、630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981)。 ¶28 本件では、徹底した捜査が行われた。この事件は 3 日間にわたって行われ、700 ページを超える記録が含まれていました。第一審裁判所は調査の範囲と範囲において寛大であり、弁護士たちが異議申し立てに関して賢明な選択をすることができたことに疑いの余地はありません。控訴人が、犯罪から何年も経ってから被告人の精神状態を診断する可能性についての意見を陪審員予定者に質問しようとしたとき、次のようなやりとりがあった。 氏。ボックス: たとえ調査が[犯罪の]実行から約7年後に行われたとしても、その証言を考慮するかどうか彼らに尋ねたいと思います。 法廷: 彼らが彼の証言をすべて考慮し、それが正当であると考えるすべての重みと信用を与えるかどうか、彼らに尋ねさせますが、具体的に尋ねることはさせません—それは彼に尋ねるようなものですこの男が毎日空が一日中紫色だと証言したら [778 P.2d 467] あなたはそれを信じるでしょうか、信じないでしょうか。そんなことはできません。証人がそのような証言をするかどうか具体的に言うつもりはないが、彼らが信じるかどうか尋ねることはできる - 氏。ボックス: 彼が信じているかどうか聞いてもいいですか — 犯罪発生から 7 年後に精神科医が診断を下すことが可能だと信じているかどうか聞いてもいいですか? 法廷: いいえ、それは私があなたにやらせるつもりはないと言っているのです。精神科医と彼のすべての証言を聞いて、それにどのような重みと評価を与えるか、事前に判断せずに聞いて判断しますか、と尋ねさせますが、私はあなたに物事を具体的に指摘させるつもりはありません、これを信じますか、あれを信じますか、これを検討しますか。すべてを考慮してください。最終弁論でそれを主張することはできますが、今はそうではありません。異議は継続した。 ¶29 明らかに、弁護人は専門証人の信頼性に関して質問をしていた。信憑性は陪審にとって事実の問題であり、悲惨な裁判中には関係ないため、最終陳述で議論されるべき問題であるという第一審裁判官の分析は正しかった。したがって、第一審裁判所は、その裁量権を乱用して、公聴会でのこの特定の尋問を許可することを拒否しなかった。 ¶30 次に、控訴人は、フォン・ブラウヒッチュ医師が犯罪当時の控訴人の正気についての意見を得る際に依拠した他の医師の診断を述べるのを第一審裁判所が拒否したことにより、可逆的誤りが生じたと主張する。国は、「他の専門家の診断は伝聞であり、そのため適切に証拠から除外された」と主張している。 ¶31 国の主張は間違っている。 1981 §§ 2703 [12-2703] および 2705 では、特定の要件とガイドラインに従う限り、他の方法では認められない事実とデータの認めることが認められています。 § 2703. 専門家による意見証言の根拠 専門家が意見や推論の基礎とする特定の事件における事実やデータは、公聴会中または公聴会前に専門家によって認識されたもの、または知らされたものである可能性があります。主題についての意見や推論を形成する際に、特定の分野の専門家が合理的に信頼できる種類の事実やデータであれば、証拠として認められる必要はありません。 § 2705. 専門家の意見の基礎となる事実またはデータの開示 専門家は、裁判所が別段の要求をしない限り、基礎となる事実やデータを事前に開示することなく、意見または推論の観点から証言し、その理由を述べることができます。専門家は、反対尋問の基礎となる事実やデータの開示を求められる場合があります。 (強調を追加) 第 2703 条および第 2705 条は、連邦証拠規則の第 703 条および第 705 条と同一であり、許容される専門家の意見の範囲を拡大しました。 「特定分野の専門家が主題についての意見や推論を形成する際に合理的に信頼できる種類のもの」である限り、専門家が依拠したすべてのデータが証拠として認められる必要はなくなりました。 v. ローソン、653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981)、証明書。拒否、454 US 1150、102 S.Ct. 1017、71 L.Ed.2d 305 (1982)。しかし、そのような証拠の承認は第一審裁判所の裁量の範囲内であり、承認された場合には、その証拠が証言する専門家の意見の信頼性を評価するためにのみ使用できることを明確にするための限定的な陪審の指示を伴うべきである。 1 L. Whinery、オクラホマ証拠法ガイド、245、255 (1985) を参照。 ¶32 法廷での訴訟において、弁護側専門家は、意見を形成する際に依存した他の専門家の診断を陪審に伝えようとした。3検察官は反対し、法廷で会議が開催された[778 P.2d 468]。この会議の終わりに、弁護人はこれら他の専門家の実際の診断は容認できないことに同意し、第一審裁判官はフォン・ブラウヒッチュ博士の証言からそのような証拠が適切に引き出されていないとの判決を下した。裁判官は、他の医師らも召喚状を出されており、彼らの診断について証言するよう呼び出される可能性があることを明らかにした。その後、フォン・ブラウヒッチュ博士のリダイレクト検査中に、問題が再び発生しました。弁護人の質問に答えて、フォン・ブラウヒッチュ博士は、控訴人は1980年に別の精神科医によって精神疾患であると診断されており、その精神疾患は診断の少なくとも6か月前から存在していたと証言した。どの医師がこの診断に至ったのか尋ねると、検察官は反対した。一審の裁判官は再び質問に答え、他の医師の意見について反対尋問ができないことが主な懸念であると説明した。 ¶33 専門家が依拠した事実やデータの自白は第 2703 条および第 2705 条に基づいて認められるが、そのような証拠の自白は依然として第一審の健全な裁量の範囲内にある。 Whinery、前出、245、255 を参照。スコット対州、751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988)。クラーク対州、95 オクラホマ州119、239 P.2d 797、800 (1952)。州対ファーマン、ミシガン州アプリケータ158にて。 302, 404 N.W.2d 246 (1987) では、ミシガン州控訴裁判所も同様の問題を扱いました。第一級殺人罪で起訴された被告は心神喪失の弁護を主張した。公判中、被告は弁護側の専門精神科医による被告へのビデオ録画された面接を認める動きを見せた。同氏は、ビデオテープが精神科医が依拠した基礎的な事実とデータを示していると認められるべきだと主張した。第一審裁判所は、テープがあれば被告は宣誓や反対尋問を受けずに証言できるとの判決を下し、自白を却下した。控訴審では、一審裁判官の判決は「弁護側の専門家が意見の事実的および専門的根拠について証言することができたため」支持され、それによってビデオの証明的価値が低下した。同上。 404 N.W.2d 257。 ¶34 同様に、本件では、被告はフォン・ブラウヒッチュ医師の証言を通じて、他の医師の診断を認めようとした。同氏は、これらの診断はフォン・ブラウヒッチュ博士が依拠した「基礎的な事実とデータ」として容認できると主張した。第一審裁判官は、被告がその証言を陪審に提出したい場合は、反対尋問を許可するために医師らを証人として呼ぶ必要があると述べ、そのような証言を許可することを拒否した。また、リダイレクト尋問中に弁護人が上訴人が繰り返し精神疾患と診断されていたという事実を引き出すことができたという事実も重要である。 ¶35 控訴人は、他の医師の診断があれば、実質的な証拠としては使用できなかったものの、フォン・ブラウヒッチュ医師の信頼性が高まったであろうと主張している。州対エドワーズ事件、63 N.C. App を参照。 737、306 S.E.2d 160、161 (1983)。しかし、弁護側の精神科医は他の医師が行ったすべての検査、報告書、記録について証言することができ、また控訴人が1980年に精神障害者であると診断されたと証言したため、我々はそのような証拠の証明的価値は低下すると考える。控訴人は証拠が重要であったと主張しているが、控訴人が診断や意見について証言するためにこれらのさまざまな医師を呼んだ可能性があるかぎり、我々は同意しない。米国対ファウンテン事件、840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987) を参照。したがって、一審裁判所が裁量権を濫用してこの証拠を拒否したとは言えない。 United States v. Dyer 事件、752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) を参照してください (第一審裁判所は、証言した専門家によって信頼されていたにもかかわらず、医師の意見は認められないと判断しました)。 ¶36 控訴人は、次の主張として、彼の自白は修正第 6 条の弁護人の権利の侵害であるため、隠蔽されるべきであったと主張する。 [778 P.2d 469] ¶37 本件では、記録により、控訴人が罪状認否に先立って、ステッドマン巡査とシールズ巡査に対し、ダグラス事件について話したいが、待ちたいとの意向を示していたことが明らかになっている。上告人は1980年3月23日に罪状認否され、弁護士が任命された。その日の午後遅く、控訴人はステッドマン巡査に連絡し、タバコを要求した。午後9時頃同じ日、控訴人は「胸に秘めておきたいことがいくつかあった」ため、ダグラス事件についてステッドマン巡査に話すよう求めた。 (Tr. 1153) ステッドマン警官とシールズ警官は上訴人の要請を知らされ、上訴人が拘留されている郡刑務所に向かった。会話の文字起こしにより、控訴人が会話が録音されていることを認識していたことが明らかになった。彼は自分の権利について知らされ、警官たちに話したいと伝えた。次に警官らは、1979年10月15日に何が起こったのかを話すよう彼に求めた。上訴人はダグラス家での出来事に至るまでの出来事を語り、殺人への自分の関与を説明し、続けて殺人後の出来事を明らかにした。この間、警察官からの質問は 1 つだけでした。控訴人が話を終えた後、警官らは控訴人が彼らに与えた情報に関して質問した。議論は約１時間４５分間続いた。 ¶38 このような事実的背景を踏まえて、上訴人が引用した権威に目を向ける。メイン対モールトン、474 US at 177, 106 S.Ct.連邦最高裁判所は、連邦憲法修正第 6 条第 488 条で、共同被告でもある秘密情報提供者が警察の要請に応じて自身と被告との会話を録音したことにより、被告の弁護士としての権利が侵害されたと判示した。 「コルソンが国家の代理人であるという事実を隠蔽することで、警察はモールトンに弁護士と相談する機会を与えず、憲法修正第6条で保証されている弁護士の援助も拒否した。」同上。この判決に至るにあたって、裁判所は警察が採用した「秘密」捜査手法と、情報提供者と被告との関係を強調した。クールマン対ウィルソン事件、477 U.S. 436、459、106 S.Ct.を参照。 2616、2629-30、91 L.Ed.2d 364 (1986)。 ¶39 精査した結果、モールトン事件の判決が本件を決定づけるとは考えていない。モールトンの推論は、本件に控訴人から身元が隠されていた警察職員が関与していない限り、適用できない。むしろ、控訴人はステッドマン巡査とシールズ巡査が法執行官であることを知っていた。さらに、「尋問」が始まる前に被告に弁護人を求める機会が与えられなかったモールトンとは異なり、控訴人には弁護人と話す機会があったが、その代わりに警察官を呼び出し、「手に入れたいものがある」と告げた。彼の胸から離れた。したがって、モールトンの広範な文言の一部は控訴人の理論を支持しているが、訴訟の理論的根拠と判決は断定的なものではない。 ¶40 控訴人はまた、ミシガン対ジャクソン、475 US at 636, 106 S.Ct.にも依拠している。 1411では、「容疑者が弁護を受ける権利を主張した後の取調べの再開」という命題は、「最初に接触を開始したのが警察ではなく容疑者である場合を除き」禁止されているからである。控訴人の準備書面、44 番。我々はジャクソンに関する控訴人の解釈に同意するが、控訴人の推論には致命的な欠陥があることを指摘しなければならない。ジャクソンは、「警察が被告の主張後に尋問を開始する」ことを禁止している。 。 。彼の助言を受ける権利について。同上。本件では、控訴人は警察官らと話をするよう求めて会話を始めた。警察は、控訴人の罪状認否後、控訴人と何らの会話も開始しておらず、警察官が控訴人の相談を受ける権利を回避しようとした形跡はない。したがって、ジャクソンはこの問題について決定権を持っていない。 ¶41 次に、上訴人がステッドマン警察官およびシールズ警察官との会話中に弁護士の権利を放棄したかどうかを検討する。原則として、被告は、弁護人が選任され、取り調べに同意した後、弁護人の権利を放棄することができます。リード対州、478 P.2d 988, 999 (オクラ州刑事事件出願、1971 年)、その他の理由で修正、ペイト対州事件、507 P.2d 915 (オクラ州刑事事件出願、1973 年)。モールトンと [778 P.2d 470] ジャクソンはこの権利放棄の一般規則の例外ですが、これらの例外は本件には適用されないと当社が判断した限り、規則はそのまま残ります。弁護人の権利を放棄するには、被告は既知の権利または特権を自発的かつ賢明に放棄しなければなりません。 ¶42 法廷での訴訟と同様の事件は、カーリス対州事件、692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984) であり、被告は弁護士の援助を拒否されたと主張した。当法廷は、被告の弁護人を受ける権利が付与されていたことに同意したが、当裁判所は、被告がこの権利を放棄したと判断した。カメラ内審問では、控訴人が自分の権利について知らされ、その権利を理解していることを示し、弁護士の同席を望むか尋ねられたが、否定的と答えたことが明らかになった。このような状況下で、私たちは被告が尋問中に弁護人の権利を放棄したと判断しました。同様に、本件でも、控訴人は警察官との連絡を開始し、ダグラス事件について話し合いたいと伝え、憲法上の権利について助言を受け、自分の権利を理解していることを示した。次に彼は、「これらの権利を念頭に置いて、今すぐ私たちと話してみませんか?」と尋ねられました。これに対して控訴人は「はい、先生」と答えた。したがって、私たちは、控訴人が面接中に弁護士を同席させる権利を放棄したと認めます。この任務にはメリットがない。 ¶43 最後に、控訴人は、最後の誤りの割り当てにおいて、正気に関して与えられた指示によって国の立証責任が不当に転換されたと主張している。具体的には、法が陪審員を正気であると推定するよう陪審に指示されたため、国家は必要な意図を証明する必要がなくなったと主張している。当裁判所は最近この問題をブリューワー対州事件で解決しましたが、718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986)、cert.拒否、479 米国 871、107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986)、控訴人は、オクラホマ制服陪審指示 - 刑事 (OUJI-CR) No. 730 (1981) の有効性に関する我々の見解を再考するよう我々に促している。 ¶44 「すべての人は正気であると推定されるべきである」という規則は、一世紀以上にわたって続いてきた。リーランド対オレゴン州、72 サウスセントラル1002、1006、96 L.E. 1302年（1952年）。このルールから逸脱する理由はありません。ブリュワー事件では、当法廷は反駁可能な正気推定を承認し、オクラホマ州統一陪審指令 - 刑事(OUJI-CR)第730号(1981年)は、法的に正しい推定を州から剥奪するものであるため、間違った法律記述であると説明した。 。 ¶45 陪審への指示の目的は、事件に適用される法律の正確かつ完全な陳述を陪審に提出することである。ラウンド対州事件 (Okla. Crim. App. 1984) を参照。したがって、法律を完全に規定するには、反駁可能な正気推定について陪審に知らせる必要がある。したがって、我々はブリューワーに対する我々の判決を支持する。モリス対州事件 (Okla. Crim. App. 1988) を参照。この任務にはメリットがない。 ¶46 上記の理由により、判決と量刑は確定する。 LANE, V.P.J.、BUSSEY、LUMPKIN, JJ.も同意する。 BRETT, J.も特に同意する。 脚注: 1エイク事件の判決は、「適切な弁護に必要な」あらゆる専門家を含めるよう必然的に拡張される必要がある、というのが筆者の意見である。 18 U.S.C.A.を参照§ 3006A(e)。この見解は、他の少なくとも40の州でとられている見解と一致している。なぜなら、これらの州は、立法制定または司法決定によって、被告が必要な証言を行った後に「適切な弁護に必要な」専門家が提供されることを認めているからである。エイク対オクラホマ、470 米国、79 n を参照。 4, 105 サウスセントラル1094nで。 4. State v. Martinez、734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (ポリグラフ検査官) も参照。エステス対州、725 P.2d 135 (アイダホ 1986) (調査員および技術分析の専門家)。州対ハイスリップ、237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985)、証明書。拒否、474 米国 1022、106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (催眠術の専門家)。州対ティソン、129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (調査分析専門家)。この見解は現在の連邦法とも一致しています。 18 U.S.C.A.を参照§ 3006A(e);米国対モス、544 F.2d 954 (8th Cir. 1976)、証明書。拒否、429 US 1077、97 S.Ct. 822、50 L.Ed.2d 797 (1977) (検眼医);米国対サンダース、459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (医師)。米国対ブレッドソー、674 F.2d 647 (8th Cir. 1982)、証明書。拒否、459 米国 1040、103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (ビジネス コンサルタント)。米国対バージャー、672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (捜査官)。 2本法廷は、控訴人に精神科医の選択が認められているという意味で、エイクが「独立した」精神科医を委任するとは解釈していない。その代わりに、Akeは、検査が必要な場合には、有能かつ公平な精神科医によって実施されることを要求している。控訴人は準備書面の中で、3人の医師全員が国の資金で補償されていたため、彼らの意見には偏りがあったとほのめかしている。控訴人の準備書面（23歳）。しかし、記録と記録を精査した結果、偏見の兆候は見られません。ジャディ対州、528 P.2d、505で述べられているように、国の資金援助を受けている精神科医は、「報酬は国が支払っているが、単に自分が検察の恩義で弁護人に任命されているのと同じであり、検察の支持者ではない」は 。 。 。国が補償してくれる。 。 。 。被告が国の資金提供を受け、公平かつ有能な精神科医によって鑑定されれば、憲法上の義務があったとしても、その義務が終了するとは確信が持てない。 。 。 。」本件では、控訴人は 3 人の有能な精神科医と面会することができた。 3フォン・ブラウヒッチュ医師は、第2703条で要求されているように、他の医師が行った報告や検査が「合理的に信頼できる種類のもの」であるとは決して述べていないが、当裁判所は、精神科医が診断を行うために慣例的にそのような情報を使用しているという司法通知を受け取る可能性がある。 Lawson、653 F.2d、302 (n. 7) を参照。
 グレン・バートン・エイク | 
