Scotty Davidとして知られる陪審員は、性的虐待の生存者としての彼の過去を明らかにしなかった.
2005 ウォール ストリート コンサート シリーズ中の Ghislaine Maxwell は、ニューヨーク市の Ciprianis ウォール ストリートでロッド スチュワート主演のウォール ストリート ライジングに利益をもたらします。 写真：ゲッティイメージズ Ghislaine Maxwell の弁護士は、性的虐待を受けた過去を明らかにしなかった男性は、12 月に 60 歳の有罪判決を下した陪審員になるべきではなかったと主張して、新たな裁判を要求しました。
マクスウェルの弁護士は、スコッティ・デビッドのファーストネームとミドルネームで識別された陪審員が 先週アリソン・ネイサン判事から尋問を受けた 陪審員の選考時に過去を明かさなかった理由について。
裁判所は現在、陪審員 50 から彼自身の言葉を聞いています。公聴会で陪審員 50 から学んだことが 1 つあるとすれば、それは次のとおりです。 保護者 .
かわいい若いティーンは彼女の先生に誘惑されて、三人組に加わります
彼らは、裁判官によって提起された質問に対する先週の法廷でのデビッドの答えは、一貫性がなく、信じがたく、矛盾しており、常に信頼性に欠けていたと説明しました.
陪審員 50 が質問票を「飛んで通り抜けた」という説明には根拠がなく、彼が子供の頃に受けた性的虐待は公正で公平な陪審員になる能力に影響を与えなかったという彼の事後的な保証は利己的でした。そして、単に信じられない、と彼らは主張し、デビッドは再審を引き起こす責任を負いたくないだけだと信じていたと付け加えた.
伝えられるところによると、デビッドは裁判所に、アンケートに記入したときに急いでいて、質問を完全に読んでいなかったと言い、その経験を、学校で最後にテストを終えたくないことと比較しました。によっても得られる ニューズウィーク .
あなたはテストを終えて、友達と遊びに行きたいと思っています。だから、それは一種の同じポリシーです... 他の誰もが終わっています... 私は「私は決して選ばれるつもりはない、これで終わらせよう.
デビッドは、故意に情報を差し控えたことはないと主張し、省略は正直な間違いだと述べた。
裁判官による尋問の下で、デビッドは、彼が9歳と10歳の頃、義理の兄弟と彼の友人から繰り返し性的虐待を受けていたと述べた. ニューヨーク・ポスト .
マクスウェルの弁護士は、もし彼が事前に情報を漏らしていたら、陪審員になることはなかっただろうと主張している.
公聴会で陪審員 50 が説明した虐待は…政府の 4 人の主要な被害者証人が説明した虐待と非常に似ており、それ自体が正当な理由による異議申し立ての基礎を形成しただろう、と彼らは裁判所の提出書類に書いています。
マクスウェルは昨年12月、以前の恋人だったジェフリー・エプスタインに性的虐待をさせたとして、未成年の少女たちを勧誘し、身だしなみを整えさせたと検察官が述べた後、性的人身売買で有罪判決を受けた。エプスタインは、彼自身の一連の連邦性的人身売買の罪に直面していました。 2019年にマンハッタンの独房で自殺した .
デビッドの過去が明らかになったのは、マクスウェルの裁判後に複数の報道機関と話し、審議中に自分の性的虐待の経験を他の陪審員とどのように共有したかを説明した後です.
被告側弁護士は、彼が情報を開示しなかったことは新たな裁判の根拠であると主張しているが、検察官は、デビッドが意図的に情報を差し控えたわけではないと主張している.
ガーディアン紙が入手した文書によると、この法廷で行われた思慮深く徹底的な聴聞会の後、被告が公正な裁判を受けたことは明らかです。公聴会での陪審員 50 の宣誓証言は、彼がアンケートに記入する際に故意に嘘をついたのではなく、正直な間違いを犯したことを明らかにしました。
彼らは、彼がアンケートで過去に性的虐待の被害者であることを認めていたとしても、陪審員から彼を除外することはなかったと主張した.
陪審員 50 の宣誓供述書は、彼が偏見を抱かず、正当な理由で言い訳されることのない公正で公平な陪審員であることを明らかにした、と検察官はポストが入手した書類に書いた。
彼らは、注目を集める事件で陪審員を務めていたときにデビッドが偏見を持っていたことを弁護側が立証できないため、マクスウェルは彼女が求める特別な救済を受ける資格がないと付け加えた.
アンケートに回答した 58 人の有資格者のうち、8 人がセクシャルハラスメントや虐待の過去の被害者であることを認めました。これらの個人は、後にvoir direとして知られるプロセス中に過去について質問されました。しかし、検察官によると、それぞれが公平である可能性があると法廷に語った。
裁判所は8人の陪審員のそれぞれを正当な理由でストライキしなかっただけでなく、どちらの当事者もこれらの理由でストライキを起こさなかった.
ネイサンはまだこの問題を裁定していません。
