ジェラルド・ボルデロン殺人者の百科事典

	B

拡大を続け、Murderpedia をより良いサイトにするための計画と熱意はありますが、私たちは本当に
これにはあなたの助けが必要です。事前にどうもありがとうございました。

ジェラルド・J・ボルデロン

分類： 殺人者

特徴: レイプ

犠牲者の数: 1

殺害日: 11月15日 2002年

生年月日： 2月19日 1962年

被害者のプロフィール: コートニー・ルブラン、12歳 (彼の継娘)

殺害方法: 絞殺

位置： 米国ルイジアナ州東バトンルージュ教区

状態： 1月にルイジアナ州で注射による死刑執行 2010 年 7 月

フォトギャラリー

まとめ：

ボルデロンは1982年に性的暴行で有罪を認め、懲役10年の判決を受け、1990年には強制強姦と自然に対する加重犯罪2件で有罪判決を受け、懲役20年の判決を受けた。

仮釈放中にインターネットを通じてジェニファー・コッケと知り合い、1年後に結婚した。 12歳のコートニー・ルブランさんと妹がボルデロンさんから不適切な接触を受けたと母親に告げられたことがきっかけで、別居した。

ボルデロン容疑者は2002年、別居中の妻のトレーラーからルブランさんをキッチンからナイフで拉致し、ミシシッピ州に連れて行き、そこでオーラルセックスを強要した後、ルイジアナ州に車で戻って絞殺した。

11日後にルブランさんの遺体が発見されたとき、彼女はパンツ1枚とテニスシューズ1足だけを履いていた。ボルデロンさんは警察を先導し、バトンルージュから約32キロのリビングストン教区のアミット川沿いの樹林帯で彼女の遺体を発見した。ボルデロンのすべての上訴を放棄する権利を支持する州最高裁判所の意見書は、ボルデロンには性的サディズムの診断的プロフィールがあり、自分の犯罪にはエスカレートする暴力パターンが含まれていると精神科医に告げたと述べている。

コッケさんは後に、ボルデロンさんを子供たちから遠ざけなかったとして、ミシシッピ州の陪審によって児童虐待の罪で有罪判決を受けた。コッケ氏は執行猶予５年、執行猶予５年の判決を受けた。

引用:

州対州。 Bordelon、2009 WL 3321481 (LA、2009 年 10 月 16 日) (直接控訴)。

最後の食事:

揚げサック・ア・レ、ザリガニの©touffйe、ピーナッツバターとゼリーのサンドイッチ、クッキー。

最後の言葉:

処刑の直前、ボルデロンは処刑を目撃したルブランの母親、叔父、妹に謝罪し、許しを求めた。 'ごめんなさい。それが何らかの終結をもたらすのか、それとも平和をもたらすのかはわかりません。そんなことはあってはならないことだったが、実際に起きてしまった。申し訳ない」と彼は言い、息を詰まらせて立ち直るのをやめた。ボルデロンさんは泣いて目を真っ赤にしながら、「家族に謝罪し、愛していると伝えたい」と付け加えた。

ClarkProsecutor.org

ルイジアナ州立刑務所での死刑執行前に殺人者が謝罪

ニューオーリンズ・タイムズ-ピカユーン

2010 年 1 月 7 日

2002年にリビングストン教区の森林地帯に12歳の継娘の首を絞め、衣服を着ていない遺体を放置したと自白した有罪判決を受けた性犯罪者が木曜夜に処刑された。

ジェラルド・ボルデロンさん（47歳）は午後6時32分に死亡が確認された。致死性薬物注射を受けた後、ルイジアナ州刑務所で。彼は、7年前にコートニー・ルブランさんをナイフで自宅から誘拐した殺人罪で死刑判決を受けた。

処刑の直前、ボルデロンは処刑を目撃したルブランの母親、叔父、妹に謝罪し、許しを求めた。 'ごめんなさい。それが何らかの終結をもたらすのか、それとも平和をもたらすのかはわかりません。そんなことはあってはならないことだったが、実際に起きてしまった。申し訳ない」と彼は言い、息を詰まらせて立ち直るのをやめた。ボルデロンさんは泣いて目を真っ赤にしながら、「家族に謝罪し、愛していると伝えたい」と付け加えた。

ボルデロンさんは白いTシャツに、その日早くにネックレスを交換した19歳の娘から贈られた金の十字架を身に着けていた。彼は彼女に、仲間の囚人が作った十字架を与えたのだ。

ルイジアナ州での死刑執行は2002年以来初めて。ボルデロンさんの弁護士ジル・クラフト氏は、ボルデロンさんは30年以上前に死刑が復活して以来、ルイジアナ州で死刑の上告を首尾よく拒否した最初の人物になったと述べた。裁判所文書によると、ボルデロン被告は控訴の取り下げを求めた際、「機会があれば再び同じ罪を犯す」と述べたという。

ボルデロンさんは警察を先導し、バトンルージュから約32キロのリビングストン教区のアミット川沿いの樹林帯で彼女の遺体を発見した。「私はコートニーを連れて行き、彼女が叫んだり大声で叫んだり、逃げようとしたりしたら、殺すつもりだと言った」とボルデロン氏は、2006年の公判で流されたビデオテープでの自白の中で述べた。

ボルデロンさんは木曜日、処刑の数時間前にアンゴラ刑務所で家族と面会した。州矯正局の広報担当者パム・ラボルド氏によると、最後の食事にはザリガニのエトゥフェをトッピングしたサック・ア・レの魚のフライ、ピーナッツバターとリンゴのゼリーのサンドイッチ、チョコレートチップクッキーを食べたという。

ルブランさんの叔父のダミアン・コッケさん、妹のブリタニー・ブードローさん、そしてボルデロンさんを性的虐待で告発した後、子どもたちの近くにボルデロンさんを近づけたとして児童虐待の罪で有罪判決を受けた母親のジェニファー・コッケさんを含む、ルブランさんの親族３人が処刑を見守った。ボルデロンの死を見つめていた別室からは鼻をすする音が聞こえた。彼の死後、家族は記者団に語らなかった。

ボルデロン氏が最後の陳述を行った後、7人の男たちがボルデロン氏を黒いパッド入りの担架に縛り付け、足かせを外した。 Tシャツとブルージーンズを着た彼は、刑務所職員が点滴チューブを挿入するためにカーテンを閉める間、天井を見つめていた。彼が点滴に接続された後、カーテンが再び開かれました。ボルデロンさんはバール・ケイン所長に話しかけ、薬物が定着するまで彼は数回深呼吸した。ケインさんによると、有罪判決を受けた殺人犯は再び後悔の念を繰り返し、娘に怖くないと伝えるよう求めたという。午後6時32分、ケインは「ジェラルド・ボルデロンの死亡を宣告します」と述べた。私たちは彼の魂を最終的な裁きのために送りました。」

ルイジアナ州アメリカ自由人権協会の死刑反対派は、死刑執行の際にニューオーリンズで通夜を行った。ボルデロンさんの母、娘、2人の姉妹は声明を発表し、ルブランさんの死は「私たち家族にとって恐ろしく悲劇的な喪失だ」と述べた。コートニーは私たち家族ととても仲良くなり、私たちは皆彼女を心から愛していました。」また、ボルデロン氏は「生涯を通じて精神の中で克服できない問題と闘ってきた」とも述べた。

ボルデロンには性的暴行で2度の重罪判決があり、1979年に強姦と誘拐の容疑で精神科治療を受けた。法廷記録によると、彼は1982年に性的暴行の罪を認め、1990年に強姦と自然に対する犯罪で有罪判決を受けた。彼は仮釈放中にインターネットを通じてコッケと出会い、1年後に結婚した。裁判所文書によると、ルブランさんと妹がボルデロンから不適切な接触を受けたと母親に告げられたことで別居したが、コッケさんは別居後もボルデロンと連絡を取り合っていたという。

ルイジアナ州保護局当局者によると、警察官は結婚前にコッケ氏と面談し、ボルデロン氏が有罪判決を受けた性犯罪者であることを伝えたという。コッケ被告は、ボルデロン氏を子供たちから遠ざけなかったとして、2003年10月にミシシッピ州で児童虐待の罪で有罪判決を受けた。彼女は執行猶予５年、執行猶予５年の判決を受けた。

ボルデロンは、2003 年 10 月に失敗した脱獄計画にも参加していた。ルイジアナ州では他に 83 人が死刑囚として留置されている。ルイジアナ州で最後に処刑されたのは、1991年に19歳の大学生を強姦し殺害した罪で、2002年5月にレスリー・デイル・マーティンだった。その他の処刑は予定されていない。

児童殺人者が後悔の声を上げ、処刑される

ジェームズ・ミントン著 - バトンルージュ擁護者

2010 年 1 月 8 日

アンゴラ児童強姦犯で殺人犯のジェラルド・J・ボルデロン有罪判決を受け、木曜夜、自身の犯罪に対する後悔の念を表明し、被害者の家族に深く謝罪した後、薬物注射により死亡したとルイジアナ州刑務所のバール・ケイン所長とメディアの目撃者が述べた。

ケイン氏によると、ボルデロンさん（47歳）は、眠らせ、呼吸を止め、心臓を止めるための3種類の薬を投与された数分後、午後6時32分に死亡が確認されたという。

リビングストン教区の陪審は、2002年11月に12歳の継娘コートニー・ルブランを誘拐、性的虐待、殺害した罪でボルデロン氏に第一級殺人罪で有罪判決を下し、2006年に死刑判決を下した。

ボルデロンは2002年11月15日、デナム・スプリングス北のリンダー・ロードにある別居中の妻の家からルブランを誘拐したとき、仮釈放中の2度の性犯罪者だった。ボルデロンは当局への録音された自白の中で、少女をミシシッピ州に連れて行ったと次のように述べた。そこで彼は彼女にオーラルセックスを強要したと語った。捜査官らは11日後、ボルデロンの案内でデナム・スプリングス近くのアミット川東バトンルージュ側の森林地帯にルブランの遺体を発見した。彼女は首を絞められていた。

AP通信の記者で死刑執行目撃者のメリンダ・デスラット氏は、ボルデロン容疑者が処刑に立ち会う前にルブランさんの母親、妹、叔父に具体的に話しかけたと語った。ごめんなさい。それが何らかの終結や平和をもたらすかどうかはわかりません。そんなことは決して起こらないはずだったが、実際に起こってしまった。申し訳ないが、デスラット氏はボルデロン氏の言葉を引用した。

リビングストン教区ニュース編集長のマイク・ダウティ氏は、もう一人の死刑執行目撃者であり、ボルデロン氏は自分の死よりも家族との間の事柄に集中しているようだと述べた。

ボルデロンは、全米の既存の死刑法をすべて廃止する1972年の連邦最高裁判所の判決を受けて1983年に死刑執行が再開されて以来、ルイジアナ州で殺人罪で処刑された28人目となった。ボルデロンは薬物注射によって処刑された8人目であり、有罪判決と判決を上訴する憲法上の権利を行使せずに死亡した現代初の人物となった。ボルデロンが亡くなる前の、ルイジアナ州での最後の死刑執行は 2002 年 5 月に行われました。

アンゴラの広報担当キャシー・フォンテノット氏は、アンゴラの死刑囚81人が依然として死刑囚であり、死刑を宣告された女性2人がセントガブリエルのルイジアナ女性矯正研究所に収容されていると述べた。同じく処刑に立ち会ったテレビレポーターのクリス・ナカモト氏は、ボルデロンさんは娘からもらった金の十字架を鎖で付けていたと語った。ボルデロンさんはアンゴラの受刑者が作った十字架のネックレスを娘に贈った。ボルデロンさんは、アンゴラでの最後の日の前半を午後３時まで家族とともに過ごし、その後、揚げたサック・ア・レ、ザリガニの豆腐、ピーナッツバターとゼリーのサンドイッチ、クッキーという最後の食事を、家族と分かち合いながら食べた。ケイン、彼の弁護士および精神的顧問、そして他のアンゴラ当局数名。

ケインはボルデロンについて、食事中は非常に陽気で陽気、そして非常に後悔していると述べた。彼が食べた。他のほとんどの囚人（処刑に直面している囚人）は、食べ物で遊んでいるだけです。所長によると、彼はモリモリ食べたという。ケイン氏によると、ボルデロンさんは家族が刑務所の別の場所にある礼拝堂に滞在するためにその地域を離れるのを窓の外から見ていたという。ケイン氏によると、ボルデロン氏は死の間際でルブラン氏と面会した際、ルブラン氏について話したという。コートニーについて彼が言ったのは、「私がやった、私は有罪で、他の誰もそれとは何の関係もない」ということだけだ、とケイン氏は語った。

AP通信は、ボルデロン氏が最終陳述を行った後、7人の男がボルデロン氏を黒いパッド入りの担架に縛り付け、足かせを外したと報じた。 Tシャツとブルージーンズを着た彼は、刑務所職員が点滴チューブを挿入するためにカーテンを閉める間、天井を見つめていた。彼が点滴に接続された後、カーテンが再び開かれました。ボルデロンはケインに話しかけ、薬が効果を発揮するまで何度か深呼吸した。所長によると、有罪判決を受けた殺人犯は再び後悔の念を繰り返し、娘に怖くないと伝えるようカインさんに求めたという。

午後6時32分、ケインは「ジェラルド・ボルデロンの死亡を宣告します」と述べた。私たちは彼の魂を最終的な裁きのために送りました。

ルイジアナ州アメリカ自由人権協会の死刑反対派は、死刑執行の際にニューオーリンズで通夜を行った。

ルイジアナ州最高裁判所は10月、ボルデロン氏には州裁判所と連邦裁判所での上告を放棄する能力があるとの判決を下し、ボルデロン氏を診察した精神科医の証言では、彼の権利放棄が脳損傷、精神薄弱、または認知機能を損なう人格障害の影響を受けた可能性は排除されていると述べた。

この証言は、ボルデロンの決定が絶望と自殺願望の産物であった可能性も排除している、と高等裁判所の意見書は述べている。同時に、最高裁判所は死刑判決を検討し、陪審が少女が加重強姦と第二次誘拐の犯行中に殺害されたと認定したため、死刑は過剰ではないとの判断を下した。

2001年に被害者の母親であるジェニファー・コッケと結婚したとき、ボルデロンの仮釈放条件は未成年者との接触を禁じていた。しかし、州仮釈放委員会は、親または保護者が彼の性犯罪歴を知っている限り、監督なしで未成年者と接触できるように仮釈放の条件を修正した。

彼は1982年に性的暴行で有罪を認めた後、懲役10年の判決を受け、1990年には強制強姦と自然に対する加重犯罪2件で有罪判決を受け、懲役20年の判決を受けた。州最高裁判所の意見書によると、ルブランと妹がボルデロンから不適切な接触を受けたと母親に告げられた後、すぐに別居したが、コッケは別居後もボルデロンと連絡を取り続けたという。

コッケさんは、ボルデロンさんを子供たちから遠ざけなかったとして、ミシシッピ州の陪審により児童虐待の罪で有罪判決を受けた。コッケ氏は執行猶予５年、執行猶予５年の判決を受けた。

弁護士: ボルデロンは犯罪を認めた

ジェームズ・ミントン著 - バトンルージュ擁護者

2010 年 1 月 9 日

ジェラルド・J・ボルデロン被告は、ルイジアナ州刑務所で死刑執行を待っている間、FBIの犯罪プロフィールの専門家から事情聴取を受け、彼が犯した他の犯罪についての情報を提供したと、彼の弁護士が金曜日に発表した。 47歳のボルデロンは、2002年11月に12歳の継娘コートニー・ルブランを誘拐、強姦、殺害した罪で木曜夜、死刑執行された。

バトンルージュのジル・クラフトは、リビングストン教区での2006年の有罪判決と判決が上級裁判所に上訴されることを避けようとして、約3年間ボルデロンの代理人を務めた。クラフトさんは、依頼人がFBIと相談した犯罪の詳細について話すことはできないと述べた。彼は自分の魂を浄化するために本当に正しいことをしたと言えるとクラフト氏は語った。

ボルデロンのすべての上訴を放棄する権利を支持する州最高裁判所の意見書は、ボルデロンには性的サディズムの診断的プロフィールがあり、自分の犯罪にはエスカレートする暴力パターンが含まれていると精神科医に告げたと述べている。ボルデロンは1982年に性的暴行の罪を認め、懲役10年の判決を受け、強制強姦と自然に対する加重犯罪2件で懲役20年のうち10年を服役した後、仮釈放中だった。

木曜日、ルイジアナ州刑務所のバール・ケイン所長は、火曜日の夜、ケインがボルデロンに2人の女性への電話を許可したことについて追加情報を提供した。女性のうちの1人は少女の母親、ジェニファー・コッケさんの友人だった。彼女は誘拐される前日、デナム・スプリングス近くのリンダー・ロードにあるコッケさんの自宅に少女を降ろした。

ケインさんは、女性たちはボルデロン社の承認した訪問者リストに載っていなかったので内線電話で会話を聞いていたと述べ、ボルデロン社は少女をトレーラーハウスに一人で泊めるために降ろした母親の友人の責任を免除したと述べた。女性がコートニーを送ったその日、母親が病院にいたため家に誰もいなかったら、別の日になっていただろうと彼は語った。それは起こっただろう、とカインは言った。コートニーを降ろした女性にとって、それは本当に重要だったと思う、と所長は付け加えた。ケインさんは、詳細は明かさなかったが、ボルデロンさんもその女性の一人に自分の子供のことについて多くの平安を与えるという正しい行動をとったと語った。

最高裁判所の意見書は、この事件の弁護理論は、コッケが自分の娘を殺し、ボルデロンが別居中の妻を救うために責任を負ったというものだった、と述べている。ボルデロンは、処刑直前に作成した書面による声明で、その考えを否定した。ジェニファー（コッケ）が何らかの形で関与していると考えている人たちへ、彼女は関与していませんでした。自分のしたことを取り消すことはできず、現時点で私にできることは責任を受け入れることだけだ、と彼の声明は結んだ。

クラフト氏はまた、ボルデロン氏の家族からの書面による声明を発表し、ルブラン氏の死は私たち家族にとって恐ろしく悲劇的な喪失であったと述べた。コートニーは私たち家族ととても仲良くなり、私たちは皆彼女を心から愛していました。彼女は私たち全員がとても愛着を持てる素晴らしい子でした。彼女はジェラルドさんの家族と多くの時間を過ごしており、私たちがジェラルドさんがいなくなるのがとても寂しいのと同じように、私たちも彼女がいなくてとても寂しいと声明文は述べている。

LAの男性、2002年の殺人で処刑される

メリンダ・デスラット著 - シュリーブポート・タイムズ

2010 年 1 月 8 日

アンゴラ — 2002年にリビングストン教区の森林地帯に12歳の継娘の首を絞め、衣服を着ていない遺体を放置したと自白した有罪判決を受けた性犯罪者が木曜夜に処刑された。ジェラルド・ボルデロンさん（47歳）は午後6時32分に死亡が確認された。致死性薬物注射を受けた後、ルイジアナ州刑務所で。彼は、7年前にコートニー・ルブランさんをナイフで自宅から誘拐した殺人罪で死刑判決を受けた。

強姦有罪判決を受けて仮釈放中のボルデロンは、2002年11月15日、キッチンからナイフを使って別居中の妻のトレーラーからルブランを拉致し、ミシシッピ州に連れて行き、そこで彼女にオーラルセックスを強要し、その後車でルイジアナに戻った。彼女の首を絞めた。 11日後にルブランさんの遺体が発見されたとき、彼女はパンツ1枚とテニスシューズ1足だけを履いていた。ボルデロンさんは警察を先導し、バトンルージュから約32キロのリビングストン教区のアミット川沿いの樹林帯で彼女の遺体を発見した。「私はコートニーを連れて行き、彼女が叫んだり大声で叫んだり、逃げようとしたりしたら、殺すつもりだと言った」とボルデロン氏は、2006年の公判で流されたビデオテープでの自白の中で述べた。

ルブランさんの叔父のダミアン・コッケさん、妹のブリタニー・ブードローさん、そしてボルデロンさんを性的虐待で告発した後、子どもたちの近くにボルデロンさんを近づけたとして児童虐待の罪で有罪判決を受けた母親のジェニファー・コッケさんを含む、ルブランさんの親族３人が処刑を見守った。ボルデロン君の死を見届けた別室からは鼻をすする音が聞こえたが、ボルデロン君の死後、家族は記者らに話をしなかった。

ボルデロンには性的暴行で2度の重罪判決があり、1979年に強姦と誘拐の容疑で精神科治療を受けた。法廷記録によると、彼は1982年に性的暴行の罪を認め、1990年に強姦と自然に対する犯罪で有罪判決を受けた。

テッド・バンディの子供に何が起こったのか

彼は仮釈放中にインターネットを通じてコッケと出会い、1年後に結婚した。裁判所文書によると、ルブランさんと妹がボルデロンから不適切な接触を受けたと母親に告げられたことで別居したが、コッケさんは別居後もボルデロンと連絡を取り合っていたという。

ルイジアナ州では他に83人が死刑囚のままである。ルイジアナ州で最後に処刑されたのは、1991年に19歳の大学生を強姦し殺害した罪で、2002年5月にレスリー・デイル・マーティンだった。その他の処刑は予定されていない。

ジェラルド・ボルデロン

プロデスペナルティ.com

以前に有罪判決を受けた性犯罪者ジェラルド・ボルデロンは、12歳の継娘コートニー・ルブランの強姦と殺人の罪で死刑判決を受けた。ボルデロンは、強制強姦と自然に対する加重犯罪で前科を持っていた。彼は20年の刑期のうち10年間を服役した後、仮釈放されていた。コートニーさんの母親ジェニファー・コッケさんはインターネットでボルデロンさんと知り合い、２００１年に結婚した。夫妻はルイジアナ州からミシシッピ州に移り、ミシシッピ州グロスター郊外にあるボルデロンさんの両親が所有するトレーラーハウスに住んでいた。しかし、2001年のクリスマス休暇中に、コートニーの母親は、コートニーとその姉妹の一人から、ボルデロンが性的虐待を行っていたことを知った。

彼女は警察に通報し、ボルデロンさんは住居からの立ち退きを命じられた。コッケと子供たちはルイジアナに戻りましたが、コッケは夫との連絡を続けました。彼女は 2002 年 10 月にデナムスプリングスのレンタルトレーラーに引っ越しました。ボルデロンはトレーラーのさまざまな修理に取り組み始めました。

2002年11月15日、ボルデロンはナイフを突きつけてコートニーを自宅から誘拐した。コートニーさんは自動車事故で重体で地元の病院に入院しており、コッケさんは弟と一緒に一晩病院に泊まったため、トレーラーには一人でいた。地元住民は行方不明の少女の捜索を志願し、失踪から11日後の2002年11月26日、ボルデロンは彼女の殺害を自白し、当局を率いてコートニーの半裸の遺体を発見した。ボルデロンはビデオに撮られた自白の中で、コートニーをバトンルージュ近くのアミテ川岸の森に連れて行き、そこで彼女の首を絞めたと認めた。同氏は、その日の早朝に樹林帯に車を駐車し、ソファで寝ているコートニーを発見したと語った。彼は彼女の腕を振り、一緒に来るように言いました。ボルデロンさんは自白の中で、「私はコートニーを連れて行き、もし彼女が叫んだり大声で叫んだり、逃げようとしたりしたら殺すぞと告げた」と述べた。ミシシッピ州への車の途中、コートニーさんを愛撫するために下着を脱ぐよう強制したという。彼は砂利道を車で走り、少女にオーラルセックスをさせた。

彼らは午前9時頃にミシシッピ州を出発し、バトンルージュに戻りました。彼はコートニーにアミテ川近くの未舗装の小道を歩かせた、そしてコートニーは「どこへ行くの？」と尋ねた。彼は彼女に「川へ」行くつもりだと言いました。コートニーの最後の言葉は何だったか尋ねられたとき、ボルデロンは「なぜ川が好きなのですか？」と答えた。ボルデロンさんは、川の土手に到着した後、コートニーさんを押し倒し、コートニーさんはうつぶせに倒れ、その後横転したと語った。彼は彼女にまたがり、手で彼女の首を絞めました。コートニーさんはボルデロンさんの左手親指を出血を引き起こすほど強く噛むことができた。ボルデロン容疑者は、コートニーさんを窒息死させた後、彼女の遺体を樹林帯に移動させ、厚い下草で彼女を隠し、車に戻ってコートニーさんのパンティを捨てたと語った。それから彼は妹に電話し、服を洗うために彼女の家に行きました。ボルデロンの車からは、ボルデロンの精液とコートニーのDNAが発見された。

裁判を待つ間、ボルデロンと別の受刑者は2003年にリビングストン教区刑務所から脱走したが、同じ週末に再逮捕された。通りかかった自動車運転者は、高速道路の近くでボルデロンを目撃したと報告した。ボルデロン容疑者は「機会があればまた犯罪を犯すだろう」と述べた。陪審はボルデロンに死刑を宣告するまでの審議にわずか38分しかかからなかった。 2003年10月、アミト郡の陪審は30分足らずの審議で、コートニーの母親ジェニファー・コックが、4度の性犯罪で有罪判決を受けた夫との接触を娘に許したことで児童虐待の重罪で有罪と認定した。巡回裁判所判事のフォレスト・アル・ジョンソンは、ジェニファーにジェラルド・ボルデロンとの接触を一切禁止するよう命じた。そしてジョンソンは、コートニーの誕生日である毎年6月5日には、ジェニファーが娘に少なくとも200ワードの手紙を書き、遅くとも6月10日までにアミット郡巡回裁判所に提出するよう命じた。

ボルデロンは処刑前に後悔している

ジェームズ・ミントン著 - バトンルージュ擁護者

2010 年 1 月 7 日

アンゴラ - 児童強姦犯で殺人犯のジェラルド・J・ボルデロン有罪判決を受け、木曜夜、自身の犯罪に対する後悔の念を表明し、被害者の家族に深く謝罪した後、薬物注射により死亡したとルイジアナ州刑務所のバール・ケイン所長とメディアの目撃者が述べた。ケイン氏によると、ボルデロンさん（47歳）は、眠らせ、呼吸を止め、心臓を止めるための3種類の薬を投与された数分後、午後6時32分に死亡が確認されたという。

ニコラスl。ビセルジュニア

ボルデロンは2度の性犯罪者で仮釈放中で、2002年11月15日にデナム・スプリングス北のリンダー・ロードにある別居中の妻のトレーラーハウスからルブランを誘拐した。彼は録音された自白の中で、少女をミシシッピ州に連れて行き、そこでルブランを誘拐したと述べた。彼は彼女にオーラルセックスを強要したと語った。捜査官らは11日後、ボルデロンの案内でデナム・スプリングス近くのアミット川東バトンルージュ側の森林地帯にルブランの遺体を発見した。彼女は絞殺されていた。

AP通信の記者で死刑執行目撃者のメリンダ・デスラット氏は、ボルデロン容疑者が処刑に立ち会う前にルブランさんの母親、妹、叔父に具体的に話しかけたと語った。ごめんなさい。それが何らかの終結をもたらすのか、それとも平和をもたらすのかはわかりません。決して起こるべきではなかったが、起こってしまった。申し訳ない、とデスラッテ氏はボルデロン氏の言葉を引用した。

弁護士のジル・クラフトが読み上げた書面による声明の中で、ボルデロンさんは殺人は起こるべきではなかったと述べた。コートニーの家族は苦しんだ。私の家族は苦しんでいます。立ち上がって責任を取ることで、自分は正しいことをしていると感じている、とボルデロン氏は書いた。クラフト氏は、ボルデロン氏が面会中に他の犯罪行為を自白したが、それを明らかにする自由はないと述べた。

ボルデロンさんは、アンゴラでの最後の日の前半を午後３時まで家族とともに過ごし、その後、揚げたサック・ア・レ、ザリガニのトゥフフィエ、ピーナッツバターとゼリーのサンドイッチ、クッキーをカインさんと分かち合いながら最後の食事を食べた。、彼の弁護士および精神的顧問、そして他の数人のアンゴラ当局者。

ケイン氏によると、ボルデロン氏は死の間際でルブラン氏と面会した際、ルブラン氏について話したという。ケインさんはコートニーについて「私がやった、私は有罪、他の誰も関係していない」とだけ言ったという。

州最高裁判所は10月、ボルデロン氏には州および連邦裁判所での上告を放棄する能力があるとの判決を下し、ボルデロン氏を診察した精神科医の証言では、ボルデロン氏の権利放棄が脳損傷、精神薄弱、または認知機能を損なう人格障害の影響を受けた可能性は排除されていると述べた。高等裁判所の意見書によれば、この証言は、ボルデロンの決定が絶望と自殺願望の産物であった可能性も排除しているという。

同時に、最高裁判所は死刑判決を検討し、陪審が少女が加重強姦と第二次誘拐の犯行中に殺害されたと認定したため、死刑は過剰ではないとの判断を下した。

2001年に被害者の母親であるジェニファー・コッケと結婚したとき、ボルデロンさんの仮釈放条件は未成年者との接触を禁じていた。しかし、州仮釈放委員会は、親または保護者が彼の性犯罪歴を知っている限り、監督なしで未成年者と接触できるように仮釈放の条件を修正した。

彼は1982年に性的暴行で有罪を認めた後、懲役10年の判決を受け、1990年には強制強姦と自然に対する加重犯罪2件で有罪判決を受け、懲役20年の判決を受けた。

州最高裁判所の意見書によると、ルブランと妹がボルデロンから不適切な接触を受けたと母親に告げられた後、すぐに別居したが、コッケは別居後もボルデロンと連絡を取り続けたという。

州対州。 Bordelon、2009 WL 3321481 (LA、2009 年 10 月 16 日) (直接控訴)。

背景: 被告はリビングストン教区の第 21 司法地方裁判所で第一級殺人の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。被告は、自らの権利で、弁護士を通じて、直接控訴を放棄する申し立てを提出した。最高裁判所は訴訟を延期し、指示を伴って差し戻した。差し戻しに際し、地方裁判所は健全性委員会を招集し、被告には上訴権を放棄して死刑執行に進む資格があると認定した。

所見: 最高裁判所は、(1) 死刑被告は、直接控訴する権利を承知の上で賢明に放棄する権利を有していると判示した。 (2) 死刑被告が再検討の権利を賢明に放棄する権利は、すべての死刑判決の過剰性を再検討するという最高裁判所の独立した義務を果たさない。 (3) 明確かつ説得力のある証拠は、被告が承知の上で上訴する権利を賢明に放棄する能力があることを裏付けるものであった。 (4) 事件の状況に応じて死刑の賦課が正当化された。

控訴は棄却された。事件は刑の執行のために差し戻された。

第 21 司法地方裁判所リビングストン教区からの上訴について、ブルース C. ベネット判事。

法廷による。

裁判所は、被告が自身の権利で、弁護士を通じて、第一級殺人の有罪判決に対する直接審査を放棄し、判決後および判決後の一切を放棄したいという被告の表明された願望に従って死刑を宣告する申し立てを提出している。有罪判決を救済し、直接執行に進むこと。死刑を規定している他の35州の管轄区域では、100人を優に超える被告が有罪判決と死刑判決の直接審査をある程度免除されているが、FN2ジェラルド・ボルデロンは、この州で死刑の権利放棄を主張した2人目の被告に過ぎない。ルイジアナ州が、グレッグ対ジョージア州、428 U.S. 153, 96 S.Ct.で最高裁判所によって承認された二分化死刑判決手続きを採用して以来、死刑事件で控訴している。 2909、49 L.Ed.2d 859 (1976)。彼はまた、地方裁判所が彼に正式に死刑判決を下した日からそうする最初の人物でもある。ルイジアナ州では死刑判決が法廷で真っ向から宣告されている。

ルイジアナ州デナム・スプリングス西のアミット川沿いの森林地帯で12歳の継娘コートニー・ルブランの遺体が発見された後、州は大陪審によって被告を起訴し、2003年1月9日に第1級殺人罪で再審理した。。州は、彼女が加重または強制強姦、あるいは第二次誘拐の犯行中に死亡したと主張した。彼女は2002年11月15日の朝、リヴィングストン教区のデナム・スプリングス郊外で母親と妹と住んでいたトレーラーから姿を消し、警察は11月26日の午後遅くまで彼女の遺体を発見できなかった。 , 2002年、被告は東バトンルージュ教区の教区境界線を越えた川沿いの場所に彼らを案内した。その後、被告は東バトンルージュ教区保安官事務所の刑事課で、2002年11月15日朝にトレーラーに乗り込み、キッチンで掴んだナイフを使ってコートニーを誘拐し、車で搬送したと自白した。彼はミシシッピ州に向かい、そこで彼女にオーラルセックスを強要し、その後ルイジアナ州に車で戻り、アミテ川のほとりで彼女の体を深い下草の中に隠して絞殺した。

2006 年 6 月の陪審による裁判の後、被告は起訴状どおり有罪となった。その後の刑罰段階は、被告が軽減証拠を提示する権利を放棄することから始まったが、弁護側はコートニーの母親、被告の妻ジェニファー・コッケが実際に殺人を犯したという前提で、有罪段階で州の訴訟に積極的に争っていた。そして、彼女が子供の遺体をどこに隠したかを見つけるように指示し、その被告は妻を救うために罪を自白したのです。短い処罰段階の後、陪審は1時間未満の審議を経て死刑判決を下した。陪審は、被害者が加重強姦または第二次誘拐の犯行中または犯行未遂中に死亡したことを、さらに悪化した状況であると認定した。 La.C.Cr.P.美術。 905.4(A)(1)。

正式な判決が言い渡される予定日である 2006 年 11 月 6 日、被告は直接控訴を放棄するためのいくつかの申し立てのうちの最初の申し立てを提出した。その訴訟手続きの中で、被告は、直接控訴およびその後の有罪判決後の手続きを放棄する権利を主張したが、当裁判所の規則 28 の審査を放棄することはできないことを認め、したがって、控訴審の記録を当裁判所のみに提出するよう第一審裁判所に求めた。その目的のために。彼の申し立てを支持して、被告は個人的に法廷で次のように演説した。

ルイジアナ州刑事訴訟法の規定によれば、私は間違っているとは思いません。ルイジアナ州刑事訴訟法第 912 条第 1 項で死刑被告によって規定されている控訴の権利、これにすぎません。それは権利です。私が裁判中ずっと黙秘する権利を持っていたのと同じように、権利は放棄することができます[d]。私には裁判の量刑段階で軽減証拠を提出しない権利があったのと同じです。私にはそれらの権利がありました。それは私の権利です。そして私の権利は、控訴の権利を放棄することでもあります。

ルイジアナ州刑事訴訟法にはそのことが明確に記載されています。第 5 条は、ご存知かと思いますが、「shall」は必須であり、「may」は許容的です。「かもしれない」という言葉は第 912.1 条で使用されています。そこには、「被告は、実際に死刑判決が言い渡された死刑事件の判決に対して最高裁判所に上訴することができる」と記載されている。「するものとする」は必須です。「5月」じゃないですよ……。

905.9 および 905.9.1 は、ルイジアナ州最高裁判所による過剰な死刑判決の再検討を義務付けています。それは義務だが、控訴ではなく過剰な量刑を見直すことが義務付けられている。義務付けられているのは、量刑が過剰であるかどうかを判断することだけです...私はそれについては間違っていないと思います。私にはそれを放棄する権利があると思いますし、そうしたいと思っています。

ルイジアナ州キャピタル・アピールズ・プロジェクトが被告の異議をめぐって提出し主張した新たな裁判の申し立てを検討して却下し、被告に正式に死刑判決を下した後、第一審裁判所は控訴放棄の申し立てに取り組み、これを却下した。私の理解と信念は、ルイジアナ州の法律では控訴が必要であり、第一審の裁判官が被告に通知したため、あなたは控訴されることになります。その後、裁判所はCapital Appeals Projectが提出した控訴申立書に署名した。

控訴に関する記録は、2007 年 3 月 13 日に当裁判所に提出された。翌日、当裁判所は、被告の利益を代表するバトンルージュの個人弁護士ジル・クラフトから、控訴を放棄する権利を主張する申し立てを受け取った。この申し立てには、地方裁判所に提出された控訴の放棄を求める被告の正式な申し立てと、控訴を放棄する意向を貫いたことを証明し、有罪判決と判決に対する控訴審の中止を希望する理由を明確に述べた被告の宣誓供述書が添付されていた。自分は有罪判決を受けた犯罪に対して有罪であること、被害者の家族や自分の家族に与えた苦痛を長引かせたくないこと、機会があれば再び同じ罪を犯すつもりであること。クラフトの申し立てでは、被告が上訴権を放棄したにもかかわらず、La.C.Cr.P.法に基づき、次のことも認めた。美術。 905.9 によれば、裁判所は過剰性の審査を行う義務がある。

その後間もなく、裁判所はキャピタル・アピールズ・プロジェクトから、被告の上告に関する記録弁護士として正式に登録することを求め、上訴の本案に対する上告を放棄する被告の申し立てを当裁判所に付託するよう求める申し立てを受け取った。当裁判所は、被告の上告却下を求める被告の申し立てに対する訴訟を延期し、被告の申し立てを本案に付託するというキャピタル・アピール・プロジェクトの要請を却下し、被告の弁護士として登録するというプロジェクトの申し立てに対する訴訟を延期した。裁判所は、被告が資本控訴を承知の上で賢明に放棄する能力があるかを判断する目的で、裁判所が健全性委員会を招集するよう指示し、事件を地方裁判所に差し戻した。州対ボルデロン、07-0525 (La.5/7/07) (未公開)。

この裁判所の差し戻し命令に従い、第一審裁判所は博士らから構成される健全性委員会を任命した。ホセ・アルテコナとハーバート・W・ルブルジョワ、二人ともチューレーン大学医学部に勤務する精神科医。裁判所はまた、精神科医に対し、被告に死刑を執行する能力があるかどうか、つまり自分が処刑されることとその刑罰を受ける理由を理解しているかどうかを判断するよう指示し、差し戻し命令の範囲を拡大した。「La.R.S.」を参照15:567.1;フォード対ウェインライト、477 US 399、106 S.Ct. 2595、91 L.Ed.2d 335 (1986)。精神科医は、被告への広範な面接を含む広範な調査を実施し、被告には、自分が処刑されることを十分に理解しているにもかかわらず、承知の上で上訴を賢明に放棄する能力があり、その他の点で自分の利益のために行動する能力があると法廷に報告した。コートニー・ルブラン殺害の罪で。 2007 年 7 月 3 日に行われた公聴会で両精神科医が証言した後、地方裁判所は被告に上訴の権利を放棄して執行に進む資格があると認定し、本法廷に適格性手続きの記録を補足記録として提出するよう命じた。訴える。その公聴会ではクラフト女史が被告の代理人を務めた。裁判所は 2007 年 4 月に彼女を被告の記録弁護士として正式に登録し、これによりキャピタル・アピールズ・プロジェクトは控訴審で被告を代理する義務を免除された。

その後、2008 年 12 月 10 日、当裁判所は、法律で認められる最大限の範囲で上訴の権利と有罪判決後の救済を放棄したいという被告の表明した願望によって生じた具体的な質問について、州と被告の弁護士に簡潔に説明するよう指示する命令を出しました。州対ボルデロン、07-0525 (La.12/10/08)(未公開)。特に、裁判所は当事者に対し、(1) 記録は、被告が控訴を放棄する能力があるという一審裁判所の認定を裏付けるかどうか。 (2) ルイジアナ州の被告が、死刑事件における有罪判決と判決の再検討に対して上訴する権利を放棄できるかどうか、またそうする場合、被告が有罪判決と判決の再検討に対して上訴する権利を明示的に放棄するかどうか。裁判所はさらに、LA.S.Ct.法に基づいて量刑検討覚書を提出するよう当事者に指示した。規則 28. 2009 年 1 月 14 日、当裁判所は、被告の上訴記録弁護士として登録するという Capital Appeals Project の申し立てを却下しました。

2008 年 12 月 10 日の当裁判所の指示に従い、国および被告の弁護士は、裁判所によって提起された特定の質問に対処する準備書面および規則 28 に準拠した量刑検討メモを提出した。両当事者は、被告の申し立てに対処するための分析枠組みについて合意する。被告が承知の上で上訴を賢明に放棄する能力に関する衛生委員会と第一審裁判所の所見と、本件の最終的な結果、つまり死刑が被告の罪に対する適切な刑罰であるという上訴を放棄する。犯罪。以下の理由により、我々は被告の申し立てを認め、控訴を棄却する。

ルイジアナ州の死刑事件における控訴を放棄する権利

米国最高裁判所は、合衆国憲法修正第 8 条が死刑事件における被告の上訴審査の放棄を許可するか否かを明確に判断していない。裁判所は、有能な被告が死刑判決を受けた後、さらなる法的手続きを終了するという決定に第三者は介入できないとの判決を下した。ホイットモア対アーカンソー、495 米国 149、110 サウスカロライナ州1717、109 L.Ed.2d 135 (1990)。ギルモア対ユタ州、429 US 1012、97 S.Ct. 436、50 L.Ed.2d 632 (1976)。これにより、裁判所は、第三者の介入者には修正第 8 条の主張を主張する資格がないことを理由に、控訴裁判所で有罪判決と量刑を再検討されていない死刑囚の死刑執行が憲法修正第 8 条で認められるかどうかという問題を先送りした。被告は、被告が上訴審査の権利を承知の上で賢明に放棄する能力があると州裁判所が明示的に判断した重大事件では、州の上訴審査を放棄することはできない。ホイットモア、495 米国、155、110 S.Ct を参照してください。 at 1723 (立候補に関する私たちの基準調査は、特定の行為が違法であるという[請願者の]主張の本案には決して依存しないため、私たちはホイットモアの憲法修正第8条の異議申し立てを今のところ脇に置いておきます....)(内部引用符と引用)省略）。これにより、ホイットモアの多数派は、この訴訟の異常な状況を考慮して、…連邦慣習法がロナルド・シモンズの次の友人としてのジョナス・ホイットモアの立場を妨げるかどうかの検討は、メリットを考慮して知らされるべきであるという反対意見の見解を拒否した。ホイットモアの主張について.... 私たちの訴訟と死刑事件に関する州裁判所の経験から、憲法修正第 8 条と第 14 条は不当な死刑執行を防ぐために少なくとも死刑判決の上訴審査を義務付けているという結論を余儀なくされています.... 私たちのすべての死刑の中心的な懸念決定は、国家が誰も不法に処刑されないことを可能な限り保証するための措置を講じることである。ホイットモア、495 U.S. at 167-71、110 S.Ct. at 1729-32 (Marshall, J.、反対)。

しかし、合衆国憲法修正第 8 条のより大きな問題は解決されておらず、したがって各州が独自の回答を自由に提供できるようになっているが、最高裁判所はまた、死刑判決における上告審査を差し控える有能な被告の決定が反映される可能性があることも少なくとも原則的には認めている潜在的な結果にもかかわらず、自己決定の合理的な行為。リース対ペイトン、384 米国 312、314、86 サウスカロライナ州1505, 1506, 16 L.Ed.2d 583 (1966)(その認定管轄権の補助として、裁判所は、リースの精神状態を判断し、リースが精神状態にあるかどうかの問題について裁判所に報告するために、事件を地方裁判所に差し戻す。自分の立場を理解し、更なる訴訟を継続するか放棄するか、あるいはその一方で、敷地内での彼の能力に実質的に影響を与える可能性のある精神疾患、障害、または欠陥を患っているかどうかに関して合理的な選択をする能力。）

本件では、ルイジアナ州議会は被告が実際に死刑判決を下したすべての死刑判決について量刑の見直しを規定しているため、被告が死刑判決と量刑の上訴審を完全に放棄できるかどうかというホイットモアで未解決のまま残された憲法修正第 8 条の問題を解決する必要はない。は死刑を宣告されており、それによって被告が有罪判決と判決に対して控訴する権利を放棄する場合に適切な手続きを提供した。まず最初に、我々は被告に同意する。美術。 I第19条は、何人も司法審査の権利なしに投獄されたり、権利や財産を剥奪されたりしないことを保証しており、同条はまた、この権利が賢明に放棄できることも無資格で規定している。権利放棄の権利は被告個人にあり、州対マーセル、320 So.2d 195, 198 (La.1975) であり、権利放棄は十分な情報を得た上で行われなければなりません。州対シモンズ、390 So.2d 504、506 (La.1980)。したがって、被告は、実際に死刑判決が言い渡された死刑事件の判決に対して最高裁判所に上訴することができるが、La.C.Cr.P.は、美術。 912.1(A) (強調追加) に従う必要はありません。この点において、ルイジアナ州は、上訴が義務付けられている他の首都管轄区の法律に従っていません。例: Deering's California Codes, Penal Code Ann.2008 § 1239(b) を参照（いずれかの弁論に対して死刑判決が言い渡された場合、被告は弁護人の行動をとらずに自動的に上訴を行う） .);フロリダ州立大学アン§ 921.141(4)(West 2006) (有罪判決および死刑判決は、フロリダ州最高裁判所による自動再審理と、控訴通知の提出後 2 年以内に下される処分の対象となる。)したがって、他の事件と同様、死刑事件においても、ルイジアナ州の被告は、刑事事件の裁判に関する他の憲法上の権利を放棄することができるのと同様に、直接控訴する権利を承知の上で賢明に放棄する権利を有します。FN4 を参照イリノイ対ロドリゲス、497 US 177、183、110 S.Ct. 2793, 2798, 111 L.Ed.2d 148 (1990)(私たちは、被告の裁判権の放棄は、それが「知っていて」かつ「知性がある」場合を除き、効力を与えることができないという私たちの主張を譲りませんでした。)(コロラド v を引用) . Spring, 479 U.S. 564, 574-75, 107 S.Ct. 851, 857-58, 93 L.Ed.2d 954 (1987); Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938)); Whitmore、495 U.S. at 165, 110 S.Ctも参照。 1728 年 (次の友人が立つための前提条件、つまり、利害関係にある真の当事者が精神的無能力、法廷へのアクセスの欠如、またはその他の同様の障害のために自分の訴訟を起こすことができないということ...証拠審理が次のことを示した場合には満たされない)被告は承知の上で、賢明かつ自発的に訴訟を起こす権利を放棄しており、法廷へのアクセスはそれ以外の点では妨げられない。)(ギルモア引用);参照。フランツ対州、296 Ark. 181, 754 S.W.2d 839, 843 (1988) (資本控訴の放棄は、被告が生と死の間の選択を理解し、意図的かつ知的にあらゆる権利を放棄する能力を持っている場合にのみ有効です)彼の判決に対して控訴する。);ギアリー対州、115 115 Nev. 79, 977 P.2d 344, 346 (1999 年 11 月) (死刑判決の見直しを放棄するという被告の決定は、その影響を十分に理解した上で賢明に下されたものであることが示されなければならない。);州対サガステギ、135 Wash.2d 67, 83, 954 P.2d 1311, 1320 (1998) (被告が生と死の間の選択を理解し、故意かつ賢明にあらゆる選択を放棄する能力がある場合、死刑控訴の有効な権利放棄)彼の判決に対して控訴するすべての権利）（Whitmore を引用）。

しかし、被告が正式な量刑の際に第一審での申し立ての弁論で認めたように、ラ・コンストの問題として再検討の権利を賢明に放棄する無条件の権利は認められた。美術。 I、§ 19 は、La.C.Cr.P.によって課された当裁判所の独立した義務を包含または履行するものではありません。美術。 905.9では、憲法上の再検討基準を満たすために必要な裁判所によって採用された規則に従って、ルイジアナ州で返還されたすべての死刑判決が行き過ぎであるとして再検討することが求められている。第 905.9 条は 1976 年の州法第 694 号に端を発しており、これにより立法府は、当法廷が一般事項として法定法第 694 号の判決を下す約 3 年前に、過剰かどうかについて死刑判決を検討する義務を当裁判所に課した。美術。 I第20条は、残酷な刑罰、過剰な刑罰、異常な刑罰を禁止しており、刑の過剰性を当法廷の上訴管轄下で審査可能な法律問題としている。州対セプルバド、367 So.2d 762、764 (La.1979)。

芸術に従ってください。 905.9 条により、当裁判所は、刑が任意の要因の影響下で課せられたかどうかの考慮を含む、行き過ぎに対する死刑判決を再検討するための基準を規定する規則 28 を採用した。州対シボドー事件、98-1673 頁を参照。 15 (La.9/8/99), 750 So.2d 916, 928 (規則 28 の検討との関連では、恣意的要因の存在により、当法廷は陪審の信頼を損なうような規模の誤りを見つける必要がある)量刑評決。)、および陪審が少なくとも 1 つの悪化する状況を認定したことを証拠が裏付けるかどうか。後者の調査では、有罪段階と量刑段階で加重要因を二重にカウントするルイジアナ州の手続きのため、証拠が陪審の有罪判決を裏付けるものかどうかの調査が必ず伴うことになる。ローウェンフィールド対フェルプス、484 U.S. 231、108 S.Ct.を参照してください。 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988)（死刑裁判の有罪州と量刑州でさらに悪化する状況を再現するというルイジアナ州の計画は、死刑の対象となる犯罪者の階級を十分に狭めるため、憲法修正第 8 条に違反しない）。規則 28 の基準は、残酷で異常な刑罰を受けない被告の権利を保護することにより、この州での有罪判決と死刑判決に対する被告の上訴審理の放棄によって引き起こされる憲法修正第 8 条の懸念を満たす手段を当裁判所に提供するものである。そして、国家の強制力が地域社会の良心に衝撃を与えたり、我が国の刑事司法制度の健全性を損なうような形で利用されないようにするという社会の基本的利益を保護することによって。ホイットモア、495 U.S. at 171-72、110 S.Ct. 1731年から1732年にかけて（マーシャル、J.、反対）。

したがって、ルイジアナ州は、他の州都管轄区の圧倒的多数に属しており、すべての重大事件で被告にある程度の上告審が与えられている。アーカンソー州もその一つであり、アーカンソー州はホイットモア事件後に規則を変更し、裁判の有罪段階と量刑段階の両方の審査を要求している。被告が控訴を放棄したにもかかわらず、根本的な誤り。ニューマン対州、350 Ark. 51、84 S.W.3d 443 (2002)。州対ロビンズ、339 Ark. 379、5 S.W.3d 51 (1999)。米国司法省、司法統計局、ブル、死刑、2005 (2005 年 12 月) を参照。首都管轄区におけるこのコンセンサスには、カリフォルニア州やフロリダ州など、控訴が自動的に行われる州や、直接控訴の放棄を認め、控訴審査を規則 28 の審査に相当するものに限定するその他の州も含まれます。例えば、Patterson v. Commonwealth、262 Va. 301, 551 S.E.2d 332, 335 (2001) を参照（被告は控訴審の権利を放棄し、弁護士に死刑の減刑を求めないよう指示することもできるが、被告は、法典 § 17.1-313(C) によって義務付けられた再検討プロセスを放棄することはできません。その目的は、この連邦における死刑法の公正かつ適切な適用を保証し、司法行政に対する国民の信頼を植え付けることです。) (内部引用符と引用は省略); State v. Pennell、604 A.2d 1368, 1375 (Del.1992) も参照（死刑事件における上訴権の知識的かつ賢明な放棄は、死刑判決の見直しを放棄しなかった）。州対サガステキ、135 Wash.2d at 82-83、954 P.2d at 1319 (有能な被告は控訴審査を放棄することができるが、Wash. Rev.Code Ann. § 10.95.130 (West 2002) に基づく強制的な量刑審査を放棄することはできない)。

第一級殺人で有罪判決を受け、実際に死刑を宣告された被告は、有罪判決と量刑に対する直接控訴を放棄する他の被告と同じ権利を有するが、死刑の独特の厳しさにより、いかなる権利放棄も故意かつ賢明に行われることを保証するための独自の手続きが必要となる。。ホイットモア事件では、裁判所は、アーカンソー州最高裁判所が州法の問題として権限審問を要求し、同法廷が死刑囚には「生と死の間の選択を理解し、故意かつ賢明に、彼の判決に上訴するあらゆる権利を放棄する。」ホイットモア、米国、495、165、110 S.Ct。 1728年（引用省略）。最高裁判所はさらに、リース判決と一致して、死刑被告が今後の訴訟手続きの終了を望む場合には常に精神的能力に関する審理が合衆国憲法で義務付けられているかどうかという問題に我々は直面していないが、次のように述べた。このような審理は明らかに、被告が自分の代わりに審理を進めることができるかどうかに影響する。ホイットモア、495 米国、165、110 S.Ct. 1728年。

当裁判所が2007年5月に、被告の上告を放棄する能力の判断を求めて本件を差し戻したとき、我々は、La.C.Cr.P.の権限を与えられた健全性委員会の認定を支持するために、リースとホイットモアの意見を明示的に引用した。美術。 644 条は、主として被告の裁判を受ける能力を判断するために設計されたものであるが、被告が死刑判決を受けた死刑判決において直接控訴の権利を放棄する能力があるかどうか、あるいは被告が重罪に苦しんでいるかどうかを判断するための適切な手段も提供する。上訴審査を承知の上で賢明に放棄する能力に実質的に影響を与える可能性のある精神疾患、障害、または欠陥。リース、384 米国、314、86 S.Ct. 1506で。参照。州対ダン、07-0878 (La.1/25/08)、974 So.2d 658 (保持手順は州対ウィリアムズ、01-1650 (La.11/1/02)、831 So. に定められています。 2d 835 (アトキンス対バージニア州 536 米国 304, 122 S.Ct. 2242、153 L.Ed.2d 335 (2002))。被告が、それ以降のすべての法的手続きを終了したため、自分には死刑の適格があると主張した場合、その決定を下す能力の誤った判断の結果は非常に深刻であるため、衛生委員会の調査結果に基づいて行われた訴訟の記録は、次のことを示す必要があります。それは、彼が死刑判決と死刑宣告に対する上訴の権利を承知の上で知的かつ自発的に放棄する能力を持っていることを示す明確かつ説得力のある証拠である。

被告の上告を放棄する能力

一審裁判所による健全性委員会への任命を受けて、博士らは、アルテコナとルブルジョワは、リビングストン教区刑務所で被告と4回、2007年6月13日に2回、2007年6月13日に2回、被告と面談した。合計インタビュー時間は 8 時間を超え、アルテコナ博士は、ルブルジョワ博士とともに評価の実施に全体で約 30 ～ 40 時間を費やしたと推定しました。精神科医らはまた、イースト・バトン・ルージュ教区刑務所、リビングストン教区刑務所、アンゴラの刑務所からの精神医療記録を含む被告の医療記録と、被告が入院したデナム・スプリングスのすぐ北に位置するグリーンウェル・スプリングス病院からの以前の記録も調べた。数ヶ月を青春時代に過ごした。彼らはまた、母親や妹を含む被告の親戚にも事情聴取した。さらに、精神科医らは、被告が器質的脳障害を患っているかどうか、また精神薄弱かどうかを判断するための神経心理学的検査を心理学者のデイビッド・ヘイルズ博士に依頼した。精神科医はさらに、裁判の量刑段階に備えて被告の心理検査を行ったマーク・ジマーマン医師に相談した。 2007年7月3日に衛生委員会の報告書に対して行われた公聴会でアルテコナ博士が説明したように、精神科医は被告の精神状態と現在の精神能力を評価するために広範な調査を行った。彼の推論能力を損なう ... 上訴審査の権利を承知の上で賢明かつ自発的に放棄する能力、さらには、自分がすべきことを理解する能力を損なうような精神疾患または欠陥があるかどうかを確認する能力処刑されるべき理由とその刑罰を受ける理由。精神科医はその任務に十分な資格を持っていた。二人ともチューレーン医科大学の法医学精神医学の教授であり、特にルブルジョワ博士は同医科大学の法医学精神医学研修のディレクターを務めており、同博士はこの研修プログラムが医師に法医学精神医学の認定資格を与える州内で唯一の研修プログラムであると述べた。

精神科医らは調査結果を30ページの個別の報告書として法廷に提出した。公聴会でアルテコナ博士が要約したように:

私たちが懸念していたことの 1 つは、彼の現在の行動に影響を与える精神疾患がないかどうかを確認することです。そこで私たちは、問題を徹底的に考える能力や推論する能力に影響を与える何らかの障害が存在するかどうかに特に焦点を当てました。また我々は、彼が投獄の初期に自殺監視下に置かれたことにも注目した。その理由は、彼がFBI捜査官に「自分の状況に直面するくらいなら死んだほうがましだ」と言ったからだとされている。その後、投獄後、彼は涙ぐみ、落胆、不安、そして繰り返しの悪夢を経験しました。そこで私たちは、それが存在して彼の現在の意思決定に影響を与えていないことを確認するために、それに焦点を当てました。 [報告書の]彼の「刑務所での調整」セクションで私がここで説明したように、彼はリビングストン教区刑務所でしばらく治療を受け、その後アンゴラで治療を受けましたが、症状は完全に消失し、もう向精神薬も服用していませんし、訴えもありません悪夢や、その時に彼が訴えていた症状のこと。それに基づいて、私たちは彼にうつ病と不安を伴う適応障害の診断を与えました。しかし、現在は完全に寛解しています。それは彼の推論能力に影響を与えたり、損なったりする病気や障害であるため、私はそれに重点を置きました。しかし、今ではかなりの期間、その兆候はまったくありません...少なくともここ 2 年間....

精神医学的な診断を確定した後、存在する可能性のある他の診断も調べました。すなわち……性的サディズムと反社会性人格障害。そして、私の意見では、合理的な程度または医学的確実性を備えれば、これらは現在の診断ですが、私の経験では、これらは推論能力や論理的な選択を行う能力に影響を与える診断ではありません。私たちは、彼のことをよく知っており、定期的に彼と話をしている家族やアンゴラで働く人々とのコミュニケーションによって多くの情報を裏付けました。私たちは死刑囚に配属され、ボルデロン氏と定期的に交流しているソーシャルワーカーに話を聞いた。私たちは所長と話し、彼と接触した多くの人々と話をして、臨床面接で見たことが実際にそこにあったものであることを確認しました。また、私たちは彼を非常に長い時間観察していました。これは、誰かが「マスク」または「顔を覆おう」としている場合、それを8時間または長期間維持するのが非常に難しいことを示しています。したがって、私たちは何か欠けているものがないことを本当に確認したかったのです。

被告は器質的脳損傷を患っておらず、知能は正常の範囲にあるというヘイルズ博士の報告や、博士の所見と一致したマーク・ジマーマン博士との議論など、その情報すべてに基づいて、ヘイルズ被告は精神薄弱者ではないとし、アルテコナ博士は、被告人が知的で自発的な権利放棄を承知の上で行う能力に重大な影響を与えるような精神疾患や欠陥を患っていないと、ある程度の医学的確実性を持って結論付けた。上訴[審査]する権利。さらに精神科医は、被告は自分が処刑されることやその刑罰を受ける理由を理解できないほどの精神疾患や欠陥を患っていないと結論付けた。最後に、アルテコナ博士は、実際に被告が承知の上で上訴手続きを賢明に放棄していたかどうかについて次のように述べた。

心理評価と検査に加えて、私たちは彼の…有罪判決を受けた犯罪に対する理解、死刑に対する理解、死の瞬間に何が起こるのか、どのような計画があったのか、について尋ねるのに多くの時間を費やしました。そして私たちの意見では、彼は十分に理由のある選択をしている、論理的な選択をしていると思います。彼は自分の犯罪を自白し、強制的ではなく自発的に行ったと感じている。彼は当時、薬物の影響下にはなかったと述べた。彼は精神薄弱を患っていませんでした。

さらに、死刑は自らの犯罪に対する単なる刑罰であると感じていると述べ、また、上訴審査の権利は権利であり義務ではないと感じていることも度々繰り返した。だからこそ……彼はそのモーションを提示している、あるいはそのように強く感じている。ボルデロン氏も、これを免除できるかどうかの決定は最高裁判所次第であることを理解しており、それを承知している。彼は、それが許可されない場合には、有罪判決後の救済措置を放棄するつもりであることを承知している。

したがって、最終分析でアルテコナ博士は、被告はなぜ自分がその決断を下しているのか、またそうすることができるのかを理解しており、さらに、被告の決断に影響を及ぼしたり妨げたりしている病気や欠陥は存在しないと結論づけた。それで。精神科医はまた、臨床的うつ病の診断を除外したものの、それでも被告が自殺念慮によって動機付けられていた可能性についても言及した。

私たちは自殺傾向を評価する必要がありました。これは、国家が援助した自殺幇助の隠れた試みなのでしょうか? ……単純にそうではないと感じました。ボルデロン氏は...これまでの人生で、これは本当に価値があることなのかと疑問に思ったことがあると語った。そして、落ち込んだときもあったという。しかし、彼が実際に自殺を計画したり、自殺未遂をしたりするまでには至っていません。

これは裏付けられました...彼は東バトンルージュに到着した直後[監禁]され、自殺監視下にありましたが、それ以来、自殺監視下にありませんでした。これは、アンゴラ州刑務所で彼が元気に過ごしていることによって裏付けられています。さらに、彼は私たちに、シャワーに行くたびに両刃カミソリをチェックすると言います。ベッドにシーツがあるんです。もし私が自殺願望を持っていても、それを自分が選択したのであれば、その仕事を遂行する機会は十分にあるのです。そして、私たちはミッドキフ氏（アンゴラのソーシャルワーカー）と所長の両方に尋ねました。それは本当でした。彼は刃物を使用でき、シーツも使用できます。

さらに、私たちはまた、もしあなたの探究が成功せず、最高裁判所が免除を認めなかった場合、あるいは終身刑を言い渡された場合はどうなるのか、と彼に尋ねました。そして彼は、もし彼らが私に終身刑を言い渡したら、私はそうするだろうと言いました。彼の言葉は、「私は最高裁判所に行って死刑を要求するつもりはない」だったと思います。

健全性委員会の同僚の結論に完全に同意したルブルジョワ博士は、証言の中で、被告が控訴審を放棄する理由として述べたアルテコナ博士の説明をさらに詳しく述べ、被告が厳しい現実主義とある程度の利他主義の混合であると考えた。。同氏は、被告が自分が犯罪を犯したことを率直に認め、継娘の死を考えれば死刑に値すると述べ、もし有罪判決を覆して釈放されることに成功すれば、99.9パーセントの確実な可能性があると証言した。また同じような犯罪を犯す。私の記録を見てください、被告は精神科医に、「症状は回を重ねるごとに悪化している」と告げました。被告の利他主義について、ルブルジョワ博士は、被告は死刑判決の執行を通じてこの事件が終結すれば、[妻の]家族にいくらかの平安が与えられると感じていたと証言し、次のように述べた。

もし彼が控訴し、新たな量刑か新たな裁判が認められた場合、以前に起こった多くのことが再び起こるだろう。彼の家族も証言しなければならないかもしれないし、元妻の家族も証言しなければならないかもしれない。彼は、裁判、最初の裁判、最初のペナルティ段階が彼らにとって十分なストレスだったことを理解しており、彼らに再びあのような経験をさせたくないと述べた。彼は、自分の事件が注目を集める性質のものであることと、それが引き起こすストレスを理解していました。

彼は、控訴を続ければ同様の見通しが起こる可能性が最も高い、つまり、終身刑で留まるか、再び死刑を受けるかのどちらかである、という全体的な信念に達した。そのため、同じ状況が起こる可能性が高いと本気で信じているときに、全員を同じ状況に戻して家族にさらなるストレスを与えるのは、いくぶん無駄であると彼は感じていました。

したがって、ルブルジョワ博士は、被告は、彼の境遇にあるほとんどの人がするような決断を下していない可能性があり、私や他の人々は彼の決断に同意できないかもしれない、しかし、彼が推論のパターンを説明すると、それが裏付けられ始めると思います、と結論付けました。彼の知識があり、賢明で自発的な権利放棄を行う能力を実質的に損なう重大な精神疾患や精神的欠陥はありません。被告の弁護士であるクラフト女史に、彼とアルテコナ博士が診断した被告の人格障害、すなわち性的サディズムと反社会的人格障害の影響について説明するよう促され、ルブルジョワ博士は次のように詳しく述べた。

性的サディズムは、重大な気分認知不安や精神障害ではありません。通常、誰かがこの種の決定を下す能力を損なうことはありません。 [反]社会性パーソナリティ障害では、誰かが衝動的な決断を下すことに関連している可能性があります。

ここではそうではないようです。家族の報告によると、ボルデロン氏は以前、公判前の段階で、もし私が死刑囚になるのであれば、控訴を放棄したいと語っていたという。さらに、彼は自分の行動と決断の結果について考え、熟考するのに多くの時間を費やしました。彼が思いつきでこれを思いついたとは思えません。少なくとも、記録や付随情報はそれを裏付けていません。

ルブルジョワ博士は、性的サディズムと反社会的性格という主な診断に加えて、マリファナ乱用と混合不安を伴う適応障害の二次的特徴にも言及していた。しかし、精神科医は、被告が投獄されているにもかかわらず、依然としてその薬物を入手できる可能性があると考えたが、ルブルジョワ博士は、被告が認知に影響を与える可能性のある長期の慢性中毒の残存障害に苦しんでいるという証拠は見つからなかった。適応障害は寛解しており、精神科医の意見では、現時点での意思決定能力に影響は出ていないという。

第一審裁判所は、被告が精神薄弱である可能性があるかどうかという問題について特に言及するようルブルジョワ医師に求め、審問を終了した。精神科医は、被告との自身のやりとりから、被告の測定IQが104で知能の正常範囲内にあり、パフォーマンスIQが77パーセンタイルで平均の高い水準にあるというヘイル博士の報告に全面的に同意したと述べた。範囲。同氏の報告書はまた、マーク・ジマーマン博士が公判前に実施した独立した検査で被告のIQは87でまだ正常範囲内であることが示され、心理学者は認知障害の証拠を発見できなかったことにも言及していた。したがって、アルテコナ博士と共有し、被告との8時間の個人面接中に形成された彼の専門的意見に基づいて、被告は精神薄弱者ではないというルブルジョワ博士の見解が残った。

精神科医の報告書と博士らによって提供された証言に基づいています。第一審のルブルジョワとアルテコナは、精神科医が尋問を行った際の例外的な徹底ぶりを指摘した上で、次のような具体的な所見を示した。

(1) 証拠の強力な重要性により、また合理的な疑いを超えて、被告は訴訟を進める能力を有します。彼は、上訴審査の権利を承知の上で賢明かつ自発的に放棄する能力に実質的または事実上何らかの形で影響を与える可能性のある精神疾患または欠陥を患っていないこと。

(2) 被告は、生と死の間の選択を理解する能力を有し、死刑判決と判決に対して上訴する権利を故意かつ賢明に放棄する能力を有する。

(3) R.S.の目的のため。死刑囚の死刑執行を規定する第 15 章 567.1(B) 条では、被告は自分が処刑されることとその刑罰を受ける理由を理解する能力を持っているため、死刑を執行する能力がある。

(4) 被告には精神薄弱の兆候は見られず、合理的な疑いの余地なく、IQ が標準以下ではない。

(5) 被告には、自殺念慮や臨床的うつ病、その他の精神疾患や欠陥の兆候は見られず、控訴の放棄は、単に法的に自殺幇助を行おうという彼の側の試みではない。

被告が直接控訴を放棄する権利を支持する弁護士が公聴会で代理人を務めたこと、したがって精神科医が意見の根拠に関して尋問にさらされたという意味で訴訟が敵対的なものではなかったことに我々は留意しているが、、本件の記録は、被告には有罪判決と死刑判決の上訴審を放棄する能力があるという一審裁判所の認定を圧倒的に裏付けている。私たちの前にあるのは、博士たちの報告と証言だけではありません。 2007 年 7 月 7 日に行われた公聴会でのアルテコナ氏とルブルジョワ氏の証言だけでなく、プロ訴訟の被告が直接控訴の放棄を主張して本法廷に提出した内部証拠も提供した。これらの申し立てには、判決の際に地方裁判所に提出された当初の訴訟申し立てだけでなく、2008 年 11 月と 2009 年 6 月に当裁判所に提出され、控訴を放棄したい旨を改めて表明したその後の申し立ても含まれていました。この申し立ては、被告が最初から、ラ・コンストの問題としての個人的な控訴権との違いを理解していたことを明らかにしている。美術。 I、§19、およびLa.C.Cr.Pの問題としての当裁判所の独立した義務。美術。 905.9は、ルイジアナ州のすべての死刑判決を行き過ぎとして再検討し、前者に対する彼の免除が必ずしも後者を排除するものではないと主張した。さらに、上訴放棄の申し立てを支持する正式な判決の際の法廷での同氏の陳述は、同氏が自身の立場を支持する説得力のある知識に富んだ法的議論を行う能力があることを示す十分な証拠を当裁判所に提供している。公聴会での精神科医の証言は、被告の権利放棄が、認知機能を直接損なう器質性脳障害、精神遅滞、または人格障害の影響を受けたという合理的な可能性を排除している。この証言は、被告の権利放棄が絶望と自殺願望の産物であるという合理的な可能性も排除している。ルブルジョワ博士が公聴会で強調したように、被告が控訴の放棄を求める全くの粘り強さ、過去2年間当法廷で続けた粘り強さは、被告の決定が熟慮された一貫した行動方針を反映していることを示している。アルテコナ博士が説明したものは、現在の申し立てが却下され、控訴審で最終的に死刑判決が取り消された場合に被告が終身刑を受け入れる意思を表明したことを含む費用便益分析であると述べた。

このように、事件の差し戻しに関する地方裁判所の手続き記録は、被告が有罪判決と死刑宣告に対して上訴する権利を承知の上で賢明かつ自発的に放棄する能力があり、直接控訴も放棄することを明確かつ説得力をもって証明している。彼の有罪判決と判決について。したがって、彼の動議は認められる。

規則 28 文のレビュー

以前に判示したように、La. Const に基づく被告の個人的権利の主張は、美術。司法審査を放棄する第 19 条は、La.C.Cr.P. に基づく裁判所の義務を遂行するために規則 28 で定められた基準に従って死刑を審査するという当裁判所の独立した義務を包含するものではない。美術。 905.9、すなわち、すべての死刑判決を検討して次のことを決定する。(1) 判決が情熱、偏見、またはその他の任意の要因の影響下で課されたかどうか。 (2) 陪審による法定の悪化状況の認定を裏付ける証拠があるかどうか。 (3) 犯罪と被告の両方を考慮して、その量刑が同様の事件で科せられる刑罰と不釣り合いかどうか。過剰さに関する私たちの審査を促進するために規則 28 で義務付けられているように、州と被告の弁護士は量刑検討メモを提出し、第一審裁判所は統一死刑判決報告書を完成させ、保護観察および保護観察局は死刑判決調査報告書を提出しました。裁判記録を含む入手可能なすべての資料を我々が検討した結果、被告の量刑は以下の理由により過大なものではないことが明らかになった。

悪化する状況

陪審は、コートニー・ルブランが加重強姦と第二級誘拐という、La.C.Cr.P.法に列挙されている犯罪の犯行中、または犯行未遂中に死亡したという刑罰段階での状況の悪化を認めた。美術。 905.4(A)(1)。州は、La.C.Cr.P.の権限の下、有罪段階で提示された証拠を量刑段階で再提出した。美術。 905.2(A)、そしてこの点において、量刑段階での陪審の悪化する状況の返還を裏付ける証拠の規則28の検討は、有罪段階での第一級殺人に対する被告の有罪判決を裏付ける証拠の検討でもある。

有罪段階で提示された証拠は次のことを示していました。 2002年11月7日、被告はデナム・スプリングスのリンダー・ロードにあるハイランド・ビレッジ・モービル・ホーム・パークで別居中の妻ジェニファー・コッケが借りていたトレーラーの電気ボックスの作業中に感電死しそうになった。被告とコッケは2000年にインターネットを通じて知り合い、2001年の夏に結婚し、コートニー・ルブランを含むコッケの子供たちとともにルイジアナ州からミシシッピ州に移住した。二人はミシシッピ州グロスター郊外にある被告の両親が所有する土地のトレーラーハウスに住んでいたが、クリスマス休暇中にコートニーともう一人の娘から被告が不適切な接触をしたことをコッケが知った後、別居した。コッケ氏は直ちにミシシッピ州児童保護局に通報し、被告は住居からの退去を命じられた。しかし、被告とコッケは、彼女がルイジアナに戻り、最初はドナルドソンビル、次にデナム・スプリングスに移り、2002年10月にハイランドパークのトレーラーハウスを借りた後も連絡を取り続けた。

トレーラーは外見的には良好な状態に見えたが、コッケはその内部がまったくの惨状だったと述べ、被告は2002年11月7日の事故の原因となった電気配線を含むトレーラーのさまざまな修理作業に着手した。隣人は回想した。「ポン」という大きな音が聞こえ、自分のトレーラーから外を見ると、被告が地面に横たわっているのが見えました。コートニー・ルブランさんはその日、彼を助けていたが、パニックになって仕事中の母親に9-1-1に電話をかけ、医療従事者が現場に派遣されることになった。彼らは被告を蘇生させ、追加治療のため病院に連れて行ったが、被告はすぐに医師の助言に反して体調を崩し、デナム・スプリングスにある妹のシンディ・ランドリーの家に行った。

1週間後の2002年11月15日の朝、コートニー・ルブランはリンダー・ロードのトレーラーから姿を消し、生きているところは二度と見られなかった。前日、コートニーさんは母親とともに、ジェニファー・コッケさんの弟が交通事故で重体で運ばれたバトンルージュ近くの聖母病院に行っていた。コッケさんは病院の兄と一緒に一晩泊まったが、コートニーさんはトレーラーハウスに戻ることにした。彼女はこれまでトレーラーハウスで一人で夜を過ごしたことはなかったが。コッケさんの友人はコートニーさんをトレーラーに連れ戻し、コートニーさんが夜は一人で過ごしてもいいと主張し続けたが、その夜、彼らは携帯電話で何度も会話した。翌日の午後、ジェニファー・コックが病院からトレーラーに戻ったとき、コートニーの姿はなかった。当初、コートニーが家出した可能性があるとの通報で警察に通報があった。彼女は以前にもシンディ・ランドリーの娘と同じことをしており、コッケはルイジアナに戻ってから一週間一緒に滞在していた。

コートニー・ルブラン失踪事件の捜査は、FBIが捜査を開始した直後に本格化した。当時バトンルージュとその周辺教区を悩ませていた連続殺人事件の複数教区の捜査を支援するためにその地域にいた捜査員らは、コートニーの失踪が最終的にデリック・トッド・リーによるものとされる連続殺人事件と何らかの関連があるかどうかを判断するために参加した。。 State v. Lee, 05-2098 (La.1/16/08), 976 So.2d 109 を参照。その後の捜査の過程で、警察は被告に数回事情聴取を行い、F.BI.エージェントらは彼が記入したアンケートを局の行動分析部門に送った。分析の結果、捜査員らは被告に捜査の焦点を当てることとなり、2002年11月22日、被告を監視下に置き、その夜追跡してミシシッピ州まで行き、被告はそこでグロスターの両親の敷地近くの墓地を訪れたが、その後、暗闇の中で彼と連絡が取れなくなった。被告はミシシッピ州に旅行した当時仮釈放中であり、警官らは彼が墓地を訪れたことで仮釈放の条件に違反したことを知っていた。しかし、彼らはコートニー・ルブランの失踪に関する進行中の捜査を危険にさらすことを避けるために被告を拘留しなかった。グレン・メスヴィエン捜査官は被告にデナムスプリングス警察署に来るよう頼んだ。彼は自分の車で到着し、その日の午後遅くに逮捕された後、車は押収され捜索された。同捜査官はまた、FBIが用意した台本に従って、ジェニファー・コッケと被告の妹シンディが駅舎に来て被告と対峙するよう要請した。女性たちは台本に従い、被告に対し、再び彼らと関わりたければ、コートニーの失踪について知っていることをすべて明らかにするよう個別に伝えた。女性たちが駅舎を出た後、被告はメスヴィエン捜査官とFBI捜査官と面会した。プロファイラーのメアリー・エレン・オトゥール。被告は捜査員に対し、妹のシンディともう一度話したいこと、その後、必要な場所に連れて行くと伝えた。

捜査員らは被告を仮釈放違反で逮捕した後、シンディ・ランドリーさんの自宅に移送し、そこで被告はパトロール隊の後部から車外の開いた窓に立っている妹に話しかけた。約20分後、シンディ・ランドリーさんは車の中に身を乗り出し、弟を抱きしめて別れを告げた。それから彼は捜査員たちに、妹の家からわずか数分のところにあるアミテ川の岸沿いの深い下草の中にコートニー・ルブランさんの遺体が横たわっている場所に案内した。その場所に到達するために、彼らはアミテ川を渡り、東バトンルージュ教区内の西岸にループして戻りました。警官が彼女の遺体を発見したとき、12歳の少女はショートパンツとテニスシューズを一足履いただけだった。警察はその近くで、川岸に続く泥だらけの進入道路に切り込まれたタイヤの跡にTシャツの一部が部分的に埋まっており、さらに彼女の体から約400フィート離れたところでは、雑草の塊にしがみついている赤いパンツを発見した。現場では回収されなかったが、その夜マイケル・クチネリによって警察に届けられたのは、緑色の柄が付いた大きなナイフだった。クチネリさんは2日前にその地域に釣りに行ったときにそれを見つけた。餌を切るのに便利そうだとナイフを拾ったが、警察が川岸で少女の遺体を発見したことを知り、現場に戻り、現場を捜査している警察官に渡した。数日後、彼は警察とともに再び足跡をたどり、川岸に続く進入道路に開けられた水で満たされたポットホールの1つでナイフを見つけた場所を正確に示した。ポットホールは警察がコートニー・ルブランの遺体を発見した場所からわずか15フィートしか離れていなかったが、クチネリさんは深い下草の中で遺体を目撃することはなかった。ジェニファー・コッケさんは、クチネリさんが発見したナイフは、彼女がトレーラーのキッチンに保管していたナイフのブロックに入っていたものであると特定した。彼女は娘の失踪後、ナイフがなくなっていることに気づいた。

コートニー・ルブランがいつ、どのようにしてアミテ川のほとりに横たわったのかという状況は、裁判で激しく争われた。被告は、2002 年 11 月 26 日の夜、ビデオに録画された陳述を FBI に対して行った。東バトンルージュ教区保安官事務所の刑事ユニットのメスヴィアン捜査官。教区の境界を越えて被害者の遺体が発見されたため、同署に連行された。 FN5 被告は陳述の中で、2002 年 11 月 15 日午前 6 時に雇用主であるデルタ・コンクリート社に電話し、その日は待機することを知ったと述べた。彼はジェニファー・コッケのトレーラーパークで数時間過ごすためにハイランド・ビレッジのトレーラーパークまで車で行くことにし、裏口から中に入ったとき、コートニーが一人でソファで眠っているのを見つけて驚いた。被告は外に出てトレーラーパークから出て脇道に車を置き、森の中を歩いてコッケのトレーラーまで戻った。彼はコートニーを起こして、一緒に来るように言いました。被告はトレーラーから出る際にキッチンから大きな肉切り包丁を持ち出し、コートニーさんに「もし彼女が叫んだり逃げようとしたりしたら殺す」と告げた。

その後、被告は被害者と一緒にミシシッピ州まで車で向かい、グロスター近くの砂利道から森の中に入り、コートニーさんを車から降ろし、服を脱ぐように言った。その後、被告は裸の被害者に自分の前にひざまずかせ、オーラルセックスをさせ、口の中に射精させた。彼はナイフを車の中に置き忘れたが、コートニーにそれを突きつけたり、オーラルセックス中に彼女を殺すと脅したりはしなかった。話し終えると、コートニーさんはTシャツとショートパンツに戻りましたが、下着は車に持ち帰りました。その後、被告は車でルイジアナ州に戻り、アミット川まで向かい、そこで彼女を車から降ろし、川岸に向かって歩いて押し倒し、胸にまたがり、絞殺した。争いの中で、コートニーさんのTシャツが脱げ、被告が継娘を車から降ろす際に後ろポケットに入れたナイフが地面に落ち、後にマイケル・クチネリさんがそれを発見した。被告は現場から立ち去る際、車の床板に置いてあったコートニーの下着を捨てた。この陳述の中で、被告は継娘を膣や肛門から強姦したことを繰り返し否定したが、最終的にはミシシッピ州への車中でコートニーの両方の場所をこすったが、挿入はしなかったことを認めた。

州は、コートニー・ルブランさんの首の舌骨が折れており、絞殺の証拠となる解剖結果で被告の自白を裏付けた。同州はまた、バトンルージュのライアン飛行場の自動気象観測所から収集した2002年11月中旬の気候データと、ハエの幼虫を検査したリビングストン教区蚊駆除地区勤務の法医学昆虫学者ジーニー・テスマー氏の証言も紹介した。被害者の遺体から採取された。テスマー氏は、被害者の失踪当時の比較的寒く湿った状況と、昆虫の幼虫の発育段階を考慮すると、遺体がアミテ川の岸辺に横たわってから遺体が横たわるまでの死後の期間は長かったと証言した。警察によって発見されたのは 2002 年 11 月 26 日で、死亡日は 8 日から 13 日の間で、2002 年 11 月 16 日が最も高い死亡日でした。その時間軸は、被告が自白で述べた状況と一致していた。さらに州は、警察が車両を押収した後に被害者と被告の車から採取したさまざまなサンプルを検査したルイジアナ州警察犯罪研究所の犯罪者ナターシャ・ポーからのDNA証拠を提出した。ポーは継娘の体内から被告のDNAを発見しなかったが、膣内ではなかったが、少女の子宮頸部から精液の証拠を発見した。ポーは、車両のトランスミッションハンプにある大きな染みから採取したサンプルには、高濃度の被告の DNA と大量の精子が含まれていることを発見した。犯罪者によると、彼女の測定スケールでは最高レベルだが、それほど多くはなかったという。サンプル中に混合された2番目のDNAドナーをマスクしました。調査結果に関する公式検査報告書では、コートニー・ルブランを2人目のドナーとして除外することはできないと示されているが、ポーはDNAがコートニーのものであり、その濃度はコートニーの膣か口から来たものであるとの確固たる意見を表明した。最終弁論で州は陪審員に対し、被告がコートニー・ルブランを誘拐した状況について完全に率直に語っていないこと、車の中で二度目の性的暴行が起き、膣内に精液が存在していたことを示唆した。少女の子宮頸部、または男性が少女の口の中に射精し、少女がその液体を車両のトランスミッションのこぶに吐き出すオーラルセックスの第二の行為。

弁護側は、コートニー・ルブランの遺体がアミテ川に堆積された日付について被告が間違っているのであれば、陪審員は彼の自白に信じるに値する部分を見つけることができないだろうという前提で、被告が陳述の中で提示した年表を攻撃した。弁護側から呼び出されたバトンルージュ東保安官事務所の元警部補、カール・クレッツァーは、警察が解剖を行った病理学者から受け取った情報では、死後の間隔がわずか3～5日であったことを示しており、被害者の命は短いと認めた。被告が提示した日付よりかなり後に死亡。クレッツァーは、検視官の意見を受け取った後、ビデオテープに記録された供述調書の時間軸を確認するために、コートニー・ルブランが行方不明になっていた11日間の行方を特に説明するために、2002年11月30日に被告と面談したと証言した。クレッツァーは、検視官のタイムラインではなく、被告のタイムラインが被害者の殺害の正確な説明を表していると自己満足した。しかし、現場で見つかった赤いパンティについては説明できなかった。当時の寒く、湿気が多く、風が強かった状況を考えると、パンティは 1 ～ 2 日はそこにあったかもしれないが、私はそれ以上は考えられなかったとクレッツァーは証言しました。実際、2002 年 11 月 26 日、州警察犯罪研究室のジムチャーチマンが犯罪現場捜査の一環としてパンツの写真を撮ろうとしたとき、下着が雑草の塊から落ちてしまいました。クレッツァーは、2002年11月23日の夜、被害者の遺体からわずか400メートルしか離れていないバジェット・インに滞在していた被告が現場を再訪し、その時にパンティを落としたのではないかと推測した。

しかし、弁護側には、自身の法医昆虫学者であるエリン・ワトソン博士の証言を核とした別の理論があった。エリン・ワトソン博士はサウスイースタン・ルイジアナ大学助教授で、かつてジーニー・テスマーの下で学び、知られるテネシー大学の法医人類学施設で教鞭を執っていた人物である。さまざまな状況下で人間の遺体がどのように腐敗するかを調査する目的で維持された野外の後の遺体農場として。ワトソン博士によると、関連する気候学的データと犠牲者の体から収集されたハエの幼虫の発育段階に基づいて、死後の間隔はテスマーが計算したよりもはるかに短いようでした。ワトソン博士は、被害者の死亡の最も可能性の高い日付は 2002 年 11 月 21 日か 22 日のいずれかであると推定した。さらに、バトンルージュの精神科医フィリップ・セナック博士は、純粋に医師として証言し、陪審員に対し、すべての情報に基づいて次のように述べた。彼が調べた関連データによると、コートニー・ルブランは警察が遺体を発見する4～5日前に死亡していた。FN6

弁護側は証人を呼んで、ジェニファー・コッケは、被告の命を危うくした電気事故の後、ヒステリックな様子だったが、娘の失踪中は不自然に冷静に見えたこと、コートニーがしばしば母親を恐れているかのように振る舞っていたこと、そしてその一人のことを立証した。被告の姪である証人は、実際、洗濯をめぐる口論でジェニファー・コッケが娘の喉を掴んで窒息させた場面を目撃していた。さらに、解剖の結果、被害者の血液中にアセトンが存在していたことが示され、弁護人は、被害者の2002年11月15日の失踪後、死亡するまでの数日間に彼女が経験した飢餓が原因ではないかと示唆した（弁護側の計算による）。 2002年11月21日か22日。

この事件の弁護側の理論は、ジェニファー・コッケが自分の娘を殺し、被告は今も愛している別居中の妻を救うために犯行を自白したというものだった。彼女は自白の中で警察に関連する犯罪の詳細を被告に伝えていたが、弁護人が示唆したところによると、被告がビデオに録画された陳述の中で、現場で発見された下着がパンティーではなくボクサーであると言及したのは、人間ならありえない間違いだったという。別の情報源、つまり娘が時々青やバーガンディのボクサーパンツを着て寝ていたと裁判で証言したジェニファーから得た情報を単に信頼しているのでなければ、そうすることはできない。犯罪現場は、ジェニファーがその場所への道順を与えた後、被告が見つけられるように、道を示す赤い旗として機能する赤いパンティでマークされたように演出され、弁護士が理論化した。

裁判記録は、弁護側が陪審員に対して事件の理論を提示する公正な機会があったことを示している。また、陪審員らはその理論を理性的に拒否し、州の訴訟を支持し、コートニー・ルブランの子宮頸部から発見された精液を含む、全体として訴訟のほぼすべての証拠を説明しているようだが、これについて弁護側は理論と一致する説明をしていなかった。娘を殺害したのはジェニファー・コック一人だった。被告は当局を遺体のところへ案内し、その遺体は下草であまりにも目立たない場所に隠されていたため、マイケル・クチネリは決して見ることができなかったが、ジェニファー・コッケのトレーラーのキッチンから取り出されたナイフを回収したとき、マイケル・クチネリはわずか15フィートしか離れていなかった。被告の自白を裏付ける証拠や、ナイフ自体の回収も同様だった。また、陪審員が閲覧したビデオテープの陳述からも、それが FBI によるものであることは明らかである。取り調べを行った被告ではなくメスヴィエン捜査官が最初、何度もコートニーの下着をパンティーではなくボクサーと呼んでおり、捜査官は裁判でも証言の中でこの表現を使い続けた。被告の供述の中で、また代理人からの特定の質問に促された回答の中で、被告が車の中でボクサーについて言及したのはほんの一瞬だけだった。

2002 年 11 月の犯行当時、加重強姦の定義には口頭性交も含まれるようになっていました。 2001 年の La. Acts 301 を参照。裁判での証拠に基づいて、理性的な事実認定者であれば、被告が加重強姦の実行中に継娘を殺害したのは、被告が武装した後、オーラルセックスの要求に応じたときであると認定できるであろう。ジェニファー・コッケさんのキッチンからナイフを突き出し、要求に応じなければ殺すと脅した。ジャクソン対バージニア、443 米国 307、99 サウスカロライナ州2781、61 L.Ed.2d 560 (1979)。ラ・R・S 14:42(A)(2)および(3)。 FN7 同様に、合理的な事実審理者であれば、被告が性的暴行を伴う重罪の実行を容易にする目的で、トレーラーからコートニーを強制的に誘拐し、ミシシッピ州に連れて行くという第二級誘拐罪を犯したことを認定する可能性がある。 R.S. 14:44.1(A)(2)および(3)。したがって、被告の死刑判決は、裁判で提出された証拠によって完全に裏付けられた悪化した状況に基づいている。さらに、犯罪を自白した評決後の陳述を除けば、被告が誤って有罪判決を受け、妻が犯した犯罪で処刑されるリスクは非常に低いため、合衆国憲法修正第 8 条には関係しないと思われる。

任意の要素

量刑審問は、弁護人が第一審に対し、被告が軽減訴訟を提起しないよう指示したことを通知することから始まった。弁護士は強い遺憾の意を表明し、提出しようとしていた証拠を進めるためには自分の依頼人を縛り、猿ぐつわをしなければならないかもしれないと法廷に通告した。記録のために付けておくと、弁護士は、被告が衝動制御障害に苦しんでいたという精神科医サラ・デランド博士から予想される証言の基礎として、被告の社会歴を調査する緩和専門家のサービスを維持したと述べた。同氏はさらに、被告の妹シンディ・ランドリー氏が被告に代わって証言する用意があったが、そうしないよう彼女に指示していたことも明らかにした。

第一審裁判所は被告と広範な対話を行い、その中で軽減証拠を提出する被告の権利を説明し、量刑審問の潜在的な結果を考慮してその権利の重要性を強調した。被告は、弁護士が作成した緩和証拠を提出しないという決定を堅持し続けた。第一審裁判所は、被告との会話に基づいて、彼が軽減証拠を提出する権利を承知の上で賢明に放棄したと判断した。したがって、陪審は量刑段階では州の証人からのみ話を聞いた。

被告の決定は、過去 30 年間に進化する資本法学を形作ってきた岩盤原則を示唆した。死刑事件の被告は、合衆国憲法修正第 6 条に基づいて、自分の人生の勤勉かつ良心的な代弁者として、合理的に有能な弁護士を雇う権利を有します。 State v. Myles、389 So.2d 12, 30 (La.1980)(on reh'g) (引用は省略)。彼はまた、陪審に[彼の]性格や経歴、または犯罪の状況に関連する証拠を軽減することを検討させ、影響を与える憲法修正第8条の権利も持っている。ペンリー対ライノー、492 米国 302、327-28、109 S.Ct. 2934、2951、106 L.Ed.2d 256 (1989)。したがって、死刑判決の判決者は、「軽減要素として、被告が死刑以下の判決の根拠として提示する被告の性格や経歴のあらゆる側面、および犯罪の状況」を考慮することを許可されなければならない。 v. ペンシルベニア州、494 US 299、304-05、110 S.Ct. 1078, 1082, 108 L.Ed.2d 255 (1990)(ロケット対オハイオ州、438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) を引用)(強調部分)原文；脚注省略）。したがって、死刑事件において依頼人の人生を熱心に擁護する合理的に有能な弁護士は、たとえ被告の積極的な協力がなくても、死刑判決公聴会で関連する軽減証拠を調査し、準備し、提出しなければならない。ロンピラ対ビアード、545 米国 374、125 S.C. 2456、162 L.Ed.2d 360 (2005);ウィギンズ対スミス、539 US 510、123 S.C. 2527、156 L.Ed.2d 471 (2003)。

しかし、本件では、量刑段階における弁護の制限は被告が自ら課したものである。私たちは、州対フェルデ事件、422 So.2d 370 (La.1982) でも同様の状況を取り上げた。この事件では、公の場で酩酊状態で逮捕した警察官の命を奪った罪で裁判中の被告が、裁判中に証言台に立った。判決段階で陪審員に死刑を返上するよう求め、陪審員に対し、終身刑を宣告されれば今後の行動を制御できなくなり、新たな死が起こるだろうと忠告した。さらに弁護士は最終弁論中に陪審員に対し、陪審員が被告の命を救わなければならない理由は一つも思いつかないと伝えた。したがって、弁護人は雇用条件として、心神喪失による無罪か死刑で起訴された有罪以外の評決を獲得しようとしないという被告との合意を遵守した。当法廷は、被告は裁判の罰則段階で被告の希望に応じて弁護を制限できるため、弁護士が被告の指示に従った場合には無効な援助を行ったわけではないと判示した。フェルデ、422 So.2d at 395;合意州対ドッド、120 Wash.2d 1、838 P.2d 86 (1992)。参照。シュリロ対ランドリガン、550 米国 465、127 S.C. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007)(死刑判決公聴会で軽減証拠を提示しないよう明示的に弁護士に指示した被告は、ストリックランド対ワシントン事件で規定された弁護士の効果のない援助に関するテストの偏見を満たすことはできない、466 U.S. 668、104 S.Ct. 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)、これは、弁護士が量刑審問に関連する緩和証拠の調査と準備を怠ったことを示すことによる）。フェルデに対する我々の判決の前提は、この記録の中に明白で説得力のある証拠があるということであった…被告が故意に、そして自らの意志で弁護士に命乞いをさせる権利を放棄したということである。同上、422 So.2d at 398 (Dennis, J.、同意)。

本件では、フェルデのように、博士らが関与した衛生委員会の手続きの記録に明確で説得力のある証拠が存在する。アルセトナとルブルジョワは、被告には軽減証拠を提出する権利を承知の上で賢明に放棄する能力があり、量刑段階の初めに第一審裁判官との対話中に明示的にそうしたと述べた。フェルデに対する我々の判例を考慮すると、我々は、弁護人が刑罰段階に向けて準備していた軽減証拠を提示しないという被告の決定が、現在彼の死刑判決を取り消す根拠となっている恣意的な要素を訴訟手続きに介入させたとは考えていない。

規則 28 のこの側面の審査を行うにあたり、私たちは、統一極刑報告書を作成する際に、テレビや新聞の報道の形でこの事件に関して地域社会で広範囲に宣伝されたという第一審裁判官の見解も考慮しました。法廷はまた、陪審が死刑判決を返還するにあたり、情熱、偏見、その他の恣意的な要素の影響を受けていないとの見解を表明した。弁護人は、この事件がメディアで大々的に報道されたため、リビングストン教区や第21司法管区内の隣接する教区では被告の裁判を行うことができないとして、公判前に裁判地変更の申し立てを提出した。第一審裁判所は、この申し立てに対する判決を裁判での陪審員の選出に延期した。悲惨な尋問の終わりに、12人の陪審員と4人の補欠からなる陪審員からなる合議体を選んだ後、弁護人は申し立てを更新し、記録のために、[事実上]我々が尋問したほぼ全員がこの事件に関してさまざまな程度の意見を持っていたと述べた。より具体的には、被告の有罪か無罪か。弁護士はまた、陪審員候補者たちが歩き回っている裁判所のロビーでその毒が明白に感じられたこと、そして教区内でその毒に遭遇したのはこれまで一度もなかったと述べた。第一審裁判所は、裁判所が合議体の選定に6～7日かかると予想していたにもかかわらず、陪審員の選定にはわずか3日しかかかっていないこと、陪審員予定者の半分しか尋問を受けていないこと、そして最終的には次のように述べて、申し立てを却下した。証拠は常に暗黙の了解であり、今では陪審がいます。

陪審員選出に関する当社の独立した調査によると、2006 年 6 月 19 日から 2006 年 6 月 22 日正午までの 3 日半にわたって、6 つの委員会の合計 82 人の陪審予定者が厳しい尋問に呼ばれたことが示されています。当初、陪審員らに対し、この犯罪に関するメディア報道への曝露と死刑に対する態度について質問した。その後、裁判所は、国と被告の弁護士に対し、陪審員予定者に対して同様の懸念に対処する機会を与え、その後、国と弁護側が陪審員予定者に対して一般質問することを許可する前に、これら2つの理由による異議申し立てを行った。記録によると、裁判所は合計24件の大義異議を認めたが、その多くは陪審員が被告の有罪か無罪に関して一定の意見を表明したことを根拠としており、陪審員候補者の29.3％が主張した。ヴォワールの悲惨な検査。

悲惨な裁判中の陪審員たちの反応は、陪審員候補者のほぼ全員がこの事件についてある程度聞いており、その多くが被告の有罪か無罪について少なくとも最初の意見を形成していたことを示しているが、かなりの数の陪審員が被告の有罪か無罪についての意見を持っていた。陪審員らは自分たちの意見を脇に置き、裁判で提出された証拠に基づいて事件を決定する意向を示した。この表明された意思により、被告の有罪に関する固定的な意見を理由に正当な理由で免除された尋問された陪審員の最終的な合計は3分の1未満を占めた。この点に関して、第一審裁判所は、裁判地変更の申し立てを却下した際、この陪審員に白面の嘘つきが大勢いて、私が各陪審員の信頼性を慎重に評価していない限り、彼らは公正である可能性があると指摘した。そして公平です。

原則として、第一審裁判所は、世間の心に存在する偏見や不当な影響により、その教区では公正かつ公平な裁判が受けられないことを申請者が証明した場合には、訴追の裁判地を変更するものとする。起訴は保留中である。 La.C.Cr.P.美術。 622. その決定を下す際、裁判所は、偏見、影響、またはその他の理由が、尋問での陪審員の回答または公判での証人の証言に影響を与えるほどのものであるかどうかを考慮するものとする。同上。しかし、被告は芸術に基づく負担に応えることはできない。 622 単に、その犯罪または犯罪者とされる人物に関する事実が公に知られているということを示すだけでよい....[被告は]裁判を受ける権利を得るには、事件の事実について単なる公の知識や知識以上のことを証明しなければならない別の教区に引っ越した。むしろ、被告は裁判前に、そのような知識や事件への暴露の結果として地域社会の心にどの程度の偏見があるかを示さなければなりません。州対フランク事件、99-0553、p. 14 (La.1/17/01)、803 So.2d 1、14-15。したがって、「被告人の有罪か無罪かについての先入観が存在するだけで、それ以上のものがなければ、陪審員候補者の公平性の推定に反論するには十分であり、不可能な基準を確立することになると考えられる。」陪審員が自分の印象や意見を脇に置き、法廷に存在する証拠に基づいて評決を下すことができれば十分である。』マーフィー対フロリダ、421 U.S. 794, 800, 95 S.Ct. 2031、2036、44 L.Ed.2d 589 (1975)(アービン対ダウド、366 U.S. 717、723、81 S.Ct. 1639、1642-43、6 L.Ed.2d 751 (1961) を引用)。

本件では、弁護人は、メディア報道の性質、内容、範囲を確立するための裁判地変更の申し立てを支持するための、公判前や緊急尋問中にいかなる証拠も提出しなかった。正式な判決において、キャピタル・アピールズ・プロジェクトが、裁判所による裁判地変更の申し立ての却下を含め、再裁判の申し立てで主張された根拠を主張した際、弁護人は、公判前に掲載されたこの事件に関するニュース記事126本を含む展示物を紹介した。しかし、弁護士は、記事が個別に、あるいは全体として、偏見や扇動的なものであったこと、あるいはコートニー・ルブランの失踪と殺人、および被告の犯罪逮捕に関する捜査の事実を反映したもの以上のものを反映しているとは主張しなかった。したがって、展示物は、この事件が公判前にかなりの宣伝の焦点であったという、悲惨な調査中にすでに明らかになったものだけを確認した。

メディア露出の程度によって裁判の雰囲気が完全に損なわれたというキャピタル・アピールズ・プロジェクト（被告の反対をめぐって動議を主張する）によるいかなる主張も存在しないため、マーフィー、421 U.S. at 799, 95 S.Ct.を参照。 at 2036 (エステス対テキサス、381 U.S. 532、85 S.Ct. 1628、14 L.Ed.2d 543 (1965) およびシェパード対マクスウェル、384 U.S. 333、86 S.Ct. 1507、16 L. Ed.2d 600 (1966))、第一審裁判所が陪審を非難するためにどれだけの時間を費やさなければならなかったのかが、最も懸念されているようです。被告の有罪か無罪かについての固定見解を理由に、裁判所が厳しい尋問で尋問された陪審員の30％未満を赦免しなければならなかったということは、リビングストン教区で被告に対する公正な裁判が不可能ではなかったことを示している。マーフィー、米国 421、803、95 S.Ct を参照してください。 2037年から2038年にかけて（被告の有罪についての意見を理由に78人の卑劣な人物のうち20人が免除されたということ[26%]は、まったく無名の人物の裁判で起こるよりも20人多いかもしれないが、それは決して共同体を示唆するものではない）自身の敵意を示さなかった陪審員の無関心を弾劾するほど、上告人に対して非常に毒された感情を持っていた。) State v. Lee、05-2098、p. も参照。 40 (La.1/16/08), 976 So.2d 109, 137 ([C] 陪審員予定者の 3 分の 1 [32%] 未満が、公判前の裁判を中止することができなかったために免除されたことを考慮して)暴露....[d]被告は、公判前の宣伝の存在が陪審員の悲惨な反応を色付けし、信頼性を失わせるほどのものであり、そのため公判により裁判を受ける権利を剥奪されたことを示せていない。そして公平な陪審。）;州対フランク、99-0553 at 18、803 So.2d at 17 (共同体推定を正当化するほど罪が高くなく、または法外ではないという固定意見に基づいて、陪審員予定者の 20 ～ 25% に異議を申し立てます。幅広い偏見。);アービン対ダウド、366米国、728、81 S.Ctと比較してください。 1645年（430人の毒審員のうち268人、つまり62％が大義を認められたとき、上告人がこれほど巨大な大衆の熱意の波に邪魔されない雰囲気の中で、また2人が参加する陪審以外の陪審によって裁判されることはそれほど必要ではない） -メンバーの3分の1は、証言を聞く前に、自分が有罪であると信じていることを認めている。）（引用は省略）。この点で、我々は、被告の有罪に関する当初の意見を認めながらも、公判で提出された証拠に基づいて事件を決定する用意があると公言した陪審員の信頼性に関する第一審裁判所の決定を正当に重視する。州対カルムーシュ事件、01-0405、p. 4 を参照。 17 (La.5/14/02), 872 So.2d 1020, 1033 (裁判官には顔の表情や表情を観察する利点があるため、合議体としての陪審員の適格性を判断する広範な裁量権が与えられています。陪審員が弁護士の尋問に答えるときの声のイントネーションを聞く……そのような表現やイントネーションは、未解決の記録に基づいて審査される控訴レベルでは容易には明らかではない。）（引用省略）。私たちが独立して記録を検討したところ、裁判地変更の申し立てに対する一審裁判所の判決を無効にする根拠は何も明らかにされませんでした。

したがって、陪審の死刑勧告は、情熱、偏見、その他の任意の要素によって影響されたものではないことがわかります。

比例性

連邦憲法は比例審査を要求していないが、プーリー対ハリス事件、465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984)、比較比例性の検討は、ルイジアナ州における過剰問題を決定する際の規則 28 に基づく適切な考慮事項として残っています。州対バレル、561 So.2d 692、710 (La.1990)。州対ヴィレ、559 So.2d 1321、1341 (La.1990)。しかしながら、当法廷は、1976年以降の法令の下で不釣り合いに過剰であるとして死刑を1件だけ保留し、その1件において、とりわけ十分に多数の説得力のある軽減要素を認めた。州対ソニエ、380 So.2d 1、9 (La.1979)。参照。州対ウェイランド、505 So.2d 702、707-10 (La.1987) (別の理由で逆転したが、死刑が不均衡であることを示唆)。規則第 28 条の要求に従って、当裁判所は死刑判決を検討し、陪審による死刑勧告が課せられた量刑と矛盾する場合を前提として、違反行為と加害者の両方を考慮して、その量刑が他の同様の事件で科せられる刑罰と不釣り合いであるかどうかを判断する。同じ管轄区域で同様の事件が発生した場合、恣意性の疑いが生じます。 Sonnier、380 So.2d at 7。その審査を有効にする目的で、規則 28 はまた、州に対し、その地区で施行されたすべての第一級殺人の訴追を列挙した判決審査覚書を提出することを義務付けている。しかし、比較比例審査は、陪審員に個別の決定を下すことを期待するシステムでは不可能な、一律に一貫した結果を要求するものではない。プーリー、465 米国、54、104 S.Ct. at 881 (過去に認めたように、どのような場合に政府の権限を行使して死刑を科すべきかを決定する完全な手順は存在しません。)(内部の引用符と引用は省略)。比例審査は、当裁判所が陪審の量刑裁量権を活用したにも関わらず、判決が落雷に似た理不尽で異常な死刑の賦課以外の何ものでもないと思われる真に異常な事件を特定するもう一つの助けとなる。ファーマン対ジョージア州、408 US 238、92 S.C. 2726、2762-63、33 L.Ed.2d 346 (1972)(Stewart, J.、同意)。一般的な事項として、ルイジアナ州の法定刑の行き過ぎに対する控訴審査は、La. Const の権限の下で行われます。美術。 I、§20は、...要因の組み合わせに焦点を当てた累積的なプロセスです...[含む]犯罪の性質と加害者...[および]被告の刑罰と同様の罪で課せられた刑罰との比較同じ裁判所および他の裁判所による犯罪。州対テルゼー、425 So.2d 1251、1253-54 (La.1983) (引用は省略)。

同州の量刑審査覚書によると、1979年以降、リビングストン教区では被告を含む21件の第一級殺人事件が起訴されていることが明らかになっている。これらの事件のうち、陪審が死刑を推奨したのはわずか4人の被告のみである。一人目のジョージ・ブルックスは、共同被告のジェームズ・コープランドとともに、11歳の少年を繰り返しレイプし、最終的に殺害した事件に参加した。当初、再審請求の審理のために彼の事件を第一審裁判所に差し戻した後、当法廷は直接控訴でブルックスの有罪判決と判決を肯定した。州対ブルックス、505 So.2d 714 (La.1987)。しかし、有罪判決後の手続きにおいて、裁判所はブルックスが最初の裁判の両方の段階で弁護士の効果のない援助を受けていたことを理由に、ブルックスに再裁判を許可した。 State v. Brooks、94-2438 (La.10/16/95)、661 So.2d 1333。この事件の差し戻し処分は不明のままである。 2人目の被告トーマス・スパークス、別名アブドラ・ハキム・エル・ムミットは、タンギパホア教区の保安官代理を射殺した。エル・ムミットは有罪判決を受け、死刑を宣告された。しかし、この訴訟（州対スパークス事件、88-0017）に対する彼の控訴は、裁判所が被告の新たな審理申し立てに関連する証拠手続きのために事件を差し戻して以来、何年も保留されており、控訴は最近になって再開されたばかりである。したがって、どちらの場合も比例審査には役に立ちません。コープランドに関しては、やはり第21司法管区の一部であるタンギパホア教区で裁判を受け、有罪判決を受け、死刑を宣告された。コープランド氏の当裁判所への最初の上告は、彼の有罪判決と量刑を取り消す結果となった。州対コープランド、419 So.2d 899 (La.1982)。再審理後、コープランドは再び第一級殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。控訴審で、当法廷は有罪判決と量刑の両方を肯定した。州対コープランド、530 So.2d 526 (La.1988)。 4人目の被告マイケル・ウィアリーは、数人の共同被告とともに、近くの住宅にピザを配達した後、同級生を惨殺した。陪審は彼に第一級殺人の有罪判決を下し、裁判所は 2002 年 4 月 17 日に彼に死刑を宣告した。この裁判所は彼の有罪判決と量刑を肯定した。州対ウィアリー、03-3067 (La.4/24/06)、931 So.2d 297。

したがって、第 21 司法管区の陪審によって下された死刑判決のうち、コープランドとブルックスの事件だけが、11 歳の少年を誘拐し、性的暴行を加え、その後殺害したという点で、被告の事件と類似しているように見える。最終的な死刑判決は、本件と確実に比較される可能性がある。第 21 司法管区で終身刑以下の判決を受けた他の第一級殺人事件も似たようには見えない。

学区内で比較できる訴訟が少ないことを考慮して、当裁判所はさらなる分析を行わずに比例審査を終了したか、Felde, 422 So.2d at 398 (したがって、同様の訴訟は存在せず、この判決が他の判決と不釣り合いであるとは認められない) ）、あるいはそれよりはるかに頻繁に、州全体で比例審査を実施しました。たとえば、State v. Reeves、06-2419、p. 3 を参照してください。 87 (La.5/5/09)、11 So.3d 1031、1087;州対デイビス、92-1623、34-35 ページ (La.5/23/94)、637 So.2d 1012、1030-31。過去 30 年間にわたり、被告が加重強姦または加重強姦未遂の過程で被害者を殺害し、被害者の誘拐も含まれた可能性があるという陪審の認定に主に基づいて死刑判決が返還されたことはなかった。珍しいことだった。州対シボドー事件、98-1673 年、p. 31 (La.9/8/99), 750 So.2d 916, 939 (加重強姦の実行中または未遂中に被告が殺害されたという陪審の認定を主に根拠として、当法廷が死刑を肯定した事件は数多くある) .)(事件の収集).FN8 たとえば、リビングストン教区から大都市圏の中心地であるバトンルージュがある第19司法管区まで教区境界線を超えて審査を拡大すると、78件の死刑事件が対象となり、そのうち4件は被害者の死亡に関係している。加重強姦の最中であり、そのうち3人は死刑判決を受けた。州対コージー事件、97-2020 (La .11/28/00)、779 So.2d 675 を参照。州対ミラー、99-0192 (La.9/6/00)、776 So.2d 396;州対ジョーンズ、474 So.2d 919 (La.1985)。したがって、加重強姦または強制強姦の実行中に被害者が殺害され、死刑判決に至った同様の事件のプールは十分に大きくなり、死に至らなかった同様の事件のプールも重要であると仮定しても、州全体の陪審が同様の犯罪に対して死刑を課しているようだ。参照。州対フロスト、97-1771、p. 27 (La.12/1/98), 727 So.2d 417, 438 ([A] 弁護士は、量刑審査覚書で正しく主張しているが、比例審査には、不当な結果をもたらしたものを含む同様の第一級殺人の訴追がすべて含まれるべきであるとしている。死刑判決および/または判決において、部分的または全体的に武装強盗殺人に基づく関連する死刑判決のプールは現在非常に膨大であるため、関連する死刑判決のプールがどれほど大きくても、この被告の判決は死刑の理不尽かつ異常な執行を反映していない。同様に大文字以外の場合も同様です。)したがって、本件で言い渡された死刑判決は、それ自体の条項だけでは、犯罪に著しく不釣り合いな真に異常な結果とは言えない。州対ボナンノ、384 So.2d 355, 358 (La.1980)(刑罰が犯罪に著しく不釣り合いであるかどうかを判断するには、その犯罪によって引き起こされる社会への害を考慮して刑罰と犯罪を考慮し、決定する必要があります。その刑罰が私たちの正義感を揺るがすほど犯した犯罪に不釣り合いなものであるかどうか）（引用省略）。

どうやって殺し屋になるのか

したがって、本件における行き過ぎに対する規則 28 の量刑審査は、引き続き犯罪者の性格と犯罪の状況に焦点を当てている。統一極刑捜査報告書は、被告が1962年2月19日生まれの白人男性であることを明らかにしている。被告は犯行当時40歳で、現在は47歳である。彼は9年生までバトンルージュ地域の学校に通っていましたが、障害があるとみなされ、特別支援クラスに入れられました。高校に入学すると、被告の母親は校長の勧めで彼を学校から退学させた。その後、被告は専門学校に通い、ディーゼルエンジンを専門とする自動車整備士になった。彼はSAABディーラーに就職し、ガソリンスタンドの店員としても働きました。 2000年に2度目の重罪で仮釈放された後、デルタ・コンクリート社で働き始め、逮捕当時はデルタ社に雇用されていた。博士らの報告によって示されているように。アルセトナ被告とルブルジョワ被告は、獄中でGEDを取得し、大学レベルの通信ビジネスコースをいくつか修了したと主張した。成人した彼には、性的暴行も伴う重罪で有罪判決が2件ある。 FN9博士。アルセトナとルブルジョワは、被告が反社会性人格障害と性的サディズム障害を患っているが、IQは正常範囲にあり、精神機能の異常を引き起こすような器質的な脳障害はないようであることに同意している。

量刑審問において、州は被告の前有罪判決に関する文書証拠を陪審員の前に提出した。これにより、1982年に被告がLa.R.S.法に違反した性的暴行の罪を認めたことが立証された。 14:43.1、重労働懲役10年の判決を受けた。 1990年、被告はLa.R.S.法に違反した強制強姦の罪で有罪判決を受けた。 14:42.1、および La.R.S. に違反した自然に対する加重犯罪の 2 つの罪状で。 14:89.1。彼は重労働で合計20年の懲役刑を受け、コートニー・ルブランを殺害した時点ではこれらの罪で仮釈放中であった。FN10

さらに、州は判決の段階で彼の過去の犯罪の被害者を呼び、陪審員に性的暴行をめぐる状況を知らせた。シンシア・レニー・カリバン（サストロム）は、1982年3月17日、バトンルージュで歩いて帰宅していたところ、被告が立ち止まり、車に乗せてあげると言ってきたと証言した。彼女が自分の車に乗り込んだ後、被告はナイフを取り出して彼女に突きつけながら彼女を拉致し、住居まで車で連れ込み、奥の寝室でナイフを持ち続けたまま彼女にオーラルセックスを2回強要した彼女に対して。検察官の特定の質問に答えて、彼女は被告が2回とも口の中で射精したと証言した。それから彼は彼女を家まで車で送った。カリバンさんは当時18歳。キャスリン・ブラウン（ミラー）は、1990年6月14日、アミット川近くのイースト・バトン・ルージュ教区のフロリダ・アベニューの畑の前を歩いていたところ、被告が飛び出してきて、ナイフの先で彼女を掴み、畑の中を引きずり回したと証言した。彼女の喉を彼の車に向けた。その後、彼は彼女を車に押し込み、廃ビルまで運転し、そこで彼女を外に連れ出し、オーラルセックスを強要し、さらにオーラルセックスを行いました。その後、彼は建物の壁に向かって彼女を膣内で強姦した。この際、被告は被害者を車で家まで送り届けなかった。ミラーさんが現場から立ち去ろうとしたとき、偶然、被告の妹シンディ・ランドリーさんの車に乗りました。ミラーによれば、彼女が自分に起こったことを説明したとき、ランドリーは「あれは私の兄弟だ」と叫んだという。ミラーさんの母親のアパートに到着すると、被害者はランドリーさんの車から全速力で降りた。ミラーさんは当時22歳。

さらに、陪審員らは、被害者証人として呼ばれたジェニファー・コッケ氏の証言も聞き、娘の喪失が彼女にとって何を意味するのか、そして娘の死の核心にある痛烈な皮肉を表現した。ミシシッピ州への信頼が悪用された後でも、コッケ氏は陪審員らに対し、感電死したジェラルドさんの命を救おうとしたが、一週間後に戻ってきたジェラルドさんが彼女を強姦して殺害したと語った。

被告は性的サディズムの診断的プロフィールを持っているが、コートニー・ルブランの殺害の状況は、我々が比類のない野蛮さと表現した州対ブログデン事件、457 So.2d 616, 621 (La.1984) ほど忌避的なものではなかった。被告とその仲間が被害者を繰り返し強姦し、こぶしで彼女を殴り、割れたガラス瓶のギザギザの端で彼女の体をえぐり、武器で彼女を殴りながら、複数のオーラルセックス行為を強要したという証拠に基づく残虐行為。彼女が死んだのではないかと思われるまでレンガで責められ、試練の間のある時点で、1本か2本の尖った棒が彼女の膣を通って腹腔に突き刺されました。ブログデン、457 So.2d at 621。また、コートニー・ルブランの死の状況は、差し戻し後に発表された州対ソーヤー事件、422 So.2d 95 (La.12982)、442 So.2d 1136 (La.12982) の状況と比較できるものではなかった。 .1983）では、被告とその仲間が被害者を強姦する過程で、彼女の体を熱湯に浸し、殴打し、ライターの液体で性器に火をつけました。したがって、本件では、被告の犯罪は、起訴された犯罪の最も重大な違反を構成する同様の事件の部類には入らない。州対ケベドー事件、424 So.2d 1009, 1014 (La.1982) (原則として、最高刑は最も悪質な犯罪者および起訴された犯罪の最も重大な違反に対して留保されます)。

一方、東バトンルージュ教区の陪審は、州対ジョーンズ事件、474 So.2d 919 (La.1985) で、被告が 11 人を誘拐した本件と極めて類似した状況下で、死刑の評決を下した。別居中のガールフレンドの1歳の娘を強姦して窒息死させ、半裸の体を排水路に放置した。ジョーンズはその罪で処刑された。本件では、被告のすべての犯罪は、ナイフで武装した後、性的暴行の過程で被害者を強制的に誘拐するという同様のパターンを含んでおり、衛生委員会の医師らに指摘したように、行為はエスカレートしていた。この暴力のパターンは継娘の絞殺で最高潮に達したが、わずか1週間前にトレーラーの電気事故で彼を蘇生させた彼女の役割を考慮すると、特に冷酷な行為だった。今回の事件とこれまでの犯罪における被告の行為は、成人してからのほとんどの期間で若い女性を食い物にし、最後に妻の家族内の思春期の少女に手を出した、特に危険で冷酷な性的略奪者としての刻印を刻んだ。あらゆる状況を考慮すると、この陪審の評決は、彼の犯罪に対する道徳的および法的責任についての地域社会の合理的な判断を反映したものではなく、正義感を揺るがす著しく不釣り合いな対応であるとは言えません。

したがって、我々は被告の直接控訴を放棄する申し立てを認め、また規則28の検討により被告に課せられた死刑は過剰ではないことが明らかになったので、第一級殺人と死刑判決に対する被告の有罪判決に対する控訴はここに棄却される。私たちは、被告が私たちの決定の再審理を求めたり、米国最高裁判所への裁定申請を含む他の審査手段を追求したりすることは予想していません。したがって、この決定が下されてから 15 日後に確定し、したがって被告の有罪判決と量刑が確定すると、地方裁判所は La.R.S. の規定に従って、 15時567分、起訴状、評決、判決、被告の上告を棄却し評決と判決を確定させる当裁判所の判決の認証謄本を公安矯正局長官に送付する。地方裁判所はまた、令状発行日から 60 日以上 90 日以内の死刑期日を指定して被告の死刑を執行するよう長官に命じる令状を発行するものとする。

控訴は棄却された。判決の執行のために差し戻された事件

FN1。臨時判事として任命された第4司法地方裁判所のベンジャミン・ジョーンズ判事が判決に参加した。

FN2。現在の合計は133件、つまり控訴件数の12％に相当するようだ。 NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc.、米国死刑囚の刑事司法プロジェクト (2009 年冬) を参照。

FN3。スコット・バーク判事の事件では、当法廷は当初第一級殺人罪での有罪判決を肯定したが、死刑判決を取り消し、二度目の罰審審理のために事件を地方裁判所に差し戻した。州対バーク、622 So.2d 198 (La.1993)。ブルクは死ぬほど憤慨し、控訴した。その後、本案に関する準備書面が既に提出された後、同氏は２回目の資本控訴を却下するよう要請した。当法廷は、第一審裁判所に対し、ブルク氏の上告を放棄する能力があるかどうかを判断するよう指示する命令を出したが、以下の手続きは上訴の進行に影響を与えないことを特に規定し、裁判所はやがてこれを決定した。州対ブルク、96-0842 (La.7/1/97)、699 So.2d 1. 地方裁判所が 1997 年 11 月に公聴会を行う約 3 か月前に我々の意見が出され、ブルクは実際にはそうではないと判断した死刑判決の直接審査を放棄する権限がある。したがって、裁判所はこの申し立てに関するさらなる手続きを却下し、ブルクを新しい弁護士の代理人による有罪判決後の手続きに委ねた。状態元のリリース。バーク対州、96-2752 (La.3/17/00)、760 So.2d 308;状態ex relを参照してください。ブルケ対ケイン、03-0602 (La.1/7/05)、892 So.2d 1237 (執行に進む能力がないというブルクの主張に対する審理のための差し戻し)。

FN4。 State v. Felde 事件、422 So.2d 370, 395 (La.1982) では、当裁判所は、被告が死刑判決に対して上訴する権利を放棄することはできないと判決で認めた。しかし、裁判所は La.C.Cr の主張を引用した。美術。 905.9 は、当裁判所の規則 28 に基づき、量刑のみを審査することと、死刑判決および死刑判決に対する控訴が法定により自動的に行われる管轄区域、すなわちカリフォルニア州とフロリダ州の事件に適用することを義務付けている。いずれにせよ、我々は、本法廷による判決の第28規則の検討を条件として、被告は死刑判決と死刑判決に対する直接控訴を放棄できると判断することにより、フェルデにおける曖昧さをここに解決する。

FN5。規則 28 の審査のために、当法廷は自白の DVD コピーを補足した控訴記録を用意していました。

FN6。弁護士は別の目的でセナック医師にも電話をかけていた。彼は、表向きリビングストン教区刑務所にいる被告に送られたとされる数枚の印刷された手紙を証拠として紹介することを申し出た。これらの手紙は、冒涜的な言葉遣いで被告に対する脅迫に満ちており、少なくとも弁護士の見解では、手紙には脅迫も含まれていたものの、ジェニファー・コッケが被告に自分が犯した犯罪の法廷での責任を認める計画を堅持するよう促していた証拠であると考えられた。もし彼がコッケが自分の娘を殺したという弁護を主張し続けたとしたら。

セナック博士は、手紙の内容に基づいて、著者は女性であり、犯罪状況を直接知っており、被告のさまざまな家族についてもよく知っている人物であると証言することを提案した。精神科医は、手紙を書いた可能性のある少数の女性の中で、ジェニファー・コッケが最も可能性の高い著者であると証言する用意があった。州は異議を唱え、匿名の殺害脅迫状の作者を特定する際にセナック博士が主張した技術的知識は、ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社（509 U.S. 579, 113 S.）で定められた基準を満たしていないことに同意した。セント2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993) およびKumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137, 119 S.Ct. 1167, 143 L.Ed.2d 238 (1999)、科学的または技術的知識に基づいた意見を認めます。

被告は書簡を除いた一審裁判所の判決の直接検討を放棄しており、弁護側は量刑の段階で書簡を再度提案したが、証拠の除外が陪審の量刑評決の信頼性に影響を与えたとは考えていない。 FN7。訴追地は犯罪の要素ではなく、公判に先立って裁判所が決定する管轄事項である。 La.C.Cr.P.美術。 615. コートニー・ルブランはほぼ確実に警察が発見した場所で殺害されていたが、教区境界線を越えた東バトンルージュ教区であったが、訴追の場はリビングストン教区が適切であり、被告の自白によれば最初に彼女はそこで誘拐されていた。一連の出来事が彼女をアミテ川で死に至らしめた。 La.C.Cr.P.美術。 611(A)(犯罪を構成する行為、または犯罪の要素が州教区内外の複数の場所で発生した場合、その犯罪は、その州内のいずれかの教区で行われたものとみなされます。そのような行為または要素が発生しました。);参照。州対アンソニー、427 So.2d 1155, 1158 (La.1983)(殺人が特定の重罪を犯して行われたかどうかを判断するために「ジェスタエ」が使用されている場合、それは簡単な方法であったようです根底にある重罪と殺人は、一連の出来事が大きく中断されることなく起こった、連続した1つの取引の一部を形成していると述べています。) FN8。たとえば、State v. Reeves、06-2419 (La.5/5/09)、11 So.3d 1031 を参照。州対ホフマン、98-3118 (La.4/11/00)、768 So.2d 542;州対コノリー、96-1680 (La.7/1/97)、700 So.2d 810;州対コモー、93-2729 (La.7/1/97)、699 So.2d 16;州対マーティン、93-0285 (La.10/17/94)、645 So.2d 190;州対Wille、595 So.2d 1149 (La.1992);州対リー、559 So.2d 1310 (La.1990)。州対イートン、524 So.2d 1194 (La.1988)。州対カルムーシュ、508 So.2d 792 (La.1987);州対ウィリアムズ、490 So.2d 255 (La.1986)。州対ブログドン、457 So.2d 616 (La.1984)。州対ワトソン、449 So.2d 1321 (La.1984);州対ラウト、445 So.2d 1203 (La.1984)。州対セレスティン、443 So.2d 1091 (La.1983)。州対ウィリー、436 So.2d 553 (La.1983)。州対ソーヤー、422 So.2d 95 (La.1982)、差し戻し後に判決、442 So.2d 1136 (La.1983)。州対ムーア、414 So.2d 340 (La.1982)。

この類似犯罪のリストからは、被告の死刑判決が最終的に取り消され、重労働での終身刑に憤慨した事件は除外されている。州対ロイド、489 So.2d 898 (La.1986)、改訂ロイド対ホイットリー、977 F.2d 149 (5th Cir.1992) を参照（再審理のために差し戻され、被告はその後ハードで終身刑に憤慨した）労働）;州対フラワーズ、441 So.2d 707 (La.1983)、改訂フラワーズ対ブラックバーン、779 F.2d 1115 (5th Cir.1986)(新たな裁判のため差し戻された)、州対フラワーズ、509 So. 2d 588 (LA.App. 5th Cir.1987) (有罪判決と終身刑が肯定)。 FN9。報告書は、被告に少年歴がないことを示している。しかし、衛生委員会は博士らの報告を行っています。アルセトーナとルブルジョワは、被告が17歳だった1979年2月、加重強姦と18歳の少女の単純誘拐の罪で起訴され、職場で少女を襲い、口頭での強制執行を強要した後、肛門から強姦したと指摘している。セックス。彼は非行の判決を受けたが、投獄の代わりに精神科治療とリハビリのためにグリーンウェル・スプリングス病院に入院した。しかし、病院内でマリファナを吸ったことがスタッフに発見され、わずか数カ月で彼の入院は終了した。被告は職業教育のためルイジアナ訓練所に差し戻されたが、約１年後に保護観察で釈放された。 1981 年 7 月に彼の保護観察は終了した。その直後、被告はシンシア・カリバンへの性的暴行で成人として起訴され、1982年に性的暴行で初の有罪判決を受けた。

博士らの報告間の矛盾。アルテコナとルブルジョワおよび統一死刑判決調査報告書は説明も解決もされていないが、陪審員はいかなる場合においても少年審判について知らされていなかったため（それが行われた場合）、規則 28 の審査に重要な影響を与えていない。州対ジャクソン、608 So.2d 949、956-57 (La.1992)(死刑判決公聴会における性格および性向として許容される重罪級行為に対する非行の少年判決)、そして私たちは被告が実際に次のように仮定します。過去に重大な少年歴はなかった。 FN10。州はまた、リヴィングストン教区刑務所の刑務所当局が被告をアンゴラ刑務所に移送できなかったことに対する不満から、被告が2004年10月14日に独房に放火し、一部の囚人の撤去を強制したという証拠を提出することも提案していた。廊下から見た他の囚人たち。州は、被告がこれによってLa.R.S.法に違反した加重放火の罪を犯したと主張した。 14:51 なぜなら、彼は人命に対して予見可能な危険を引き起こしており、したがってこの犯罪は州対ジャクソンにおける本法廷の判決に基づく性格および性向の証拠を構成するものであるからである、608 So.2d 949 (La.1992)。しかし、火災は直ちに消火されたため、実際には他の受刑者や刑務所職員に危険を及ぼさなかったという弁護側の意見に明らかに同意し、第一審裁判所は、この犯罪は最も単純な放火に当たると認定した。 14:52、量刑段階から除外した。

--- So.3d ----、2009 WL 3321481 (La.)、2007-0525 (La. 10/16/09)

ジェラルド・ボルデロン 殺人者の百科事典

ジェラルド・ボルデロン殺人者の百科事典