| グドンガレー パーロ ベリー デイヴィスとクリストファー・デイビスは、1996年に2人のいとこ、グレゴリー・ユーイング（18歳）とディアンジェロ・リー（19歳）を処刑形式で殺害した罪で死刑囚となった。2人は1995年に12歳のエイドリアン・ディッカーソンとディアンジェロ・リーを殺害した事件でも有罪判決を受けた。この殺人罪で終身刑で服役していたが、証人が証言台で嘘をついていたことを検察が知った後、昨年その有罪判決は覆された。
テネシー州刑事控訴裁判所 2003 年 4 月 10 日 テネシー州
で。
ドンガレー P. ベリー デビッドソン郡刑事裁判所からの直接控訴 No. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr. 判事 裁判所によるシラバス 控訴人のグドンガレー・P・ベリーは、第一級殺人の2件、特に加重強盗の2件、特に加重誘拐の2件で陪審により有罪判決を受けた。ベリーの有罪判決は、武器の違法販売に関与した2人の人物の処刑形式の殺人に端を発している。陪審は、3つの加重要因の認定に基づいて、それぞれの殺人に対して死刑判決を下した。つまり、過去の暴力的な重罪、訴追を避ける目的で犯された殺人、強盗または誘拐の実行中に犯された殺人などです。 Tenn.コードアン。 § 39-13-204(i)(2)、(6)、(7) (補足 2002)。デビッドソン郡刑事裁判所はその後、特に加重した強盗有罪に対しては懲役25年、特に加重した誘拐有罪に対しては同時に懲役25年を言い渡した。強盗と誘拐の判決は連続して行われ、死刑も連続して行われるよう命じられ、その結果、実質的には死刑プラス50年の判決となった。ベリーは、私たちの審査のために以下の問題を提示して上訴しています。 I. テネシー州の死刑手続きは合憲かどうか。 II.彼が迅速な裁判を受ける権利を拒否されたかどうか。 Ⅲ．第一審裁判所が彼の混合代表の要請を拒否したという誤りがあったのかどうか、また第一審裁判所が弾圧公聴会での彼の代理人代理を許可したという誤りがあったのかどうか。 IV.第一審が彼の陳述を抑圧できなかったという誤りがあったかどうか。 V. 陪審員の選定過程において、第一審裁判所がリハビリテーション問題に関して裁量権を乱用したかどうか。 VI.第一審裁判所がギャングへの関与の証拠を認めるという点で誤りがあったかどうか；VII．第一審裁判所が、ベリーを告発した共同被告による伝聞供述の証言を許可したという誤りがあったかどうか。 Ⅷ.検察官が最終弁論中に不適切な宗教的発言をしたかどうか。 IX.第一審裁判所が陪審に対し逃亡について適切に指示したかどうか。 X. 証拠は彼の信念を裏付けるのに十分かどうか。そして 11.裁判の処罰段階で、第一審裁判所が被害者の母親に対し、息子が射殺される前に命を誓ったと証言することを許可したという誤りがあったかどうか。 検討の結果、取り消しを必要とする法律上の誤りは見つかりませんでした。したがって、我々はベリーの有罪判決と本件における死刑判決を肯定する。 Tenn.R.App. P.3;刑事裁判所の判決が肯定された。 法廷の意見はデビッド・G・ヘイズ判事によって提出された。 デビッド・G・ヘイズ、J.が法廷の意見を述べ、ジェリー・L・スミスとジョン・エヴェレット・ウィリアムズ、J.が加わった。 意見 事実の背景 証拠は、国家にとって最も有利な観点から、1996 年 2 月 27 日の夜、当時 19 歳だった上訴人が、ニューヨーク州ハーマン ストリート 2716-B にある共同被告クリストファー デイビスのアパートにいたことを立証した。ナッシュビル。当時14歳のアントニオ・カートライト、ロナルド・ベネディクト、アンドレ・カービーも出席した。この日、控訴人とデービスは、どちらもギャングスター・ディサイプルズのメンバーであり、被害者であるグレッグ・ユーイングと当時19歳のデアンジェロ・リーから1,200ドルで武器を購入する手配をしていた。カートライトによれば、上告人とデイビスは夕方のある時点で、被害者から銃と自動車を強奪したことについて話し合ったという。カートライトはまた、控訴人が「彼らを強奪するなら、彼らを殺さなければならない」と述べたと証言した。 。 。 。彼らは私たちのことを知っているからです。』控訴人のリーから電話を受けた後、デイビス、ヤコウ・マーフィー、スニークはアパートを出た。デイビスは黒いバッグを持っており、その中には手錠、ロープ、ダクトテープが入っていた。マーフィーとスニークは約30分後にアパートに戻った。マーフィーとスニークの到着から約「30分、おそらく45分から1時間」後、控訴人とデイヴィスは白いキャデラックを運転し、「少なくとも6丁のアサルトライフル」、ポケベル、そして「衣服」を所持して戻ってきた。緑と黄色のテニスシューズを含む。控訴人およびデイビスはライフル銃をアパートに持ち込み、デイビスのベッドの下に置いた。デイビスさんは被害者リーさんの金の十字架のネックレスを身につけていた。カートライトは、控訴人が「クリスはグレッグを殺すことができなかったので、私が殺さざるを得なかった」と述べ、控訴人はユーイングの頭を複数回撃ったと供述したと証言した。控訴人はキャデラックについて言及し、「燃やさなければならない」と述べた。控訴人とデイビスはキャデラックと別の車を運転してアパートを出た。彼らはキャデラックを燃やし、ナッシュビルのモーテルに向かい、そこで夜を過ごしました。 翌朝、ナッシュビルのベリーヒル地区の建設現場で2人の遺体が発見された。警視庁のマイク・ローランド刑事は現場の様子を次のように説明した。 現場には、まあ、現場の様子を一言で言えば、通りがありました。ここの通りにエルボがあります（示す）。その左側を州間高速道路 I-40 が走っています。少し砂利道があり、草の中に落ちていきます。その右側は丘の中腹でした。一番下のグラベル/ダート/ドライバーエリアにはテニスシューズがありました。そこには小さな金色の十字架、あるいは少なくとも金色のものがありました。ちょうど丘のふもとにカーキ色のズボンがありました。束ねられたような白いロープがあり、丘を登っているときに最初に来た犠牲者の麓に向かって丘の中腹に伸びていました。その被害者は後にグレッグ・ユーイングであることが判明した。彼は仰向けに横たわっていて、部分的に衣服を着ており、銃で撃たれた傷があり、ちょうど右側だったはずだが、私の左側で丘を見上げているのが2人目だった - 2人目の犠牲者はデアンジェロ・リーと特定され、やはり部分的に傷を負っていた服は着ていたが、頭に手を当ててうつ伏せになっていた。私たちはそこにいくつかの薬莢と発射体を発見しました。 アルフレッド・グレイ刑事は遺体の身元確認を支援するために現場へ向かいました。遺体の身元を確認できなかった彼は、パット・ポスティリオーネ刑事とビル・プライドモア刑事とともに、無関係な犯罪を捜査するためデイヴィスのアパートへ向かった。 3人の刑事は午前9時頃にアパートに到着し、デイヴィスのルームメイトであるロナルド・ベネディクトがドアに出た。アントニオ・カートライトも出席した。刑事たちは2人に尋問している間、デイビスの寝室に自動小銃がいくつかあるのを観察した。この時、控訴人、デイビス、ディミトリス・マーティン、ブラッド・ベネディクトは「非常に素早くドアを通って駆け込んできた」。デイビスは携帯電話で話しており、腰バンドに拳銃を差しており、控訴人は弾を込めた自動小銃を携行していた。その後、控訴人、デイビス、ブラッド・ベネディクトはアパートから飛び出し、刑事らが追跡した。控訴人は追跡中に、所持していたライフル銃を歩道に落とした。デイビスは逮捕された唯一の人物だった。 その後、アパートの家宅捜索が行われた。ロナルド・ベネディクトが以前ソファに座っていたクッションの下から、ハイポイント・ブランドの9ミリ拳銃が発見された。警官のアール・D・ハンターは、以下の物品も発見されたと証言した。 ロッシの銃箱、スミスとウェッソンの手錠のペア、鍵付き、ポケベル、モトローラの携帯電話、クラウンロイヤルの紫色のバッグ、それに、私が鍵引きと呼んでいるもの、あるいは何人かの人たちだろう、ボディショップ業界では、デントプーラー、大きなナイフ、車のキーのセット、ライフルのクリーニングロッド、緑色の弾薬ベルト、黒色のバックパック型バッグと呼ばれます。 。 。私は、ブランド名 W.C.C. の .30 口径の実弾を 23 発、.45 口径の実弾を 8 発集めました。ジャケットもあり、革生地のブラウンとブルーのジャケットもありました。 2つの.45クリップ、.30口径カービンクリップ、2つの.45口径ピストル、2つのSKSライフル、1つのユニバーサル.30口径M-1カービン、懐中電灯、2対の手袋、茶色のプルオーバーシャツ、1対の青いつなぎ服がありましたまた、.762 x .39 の実弾薬莢が 126 個、使用済みの .762 x .39 薬莢が 1 個ありました。 。 。 。ああ、確かに現金 1400 ドルを集めました。 デイビスさん、カートライトさん、マーティンさんは事情聴取のため警察署に連行された。マーティンさんは、尋問される前にデイビスさんが彼女に金の十字架のネックレスを渡し、それを財布の中に入れるように言ったと証言した。マーティンさんはまた、デイビスさんからアパートにいたマクアナ・マダリスさんに電話して、緑と黄色のテニスシューズを処分するように言われたと証言した。 3人に尋問した後、ポスティリオーネ刑事はアパートに戻り、被害者ユーイングのものと判明したテニスシューズとジャケットを回収した。ジャケットはデイヴィスのベッドの上にあったが、以前のアパート捜索で刑事が発見したテニスシューズは見つからなかった。警察は警察署でマーティンさんからネックレスも押収した。 アパートにいた人々の供述に基づいて、上告人は殺人事件の容疑者として浮上した。 1996年3月6日の早朝、上訴人はナッシュビルのカーター・アベニュー886番地で逮捕され、その後ローランド・ケンダル刑事とシェリー・ケンダル刑事に供述を行った。控訴人は声明の中で、以下のような出来事について述べた。彼はデイビスと一緒にユーイング邸に行ったことを認めた。明らかな強盗未遂の後、控訴人は逃走した。その後、デイビスさんはリーさんの母親が所有していた白いキャデラックに乗り込み、ユーイングさんは前部座席に縛り付けられ、リーさんは後部座席に手錠をかけられた。その後、控訴人はデイビスをナッシュビルの遠隔地に同行し、そこで犠牲者が射殺された。しかし、控訴人は、自分は殺人には関与しておらず、デイビスは被害者を無傷で解放するつもりだと考えていたと述べた。 検死報告書によると、ユーイングさんは頭に3発の銃弾による傷を負ったという。脳底部に刺さっていた銃弾のうち1発が回収された。ユーイングさんは首の付け根、右肩前部、腹部の右側、右肩の後ろも撃たれた。弾丸はユーイングの腕の上部、背中の左側、胸壁の内側から回収された。ユーイングの頭蓋骨から回収された弾丸は口径9ミリの弾丸で、他の3発は45口径の弾丸であると判明した。リーさんの検死報告書には、頭部に3回、手に1回撃たれたことが記載されている。リーさんの手から弾丸1発が回収され、口径9ミリの弾丸と判明した。頭部の傷からは弾丸は回収されなかった。法医学検査の結果、口径9ミリの弾丸はハーマン・ストリートのアパートのソファのクッションの下で見つかった銃から発射されたことが判明した。 .45 口径の弾丸は、控訴人の所有物で見つかったいかなる武器にも接続されていませんでした。 1996年5月10日、デイビッドソン郡大陪審は控訴人に対する8つの訴因からの起訴状を差し戻した。二世伯爵 - デアンジェロ・リーの第一級重罪殺人。伯爵III - グレッグ・ユーイングの第一級計画殺人。カウント IV - グレッグ・ユーイングの第一級重罪殺人。カウント V - 特にデアンジェロ・リーの加重誘拐。 6 世伯爵 - 特にグレッグ・ユーイングの加重誘拐。 7 世伯爵 - 特にデアンジェロ・リーに対する加重強盗。そして8伯爵 - 特にグレッグ・ユーイングに対する加重強盗。テネシー州刑事訴訟規則 12.3(b) に従い、州は以下の加重要因に基づいて、1998 年 11 月 23 日に死刑を求める通知を提出した。(1) 過去の暴力的重罪の有罪判決。 (2) 逮捕を避ける目的で行われた殺人。 (3) 強盗または誘拐に関連して犯された殺人。 Tenn.コードアン。 § 39-13-204(i)(2)、(6)、(7) (補足 2002)。陪審による裁判の後、控訴人はすべての罪状で有罪とされた。陪審は、3つの悪化要因がすべて存在し、これらの要因が弁護側が提示した緩和要因を上回っていると判断し、各殺人有罪判決に対して死刑を言い渡した。強盗および誘拐の有罪判決に関する量刑公聴会の後、控訴人は死刑プラス50年の実質的な判決を受けた。控訴人の再審請求は却下され、適時この控訴が続いた。 分析 I. 死刑手続きの合憲性 控訴人は、テネシー州の死刑手続きは違憲であると主張している。彼の主張は 2 つあります。まず、控訴人は、Apprendi 対 New Jersey に従って、530 U.S. 466, 120 S. Ct. であると主張する。 2348 (2000)、リング対アリゾナ、536 US 584、 122 サウスセントラル2428 (2002) では、死刑を確定させるために国家が依存した悪化状況が起訴状で告発されていないため、彼の死刑判決は無効である。第二に、米国対フェル事件に従って、彼は次のように主張する。 217 F. 補足2次元469 (D. Vt. 2002)、テネシー州の死刑判決手続きは、「対決と反対尋問に関する憲法修正第 6 条の保証にも、法によって保証された証拠能力基準にも従わない情報に基づいて死刑適格性の認定を行っているため、憲法違反である」犯罪の要素を含む適正手続き条項。」 A. 死刑を主張するための起訴の不履行 バッドガールズクラブニューオーリンズフルエピソード
控訴人は、アプレンディとリングに依拠して、起訴状は死刑犯罪の主張に欠けており、したがって彼の死刑判決は無効であると主張する。アプレンディとリングの保有物がテネシー州の死刑判決手続きに適用されるかどうかの問題は、最近州対デリンジャー事件で取り上げられた。 79 S.W.3d 458 、466-67 (テネシー州)、証明書。拒否されました、123 S. Ct. 695 (2002)、および州対リチャード・オドム、No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson、2002 年 10 月 15 日)、控訴書類 No. W2000-02301-SC -DDT-DD (2002 年 10 月)、無価値であることが判明。 アプレンディ事件で、米国最高裁判所は次のように判示した。 前科のある事実以外に、所定の法定最高額を超えて犯罪の刑罰を増額する事実はすべて陪審に提出され、合理的な疑いを超えて証明されなければなりません。その例外を除いて、我々は、[ジョーンズ対合衆国、 526 アメリカ 227 、 119 サウスセントラル1215 (1999): 「立法府が、刑事被告人が受ける刑罰の規定範囲を拡大する事実の評価を陪審から外すことは憲法違反である。」そのような事実は合理的な疑いを超えた証拠によって立証されなければならないことも同様に明らかである。」アプレンディ、530 米国、490、120 S. Ct. at 2362-63 (Jones, 526 U.S. at 252-53 を引用) (脚注省略)。 テネシー州最高裁判所（デリンジャー、79 S.W.3d at 466-67）は、アプレンディがテネシー州の資本訴訟に適用されない理由を次のように説明した。 1. 。 。アプレンディの判決は、前科以外の強化要素にも適用されます。 。 。 。 2. 死刑は、第一級殺人に対して立法府が定める法定刑の範囲内である。 Tenn.コードアン。 § 39-13-202(c)(1) (補足 2002)。 Apprendi の判例は、法定最高額を超える量刑を課すために使用される強化要素にのみ適用されます。アプレンディ、530 米国、481、120 S. Ct. 2348で。 。 。 3. テネシー州の地方検事は、裁判の少なくとも 30 日前までに死刑を求刑する意図を死刑被告に通知する必要があり、また、州が量刑の際に依拠する予定の悪化状況を明示しなければならない。テン・R・クリム。 P.12.3(b)。したがって、規則 12.3(b) は適正手続きと通知の要件を満たしています。 。 。 。 4. テネシー州の死刑判決手続きでは、陪審が法定の悪化状況に関する認定を行うことが求められている。 Tenn.コードアン。 § 39-13-204(f)(1)、(i) (補足 2002)。アプレンディの判例は、裁判官が被告に判決を下す判決手続きにのみ適用される。アプレンディ、530 US at 476、120 S. Ct. 2348.5で。テネシー州の死刑判決手続きでは、陪審が合理的な疑いの余地のない法定の加重状況を認定することが求められている。 Tenn.コードアン。 § 39-13-204(f)(1)、(i)。したがって、テネシー州の法令は、アプレンディが要求する「合理的な疑いを超えて」の基準に準拠しています。アプレンディ、530 US at 476、120 S. Ct.所在地 2348. デリンジャー、79 S.W. 466-67で3d。 デリンジャーに従って、我々は、アプレンディの原則はテネシー州の死刑判決手続きには適用されないと結論付ける。 「合衆国憲法もテネシー州憲法も、第一級殺人訴追における量刑の際に州が依拠すべき加重要因を起訴状で告発することを要求していない。」同上。 467で。 リング事件では、合衆国最高裁判所がアリゾナ州の死刑判決手続きが合衆国憲法修正第6条に違反しているとの判決を下した。リング、536 米国、__、122 S. Ct.問題となっているアリゾナ州の訴訟手続き、注釈付きアリゾナ州改正法第 13-703 条では、裁判官が別の審理で「列挙された悪化状況および緩和状況の有無」を判断することが規定されている。同上。 at __, 2434. (脚注省略)。その後、裁判官は「少なくとも1つの悪化する状況があり、寛大さを求めるのに十分な緩和的な状況がない場合」に被告に死刑を宣告する権限を与えられた。同上。 (Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F) を引用)。州対リチャード・オドム事件では、当裁判所はテネシー州の死刑判決手続きへのリングの適用について議論した。オドム、番号 W2000-02301-CCA-R3-DD。死刑のある38州のうち、テネシー州を含む29州は「量刑決定を陪審に委ねている」。同上。 (Ring、536 U.S. at __、122 S. Ct. at 2442 n.6 を引用)。テネシー州の量刑決定は裁判官ではなく陪審に提出されるため、デリンジャーの最高裁判所の判決はリングの米国最高裁判所の判決の影響を受けないと結論付けています。同上。 B. 対決と反対尋問の保証 2番目の憲法論拠において、控訴人はフェルに頼っている。 217 F. 補足2次元469 、死刑判決を維持するために必要な加重要因は犯罪と機能的に同等であり、死刑事件に適用される安全措置が強化されていることを考慮すると、量刑段階で許可されている証拠基準が低いことは違反であるため、テネシー州の死刑判決手続きは違憲であるという命題に対して修正第 5 条の適正手続き条項と修正第 6 条の対決および反対尋問の権利。量刑段階を管理するテネシー州の証拠基準は、フェルで問題となっている連邦法と機能的に類似している。 18 U.S.C.A.を参照§ 3593(c) (2000)。注釈付きテネシー州法典 § 39-13-204(c) は、資本訴訟の量刑段階に関する以下の証拠基準を規定しています。 量刑手続きでは、裁判所が刑罰に関連するとみなしたあらゆる事項について証拠が提出される場合があり、これには犯罪の性質と状況が含まれますが、これらに限定されません。被告の性格、経歴、体調。サブセクション(i)に列挙された悪化する状況を立証または反駁する傾向のある証拠。緩和要因を立証または反駁する傾向のある証拠。刑罰の問題に関して証明的価値があると裁判所がみなしたそのような証拠は、証拠規則に基づく証拠能力に関係なく受理される可能性があります。ただし、被告には、そのように認められた伝聞陳述に反論する公正な機会が与えられる。ただし、このサブセクション (c) は、米国憲法またはテネシー州憲法に違反して確保された証拠の導入を許可するものと解釈されないものとします。国が、被告が本件以外の一つ以上の重罪で有罪判決を受けており、その法的要素に人に対する暴力の使用が含まれているという悪化要因に依拠しているすべての場合においては、いずれの当事者も以下のことを許可されるものとする。以前の有罪判決の事実と状況に関する証拠を紹介する。かかる証拠は、不当な偏見を生み出したり、争点を混乱させたり、陪審に誤解を与えたりする危険をもたらすものと解釈されてはならず、また、かかる証拠の証明的価値がいずれかの当事者に対する偏見を上回るという理由で排除の対象となることはありません。かかる証拠は、陪審が加重要因に与える重みを決定する際に使用するものとする。裁判所は、構成員または被害者の家族の代表者が量刑公聴会において、被害者について、および被害者の家族およびその他の関係者に対する殺人の影響について証言することを許可するものとする。このような証拠は、陪審がどの量刑を課すかを決定する際に考慮される可能性があります。裁判所は、被害者の家族の構成員または代表者が裁判に出席することを許可するものとするが、これらの者は、犯罪の影響について量刑手続き中に証言することになるため、除外されないものとする。 Tenn.コードアン。 § 39-13-204(c)。 したがって、問題は、量刑段階の所見に適用されるテネシー州の証拠基準に何らかの憲法上の欠陥があるかどうかである。まず、連邦地方裁判所はこの裁判所を拘束しないことに注意してください。アメリカ合衆国最高裁判所は、テネシー州の裁判所が従う義務がある唯一の連邦裁判所です。トンプソン対州、958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.)、パーマ。控訴は却下された、(1997 年 10 月) (州対マッケイ事件、680 S.W.2d 447, 450 (1984 年 10 月) を引用、証明書が却下された、 470 米国 1034 、 105 サウスセントラル1412 (1985);州対バウワーズ、673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984))。 次に、我々はフェルに従うことを拒否し、2002 年の米国ディストリクトでのアメリカ合衆国対ラビン・マシューズ事件の理論的根拠を見つけます。 LEXIS 25664、No. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 2002 年 12 月 31 日)、より説得力があります。マシューズ裁判所は、量刑段階に適用される連邦証拠基準は合憲であると認定し、次のように論じた。 当法廷は、「[合衆国法典に定められたあらゆる犯罪の]あらゆる要素は、そうしなければならない」というフェルの結論に敬意を表して同意しない。 。 。連邦証拠規則の適用により信頼できると判明した証拠によって証明されること。降下、217 F。 2d at 488。連邦証拠規則自体は憲法で義務付けられているものではありません。最高裁判所は、コモンローや証拠規則を憲法の適正手続き条項に大量に持ち込むことに対して警告した。 適正手続きは「基本的な公平性」の問題のみを保護する。疑いもなく、適正手続きでは、公正な裁判を受ける被告の憲法上の権利に従って、犯罪のあらゆる要素が合理的な疑いを超えて証明されることが求められます。これらの公平性の原則の一部は連邦証拠規則に組み込まれていますが、. 。 。多くの点で、連邦証拠規則は憲法上の要件を超えています。したがって、適正手続きの要件に従って、議会は米国の法廷でどのような証拠を受け取るかを規定する権限を有します。実際、証拠規則は、時には憲法の命令に屈しなければなりません。同様に、 のすべての誤認が当てはまるわけではありません。 。 。証拠は憲法上の誤りである。被告に不利な不当な証拠の導入は、その証拠が極めて不公平で、その自白が正義の基本概念に違反しない限り、適正手続きの違反にはならない。したがって、 。 。 。たとえ議会が廃止されたとしても。 。 。連邦証拠規則全体、修正第 6 条の対決条項、および修正第 5 条の適正手続き条項の要件は、被告人の公正な裁判を受ける権利を確保するための空白を埋めることになる。マシューズ、2002 米国地区LEXIS 25664、No. 00-CR-269 (内部引用は省略)。 問題となっているテネシー州法は、刑事裁判における証拠の許容性に関する憲法上の基準を排除するものではない。おそらく、国は「全く逆のことを行い、なぜ死刑に処すべきではないのかを証明する証拠を提出する被告の能力を拡大した」のだろう。同上。国は、「事実認定者が刑を科すかどうかを決定する前に『個々の犯罪者の性格と経歴、および特定の犯罪の状況』を考慮できるようにするために、量刑段階で証拠の許容性に課せられている制限の多くを撤廃することを良心的に選択した」死刑判決だ。』同上。 （引用は省略）。我々は、国家にも同様に、死刑判決を裏付ける加重要因を立証するための証拠を提出する拡大された権限が与えられていることを認識する。しかし、陪審員は、証拠の信頼性を判断し、目の前の証拠の信頼性を評価するという義務を果たすことができます。同上。そうすれば、陪審は、信じられないものから信じられないものを選り分ける事実審理者としての機能を果たすことができる。同上。 上記に基づいて、また連邦法のマシューズの理論的根拠との類推に基づいて、テネシー州法注釈付き § 39-13-204(c) に含まれる証拠基準は、第一審裁判所が量刑段階で証拠を除外するのに十分であると結論付けます。それは、被告の対決や反対尋問の権利を奪う可能性のある証拠を含め、公正な裁判を受ける憲法上の権利に抵触することになる。したがって、この問題は理由がありません。 II.スピーディトライアル 控訴人は、「迅速な裁判を受ける権利を否定され、起訴から死刑宣告までの不当な遅れにより不当に偏見を持たれた」と主張している。前述したように、控訴人は 1996 年 3 月 10 日に起訴され、国は 1998 年 11 月 23 日に死刑求刑の意図を通知した。控訴人は、この遅れにより以下の点で偏見を持ったと主張している。 まず、死刑宣告書の提出が遅れたため、軽減証拠や専門家を集めて「死刑弁護」を準備する能力が大幅に妨げられた。第二に、この犯罪事件に関与した重要な証人、特にアントニオ・カートライトが、推定上の証言を作成し、それを自分たちに有利であり、被告にとって最も損害となるものにするのに非常に長い時間を費やしたため、公判の遅延は決定的であった。 。 当初、我々は、この問題が控訴人の新たな裁判の申し立てに含まれていなかったことに留意する。 Tenn.R.アプリを参照してください。 P.3(e)。一般的な規則として、この法廷では、一審法廷で提起されない問題は考慮されません。州対ホイト、928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995)。ただし、当裁判所は、「誤判を防ぐために必要な場合には、司法手続きの公平性、誠実性、社会的評判に重大な影響を与える規則52(b)に基づく誤りを認める」ことができる。州対アドキッソン、899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (脚注省略)。さらに、当社はテネシー法典注釈付き § 39-13-206 (1997) に基づく法定審査義務と、死刑判決につながる有罪判決に一般に適用される審査基準の強化を認識しています。州対クラレンス C. ネスビット、番号 02C01-9510-CR-00293 (ジャクソンの Tenn. Crim. App.、1997 年 4 月 22 日)。したがって、資本訴訟の文脈の中で、当裁判所は控訴で提起された問題を検討する管轄権を有しており、我々は同様の検討を行うことを選択する。同上。 (州対ジェームズ・ブラントン事件、第 01C01-9307-CC-00218 (1996 年 4 月 30 日、ナッシュビルの Tenn. Crim. App.); 州対クリストファー S. ベッカム事件、第 02C01-9406-CR- を引用) 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson、1995 年 9 月 27 日))。 迅速な裁判を受ける権利は合衆国憲法修正第 6 条によって保証されており、修正第 14 条の適正手続き条項を通じて各州に適用されます。バーカー対ウィンゴ、 407 米国 514 、515、92 S. Ct。 2182、2184 (1972)。同様に、迅速な裁判を受ける権利はテネシー州憲法第 1 条第 9 条によって保証されています。州対シモンズ、 54 S.W.3d 755 、７５８（２００１年１０月）。テネシー州議会は、この憲法上の権利をテネシー州法注釈付き § 40-14-101 (1997) で成文化しました。さらに、テネシー州刑事訴訟規則 48(b) は、「被告を裁判にかけるのに不必要な遅れがある場合」に起訴の却下を規定している。 被告が迅速な裁判を受ける権利が否定されたと主張した場合、審査裁判所は、この権利が実際に短縮されたかどうかを判断するために、4つの部分からなるバランステストを実施しなければならない。バーカー、407 米国、530、92 S. Ct.このテストには、(1) 遅延の長さ、(2) 遅延の理由、(3) 被告の権利の主張、および (4) 遅延のために被告が被った実際の偏見が考慮される。遅れ。同上;州対司教、493 S.W.2d 81, 84 (1973 年 10 月) も参照。 迅速な裁判を受ける権利は、実際の逮捕または正式な大陪審訴訟のいずれか早い方の時点で発生し、裁判の日まで継続します。州対アトリー、956 S.W.2d 489、493-94 (1997 年 10 月)。逮捕または大陪審の訴訟と裁判の間の遅延の長さは閾値要因であり、その遅延が推定的に不利益を及ぼさない場合には、他の要因を考慮する必要はない。バーカー、407 米国、530、92 S. Ct. 1 年以上の遅延は、「バーカー調査を開始するのに十分な遅延が不合理であると裁判所がみなした時点を示す」。ドゲット対米国、505 US 647、652 n.1、112 S. Ct. 2686、2691 n. 1 (1992); Utley、956 S.W.2d、494も参照。控訴人の主張に反して、国が死刑を求める通知を提出した日付は、迅速な裁判分析には無関係である。したがって、本件における適切な日付は、控訴人が起訴される前に逮捕されたため、控訴人の逮捕日である1996年3月6日と、裁判が開始された日である2000年5月22日である。このおよそ 4 年 2 か月の遅延は、推定上の偏見の要件を満たしているものの、控訴人にわずかに有利なだけである。 この問題は控訴審で初めて提起されるため、一審法廷で証拠手続きが行われなかったため、残りのバーカー要因について有意義な検討を行うことができません。控訴人はこれらの手続き全体を通じて弁護士によって代理人として扱われたが、迅速な裁判を受ける権利を主張することは一度もなかった。被告が迅速な裁判を受ける権利を主張することは、「被告に有利に働く権利があるが、（迅速な裁判を受ける）権利を主張しないと、通常、その権利が否定されたことを証明することが困難になる。」シモンズ、54 S.W.3d at 760（引用省略）。控訴人の偏見の主張は、抗弁を準備する能力の障害に焦点を当てている。記録の中に、遅延が上訴人の適切な弁護を準備する能力に影響を与えたという証拠は見つからない。公判は国が死刑求刑の意図を通知してから1年半後に行われたが、これは控訴人が「死刑弁護」を準備するのに十分な時間であった。遅延によりカートライトが「（自分自身を）無罪にし、被告を非難するために（自分の）証言を捏造」することができたという彼の主張も、同様に理由がない。遅延自体がカートライトの証言に何らかの変化をもたらしたという証拠はない。さらに、上告人は公判時まで収監されていたが、これは重大な訴訟であり、彼の収監はこれらの訴訟だけの結果ではなかった。州対グドンガレー・パーロ・ベリーおよびクリストファー・デイビス事件、第 M1999-00824-CCA-R3-CD (2001 年 10 月 19 日、ナッシュビルでの Tenn. Crim. App.) (1995 年の 12 人の射殺事件に関する) を参照。ナッシュビルの駐車場にいる1歳の女の子）。州対グドンガレー・パーロ・ベリー事件、番号 M1999-01901-CCA-MR3-CD (テネシー州刑事局、ナッシュビル、2000 年 8 月 31 日) (1996 年のテネシー州立大学の学生に対する加重強盗の 2 件の有罪判決に関わる)。要するに、控訴人は、一応不当な遅延を立証したにもかかわらず、遅延に起因する不利益を立証できなかった。 Ⅲ．表現 第一に、控訴人は、「第一審の裁判官は、被告の二重代表の申し立てを却下し、被告に混合代表を差し控えるよう不当に影響を与え、二重代表の申し立てを決定せずに弾圧公聴会での被告の代理を許可したという誤りを犯した」と主張する。 ' A. ハイブリッド表現 合衆国憲法とテネシー州憲法はどちらも、被告人の自己代理または弁護士による代理の権利を保障している。米国定数修正する。 VI;テネシー州定数。美術。 I、§9;ファレッタ対カリフォルニア、 422 米国 806 、807、95 S. Ct。 2525、2527 (1975)。州対ノージントン、667 S.W.2d 57, 60 (1984 年 10 月)。自己代表の権利と弁護士の権利は、代替的なものであると解釈されてきました。つまり、人は弁護士に代理されるか、自分自身を代理して弁護を行う権利を有します。州対スモール事件、988 S.W.2d 671, 673 (1999 年 10 月) (州対メルソン事件、638 S.W.2d 342, 359 (1982 年 10 月) を引用、証明書が拒否されました。 459 米国 1137 、 103 サウスセントラル770 （1983年））。 「一方の権利の放棄は、他方の権利の相関的な主張を構成します。 。 。 。 [A] 刑事被告人は論理的に両方の権利を放棄したり主張したりすることはできません。国家対ブルクハルト、 541 SW2d 365 、368 (1976 年 10 月) (アメリカ合衆国対コンドル事件を引用、 423 F.2d 904 、908 (6th Cir. 1970))。合衆国憲法もテネシー州憲法も、被告人に「ハイブリッド代理」、つまり被告人と弁護士の両方が弁護に参加する権利を認めていない。同上。 at 371. 被告が弁護人を付けることは完全に猶予の問題であり、そのような特権は例外的な場合にのみ第一審裁判所によって与えられるべきである。 Melson、638 S.W.2d at 359。「ハイブリッド表現」は、「慎重かつ慎重に、被告が (1) 秩序ある裁判手続きを妨害しようとしていない、および (2) 被告が知性を持っているという司法判断の後にのみ許可されるべきである」 、彼自身の防衛に参加する能力と一般的な能力。 Burkhart、541 S.W.2d at 371。裁判の長さや死刑の関与自体は、「例外的な状況」を構成するものではありません。メルソン、683 S.W.2d at 359。 刑事事件における第一審の最も基本的な責任の 1 つは、公正な裁判が確実に行われるようにすることです。州対フランクリン、714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (引用は省略)。一般に、訴訟を主宰する第一審裁判所は、この主な目的をどのように達成するかについて決定を下すのに最適な立場にあり、裁判を開始する際に第一審裁判所の裁量権が何らかの乱用がない限り、控訴裁判所は、次のような決定を下すべきではない。事件を振り返って、どのようにすればより良く裁判を行うことができたのかを冷静に記録する。同上。 （引用省略）。第一審裁判所は、訴訟手続きの秩序ある公正な進行を確保する責任を有しており、被告の公正な裁判を受ける権利を確保するために必要な法的支援を決定する上で優れた立場にあります。 Small、988 S.W.2d at 674。この決定は、部分的には、容疑の性質と重大さ、訴訟手続きの事実と法的な複雑さ、被告の知性と法的洞察力に依存します。同上。 (ピープル対ギブソン事件を引用、 556 北東2d 226 、２３３（Ｉｌｌ．１９９０））。 「ハイブリッド代理」を許可するかどうかの決定は完全に第一審裁判所の裁量権の範囲内にあり、その裁量権の明らかな乱用がない限り覆されることはありません。同上。 この訴訟において、第一審裁判所は、上告人の「ハイブリッド代表」の要求を却下し、次のことを認定した。 最初の[ブルクハルト]訴訟に関して、裁判所は被告が訴訟手続きを妨害しようとしていないと結論づけた。したがって、この判断は被告に有利である。しかし、2番目の[ブルクハルト]の主張は被告の要求に反するものである。被告は訴訟手続きを理解し、必要に応じて弁護士に相談することができます。しかし、彼自身が認めているように、彼は証拠規則や刑事訴訟規則などに精通していません。さらに、弾圧審理中に被告を観察したことから、裁判所は彼には弁護に適切に参加する資格がないと結論付けています。 。 被告が自身の弁護に適切に参加するために必要なスキルを持っていると仮定すると、この場合でも裁判所はその要請を拒否するでしょう。最高裁判所は、ハイブリッド表現は「慎重に」、「慎重に」、そして「例外的な状況でのみ」使用されるべきであるとして、第一審裁判所がハイブリッド表現を許可することを繰り返し阻止してきた。 Small、988 S.W.2d、673 を参照。裁判所は、本件にはそのような例外的な状況は存在しないと認定した。 。 。 。被告は、弁護士が定期的に、彼が関連すると考える事実を引き出すことができなかったと感じている。弁護士が特定の質問をしたり、特定の事実を引き出すことを拒否する理由はさまざまです。 。 。 。被告が弁護士の専門的判断を横取りすることを許すことは、特に被告の命が危険にさらされている殺人裁判においては極めて危険である。 裁判所は、被告とその弁護士の戦略の間に間違いなく生じるであろう対立を考慮することに加えて、被告が弁護に参加した場合、被告が反対尋問の対象とならない宣誓証言を提出する可能性が高いことにも留意している。裁判所は被告が意図的にそのような証言を行うとは考えていないが、そうすることは避けられない。 。 。 。 第一審裁判所は、ブルクハルトの判決を適用して、上告人は秩序ある裁判手続きを妨害しようとしていたわけではないが、自らの弁護に適切に参加することができなかったと認定した。私達は同意します。記録から、上告人が自らの弁護に参加する能力に欠けていたことは明らかである。彼は刑事手続きに不慣れであったことを認め、弾圧公聴会で宣誓証言をしなかった。 「宣誓していない発言はいかなる状況においても認められない。」 Burkhart 541 S.W.2d at 371。さらに、第一審裁判所が指摘したように、そのような取り決めは控訴人とその弁護士の戦略の間に矛盾を引き起こす可能性がある。したがって、我々は、控訴人がその参加を正当化する「例外的事情」を構成する事実を主張しなかったため、第一審裁判所が控訴人の申し立てを却下するという裁量権の乱用はしていないと結論付ける。 B. 自己表現 次に、控訴人は、控訴人が故意かつ賢明に弁護人の権利を放棄したと第一審裁判所が最初に判断しなかったため、抑圧公聴会で控訴人に代理人としての出席を許可したのは誤りであると主張する。具体的には、控訴人は、ハイブリッド代理契約に基づいて活動していると信じていたため、適切な権利放棄が与えられなかったと主張している。自己を代表する権利は、被告が意識的かつ知性的に弁護士の支援を受ける貴重な権利を放棄していると第一審裁判所が判断した後にのみ認められるべきである。テン・R・クリム。 P.44(a);ジョンソン対ゼルブスト、 304 米国 458 、464-65、58 S. Ct。 1019、1023 (1938);国家対ブルクハルト、 541 SW2d 365 、３６８（１９７６年１０月）。まず、上告人もその弁護士もこの取り決めに反対しなかったために、この問題は放棄されたことに留意します。 Tenn.R.App. P. 36(a) (この規則のいかなる規定も、エラーの責任を負う当事者、またはエラーの有害な影響を防止または無効化するために合理的に利用可能な措置を講じなかった当事者に救済を与えることを要求するものとして解釈されるものではありません)。権利放棄の有無に関わらず、上告人の主張は不正確である。 2000 年 4 月 25 日、控訴人は混合代表の申し立てと彼の発言の抑制を求める申し立てを提出した。 2000 年 4 月 28 日、第一審裁判所は両方の申し立てに対する審理を実施した。第一審裁判所は、上告人の混合代表の要請を助言の下で受け入れ、抑圧審理を進めた。第一審裁判所は上告人のハイブリッド代理の請求に対して判決を下さなかったため、裁判所は上訴人とその弁護士が弾圧公聴会で証人に尋問することを許可した。第一審裁判所は弾圧審問において混合代理人の取り決めを認めたにもかかわらず、反対尋問を行ったのは控訴人のみであった。しかし、控訴人が証人に尋問している間、彼の弁護士は絶えず彼にメモを渡したり話したりしていた。さらに、控訴人の弁護士は控訴人に対して直接尋問を行った。我々は、控訴人は弾圧審理中のいかなる時点においても弁護人としての権利を剥奪されなかったと結論付ける。したがって、権利放棄の必要はなく、この問題にはメリットがありません。 IV.制圧動議 控訴人は、第一審裁判所が、「この陳述をめぐる状況が強制と憲法違反に汚染されていた」という理由で、逮捕後に警察に対して行われた陳述の差し止めを求める同氏の申し立てを却下したのは誤りだったと主張している。具体的には、(1) 彼は逮捕直後に憲法修正第 5 条に基づく弁護士の権利を行使したので、すべての取り調べは中止されるべきであった、(2) その後の警察署での供述は自発的かつ知識を持って行われたものではないと主張している。 弾圧動議の却下を検討する際、当法廷は、勝訴した側にとって最も有利な弾圧公聴会で提起された事実に注目する。州対ダニエル、 12 SW3D 420 、423（2000年10月）（州対オドム、928 S.W.2d 18、23（1996年10月）を引用）。公聴会で提出された証拠を検討するにあたり、当法廷は、信憑性の検討、事実の認定、証拠の矛盾の解決に関して、弾圧公聴会裁判官の事実認定を大いに尊重する。同上;州対ウォルトン事件も参照。 41 SW3d 75 、８１（２００１年１０月）。実際、証拠が他に優先しない限り、これらの発見は支持されるでしょう。ダニエル、12 S.W.3d、423。 A.ミランダ 控訴人は、カーター街の住所で逮捕された後、「憲法修正第 5 条の権利」を行使したと主張している。したがって、すべての尋問は中止されるべきでした。取り調べは止まなかったため、ローランド刑事とケンダル刑事がその後入手した供述は隠蔽されるべきだったと同氏は主張している。米国憲法とテネシー州憲法はどちらも、被告が自分に不利な証拠を提出するよう強制されることから保護しています。米国定数修正する。 V;テネシー州定数。美術。 I、§9. 容疑者が弁護士に明確な要求をした場合、容疑者自身が警察とさらなる会話を開始しない限り、すべての取り調べは中止されなければなりません。エドワーズ対アリゾナ、 451 米国 477 、484-85、101 S. Ct。 1880年、1884～85年（1981年）。州対スティーブンソン、878 S.W.2d 530, 545 (1994 年 10 月)。ミランダの警告を繰り返して免除を受けることは、コンプライアンス違反ではありません。エドワーズ、451 米国、484、101 S. Ct. 1884年から1885年にかけて。ただし、弁護士に依頼する権利は主張しなければなりません。弁護士の権利を行使するには、「少なくとも、弁護士の支援を望む意思表示であると合理的に解釈できる何らかの陳述が必要である。」デイビス対アメリカ合衆国、512 US 452、459、 114 サウスセントラル2350、2355 (1994) (マクニール対ウィスコンシン事件を引用) 501 米国 171 、１７８、１１１Ｓ．Ｃｔ． 2204、2209 (1991))。上告人が弁護士に対して曖昧な要請をしたか、しなかったかは事実の問題である。州対農民、927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.)、パーマ。控訴は却下された(1996年10月)。 本件において、第一審裁判所は、以下の論理的根拠に基づいて、控訴人の修正第 5 条の主張は理由がないと認定した。 裁判所は当初、公聴会で紹介された証言とビデオに録画された被告の陳述に基づいて、被告はミランダ対アリゾナで義務付けられている自分の権利について十分に知らされていたとの見解を示している。 384 米国 436 （1966年）。裁判所は、被告は逮捕時にカーター通りの住所で、検察官から口頭で自分の権利について知らされたとの見解を持っている。ケンダル。さらに裁判所は、被告はビデオ録画された陳述を行う直前に再び権利について知らされ、書面による権利放棄書に署名したとの見解を示している。裁判所は、被告が自己有罪に対して憲法修正第 5 条の特権を行使したとは考えていないし、被告が憲法で保護されている権利の行使をいかなる形でも妨げられたとは考えていない。この認定において、裁判所は両刑事の証言を認定する。ローランドとデット。ケンダル。刑事の立場は、被告が取り調べの直前に書面で権利を放棄したことによって裏付けられている。 弾圧公聴会で提示された証拠に基づいて、一審裁判所は刑事の証言を認定し、上訴人が自己負罪に対する憲法修正第 5 条の特権を発動していないか、あるいは何らかの形でそうすることが妨げられていたと認定した。この証拠は一審裁判所の認定を覆すものではない。控訴人は、「警察が家に突入した直後にベリー氏が『憲法修正第5条の権利』を行使したという事実」を特に否定した警察官は一人もいなかったと主張している。しかし、ローランド刑事とケンドール刑事は、控訴人がミランダの権利を読み取られ、その後自発的に供述を行い、控訴人が自己負罪に対する特権を発動しなかったとほのめかしたと証言した。第一審裁判所は、証人の信頼性を判断するのに最適な立場にあり、私たちは第一審裁判所の決定を非常に重視します。 Odom、928 S.W.2d at 23。したがって、控訴人にはこの問題について救済を受ける権利はない。 B. 自発的かつ承知した権利放棄 控訴人は、「警察官が逮捕時に彼を暴行し、質問に答えるよう要求した」ため、彼の発言は「自由で合理的かつ意図的な選択の産物ではなかった」と主張している。同氏は、「警察署に到着した時点で目の下にあざがあったという事実によって」暴行が裏付けられたと主張している。さらに、「署でローランド刑事は被告に対し、紙に署名するだけで追い返すことができ、話さなければ被告は胎児に会うことは決してないだろう、と告げた」と主張している。 書面による陳述の許容性には、その陳述が自らの憲法上の権利を認識している被告によって自発的に行われ、それらの権利の有効かつ承知した放棄が伴うことが本質的である。ミランダ対アリゾナ、 384 米国 436 、467、 86 サウスセントラル1602 、1624年、（1966年）。州対ミドルブルックス、840 S.W.2d 317、326 (1992 年 10 月)、証明書。解雇、米国 510 124、 114 サウスセントラル651 （1993年）。自白の許容性を判断する際には、それぞれの事件の特殊な状況を全体的に検討する必要があります。州対スミス、933 S.W.2d 450, 455 (1996 年 10 月)。被告の主観的な認識だけでは、憲法上の非自発性の結論を正当化するのに十分ではありません。同上。 （引用は省略）。証拠の証拠能力を判断する際の主な考慮事項は、自白が自由意志による行為であるかどうかです。州対チャンドラー、547 S.W.2d 918, 920 (1977 年 10 月)。 「州の法執行官の行動が被告の意思を横暴にするようなものであり」、「自由に自己決定できない自白をもたらすものであった」場合、自白は任意ではない。州対ケリー、603 S.W.2d 726、728 (1980 年 10 月) (ロジャーズ対リッチモンドの引用、 365 アメリカ 534 、544、81 S. Ct。 735、741 (1961))。自白が非自発的であるという主張に関しては、弾圧申し立てに対する証拠審理後に第一審裁判所が行った事実認定には陪審の評決の重みが認められ、控訴裁判所は以下の場合を除いて第一審の判決を取り消すことはない。記録に含まれる証拠は第一審の認定に反するものである。オドム、22歳で928 S.W.2d。 弾圧審理の後、第一審裁判所は、「この特定の事件の事実と状況に基づいて、被告は、自分の事件に関するローランド刑事とケンダル刑事の質問に答える前に、承知の上で自発的かつ賢明な憲法上の権利の放棄を実行した」と認定した。殺人および関連犯罪に関与した疑いがある。」一審は次のように論じた。 この認定において、裁判所は刑事部の証言を指摘している。ケンダルとローランド、ビデオに録画された被告の刑事に対する陳述書、および被告が作成した権利放棄書。被告が警察と話すことに同意したとき、自分が何をしているのか、そしてその影響を正確に理解していたことは法廷にとって明らかである。被告は、当時酩酊していたことや、それ以外の理由で、知りながら自発的かつ賢明に権利を放棄することができなかったとは主張していない。被告の証言にもかかわらず、裁判所は、被告がその意志を無視して権利放棄を強制するほどの身体的および精神的虐待を受けたとは考えていない。裁判所は、カーター・アベニューの住所での被告の最初の逮捕は武器を抜いて攻撃的な方法で行われた可能性があると指摘している。しかし、この特定の事件の事実と状況、そして刑事が捜査していた容疑を考慮すると、被告の逮捕や逮捕の目的に不確実性を残さない強引な立ち入りと逮捕は、状況下では合理的であった。 。 最後に、被告の供述の実際の任意性については、 。 。 。裁判所は、被告の陳述は被告の自由で合理的かつ意図的な選択の産物であると認定する。 。 。 。被告は自分の権利について知らされ、それらの権利を放棄し、書面による権利放棄を実行し、その後刑事からの強制もなしに事件に関する質問に答えた。この点に関して、裁判所は、取り調べの状況に関するケンダル刑事とローランド両名の証言を再度認定する。裁判所は、提出された証拠から、彼が警察に何らかの情報提供を強要されたことを示すものは見つからなかった。さらに、被告は質問への回答を拒否したり、インタビューの中止を要求したりすることは一度もありませんでした。要約すると、裁判所は、被告の供述が自発的に行われたものであり、取調べ前および取調べ中に刑事がとった戦術が法律に基づいて適切であったことに満足している。 矛盾する証拠を解決するにあたり、第一審裁判所はローランド刑事とケンダル刑事の証言を明確に認定し、上訴人の証言の信用を棄却した。第一審裁判所は、信用問題に関して徹底的な事実認定を行った後、控訴人の差し押さえの申し立てを棄却した。私たちは、記録証拠が証拠に反する場合を除き、一審裁判所の所見に拘束されます。この場合、証拠は調査結果を裏付けており、調査結果自体が裁判所の判決を裏付けています。控訴人は書面による権利放棄書に署名し、ビデオに録画された陳述を行ったが、その間、強要されて出廷しなかった。さらに、上告人が警察署に到着したときの目の下の打撲傷は、上訴人が刑事によって精神的および身体的虐待を受けていたという結論を裏付けるものではなく、これらの打撲傷は上訴人が警察に到着する以前のいつでも付けられた可能性があるためである。逮捕。この証拠は第一審裁判所に提出され、裁判所は打撲傷が刑事による身体的虐待によるものだという控訴人の証言の信用を失わせることを選択した。したがって、第一審裁判所は上告人の陳述が許容されるとの適切な判決を下したと結論せざるを得ません。 V. 言うを参照 控訴人は、「第一審裁判所は、正当な理由により除外可能な陪審員を不当に更生させ、また死刑に関する留保に関して更生された、または更生される可能性のある他の陪審員を不当に除外することにより、陪審員選考過程における裁量権を乱用した」と主張する。テネシー州刑事訴訟規則 24(b) は、第一審の裁判官に、弁護人の尋問を行わずに、正当な理由により陪審員を免除する権利を与えています。州対ハッチソン、898 S.W.2d 161, 167 (1994 年 10 月)、証明書。拒否、516 US 846、116 S. Ct. 137 (1995) (州対アレイ、776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989) を引用、証明書は拒否されました。 493 米国 1036 、 110 サウスセントラル758 (1990));州対ストラウス、620 S.W.2d 467、471 (1981 年 10 月)、証明書。拒否されました、 455 アメリカ 983 、102 S. Ct. 1491年（1982年））。陪審員候補者が死刑に関する見解を理由にいつ免除されるかを決定する際の基準は、「陪審員の見解が陪審員の指示および陪審員の職務遂行を妨げるか、実質的に損なうかどうか」である。誓い。'ウェインライト対ウィット、 469 米国 412 、424、105 S. Ct。 844、852 (1985) (脚注省略)。最高裁判所はさらに、「この基準も同様に、陪審員の偏見が『紛れもない明快さ』で証明されることを要求しているわけではない」と述べた。しかし、第一審の裁判官は、陪審員候補者が法律を遵守できないという「明確な印象」を持たなければなりません。ハッチンソン、898 S.W.2d at 167 (ウェインライト対ウィット、469 US at 425-26, 105 S. Ct. at 853 を引用)。最後に、死刑に関する陪審員の見解に起因する陪審員の偏向に関する第一審裁判所の認定には、正しいとの推定が与えられており、控訴人は、控訴裁判所がその判決を覆す前に、第一審裁判所の決定が誤りであったことを説得力のある証拠によって立証しなければならない。決断。路地、776 S.W.2d、518。 控訴人は、陪審員候補者の以下の質問と回答に異議を唱えます。 1. 陪審予定者 102 - 控訴人は、一審裁判所が「殺人罪で終身刑は考えられないと述べた陪審員を殴って、特定の状況では仮釈放付きの終身刑も考えられると発言させたのは間違いだった」と主張する。 。」記録には「眉打ち」の証拠は含まれていない。むしろ記録は、第一審裁判所が量刑の選択肢に関する一貫性のない回答を明らかにするために合理的な質問をしたことを明らかにしている。 2. 陪審員予定者 103 - 控訴人は、第一審裁判所が陪審質問書に対する宣誓回答を無視したという誤りを犯したと主張し、「リハビリテーションに関する質問は『彼らの本当の考えを明らかにしようとしているだけだ』と説明することで排除につながるだろう」としている。陪審員103は質問書で、量刑の選択肢として終身刑は考慮できないと明らかにした。しかし、法に従い、終身刑も選択肢として検討できると彼女が述べた後、一審裁判所は陪審員の情報に基づく回答の説明を受け入れた。 3. 陪審予定者 106、113、および 116 - 控訴人は、一審裁判所が、死刑を科す能力に関して否定的に回答した陪審員たちを、何の議論もせず、あるいは「死刑を取り下げる試み」もせずに、即時免責したという誤りを犯したと主張する。彼らが本当に考えていること、それが死刑賛成の陪審員に対して裁判官がとった行動である。」尋問の後、これらの陪審員はそれぞれ、死刑を科すことはできないと明言した。 4. 陪審員候補者 110、125、127 人 - 控訴人は、第一審裁判所がこれらの陪審員を更生させるために多大な労力を費やしたと主張する。まず、陪審員 110 と 125 は大義を争われなかったので、この問題は免除される。それにもかかわらず、陪審員110番と125人は、個人的な留保にもかかわらず、法律に従って終身刑を課すことを検討する可能性があると述べた。陪審員 127 については、いかなる状況においても死刑を科すことはできないと述べたため、即時免除された。 5. 陪審員予定者 118 名 - 控訴人は、第一審裁判所が陪審員 118 名を不当に更生させたと主張する。「陪審員 118 名は、死刑から脱却するには『異例』でなければならないこと、また、無期懲役ではなく死刑からスタートしたと少なくとも 2 回述べた」文。'この陪審員は、死刑から始めて、特別な軽減状況が示された場合にのみ死刑判決を回避するとは述べなかった。陪審員118は、軽減される状況が「異常」でない限り死刑を科すだろうと述べた。その後、法廷での尋問に対し、彼女は法律に従うことができる、つまり、死刑を科す前に悪化する状況が緩和する状況を上回らなければならない、と述べた。 6. 陪審員予定者 123 - 控訴人は、第一審裁判所が「国は単に『緩和する状況よりもさらに悪化する状況』を提示しなければならないだろうと彼に誤って助言したと主張する。控訴人はまた、次のような理由で陪審員 123 を受け入れるのは誤りであったと主張する。 、アンケートでは、この陪審員はすべての殺人事件において死刑が適切であると回答した。この回答に対して第一審裁判所は、「陪審員に選ばれる人々にとって、その回答は私たちが求めていたものではないと思ったので、それが心配でした」と述べた。しかし、おそらく彼はその質問を正確に理解していなかったように思います。そして彼はそれを認定しました[.]。 。 。」第一に、第一審裁判所は、死刑を科すための手続きについて陪審員に不適切な助言をしなかった。むしろ、第一審裁判所は、死刑は、悪化要因が緩和要因を上回ったとの判断が下された場合にのみ科せられると勧告した。第二に、第一審裁判所は、質問書に対する陪審員の回答の明確化を求めた。第一審裁判所は、この陪審員が答弁を適切に説明したことに満足した。 7. 陪審予定者 129、132、142 名 - 控訴人は、一審法廷が「誘導尋問を行うことで、仮釈放刑による終身刑を拒否し、殺人に対する最低刑は仮釈放なしの終身刑でなければならないという意見を表明した陪審員たち」を不当に更生させたと主張する。 。 。」まず、これらの陪審員は大義を争われなかったので、この問題は免除される。免除の有無に関係なく、これらの陪審員はそれぞれ、法律に従い、終身刑を含む3つの量刑選択肢すべてを検討すると述べた。 8. 陪審員予定者 143 - 控訴人は、「環境を緩和要因として拒否するだろう」と述べたため、この陪審員を受け入れるのは誤りであったと主張する。同氏は環境が緩和要因であることについて若干の留保を表明したが、同氏は提示された緩和要因を検討すると述べ、環境を緩和事情として完全に否定するものではなかったとして、第一審は同氏を受け入れた。 9. 陪審員候補者 156 - 控訴人は、陪審員 156 号に「つまり、すべてを考慮しないということですか？」と尋ねたのは間違いだったと主張する。弁護側が陪審員が環境について「決して」考慮しないと答えたとき、陪審員は「正しい」答えを得ることができた。大義に対する異議申し立てがなかったため、この問題は放棄されます。いずれにしても、上訴人の尋問に対し、陪審員 156 は、環境を緩和的状況として考慮することはできないと述べた。その後、第一審裁判所は陪審員に量刑の手順を説明し、陪審員は法律に従い、緩和において環境を考慮することができると述べた。 10. 陪審予定者 188 - 控訴人は、陪審員が冷酷な殺人罪で終身刑または仮釈放なしの終身刑を課すことは「ありえない」という弁護人意見を求めたため、弁護人に「ちょっと待ってください」と発言したことを誤りとしている。そして、陪審員が屈服して受け入れられる回答が得られるように、陪審員に十分に説教した。控訴人がこの陪審員に大義を訴えていないため、この問題は放棄される。いずれにせよ、第一審裁判所は講義を行わず、むしろ混乱点を明確にするために介入した。その後、陪審員は法律を理解しており、従うことができると述べた。 11. 陪審員予定者 190 - 控訴人は、第一審裁判所が、陪審員の「『世の中にはそんなわけがない』という自白を治すという目的に介入し、環境を緩和要因として考慮するなど、この陪審員を更生させるという誤りを犯した」と主張している。 「私はあなたを説得しようとしているわけではありません。」 。 .[.]'' 繰り返しますが、陪審員が大義を争われなかったため、この問題は放棄されます。同氏は環境を緩和要因として考慮しないと述べた後、第一審裁判所は陪審員190に対し、陪審員の対応を明確にするよう求めた。陪審員はその後、それを検討し、それに値する重みを与えると述べた。 12. 陪審予定者 193 - 控訴人は、第一審裁判所が、陪審員が考慮できる唯一の緩和要因は精神的問題と虐待であると示唆したのに、陪審員に法に従うと言わせるという誤りを犯したと主張する。最終的に適切な回答を得た後、裁判官は「私が知る必要があるのはこれだけだ」と言う。陪審員193が軽減要素に関していくつかの一貫性のない回答をした後、第一審裁判所が介入し、死刑判決の手順を説明した。すると陪審員は、彼女は法律に従うことができると述べた。 異議を申し立てられた陪審員の答弁と反応を検討した結果、我々は、それぞれの陪審員が適切に更生したか、あるいは彼らの答弁には「更生の余地がなかった」かのどちらかであると結論付けた。ストラウス、471 で 620 S.W.2d。 Alley、776 S.W.2d、517-18も参照。それぞれの事件において、陪審員予定者は、証拠に法律を適用し、この事件であらゆる形態の刑罰を検討できるかどうかについて広範囲に質問された。第一審裁判所が指摘したように、裁判所は「陪審質問表を配布し、当事者が各陪審員に個別に質問できるようにし、[控訴人]に陪審コンサルタントを提供し、公正かつ公平な陪審員を選出するためにあらゆる努力を払った」と述べた。間違いはありません。 私たちは。ギャングの証拠 控訴人は、彼の「ギャングスター・ディサイプルズとの関係とメンバーシップ」に関する証拠の認めはテネシー州証拠規則404(b)に違反し、可逆的な誤りに当たると主張している。許容可能な証拠は、テネシー州証拠規則 401 によって義務付けられている関連性の閾値判定を満たさなければなりません。この規則では、関連する証拠を「訴訟の判断に影響を与える事実の存在を、その可能性をより高くする、または低くする傾向がある」と定義しています。証拠がなければそうなるだろう。』テン・R・エビッド。 401. 規則 403 は、「不当な偏見、争点の混乱、陪審を誤解させる危険性、または不当な遅延、時間の無駄、不必要な提示の考慮により証明的価値が大幅に上回る場合、関連証拠は除外される可能性がある」と付け加えている。累積的な証拠の。テン・R・エビッド。 403. 最後に、規則 404 は「性格証拠」を扱います。この規則のサブセクション (b) は、「他の犯罪、不正行為、または行為の証拠は、その人の性格特性に適合した行動を示すために、その人の性格を証明するために認められない」と規定しています。テン・R・エビッド。 404(b)。ただし、同じサブセクションでは、この種の証拠が認められる前に次の条件が満たされている場合、そのような証拠は「他の目的で」許可される可能性があるとさらに規定しています。 (1) 裁判所は、要請に応じて、陪審員の立ち会いのないところで審問を開催しなければならない。 (2) 裁判所は、人格的特徴に適合する行為以外に重大な問題が存在すると判断し、要求に応じて重大な問題、判決、証拠を認める理由を記録に記載しなければならない。そして (3) 裁判所は、証拠の証明的価値が不当な偏見の危険性を上回る場合には、証拠を除外しなければならない。同上。 2 番目の要件についてさらに明確にするため、「その他の目的」には以下が含まれると定義されています。(1) 動機。 (2) 意図。 (3) 有罪の知識。 (4) 被告の身元。 (5) 間違いや事故がないこと。 (6) 共通の計画または計画。 (7) ストーリーの完成。 (8) 機会。 (9) 準備。州対ロバート・ウェイン・ヘロン、No. M2002-00951-CCA-R3-CD (テネシー州刑事局、ナッシュビル、2003 年 1 月 22 日) (コラード対州、526 S.W.2d 112, 114 (テネシー州、テネシー州、ナッシュビル) を引用。 1975); Neil P. Cohen 他、テネシー州証拠法 § 404.6 (第 3 版 1995))。諮問委員会のコメント、Tenn. R. Evid も参照。 404;州対パートン、694 S.W.2d 299, 302 (1985 年 10 月)。バンチ対州、605 S.W.2d 227, 229 (1980 年 10 月)。州対ジョーンズ、15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999)、パーマ。控訴は却下された（2000 年 10 月）。記録の検討により、一審裁判所が規則 404(b) の要件を実質的に遵守したことが示された場合、裁量権の乱用がない限り、一審裁判所による異議申し立て証拠の自白は妨げられないままとなります。州対デュボース事件、953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (引用は省略)。 控訴人の再審請求を却下する命令の中で、第一審裁判所は、ギャング関連の証言の自認に関して以下の認定を行った。 通常、裁判所は、証言の証明的価値と、被告に対する偏見の可能性を比較検討することによって、そのような申し立てを評価します。ただし、この場合にはそのような評価は必要ありません。その代わりに裁判所は、弁護人がこの証言を許可するという戦術的決定を下し、それが彼らの事件理論を裏付けたと結論づけた。弁護士は、単にその戦略が失敗したという理由だけで救済を求めることはできないかもしれません。 。 。 。 裁判所は、当事者の一方がこの裁判の過程でギャング関連の問題を掘り下げたいと考えるかもしれないと予想した。 裁判所は、警察に対する被告の供述抑制を求める被告の申し立てに関する審理中に、ギャングへの言及に初めて気づいた。被告の陳述には複数のギャング関連の言及が含まれていたが、弁護人はそれを理由に陳述に異議を唱えなかった。代わりに、彼らは別の理由で声明の許容性を攻撃することを選択した。裁判所がこれらの主張を却下したとき、弁護人は陳述の編集を要求しなかった。 。 。 。 陪審の面前でギャングについて言及した最初の証人はアントニオ・カートライトだった。この証言に先立ち、裁判所は法廷会議の開催を要請した。国および被告の弁護士との協議の中で、裁判所はギャングに言及するのは不適切である可能性があると示唆した。これに対し国は、被告が警察への陳述の中で多数のギャングに言及しており、弁護人はそれらの言及の編集を求めていないと指摘した。国はまた、被告が供述中に提供したのと本質的に同じ情報に関してカートライトに尋問することを意図しているだけであるとも述べた。 この議論の間、弁護人は法廷の懸念に同調したり、提案された証言に反対したり、被告の陳述を編集するよう要求したりする努力は一切しなかった。弁護人は提案された証言に異議を唱えず、事件理論と矛盾するようには見えなかったため、裁判所はギャングに関する限られた量の証言を提出するという国の要求を認めた。 。 。 弁護人は暴力団に関する証言に異議を唱えなかった。実際、弁護士はその多くを自ら引き出し、事件の理論を裏付けるためにそれを利用した。この証言と警察への被告の陳述を通じて、弁護士は、デイビスが犯罪を犯したこと、被告が犯罪現場にいたが犯罪には参加していないこと、少なくとも部分的には犯罪が原因であることを立証しようとした。デイビスとおそらく他のギャングメンバーの存在により、被告は現場から立ち去ることを恐れ、警察が適切に証拠を収集して検査していれば被告は無罪になっただろうと述べた。 こうした状況を踏まえ、裁判所は、弁護士がこの証言を許可するという戦術的な決定を下したと認定する。したがって、被告には救済を受ける権利はない。 我々は、控訴人がこの問題についての検討を放棄したという第一審裁判所の見解に同意する。いかなる時点においても、裁判弁護士はこれらのコメントに反対しなかった。第一審裁判所は、合意に基づき、ギャング関連の証言の許容性について議論するための法廷会議を要請した。この議論の間、公判弁護士はこの種の証拠に異議を唱えようとはしなかった。さらに、第一審裁判所が指摘したように、第一審の弁護士は、弁護側の円滑化理論を裏付けるために、証言の多くを自ら引き出した、つまり、共同被告のデイビスはギャングのリーダーであり、したがって控訴人は立ち去ることを恐れていたということである。シーン。異議が提出されなかったため、第一審裁判所は規則 404(b) の審問を実施せず、そのような認定がなければ、この問題について有意義な控訴審査を行うことはできません。さらに、第一審裁判所は、陪審がギャング関連の証言を検討できる目的に関して限定的な指示を出した。控訴裁判所は、陪審が第一審裁判所の指示に従ったものと推定しなければならない。州対ギレランド、 22 S.W.3d 266 、２７３（２０００年１０月）（引用は省略）。以上のことから、控訴人は本件を放棄したことがわかります。 Tenn.R.App. P. 36(a) (この規定のいかなる内容も、エラーの責任を負う当事者、またはエラーの有害な影響を防止または無効化するために合理的に利用可能な措置を講じなかった当事者に救済が与えられることを要求するものとして解釈されるものではありません)。 VII.伝聞声明 控訴人は、次の過失の課題で、控訴人と共同被告のデービスとの会話についてアントニオ・カートライトに証言を許可したのは第一審の誤りであったと主張し、「そこでは[二人の男]が被害者の強盗を計画したとされる」 。」具体的には、この証拠は容認できない伝聞に相当すると主張している。問題となっている証言は以下の通り。 Q: ベリー氏とデイヴィス氏、そしてあなた自身の間で何か議論があったのを聞きましたか? A: はい、奥様。 Q：その議論は何についてでしたか？ A: 強盗についてです。 Q: 強盗については何と言われましたか? 氏。ギブソン: 伝聞には反対です。 法廷: そうですね、彼が話しているのが誰なのかを特定する必要がありますね? diazienhossencofft彼は今どこにいますか
Q：（ミラー将軍より）まず第一に、誰がこの議論をしていたのですか？ A: クリストファー・デイヴィス、グドンガレー・ベリー。 Q: 彼らはあなたの前で話し合いをしていましたか、それとも実際にあなたとそれについて話していましたか。 A: 私の前で。 Q: わかりました。そして、彼らはあなたに質問をしましたか、それともあなたはある時点で会話に参加しましたか？ A: その時はあまり会話に参加しませんでした。いいえ、奥様。 法廷: ベリー氏とデイビス氏の間でこの会話が行われていたとき、あなたはその場にいたのですね。それはあなたが言っていることですか？ 証人: はい、先生。 法廷: わかりました。私はその異議を却下するつもりです。彼も出席し、被告も出席した。この場での会話でした。彼はそれについて証言できる。 氏。ギブソン: 閣下、彼はクリストファー・デイヴィスではなく、私の依頼人が言ったことのみを証言すべきではないでしょうか? 法廷: 彼は、計画されていた強盗事件の共謀者とされる人々の間の会話全体について証言できると思います。 それでは、どうぞ。 Q: (ミラー将軍より) カートライトさん、その会話は何についてでしたか？ A: 強盗の話でした。 Q: わかりました。そして、強盗が誰に起こることになっていたか知っていましたか？ A: はい、奥様。やった。 Q: それで、それは誰ですか? A: グレッグ・ユーイングとデアンジェロ・リーです。 Q: わかりました。そして強盗については何と言われましたか？ A: ええと - Q: 強盗とは何ですか? A: 銃と車です。 Q: 銃と車は？ A: はい、奥様。 Q: わかりました。そして、この強盗はどのようにして行われたのでしょうか？ A: 彼らは銃を取りに行くことになっていて、クリスが合図して銃を構えると、G ベリーが出てくるはずだった。 Q: わかりました。そして、G 氏、グドンガライ ベリー氏は強盗について何か具体的な発言をしましたか? A: はい。もし私たちが彼らを強盗するなら、私たちは彼らを殺さなければなりません。 Q: 彼はその理由を言いましたか? A: 彼らは私たちのことを知っているからです。 Q: 彼らは私たちのことを知っているからですか？ A: はい、奥様。 Q: それがベリーさんの言ったことですか？ A: はい、奥様。 伝聞とは、「公判または公聴会での証言中に宣言者が行ったもの以外で、主張された事項の真実を証明するために証拠として提出された陳述」と定義されています。テン・R・エビッド。 801(c)。伝聞は、証拠規則または法律で規定されている場合を除き、認められません。テン・R・エビッド。 802. テネシー州規則証拠規則 803(1.2)(E) に従い、伝聞に基づく陳述は、「陰謀の進行中および陰謀の促進において、当事者の共謀者によって」行われた場合に、当事者に対して許可されます。共謀とは、2 人以上の人物が協力して犯罪的または違法な行為を行うこと、または犯罪的または違法な手段によって合法的な行為を行うことと定義されます。州対レクイア、634 S.W.2d 608、612 (Tenn. Crim. App. 1981)、パーマ。控訴は却下された、(1982 年 10 月) (引用は省略)。以下の条件が満たされる場合、他の方法では認められない共謀者の供述を証拠として提出することができます。 (1) 陰謀の存在と、共謀者と被告の陰謀との関連性の証拠がある。 (2) 宣言は陰謀が係争中に行われた。 (3) この宣言は陰謀を促進するために行われた。州対ゲイラー、862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992)、パーマ。控訴は却下された、(1993 年 10 月) (引用は省略)。声明は無数の方法で陰謀を助長する可能性がある。例としては、計画の開始、計画の作成、目標を達成するために行うべきことの手配、進捗状況について他の共謀者に最新情報を提供すること、発生している問題に対処すること、プロジェクトに関連する情報を提供することを目的としたステートメントが含まれます。」州対カラザーズ、 35 SW3d 516 、５５６（２０００年１０月）（引用は省略）。共謀が存在することが証明された場合、たとえ共謀が正式に告発されていないとしても、共謀者の供述は認められる。レキール、634 S.W.2d、612 n.1。 証拠能力の観点から、前提条件となる陰謀の存在を示すために必要な証明の基準は、証拠の優位性による証明である。州対スタンパー、863 S.W.2d 404, 406 (1993 年 10 月)。国家は、陰謀を証明するために、正式な言葉や書面による合意ではなく、当事者間の暗黙の理解を示すだけでよい。ゲイラー、862 S.W.2d at 553. 「不法な連合は、状況証拠と犯罪事業の実行における当事者の行為によって確立される可能性がある。」同上。 （引用省略）。 本件の第一審裁判所は、控訴人と共同被告デイビスとの間に陰謀が存在し、発言はその陰謀を助長するものであったと認定した。第一審は、上告人とデイビスが「犯そうとした強盗と殺人について話し合い、その後すぐに計画を実行した」という事実に基づいて認定した。私たちは、これが第一審裁判所にとって、控訴人とデイビスの間に共謀が存在したことを証拠の優位性によって認定するのに十分な証拠となると信じています。したがって、証拠は規則 803(1.2)(E) に基づいて認められました。 Ⅷ.最終弁論 控訴人は、「国は最終弁論中に不適切な宗教的議論を行った」と主張している。最終弁論で検察官は次のようにコメントした。 さて、私たちは犯罪について少し悲惨な話をしました。そうですね、この犯罪がダウンタウンのバプテスト教会の駐車場で、10時ごろ、法廷に来てもいいし、法廷に来ようとしない善良で堅実な市民でいっぱいだったときに起きていたらよかったのにと思います。彼らは現在服役している判決、または彼らに対して係争中の判決について説明しなければなりません。この場合、関係者の中には人生のこの時期に日曜日に教会に行った人はいないため、そのようなことはありませんが、だからと言って彼らの命が貴重ではないというわけではありません。だからといって、ベリーさんの命が大切ではないというわけではありません。しかし彼はこの犯罪の責任を負うべきだ。 最終弁論は、裁判過程において両当事者にとって重要なツールです。したがって、弁護士には通常、弁論の範囲において広い裁量権が与えられています。 State v. Bigbee、885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (引用は省略)。第一審裁判所には、これらの弁論を管理する幅広い裁量権が与えられています。州対ジルクル、910 S.W.2d 874、888 (Tenn. Crim. App.)、パーマ。控訴は却下された、(1995 年 10 月) (引用は省略)。さらに、第一審裁判所の決定は、その裁量権の濫用がない限り、覆されることはありません。州対ペイトン、782 S.W.2d 490、496 (Tenn. Crim. App.)、パーマ。控訴は却下された、(1989 年 10 月) (引用は省略)。ただし、そのような範囲と裁量は完全に制限されていないわけではありません。この州では、刑事裁判中に聖書の一節や宗教法に言及することは不適切であると法律で定められている。州対ミドルブルックス、 995 SW2d 550 、５５９（１９９９年１０月）（引用は省略）。州対スティーブンソン、878 S.W.2d 530, 541 (1994 年 10 月)。カーケンドール対州、281 S.W.2d 243, 254 (1955 年 10 月)。しかし、そのような言及は、控訴人が「被告の偏見に評決に影響を与えた」ことを明確に証明できない限り、取り消し可能な誤りにはなりません。ミドルブルックス、995 S.W.2d 559 (ハリントン対州、385 S.W.2d 758, 759 (1965 年 10 月) を引用)。この決定を下す際には、次のことを考慮する必要があります。1) 事件の事実と状況に照らして、告発された行為。 2) 裁判所と検察が講じた治癒措置。 3) 検察官が不当な主張をする意図。 4) 不適切な行為および記録内のその他の誤りの累積的影響。 5) 事件の相対的な強さと弱さ。同上。 at 560 (Bigbee、885 S.W.2d at 809 を引用)。 我々は、控訴人が最終弁論中の検察官の陳述に対して同時に異議を唱えていないことに留意する。したがって、この問題は放棄されました。 Tenn.R.App. 36ページ(a)。問題を上訴審査に備えておくためには、陪審の不適切な議論に対して異議を申し立てなければならないということは、しっかりと確立されている。そうでなければ、国家によるいかなる不適切な発言も、新たな裁判を起こす根拠を与えられないであろう。州対コンプトン、642 S.W.2d 745、747 (Tenn. Crim. App.)、パーマ。控訴は却下された(1982年10月)。 いかなる権利放棄であっても、この問題には何のメリットもないと考えます。第一審裁判所は、控訴人の再審請求を却下する命令において、次の理論的根拠に基づいて、最終弁論中に誤りはないと認定した。 裁判所は、弁護士が最終弁論中に宗教に言及することは不適切であると認識している。 。 。 。しかし、裁判所は、この事件において国がそうしたことを行ったことには同意していない。州の証人の何人かは前科があり、証言した時点で刑事告訴を受けていた。さらに、被害者らは死亡時に銃を販売しており、そのうちの1人が殺害される前のある時点で麻薬を摂取していたという証拠があった。最終弁論で国は、被害者や証人が完璧ではなかった可能性があることを認めただけで、これらの事実は被告の罪を軽くするものではないと主張した。裁判所はこの主張が適切であると認めた。 私たちは、検察官のコメントが聖書の一節や宗教法への不適切な言及ではなかったとする第一審の裁判所に同意します。一審裁判所が指摘したように、このコメントは、事件に関与した人々の種類を認識し、控訴人が依然として違法行為に対する責任を負うべきであることを強調するためになされたものであり、結審に聖書の一節や宗教法を介入させるためではない。口論。さらに、控訴人はコメントに起因するいかなる偏見も示していない。控訴人は、被害者が殺害されたときに建設現場にいたことを認めたため、控訴人に対する訴訟は比較的強力であった。 IX.飛行指導 次に控訴人は、一審裁判所が飛行中にテネシーパターン陪審指示を使用したことは証拠によって正当化されないと主張する。提示された問題を検討する前に、国がこの指示を要求したとき、控訴人は反対しなかったため、この指示は放棄されたことに留意します。 Tenn.R.App. 36(a)。それにもかかわらず、死刑判決につながる有罪判決に一般的に適用される審査基準が強化されていることを考慮して、本案に基づいて問題の検討を進めます。 証拠の提出後、第一審裁判所は陪審に対し、飛行に関して次の指示を与えた。 犯罪容疑者の逃亡は、事件のすべての事実を考慮すると、有罪の推論を正当化する可能性がある状況です。逃亡とは、起訴された犯罪による逮捕や起訴を回避する目的で自発的に身を引くことです。提出された証拠が、被告が逃走したことを合理的な疑いを超えて証明しているかどうかは、あなたの判断の問題です。 法律は飛行方法や飛行方法について正確な区別をしていません。公然としている場合もあれば、急いで出発したり隠蔽したりする場合もあれば、管轄区域内で隠蔽している場合もあります。しかし、逃走を構成するには、困難な現場から立ち去り、その後コミュニティ内で隠れたり、回避したり、隠蔽したり、あるいは未知の部分のためにコミュニティから離れることの両方が必要です。 逃亡が証明された場合、逃亡の事実だけでは、被告が申し立てられた犯罪に対して有罪であると認定することはできません。ただし、被告による逃亡は罪の意識によって引き起こされる可能性があるため、逃亡が証明されている場合には、被告の有罪か無罪を決定する際に他のすべての証拠とともに逃亡の事実を考慮することができます。一方で、全く無実の人間が逃亡する可能性もあり、そのような逃亡は提出された証拠や事件の事実や状況によって説明される可能性がある。 被告による逃亡があったかどうか、その理由、およびそれにどのような重みを与えるかは、あなたが判断する問題です。 7 テネシー州の実務、テネシー州パターン陪審指示 - 刑事 42.18 (テネシー州司法会議委員会、第 5 版、2000 年)。 このパターンの陪審指示は、適用される法律の正しい記述であり、裁判所の承認を得て以前に引用されました。例えば、State v. Kendricks、947 S.W.2d 875、885-86 (Tenn. Crim. App. 1996) を参照。控訴は却下された(1997年10月)。州対テリー・ディーン・スニード事件、番号 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Noxville、1998 年 11 月 5 日)、パーマネント。控訴は却下された(1999年10月)。第一審裁判所が陪審員の逃走を有罪推定として告発するには、そのような指示を裏付ける十分な証拠がなければならない。そのような指示を裏付ける十分な証拠には、「困難な現場から立ち去ることと、その後の地域社会での隠れ、回避、または隠蔽の両方」が必要である。州対バーンズ事件、 979 S.W.2d 276 、２８９−９０（１９９８年１０月）（Ｐａｙｔｏｎ、７８２ Ｓ．Ｗ．２ｄ ａｔ ４９８を引用）。 ここで、控訴人は二人とも警察官に追われながらアパートから逃走し、逮捕されるまでの約１週間にわたって警察を暗示した。この証拠は明らかに第一審裁判所の飛行指示を裏付けるものだった。しかしながら、控訴人は、第一審裁判所が飛行指示を与えたのは誤りであったと主張する。 被告が、起訴された特定の犯罪による逮捕を回避する目的で自ら取り下げようとした場合にのみ与えられる。これらの事実から被告が起訴された犯罪による逮捕を逃れるために逃亡したのか、あるいはその他の理由で逃亡したのかを判断することは不可能であるため、裁判所は逃走指示を出したのが誤りであるといえる。 控訴人の主張には説得力があるとは思えない。第一審裁判所は、以下の理論的根拠に基づいて、飛行指示を行ったことは誤りではないと認定した。 殺人後、被告は犯行現場から逃走し、自宅やハーマン・ストリートの住居ではなくホテルで眠り、翌朝警察官から逃げ、約１週間逃走した。こうした状況を考慮すると、裁判所は飛行に関する指示は適切であったと認定した。 被告は、この事件で問題となっている二重殺人ではなく、エイドリアン・ディッカーソン殺害に関与した結果として逃亡していた可能性があるため、その指示は不適切だったと主張している。被告が逃走した警官らは被告が二重殺人に関与していたことを知らなかったが、被告はその情報を知らなかった。被告は警察官に遭遇するとすぐに逃走しており、これまでに犯したあらゆる犯罪に対する逮捕を逃れるために逃走したと考えるのが合理的である。 この記録は、被告がエイドリアン・ディッカーソン殺害の逮捕を逃れるためだけに逃亡したという説を支持していない。実際、二重殺人が被告と警察官との遭遇のほんの数時間前に起きたという事実を考えると、被告は警察官がその事件を捜査していると想定した可能性が高い。いずれにせよ、被告は逃亡の動機が複数ある場合に逃亡指示を禁止する権限を裁判所に与えていない。裁判所は、この問題には理由がないと判断した。 事件の事実に基づいて、我々は、第一審と同様に、陪審は上告人が過去に犯したあらゆる犯罪に関与したために逃亡したと推論することができると結論付けた。飛行の動機が複数ある場合、飛行指示は禁止されない。なぜなら、被告が多数の犯罪で逮捕を回避している場合、そうでないと判断すると飛行指示が妨げられるからである。被告が現場から逃走する具体的な意図は陪審の質問となる。したがって、第一審裁判所は陪審員に逃亡を適切に指示した。 2017年にアミティビルの家に住んでいる人
X. 証拠の十分性 控訴人はまた、彼の有罪判決を裏付ける証拠の十分性にも異議を唱えている。具体的には、「証拠は、[彼が] 促進の罪を犯したことを証明している」と主張している。私たちは同意しません。 陪審の有罪判決は、被告が覆い隠している無罪の推定を取り除き、有罪の推定に置き換えるため、有罪判決を受けた被告は控訴の際、証拠が不十分であることを証明する責任を負うことになる。州対タグル、639 S.W.2d 913, 914 (1982 年 10 月)。証拠の十分性を判断する際、当裁判所は証拠を再度検討したり再評価したりすることはありません。州対キャベツ、571 S.W.2d 832, 835 (1978 年 10 月)。同様に、控訴審で証人の信頼性の問題を再検討することも当裁判所の義務ではなく、その機能は事実審理者の管轄内にある。国家対保有者、 15 S.W.3d 905 、９１１（１９９９年１０月）。州対バーリソン、868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993)。その代わりに、控訴人は、裁判で提示された証拠が非常に不十分で、合理的な事実認定者であれば合理的な疑いを超えて犯罪の本質的な要素を発見できなかったと立証しなければならない。 Tenn.R.App. P.13(e);ジャクソン対バージニア、 443 米国 307 、319、99 S. Ct。 2781、2789 (1979);州対カゼス、875 S.W.2d 253, 259 (1994 年 10 月)。さらに、国家は、証拠に対する最も強力で正当な見解と、そこから導き出されるすべての合理的な推論を受ける権利を有します。州対ハリス、839 S.W.2d 54, 75 (1992 年 10 月)。これらの規則は、直接証拠、状況証拠、または直接証拠と状況証拠の両方の組み合わせに基づく有罪認定に適用されます。州対マシューズ、805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990)。直接証拠の場合と同様に、状況証拠にどのような重みを与えるか、またそのような証拠から導き出される推論、および状況がどの程度有罪と一致し、無罪とどの程度矛盾するかは、主として陪審にとっての問題である。マラブル対州、313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (引用は省略)。 第一審裁判所は刑事責任に関して陪審を適切に告発した。ある人は、その犯罪がその人自身の行為、またはその人が刑事責任を負う他人の行為、またはその両方によって犯された場合、その犯罪に対して刑事責任を負います。 Tenn.コードアン。 § 39-11-401(a) (1997)。ある人は、次の場合に他人の行為に対して刑事責任を負います。「犯罪行為を助長または幇助する意図を持って行動したり、犯罪の収益や結果から利益を得たりする目的で、その人が勧誘、指示、幇助、または幇助の試みを行った場合」犯罪を犯す別の人物[.]」テネシー・コード・アン。 § 39-11-402(2) (1997)。しかし、促進には次のことが含まれます：「ある人は、他人が特定の重罪を犯そうとしていることを知りながら、テネシー法アン法に基づいて刑事責任を問われる意図を持たずに、重罪を促進することに対して刑事責任を負う。」 § 39-11-402(2)、その者は重罪の実行に故意に多大な援助を提供した。 Tenn.コードアン。 § 39-11-403(a) (1997)。重罪の幇助は、他人の行為に対する刑事責任よりも軽い刑事責任である。州対バーンズ事件 6 S.W.3d 453 、４７０（１９９９年１０月）。量刑委員会のコメントは、促進を「被告の共謀の程度が当事者としての有罪判決を保証するのに不十分な場合、（刑事責任の）より軽度の犯罪」として明確に特徴付けている。 Tenn.コードアン。 § 39-11-403、量刑委員会のコメント。促進法は、重罪の加害者に故意に実質的な援助を提供することによって他人の犯罪行為を促進するが、それを促進または支援する、または利益を得るという意図を欠いている人物に適用されるため、代位責任の理論を前提としています。重罪の委員会。同上。 A: 計画的殺人 第一級殺人は、「計画的かつ意図的に他人を殺害すること」と定義されています。Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (補足 2002)。この法律では、事前計画を次のように定義しています。 「計画」とは、熟考と判断を行った後に行われる行為です。 「計画的」とは、殺害の意図がその行為自体の前に形成されていなければならないことを意味します。殺害の目的が一定期間にわたって被告人の心の中に存在している必要はない。被告人が殺害を決意したとされるときの被告人の精神状態は、被告人が計画を立てることができるほど興奮と情熱から十分に解放されていたかどうかを判断するために慎重に考慮されなければならない。 Tenn.コードアン。 § 39-13-202(d);州対シムズ、 45 SW3d 1 、８（２００１年１０月）。 上で述べたように、第一級殺人には、他人の殺害が意図されていることも必要です。意図的行為とは、被害者とされる人物を死亡させることがその人の意識的な目的または願望である場合に、その行為の結果に関して意図的に行動する人を指します。 Tenn.コードアン。 § 39-11-106(a)(18) (1997)。 計画性の要素は陪審の疑問であり、殺害を取り巻く状況から推測される可能性がある。州対ジェントリー、881 S.W.2d 1、3 (Tenn. Crim. App. 1993)、パーマ。控訴は却下された（1994 年 10 月）。事実認定者は殺人者の心の中に何があったのかを推測することができないため、計画事実の存在は周囲の状況を考慮した上告人の行為から判断されなければならない。一般的には、State v. Johnny Wright、No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. at Nashville、1996 年 1 月 5 日) を参照してください (引用は省略)。何が計画の証拠となるかを管理する厳密な基準はありませんが、以下のようないくつかの関連する状況が役に立ちます。 非武装の被害者に対する致命的な武器の使用。殺害が特に残酷だったという事実。被告による殺意の宣言。武器の調達の証拠。犯罪を隠蔽する目的で殺害の前に準備を行うこと。そして殺害直後の静けさ。州対ブランド、958 S.W.2d 651、660 (1997 年 10 月)、証明書。拒否されました、523 US 1083、118 S. Ct. 1536年（1998年）（引用省略）。州対ボルディス、905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.)、パーマ。控訴却下（1995年10月）は、この問題の解決に直面した陪審は、動機および/または事前に考えられた設計の実施の推論を引き起こす事実を利用することもできると規定している。 検察にとって最も有利な観点から記録内のすべての証拠を検討した結果、合理的な事実認定者であれば、合理的な疑いを超えて控訴人を第一級殺人罪で有罪と認定することはできなかったとは言えません。陪審は、証人と証拠を閲覧し、その証拠に基づいて、控訴人が意図的かつ計画的にユーイングとリーを殺害したかどうかを判断するのに最適な立場にあった。裁判で提出された証拠は、控訴人とデイビスが被害者と会い、アサルトライフルを1,200ドルで購入する計画を立てていたことを証明した。被害者と面会する前に、控訴人およびデイビスは被害者から銃とその車両を強奪することを決定した。控訴人は「もし私たちが彼らを盗んだなら、私たちは彼らを殺さなければならない」と述べた。 。 。 。彼らは私たちのことを知っているからです。』控訴人とデービスが被害者に会ったとき、彼らは銃と、手錠、ロープ、ダクトテープが入った黒いバッグを持っていた。その後、犠牲者は人里離れた建設現場に連れて行かれ、衣服を脱がされました。彼らは何度も撃たれました。大半は頭部への銃創だった。その後、控訴人とベリーは被害者のキャデラックでハーマン・ストリートの住居に戻り、車から銃を取り外し、車内に置いた。彼らはキャデラックを燃やし、地元のホテルで一夜を過ごした。翌朝、控訴人とデービスが警察に遭遇したとき、控訴人はライフルを所持しており、両名は逃走した。控訴人は約 1 週間にわたって逃亡した。物的証拠により、ハーマン・ストリートの邸宅で発見された9mmピストルが致命傷を与えた凶器の1つであることが証明された。最後に、記録は殺人のいくつかの動機を立証した。アイビー対州事件、360 S.W.2d 1, 3 (1962 年 10 月) (特に状況証拠に全面的または部分的に基づいて構築された事件では、動機を示す傾向にある証拠は常に関連性があると主張) を参照。 これらの事実には、被害者の処刑形式の殺人、殺害前の計画的活動、上告人とデービスを特定できるため被害者を殺害しなければならないという上告人の宣言、複数の殺人動機、被害者の焼却が含まれる。キャデラック、その後警察官から逃走したこと、および現場にいたことを控訴人が認めたことは、陪審の計画的認定を裏付けるものである。国家に最も有利な観点から証拠を検討した結果、合理的な事実審理が行われれば、控訴人自身の行為または犯罪理論に基づいて、ユーイングとリーの第一級計画殺人について控訴人は有罪と認定できた可能性があると我々は結論付ける。共同被告デイビスの行為、またはその両方に対する責任。私たちは、「証拠は、[控訴人]がいかなる不正行為についても無罪であること、または彼が単に便宜を図ったとして有罪であることを裏付けるものではない」という第一審裁判所に同意する。 B. 重罪殺人および特に加重強盗 重罪殺人とは、「第一級殺人、放火、強姦、強盗、住居侵入、窃盗、誘拐、加重児童虐待、航空機政策の実行、または実行を試みて他人を殺害すること」と定義されている。 Tenn.コードアン。 § 39-13-202(2)。強盗とは、「暴力や恐怖を与えることによって、故意に、または故意に他人の財産を盗むこと」です。 Tenn.コードアン。 § 39-13-401 (1997)。強盗が特に加重強盗となるためには、凶器を使用して強盗が行われ、被害者が重傷を負わなければなりません。 Tenn.コードアン。 § 39-13-403 (1997)。 アントニオ・カートライトは、控訴人とデイビスが被害者を強盗して殺害する計画を実行の数時間前に話し合ったと証言した。証拠は、控訴人とデイビスが被害者の車、ライフル、宝石、衣類、その他の物品を奪ったことを圧倒的に立証した。この連行は凶器を使用して行われ、控訴人の行動の結果として犠牲者は死亡した。したがって、証拠は、ユーイングとリーに対する特に加重強盗とその結果としての重罪殺人に関して控訴人が有罪であることを認定するのに十分であった。 C. 特に加重誘拐 特に加重誘拐は、凶器を使用した不法投獄や、被害者が重傷を負った場合です。 Tenn.コードアン。 § 39-13-305(a)(1)、(4) (1997)。不法投獄は、人が「相手の自由を実質的に妨害するために、故意に相手を不法に連れ去ったり監禁したりした」場合に発生します。 Tenn.コードアン。 § 39-13-302 (1997)。 証拠は、デイビスが手錠、ロープ、ダクトテープが入った黒いバッグを持ってハーマン・ストリートの邸宅を出て行ったことを示していた。夕方のある時点で、犠牲者は拘束され、建設現場に移送された。さらに殺害現場からはロープも発見された。実際に誰が被害者を拘束したのかは不明であるが、控訴人は被害者の強盗、誘拐、殺害の計画、準備、実行に積極的に参加した。この証拠は、刑事責任論に基づく、特に加重された誘拐有罪判決を裏付けるのに十分である。 11.被害者の衝撃証言 被害者影響証拠の導入に対する控訴人の異議は、被害者ユーイングの母親であるブレンダ・ユーイング・サンダースの証言に限定されている。訴えられた被害者の衝撃証言は以下の通り。 Q: 先日、あなたが法廷に座ってレヴィ博士の証言を聞くまで、あなたの息子が何回撃たれたか知っていましたか? A: いいえ、息子が7回も撃たれたとは知りませんでした。 Q：警察はそんなこと言わなかったの？ 年。 Q: ベリーさんの声明が流れるまで、息子さんが殺される前に命の叫びを上げていたことに気づきましたか? A: しませんでしたが、それは私がいつも決着をつけたいと思っていたことでした、これが彼に起こったときに彼が言っていたこと、もし彼が尋ねたなら、母に何か言ってください。 第一審裁判所は、「サンダース氏の証言は適切な被害者影響証言の範囲を超えていない」と結論づけた。控訴人は、この証言は被害者の「独特の特徴」について何ら言及していないと主張する。むしろ、「犯罪についての特徴と意見」を提供しています。上訴人も彼の弁護士も陪審公聴会でのサンダース氏の証言や彼女の証言に反対しなかったため、この問題は放棄されたことに留意する。 Tenn.R.App. 36ページ(a)。それにも関わらず、我々は控訴人の主張の利点を検討し続ける。 州対ネスビット戦では、 978 S.W.2d 872 、889 (1998 年 10 月) では、最高裁判所は、被害者に影響を与える証拠と検察側の主張は連邦憲法と州憲法によって禁止されていないと判示しました。ペイン対テネシー事件も参照 501 米国 808 、827、111 S. Ct。 2597, 2609 (1991) (憲法修正第 8 条は、それ自体、被害者影響証拠の認めと検察側の弁論に対する制限を設けていない、と主張する)。州対シェパード、902 S.W.2d 895, 907 (1995 年 10 月) (被害者影響証拠と検察側の主張はテネシー州憲法によって妨げられないと主張)。被害者に影響を与えた証拠はテネシー州の死刑判決制度の下で許容されるとの判断にもかかわらず、そのような証拠の導入は無制限ではない。 Nesbit、978 S.W.2d at 891。被害者影響証拠は、(1) 裁判を根本的に不公平にするほど不当に不利な証拠である場合、または (2) その証明的価値がその不利な影響を大幅に上回る場合、被害者影響証拠は導入されない場合があります。同上。 （引用は省略）。州対モリスも参照。 24 S.W.3d 788 、813 (2000 年 10 月) (付録)、証明書。拒否されました、531 US 1082、121 S. Ct. 786 (2001)。 「被害者への影響に関する証拠は、殺害された個人の人生、その個人の死を取り巻く当時および今後の状況、そしてそれらの状況が経済的、感情的、心理的にどのような状況に陥ったかを簡単に垣間見ることができるような独特の特徴を示すように設計された情報に限定されるべきである」または被害者の近親者に物理的な衝撃を与えた。 Nesbit、978 S.W.2d at 891 (脚注と引用は省略)。被害者の家族の特徴や犯罪、控訴人、および適切な刑についての意見を認めることは不適切である。同上。 888 n.8にあります。控訴人が訴えた被害者影響証拠は、明らかにネスビットが想定していた性質のものである。一般的に州対スミスを参照。 993 S.W.2d 6 、１７（１９９９年１０月）。愛する人の死が悲惨であるという事実に証拠は必要ありません。モリス、24 S.W.3d at 813 (付録)。したがって、被害者の衝撃証言の認めが不当に不利であったと結論付けることはできない。この問題にはメリットがありません。 XII.比例審査 再審裁判所が死刑判決の賦課を肯定するには、裁判所は以下のいずれかを判断しなければならない。 (A) 死刑判決が任意の恣意的な方法で課された。 ファッション; (B) 証拠は、陪審による法定の悪化する状況の認定を裏付けるものである。 (C) 証拠は、悪化する状況が緩和する状況を上回るという陪審の認定を裏付けるものである。 (D) 犯罪の性質と被告の両方を考慮すると、死刑判決が同様の事件で科せられる刑罰に比べて過剰または不釣り合いである。 Tenn.コードアン。 § 39-13-206(c)(1) (1997)。 この件における量刑段階は、適用される法規定および刑事訴訟規則によって定められた手順に従って進められた。したがって、死刑判決は恣意的な方法で課されたものではないと結論付けられる。さらに、証拠は、状況を悪化させる (i)(2) ことを疑いなく裏付けており、上訴人は、人に対する暴力の使用を伴う 1 つ以上の重罪で有罪判決を受けていた。 (i)(6)、殺人は訴追を避ける目的で行われた。 (i)(7)、殺人は強盗または誘拐の実行中に行われた。 Tenn.コードアン。 § 39-13-204(i)(2)、(6)、(7)。 さらに、この法廷はテネシー州法注釈付き§ 39-13-206(c)(1)(D) によって要求されており、州対ブランド事件、958 S.W.2d 651、661-74 (1997 年 10 月) の命令に基づいて、証明書。拒否されました、523 US 1083、118 S. Ct. 1536年（1998年）、控訴人の死刑判決が同様の事件で課せられた刑罰と不釣り合いであるかどうかを判断する。国家対ゴッドジー、 60 SW3d 759 、７８１（２００１年１０月）。比較比例審査は、特定の事件における死刑が「同じ罪で有罪判決を受けた他の者に科せられる刑罰と不釣り合い」であるかどうかを判断することにより、異常、恣意的、または気まぐれな量刑を特定することを目的としている。州対スタウト、 46 S.W.3d 689 、706、証明書。拒否されました、534 US 998、122 S. Ct. 471 (2001) (Bland、958 S.W.2d at 662 を引用)。 「もし事件が『死刑が科された事件と一致する状況を明らかに欠如している』場合、量刑は不釣り合いである。」同上。 (Bland、958 S.W.2d at 668 を引用)。 比例審査を行うにあたり、当裁判所は本件を同様の被告および同様の犯罪が関与した事件と比較しなければならない。同上。 （引用は省略）。テリー対州の事件も参照 46 S.W.3d 147 、163 (テネシー州)、証明書。拒否、534 US 1023、122 S. Ct. 553 (2001) (引用は省略)。私たちは、その判決が終身刑、仮釈放の可能性のない終身刑、または死刑のいずれであるべきかを決定するために実際に死刑判決公聴会が行われた事件のみを考慮します。ゴッドシー、60 S.W.3d、783;州対カラザーズ、 35 SW3d 516 、570 (2000 年 10 月)、証明書。拒否、533 US 953、121 S. Ct. 2600年（2001年）。まず、死刑判決は第一級殺人罪に比例するという仮定から始めます。テリー、46 S.W.3d at 163 (州対ホール事件、958 S.W.2d 679, 699 (1997 年 10 月) を引用)。この推定は、「量刑手続きが「犯罪の特殊な性質と個々の被告の特殊な性質」に裁量権を集中させる場合にのみ適用される。同上。 (マクレスキー対ケンプの引用、 481 米国 279 、308、107 S. Ct。 1756年（1987年））。 このアプローチを適用して、裁判所は、この事件を、被告が同じまたは類似の犯罪で有罪判決を受けた他の事件と比較し、犯罪の事実と状況、上訴人の特徴、および関係する悪化要因と軽減要因を検討する。 。同上。 163-64で。犯罪自体の状況に関しては、次のような多くの要因が考慮されます。(1) 死亡手段。 (2) 死亡の態様。 (3) 殺害の動機。 (4) 死亡した場所。 (5) 被害者の年齢、身体的状態、心理的状態。 (6) 挑発の有無。 (7) 計画性の有無。 (8) 正当化の有無。 (9) 死亡者以外の被害者に対する傷害および影響。スタウト、706 で 46 S.W.3d (ブランド、667 で 958 S.W.2d を引用)。 Terry, 46 S.W.3d at 164 も参照。本審査では、控訴人に関する数多くの要素が考慮されている。 (2) 年齢、人種、性別。 (3) 精神的、感情的、身体的状態。 (4) 殺人における役割。 (5) 当局との協力。 (6) 後悔のレベル。 (7) 被害者の無力さを知っている。 (8) リハビリテーションの可能性。スタウト、706 で 46 S.W.3d (ブランド、667 で 958 S.W.2d を引用)。テリー、46 S.W.3d、164。 レビューを完了するにあたり、私たちは「同じ状況を伴うケースは 2 つとして存在しない」という事実を引き続き認識しています。一般的には、Terry、46 S.W.3d、164 を参照してください。使用すべき数学的または科学的な公式はありません。したがって、私たちの役割は、死刑判決が「完全に対称的である」場合との比較を限定することではなく、単に異常な死刑判決を特定し、無効にすることだけである。同上。 (Bland、958 S.W.2d at 665 を引用)。 関連要因と比較要因を考慮した殺人事件の状況は、控訴人とデービスが被害者から銃と自動車を強奪し、被害者を特定できるため殺害する計画を立てていたということである。被害者との面会を手配した後、控訴人とデイビスは被害者を拘束し、ナッシュビル地域の人里離れた建設現場に連行した。建設現場に到着すると、犠牲者は数点の衣類を奪われ、何度も頭を撃たれた。その後、控訴人とデービスは盗まれた車両を燃やし、地元のモーテルで一夜を過ごした。翌朝警察に遭遇すると、2人は逃走した。控訴人は約 1 週間捕獲を避けた。拘留されると、彼は警察に対して利己的な供述を行い、殺人の責任をギャングの他のメンバーになすりつけようとした。さらに、控訴人は以前、加重暴行と加重強盗の罪で有罪判決を受けており、ナッシュビルのメガマーケットの駐車場で12歳のエイドリアン・ディッカーソンを殺害した罪でも有罪判決を受けている。 軽減措置として、控訴人が幼い頃、母親が自殺した継父の遺体を発見したとき、自宅にいたことを立証する証拠が提示された。さらに、控訴人の母親は妄想性統合失調症を患っており、その病気のために施設に収容されていた。上訴人の継父が自殺し、その結果として母親が神経衰弱になった後、上訴人と彼の兄弟は、子供の完全な監護権を与えられた祖母と暮らすようになった。さらに、控訴人は、幼少期を刑務所で過ごした実の父親と頻繁に連絡をとっていませんでした。控訴人にも子供が一人いる。弁護専門家のウィリアム・バーネット博士は、控訴人には非常に強い精神障害の遺伝歴があり、犯罪問題を抱えた人々の家族歴があり、混乱し、混乱し、秩序のない家族状況の中で育ったと証言した。 同じ死刑事件や死刑被告は二つとないが、我々は同様の第一級殺人事件を対象に本事件の状況を検討し、本事件で課された刑罰は同様の事件で課された刑罰と不釣り合いではないと結論付けた。例えば、州対ジェラルド・パワーズ事件、第 W1999-02348-SC-DDT-DD (テネシー州ジャクソン、2003 年 1 月 6 日) (出版用) を参照してください (被告は被害者をメンフィスまで 80 マイル以上追跡し、そこで彼は彼女を私道から拉致し、ミシシッピ州の片田舎にある廃屋に連れて行き、頭を撃って金と宝石を奪い、遺体を倉庫に放置した。 )(2)、(i)(5)、および (i)(6) 悪化因子);スタウト、 46 S.W.3d 689 （(i)(2)、(i)(6)、(i)(7) 状況を悪化させ、死刑を課したことを認定し、被告と共同被告 3 人が女性を私道から誘拐し、車の後部座席に押し込んだ。彼女の車に銃を突きつけ、人里離れた場所に車で送り込み、頭を1発撃った）。州対ハウエル、868 S.W.2d 238 (1993 年 10 月)、証明書。拒否されました、 510 アメリカ 1215 、 114 サウスセントラル1339 (1994) (27 歳の被告がコンビニ強盗中に店員の頭を撃った、(i)(2) 加重犯に基づいて死刑判決が支持された)。州対ベイツ、804 S.W.2d 868 (1991 年 10 月)、証明書。拒否されました、502 米国 841、 112 サウスセントラル131 (1991 年) (被告は逃亡中、女性を拉致し、森に連れ込み、木に縛り付け、猿ぐつわをして頭を１回撃った。(i)(2)に基づいて死刑判決が支持された。 、(i)(6)、および(i)(7) 悪化因子);州対キング、718 S.W.2d 241 (1986 年 10 月) (被告は女性を誘拐し、自分の車のトランクに監禁し、人里離れた場所に連れて行き、そこで彼女を地面に横たわらせた後、射殺した彼女の頭の中では、(i)(2)、(i)(5)、(i)(6)、および(i)(7)の加重犯に基づいて死刑判決が支持された。州対ハリーズ、657 S.W.2d 414 (1983 年 10 月) (31 歳の男性被告がコンビニ強盗中に店員を射殺、(i)(2) 加重犯に基づいて死刑判決が支持された)。州対コールマン、619 S.W.2d 112 (1981 年 10 月) (22 歳の被告が強盗の過程で 69 歳の被害者を射殺し、(i)(2) に基づいて死刑判決が支持されたおよび (i)(7) 悪化者）。さらに、加重要因が 1 つだけ見つかった場合、死刑判決は一貫して比例していることが判明しています。たとえば、州対チャーマーズ事件を参照。 28 S.W.3d 913 (2000 年 10 月)、証明書。拒否、532 US 925、121 S. Ct. 1367 (2001) (以前の暴力的重罪)。州対スレッジ、 15 SW3D 93 (テネシー州)、証明書。拒否されました、531 US 889、121 S. Ct. 211 (2000) (以前の暴力的重罪)。州対マトソン、666 S.W.2d 41 (テネシー州)、証明書。拒否されました、 469 米国 873 、 105 サウスセントラル225 （1984）（重罪殺人）。 これらの事件を我々が検討したところ、控訴人に課せられた死刑判決は、同様の事件で科せられた刑罰と比例していることが実証された。このように結論付けるにあたり、我々は記録全体を検討し、死刑判決は恣意的に課されたものではないという結論に達し、証拠は(i)(2)、(i)(6)、および(i)(7)の認定を裏付けている。 ）合理的な疑いの余地を超えて加重罪を犯した場合、証拠は、合理的な疑いの余地を超えて悪化する状況が緩和する状況を上回り、量刑が過剰または不釣り合いではないという陪審の認定を裏付けるものである。したがって、これらの理由により、我々は控訴人の有罪判決と死刑判決を肯定する。
 ドンダレー パーロ ベリー | 
