| 
まとめ：
ブラッドフォードは共犯者のヴァンドロン・シーモアとともにダラスの食料品店に入った。ブラッドフォードさんはウエストバンドから拳銃を抜き、警備員のブライアン・ウィリアムズの背中を撃った。 次に、彼は店員に銃を向けたが、店員はディスプレイの後ろを走っていた。その後、ウィリアムズに向かってさらに3発発砲した。ブラッドフォードは、シーモアにウィリアムズの金を奪えと叫んだとき、レジを開けようとした。シーモアはウィリアムズから7ドルといくつかの私物を受け取った。その後、二人は一緒に店を出た。 ブラッドフォードさんのガールフレンドは、殺害の直前にブラッドフォードさんが彼女に銃を見せ、「お金を稼ぐ」ためにアパートを出るつもりだったと証言した。ブラッドフォードが逮捕されたとき、警察は自宅から銃3丁、クラックコカイン、マリファナを発見した。彼は警察に任意供述を行い、公判では強盗をするつもりで店に行ったと証言した。しかし、意図せずに銃が発砲し、ウィリアムズが銃に手を伸ばしていたため、正当防衛としてウィリアムズに向けて発砲し続けたと彼は語った。 検察側の主な証拠は、店の防犯カメラが撮影した銃撃と強盗の記録で、ブラッドフォード容疑者が何の前触れもなくウィリアムズ容疑者を背後から撃った様子が映っていた。殺人当時、ブラッドフォードさんは2年前に強盗の有罪判決を受けて仮釈放中であった。 引用:
ブラッドフォード対州、873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993)。 (直接抗告) (逆転)
ブラッドフォード対コックレル、F.Supp.2d、2002 WL 32158719 (ND.Tex. 2002) では報告されていない。 (人身保護) 最終/特別食:
ハラペーニョ添えチキン、ピーナッツ バター ケーキ、バター ロール、ステーキとチーズのオムレツ 2 個、ハッシュ ブラウンとケチャップ、ルートビア ソーダ。 最後の言葉：
ブラッドフォードさんは友人のノエル・マーティンの方を見つめ、唯一の個人的な目撃者に話しかけた。ブラッドフォードの代わりに家族は出席していませんでした。[ノエル]、愛しています、おい。あなたは、辛い時も辛い時も、私のためにそこにいてくれました。私は平和です。私が被害者の家族にもう心配がないのと同じように、私たちにももう心配はありません。あなたも安らかでありますように。』 ClarkProsecutor.org
テキサス州刑事司法省 ゲイランド・チャールズ・ブラッドフォード
生年月日: 68/7/18
DR#: 966
受信日: 1990 年 2 月 22 日
学歴: 8年
職業：ストッカー、労働者
犯行日: 1988 年 12 月 29 日
犯罪郡: ダラス
出身郡: ダラス
人種: 黒
性別男性
髪の色: 黒
目の色: ブラウン
身長: 5' 10'
重量: 166 男は警察に41回撃たれた
以前の刑務所の記録: TDC #425608、記録。 86年7月3日、ダラス郡出身、強盗で懲役4年、88年4月12日に仮釈放。 事件の概要: 3021 M.L.King Jr. Blvd.のアンジェロズ・フード・ストアでの強盗中の29歳ブライアン・エドワード・ウィリアムズ射殺で有罪判決。ダラスで。ウィリアムズさんは拳銃で4発撃たれ、その後ダラスの病院でその傷が元で死亡した。ブラッドフォードは店を出る前に、.357リボルバー、帽子、ウィリアムズの財布を盗んだ。彼は 1989 年 1 月 3 日に逮捕され、その後警察に任意供述を行った。 共同被告: なし。
テキサス州司法長官 2011 年 5 月 25 日水曜日 メディア勧告: ゲイランド・ブラッドフォードの処刑が予定されている オースティン – テキサス州司法長官グレッグ・アボットは、午後6時以降に処刑が予定されているゲイランド・ブラッドフォードについて次の情報を提供している。テキサス州の陪審は1995年5月、ブライアン・ウィリアムズを強盗し殺害した罪でブラッドフォードに死刑判決を下した。 犯罪の事実 1988年12月28日の夜、ブラッドフォードはガールフレンドにお金を稼ぐつもりだと語った。ガールフレンドはブラッドフォードが誰かから強盗をしようとしているのではないかと推測した。 その夜遅く、または1988年12月29日の早朝、ブラッドフォードは食料品店に入り、警備員のブライアン・ウィリアムズを繰り返し撃った。ブラッドフォードさんは共犯者に、致命傷を負った看守の金を奪うように言った。共犯者は警備員から7ドルとその他の私物を奪った。ブラッドフォードと共犯者は何も持たずに店を出た。店の防犯カメラがこれらの出来事を記録していた。警備員は約１時間後に死亡した。ブラッドフォードさんは後に、お金をもらうために店に行ったと告白した。彼は警備員を撃ったことも自白した。 裁判の有罪段階で、ブラッドフォードは強盗をするつもりだったと証言した。 将来の危険性の証拠 裁判の処罰段階で国は、ブラッドフォードが暴力的な性質を持ち、社会に継続的な脅威を与えているという証拠を提出した。ダラスの警察官は、1983年から1986年までのブラッドフォードとの接触に基づいて、ブラッドフォードは平和的で法を遵守しないという評判があったと証言した。 元ウェストダラス警察官はブラッドフォードと約25回接触しており、ブラッドフォードは法律を遵守しないことで地域社会で評判になっていたと証言した。ある女性は、1984年9月に不法侵入し、目が覚めるとベッドの横にブラッドフォードが立っていたと証言した。彼は彼女に一緒にベッドに入らせてほしいと頼んだ。彼女は代わりに、ブラッドフォードの招かれざる侵入を継父に伝えに行きました。彼女が継父と一緒に戻った時には、ブラッドフォードはいなくなっていた。 少年保護観察官は、女性との事件に関して不法侵入で有罪判決を受けたブラッドフォード被告の保護観察ファイルを彼女に割り当てられたと証言した。彼女は、ブラッドフォードも彼の家族もどちらのオリエンテーションにも参加していないと証言した。保護観察官はさらに、ブラッドフォードとその家族が、1985年6月に二度目の送致を受けた後、同じ事件に関する必要な説明会に出席しなかったと証言した。最後に、保護観察官は、次の理由により、少年の犯罪不法侵入は地方検事によって追及されなかったと証言した。 、それが受け取られるまでに、ブラッドフォードに対する建物窃盗の成人の告訴が保留されていました。 ダラスの警察官は、1986年3月に校舎強盗に関する通報に応じたと証言した。この警官は別の警官とともに追跡の末、ブラッドフォード容疑者と別の人物を逮捕した。ブラッドフォードは強盗の罪で保護観察処分を受けた。 保護観察官はブラッドフォードが何度も保護観察に違反したと証言した。さらに、保護観察官がブラッドフォードに協力しようとしたにもかかわらず、ブラッドフォードは人生の地位を向上させるために何もしなかったとも証言した。ブラッドフォードの執行猶予は、1986年4月30日にナイフを使用して犯した新たな加重強盗により取り消された。ブラッドフォードの保護観察記録によれば、彼は建造物侵入の罪で懲役4年、強盗の有罪判決で懲役2年を言い渡された。 所長はブラッドフォードが州刑務所にいる間に数多くの懲戒違反を犯したと証言した。所長は、ある事件ではブラッドフォードが暴動を扇動し、武器を持たずに戦闘したとして起訴され、有罪判決を受けたと証言した。この事件では、ブラッドフォードと別の受刑者が3人目の受刑者を暴行した。別の機会に、ブラッドフォードは州刑務所内で黒人受刑者とヒスパニック系受刑者の間で発生した暴動に関与し、数人の受刑者が負傷したとして有罪判決を受けた。同所長は他の懲戒処分事件についても証言し、最後にブラッドフォード氏の記録は懲戒規則に違反し、刑務所内で問題を引き起こす継続的な行動方針を示していると述べた。 ブラッドフォードさんの仮釈放職員は、ブラッドフォードさんが時々報告を怠り、支払うべき賠償金を支払わなかったと証言した。さらに彼は、自分と別の人物がブラッドフォードの専門学校の入学金を個人的に支払い、ブラッドフォードに専門学校の約束までの交通手段を提供したと証言した。それにもかかわらず、ブラッドフォードは1988年8月31日まで専門学校に入学せず、1988年12月に仮釈放職員はブラッドフォードが出席をやめたことを発見した。 ダラスの警察官は、ブライアン・ウィリアムズ殺害の容疑でブラッドフォードの逮捕に協力したと証言した。この警察官は、ブラッドフォード容疑者が逮捕された際、ブラッドフォード容疑者が眠っていたのと同じ寝室のタンスの引き出しの中に2丁の銃があったのを発見したと述べた。合計3つの武器、クラックコカイン1袋、マリファナタバコ2本が警官によって押収された。 ある女性は、警備員射殺の数日後、ブラッドフォードが少年たちに「気にしていない、凶器を湖に投げ込んだ」と銃撃について自慢しているのを聞いたと証言した。彼女はまた、ブラッドフォードが逮捕された夜、犯行のビデオテープを見て、テープの中のブラッドフォードが銃撃犯であると特定したと証言した。 ヘンリー・コスビーは、1989年に強盗容疑で郡刑務所に入っていたときにブラッドフォードに紹介され、ブラッドフォードが強盗を犯し警備員が射殺されたことを認めたと証言した。コスビー氏はさらに、ブラッドフォード氏は後悔の念を示さなかったと述べた。コスビーはまた、別の機会にブラッドフォードが被害者の銃を提出した証人を殺害するために1万5000ドルから2万ドルを提供すると証言した。 トミー・アダムスは、刑務所にいる間にブラッドフォードと接触し、ブラッドフォードが警備員殺害の罪で密告したとブラッドフォードが信じていた男を殺すつもりだと供述したと証言した。アダムズ氏はまた、ブラッドフォード氏が極刑殺人について自慢し、全く反省の色を示さなかったと証言した。 手続きの歴史 88/12/28 - ブラッドフォードはブライアン・ウィリアムズを殺害した。
89/01/10 - ダラス郡大陪審はブラッドフォードを極悪殺人罪で起訴した。
1990/02/09 - ダラス郡陪審はブラッドフォードに極秘殺人の罪で有罪判決を下した。
1993/06/09 - テキサス刑事控訴裁判所は有罪判決を破棄し、再裁判を命じた。
1994 年 10 月 11 日 - 最高裁判所は州の裁量請求を却下しました。
1995/05/15 - ブラッドフォードは死刑囚の殺人で再有罪判決を受けた。
1999 年 2 月 17 日 - ブラッドフォードの有罪判決と判決はテキサス刑事控訴裁判所によって確認されました。
1999/06/08 - ブラッドフォードは人身保護令状の州令状のオリジナルの申請を提出した。
1999 年 10 月 18 日 - ブラッドフォードの合衆国最高裁判所への裁定令状の申し立ては却下された。
00/03/08 - テキサス刑事控訴裁判所は州の人身保護救済を拒否した。
2002/12/14 - ブラッドフォードは人身保護令状の連邦令状を求める請願を提出した。
2003/01/16 - ブラッドフォードは精神薄弱を主張する州令状を次々に提出した。
04/09/15 - テキサス刑事控訴裁判所は人身保護の救済を拒否した。
2004/10/18 - ブラッドフォードはダラス連邦地方裁判所に連邦請願書を再提出した。
05/05/08 - 連邦裁判所は人身保護を否定し、最終判決を下した。
2010/02/17 - 米国第5巡回区控訴裁判所は否認を認めた。
10/03/26 - 控訴裁判所は、大法廷での再審理を求めるブラッドフォードの申し立てを却下した。
10/05/20 - ダラス郡裁判裁判所は、ブラッドフォードの死刑執行を2010年10月14日木曜日に予定した。
10/08/10 - 最高裁判所はブラッドフォードの死刑執行を停止した。
2011 年 1 月 18 日 - 最高裁判所は、ブラッドフォード氏の裁量的審査の申し立てを却下した。
2011/02/25 - ダラス郡裁判裁判所は、ブラッドフォードの死刑執行を2011年6月1日に延期した。
2011/04/11 - ブラッドフォードは再審理の申し立てと執行停止の申請を提出した。
テキサス州の受刑者が警備員殺害で処刑される ベン・ヴェルムンド著 - Reuters.com 2011 年 6 月 1 日 ［テキサス州オースティン（ロイター）］テキサス州は水曜日、1988年にダラスの食料品店で起きた強盗で警備員を射殺した男の死刑を執行した。 ゲイランド・ブラッドフォード氏（42歳）は、今年テキサス州で処刑された4人目で、動物の安楽死などによく使われる新薬ペントバルビタールを使って死刑になったのは2人目だった。ブラッドフォードさんは午後6時25分に亡くなった。現地時間、薬物投与から9分後、テキサス州刑事司法省の広報担当ジェイソン・クラーク氏は語った。 テキサス州司法長官事務所の報告書によると、1988年12月28日、ブラッドフォードはガールフレンドに金を稼ぐつもりだと言い、他の2人と一緒に彼女のアパートを出る前に彼女に銃を見せた。その夜遅く、彼は食料品店に行き、店の警備員ブライアン・ウィリアムズを後ろから撃った。報告書によると、ブラッドフォード容疑者はその後、警備員の銃を奪い、地面に倒れている警備員を繰り返し撃ったという。 ブラッドフォードさんは共犯者にウィリアムズの金を奪うように指示したが、その金はわずか7ドルだったことが判明した。共犯者はウィリアムズさんの帽子やパイプなど私物も奪った。報告書によると、ウィリアムズさんは約１時間後に死亡した。報告書によると、ブラッドフォードと共犯者は何も持たずに立ち去ったという。店内の監視カメラにはその様子が記録されており、ブラッドフォード容疑者は後に「お金をもらうために」店に行き、警備員を撃ったと告白したという。 ブラッドフォードさんは亡くなる前に、自分は平安であり、何の心配もしていないと語った。 「被害者のご家族の皆さん、あなたも安らかでありますように」と彼は言った。 ブラッドフォードさんの最後の食事は、ハラペーニョ添えチキン、ピーナッツバターケーキ、バターロール、ステーキとチーズのオムレツ２個、ハッシュブラウンとケチャップ、そしてルートビアソーダだった。 ブラッドフォードの死刑執行は今年米国で20件目となった。テキサス州では今月さらに3件の死刑執行が予定されており、死刑情報センターによると、同州では1976年に米国で死刑が復活して以来、他の州の4倍以上が処刑されている。
ブラッドフォード、1988年ダラス警備員殺害の罪で死刑執行 ブランドン・スコット著 - itemOnline.com 2011 年 6 月 1 日 ロビンフードの丘で子供が殺害
ハンツビル — ダラスの食料品店の警備員を殺害し有罪判決を受けた男が、人生の大半を刑務所で過ごした後、水曜日に死刑を宣告された。ゲイランド・ブラッドフォードさん（42歳）は午後6時25分に死亡が確認された。水曜日、最終声明を発表してからわずか10分後。 ブラッドフォードさんは友人のノエル・マーティンの方を見つめ、唯一の個人的な目撃者に話しかけた。ブラッドフォードさんの代理として出席する家族はいなかった。 [ノエル]、愛してるよ、とブラッドフォードは言った。あなたは、辛い時も辛い時も、私のためにそこにいてくれました。私は平和です。私が被害者の家族にもう心配がないのと同じように、私たちにももう心配はありません。あなたも安らかでありますように。 マーティンは自分の名前を聞くと泣きました。 AP通信は、被害者のブライアン・エドワード・ウィリアムズの家族は平静だったと述べた。ウィリアムさんの兄、母、友人は腕を組んで追悼した。ブラッドフォードさんが咳き込み、いびきをかいて沈黙する中、マーティンさんは訓練中に牧師に慰められた。 1988年12月に29歳のウィリアムズさんを射殺した容疑で逮捕されたとき、ブラッドフォードさんはその2年前にすでに強盗の有罪判決で仮釈放中であった。防犯カメラには、ブラッドフォードさんが7ドルとウィリアムズの所持品の一部を持って食料品店から出てきたことが映っていた。彼は1週間も経たないうちに、1989年の元旦からわずか2日後に逮捕された。それは、これまで見た中で最もぞっとするようなビデオだった」と、この事件を起訴した元ダラス郡地方検事のダン・ハロルド氏は語った。 「ブラッドフォードは入ってきて、右に曲がり、被害者の後ろに歩いて行き、彼を撃ちました、ただ彼を撃ちました。 「争いも、闘争も、「手を上げろ」もダメだ。彼を撃ったところ、被害者は床に倒れました。」 ブラッドフォードが銃撃で逮捕されたとき、警察は彼の部屋からマリファナと銃を発見した。また、逮捕されたとき、彼はクラックコカインの入ったビニール袋２つを所持していた。 ブラッドフォードさんの証言によれば、ガールフレンドに殺害のことを自慢していたことが判明したが、2度の裁判を受けた。 1990年に彼の最初の有罪判決は、第一審の裁判官が精神鑑定に関して誤りを犯したと認定し、テキサス刑事控訴裁判所によって棄却された。ブラッドフォードは1995年に再審理され、有罪判決を受け、再び判決を受けた。 AP通信によると、米国最高裁判所は先週、判事らが今年初めに却下した上訴を検討することを拒否し、ブラッドフォード氏の弁護士は上訴はすべて出尽くしたと述べたという。 ウィリアムズの弟グレッグは家族を代表して声明を発表した。ブライアン・エドワード・ウィリアムズに対する正義が果たされた。私たち家族は、ブライアンを殺した犯人の捜査、逮捕、有罪判決に協力してくれたダラス警察署とダラス郡地方検事局の皆様に感謝したいと思います。私たちに祈りと支援を与えてくれた友人や愛する人たち全員に感謝します。私たちはブラッドフォード氏に対して怒りを持っておらず、私たちの家族に対する彼の犯罪を許しています。私たちは今、愛する人の死を悲しんでいるブラッドフォード氏のご家族に思いと祈りを捧げます。 ブラッドフォードは高校卒業資格を取得しておらず、18歳の誕生日のわずか2週間前に強盗で初めて刑務所に入った。彼の最後の食事リクエストには、チキンとハラペーニョ、ピーナッツバターケーキ、バターロール、ステーキとチーズのオムレツ2個、ケチャップ添えハッシュブラウン、ルートビアが含まれていた。 ブラッドフォード氏の死刑執行は今年米国で20件目、テキサス州では4件目で、死刑局によると、テキサス州では1976年に死刑が復活して以来、国内の他の州の4倍以上が処刑されている。インフォメーションセンター。今月はあと3件の死刑執行が予定されており、今年は少なくともさらに9件の死刑執行が予定されている。
テキサス人、後方で警備員を射殺、死亡 ヒューストン クロニクル 2011 年 5 月 31 日 ハンツビル — 警備員のブライアン・ウィリアムズさんは、ダラスの食料品店で背を向けて紙に書いているが、ゲイランド・ブラッドフォードさんが後ろから来るのを一度も見たことがなかった。監視ビデオに映っていたように、ブラッドフォードはウエストバンドからピストルを取り出し、何も言わず、29歳のウィリアムズの背中を撃った。彼は店員に銃を向けたが、その店員はいくつかのディスプレイの後ろを走り、ウィリアムズにさらに3回発砲した後、仲間を求めて叫び、仲間もレジから現金を奪おうとした。彼らはウィリアムズさんから受け取った7ドルを残して立ち去ったが、ウィリアムズさんは約1時間後に死亡した。それは彼の出勤2日目でした。 現在42歳のブラッドフォードは、22年以上前の強盗殺人の罪で、水曜日の夜、ハンツビルで注射により死亡する予定である。一度見たら忘れられないでしょう、とブラッドフォードを起訴した元ダラス郡地方検事補のダン・ハグッド氏は言う。あのビデオは本当にゾクゾクするものでした。あの男は命乞いをしている。彼は手を挙げています。それから：バン！ …虫を踏んでいるような。 米国最高裁判所は先週、ブラッドフォードの上告の再検討を拒否し、テキサス州で今年4回目の死刑執行への道が開かれ、全米で最も死刑が多い州で今月予定されている4回のうちの最初の死刑執行が行われることとなった。ブラッドフォードの弁護士ミック・ミケルソン氏は火曜日、ブラッドフォードに対する最終日の上告は予定されていなかったと述べた。彼は処刑されるだろうとミケルソン氏は語った。 ブラッドフォードさんは1988年12月29日、ダラスのダウンタウンから数マイル南にある店舗で銃撃事件が起きた当時20歳で、強盗の有罪判決で仮釈放中だった。警察への自白の中で、彼は正当防衛であり、銃が暴発し、ウィリアムズが自分の銃を手に入れて自分を撃とうとしているのではないかと恐れたと主張した。しかし、そのビデオは彼の銃撃に関する解釈と矛盾していた。 ブラッドフォードの裁判弁護士の一人であるエドウィン・キング・ジュニアは、そのビデオが非常に不安なものであったことを思い出し、それを見た陪審員のほとんどが泣き始めた。ブラッドフォードの共同弁護士ポール・ブロークル氏は、ウィリアムズが長時間苦しみ続ける様子を映したテープは、ブラッドフォードを死刑囚から遠ざけようとする弁護側にとって壊滅的なものだったと述べた。陪審員はそこに座って、男のうめき声やうめき声、苦しみを聞くことができる、とブラウクル氏は語った。 4歳の子供なら死に至る可能性もあった。 ブラッドフォードには2つの裁判があった。 1990年に彼の最初の有罪判決はテキサス刑事控訴裁判所によって棄却され、この事件の第一審裁判官はブラッドフォードの弁護士が得た精神医学的証言を不当に否定したとの判決を下した。彼は1995年に二度目の裁判を受け、有罪判決を受け、再び死刑を宣告された。 昨年10月、同氏は、第一審裁判所が彼の以前の上告の一部を担当するために経験が浅く資格が不十分な弁護士を任命したと弁護士が主張し、執行予定の約1週間前に最高裁判所で執行猶予を勝ち取った。 1月に判事らは控訴を棄却した。先週金曜日、彼らは決定を再検討することを拒否した。 法廷記録によると、ブラッドフォード被告は心理学者に対し、7年生から飲酒を始め、ビールを毎日4、5杯ほど飲んでいたと供述しており、強盗で刑務所に入る前から前科を積んでいたことが明らかになった。警察は、ブラッドフォードがGマンとして知られていたダラスの路上で数十回の接触があったと発表した。ある女性は、男性が自宅に忍び込み、義父に警告した際に逃走する前にベッドに入ろうとした様子を証言した。 彼の裁判での他の証言は、彼が強盗の有罪判決を受けて刑務所にいる間に、ある暴動を扇動し、別の暴動にも関与したことを示した。ウィリアムズ夫妻殺害の容疑でブラッドフォードを逮捕した警察は、ブラッドフォードの部屋からマリファナと銃を発見した。彼を手配した刑事は、彼がクラックコカインの入ったビニール袋2つを所持していることを発見した。 ブラッドフォード氏は陪審員に対し、自身に対する公判証言のほとんどは嘘つきによるものだと語った。裁判所によって却下された以前の控訴では、彼は精神障害があり死刑の資格がないと主張されていた。 ブラッドフォード氏は死刑執行日が近づくにつれ、記者団と話すことを拒否した。彼の共犯者ヴァンドロン・シーモアは、凶器を使用した加重強盗の罪で42年の懲役刑を受けた。彼は12年間服役し、2002年に仮釈放された。
ゲイランド・チャールズ・ブラッドフォード プロデスペナルティ.com 1988年12月28日の夜、ゲイランド・ブラッドフォードはガールフレンドに、お金を稼ぐつもりだと語った。ブラッドフォードは彼女に銃を見せた。ブラッドフォードさんは他の2人とともにガールフレンドのアパートを出た。ブラッドフォードのことをしばらく知っていた彼女は、ブラッドフォードが誰かから強盗をしようとしているのではないかと推測した。 その夜遅く、または1988年12月29日の早朝、ブラッドフォードは食料品店に入り、店の警備員ブライアン・ウィリアムズを背後から撃ち、警備員の銃を奪い、床に横たわっている警備員を繰り返し発砲した。ブラッドフォードさんは共犯者に、致命傷を負った看守の金を奪うように言った。共犯者は警備員から7ドルと帽子やパイプなどの私物を奪った。ブラッドフォードと共犯者は何も持たずに店を出た。店の防犯カメラがこれらの出来事を記録していた。警備員は約１時間後に死亡した。 ブラッドフォードさんは後に、お金をもらうために店に行き、警備員を撃ったと告白した。処罰の際、検察はブラッドフォードが暴力的な性質を持ち、社会に継続的な脅威を与えているという証拠を提出した。ダラス警察官 W.C.ディーンは、自分が青少年家庭暴力課に配属され、ブラッドフォードが住んでいた場所から1ブロック半離れたピンクストン高校に配属されたと証言した。彼は、1983 年から 1986 年の間にブラッドフォードと数回接触し、近所の多くの人物とも話をしたと証言した。彼は、彼の意見では、平和的で法を遵守しているというブラッドフォードの地域社会での評判は悪いと証言した。セントポールの警察官ジェフリー・ハッチンソンは、ウェスト・ダラスの警察官だった間、ブラッドフォードと約25回接触していたと証言した。ハッチンソン巡査は、ブラッドフォードは普段から非協力的だったと証言した。ハッチンソン巡査は真夜中に路上でブラッドフォードを定期的に見かけており、通常は他の人々と一緒にいて、グループのリーダーであるようだった。彼は最終的に、ブラッドフォードが法を遵守しない市民として地域社会で評判になっていたと証言した。 ダラスの警察官は、1986年3月16日、ブラッドフォードが校舎強盗に参加したという通報に応じたと証言した。ブラッドフォードと別の人物は追跡され、最終的に警官とそのパートナーによって逮捕された。ロバート・ノゲイラは、ブラッドフォードが建造物侵入の罪で保護観察処分を受けた裁判所の主任保護観察官だったと証言した。同氏は陪審に対し、ブラッドフォード氏が以前に逮捕逃れで逮捕されたことだけでなく、数多くの保護観察違反を列挙した。さらに、保護観察官がブラッドフォードに協力しようとしたにもかかわらず、ブラッドフォードは人生の地位を向上させるために何もしなかったとも証言した。ブラッドフォードの執行猶予は、1986年4月30日にナイフを使用して犯した新たな加重強盗により取り消された。ブラッドフォードの保護観察記録によると、建造物侵入の罪で懲役4年、強盗の有罪判決で懲役2年となっている。 ある所長は、州刑務所におけるブラッドフォードの数々の懲戒問題について証言した。ある事件では、ブラッドフォードが暴動を扇動し武器を持たずに戦った罪で有罪判決を受けた。この事件では、ブラッドフォードと別の受刑者が3人目の受刑者を暴行した。さらに所長は、ブラッドフォードさんが看守に手錠で拘束されなければならなかったことがあったと証言した。別の機会に、ブラッドフォードはクレメンス病棟で黒人とヒスパニック系受刑者の間で発生した暴動に関与し、数人の受刑者が負傷したとして有罪判決を受けた。ブラッドフォードさんの仮釈放職員は、ブラッドフォードさんが時々報告を怠り、支払うべき賠償金をまったく支払っていないと証言した。さらに彼は、自分と別の人物がブラッドフォードさんの専門学校への入学金を自腹で支払い、ブラッドフォードさんに専門学校での約束のための交通手段を提供したと証言した。それにもかかわらず、ブラッドフォードは1988年8月31日まで専門学校に入学せず、1988年12月にクラークはブラッドフォードが出席をやめたことを発見した。クラーク氏は、ブラッドフォード氏が法を遵守する市民になるためにできることはすべてやったが、効果がなかったと述べた。 ある女性は、食料品店での警備員射殺の数日後、ブラッドフォードが少年たちに「気にしていない、凶器を湖に投げ込んだ」と銃撃について自慢しているのを聞いたと証言した。 。彼女はまた、ブラッドフォードがダラス警察に逮捕された夜、殺人のビデオテープを見て、テープの中のブラッドフォードが銃を持った犯人だと特定したと証言した。 精神科医のジョン・レネボーム博士は、ブラッドフォードの事件の検討に基づいて、彼の医学的見解では、ブラッドフォードが社会に対する継続的な脅威となる犯罪的暴力行為を犯す可能性が非常に高いと証言した。さらに、ブラッドフォードの行動は反社会的性格に該当し、ブラッドフォードが刑務所の看守を殴ったことは、彼が抑制なく攻撃的であることを示していると証言した。
ブラッドフォード対州、873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (直接控訴) (逆転) 被告はダラス郡第265司法地方裁判所で、キース・ディーン・Jに死刑を宣告され、死刑を宣告された。控訴審で、ジェイムズ州オーバーストリートの刑事控訴裁判所は、将来の危険性の問題に関する被告の精神医学的証拠を認める条件として、被告が将来の危険性の問題について州の精神科医による検査に提出することを要件としており、被告に行使するかどうかの選択を不当に強いたと判示した。修正第 5 条の自己有罪に対する権利と、弁護士の効果的な援助に対する修正第 6 条の権利。取り消して差し戻しました。 J.クリントンは判決のみで同意した。キャンベル、J.はこれに反対し、マコーミック、P.J.、ホワイトとマイヤーズ、J.J.がそれに加わった意見書を提出した。 オーバーストリート、裁判官。 1990 年 1 月、上告人はダラス郡第 265 司法地方裁判所で V.T.C.A. 法に基づく死刑判決を受け、有罪判決を受けた。刑法 § 19.03(a)(2)、具体的には、強盗を犯した、または強盗を試みた過程での殺人。起訴状では、犯罪は 1988 年 12 月 29 日前後に発生したと主張している。V.A.C.C.P. 条 37.071(b)(1)、(2) に従って提出された特別問題に対して陪審が肯定的な回答を返した後、第一審裁判所は刑罰を評価した。死のとき。直接控訴において、控訴人は104点の誤りを主張した。 I. 関連事実の概要 記録には、今回の犯行には食料品店やコンビニエンスストアでの深夜の武装強盗が含まれていたことが反映されている。強盗の際、店舗の警備員が射殺された。控訴人は書面による自白の中で、警備員を撃ったことを認めた。店内のビデオテープには銃撃の様子が記録されており、控訴人の自白が確認された。 II.処罰時の専門家の証言 論点11、12、13、14はすべて、控訴人が国が選んだ精神医学の専門証人による尋問に同意しない限り、処罰の際に弁護側証人が行う特定の精神医学の専門家証言を認めることを第一審裁判所が拒否することに関係している。当面の原因における精神医学的/心理学的検査はいずれも、能力や正気の問題を判断する目的で行われたものではないことは異論の余地がありません。控訴人が処罰の際に証拠を提出する際、国は、自ら選んだ専門精神科医に控訴人を診察させる機会がないことに懸念を表明した。国は、国が控訴人を尋問するためのアクセスを拒否されたため、控訴人の精神医学専門家に証言を許可しないよう求めた。国は、レンボーム博士および/またはグリグソン博士に控訴人の尋問を許可するよう要請した。 控訴人の証人であるウェットスタイン博士は陪審の立ち会いの外で尋問された。FN1 予想される証言について尋問した後、国はグリグソン博士、レンボーム博士、ターナー博士、またはクーンズ博士の尋問を許可するよう求めた。控訴人。そして、控訴人がこれに従うことを拒否した場合、ウェットスタイン博士の証言は認められないとのこと。控訴人の弁護士は、そのような選択を強いられることに強く反対した。 FN1。ウェットスタイン博士の証言は、次の 3 つの領域に焦点を当てていました。 1. 長期的な将来の危険性を正確に予測することはできません。 2. 控訴人は知的機能が境界線にあると診断された。 3. 控訴人は反社会性パーソナリティ障害であるとは診断されていない。 控訴人の弁護士は、一審裁判所が控訴人に他の精神科医による精神医学的検査を受けるよう命令する予定であるとの理解を表明し、控訴人が有罪に関する憲法修正第5条の権利を故意かつ自発的に放棄しているわけではないと述べた。 第一審裁判所は上訴人に対し、州の精神科医による検査を受けるよう命じた。控訴人の弁護士は、控訴人に対し、参加を拒否し、黙秘する憲法修正第 5 条の権利を行使するよう助言した。上訴人自身は、医師とは相談せず、弁護士のアドバイスに従うつもりであると述べた。控訴人は、「彼とは話したくない」と言い、再度尋ねると否定的に答えた。その後、州はウェットスタイン博士の証言を禁止し、証言することを許可しないように要請した[。] 第一審裁判所は、ウェットシュタイン博士の証言を制限し、意見の根拠として控訴人の尋問を含まないウェットシュタイン博士の証言のみを認めるとの判決を下した。第一審裁判所は、彼が結論や意見を述べる際に[控訴人]の尋問に使用したものはすべて許可されないと述べた。被告がその精神科医に対して行った陳述は認められない。第一審裁判所は、そのような意見は明らかに検査から得られるものであるため、これによりウェットスタイン医師は上訴人の診断とその知性、あるいは彼が社会病質者であるかどうかについて意見を述べることができないだろうと述べた。その後、釈明として、第一審裁判所は、私が言っておきますが、ウェットスタイン博士が被告の個人的な尋問に基づいて証言するものはすべて許可されない、と繰り返しました。被告が取り調べを拒否したこの問題に関連する法律についての議論の中で、第一審裁判所は、訴訟のうちの1つは制裁がどのようなものであるべきかを列挙しているとコメントした。 この議論の過程で、控訴人の弁護士は再び反対し、そのような制裁を課すことは控訴人に対する弁護士の効果的な支援と適正手続きを否定すると主張した。その後、国がこれまでに精神医学的検査を求める書面による申し立てを提出していなかったという議論があった。したがって、国の要請は時機を逸しており、V.A.C.C.P.の第 46.02 条 3(d) 条および第 46.03 条 3(d) 条に準拠していないというさらなる異議が提出されました。一審裁判所が例外法案の作成にウェットスタイン医師を起用することに言及したとき、控訴人の弁護士の一人は、グリグソン医師を外で見かけたこと、そして一審裁判所の判決は明らかに弁護側に非常に深く食い込んでいると述べた。 . 関連する証拠を陪審に提出することを許可しないことにより、控訴人は、ウェットスタイン博士の立ち会いとグリグソン博士の尋問の傍聴を許可するという条件で、グリグソン博士の尋問に提出することになる。国はグリグソンの尋問にヴェットスタインが同席することを許可される見通しに不快感を表明したが、検察は折れて同意した。控訴人自身も、弁護士と相談した結果、ウェットスタイン医師の立ち会いの下でグリグソン医師による尋問を受けることに同意した。 控訴人の弁護士は、グリグソン検査を受けることに同意したのは第一審裁判所の以前の判決のためのみであると述べた。彼らは、これまでの異議を明示的に放棄しませんでした。 したがって、控訴人は、ウェットスタイン博士の立ち会いと観察の下、グリグソン博士による検査を受けることに同意した。このような状況を考慮して、第一審裁判所は、控訴人に対し、控訴人に対する独自の調査に基づく意見を含むウェットスタイン博士の証言を提出することを許可した。ウェットスタインの証言の後、控訴人は、グリグソン博士の尋問を予期して、[第一審]の場でそのようなことが行われることに再び異議を唱えた。ウェットスタイン博士の証言には条件があり、ウェットスタイン博士ができる唯一の方法であると主張した。 [控訴人] の診断について証言することは、国に [彼] を調べる機会を与えることになるだろう。控訴人は、異議を申し立てた第一審の判決に拘束されていると感じたため、審査に応じたことを明らかにした。控訴人は、修正第 5 条の権利を放棄していないことを明らかにした。 これに対して国は、控訴人の検査を行ったグリグソン博士の証言を提出した。グリグソン博士の直接尋問証言後、陪審の立ち会いのない反対尋問の前に、控訴人は記録のために、グリグソン博士の証言に先立って第一審で演説し、何度も行った異議を改めて表明したと述べた。このことは第一審裁判所も十分承知しており、第一審裁判所は、その時点での異議申し立てが、あたかもグリグソン証言の時点より前に行われたものであるかのように適時であるとみなされることを許可していた。第一審裁判所は、「現時点で行われた異議は適時であり、何が起こったのかについてのあなたの解釈は正しい」と答えました。 Ⅲ．控訴人の主張 論点11は、ウェットスタイン博士の証言が証拠として認められるように控訴人にグリグソン博士の調査を要求することは、エステル対スミスおよびアメリカ合衆国憲法修正第5条および第6条に違反するものであるため、誤りと裁量権の濫用を主張している。州憲法。論点 12 も同様に、控訴人に制裁を課したこと、すなわち、そのような制裁が刑事訴訟規則、証拠規則、または適用される判例法に規定されていないにもかかわらず、ウェットスタイン博士の診察に関する証言を許可しなかったことによる誤りであると主張する。弁護士の援助と合衆国憲法修正第 14 条とテキサス州憲法で保証されている法の適正な手続き。論点13は、合衆国憲法修正第5条および第6条に違反してグリグソン検査を義務付けるという誤りを主張している。誤りのポイント14は、グリグソン博士が将来の危険性を判断するためだけに、異議を無視して控訴人を検査することを許可するよう命令するという誤りと裁量権の乱用を回避している。明らかに、これらの誤りの点はすべて、上告人が国選の専門家による尋問に提出することを条件として、ウェッツスタイン博士の提示された証言の一部の証拠能力を認めるという一審裁判所の決定に関係している。 州は、第一審裁判所がグリグソン博士をすでに証人リストに指名しており、控訴人が尋問に黙認した際に任命命令の必要を省略したという点で、第一審裁判所がグリグソン博士を任命したことがあったのかどうかについて争っている。しかし、第一審裁判所は、できるだけ早い時期に調査を命令するつもりであると明言した。我々は、第一審裁判所が上訴人に対し、州が提案した専門家の一人による調査に提出するよう事実上命令したことを発見した。上告人がこれに応じたという事実は、それを第一審裁判所からの命令に少しも軽くするものではない。明らかに、グリグソン博士は控訴人の尋問を実施し、控訴人は第一審裁判所の命令に従ってそれに応じた。 国はまた、2つの精神医学的評価の証拠を提出することにより、控訴人は本件において明らかに憲法修正第5条の権利を放棄したと主張している。この主張を支持するいくつかの米国最高裁判所の訴訟、特にエステル対スミス、451 U.S. 454, 101 S.Ct. の文言を引用している。 1866、68 L.Ed.2d 359 (1981)。ブキャナン対ケンタッキー州、483 US 402、107 S.Ct. 2906、97 L.Ed.2d 336 (1987)。およびパウエル対テキサス、492 US 680、109 S.Ct. 3146、106 L.Ed.2d 551 (1989)。 エステル対スミス事件では、有罪となる供述を引き出した尋問の前に被告に警告を与えなかったことと、被告に対する警告を怠ったことを理由に、州が処罰時に精神鑑定を導入したことにより、合衆国憲法に基づく被告の憲法修正第 5 条および第 6 条の権利が剥奪されたことが関係している。弁護人に、将来の危険性の問題も調査の対象となることを通知する。エステル対スミス、前出。そのような警告や通知の欠如を伴わない当面の原因の事実を考慮すると、スミスは完全に類似しているわけではありません。しかし、州はスミスの文言を引用し、刑事被告人が精神鑑定を開始したり、精神医学的証拠を提出しようとしたりしない場合、その供述が死刑判決で彼に不利になる可能性がある場合には、精神科医に応じることを強制されない可能性があるとしている。進んでいます。エステル対スミス、451 米国、468、101 S.Ct. at 1876, 68 L.Ed.2d at 372。州は、そのような文言は、死刑被告が精神医学的証拠を導入することによって憲法修正第 5 条の特権を放棄する可能性があることを暗示していると示唆している。しかし、その後、スミスが、適切に警告された後、そのような被告が審査官の質問に答えることを拒否した場合、正当に命令された能力検査は続行できるが、その結果がその目的にのみ適用されるという条件付きであると述べたことを我々は観察している。言い換えれば、国家は将来の危険性について別の方法で主張しなければならないということだ。同上。 同州はまた、ブキャナン対ケンタッキー州、483 US at 422, 107 S.Ct.の文言にも言及している。 at 2917, 97 L.Ed.2d at 355では、心神喪失の弁護を主張する被告に関するスミスの文言を議論し、それを裏付ける精神医学的証言を導入した後、被告がそのような評価を要求するか、精神医学的証拠を提示する場合には、次のような論理的命題が述べられている。少なくとも、国は、被告自身が要求した審理報告書からの証拠を用いてこの提示に反論することができる。つまり、被告は検察による精神医学的証言の導入に対して憲法修正第 5 条の特権を持たないことになる。しかし、繰り返しになりますが、今回の目的における検査はどれも、能力や正気の問題を判断する目的ではなかったということには異論の余地がありません。 州はまた、パウエルの発言を引用しているが、これは明らかに、州がその証言に反論する手段を与えずに被告に精神医学的証言の使用を許可するのは州にとって不公平である可能性を示唆する文言に基づいているようだ[。] パウエル対テキサス州、492米国、685, 109 S.Ct. at 3149, 106 L.Ed.2d at 556。しかし、最高裁判所は明らかに、被告が精神状態の弁護を提起したという文脈で語っていた。同上。前述したように、本件の検査が能力や正気の問題を判断する目的でなかったのは議論の余地がありません。したがって、精神状態に関する弁護は提起されず、そのような弁護に対する反論としてグリグソン検査は命じられなかった。具体的には、控訴人が有罪/無罪の際にそのような証拠を提示しなかったため、そのような問題は公判では提起されなかったことが観察される。控訴人の二人の懲罰専門家証人、心理学者と精神科医はいずれもそのような問題を提起しなかった。私たちは、その謄本に被告の尋問請求とそれを認める命令が含まれていることを確認しています。しかし、そのような検査がいつ行われたのか、あるいは行われたのか、能力や健全性の問題が生じたことを示すものは何もありません。控訴人は、V.A.C.C.P.の第 46.02 条および第 46.03 条に従って、裁判を受ける能力も犯行時の正気も満たされていなかったと主張し、国もこれに矛盾しない。公判前審問を転写した事実陳述書を私たちが検討したところ、能力や健全性の問題が提起されたことは明らかではありません。 FN2。我々は、控訴人のI.Q.に関する証拠が提示されたことに留意する。そして知能のレベル。しかし、それが法的心神喪失や裁判問題に耐える能力を高めるものではないことは確かである。 IV.請求の理由 合衆国憲法修正第 5 条は、とりわけ、いかなる刑事事件においても、自分に不利な証人になることを強制されないことを規定している。合衆国憲法修正。 V. この保護が、テキサス州の死刑判決手続きに基づいて、将来の危険性を証明する証拠を引き出すために取調べを受ける被告に適用されることは、十分に定着している。エステル対スミス、前出。したがって、グリグソン尋問中になされた控訴人の陳述が強制された場合、そのような陳述に基づくグリグソン博士の証言を証拠として認めることは、上で引用した合衆国憲法修正第 5 条の保護に違反することになる。 控訴人は、グリグソン検査を受けるよう命じられたことに声高に反対した。彼は、第一審裁判所が、彼が提示したい証拠の証拠能力をそのような取り調べに提出することを条件としているだけであるという理由だけで、自分が黙認していると具体的に述べた。控訴人は、そのような黙認は、そのような選択をする立場に強制されたことに対する誤りの主張を放棄するものではないと主張し、第一審裁判所も認めた。 我々は、合衆国最高裁判所が、明らかに別の状況ではあるが、被告が憲法に基づくある利益の追求とその結果としての別の利益の放棄のどちらかを選択しなければならない場合、否定できない緊張が生じることを認識していることに留意する。シモンズ対アメリカ、390 アメリカ 377、394、88 サウスカロライナ州967、976、19 L.Ed.2d 1247、1259 (1968)。シモンズでは、その被告（実際の名前はギャレット）が不成功に終わった弾圧公聴会で証言し、その後州は本案裁判でその証言を提出した。同上。 at 389, 88 S.Ct. at 973, 19 L.Ed.2d at 1256。そのような状況の下で、裁判所は、ある憲法上の権利を主張するために別の憲法上の権利を放棄しなければならないことは容認できないと述べた。同上。 at 394, 88 S.Ct. at 976、19 L.Ed.2d at 1259。憲法修正第 5 条の特権は、強制的な「コミュニケーション」または「証言」に対する禁止です。 1826、1832、16 L.Ed.2d 908、916 (1966)。その特権は、その人が自由な意志で発言することを選択しない限り、沈黙を守る権利が保証された場合にのみ実現されます。マロイ対ホーガン、378 米国 1、8、84 S.Ct. 1489、1493、12 L.Ed.2d 653、659 (1964)。ミランダ対アリゾナ、384 米国 436、460、86 サウスカロライナ州1602、1620、16 L.Ed.2d 694、715 (1966)。したがって、被告には沈黙を守り、自分の事件について誰とも話し合わない権利があります。 シモンズの理論的根拠は、当面の原因において類似しているように見えます。州の要請に応じて控訴人にグリグソン尋問への服従を求める一審裁判所の要求は、事実上、控訴人に自己有罪に対する憲法修正第 5 条の権利を行使するか、弁護士の効果的な援助を受ける憲法修正第 6 条の権利のどちらかを選択することを強いた。米国最高裁判所と同様に、私たちはそのような強制は容認できないと考えています。 当法廷は特に、第一審には、被告の将来の危険性のみに関連する証拠を調べる目的で精神科医を任命する権限はなく、そうすることは誤りであると判示した。ベネット対州、742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987)、他の理由で取り消しおよび差し戻し、486 US 1051、108 S.Ct. 2815、100 L.Ed.2d 917 (1988)、再確認、766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989)、証明書。拒否されました、492 US 911、109 S.Ct. 3229、106 L.Ed.2d 578 (1989)。マッケイ対州事件、707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985)、証明書。拒否、479 米国 871、107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986)、当法廷は、処罰に際しての検察官の陪審の主張を肯定し、その中で、その質問に答えるためだけに被告を指名鑑定人に尋問させることはできないと述べた(明らかに言及している)特別号の一つに）、法律がそうすることを許可していなかったからだ。同法廷は、被告の公判に臨む能力や犯行時の正気には問題が提起されなかったため、国家が裁判所に彼を診察する精神科医を任命させる手段はなかったと述べた。つまり、法律は、彼の将来の危険性のみに関連する証拠を調べる目的で精神科医を任命することを国家に許可していなかったので、検察官の陪審の主張は法律を誤って述べたわけではない。同上。同法廷はさらに、被告がそのように取り調べられていれば、エステル対スミスに基づき自己負罪に対する憲法修正第5条の権利を主張することで、そこから得られた証拠を国家が使用することを阻止できたであろうと付け加えた。同上。 我々はまた、ヘルナンデス対州事件、805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990)、証明書の当法廷による特定の文言にも従う。拒否、500 US 960、111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991) では、その被告が、国家が能力検査に基づいて刑罰専門家の証言を行うことを許可することにより、自己負罪に対する憲法修正第 5 条の特権が侵害されたと主張している。当法廷は、その専門家が[その被告]の検査に基づいて[その被告の]将来の危険性について意見を表明することを明示的に禁じられており、そのような意見を述べなかった点を特に指摘して、この手続きを承認した。 (脚注は省略しました。) 同上。当法廷はまた、その専門家の証言は、将来の危険性の問題に関連しているものの、将来の危険性に関する専門家の意見を直接主張するものではないことにも留意した。 (強調は原文です。) 同上。この記録は、当事原因において、控訴人の診察に基づくグリグソン博士の証言には、控訴人の将来の危険性に関する専門家の意見の非常に直接的な主張が実際に含まれていたことを反映している。 上記の権限に照らして、我々は、国が選んだ専門家による尋問に控訴人が提出することを条件として、ウェットスタイン博士の提示した証言の一部の証拠能力を認めるという第一審裁判所の行動は誤りであり、アメリカ合衆国憲法修正第6条に違反すると結論づける。州憲法。そして、このような状況下で、控訴人の尋問に基づいてグリグソン博士の証言を認めたことは、控訴人の自己負罪に対する憲法修正第 5 条の権利を侵害した。このようなエラーを見つけたら、危害分析を実行する必要があります。サターホワイト対テキサス、486 US 249、108 S.C. 1792、100 L.Ed.2d 284 (1988)。ベネット対州、742 S.W.2d at 671。 Tex.R.App.Pro。 81(b)(2)。 V. 害の分析 チャップマン対カリフォルニア、386 US 18、87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) は、エラーを分析し、それが無害であるかどうかを判断するための最初の基礎を提供します。私たちは独自の Tex.R.App.Pro と言いました。 81(b)(2) はチャップマンのテキサス法典です。クック対州、821 S.W.2d 600、605 (Tex.Cr.App.1991)、証明書。拒否、503 US 998、112 S.Ct. 1705、118 L.Ed.2d 413 (1992)。規則 81(b)(2) は、誤りが有罪判決や刑罰に寄与していないと合理的な疑いを超えて判断しない限り、審査中の判決を取り消すことを義務付けています。当面の原因の誤りは処罰の際にのみ生じたものであるため、我々はその段階、すなわち特別な問題に対する陪審の回答におけるその寄与にのみ注意を払うことにする。特別な問題に答える際に、陪審は有罪段階で提出されたすべての証拠を考慮することができるということは十分に決まっている。ミニエル対州、831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992)、証明書。拒否、506 US 885、113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992);フラー対州、827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992)。したがって、我々は、刑罰時の危害を分析する際に、有罪/無罪の際に主張される証拠も同様に考慮することになる。 Harris v. State、790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989) において、当裁判所は、エラーがいつ無害であるかを判断するための一貫した基準を明確にしました。私たちは、評決を裏付ける圧倒的な証拠が存在するかどうかを調べるだけで無害かどうかを判断するのではなく、他の証拠の存在を考慮して、陪審に対する誤りの起こり得る影響を可能な限り計算します。同上。 at 587. この決定に至る手順は、まず、上記の考慮事項および個々のケースの事実によって示唆されるその他の考慮事項を使用して、エラーとそのすべての影響を分離する必要があります。そして第二に、もし誤りとその影響が生じていなかったら、事実を合理的に検証した結果、異なる結果に至った可能性があるかどうかを問う。同上。分離分析を実行する際、我々は、誤りの原因と性質、それが国家によって強調されたかどうか、あるいはどの程度強調されたか、その考えられる付随的な影響を検討し、陪審員がその誤りにどの程度の重みを置くであろうかを検討する。それを無害と宣言することが、国家が罰を受けずに同じことを繰り返すことを奨励するかどうかを判断する。同上。 587で。 A. グリグソン博士の証言 グリグソン医師は、検査は90分かかったと述べた。同氏は、即時犯行の詳細と陪審員の選出を含む司法手続きに対する控訴人の反応について控訴人に尋問したと証言した。彼は、取調べのおよそ 1 時間 15 分か 20 分が、犯罪前、... 犯罪中、そして ... 犯罪後 [,] という [控訴人の] 行動という観点から犯罪そのものに費やされたと述べた。おそらく5分...[または]10分...[控訴人の]以前の記録に入るまで。グリグソン博士は、控訴人が床に倒れていた被相続人を再び発砲したことなど、殺害の理由に関して控訴人が話したことについて詳細に証言した。彼はまた、凶器を路上で25ドルで購入したという控訴人の説明についても証言した。グリグソン博士は、凶器の処分について問い合わせたと証言したが、控訴人はその所在を明らかにすることを特に拒否した。グリグソン博士は、このようなことは明らかにその銃が何か別の犯罪、つまり別の犯罪の証拠であることを示していると主張した。同氏は、控訴人が銃の所在を明らかにしなかったという事実が極めて重要であると述べた。グリグソン博士はまた、過去の刑事逮捕と有罪判決、および刑務所内での適応の問題について上訴人が彼に話した内容についても証言した。また、控訴人はこれに異議を唱えたが、控訴人が殺人を犯したのはこれが初めてではないとの信念を持って控訴人に突きつけたとも述べた。 グリグソン博士は、控訴人は嘘をつき続けたと意見した。彼はまた、控訴人がその瞬間の犯罪についてまったく恥じらいも当惑も罪悪感も後悔の念をまったく表明していないとも述べた。彼は上訴人には何もなかったと絶対に保証[d]した。グリグソン博士はまた、控訴人の語彙力と尋問に対する応答に感銘を受けたと述べた。彼は、このようなことは、[控訴人]が知的見地から見て平均的な知性を持っていることを明確に、絶対に示しており、学校の成績が悪いのは動機の欠如によるものであると述べた。彼はまた、控訴人がはるかに高いI.Q.を持っていることを知っていたと述べた。テストで明らかになったよりも。グリグソン博士はまた、控訴人はこれまで見た中で最も奇妙な髪型をしていて、明らかに頭の側面に稲妻があったと証言した。 将来の危険性に関する特別問題について具体的に質問されたとき、グリグソン博士は、いくつかの証拠を検討し、控訴人の過去の履歴記録を知り、控訴人と彼が調べた他の人物を比較して、調査に基づいて意見を収集したと証言した。これらの要因に基づいて、グリグソン博士は、控訴人は将来暴力的な犯罪行為を行うだろうと意見した。さらに彼は、控訴人が自分のいる社会に対して非常に深刻な脅威を示しているのは間違いないと意見した。彼の意見では、控訴人はこれまでに調査した、または接触したことのある最も危険な殺人者の一人であると付け加えた。州の直接調査の終わりに、グリグソン博士は、自分は何の疑いも持っていない…[そして]保証できる…[控訴人]が今後も継続することを約束するだろうと繰り返し述べた。遠く離れた未来で行動します。グリグソン博士は、自分の意見は少なくとも部分的には控訴人が審査中に彼に語った様々な事柄に基づいていると明確に述べた。 B. その他の証拠 国はまた、レンボーム博士による専門家の精神医学的証言も提出した。彼は上訴人を検討したことは一度もなかったが、むしろかなり長い仮定の質問に応じて意見を述べたと証言した。彼の意見は、この仮説で説明されている人物は反社会性人格障害を患っているというものでした。同氏は、そのような人物は高度な社会病質者、重度の反社会的態度としてみなされるだろうと付け加えた。彼は、そのような人物が変わる見込みはほとんど存在しないと述べた。彼はまた、この仮説の主題は、監禁状況において他者に対する重大な危険または脅威となるだろうと明確に意見した。彼は、仮想の人物の危険が軽減されるとは予想していませんでした。 最初に述べたように、今回の犯罪は食料品店やコンビニエンスストアでの武装強盗であり、店舗の警備員が射殺された。私たちは、控訴人の自白と自白を確認したビデオテープを含む有罪/無罪の証拠を検討した。 国はまた、処罰の際に、上告人が証人の一人を殺害するために金銭を提供した元刑務所受刑者の証言を提示し、彼が複数の強盗を犯し、そのような金銭を入手していたことを示唆した。この元受刑者は、控訴人と刑務所にいるときに最初は証人殺害の話が出たが、出所後に控訴人から再び電話があり、そのような申し出をしたと証言した。彼はまた、控訴人が他の受刑者からいくつかのネックレスを盗んだことを笑っていたと証言した。 国はまた、上訴人の建造物侵入と強盗の過去の有罪判決の証拠を提出した。彼が刑務所で受けたさまざまな懲戒違反の証拠もあった。数人の証人が上告人の悪い評判について証言した。また、彼がさまざまな交通違反、窃盗の仲裁者にナイフを突きつけたこと、学校に侵入して食べ物を盗んだこと、明らかに招かれていないのに近所の家に2度現れたことなど、いくつかの犯罪を犯したという証言もあった。夜。少年および成人の保護観察制度、刑務所および仮釈放制度のさまざまな関係者が上訴人について証言した。 C. ハリス係数の適用 前掲の Harris に従って説明したように、まずエラーとそのすべての影響を分離する必要があります。本件原因における誤りの性質は、ウェットスタイン試験に基づいて証言を行うために控訴人にグリグソン試験の提出を誤って要求したことであった。この結果、グリグソン博士の検査に基づく証言が得られました。誤りの原因は、国が控訴人がグリグソン検査に提出することを条件として、ウェットスタイン検査からの証拠の許容性を第一審裁判所に説得することに成功したことにあった。証拠は処罰に関する特別な問題に非常に焦点を当てていたため、我々は何らかの付随的影響の可能性を認識していません。 グリグソン博士は証言する最後の証人でした。国と控訴人の両者はその後すぐに休息し、閉鎖された。処罰における州の冒頭弁論では、グリグソン博士の証言には言及しなかった。州側の最終弁論では彼の証言について簡単に議論されただけだった。検察官は、グリグソン博士は非常に自分の意見が強い人物であると述べ、陪審が彼に同意しないことを望む場合には、彼の意見を却下する可能性があると示唆した。しかし、検察官はグリグソン博士の意見を無視しても事実を無視することはできないと念を押した。 上で述べたように、国は懲罰陪審の弁論中にグリグソン博士の証言を重視しなかった。それにもかかわらず、検察官自身が観察したように、グリグソン博士は控訴人に関していくつかの非常に強い意見を表明しました。グリグソン博士の経験と専門知識は、証言の際に陪審員にも明確に示されました。前述したように、彼は最後の証言者であり、彼のメッセージには非常に強力な内容が含まれていました。証言の強さと毅然とした態度を含めて、このようなことを考慮すると、おそらく陪審はグリグソン博士の証言を非常に重視したのではないかと思われる。 この誤りが無害であるという発見は、国家が予期せぬ処罰を受けずに同じ誤りを繰り返すことを奨励するか、少なくともそのような誤りを繰り返すことを思いとどまらせることはないかもしれない。検察官は今後、死刑の場面で被告に取り調べを強要する危険性を認識するであろうが、そのような誤りが無害であると宣言することは、当法廷がそのような誤りを黙認していると誤解される可能性がある。このような解釈をすると、間違いが繰り返される可能性が非常に高くなります。 エラーとその影響をこのように切り分けた後、もしエラーとその影響が発生していなかったら、事実を合理的に検証すれば異なる結果に達した可能性があるかどうかを問わなければなりません。ハリス、前出。私たちは、特別な問題に対する陪審の回答を裏付ける証拠の十分性を測定しているのではなく、規則 81(b)(2) に従って、合理的な疑いを超えて次のように結論付けることができるかどうかを判断していることを指摘します。この誤りは陪審の処罰時の回答には影響しなかった。この点は、サッターホワイト対テキサス州、486 US at 258, 108 S.Ct.の連邦最高裁判所によって強調されました。 at 1798, 100 L.Ed.2d at 295 では、問題は、法的に認められた証拠が正しいかどうかではなく、国が「訴えられた誤りが得られた判決に寄与しなかったことを合理的な疑いを超えて証明したかどうか」であると述べている。死刑判決を裏付けるには十分だった。我々は、当法廷が、グリグソン博士の証言が合理的な疑いの余地を超えて無害であることを認めることにおいて、同様の誤りを誤って認定したと観察する。なぜなら、適切に認められた証拠は、平均的な陪審員の頭では、将来の危険性に関する特別な問題について州の訴訟が十分であると判断するようなものだったからである。たとえグリグソン博士の証言が認められなかったとしても、この問題は問題となる。サッターホワイト対州、726 S.W.2d を参照。 81、93 (Tex.Cr.App.1986)。しかし、米国最高裁判所はそうではないと判断し、この裁判所の判決を破棄しました。サターホワイト対テキサス、486 US at 260、108 S.Ct. at 1799, 100 L.Ed.2d at 296。特に、サターホワイトの将来の危険性の問題に関するグリグソン博士の専門家の証言が量刑陪審に影響を与えなかったと合理的な疑いを超えて言うことは不可能であると判断した。 ID.FN3 実話に基づいたただの慈悲
FN3。我々は、サターホワイト事件が修正第5条の自己負罪保護ではなく、修正第6条の弁護人の援助を受ける権利の侵害に関与していたが、そのような誤りが本件の原因と同様にグリグソン博士の証言が不適切に証拠として認められる結果となったことに留意する。したがって、米国最高裁判所の危害に関する議論と扱いも同様です。 結論 当面の原因の記録を検討し、上記のハリス分析を適用し、米国最高裁判所の必要に応じた指導を受けた後、私たちは同様に、合理的な疑いを超えて、グリグソン博士の専門家の証言を次のように結論付けることは不可能であると判断します。控訴人の将来の危険性の問題は、処罰の際の将来の危険性の特別な問題に対する陪審の回答には寄与しなかった。クック対州、821 S.W.2d at 605。ウィルケンス対州、847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992)。事実を合理的に判断すれば、エラーとその影響が発生していなければ、異なる結果に達した可能性があります。 したがって、死刑裁判の刑罰段階で生じた誤りについては、別個の刑罰公聴会が認められていないため、上告人の有罪判決は取り消され、その原因は第一審裁判所に差し戻される。サターホワイト対州、759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988)。 FN4。 V.A.C.C.P.第 44.29 条 (c) は、現在、死刑にのみ影響を与える誤りにより死刑判決が取り消された場合、新たな懲罰審理のみが規定されている。ただし、同法では、この変更は 1991 年 9 月 1 日以降に行われた犯罪にのみ適用されると規定されていました。前述したように、今回の犯罪は 1988 年 12 月 29 日に行われました。 クリントン・J.は、競合する憲法上の権利が正しく認定されたことに完全には満足しておらず、裁判所の判決のみに参加している。 キャンベル判事、反対。 本日、当法廷の過半数は、私がメリットを欠くと考える根拠に基づいて上告人に救済が与えられるべきであると結論付けています。したがって、私は多数派の論理には同意できません。 裁判の処罰段階で、国はジョン・レンボーム博士の証言を導入した。レンボームは控訴人を決して調べなかったが、この事件の事実を含む仮定の状況に言及して証言した。その仮説的な状況から、レンネボームは、記述された人物は社会病質者であり、現実的には改善の可能性がほとんどないと結論付けました。レンボームが証言を終えた後、控訴人はロバート・ヴェッツスタイン博士を証人として呼んだ。国は陪審員の立ち会いなしでの審問を要請し、受諾した。その公聴会で、一審判事は、ウェットスタインは将来の危険性の予測が不正確であることについては証言できるが、控訴人を調べて控訴人について知ったことについては証言できないとの判断を下した。多くの反対と議論の後、FN1 国と控訴人は、控訴人がウェットスタインの立ち会いの下でジェイムズ・グリグソン博士による尋問に提出することと引き換えに、ウェットスタインに控訴人の調査から学んだことを証言させることに同意した。控訴人は、この妥協に同意したのは、そうでなければ一審法廷がヴェッツスタインの証言を制限しようとしていたからにすぎないと明らかにした。 FN1。州は、州が控訴人を尋問することを許可されていないため、ウェットシュタインが控訴人の尋問から得たものについて証言することを許可することに反対した。控訴人は反対し、長期にわたる議論が続いた。公判では、ウェットシュタインは処罰段階で証言した。反対尋問中、検察官は、ウェットスタインによる控訴人の評価中に控訴人がウェットスタインに発言した内容について、ウェットスタインからの回答を引き出した。ウェットスタインは、犯罪行為について上告人が述べたことに関する質問に答えた。控訴人は、ウェットスタインの証言や、犯罪行為に関して控訴人がウェットスタインに述べたことに関する国の質問に対して異議を申し立てなかった。国はまた、控訴人の異議なしに、ウェットスタインが控訴人を評価する際にとったメモを証拠として提出した。これらのメモには、控訴人が犯罪行為についてヴェッツスタインに対して行った陳述も含まれていた。国はウェットスタインの証言に反論するためにグリグソンの証言を提供した。 当初、大多数はベネット対州事件、742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987) に依存しています。当法廷は、第一審には、被告の将来の危険性のみに関連する証拠を調べる目的で精神科医を任命する権限はないと述べたが、742 S.W.2d at 671、私はベネット事件を見つけられない。好意的な。 ベネット事件では、控訴人はすでに正気かどうか検査されていた。最初の精神科医が証言できないため、州はグリグソン氏に再度検査を実施するよう要請した。この訴訟で裁判所が直面している状況はそうではない。ここで、控訴人は、将来の危険の脅威を構成しないという命題を支持する証拠を提出しようとしていました。国はウェットスタインの証言に反論するためにグリグソンの証言を提供した。したがって、上で引用した命題以外では、ベネットの保持は役に立ちません。 大多数は、エステル対スミス、451 米国 454、101 サウスカロライナ州に依存しています。 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) は、控訴人に国が選んだ精神科医（グリグソン博士）による鑑定を要求するという条件でウェットスタインの証言を許可したのは一審法廷の誤りであったと結論づけている。しかし、スミスの根底にある事実は、この事件に関係する事実とは大きく異なります。 スミスの場合も、ベネットの場合と同様、被告は精神医学的な証拠を提示しておらず、またそうするつもりであるという兆候も示さなかった。同上。 451 米国、466、101 S.Ct.また、被告は憲法修正第 5 条の権利について警告を受けることなく、州の精神科医グリグソン博士の診察を受けた。同上。 467, 101 S.Ct.スミス事件では、州は陪審に死刑判決を返還するよう説得するための肯定的な証拠として、裁判所命令による能力検査から得られた情報を提供した。同上。 (強調を追加)。この事件では、控訴人が将来の危険性を正確に予測することはできないというヴェッツスタインの証言を紹介する予定だったため、国が控訴人を調査することを許可された。この点に関する第一審裁判所の行動は、スミスにおける最高裁判所の見解に決して違反するものではない。そこで最高裁判所は、被告が心神喪失の弁護FN2を主張し、それを裏付ける精神医学的証言を紹介する場合、被告の沈黙は、被告が法廷に介入した問題に関して被告の証明を争うために国が持つ唯一の効果的な手段を奪う可能性があると明示的に書いた。場合。したがって、いくつかの控訴裁判所は、そのような状況下では、被告は検察の精神科医によって実施される正気度検査を受けるよう要求される可能性があるとの判決を下した。たとえば、United States v. Cohen、530 F.2d 43、47–48 (CA5)、証明書を参照してください。拒否、429 US 855、97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter 対 Cardwell、526 F.2d 1144、1145 (CA9 1975)。米国対ボーレ、445 F.2d 54、66–67 (CA7 1971)。米国対ワイザー、428 F.2d 932、936 (CA2 1969)、証明書。拒否されました、402 US 949、91 S.Ct. 1606、29 L.Ed.2d 119 (1971)。米国対オルブライト、388 F.2d 719、724–725 (CA4 1968)。教皇対米国、372 F.2d 710、720–721 (CA8 1967) (大法廷)、他の理由で取り消され差し戻された、392 米国 651、88 S.Ct. 2145、20 L.Ed.2d 1317 (1968)。 FN2。大多数は、被告が検察全体に対する精神状態の弁護（つまり、心神喪失または無能）を進めるのか、それともより限定された目的のためにある種の防御証拠を提出するのか（つまり、被告がそうしていることのみを証明するため）の間には、何らかの違いがあると考えているようです。将来の危険を構成するものではありません）。私の考えでは、これは恣意的な区別です。私は精神医学検査の役割を理解していますが、将来の危険性を検査する特別な検査とは対照的に、正気や能力を検査する特別な検査はありません。確かに、記録には、将来の危険性の可能性を判断するのではなく、正気や能力を判断するためにさまざまな種類の検査が実施されていることを示す証拠はありません。精神障害の診断と統計マニュアル (第 3 版、改訂、1987 年) 15 ～ 16 ページを参照してください。そこでは、各人が次の軸のそれぞれで評価されることが説明されています。 軸 I 臨床症候群と V コード 軸 II 発達障害とパーソナリティ障害 軸 III 身体的障害と症状 軸 IV 心理社会的ストレス要因の重症度 軸 V 機能の全体的な評価。同上。 451 米国、463、101 S.Ct. 1874年に。（脚注は省略）。 スミスで引用された前出の米国対コーエン事件の判決は、バッティ対エステル事件、655 F.2d 692, 701 (第 5 巡回裁判所、1981 年) において第 5 巡回区控訴裁判所の委員会によって議論された。バティ事件の委員会は、コーエン事件の検察側が、弁護側が精神状態に関する弁護を提起するために精神医学的証言を導入した後でのみ、裁判所命令による精神医学的検査の結果をどのように導入したかを指摘した。 Battie、655 F.2d at 701。精神医学的証言を導入することにより、被告は裁判で証言することを選択した被告と同じ方法で憲法修正第 5 条の特権を放棄したことになる。同上。 701–702で。この権利放棄の結論の根底にある理論的根拠は、被告の精神医学的検査から弁護側が得た精神医学的証言を導入することで、弁護側は建設的に被告自身を証言台に立たせ、したがって被告は国家による精神医学的検査の対象となるというものだった。同じように。同上。 702nで。 22. 教皇対合衆国事件、372 F.2d 710 (8th Cir.1967) も参照。 これまで概説した事実は、少なくとも、暗黙の憲法修正第 5 条の権利放棄を強く示していますが、さらに、控訴人側の明示的な権利放棄の強い兆候もあります。控訴人は、犯罪の状況に関して控訴人が述べたことに関して国がヴェッツスタインから回答を引き出したとき、異議を申し立てなかった。控訴人の陳述を含むウェットスタインのメモは、控訴人による異議なく認められた。したがって、控訴人自身の証人に対する陳述の証言的性格は、グリグソンの証言とは全く無関係に陪審の前で行われた。 さらに、国は、グリグソンが証言台に立つ前に、ウェットスタインからこの証言を引き出した。グリグソンによる尋問を受けることに対する控訴人の異議は、ウェットシュタインが証言したウェットシュタインによる尋問の証言的側面に控訴人が異議を唱えなかったこととは全く無関係である。したがって、控訴人は、犯罪に関する自身の証人の証言に異議を唱えなかったことが建設的に控訴人自身を証言台に立たせたため、憲法修正第 5 条による特権の主張を放棄した。バッティ対エステル事件、655 F.2d 692、702 n を参照。 22 (1981 年第 5 巡回)。 ブキャナン対ケンタッキー州、米国 483 402、サウスカロライナ州 107 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987) に基づき、最高裁判所はより公共政策的な立場を採用し、少なくとも暗黙のうちに、Smith で引用された巡回裁判所の意見に見られる権利放棄の概念を回避しました。ブキャナン事件では、最高裁判所は前出のスミス対エステル事件を議論し、特に[スミス]事件の「特有の事情」を認めた…FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct.法廷の大多数は、スミス事件において、他の状況では、国が上告人の弁護に反駁するために精神医学的証拠を導入することに関心がある可能性があることを認めたと具体的に述べた...同上。裁判所は特に次のように判示した FN3。ブキャナン事件では、最高裁判所はスミス事件における以前の判決を区別した。最高裁判所は、グリグソン氏の将来の危険性の予測は単に被告の観察に基づいたものではなく、根底にある犯罪に関するスミス[被告]の発言の詳細な記述に基づいていたため、スミスに対する州の行為は上告人の憲法修正第5条の権利を侵害したと説明した。ブキャナン、483 米国、421、107 S.Ct. at 2916. (強調は原文で)。この事実により、グリグソンに対するスミスのコメントは事実上証言的なものとなり、これらのコメントについて証言するグリグソンの行為は、本質的に、逮捕後の拘禁環境で警告されていない発言を詳しく語る国家職員の行為と同様なものとなった。同上。 422、107 S.Ct.スミスは取り調べを受ける前にミランダの権利について知らされていなかったため、グリグソンの証言はスミスの憲法修正第 5 条の権利の侵害となる。同上。余談ですが、スミス事件では最高裁判所が合衆国憲法修正第 6 条違反を認定したことにも注目します。しかし、本件ではそのような違反は申し立てられていない。被告がそのような評価を要求した場合[すなわち、正気度評価]、または精神医学的証拠を提示した場合、少なくとも検察は、被告が要求した検査報告書からの証拠を用いてこの提示に反駁することができる。同上。 422–423、107 S.Ct. 2917年から18年にかけて。 ブキャナン事件で最高裁判所が判決を下す際に合衆国対バイヤーズ事件 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) を引用したのはおそらく偶然ではないでしょう。バイヤーズ著、および前出のポープ著では、この問題は、沈黙を守る権利がどこで終わり、社会が証言を要求する必要性が始まるかを決定するプロセスという観点から枠組み化されている。 Byers、740 F.2d at 1114。ブラウン対アメリカ合衆国で雄弁に述べられたように、356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. Byers で引用された 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958) によれば、被告は、合衆国憲法修正第 5 条が [証言するか否か] の選択権を与えているだけでなく、もし証言する場合には、証言するためには、彼自身が争っている事項についての反対尋問からの免除が与えられる。それは、合衆国憲法修正第 5 条を、司法による自己開示の強制に対する人道的な保護策とするだけでなく、当事者が伝えようとしている真実を傷つけるという積極的な誘いにもなるだろう...相手方当事者の利益と裁判所の機能への配慮真実を確かめるための正義が重要となり、自己負罪に対する特権の範囲と限界を決定する考慮事項のバランスにおいて優先される。バイヤーズ、740 F.2d、1114。 残された問題は、将来の危険性に関する被告の主張に反論する目的で行われる精神鑑定にブキャナン判決を拡張すべきかどうかである。脚注 2 で説明したように、被告に精神状態の検査を強制することと、将来の危険性に関する検査を強制することの間に区別は見当たりません。バイヤーズ、ブキャナン、ブラウンで展開された議論はこの考えを十分に裏付けています。そして私は、これが多数派の理論の核心を突いていると信じています。つまり、精神状態の検査が含まれていないため、ブキャナンの見解は適用されないということです。この前提は、ブキャナン、バイヤーズ、ブラウンで説明されている理論的根拠全体を見逃しています。重要なのは、関係する精神医学的検査の性質や名前ではありません。唯一の調査は、憲法修正第 5 条の特権が適用されるかどうかです。この訴訟の事実によれば、1) 控訴人がその特権を明示的に放棄したこと、2) ブキャナンの公共政策の命令が将来の危険性に関する証拠の提供者に適用されることは明らかである。 第一審の行為には誤りがなかったという私の信念に基づいて、私は控訴人の誤りの箇所 11 から 14 を取り消します。大多数はそのように結論づけることができていないので、私は反対します。マコーミック、P.J.、ホワイトとマイヤーズ、JJ.が参加。
ブラッドフォード対コックレル、F.Supp.2d では報告されていない、2002 WL 32158719 (テキサス州テキサス州、2002) (Habeas) 米国治安判事の調査結果、結論、および勧告 28 U.S.C.の規定に従って§ 636(b) およびテキサス州北部地区連邦地方裁判所命令に基づき、この訴訟は米国治安判事に付託されました。治安判事の所見、結論、勧告は以下の通り。 調査結果と結論 I. 事件の性質 州刑務所の受刑者が、合衆国法典第 28 編第 2254 条に基づき、人身保護令状の請求を申し立てた。 II.パーティー 申立人のゲイランド・ブラッドフォードは、テキサス州刑事司法局制度課（TDCJ-ID）に拘留されている受刑者である。被告人のジャニー・コックレル氏は、TDCJ-ID のディレクターです。 Ⅲ．手続きの歴史 陪審は上告人に死刑を宣告し、彼の刑罰は薬物注射による死刑と判定された。州対ブラッドフォード、事件番号 F89-76496-R (1995 年 5 月 10 日、テキサス州ダラス郡 265 区セントラル)。上告人がそのような犯罪で裁判にかけられ、有罪判決を受け、死刑判決を受けたのはこれで二度目である。 FN1 彼の現在の有罪判決と死刑判決は、直接控訴、ブラッドフォード対州、第 72,163 号 (Tex.Crim.App. 1995 年 2 月 17 日) (未公開) で確定し、最高裁判所への令状の請求は次のとおりでした。拒否されました。ブラッドフォード対テキサス、528 US 950、120 S.Ct. 371、145 L.Ed.2d 289 (1999)。 FN1。上告人の当初の有罪判決は刑事控訴裁判所によって直接控訴により取り消され、新たな裁判のために差し戻された。ブラッドフォード対州、873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993)。 その後、申立人は、1999 年 6 月 8 日に人身保護令状の州申請を行った。(州人身保護記録、以下 SHR、2-16 ページ)。第一審裁判所は、事実認定と法律の結論を入力し、救済を拒否するよう勧告した。 Ex parte Bradford、No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct.、Dallas County、TX、1999 年 11 月 17 日)。 (SHR、22-44 ページ。) 刑事控訴裁判所は、これらの事実認定と法律の結論は記録によって裏付けられており、そのような根拠に基づいて書面による命令による救済を否定したと判示した。ブラッドフォード側、アプリ。 No. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 2000 年 3 月 8 日)(未公開)。 上告人は、2001 年 12 月 14 日に人身保護令状を求める連邦申し立てを提出した。被告は 2002 年 4 月 8 日に回答を提出し、州裁判所の記録を提出した。上告人は、2002 年 4 月 11 日に専門家支援のための資金の認可を求める追加申請を提出し、2002 年 6 月 3 日にその回答に対する回答を提出した。2002 年 6 月 20 日、最高裁判所はアトキンス対バージニア州 536 US 304, 122 で判決を下した。サウスカロライナ州2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) は、精神薄弱者の処刑は合衆国憲法修正第 8 条に違反する残酷かつ異常な刑罰であると述べています。この決定に応じて、上告人は、自分が精神薄弱であるという自身の主張を展開するための専門家の支援のための資金を要求し、被告は、(1) アトキンスに基づく上告人の請求の却下と請願書における他のすべての主張の否定を求め、あるいは (2) ）この請願におけるすべての請求の却下を求めます。 IV.規則 5 の記述 被告は答弁の中で、上告人は米国法第 28 条に基づく州裁判所の救済措置をすべて完全に使い果たすことができなかったと述べた。 § 2254(b)、(c) に基づき、州法により、彼は継続的に人身保護申請を提出するために州裁判所に戻ることが禁止されるため、現時点では彼の主張を行使する方法がありません。その結果、被告は当初、答弁書の中で、手続き上の不履行により上告人のすべての請求は無効であると主張した。しかし、アトキンスにおける最近の最高裁判所の判決を考慮して、被告はブラッドフォードが州法に従ってアトキンスに対する主張を州裁判所に提出する可能性があることを認めた。 「Tex.Code Crim」を参照してください。手順美術。 11.071 § 5 (ウェスト 2001)。 V. 問題点 6つの救済理由の中で、上告人は、(a) 彼の裁判の処罰段階で彼の裁判弁護士は無力だった、FN2、(b) 精神薄弱者の処刑は残酷かつ異常な刑罰に相当する、FN3、(c) 刑罰の期間と条件、を主張している。彼の監禁は残酷かつ異常な刑罰に相当し、FN4、および (d) 第一審裁判所は、合理的な疑いを超えて軽減事情の欠如を証明する検察の義務を免除した。FN5 FN2。人身保護令状救済を求める請願者の第 1 件から第 3 件までの請求。 FN3。人身保護令状救済を求める請願者の 4 番目の請求。 FN4。上告人による人身保護令状の救済を求める5番目の請求。 FN5。上告人による人身保護令状の救済を求める6番目の請求。 VI.しきい値の問題。 これらの主張の本案を検討する前に、当法廷は、特に上告人のアトキンスの主張（精神薄弱であるため彼の処刑は残虐で異常な刑罰となるという）の調査と展開に関する多くの予備的な問題を解決しなければならない。上告人は、最初に最高州裁判所に提出することによって、上訴で提起されたこの根拠またはその他の根拠を網羅しなかったという被告の主張に異議を唱えない。しかし、彼は、アトキンスの下で新たに取得した権利を保護するのに十分な州の矯正プロセスが現在存在しないため、当法廷での更なる訴訟が必要であると主張している。したがって、当法廷は、本法廷において本請求のどのような調査と展開が適切であるか、あるいは、申立人が最初に州裁判所でこの請求を展開できるように、代わりにこの原因を中止するか却下すべきかを判断する必要がある。 連邦裁判所が州の受刑者に人身保護を与える前に、受刑者は州裁判所で救済策を使い果たさなければなりません。言い換えれば、州の受刑者は人身保護請願で連邦裁判所にその主張を提出する前に、その主張に基づいて行動する機会を州裁判所に与えなければならない。 Ex parte Royall、117 U.S. 241、6 S.Ct.で最初に発表された消尽原則。 734、29 L.Ed。 868 (1886) は現在、28 U.S.C. で成文化されています。 § 2254(b)(1) (1994 年版補足 III)。オサリバン対ベルケル、526 米国 838、842、119 S.Ct. 1728、1731、144 L.Ed.2d 1 (1999)。この成文化は、28 U.S.C. § 2254(b)(1) では、次のように規定されています。 どうすれば悪い女の子クラブに乗ることができますか
州裁判所の判決に従って拘留されている者に代わって人身保護令状の申請は、以下の場合を除き認められないものとする。(A) 申請者が州の裁判所で利用可能な救済手段を使い果たした。または (B) (i) 利用可能な国家の是正プロセスが存在しない。または (ii) 申請者の権利を保護するためにかかるプロセスが無効になる状況が存在する。 消尽主義は管轄権を持たず、むしろ礼儀に基づいています。ローズ対ランディ事件、455 U.S. 509、516、102 S.Ct を参照。 1198、1202、71 L.Ed.2d 379 (1982)。州裁判所は、連邦裁判所と同様に、連邦法を執行する義務を負っています。したがって、コミティーは、州裁判所での有罪判決のために監禁を続けていることが連邦法に違反していると受刑者が主張した場合、州裁判所はこの主張を検討し、必要な救済を提供する最初の機会を与えられるべきであると規定している。 O'Sullivan、526 U.S. at 844。このため、通常、地方裁判所は、尽くされていない申し立てと尽くされた申し立ての両方を含む人身保護申請を却下しなければなりません。ローズ、455 米国、522。しかし、尽くされていない請求に理由がない場合、地方裁判所は、さらなる州裁判所の訴訟を支持して請求を却下するのではなく、請求を却下し、最終的に問題を解決することを選択する可能性があります。 28 U を参照してください。 S.C. § 2254(b)(2)。 連邦人身保護令状の救済を求める彼の請願が提出された時点では、請願者の精神薄弱の疑いは連邦人身保護令状の救済の根拠にはなりませんでした。 2002 年 6 月 20 日にアトキンスで最高裁判所が下すまで、精神薄弱者の処刑は合衆国憲法修正第 8 条に違反する残酷かつ異常な刑罰であると判断されました。したがって、彼が州裁判所での手続きの際にこの主張をしなかったことで責められることはありません。それにもかかわらず、そのような申し立てが連邦裁判所でどのように扱われるべきかは明確とは言えません。 FN6。第5巡回区控訴裁判所は、アトキンスのその後の期間は不確実性の高まりを示していると特徴付けた。ベル対コックレル事件、310 F.3d 330、2002 WL 31320536 at *2 (5th Cir.2002)。 アトキンスに続いて、申立人は専門家による援助の申請を新たにし、当裁判所は、この新たな救済根拠を有効にするために従うべき手続き、特に現在利用可能な州があるかどうかについて、両当事者から概要説明を求め、受領した。合衆国法典第 28 条に基づく申立人の権利を保護するために有効な是正プロセス。 § 2254(b)(1)(B)。これらの弁論の中で、コックレル被告は、本法廷は上告人の偏見に関する専門家による支援の要請を却下し、アトキンス氏の請求を却下し、彼の他のすべての請求の救済を拒否すべきであると訴えた。 （アトキンス対バージニアを踏まえて両当事者に準備書面を提出するよう指示する裁判所の命令に対する被告コックレルの応答、以下、被告準備書面、3ページ。） 被告は、代替案として、請願書全体、つまりアトキンスの主張だけでなく、すべての請願書を提出するよう訴えた。上告人の請求は、州裁判所がその事件で確立された新しい法の支配に従ってアトキンス問題に対処できるよう、偏見なく却下されるべきである。 (同上) 被告の最初の申し立てには、これらの請求の分離が含まれており、当裁判所は、連邦裁判所で被告が主張した手続き上の例外について慎重に評価することが求められます。かかる期間中、上告人がアトキンスの主張について連邦裁判所に戻るための制限期間は課されない。当法廷は、本件の現状では代替申し立ての方がより適切であると結論付けた。 彼女の代替動議に関連して、被告はいくつかの重要な譲歩をしました。彼女は、テキサス州法がブラッドフォードに対し、アトキンス氏の主張を展開するための継続的な州人身保護申請を許可することを認めた（2002 年 10 月 30 日提出の応答、5 ～ 6 ページ）。また、彼女は当法廷に対して、この独特の状況を考慮して次のようにも述べた。本件の状況を考慮すると、所長は、ブラッドフォードの残りの請求に関する限定的抗弁を放棄することになるが、その請求が、[28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) によって割り当てられた期間内に再提出されて、ブラッドフォードの主張を提示するために割り当てられた期間内に再提出されることを条件とする。アトキンスの主張。 FN7 (同上、p. 3、n. 2.) これらの譲歩を考慮して、裁判所は、本件申し立て全体を予断なく却下すべきであると結論付けています。 FN7。これにより、上告人は、主張された憲法上の権利が最高裁判所によって新たに認められた日である2002年6月20日から1年以内に連邦裁判所にアトキンス請求を提出することができる。担保審査が行われた事件には遡及適用可能となります。 28 USC § 2244(d)(1)(C)。このような期間は、適切に提出された有罪判決後の国家申請または関連する判決または請求に関するその他の付随的審査が係属中である間に課せられます。 28 USC §2244(d)(2)。この有料条項には、州裁判所でのさらなる手続きを優先してこの請求が却下されるまでの連邦裁判所の訴訟の遅延は含まれていません。したがって、この裁判所でのさらなる遅延は、申立人が州裁判所での救済措置を尽くしてから、この請求に関する今後の申し立てを連邦裁判所に提出するまでの時間を短縮することになります。 アトキンス事件では、最高裁判所は、この新たに認められた権利を実施するための手続きを策定する最初の機会を州裁判所に認めることを優先すると表明した。第 5 巡回区控訴裁判所が、正当に尽力された請求に関する訴訟で述べたように、 最高裁判所は、精神薄弱を最終的に定義することはなく、すでに死刑判決を受けた囚人にその判決をどのように適用すべきかについての指針も示さなかった。その代わりに裁判所は、精神薄弱者であると主張するすべての人が、国民的合意が得られる精神薄弱犯罪者の範囲に入るほどの障害を抱えているわけではない、と判示した。フォード対ウェインライト事件における我々のアプローチと同様に、心神喪失に関しては、「刑の執行に際して憲法上の制限を強制する適切な方法を開発するという任務は国に委ねられる。」 477 米国 399, 405, 416- 17、106 サウスセントラル2595、91 L.Ed.2d 335 (1986)。アトキンス、122 S.Ct.このような状況では、アトキンスの判決に従わない限り、下級連邦裁判所は、州裁判所によって死刑判決が再確認されるか、ベルに対して再び課されるまで、有益な役割を果たすことができない。州裁判所がアトキンス法をどのように執行するかについては、我々には分からない。しかし明らかに、州の機関と手続きの間の一貫性を確保し、これまで予期せぬ新たな規則に合わせて検察戦略を調整するために、州には最高裁判所の判例を適用する最初の機会が与えられなければならない。ベル対コックレル事件、310 F.3d 330、2002 WL 31320536 at *2 (5th Cir.2002)。このような判決は、これまで州裁判所に提出されたことのないそのような請求にはさらに強力に適用されるべきである。 Smith v. Cockrell 事件、311 F.3d 661、2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (そのような尽きることのない主張を考慮することによって州の地位を簒奪することを拒否している) を参照。明らかに、当裁判所は、この尽きない主張を理由に、偏見なくこの請願を却下すべきである。 。 精神遅滞に関する彼の尽きることのない主張は最終的に却下され、州裁判所に提起されるべきであることを認めている（アトキンスにおける最高裁判所の意見を踏まえて当事者に準備書面を提出するよう指示する裁判所の2002年8月30日命令に対する上告人の応答、以下上告人の準備書面、p .8.)、それでもなお、申立人は、州裁判所には同様の機会がないため、彼が主張する精神薄弱を調査する前に、その調査のための資金の支払いを当裁判所が認めることを主張している。 (同上、3-7) 21 U.S.C. §848(q)(9)は、当裁判所が被告の代理人として合理的に必要な専門家サービスのための資金を認可することを認めている....アトキンス氏の後に提出したそのような資金の再申請においてこれに基づいて、上告人は、I.Q. を示す州刑務所の記録を作成した。スコアは68で、精神薄弱を示す範囲内です。 FN8 (専門家資金の更新申請書、4 ページおよび添付資料、請願者の準備書面、1、2 ページ。) 同氏は、国の手続きには、貧しい受刑者が弁護士や専門家の援助を任命する明示的な権利が含まれていないため、不十分であると主張している。テキサス州刑事訴訟法第 11.071 条第 5 条に基づく継続的な州人身保護請願の請求を展開すること。FN9 (請願者準備書面、3 ～ 4 ページ) しかし、このような明示的な資金提供規定が法律に欠如しているため、 28 U.S.C. に基づいて州のプロセスが自動的に無効になることはありません。 § 2254(b)(1)(B)。当裁判所は、上告人が自らの主張を展開する適切な機会を得る必要性を認識しているが、刑の執行に対するこの新たな憲法上の制限を強制するためのプロセスを開発するための州に対する同様の機会を先取りすることは許されない。 Smith、311 F.3d 661、2002 WL 31447742 の *20 を参照。 FN8。申立人はI.Q.についても言及した。申立人の裁判弁護士が雇った専門家が実施したテストでのスコアは 75 。 (請願者の準備書面、2ページ) FN9。上告人は、自分の主張が適切に展開されることに当然の懸念を抱いています。彼の準備書面は、以下の抜粋に部分的に示されているように、不穏なシナリオを提示している。 もし当裁判所が、評価のための資金の認可前に上告人の現在の手続きを却下したとしても、彼には、彼が精神薄弱であるという潜在的な主張だけが残ることになるだろう。州裁判所では発展できなかった。上告人が精神薄弱者であるという現在の専門家の意見がなければ、請求を尽くそうとする彼の試みはテキサス州の裁判所によって却下される可能性が高い。請求が棄却されると、上告人は引き続き人身保護令状を申請しなければならないだろう。 Tex.Code Crim に準拠したコーパス。手順美術。 11.071 § 5. この出願は第一審裁判所に提出されますが、その出願が第 2 条に基づく後続の出願の厳格な要件を満たしているかどうかを判断するために、直ちにテキサス州刑事控訴裁判所に付託されます。 11.071 § 5. したがって、申立人は、精神薄弱の実行可能な主張を確立するために必要な専門家の評価を得ることができないでしょう。 (脚注省略。) (上告人準備書面、3 ページ。) 次に、同様の請求に関する州裁判所の判例の例を挙げ、州裁判所での救済の即時否認を避けるためにそのような専門家による評価が必要であることを示している。しかしながら、当法廷は、州裁判所が死刑執行の際にこの憲法上の制限を強制する適切な方法の開発を拒否するだろうと事前に結論付けることには消極的である。アトキンス、122 S.Ct.を参照。たとえそうであっても、これは当法廷でのその後の審査を妨げるものではない。州が最初にこの問題に対処すると、連邦裁判所はそのような請求を解決する方法が適正手続きの要件に適合しているかどうかを判断する権限を保持します。たとえば、Ford、477 US、405 を参照してください。 したがって、この理由でゲイランド・ブラッドフォードが提出した人身保護令状の請願は、同書の再提出を妨げることなく却下されるべきである。 おすすめ 申立人は、人身保護令状の申立てでなされた各請求について州裁判所の救済を尽くしていない。最近のアトキンス対バージニア州最高裁判所の判決を考慮すると、被告は当法廷で重要な譲歩を行っており、現時点ではそのような請求に関して当法廷でさらなる手続きを進めるのは適切ではないと思われる。したがって、人身保護令状を求める上告人の請願書に含まれるすべての請求を却下するという被告の代替申し立ては認められるべきであり、そのような請願書は、上告人が利用可能な救済策を使い果たした後、同書の再提出を妨げることなく却下されるべきである。テキサス州の裁判所。
 ゲイランド・チャールズ・ブラッドフォード | 
