フランクリン・ドウェイン・アリックス 殺人者の百科事典

ヒューストン--弁護人は、問題を抱えているヒューストン市警察の犯罪研究室が行ったDNA鑑定の不一致がこの極悪殺人事件を混乱させているため、陪審に対し有罪判決を受けた殺人犯の死刑判決を再考するよう求めている。

月曜日に発表されたフランクリン・ドウェイン・アリックスの証拠に関する2回の再検査の結果は、HPDのDNA一致を再現できなかっただけでなく、サンプルへの関与の可能性からアリックスを排除した。

アリックスの弁護士であるロバート・ローゼンバーグは、DNAの証拠がju審員を揺らし、クライアントに死刑を与えると述べた。しかし、再検査での矛盾は、23歳のエリック・ブリッジフォードを殺害したアリックスの1998年8月の有罪判決が有効であるかどうかに疑問を投げかけている、と同氏は述べた。

DAは、私のクライアントに対してju審員を損なうためにこの証拠を提出しました。ローゼンバーグは火曜日のヒューストン・クロニクル版で、それがju審に影響を与えなかったと言う方法はありません。この証拠がこの若者の生死を分けた可能性があるため、彼は新たな裁判を受けるか、少なくとも処罰が見直されるべきだと私は信じています。

この事件の証拠は、もともと HPD の犯罪研究所によって行われた DNA 調査に関連する約 400 件の事件の再調査の一環として再検査されました。

昨年の独立監査で問題が発見されたため研究所のDNA部門が閉鎖されたことを受け、この見直しは1月に命令された。監査により、研究所の従業員のトレーニング不足、不十分な文書、DNA サンプルの汚染の可能性など、DNA セクション内の重大な欠陥が明らかになりました。

ヒューストン市は、再テストを実施するために3つの民間研究所と契約しました。

これまでのところ、研究所は102件の証拠を分析した。 23件ではサンプル不足や統計の矛盾などの問題があった。

再検査では、アリックスを有罪判決し判決を下すための重要な証拠であるガーゼのサンプルからアリックスのDNAは検出できなかった。

アリックスは1998年1月、警察が4件の殺人、2件の強姦、8件の強盗を含む6か月にわたる連続犯罪に関与したと判断し逮捕された。

検察側は、DNAがアリックスとグレゴリオ・ラミレス殺害に結びついたとするHPDアナリストの証言など、他の犯罪の証拠を提示した後、陪審員に死刑判決を下すよう説得した。

この連続犯罪で最初に死亡したとされるラミレスさんは、自宅アパートの外で強盗に襲われ射殺された。

DNAクリスティ・キムは、アリックスがマスクとして着用したとされるガーゼについた血には、彼のDNAと被害者のDNAが混合したものを含んでいたと証言した。

しかし、DNA一致の調査を支援するヒューストンの私立研究所であるIdentigeneは、研究所の報告書によると、ガーゼから採取した2つの別々のサンプルの検査でDNAプロファイルを1つだけ発見したという。

現在アリックスの事件を担当しているジェーン・スコット地方検事補は、明らかに、我々は真相を究明し、この事件にもともとDNAの証拠があったのかどうかを調べようとしているが、まだ解明されていないと述べた。この事件では他にも多くの証拠があったことに留意することが重要であるが、陪審員がDNAの影響を受けたかどうかを言うのは難しい。

ヒューストン警察のロバート・ハースト報道官はこの事件についてのコメントを控えた。

テキサス州の刑事控訴裁判所で

Ex Parte Franklin Dewayne Alix

人身保護令状の申請について

原因NO. 787457 174 から^THハリス郡地方裁判所

注文

これは、テキサス州刑事訴訟法第 11.071 条第 5 項に従って提出された人身保護令状のその後の申請です。

申請者は、1998 年 9 月 2 日に死刑判決を受けた。直接控訴により、我々は有罪判決と量刑を肯定した。 アリックス対ステート 、No。73,210（Tex.Crim.App。2000年3月13日）。 2000 年 6 月 27 日、出願人は第 11.071 条に基づいて人身保護令状の最初の申請を提出しました。私たちは救済を拒否しました。 ex parte alix 、No。

その後、申請者は、ヒューストン警察署（HPD）犯罪研究所の不適切な手続きに起因する自身の裁判における憲法上の誤りを主張するこの後続の申請を提出した。当社は、当該申請が第 11.071 条第 5 条 (a)(1) に基づくその後の請求の検討要件を満たしていると判断し、請求の解決のために事件を有罪判決を受けた裁判所に差し戻しました。有罪判決を下した裁判所は、当事者が提出した証拠を検討し、事実認定を入力した。

申請者はエリック・ブリッジフォード死刑囚殺害の罪で有罪判決を受けた。申請者は、エリック・ブリッジフォードの死刑を含む6か月にわたる凶悪犯罪に関与した。エリックの死刑につながる夜の出来事は、申請者がエリックの妹に近づいたときに始まりました。

陪審は、エリックの妹に対する加重強盗、彼女の誘拐、そして申請者が物品を盗むためにエリックの部屋に連れて行くよう強要する前に、申請者に対する加重性的暴行への強制服従について聞いた。そこで申請者は、エリック・ブリッジフォードを殺害し、エリックの部屋から物品を奪い、エリックの友人の一人が所有していた車を盗むことで、このエピソードを最高潮に達させた。

裁判の処罰段階で国は、3件の死刑殺人、2件の死刑未遂、8件の加重強盗、1件の強盗、4件の加重誘拐を伴う2件の加重性的暴行の無関係な犯罪証拠を提出した。

これらの極悪殺人事件の一つに関する証拠提出の際、HPD犯罪研究所の化学者は、犯人が着用していたガーゼから申請者と一致するDNAを回収したと証言した。この無関係な資本殺人の被害者の妻も証言し、法廷で申請者が夫を殺害した人物であると認定した。

HPD犯罪研究所の手続きに関する疑問が表面化した後、特にこの事件の証拠が再検証された。再検査では、この無関係な犯罪に関する化学者の証言は裏付けられず、否定されませんでした。この曖昧な結果に基づいて、出願人は人身保護令状のこの後続の出願を提出した。

このその後の申請の差し戻しで、有罪判決を下した裁判所は、申請者が関連する DNA に貢献した可能性があるものの、化学者の証言は「信頼性が低いとみなされるべきである」と認定した。申立人は、これは漏洩しなかった無罪の証拠であり、虚偽の証言を用いた検察の違法行為に当たると主張し、したがって懲罰について新たな裁判を受ける権利があると主張する。

国家には無罪または弾劾の証拠を明らかにする義務がある。失敗は、被告の適正手続きに対する権利を侵害することになります。 ブレイディ対メリーランド州 、373 US 83 (1963)。 ハンプトン対州立大学 、86 S.W.3d 603、612（Tex.Crim.App。2003）。国家が虚偽であるとわかっている証言を利用する場合、被告は適正手続きを拒否される。 ナプエ対イリノイ 、360 US 264 (1959)。 、768 S.W. 2d 281、292（Tex.Crim.App。1989）。

このような請求の担保審査において、重大な違反があることを証明するだけでなく、 、779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989) しかし、その間違いが彼の有罪判決または判決に貢献したと述べています。 、507 US 619 (1993)。

この事件の裁判で提出されたすべての証拠を検討した結果、この無関係な大殺人に関する HPD 化学者の証言を弾劾する証拠が暴露されていれば、判決は相当な確率で下されていたとは言えません。違う。また我々は、合理的な疑いの余地なく、たとえ虚偽であったとしても HPD 化学者の証言の導入は刑罰に寄与しなかったと結論付ける。したがって、申請者の救済請求は却下される。

有罪判決を下した裁判所が事件を差し戻す問題を解決した後、申請者は、「上告人の修正された第2次人身保護令状の追加請願書および証拠開示を行うための動議」と題する人身保護令状の別の申請を提出した。

有罪判決を受けた裁判所は、これをその後の申請として適切に特定し、請求の検討のために第11.071条、セクション5の要件を満たしているかどうかを判断するために、この裁判所に転送しました。 We have reviewed the amended application and find that it does not meet the requirements of Article 11.071, Section 5; the amended second supplemental application is dismissed as an abuse of the writ.

これは27です^TH2006 年 9 月の日。

Alixv。Quarterman、309 Fed.Appx。 875 (2009 年第 5 巡回裁判所)。 (人身保護)

背景: 州裁判所で首都殺人罪で有罪判決を受けた上告人が、人身保護令状の申請を行った。テキサス州南部地区連邦地方裁判所は、州裁判所での請求をすべて棄却することに影響を与えることなく、申し立てを却下した。テキサス州刑事控訴裁判所が本案に基づいて上告人の2度目の請願を却下し、3度目の請願を令状の乱用として却下した後、上告人は連邦人身保護令状を求める2度目の請願を提出した。地方裁判所は請願を却下し、さらに上訴証明書(COA)の請求も却下した。

所見: 控訴院は、上告人のCOA申請に関して、以下の判断を下した: (1) 上告による証拠審理の拒否に対処するためにCOAは発行されない。 (2) 上告人には、検察官が偽証を差し止めたとされる際に、適正手続きが拒否されたことを証明する責任があった。 (3) 連邦人身保護令状の救済は、被害者の解剖に関する検視官の証言を認めた州裁判所の誤りを正すために嘘をつくものではない。 (4) 上告人には、検察の不正行為の申し立てに対して連邦政府による人身保護を受ける権利がなかった。 (5) 申立人は、裁判弁護士が無力であるとして連邦政府による人身保護を受ける権利がなかった。 COAは否定した。

法廷で:

(第 5 巡回裁判所 R. 47.5 に従い、裁判所は、この意見は公表すべきではなく、第 5 巡回裁判所 R. 47.5.4 に規定されている限定的な状況を除いて先例ではないと決定しました。)

上訴人兼控訴人のフランクリン・ドウェイン・アリックスはテキサス州の死刑囚で、合衆国法典第 28 条に基づく人身保護令状救済の申し立てが地方裁判所に却下されたことに対して控訴するための上訴証明書を求めている。 § 2254。以下に示す理由により、当社はリクエストを拒否します。

I. 事実と訴訟手続き

1998年1月3日の早朝、アリックスは妹のカリル・ブリッジフォードに対して加重性的暴行、強盗、強盗を犯した最中にエリック・ブリッジフォードを射殺した。アリックスは、カリルを強盗し、車のトランクに押し込んだことは認めたが、性行為は合意の上であり、奪われた品物は贈り物であり、殺人は正当防衛であったと主張した。アリックスはまた、麻薬の借金を支払わなければアリックスを殺すと脅したとされるケビン・スミスから、カリルを強奪するよう強要されたと主張した。

公判で提出された他の証拠とともに、検察側はエリックの解剖を行ったハリス郡検視局のデルバート・ウェイン・ヴァン・デューセン博士の証言を紹介した。両当事者は、審査官庁の調査とヴァン・デューセン博士の免許をめぐる特定の状況の重要性について議論している。

裁判の判決段階で、州はアリックスの長く暴力的な犯罪歴の証拠を生み出しました。州はまた、アリックスさんの被害者の一人、グレゴリオ・ラミレスさんの未亡人による証言を紹介し、アリックスさんが夫殺害の銃撃犯であると特定した。この犯罪の現場から回復した血まみれのガーゼの一部も証拠に認められました。検査では当初、アリックスのDNAがガーゼに存在することが示された。この発見は後に決定的ではないことが証明され、アリックスの最初の連邦人身保護申請を妨げることなく却下する根拠となった。アリックスは 1998 年 9 月 2 日に極秘殺人の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。

2000 年 3 月 13 日、テキサス刑事控訴裁判所 (CCA) はアリックスの有罪判決と量刑を認めた。アリックスは国家の人身保護を求めたが、拒否された。その後、アリックスは発見と軽減を求める申し立てとともに適時に連邦人身保護請願を提出し、ヒューストン警察署の犯罪研究室で独自に捜査されている不正行為が、彼に対して使用されたDNA証拠に関係している可能性があるとの主張を提起した。地方裁判所は、州裁判所でのこれらの主張の分析を許可するようアリックスの申し立てを何の偏見もなく却下した。その後、アリックスは2回目の州人身保護請願を提出し、さらに3回目の請願を提出して追加の請求を提起した。 CCAは2回目の申請を本案に基づいて却下し、3回目の申請は令状の濫用として却下した。

その後、Alixは2番目の連邦人身保護請願を提出しました。地方裁判所はこの申し立てを却下し、上訴証明書（COA）の発行を拒否し、州に有利な略式判決を下した。 Alixは現在、28 U.S.C.の下でCOAを求めて訴えています。 §2254。Alixは、地方裁判所が次のことを誤りを犯したと主張している。 2）州裁判所が誤ってNapuev。Illinoisを適用したことを発見しなかった。 3）州裁判所がBradyv。Marylandを誤って適用したことを発見しなかった。 4）AlixはStricklandv。Washingtonの下で救済を受ける権利がないことを発見した。

II.審査基準

請願者は、地方裁判所の人身保護の拒否を訴える前に、COAを取得する必要があります。 28 USC § 2253(c)(1). COA法は、「巡回判事または裁判官が控訴可能性の証明書を発行しない限り、控訴は控訴裁判所に持ち込まれることはできない...」と義務付けているため、これは裁判管轄上の前提条件である。ミラー・エル対コックレル事件537 U.S. 322、336、123 S.Ct. 1029、154 L.Ed.2d 931（2003）（28 U.S.C.§2253（c）（1）を引用）。 1996 年の反テロリズムおよび実効死刑法 (AEDPA) に基づき、COA 請願者は憲法上の権利の否定を実質的に示さなければなりません。その実証には、…合理的な法律家が請願を行うべきかどうかを議論できることを示すことも含まれます。別の方法で解決されたか、提示された問題は、さらに進むために励ましに値するのに十分でした。 Slackv。McDaniel、529 U.S. 473、484、120 S.Ct. 1595、146 L.Ed.2d 542（2000）（引用符は省略）。最高裁判所が説明したように：

§ 2253(c) に基づく COA の決定には、人身保護申請書の請求の概要とそのメリットの一般的な評価が必要です。 We look to the District Court's application of AEDPA to petitioner's constitutional claims and ask whether that resolution was debatable amongst jurists of reason.この基準値の調査では、請求を裏付ける事実または法的根拠を十分に考慮する必要はありません。実際、法律はそれを禁止しています。 When a court of appeals sidesteps this process by first deciding the merits of an appeal, and then justifying its denial of a COA based on its adjudication of the actual merits, it is in essence deciding an appeal without jurisdiction. Miller-El、537 U.S. at 336-37、123 S.Ct. 1029.

人身保護令状の申請が州裁判所の手続きで本案に基づいて裁定された場合、次の申し立てがない限り、COA は発行されません。 (1) 明らかに確立された連邦法に反する決定、または不当な適用を伴う決定をもたらした場合法律、米国最高裁判所によって決定された。または (2) 州裁判所の手続きで提出された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいた決定が下された28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2)。

COA を付与するかどうかに関する疑念は、申立人に有利に解決され、この決定を行う際には罰則の重さが考慮される場合があります。 Shisindayv。Quarterman、511 F.3d 514、520（5th Cir.2007）。 [a]州裁判所による事実上の問題の決定は、正しいと推定されるものと思われる。申請者は、明確で説得力のある証拠によって正しさの推定に反論する負担を負うものとする。 28 USC § 2254(e)(1)。

Ⅲ．議論

A. 証拠審問

アリックスさんは、地方裁判所が本案に関する彼の申し立てを却下する前に証拠審理を認めなかったために、取り消しをすべきだと主張している。 Relying on Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir.2008), Alix argues that he did not have full access to the discovery process in his state habeas proceedings and was therefore denied a full and fair hearing. He further asserts that the district court's determination that he was not entitled to an evidentiary hearing on his federal petition is reviewable under the abuse of discretion standard set forth in Hall.

前述したように、COA 請願者は憲法上の権利を剥奪されていることを実質的に証明しなければなりません。 Slack、529 U.S. at 484、120 S.Ct. 1595. 憲法違反が主張されない場合、憲法違反の請求は、COA が付与される請求に関連する範囲でのみ考慮されます。ルイスv。クォーターマン、272 Fed.Appx。 347、351（5th Cir.2008）（未発表）。したがって、証拠判決に異議を唱える請願は、憲法違反の結果としてのみ受理される可能性があります。同上。

アリックスは、証拠調べの異議申し立てにおいて、憲法上の権利を否定するものではないと主張している。したがって、COAは発行可能ではありません。 To the extent that the district court's denial of an evidentiary hearing is salient to his remaining challenges, it will be considered in conjunction with those claims. Furthermore, Alix's reliance on Hall is misplaced as this court only reached the issue of whether the petitioner was entitled to an evidentiary hearing after granting a COA on the claim.ホール、534 F.3d 367。

B.ナピューの下での検察の不正行為

アリックスは、検察が彼をラミレス殺害に結びつける虚偽のDNA証言を導入し、ヴァン・デューセン博士からの解剖証拠の提出を通じて彼の権利を侵害したと主張している。アリックスはまた、最終弁論で検察側がヴァン・デューセン博士の証言を誤って解釈し、アリックスがスミスによる強制の主張をでっち上げたと不当に主張したと主張した。これらの行為は、第14条の修正に基づくデュープロセス違反を構成していると彼は主張している。アリックスは、州裁判所と同様に州裁判所がナプエ対イリノイ、360 U.S. 264、79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) は、検察ではなく彼に負担を課すことによって検察の不正行為に関する彼の主張を分析し、異議を唱えられた行為によって彼が偏見を持っていたことを立証した。彼はまた、検察がNAPUE違反を犯さなかったと認定したことで、地方裁判所が誤りを犯したと主張している。さらに、地方裁判所に挑戦して、Alixは、Bradyv。Maryland、373 U.S. 83、83 S.Ct.の法的原則を混同したと主張しています。 1194、10 L.Ed.2d 215（1963）、ナプエに記載されているもの。

Alix's arguments fail;合理的な法学者は、地方裁判所の救済の拒否の正しさを議論しません。 In Napue, the Supreme Court held that, where a witness provides false testimony, known to be so by the prosecution and the State does nothing to correct it, the defendant is denied due process. 360 U.S. at 269、79 S.Ct. 1173. ナプエでの議論の中で、地方裁判所は、適正手続き違反の申し立てを成功させるためには、上告人は次のことを証明しなければならないという、よくまとまった規則を提示した。(1) [証人は]虚偽の証言をした。 （2）虚偽は、ju審員の評決に影響を与えたという点で重要でした。 （3）検察は、それが虚偽であることを知って証言を使用した。 5月v。Collins、955 F.2d 299、315（5th Cir.1992）。彼のナピューの申し立てを反証するために証明の負担が検察にかかっているというアリックスの主張は、明確な先例に反している。したがって、地方裁判所がAlixに故意に負担をかけていることを証明するために、Alixに負担をかけたという議論はあり得ません。

さらに、地方裁判所の意見書はブレイディ基準とナプエ基準を共同で規定したが、それぞれの請求については個別に論じた。この分析は適切であり、確立された連邦法に違反するものではありませんでした。

ナプエとその子孫をアリックスの検察不正行為の主張に適用する場合、アリックスがそのような違反を立証できなかったという地方裁判所の決定は、連邦法の違反でも不当な適用でもない。地方裁判所は、ヴァン・デューセン医師はテキサス州で免許を持っていなかったため、同医師の証言は裁判から除外されるべきだったというアリックスの主張に対する救済を拒否した。アリックス氏は、CCAが検視官がヴァン・デューセン医師のような免許を持たない副検事官に職務を委任できると認定した際に、間違った州法を適用したと主張している。州裁判所が誤りを犯したとArguendoを仮定したとしても、州法に基づいて不適切に認められた証拠に対する正当なプロセス違反の請求はありません。私たちは、連邦の人身保護団体の救済は州法の誤りのために嘘をつかないと何度も述べてきました。 Estellev。McGuire、502 U.S. 62、67、112 S.Ct. 475、116 L.Ed.2d 385（1991）（内部引用は省略）。

検察の最後の議論に関して、地方裁判所は、2つの独立した理由でAlixの主張を認定しました。1）検察の閉会の議論に対する課題は、タイムリーなオブジェクトへの失敗のために手続き的に禁止されました、Wainwrightv。Sykes、433 U.S. 72、86- 87, 97 S.Ct. 2497、53 L.Ed.2d 594 (1977)。 and 2) Alix made no showing of prejudice stemming from these statements even if not waived. United States v. Wise, 221 F.3d 140, 152 (5th Cir.2000).地方裁判所は、ワイズで概説された2段階の分析に着手しました。1）検察が不適切な発言をしたかどうか、2）発言が被告の実質的な権利に影響を与えたかどうか。同上。地方裁判所は、ヴァン・デュセン博士の専門家の地位とスミスの存在のアリックスの製造の両方に関する検察の声明は、証拠の合計と合理的な推論としてテキサス州法の下で許可されていると推論した。 See Moody v. State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). The district court's application of Wise and Moody is an appropriate application of federal law.

During the sentencing phase of Alix's trial, to show Alix's continued danger to society, along with other evidence linking Alix to the homicide of Ramirez, the State introduced DNA evidence and the testimony of a chemist.両方とも、アリックスのDNAが犯罪現場から回収されたガーゼにあったことを示した。アリックスの DNA の存在は後に疑問視されるようになった。 As the district court noted, Alix did not argue-much less carry the burden of showing-that the testimony regarding the DNA evidence was false, material, and knowingly used by the prosecution. 955 年 5 月、F.2d、315 番。アリックスは、証拠によって偏見を受けていないことを証明するのは国家の責任であると単に再主張する。地方裁判所が救済を拒否したことについては、合理的な法学者の間では議論の余地がない。

アリックスはナプエの請求に関して COA 発行の要件を満たしていないため、地方裁判所が証拠審理を拒否したことを考慮する根拠はない。

C.ブレイディの下での検察の不正行為

Reasserting the facts alleged as grounds for error in his Napue claim, Alix argues that the district court should be reversed for failure to find a Brady violation.主に上記の同じ分析に基づいて、地方裁判所は、AlixのBradyの主張も失敗したと認定しました。私達は同意します。地方裁判所の結論は、合理的な法学者の間で議論の余地はありません。

Under Brady, the suppression by the prosecution of evidence favorable to an accused upon request violates due process where the evidence is material either to guilt or to punishment, irrespective of the good faith or bad faith of the prosecution. 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1194. [E]vidence is material only if there is a reasonable probability that, had the evidence been disclosed to the defense, the result of the proceeding would have been different. 「合理的な確率」は、結果に対する信頼を損なうのに十分な確率です。米国対バグリー、473 U.S. 667、682、105 S.Ct. 3375、87 L.Ed.2d 481（1985）。

地方裁判所は記録を慎重に見直し、適切な法的分析を適用しました。 The district court found that the prosecution did not withhold material exculpatory evidence and, even accepting Alix's assertion that the inconclusive DNA results were exculpatory, found that Alix failed to show materiality or a reasonable probability that the jury's determination would have been different. Furthermore, the district court determined that the DNA evidence linking Alix to the Ramirez murder was presented as part of a larger body of proof-including his long history of violence-that Alix posed a continued threat to society.アリックスのブレイディ請求に対する地方裁判所の否定は、確立された先例またはブレイディの不合理な適用に反するものではありませんでした。

COA を正当化する違反が見つからなかったことから、地方裁判所による証拠審理の拒否を再検討する根拠はない。

D. 弁護士の効果のない支援

アリックスは、彼の裁判弁護士は無効であり、Stricklandv。Washington、466 U.S. 668、104 S.Ct. 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。アリックスは、裁判弁護士が怠zyであり、彼の弁護を適切に調査しなかったと広く主張しています。主張されている欠陥を説明するために、アリックスは、公判弁護士はヴァン・デューセン医師の資格をもっと精力的に追及すべきであり、弁護準備のもっと早い段階でハリス郡検視局に対する地方検事による進行中の捜査を発見すべきだったと主張する。さらに、アリックスは、この捜査に関して、公判弁護士は地方検事ジョニー・ホームズの証言を主張すべきだったと主張している。アリックスは、地方検事局を代表して副検察官の陳述を適切なものとして受け入れたのは表現力が不十分だったと主張している。

アリックスがストリックランド違反を示さなかったという地方裁判所の認定は、連邦法の違反でも、不当な適用でもない。ストリックランドの下では、被告の判決の取り消しは、上告人が以下の 2 段階のテストを満たした場合にのみ正当化される。

まず、被告は、弁護士のパフォーマンスが不足していることを示さなければなりません。 This requires showing that counsel made errors so serious that counsel was not functioning as the counsel guaranteed the defendant by the Sixth Amendment.第二に、被告は、不十分なパフォーマンスが防衛を偏見したことを示さなければなりません。これには、弁護士の誤りが被告に公正な裁判を奪うほど深刻であることを示す必要があります。これは、結果が信頼できる裁判です。被告が両方の証言をしない限り、有罪判決または死刑判決が、結果の信頼性を失わせる敵対プロセスの破綻の結果生じたとは言えない。 466 米国、687、104 S.Ct. 2052.さらに、[j]弁護士のパフォーマンスの精査は非常に志向でなければなりません。同上。所在地 689, 104 S.Ct. 2052年。

地方裁判所は、アリックスの主張を広範に分析した結果、弁護士の職務遂行に欠陥も偏見もなかったために、アリックスがストリックランドテストのいずれの側面も満たさなかったと認定した。 The district court pointed out that trial counsel diligently prosecuted the case.公判弁護士は、ヴァン・デューセン医師がテキサス州の免許を持っておらず、地方検事がハリス郡検視局を捜査していることを認識していた。 Trial counsel cross-examined Dr. Van Dusen and raised the issue of the ongoing investigation. A motion to bar Dr. Van Dusen's testimony was set forth and denied. Trial counsel re-asserted the initial objections to Dr. Van Dusen's testimony throughout trial. After Dr. Van Dusen testified, counsel moved to strike his testimony, sought a mistrial, and also moved for a continuance. All motions were denied. Having found no deficient representation, the district court also found no prejudice.弁護士の職務遂行の審査に適用される非常に敬意を持った基準と、地方裁判所による記録の徹底的な審査を考慮すると、地方裁判所によるストリックランドに対する適用は、確定した連邦法の合理的な適用である。

上記のように、問題に関してCOAが認められない場合、その問題に関する証拠聴聞の発行も差し押さえられています。いずれにせよ、Alixは地方裁判所からの彼のStricklandの請求に関する証拠審理を求めなかったため、問題は放棄されます。 See Lewis, 272 Fed.Appx. at 351-52.

結論

Alix has not made a substantial showing of the denial of a constitutional right on any of his claims and reasonable jurists would not debate the district court's conclusions that the state court appropriately applied federal law.したがって、AlixのCO​​Aに対する請願は拒否されます。

フランクリン・アリックスと彼の友人ロデリック - 教会のジムでの男性プログラム 1997。

エリック・ブリッジフォードは1998年1月3日に亡くなりました。