| 最後の声明: この犯人は最後の供述を拒否した。
薬物の余波 ラボックオンライン.com 1997 年 5 月 5 日 私たちの社会に薬物が侵入することによって生じる最も有害な結果は何でしょうか? 麻薬は私たちの国に非常に多くの恐ろしい影響を与えているため、どれが最悪であるかを判断するのは困難です。 最も悲惨な結果となる可能性のある候補の 1 つは、人間の可能性の無駄です。 才能があり、かつては有望だった人々が、薬物中毒に人生の主導権を明け渡した後、事実上、ある場合には一時的に、またある場合には永久に破壊されてしまいました。彼らはキャリア、家族、友人に興味を持たず、薬物への欲望にすべてを奪われています。 最も有害な結果として、社会への金銭的コストはどうでしょうか?麻薬との戦いのために私たちはより高い税金を払っています。麻薬が原因で事故が起きたり、麻薬購入のために車が盗まれたりするため、自動車保険料が高額になります。 もちろん、住宅強盗が多発しているため、不動産保険の保険料は高くなっており、強盗が住宅所有者の所有物をすぐに高値に変える可能性があります。両親は、何年もかけて貯めた家族の貯金を、病気の子どもの薬物治療に費やすために費やしてきた。 これらはすべて恐ろしい結果ですが、我が国に対する薬物の最悪の影響は、薬物が人命の価値をどれほど低下させたかであると私たちは主張します。 10歳の少女が赤ん坊を殺した
アーネスト・オービル・ボールドリー（55歳）は先週、長年の友人であり結婚関係にあったカップルを1986年に射殺した罪でテキサス州で処刑された。 彼らは彼に親切であり、彼を助けようとしていた。彼が彼らを殺した日、彼らは彼に仕事を提供した。 ボールドリーは彼らを銃撃した後、彼らから金と宝石を盗んだ。その後、彼は宝石を600ドルで売却したが、検察はそれを麻薬の購入に使用していたと主張した。 人間の命にはどれくらいの価値があるのでしょうか？悲しいことに、薬物が関係している場合には、あまり価値がない場合があります。
99 F.3d 659 アーネスト・オーヴィル・ボールドリー、上告人兼控訴人、
で。
ゲイリー・L・ジョンソン、テキサス州刑事司法局制度部門ディレクター、
被告-控訴人。 No.95-10858 連邦巡回裁判所第 5 巡回裁判所 1996 年 10 月 29 日 テキサス州北部地区連邦地方裁判所からの上告。 デイビス、バークスデール、デモスの巡回裁判官の前。 デモス、サーキット裁判官: 控訴人アーネスト・オーヴィル・ボールドリーは、地方裁判所による人身保護令状の申し立ての却下に対して控訴するため、当法廷に推定原因証明書を要求する。地方裁判所はそのような証明書の要求を却下した。ボールドリー氏は州裁判所の事実認定に与えられた正当性の推定を克服できず、したがって連邦政府の権利の否定を実質的に証明することができなかったため、我々はボールドリー氏の上訴理由証明書の申請を却下する。 I. 手続きの経緯と事実の背景 1986年12月8日、テキサス州ナバロ郡の第13司法地方裁判所で、ボールドリーは陪審員によって死刑判決を受けた。陪審はその後、証言を聞き、裁判の刑罰段階で証拠を検討した。裁判のこの段階の終わりに、陪審は死刑を宣告した。テキサス刑事控訴裁判所はボールドリーの有罪判決と量刑を肯定し、合衆国最高裁判所はその決定に基づくその後の令状請求を却下した。 Baldree 対州、784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc)、証明書。拒否されました、495 米国 940 、110 S.Ct. 2193、109 L.Ed.2d 521 (1990)。その後、バルドリー氏は TEX.CODE CRIM.PROC.ANN に基づき、州裁判所に 2 件の人身保護申請を別々に提出しました。美術。 11.07 (ヴァーノン 1989)。これらの州人身保護請願の事実調査裁判官は、ボールドリーの裁判を主宰した裁判官でもあった。バルドリー氏の州人身保護請願はいずれも不成立となった。 1 1991年11月8日、ボールドリーはテキサス州北部地区連邦地方裁判所に人身保護令状と執行停止申請を求める最初の連邦請願を提出した。地方裁判所は執行猶予を認めた。その後、地方裁判所は人身保護令状を治安判事に付託した。治安判事は調査結果と結論を発表し、推定原因証明書と人身保護令状を拒否するよう勧告した。 地方裁判所は治安判事の勧告を採用した。その後、ボールドリーは当裁判所に控訴し、地方裁判所が以下の 4 つの請求について証拠審理を命令しなかったのは誤りであったと主張した。(1) 検察による無罪証拠の隠蔽疑惑。 (2) 検察側が知りながら虚偽の証言を行ったとされる行為。 (3) 仲間の受刑者が入手した自白に関連して、ボールドリーの弁護人になる権利を侵害した疑い。 (4) ボールドリーの警察への口頭自白に関連した憲法上の権利の侵害の疑い。 II.議論 申立人は、当裁判所に管轄権を与えるために、まず推定原因証明書を取得しなければなりません。ワシントン対ジョンソン、90 F.3d 945、949 (5th Cir.1996)。推定原因証明書を取得するには、申立人は「連邦政府の権利の否定を実質的に示す」必要がある。ベアフット対エステル、463 米国 880、892、103 S.Ct. 3383、3394、77 L.Ed.2d 1090 (1983) (内部引用および引用は省略)。 この要件を満たすために、上告人は、「問題が理性を持った法学者の間で議論の余地があることを証明しなければならない。裁判所が別の方法で問題を解決できる可能性があること。あるいは、質問は「さらに進めるよう奨励するに値するのに十分である」ということです。 ' 裸足、463 米国、893 n. 4, 103 サウスセントラル3394nで。 4 (原文を強調) (Gordon v. Willis、516 F.Supp. 911、913 (ND.Ga.1980) を引用)。 ボールドリーは、この事件で推定原因証明書の申請を、1996 年反テロリズムおよび有効死刑法 (AEDPA) の発効日である 1996 年 4 月 24 日より前に提出した。 No.104-132、シジュウカラ。 I、§ 104 (28 U.S.C. 2254(e) (1996) で成文化される予定)。口頭弁論で州は、この訴訟にはAEDPAが適用されるが、この訴訟における地方裁判所の訴訟を維持するために新法の何も必要ないとの見解を示した。むしろ州は、新法の要件は旧法よりも厳しい可能性があると主張している。しかし、裁判所がこの事件にどの法律が適用されるかを決定する必要はありません。ドリンカード対ジョンソン事件、97 F.3d 751、755-57 (5th Cir.1996) を参照 (推定原因証明書と控訴証明書を取得するための基準は同じであることを認識し、したがって、法第 102 条を適用する) AEDPAは遡及的に適用されます）。 Baldree 氏の推定原因証明書の申請には 4 つの問題が提起されています。まず、ボールドリーは、州裁判所の事実調査手続きは、合衆国法典第 28 条に基づいて州裁判所の事実調査に認められている正確性の推定を援用するには十分ではなかったと主張する。 2254(d)(2)。 2 第二に、ボールドリーは、合衆国法典第 28 条に従って完全かつ公正な審理を拒否されたと主張している。 2254(d)(6)。第三に、ボールドリーは、合衆国法第 28 条に違反して州の人身保護手続きにおいて適正な法的手続きが拒否されたと主張している。 2254(d)(7)。ボールドリー氏は、これらの問題が有利に解決されれば、彼のすべての主張が無効になると主張している。最後に、当法廷が推定原因証明書を発行すると仮定して、ボールドリーはティーグ対レーン、489 U.S. 288, 109 S.Ct. であると主張する。 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) は、彼の請求に関する救済を妨げるものではありません。 3 ボールドリーの上訴推定原因証明書の申請の適否は、主に裁判で州側の証言を行ったカール・ホワイトとカイル・バーネットの3人の証人、および州側の証人であったが証言しなかったラリー・ベバースの両氏にかかっている。これらの人物は後に、裁判証言と以前の書面による陳述を撤回する宣誓供述書を提出した。 新しい宣誓供述書は、ボールドリー氏の二度目の国家人身保護訴訟において依拠した。宣誓供述書は、警察が強制と脅迫を用いてこれらの証人たちに裁判でボールドリーに不利な証言を事実上強制したと主張している。ボールドリーは、新たな宣誓供述書で主張されている警察の強制と違法行為をめぐる事実をさらに発展させるための審理や証拠開示が認められなかったため、第2254条(d)(2)、(6)、(7)、(8)条に違反したと主張している。 。 カール・ホワイトはボールドリーと同じ日に逮捕された。ホワイトさんは公判で、ボールドリーさんから「２人を殺した」と告げられたと証言した。ホワイトはまた、ボールドリーのホワイトへの陳述を詳細に記した書面による陳述書を警察に提出した。ボールドリー氏の申請は、以前の証言を撤回するホワイト氏の新たな宣誓供述書に依存している。ホワイトは現在、警察がボールドリーに不利な証言をしなければ、より重い罪で起訴されるだろうと強くほのめかしたと主張している。ホワイトはさらに、ボールドリーが人を殺すことについて何も話したことはないと述べた。 カイル・バーネットとラリー・ベバースも、警察がボールドリーに不利な証言を強要するために、身体的脅迫や起訴内容にさらに重大な罪状を追加するとの脅迫による強制を行ったと述べた新たな宣誓供述書に署名したとされている。バーネットはボールドリーとともにナバロ郡刑務所に収監された。彼は裁判でボールドリーがハワーズ夫妻の殺害を認めたと証言した。バーネットさんの新たな宣誓供述書では、法執行官がバルドリーさんに有罪を誘導できれば、仮釈放取り消し審理で寛大な処置を約束したと主張している。 ビバース氏は証人候補だったが、証言に呼ばれなかった。しかし、彼はボールドリーからさまざまな宝石をどのように購入したかを説明する書面による声明に署名しました。ビバースさんの声明ではまた、ホテルでボールドリーから宝石を購入している間に、ボールドリーがホテルの駐車場に止めてあった白いキャデラックを彼に売ろうとしたとも説明されている。キャデラックの説明は、ハワーズ夫妻の家から持ち去られたキャデラックの説明と一致しました。ビバースさんの新しい宣誓供述書には、ビリー・ダンが宝石を彼に売った、そしてホテルで白いキャデラックを見たことはないと説明されていた。新しい宣誓供述書には、刑事らがビーバースさんを脅迫し、準備した陳述書に署名するまで嫌がらせを続けたと記されている。 これに応じて、州はナバロ郡刑事地方検事パトリック・バチェラーの宣誓供述書を提出した。ジョン・ジャクソン、ボールドリーの首都殺人事件の訴追を担当するナバロ郡刑事地方検事補。そしてナバロ郡のハワード殺害事件の捜査を担当する刑事レスリー・コットン巡査。これらの宣誓供述書は、ホワイト、ビヴァーズ、バーネットが新しい宣誓供述書で語った物語とは矛盾する別の物語を語った。 州地方裁判所は州の関係者の功績を認めることを選択し、公聴会を開かずにボールドリー氏の人身保護申請を却下した。 28 USC 2254(d) は、連邦地方裁判所が次のような州裁判所の事実認定に対して正しい推定を認めることを要求しています。 書面による所見、書面による意見、またはその他の信頼できる適切な書面による証拠によって証明されるもの、...出願人が確立するか、別の方法で表示するか、または被告が認める場合を除きます。 * * * * * * (2) 州裁判所が採用した事実調査手続きは、完全かつ公正な審問を行うには十分ではなかった。 (6) 申請者が州裁判所の手続きにおいて十分、公正かつ適切な審理を受けていないこと。または (7) 申請者が州裁判所の手続きにおいて正当な法的手続きを拒否されたこと.... ボールドリーは主に§2254(d)(2)の例外に依拠しており、本件で依拠した認定を含む州裁判所命令は、州がボールドリーの二度目の州人身保護請求に対する回答を提出したのと同じ日に発行されたと主張している。 、ボールドリーに応答する機会を与えずに。ボールドリー氏は、ビバース氏、バーネット氏、ホワイト氏の宣誓供述書は、ナプエ対イリノイ州事件に違反して、国家が意図的に虚偽で誤解を招く証言を提示したことを示していると主張している。 4 ボールドリー氏はまた、これらの宣誓供述書は、国がジリオ法に違反して州証人の信頼性に関連する証拠を開示しなかったことを示していると主張している。 5 そしてブレイディ。 6 ボールドリー氏はまた、バーネット氏の宣誓供述書は、国が彼をマサイアに違反する未公開の情報提供者として不当に利用したことを示しているため、地方裁判所は控訴理由証明書と人身保護令状を与えるべきだったと主張している。 7 最後に、ボールドリー氏は、連邦地方裁判所が彼の自白は自発的であったという州裁判所の認定に正しさの推定を不適切に適用したと主張している。宣誓供述書はこの事件で起きた警察の違法行為を明らかにしているため、ボールドリー氏は、連邦地方裁判所は自白が任意であったという州裁判所の認定の妥当性を検証する公聴会を開催すべきだったと主張している。 州地方裁判所は命令の中で、「上告人は、裁判中に州弁護士が陪審にカイル・バーネットやカール・ホワイトからの虚偽の証言や強要された証言を提示したことを証明できなかった」と説明した。州公判裁判所はまた、ボールドリー氏がカール・ホワイト氏の証言や陳述を入手するために州の弁護士や法執行官がいかなる形の脅迫や強制も行ったことを証明できなかったと指摘した。 本質的に、州裁判所は、州が提出した宣誓供述書を信用することを選択し、弁護側証人の以前の公判証言に頼って、警察の強制のこれらの主張は根拠がないと判断した。しかし、ボールドリー氏は、公聴会がなかったため、これらの証人の証言が不適切な戦術を用いて入手されたものであることを示す事実をさらに展開することができなかったと主張している。 事実上同様の訴訟が、バクストン対ライノー事件、879 F.2d 140、142-46 (5th Cir.1989)、認定証で当裁判所によって解決されました。拒否されました、497 米国 1032 、110 S.Ct. 3295、111 L.Ed.2d 803 (1990)。バクストンでは、請願者は州裁判弁護士の一人の宣誓供述書を提出した。宣誓供述書では陪審員の不正行為があったと主張している。これに応じて、国は、上告人に代わって、上告人が提出した宣誓供述書の内容と矛盾する別の裁判弁護士の宣誓供述書を提出した。 州の人身保護訴訟において、州地方裁判所は州が提出した宣誓供述書の信頼性を判断し、認定を行った。その後の連邦人身保護申請において、私たちは州裁判所の事実認定に対する連邦地方裁判所の正当性推定の適用に同意し、事実認定手続きは申請者に完全かつ公正な審問を提供するのに十分であると認定しました。同上。 144で。 私たちは、州の人身保護申請に関連する宣誓供述書を検討した州判事が、申立人の裁判と判決を主宰した同じ州判事であるという事実に頼ってこの決定に達した。同上。我々は、州裁判の裁判官が州の人身保護請求を審理する裁判官でもある場合、その裁判官は宣誓供述書の信頼性を評価するのに最適な立場にあると推論した。同上。 バッドガールズクラブの新シーズンはいつですか
これは真実である。なぜなら、州裁判官には証人や弁護士を観察し、裁判で証言を聞くという利益があったからである。州裁判の裁判官は、証人から生の証言を得るために別の公聴会を開くことなく、公判で聞いた証人の態度に基づいて宣誓供述書の信憑性を判断することができる。 Buxton、879 F.2d at 146。 その後の連邦人身保護申請において、我々は、この種の「紙記録」に関する州裁判所の事実認定は、合衆国法典第 28 条に基づいて正確性の推定を受ける権利があると判示した。 2254(d)。同上。 147で。 Baldree は、§ 2254(d) に基づく州裁判所の事実認定に与えられる正しさの推定が本件認定に付随すべきではないことを示すものは何も提示していない。このような状況では、第 2254 条 (d) の要件を満たすために本格的な裁判型の公聴会を開催する必要はありません。 James v. Collins、987 F.2d 1116、1122 (第 5 巡回裁判所)、証明書を参照。拒否されました、509 米国 947 、114 S.Ct. 30、125 L.Ed.2d 780 (1993)。メイ対コリンズ、955 F.2d 299, 310 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、504 米国 901 、112 S.Ct. 1925 年、118 L.Ed.2d 533 (1992)。 当法廷は、州の人身保護判事が申立人の裁判を主宰していた場合、連邦裁判所が州裁判所の認定に対する第2254条(d)条の正当性推定を援用するには州裁判所の「書面審問」で十分であると何度も判示した。ペリロ対ジョンソン事件、79 F.3d 441、446 (5th Cir.1996) を参照。ヴオン対スコット、62 F.3d 673、683-84 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995);アームステッド対スコット、37 F.3d 202、208 (5th Cir.1994)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、115 S.Ct. 1709、131 L.Ed.2d 570 (1995)。ここで、州地方裁判所は公判で証人全員の審理を行い、彼らの態度を判断し、信憑性の判断を下すのに最適な立場にあった。 さらに、証人の公判証言を撤回する宣誓供述書は、裁判所によって極度の疑いの目で見られる。メイ対コリンズ、955 F.2d at 314。ウィリアムズ対州、375 S.W.2d 449、451-52 (Tex.Crim.App.1964)。メイ対コリンズ戦で説明したように： 宣誓供述書の撤回に対する懐疑的な裁判官の評価に対して法律が与えている隔離のレベルは、裁判官が証人の以前の証言と新しい事実の解釈を比較するのに最適な立場にあるという考えを反映している。したがって、「宣誓供述書による裁判」が不適切であるという懸念は、裁判で偽証したという証人の主張に根ざす事実論争の文脈ではさらに薄れる。 5月、955 F.2d、314-15。 争点となっている事実問題を解決するための証拠審問を開催しないという州裁判所の決定にもかかわらず、ボールドリー氏が州の人身保護請求に関して受け取った「書面審問」は完全かつ公正なものだった。公判で証言を聞いた第一審裁判官は、弾圧容疑の無罪証拠、虚偽証言の提示、刑務所内情報提供者の利用に関するボールドリーの主張について公聴会を開くことなく、新たな宣誓供述書の信頼性を判断することができた。 さらに、連邦地方裁判所は、ボールドリーの口頭自白が任意であったとする一審裁判所の認定に対して、正しいと推定する権利を有した。これらの発見は、ボールドリーの弾圧動議に関する証拠審問の後に発表された。したがって、ボールドリー氏は「連邦政府の権利の否定を実質的に示す」ことに失敗したことになる。 Ⅲ．結論 上記の理由により、推定原因証明書の申請は却下され、控訴は却下されました。 ***** 1 Ex Parte Baldree、810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991) を参照。 2度目の州人身保護申請は非公開意見で却下された 2 ここでの法定参照は、従前の法律を指します。 3 我々は推定原因証明書を否定した地方裁判所の判決を支持するので、この請求の正当性を評価する必要はない。 4 360 米国 264, 79 サウスカロライナ州1173、3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 ジリオ対米国、405 米国 150、92 サウスカロライナ州763 (1972) 6 ブレイディ対メリーランド州、373 米国 83、83 サウスカロライナ州1194、10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 マサイア対米国、377 米国 201、84 サウスカロライナ州1199、12 L.Ed.2d 246 (1964) | 
