 | 実行日: | | 1997 年 6 月 11 日 | | 違反者： | | アール・ベリンジャー #914 | | 最後の声明: | | 死ぬには良い日だ。私は男らしくここにやって来て、男らしくここを去ります。良い人生を送れました。私は妻という良い女性の愛を知っています。私には良い家族がいます。私の祖母はコミュニティの柱です。私は友達や家族を愛し、大切にしています。愛をありがとう。 ハンコック家の皆様、ご迷惑をおかけして申し訳ございませんでした。私の死があなたに少しでも平安をもたらすなら、それでいいのです。 友人たちに、それは死ぬ方法ではない、しかし私はイエス・キリストのものであることを知ってもらいたいのです。私は自分の罪を告白します。私は持っている… |
アール・ラッセル・ベリンガー 1997年6月11日、8年間の投獄を終えたラッセル・ベリンジャー伯爵は、ジャネット・ハンコックと婚約者のダニエル・ブレノン・マイヤーを殺害した罪で致死注射を受けた。 1986年9月14日、ベリンガーは22歳のとき、テキサス州マンスフィールドの小さな町で15ドル強盗を試み、若いカップルを射殺した。マイヤーはテキサス A&M で財務と会計を専攻していた 22 歳でした。ハンコックは、アーリントンのテキサス大学で教育を専攻していました。 2人はハンコックの自宅から1マイルも離れていない場所で射殺された。 マンスフィールドの住民がこの殺人事件に愕然とするのには理由があった。ベリンガーとハンコックはマンスフィールド高校に一緒に通い、友人同士でした。 D.N. ルーニー刑事は高校時代と卒業後もベリンガーの友人でした。アールと私はバンドに所属し、ジャネットは訓練チームに所属していました。それが彼らがお互いを知った方法です。ルーニーさんによると、私たちは皆で一緒にルーティンにたくさん取り組みました。さらに、ベリンガーは、清潔感のある物静かな青年として育っていた。彼は成績も良く、教会にも通い、法律で問題を起こしたことは一度もありませんでした。この事件を起訴した元タラント郡地方検事補のマーク・バルタ氏によると、大半は死刑に至る前に広範な前科を持っているという。 ベリンガー氏には犯罪歴がないため、彼の行動の理由は憶測の域を出ない。ルーニーさんは、ベリンガー君が高校時代の最後の数年間に、より社交的になったと語った。しかし、ベリンガーは高校卒業後、さらに大きな変化を経験したかもしれない。軍隊に入って出てくると、兵器に夢中になり、ダンジョンズ＆ドラゴンズのゲームに夢中になったとルーニー氏は語った。それは彼を大きく変えたようだった。 ケンタッキーの10代の吸血鬼は今どこにいますか
ベリンガーには共犯者、18歳のローレンス・ラウズがいたが、殺人からわずか数時間で彼はベリンガーとともに自首した。ラウズは殺人事件に関する証言と引き換えに懲役40年の判決を受けた。検察側はラウズの証言のみに依拠し、弁護側はラウズを加害者、ベリンガーを共犯者とした。 バルタ氏は裁判中、ベリンガー氏は非常に潔白だと述べた。しかし、弁論するために立ち上がったとき、彼はかかとを鳴らして「無罪です」と言った。それは非常に異例だったとバルタ氏は語った。裁判は1週間半続き、陪審員による2～3時間の審議の後、ベリンガー氏は有罪判決を受けた。その後、彼は死刑を宣告された。 ベリンガーは数回控訴した。そのうちの1件では、ラウズが別の死刑囚ジェリー・ホーグに夫婦を殺害したことを認めたと述べ、無罪を主張した。ホーグ氏は宣誓供述を行わなかった。ベリンガー氏はまた、裁判における弁護士の効果的な援助、陪審による裁判を受ける権利、適正手続きを拒否されたと主張した。彼の訴えは繰り返し却下された。 ベリンガーは処刑されたとき33歳で、当時21歳だった。セントその年に死刑が執行される囚人。 最後の食事として、彼はスクランブルエッグ、ハッシュブラウン、トースト、グレービーソース、ソーセージ、グレープジュースを要求しました。 被害者の家族と被害者自身が、彼が致死性の注射を受ける様子を見守った。ベリンガーさんは家族や友人に感謝の意を表した後、被害者の家族に向かい、「あなたに苦痛を与えて申し訳ありません」と述べた。私の死があなたに平安をもたらすなら、それでいいのです。彼は最後のあえぎをして、「家に帰ります」と最後の言葉を言いました。ベリンガーさんは注射後7分で死亡した。
75 F.3d 187 アール・ラッセル・ベリンジャー、上告人兼控訴人、
で。
ゲイリー・L・ジョンソン、テキサス州刑事司法局制度部門ディレクター、
被告-控訴人。 No.95-10976 連邦巡回裁判所第 5 巡回裁判所 1996 年 3 月 18 日 テキサス州北部地区連邦地方裁判所からの上告。 ガーウッド、ヒギンボサム、デイビス、巡回裁判官の前で。 法廷で: ラッセル・ベリンジャー伯爵は、1996年2月15日に予定されている死刑執行の停止と、テキサス州北部地区連邦地方裁判所による人身保護令状の申請却下に対する上訴を許可するための相当原因証明書を求めている。 。私たちは執行停止と推定原因証明書の請求を拒否します。 これはベリンガー氏にとって初めての連邦人身保護請願である。彼は米国地方裁判所への請願書で5つの主張を主張した。私たちの疑問は、ベリンガーが次の 5 つの主張のいずれかにおいて連邦権利の否定を実質的に示したかどうかである。 (a) ベリンガーが、ベリンガーの不在時に、弁護士の効果的な援助、陪審による裁判を受ける権利、およびベリンガーの不在時に、一審裁判所の動物被害者デビッド・ウェイン・ライト、ドリス・オードル・シモンズおよびイルマ・K・ワーターズの自発的な免責によって正当な手続きを拒否されたかどうか。そして彼のアドバイス。 (b) 特別問題 2 に対する陪審の肯定的な回答により、不十分な証拠に基づいてベリンガーが法の正当な手続きを拒否され、残虐で異常な刑罰を受けたかどうか。 (c) テキサス州刑事控訴裁判所への死刑事件の直接控訴を義務付けるテキサス州の法定制度が、ベリンガーの適正な法の手続きと法の下での平等な保護を拒否したかどうか。 (d) テキサス州の死刑制度がベリンガーの適正な法の手続きを否定し、ベリンガーが陪審に終身刑の仮釈放の意味を知らせることを妨げる一方で、答えを決定する際に仮釈放の適格性を考慮しないという陪審の指示を許可することによって残酷で異常な刑罰を課したかどうか特集２へ。 (e) テキサス州の死刑制度が、ベリンガーに対する適正な法の手続きを否定し、陪審の死刑を課す裁量を制限すると同時に、陪審に証拠の軽減を考慮する無制限の裁量を認めることによって、残虐で異常な刑罰を課したかどうか。 米国地方裁判所のジョン・マクブライド判事は、1995年10月2日に詳細な覚書と命令を提出し、人身保護令状の申し立てを却下し、執行停止を無効にした。地方裁判所は、期限付きで上訴する許可を与えたが、上告人の推定原因証明書の申請を却下した。地方裁判所はこれらの請求をそれぞれ棄却した。私たちは地方裁判所の詳細な命令を検討し、目の前の準備書面と記録を検討しました。我々は、本質的に10月2日の命令に記載されている理由により、地方裁判所と同じ結論に達する。犯罪の詳細と請求の処理は命令に記載されており、我々はそれらを再度述べるつもりはない。 執行停止および推定原因証明書の申請は拒否されました。
75 F.3d 189 アール・ラッセル・ベリンジャー、上告人兼控訴人、
で。
ゲイリー・L・ジョンソン、テキサス州刑事司法局制度部門局長、
被控訴人。 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1996 年 2 月 5 日。
1996 年 3 月 18 日に Certiorari が拒否されました。
116 S.Ct.を参照してください。 1284 テキサス州北部地区連邦地方裁判所からの上告。 ガーウッド、ヒギンボサム、デイビス、巡回裁判官の前で。 法廷で: 私 * ラッセル・ベリンジャー伯爵は現在、1996 年 2 月 15 日に処刑される予定である。我々は本日、大義第 95-10976 号でベリンガーの執行停止申請を却下し、推定原因証明書の発行を拒否した。ベリンガーは、1995 年 10 月 18 日、第 95-10976 号の判決に対する控訴通知を提出した。1995 年 12 月 21 日、控訴保留中の執行停止申し立てと推定原因証明書の申請が当法廷で保留されていた間に、ベリンガーはFed.R.Civ.P.に基づき判決の救済とそれを裏付ける準備書面を求める申し立てを提出した。地方裁判所における第60(b)号。マクブライド判事は1995年12月27日に申し立てを却下し、1996年1月2日に上告人はその命令に対する控訴通知を提出した。ベリンガー氏はまた、規則60(b)に基づく地方裁判所による救済拒否に対する控訴で、執行停止と推定原因証明書の提出も求めている。 Ⅱ 規則 60(b) に基づくベリンガーの救済申し立ては、彼の死刑犯罪に対する実際の無罪を主張した。弁護士がジェリー・ホーグの証言を紹介しなかったために、裁判で弁護士の効果的な援助を拒否されたと述べた。ジェリー・ホーグもテキサス州の死刑囚だ。ベリンガーは、ベリンガーの共同被告であるスコット・ラウズが、自分、ラウズが殺人被害者二人を殺害したことをホーグに認めたとホーグが証言すると主張している。主張は、ホーグの証言を知っていたにもかかわらず、上告人の法廷弁護士が裁判で証拠を提出しなかったというものである。人身保護訴訟におけるベリンガーの弁護士は1994年にホーグに打診したが、ベリンガーによると、ホーグはラウズとの会話について宣誓供述を拒否したという。ベリンガー氏は、1995年11月27日にホーグ氏が弁護士に電話で協力する旨を伝え、12月12日にはラウズ氏が殺人被害者2人の殺害を認めた旨の宣誓供述書を提出したと主張した。ベリンガーは、ホーグが「ラウズが二重殺人について自らの有罪を認めたと、上告人の公判弁護士ラリー・ムーアに通知した」と主張している。 Ⅲ 私たちは、裁量権の濫用基準により、60(b)に基づく救済の拒否を検討します。ファッケルマン対ベル、564 F.2d 734、736 (5th Cir.1977) を参照。 まず、地方裁判所が最終判決を下した後は、申立人は新たな請求を追加できないことに注意してください。ブライドル対スコット、63 F.3d 364, 376 (第 5 巡回裁判所) 認定。拒否 --- 米国 ----、116 S.Ct. 687、133 L.Ed.2d 531 (1995 年 12 月 11 日)。これに関連して、最終判決の提出後に新たな請求を提起する動議は、適切には 2 番目の連邦請願と見なされます。ウィリアムズ対ホイットリー、994 F.2d 226、230-31、n。 2 (1993 年第 5 巡回)。 ベリンガーの嘆願書で述べられた事実を受け入れると、ホーグの証言は新たに発見されたものではない。ベリンガーの弁護士は、1994年6月にホーグとラウズとの会話についてホーグに面談した。疑いの余地なく、ベリンガーは、1994 年 10 月 25 日に修正された州人身保護申請を提出する前、および 1995 年 3 月 9 日に二度目の州人身保護申請を提出する前に、現在の請求の事実的根拠を知っていました。ベリンガーの最初の人身保護申請は地方裁判所に提出されました。これらの州または連邦の請願はどれも、本件の主張を提示したり、ホーグが宣誓供述書を提出する気がないため主張することができないと主張したりするものではなかった。 Ⅳ これらの事実から、地方裁判所が規則 60(b) の救済を拒否する裁量権を乱用したとは認められません。さらに、ホーグの証言に関するベリンガーの現在の主張の利点が何であれ、彼は州裁判所での主張を尽くした後、新たに提出される人身保護請願でそれらを主張しなければならない。私たちは今日、この尽きることのない主張の是非について何も決定しません。本控訴における執行停止の申請と推定原因証明書は却下される。我々は、本件の上訴を第95-10976号の上訴と統合することを拒否する。 | 
