| これらの捕食者のうち最悪の人物の 1 人であるダグラス ベルトは、「I-70 強姦犯」として知られるトラック運転手でした。彼は1989年に州間高速道路沿いに点在するカンザス州のコミュニティで女性への攻撃を開始し、1996年に強盗で逮捕されてから止めた。彼は他の暴力犯罪で一連の有罪判決を受けたが、2001年に仮釈放され、暴力的な行為を続けた。 2002年、ベルトはウィチタの43歳の女性を強姦し、首を切り落とした。ベルトはその罪により死刑を宣告された。
ダグラス・ベルト – 白人、40歳 カンザス州セジウィック郡で死刑判決 投稿者: 陪審員 犯行日: 2002 年 6 月 24 日 検察側の事件/弁護側の対応: ベルト被告は、家政婦として働いていた集合住宅でルシール・ガレゴスの首を切った罪で有罪判決を受けた。殺害後、ベルトは殺人の証拠を隠滅するためにアパートに火を放った。検察はベルトと殺人を結びつけるDNA証拠を提出した。弁護側は、ギャレゴスさんを殺害したのは暴力的なボーイフレンドだったと主張した。ベルトは裁判を通じて無罪を主張した。 DNA証拠もベルトを6つの異なるレイプに結び付けた。 検察官: ロン・エヴァンス
弁護人: マーク・ベネット、バリー・ディズニー 出典: ウィチタ イーグル 2004 年 10 月 21 日 (2004 WL 96338668)、2004 年 10 月 22 日 (2004 WL 96338777)、2004 年 11 月 2 日 (2004 WL 96340128)、2004 年 11 月 3 日 (2004 WL 96341035)、11/ 2004 年 4 月 (2004 WL 96340614)、2004 年 11 月 18 日 (2004 WL 96342306) AJS.org
ダグラス・ベルトのレイプ事件、法的精査に直面 KSN.com 2006 年 9 月 5 日 カンザス州ウィチタ -- 当局がダグラス・ベルトをウィチタの殺人事件と結び付けて初めて、彼が追跡していた強姦犯の容疑者であることに気づいた。彼らの次のステップはカンザス州の法律を限界まで押し上げることになる。 数十年前、強姦犯が逃走しており、当局はそれを知っていました。問題は、彼らが彼のDNAしか持っていないことと、時効が近づいていることでした。検察が次にとった行動は、この事件をカンザス州最高裁判所に持ち込む可能性がある。 マクファーソン郡と他の3郡では、検察官がDNAに対して告訴した。 「ジョン・ドゥ」は文字通り、告訴状に載っていた。 2002年にダグラス・ベルトがウィチタの斬首容疑で摘発されたとき、新鮮なDNAが初めて彼と強姦事件との関連性を示した。一部の訴訟は数十年前のもので、すべて時効を過ぎているが、「ジョン・ドゥ」策動が法廷で通用するかどうかは別だ。 車とセックスする人
カンザス州のフィル・クライン司法長官は、「詳細を見ると、さまざまな意味で名前よりも信頼性の高い識別子を請求していることになる」と述べた。 マクファーソンでは、当局者らは法的テストには価値があると述べている。 マクファーソン警察署のデニス・ショー署長は、「我々は彼が長期間にわたって刑務所に留まるようにしたいと考えている」と語った。 ショー署長は、現地で起きた3件の事件の被害者らは、すべては心の平安のためだと語っていると述べた。 「そして彼らは、彼がひっくり返され、解雇され、再び路上に戻らないようにするためだけに、記憶と精神的苦痛を徹底的に調査するつもりです」とショーは語った。 しかし、この告訴は大きな困難に直面している。ベルト氏の弁護士はすでに、この告訴は依頼者に対して「推定で不利益をもたらす」として、マクファーソン氏に対するすべての訴訟の却下を求めている。 ウィチタの弁護人リチャード・ネイ氏は、「これは検察の不正行為だと思う」と述べた。 ネイ氏は訴訟を担当していないが、法原則に反対する者の一人である。 「DNAができるなら、髪の毛もできるだろうか？」もちろん。根本的な違いは何ですか? DNA と毛髪ができるなら、指紋もできるでしょうか?繰り返しますが、これは被告からの物質です。指紋か写真を起訴しましょう」とネイは言った。 マクファーソンの捜査官にとって、重要なのは被告人ではなく被害者を弁護することだ。何年も不確実性があった後、彼らは正義を求めることを主張します。 「私たちは、自分たちの任務を遂行し、被害者のために必要な方法で仕事をしたことを確認するために、この問題を追求しなければなりません」とショー氏は語った。 マクファーソン郡検事は、ベルトの死刑判決は州最高裁判所によって覆されたものの中に含まれており、ベルトの記録へのいかなる追加も歓迎されると付け加えた。 結局のところ、ベルトはサリナ郡、コルビー郡、マクファーソン郡、リノ郡で強姦罪に問われている。
セイリーン郡強姦事件で有罪判決を受けた殺人犯 2005 年 8 月 6 日 10年前にカンザス州中西部で多数の強姦容疑で有罪判決を受けた殺人者が、現在セイリーン郡で起訴されている。 ダグラス・ベルト被告（43歳）は水曜日、国選弁護人とともに地方裁判所に出廷し、2件の強姦を含む複数の罪で正式に起訴された。 ウィチタの元トラック運転手は、1989年から1994年にかけて起きた強姦容疑でマクファーソン郡、リノ郡、トーマス郡でも起訴されている。 ベルト被告は2002年にウィチタの女性をメイドとして働いていた集合住宅で殺害した罪で昨年有罪判決を受けた。彼は死刑判決を受けたが、同州の死刑法に関する連邦最高裁判所の判決が出るまで判決は保留されている。 ウィチタ殺害から得られたDNA証拠は、ベルトと連続強姦事件を結びつけた。その証拠が明らかになる前に、郡検察当局はベルト氏のDNAを強姦罪で起訴した。
カンザス州最高裁判所で 第９５，５７５号； 95,613; 95,614; 95,639; 95,640; 95,766 カンザス州 控訴人/相互控訴人 、
で。
ダグラス・S・ベルト 控訴人/相互控訴人 。 裁判所によるシラバス 1. アメリカ合衆国憲法修正第 4 条と K.S.A.法第 22-2304 号では、逮捕状に被告の名前、または名前が不明の場合は合理的な確実性を持って被告を特定できる名前または説明を記載することを要求しています。 自殺したcteのnflプレーヤー
2. 逮捕状または裏付けとなる宣誓供述書に固有の DNA プロフィールが含まれていることは、合理的な確実性を持って被告を特定できる記述とみなされる可能性がある。令状または裏付けとなる宣誓供述書に DNA 遺伝子座を単に列挙するだけでは、それはできません。 マクファーソン地方裁判所、リチャード・B・ウォーカー判事からの併合控訴。生理食塩水地方裁判所、ダン・D・ボイヤー判事。リノ地方裁判所のスティーブン・R・ベッカー判事。 2008 年 3 月 28 日に提出された意見。肯定。 マーク・A・ベネット 特別検察官は原因を主張し、 フィル・クライン そして ポール・J・モリソン 、司法長官は、控訴人/相互控訴人の準備書面で彼と一緒にいた。 レベッカ・E・ウッドマン カンザス州首都控訴弁護局の、はその原因を主張し、控訴人/相互控訴人の準備書面に記載されていました。 裁判所の意見は次のとおり提出されました。 J.バイアー: これらの統合された事件は、1989年から1994年にかけてマクファーソン郡、セイリーン郡、リノ郡で犯された一連の7件の性的暴行から生じたジョン・ドゥ令状のDNA記述の十分性をテストするものである。結果として生じた 6 件の訴訟はそれぞれ、2 つの理由のうちの 1 つまたは両方により地方裁判所で却下されました。国はすべての解雇に対して控訴する。ダグラス・S・ベルト被告は、マクファーソン郡で彼に対して不利な判決が下された1つの問題について反対控訴した。 事実と手続きの履歴 マクファーソン郡 マクファーソン郡では、4人の異なる被害者を含む4件の訴訟が起こされた。 ケース番号 91 CR 3226 1989年3月25日の真夜中過ぎ、A.H.さんが自宅でシャワーを浴びていたところ、身元不明の男が自宅に侵入し、バスルームに入ってきて彼女を掴み、ナイフを持っていると告げて寝室に連れて行きました。彼は彼女の頭にダクトテープを巻き、目を覆い、手をテープで縛りました。彼は彼女にオーラルセックスを行い、膣と肛門を強姦し、その後逃走する間彼女を拘束して目隠しをしたままにした。 1991年3月13日、A.H.事件に関連してジョン・ドゥの告訴状が提出され、逮捕状が発行された。訴状は、事件番号 91 CR 3226 で、強姦 1 件、加重ソドミー 2 件、加重強盗 1 件、加重誘拐 1 件で起訴された。 訴状と令状では、「ジョン・ドゥはデオキシリボ核（DNA）分析によりLOCI D2S44およびD17S79と記載された」と特定された。裏付けとなる宣誓供述書では、ジョン・ドゥは男性であると述べ、A.H.が報告した犯罪について説明し、精液が犯罪現場から採取されたことを断言した。また、精液は連邦捜査局（FBI）に送られ、ドワイト・アダムス特別捜査官が分析したとも述べた。アダムズは、「精液提供者のDNA LOCIはD2S44およびD17S79である」、「DNAの記述は、[A.H.]に対して強姦/ソドミーを犯した人物にのみ固有のものである」と許婚者に報告した。宣誓供述書には、DNA バンディング パターンはワシントン D.C. の FBI 研究所に保管されているオートラジオグラフに記録されていると記載されていました。訴状、令状、裏付けとなる宣誓供述書のいずれにも、犯人に関するその他の記述は含まれていませんでした。 ケース No. 91 CR 3355 1989 年 9 月 8 日の夜、P.H.物音を聞いたとき、彼女はベッドにいました。彼女が立ち上がると、寝室のドアの近くでマスクをした身長約6フィート1フィートの男性に声をかけられた。彼はPHさんを掴んでベッドに放り投げ、目をダクトテープで覆い、背中の後ろで腕をテープで貼り合わせた。彼は彼女にオーラルセックスを行った後、彼女を膣内でレイプした。それから彼は彼女の肛門に指を挿入しました。これらの出来事の間、彼女は背中に鋭い物体を感じました。ある時点で、その男は「君の喉を切り裂いて治したほうがいいかもしれない」と言いました。 シック ]。彼女がまだ縛られ、目隠しをされている間に、襲撃者は彼女にお金があるかどうか尋ねました。彼女は財布の中に100ドルがあると彼に言い、彼はそれを受け取りました。それから彼は逃げた。 1991 年 9 月 5 日、ジョン・ドゥの告訴状が提出され、PH 事件に関連して逮捕状が発行されました。事件。訴状は、事件番号 91 CR 3355 で、強姦 1 件、加重ソドミー 2 件、加重強盗 1 件、加重誘拐 1 件、加重強盗 1 件で起訴された。 訴状と令状では、「ジョン・ドゥはデオキシリボ核（DNA）分析によりLOCI D2S44およびD17S79と記載された」と特定された。裏付けとなる宣誓供述書では、ジョン・ドゥは男性であると述べ、PHが報告した犯罪について説明し、精液が犯罪現場から採取されたことを断言した。宣誓供述書には、精液がFBIに送られ、そこでマイケル・ヴィック特別捜査官が分析し、「精液提供者のDNA LOCIはD2S44とD17S79である」と供述者に報告し、「DNAの記述は唯一のものである」と述べられている。 [P.H.] に対してレイプ/ソドミーを犯した人物に。宣誓供述書には、DNA の縞模様はワシントン D.C. の FBI 研究所に保管されているオートラジオグラフに記録されていると記載されていました。訴状、令状、裏付けとなる宣誓供述書のいずれにも、DNA 情報と犯人のおおよその身長以外の記述は含まれていませんでした。 ケースNo.92 CR3500 1990 年 6 月 13 日の真夜中直前、注：自宅の空いている寝室を通りかかったところを後ろから掴まれた。彼女を襲った男性は彼女の喉にナイフを突き付け、静かにするように言いました。彼は彼女を主寝室に連れて行き、ダクトテープを彼女の目の上に貼り、トップスとブラジャーを脱がせ、腕を彼女の後ろに置き、手首と前腕にダクトテープを巻きました。男は彼女にオーラルセックスを行った後、膣と肛門を強姦した。彼は彼女を縛って目隠ししたままにして逃走した。 1992 年 5 月 22 日、ジョン・ドゥの告訴状が提出され、NB 事件に関連して逮捕状が発行されました。事件。訴状は、事件番号 92 CR 3500 で、強姦 1 件、加重犯罪的ソドミー 2 件、加重強盗 1 件、加重誘拐 1 件で起訴された。修正された訴状は1992年5月28日に提出された。 訴状と令状では、「ジョン・ドゥはデオキシリボ核（DNA）分析によりLOCI D2S44およびD17S79と記載された」と特定された。裏付けとなる宣誓供述書では、ジョン・ドゥは男性であると述べ、NBが報告した犯罪について説明し、精液が犯罪現場から採取されたことを断言した。宣誓供述書には、犯罪者のケリー・ロビンスによる予備分析のために精液がKBIに送られ、その後FBIに転送されたとも述べられている。ロビンスは、FBIが精液提供者のDNA LOCIは「D2S44およびD17[S]79」であり、「DNAの記述は[注記]に対して強姦/ソドミーを犯した人物にのみ固有のものである」と報告したと、ロビンスはその婚約者に報告した。宣誓供述書には、DNA バンディング パターンはワシントン D.C. の FBI 研究所に保管されているオートラジオグラフに記録されていると記載されていました。訴状、令状、裏付けとなる宣誓供述書のいずれにも、犯人に関するその他の記述は含まれていませんでした。 ケース番号 93 CR 3682 1991 年 3 月 7 日、J.Z.彼女の家で眠ってしまった。翌朝早く、彼女は男性に手とナイフの刃を顔に当てられ、起こされました。彼は彼女に静かにするように言い、それから彼女の目にガムテープを貼り、シャツを脱ぎ、手首にガムテープを貼りました。男は彼女を膣内で強姦し、オーラルセックスを強要した。彼は彼女を縛って目隠ししたままにして逃走した。 1993 年 2 月 11 日、ジョン・ドゥの告訴状が提出され、J.Z. 事件に関連して逮捕状が発行された。事件。事件番号 93 CR 3682 の訴状では、強姦 1 件、加重犯罪ソドミー 1 件、加重強盗 1 件、加重誘拐 1 件、加重強盗 1 件で起訴された。 訴状と令状では、「ジョン・ドゥはデオキシリボ核（DNA）分析によりLOCI D2S44およびD17S79と記載された」と特定された。裏付けとなる宣誓供述書では、ジョン・ドゥは男性であると述べ、J.Z.が報告した犯罪について説明し、精液が犯罪現場から採取されたことを断言した。宣誓供述書には、精液はロビンスによる予備分析のためにKBIに送られ、その後FBIに転送されたとも述べられている。ロビンスは、FBIが容疑者が「D[2]S44とD17[S]79の同じDNA LOCI」を持っており、「DNA記述は強姦とソドミーを犯した人物にのみ固有のものである」と報告したと、ロビンスは婚約者に報告した。マクファーソン市で過去に起きた未解決の強姦事件の被害者たちだ。」宣誓供述書には、DNA バンディング パターンはワシントン D.C. の FBI 研究所に保管されているオートラジオグラフに記録されていると記載されていました。訴状、令状、裏付けとなる宣誓供述書のいずれにも、犯人に関するその他の記述は含まれていませんでした。 セイリーン郡 セイリーン郡では、2人の異なる被害者が関与した事件が提起された。 1993 年 8 月 26 日、P.B.彼女がアパートで寝ていたところ、見知らぬ男性が侵入し、彼女の上に座り、枕に頭を押し込み、目を開けるなと言い、首にナイフを突きつけ、目と手首をダクトテープで固定した。その後、男は彼女を膣と肛門を強姦し、オーラルセックスを強要した。彼は彼女の財布から38ドルを取り出した。 1993 年 10 月 5 日、J.B. は P.B. のアパートと同じ敷地内にある彼女のアパートで眠っていました。真夜中を少し回った頃、見知らぬ男が彼女を起こし、喉にナイフを突き付け、目と手首をダクトテープで固定し、何度も殴り、喉を切りました。その後、彼は彼女をアナルレイプした。医学検査では、挿入に伴う膣の裂傷も明らかになりました。男は彼女にオーラルセックスを強要し、彼女にオーラルセックスを行った。それから彼は彼女を浴槽に入れ、体の一部を洗い、胸の間を切りました。 1997 年 7 月 1 日、P.B. に関連してジョン・ドゥの告訴が提起されました。そしてJ.B.事件。訴状は、事件番号97 CR 863で、強姦、加重強盗、加重誘拐、加重犯罪的ソドミー2件、およびP.B.に関する窃盗で起訴された。 J.B.については、レイプ、加重強盗、加重ソドミー犯罪3件、加重誘拐の罪が問われている。 訴状では「ジョン・ドゥ、D2S44、D10S28、D1S7、D4S139」が対象者として特定され、逮捕状が発行された。裏付けとなる宣誓供述書では犯罪について説明し、両被害者から回収された精液標本はKBIのウィリアム・ハムによって収集・分析されたと述べた。宣誓供述書には、ハム氏が「ドナーのLOCIはD2S44、D1S7、D10[S]28、D4S139である」と報告したと記載されている。 DNA の記述は P.B. の強姦を犯した人物に固有のものであるだろうということです。そしてJ.B.そして、KBI 研究所のオートラジオグラフィーでは DNA バンドパターンが維持されていたことがわかりました。訴状、令状、裏付けとなる宣誓供述書のいずれにも、加害者に関するその他の記述は含まれていなかった。 リノ郡 リノ郡では被害者 1 名が関与した事件が 1 件提起された。 1994 年 8 月 17 日、J.T.娘のトレーラーハウスに滞在していたところ、午前2時45分に侵入者の男に起こされた。男は娘にナイフを持っていると告げ、娘の目と手首をダクトテープで固定し、娘を裏の寝室に連れて行き、そこで強姦し、性的暴行を加えた。 1997 年 5 月 19 日、ジョン・ドゥの告訴状が提出され、J.T. 事件に関連して逮捕状が発行された。事件。訴状は、事件番号97 CR 422で、強姦罪1件と加重強盗罪1件で起訴されている。 裏付けとなる宣誓供述書では、ジョン・ドゥが男性であると述べ、J.T.が報告した犯罪について説明し、精液が犯罪現場から採取されたと断言した。 DNAの縞模様はハムによってオートラジオグラフでカタログ化され、KBI研究所で維持されているDNAの記述はJ.T.の強姦を犯した人物に固有のものであると述べた。訴状、令状、裏付けとなる宣誓供述書のいずれにも、加害者に関するその他の記述は含まれていなかった。 ケイトスペードとデヴィッドスペードの兄弟です
ベルトの関与に関する知識 マクファーソン郡における最初の犯罪であるA.H.事件の法執行機関の捜査により、ベルト被告は1991年3月にDNA検査のための血液サンプルを提供することに同意した。KBI研究所での不正表示により、別の個人のDNAがFBIに送られることになった。したがって、FBIは、ベルトのDNAがA.H.、PH.、またはJ.Z.から収集されたものと一致しないと不正確に報告しました。犯罪現場。当局は、それぞれの犯罪現場からの DNA が互いに一致すると判断することができ、最終的にそれは N.B. に収集されました。場合。 1995 年か 1996 年に、未知の連続強姦犯の DNA が連邦複合 DNA インデックス システム (CODIS) に登録されました。 CODIS データベース内のサンプルは、最終的には Belt からの既知のサンプルと照合されます。上級特別捜査官ロナルド・ハーゲンは、1989年3月のA.H.事件の現場に対応し、犯罪現場の処理と証拠の確保を担当する監督官としてマクファーソン郡の4つの事件すべてに関与した。ハーゲンは、マクファーソン郡で発行されたジョン・ドゥの令状の原本を裏付ける宣誓供述書を提出した。彼はまた、連続強姦犯捜査の最終的な中断においても重要な役割を果たした。ベルトが2002年6月にセジウィック郡での死刑囚として逮捕された後、ハーゲンは自分がマクファーソン郡の初期の容疑者だったことを思い出した。ハーゲンはベルトに採血の令状を求め、その結果、1980年代後半から1990年代前半にかけて起きた7件の性的暴行の犯人と一致する結果となった。 この時点で、ハーゲンはベルトを名乗った3つの郡のそれぞれにおいて、修正された訴状と新たな令状を裏付けるマスター宣誓供述書の宣誓供述人を務めた。宣誓供述書原本には、被害者らの身体的記述が含まれていた。被害者A.H.、PH.、N.B.が関与したマクファーソン郡の事件番号91 CR 3226、91 CR 3355、および92 CR 3500において、州は2003年4月21日に修正を提出した。州の修正は2003年4月21日に行われた。被害者 J.Z. は、2003 年 6 月 17 日に提出された。セイリーン郡の訴訟 No. 97 CR 863 には、被害者 P.B. が関与していた。州は、2003 年 3 月 17 日に、被害者 J.T. が関与した事件番号 97 CR 422 のリノ郡の訴状を修正した。ベルトの名前に加えて、加重ソドミーの罪が2件追加された。ハーゲンは最終的に、セジウィック郡刑務所のベルトに服役して新しいマクファーソン郡令状を個人的に執行したと証言した。 ベルトはこれらの修正された申し立てをすべて却下するよう動いた。地方裁判所への彼の申し立ての最初のものは、2005 年 10 月 4 日に首席判事リチャード・B・ウォーカーによって一緒に審理されたマクファーソン郡の 4 件の訴訟で提起された。 ベルト氏は、元のジョン・ドゥ令状は合衆国憲法修正第4条とK.S.A.の識別基準を満たすにはあまりにも曖昧だったと主張した。したがって、起訴された犯罪に適用される時効を成立させることができなかった。法律が適用されなかった場合、制限期間は超過したことになります。そして訴訟は管轄権の欠如を理由に却下されなければならない。 ベルト氏は、令状に定められたDNA遺伝子座「D2S44およびD17S79」はすべての人類に共有されていると主張した。特定の DNA バンドパターンのオートラジオグラフが訴状、令状、または裏付けとなる宣誓供述書に添付されていなかったこと。そしてこれらの文書にはその他の識別情報が欠けていた。ベルト氏はまた、最初の告訴状の提出から最初の出廷までの遅れはおそらく不合理であり、州のせいであり、連邦憲法修正第6条と第14条に基づく迅速な裁判と適正手続きに対するベルト氏の権利を侵害していると主張した。 国はベルトの却下動議に対し、加害者を特定するDNAプロフィールを含む令状は十分に具体的であり、マクファーソン郡事件におけるジョン・ドゥ令状は関連基準を満たしており、その証拠となる宣誓供述書は曖昧さの問題を解決していると一般的に主張して応じた。ユニークなカタログ化されたオートラジオグラフを指します。国はまた、この事件の状況下では逮捕状の執行に不当な遅延はなかったと主張した。そして、いずれにせよ、遅延は被告が身元を隠蔽しようとしたために引き起こされたものであると主張した。 ベルト氏は公聴会で、カンザス大学分子生物科学准教授ディーン・ステトラー博士の証言を紹介した。ステトラー氏は、訴状と令状に記載されている DNA 遺伝子座はすべての人間に共通であると証言した。本質的に、遺伝子座は、内容を識別することのない単なるアドレスです。「D」は人間を示します。次の番号は観察された染色体を示します。 「S」は単一遺伝子座を表し、配列が染色体上で 1 回だけ見つかることを意味します。最後の番号はシーケンスの位置を示します。特定の人物をより具体的に特定するには、国はジョン・ドゥ被告の DNA がこれら 2 つの遺伝子座で分析されたことを繰り返し、それぞれの場所に含まれる情報を説明するべきだったとステトラー氏は証言した。 一例として、ステトラーは、14 の異なる遺伝子座に含まれる DNA 情報を記載した、無関係な事件で提出されたジョン・ドゥの訴状を検討した。彼は、そのような苦情は「地球上にこれまでにこのプロフィールを持った唯一の人であるだろう」人物を説明するには十分であると意見した。たった 2 つの遺伝子座での情報の記述は、500 人に 1 人に固有のものであると Stetler 氏は証言しました。 ウォーカー判事は、令状の特殊性の問題については国家側を支持し、4つの事件の捜査全体を通じてハーゲンが関与したことを指摘した。裁判官は引用して、 州対クレイパス 、272 Kan. 894、40 P.3d 139 (2001) は、ハーゲンが令状を履行し、彼が追加の捜査結果を個人的に所有していたという事実と裏付けとなる宣誓供述書が、令状自体の記述情報の欠如を解決すると結論づけた。 。それにも関わらず、ウォーカー判事はマクファーソン郡訴訟の却下を求めるベルト氏の申し立てを認め、KBI研究所の不正表示は「公務員の過失行為」にあたり、その結果「容認できないほど過剰な」遅延が生じ、迅速な裁判を受けるベルト氏の憲法修正第6条の権利を侵害するとの判決を下した。見る ドゲット対アメリカ合衆国 、505 US 647、120 L. Ed。 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992)、および バーカー対ウィンゴ 、407 US 514、33 L. Ed。 2d 101、92 S. Ct. 2182年（1972年）。 セイリーン郡ではベルト氏の却下申し立てがダン・D・ボイヤー判事によって審理された。提示された証言は、ウォーカー判事の前での証言と実質的に類似していた。ボイヤー判事は、2005 年 12 月 2 日、ジョン・ドゥ令状は、K.S.A. が要求する合理的な確実性を持ってベルトについて記述していないとの判決を下した。 22-2304;裏付けとなる宣誓供述書で言及されているオートラジオグラフは、令状の瑕疵を修復するには不十分であること。そしてこの訴訟は却下されなければならないということです。代替案では、ボイヤー判事はベルトの迅速な裁判の権利は国家の職務上の過失による遅延により侵害されたとの判決を下した。 ベルト氏はリノ郡のスティーブン・R・ベッカー判事からも同様の判決を得た。そこで国は、加重窃盗罪と2件の加重ソドミー罪が適用される時効の満了後に提起されたことを認めた。しかし、同裁判所は、ジョン・ドゥ令状の特異性の欠如を補うために、裏付けとなる宣誓供述書のDNAオートラジオグラフィーへの言及に頼って、訴追のために残りの強姦件数を保存しようとした。ベッカー判事はこの主張を却下し、令状によるベルトの身元確認が不十分であり、時効が成立しているため管轄権がないとの判決を下した。 分析 この訴訟で私たちが提起したような憲法上の議論と法的解釈の問題は、上訴において無制限の審査の対象となります。見る 州対マース 、275カン。 328、330、64 P.3d 382 (2003); ブラウン対ステート 、261カン。 6、8、927 P.2d 938 (1996)。 K.S.A. 21-3106 は、特定の犯罪について起訴を開始しなければならない期限を定めています。この法律は、問題の犯罪が発生した長年にわたって何度も修正されてきましたが、次の規則は変わりません。 時効期間は、犯罪が行われたときに開始されます。起訴を開始しなければならない期間には、「以下の期間は含まれない。」 。 。犯罪の事実は隠蔽されている。そして、「[a] 訴追もしくは情報が提出されるか、起訴状が返送され、それに対する令状が執行のために保安官または他の職員に届けられたときに、起訴が開始される。」 K.S.A. 21-3106。令状があれば、いかなる訴追も開始されたものとみなされないものとする。 。 。不当な遅延なしには実行されない。」 K.S.A. 21-3106。 当事者はこれらの規則の内容について議論しません。しかし、国は、ベルトが起訴されてから2003年の訴状修正までの間、犯罪への関与を隠していたため、時効が適用されるべきだったと主張して、一時的に隠蔽を発動した。 この議論には根拠がありません。隠蔽が訴追の時効を成立させるためには、その隠蔽は「犯罪の事実」であり、「被告人が行った積極的行為の結果であり、発覚を防ぐために計算されたものでなければならない。単なる沈黙、不作為、非開示は隠蔽ではありません。」 州対パーマー 、248カン。 681、683、810 P.2d 734 (1991); 州対ワトソン 、145 Kan. 792、67 P.2d 515 (1937)。このような場合、ベルトによる必要な「積極的な行為」はありません。実際、彼は1991年3月にDNA検査を可能にするための血液サンプルの法執行機関の要求に同意した。捜査の初期段階でベルトが容疑者として誤って排除された原因は、ベルトが逮捕を逃れようとしたことではなく、KBIの不正表示であった。 さらに予備的な点が 1 つあり、議論が必要です。ボイヤー判事はセイリーン郡事件で告訴を全面的に却下したが、我々は時効の違いに注目する。根本的な犯罪は 1993 年 8 月 26 日と 10 月 5 日に発生しました。ジョン・ドゥの最初の告訴状は、レイプの 2 件を告発していました。 1993 年補足21-3502(a)(1)(A);加重強盗2件、K.S.A. 1993 年補足21-3716;加重誘拐2件、K.S.A. 1993 年補足21-3421;加重犯罪ソドミー罪5件、K.S.A. 1993 年補足21-3506(a)(3);そして窃盗罪1件、K.S.A. 1993 年補足21-3701(a)(1) – 1997 年 7 月 1 日に提出されました。これは、窃盗と強盗の 2 年間の時効を大きく超えていました。 「K.S.A.」を参照1993 年補足21-3106(5)。したがって、たとえジョン・ドゥ令状がベルトについて適切な説明をしていたとしても、訴追に残される唯一の罪状は、強姦罪2件、加重犯罪的ソドミー罪5件、加重誘拐罪2件のみとなるだろう。 5年間の制限期間。 K.S.A. 1993 年補足21-3106(4)。 この控訴に関して私たちが懸念している主な問題は、ボイヤー判事とベッカー判事が、ジョン・ドゥ令状が適用される時効を成立させるほどベルトを特定できなかったという判決において誤りを犯したという国の主張にある。ベルトの唯一の反対控訴の議論は、この点で彼に対するウォーカー判事の判決に焦点を当てた鏡像である。ここで、これらの競合する議論を一緒に検討します。 合衆国憲法修正第 4 条は、不当な捜査や押収から自由になる権利の侵害から国民を保護し、「宣誓または確約に裏付けられ、特に以下の事項を記載した正当な理由がある場合を除き、いかなる令状も発行してはならない」と保証しています。 。 。 [人]は捕らえられます。」 K.S.A.憲法第 22-2304 条第 1 項は、カンザス州の逮捕状に関するこれらの憲法基準を成文化しており、そのような令状には「判事が署名し、被告の名前を含めるものとする。あるいは、彼の名前が不明の場合は、 合理的な確実性を持って彼を特定できる名前または説明 。」 (強調を追加しました。) 州が指摘しているように、令状には容疑者を「特定するのに十分な」記載がある限り、容疑者の名前を記載する必要はないという主張を支持する前例がある。 ウェスト対カベル 、153 米国 78、85、38 L. Ed。 2d 643、14 S. Ct. 752年（1894年）。しかし、国は、ここで問題となっている令状には不十分な識別情報が含まれていることを認めている。マクファーソン郡の令状には、すべての人間に共通する DNA 遺伝子座のみが記載されていた。セイリーン郡の令状も同様だった。リノ郡の令状はジョン・ドウにのみ言及しており、場所は記載されていなかった。州の立場は、宣誓供述書を裏付ける際に固有の DNA オートラジオグラフィーの存在と場所に言及することで、令状の特殊性の欠如の問題は解決されたというものである。 米国最高裁判所も当裁判所も、DNA の特徴の記述が令状の特殊性の要件を満たすことができるかどうかについて議論する機会をまだ持っていない。したがって、両当事者は、姉妹管轄区域のうち 2 つからの訴訟を私たちに指示します。見る ピープル対ロビンソン 、156 Cal。アプリ。 4th 508、67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007)、 回転数付与された 2008 年 2 月 13 日、S158528; ステート対デイビス 、281 Wis. 2d 118、698 N.W.2d 823 (2005)。 州対ダブニー 、264 Wis. 2d 843、663 N.W.2d 366 (2003)、 回転数拒否されました 266ウィス。 2d 63 (2003)。 カリフォルニア州とウィスコンシン州のこれらの訴訟は、性犯罪で逮捕される人物を、その人物の固有の DNA プロファイルの記述によって特定する令状、またはそのような固有のプロファイルを含む宣誓供述書を参照により組み込むことで、憲法および法定の特殊性要件を満たすことができるという命題を裏付けています。 。見る、 例えば 、K.S.A. 22-2304。私たちはこの命題に抽象的には同意しません。しかし、このケースは具体的です。ここで、ジョン・ドゥの令状も、それを裏付ける宣誓供述書も、被験者の固有の DNA プロフィールを明らかにしていません。宣誓供述書が令状に欠けている情報を提供した過去の訴訟では、このような状況では説得力がほとんどありません。見る アメリカ対エスピノーサ 、827 F.2d 604 (第 9 巡回区)、 証明書。拒否されました 485 U.S. 968 (1987) (被告の住居、彼の2台の車、ナンバープレート番号を含む宣誓供述書によって裏付けられた被告の身体的描写を含む令状。宣誓供述書の情報は、「記録が次のことを明らかにしているため」と適切に考慮される。[1]宣誓供述書には[d]が添付されている) ] 令状、および [2] 令状には [d] 宣誓供述書を組み込んだ適切な言及文が使用されている'');こちらも参照 クレイパス 、272 Kan. at 926-30 (押収される物品の令状リストを空白のままに検索する。[1] 宣誓供述書に押収される物品の説明が含まれている場合、特殊性の欠如は解消される。[2] 宣誓供述書、令状執行現場に存在する宣誓供述書。 [3] 宣誓供述書に記載されている事項について説明を受けた執行役員）。 私たちは、この統合訴訟における令状の無効性を、裁判所が見逃すことができる単なる技術的な不正とは考えていません。 「K.S.A.」を参照22-2511 (「被告の実質的な権利に影響を及ぼさない技術的な不法行為を理由に、捜査令状は無効にされたり、証拠が隠蔽されたりしてはならない」); 参照。 州対。ルフォート 、248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (捜索すべき住居の正確な住所を指定しなかった令状の不履行、申請書、宣誓供述書に正しい記載が含まれており、場所に精通した執行官が宣誓供述した場合の単なる技術的不規則)。 州対ホロマン 、240 Kan. 589、595-96、731 P.2d 294 (1987) (令状の複製、押収された品物の目録が被告ではなく被告の母親に渡されたときの単なる技術的不規則)。 州対スポールディング 、239カン。 439、441、442、720 P.2d 1047 (1986) (裁判官が署名を怠った場合、推定原因が認定された場合には単なる技術的不正行為が保証され、捜索令状が意図的に発行される)。 州対ジャクソン 、226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (宣誓供述書が、前科の状況、現在の犯罪、以前の罪状に対する陳述の不正確な記述の間の類似性を具体的に主張していないことは、単なる技術的欠陥である)。 ハーロン対州立大学 、10カンアプリ。 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (記録された口頭証言の技術的不規則性を直ちに転記しなかった)。 州対フォーサイス 、2カンアプリ。 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (捜索令状における返送受領書の不在は技術的違法行為を保証); 状態対ジャーニー 、1カンアプリ。 2d 150、151-52、562 P.2d 138 (1977) (捜索令状、顔だけで十分、ジュラト署名の欠如は無効ではない)。この病気は、身元を特定する情報がほぼ完全に欠如していることでした。 さらに、ベルトが指摘するように、国家が令状や裏付けとなる宣誓供述書に加害者の固有の DNA プロフィールを特に記載できない理由はなかった。独特のプロフィールは知られており、明らかにされた可能性があります。見る、 例えば 、 米国対スピロトロ 、800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (政府が令状発行時に詳細を含めることができたかどうかの特異性を評価する際に関連する要素の 1 つ)。その遺伝情報は、推定原因の証拠ベースラインを提供するために必要でした。被告が差し押さえられたら科学的に検証する必要があるという事実は、そもそもこの基準線を令状に描く必要性を排除したわけではない。宣誓供述書が添付されていない、宣誓していない外部証拠に言及していることは、憲法および法定の要件を満たし、令状の欠陥を修復するには不十分でした。見る アメリカ対ジャービス 、560 F.2d 494 (2d Cir. 1977)、 証明書。反対意見で否定された 435 U.S. 934 (1978) (名前のない「ジョン・ドゥ」令状、被告が合理的な確実性で無効であると特定できる記述は、連邦捜査官が無令状逮捕の相当な理由を持っていたにもかかわらず、外部証拠の逮捕によって治癒することはできなかった)。 令状が無効だったため、マクファーソン郡、セイリーン郡、リノ郡でのベルトの訴追は、適用される時効内で開始されなかった。 K.S.A. 1993 年補足21-3106。時効は法律で優先されており、被告に有利に自由に解釈されるべきです。 州対パーマー 、 248カン。 681、683、810 P.2d 734 (1991) ;州対ベントレー 、239カン。 334、336、721 P.2d 227 (1986); ステート対ミルズ 、238 Kan. 189、190、707 P.2d 1079 (1985)。時効の例外は狭く解釈されるべきです。 パーマー 、 248カン。その683。 ベントレー 、239缶。その336。 ミルズ 、238 Kan. at 190。マクファーソン郡の解雇は間違った理由で正しいと断言できる。セイリーン氏とリノ氏の却下決定は、我々が同意する論理的根拠に基づいていた。 ウータン・クランの昔々の少林寺でのアルバム
我々は、当初の令状におけるジョン・ドゥの身元確認の特殊性に関して国に不利な判決を下さざるを得なくなっているため、KBIの虚偽表示はベルトの迅速請求権を示唆する公的過失に該当するというウォーカー判事とボイヤー判事の結論を争う控訴審での国の第二争点裁判は無意味だ。 肯定されました。 | 
