| 高等裁判所、テキサス州男性に執行猶予 裁判官、受刑者が検察から生々しい取引を受けたと判決 ロイド・ド・フリース著-CBSニュース.com 2004 年 2 月 24 日 最高裁判所は、検察官が公判で証拠を隠蔽し、汚い態度をとったと主張したテキサス州の長期服役囚に対する死刑判決を取り下げた。 火曜日に発表された裁判所の措置は、昨年処刑を止めるために遺体が介入する前に、死刑執行から数分以内にやって来た男性の訴訟に対して下された。 国内で最も長く服役している死刑囚の一人であるデルマ・バンクスは、1980年にファストフードレストランで16歳の元同僚を殺害した罪で死刑を宣告された。 高等裁判所の7対2の判決は、バンクスが下級裁判所で控訴を続けることができることを意味する。 彼は、検察官が嘘をつき、最初の弁護人は彼を助けるのに十分な対応をしてくれなかったと主張している。 ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、「警察や検察が重大な無罪や弾劾に関わる資料を隠蔽した場合、その記録を正すのは通常、国家の義務であるとわれわれは考える」と高等裁判所の多数派に向けて書いた。 ウィリアム・H・レンクイスト首席判事とジョン・ポール・スティーブンス判事、サンドラ・デイ・オコナー判事、アンソニー・M・ケネディ判事、デヴィッド・H・スーター判事およびスティーブン・ブライヤー判事はギンズバーグ氏の意見に全面的に同意した。 ギンズバーグ氏は、「『検察は隠れてもよいが、被告は追求しなければならない』と宣言する規則は、被告に適正な手続きをとらせることが憲法で義務付けられている制度では受け入れられない」と述べた。 クラレンス・トーマス判事とアントニン・スカリア判事は、バンクス氏が検察から生々しい取引を得たことには同意しなかったが、それでもさらなる検討のために彼の訴訟を連邦控訴裁判所に差し戻すだろう。 テキサス州検察当局は、バンクス容疑者がリチャード・ホワイトヘッド容疑者を静かな公園に誘い出し、車を盗もうと３発発砲したと発表した。バンクスは自分は無実であり、国家に買収された嘘をついた証人たちによってはめられたと主張している。 それはいつも晴れているデニスシリアルキラー
元FBI長官ウィリアム・セッションズ氏を含むバンクス氏の支持者や元判事らは、バンクスの訴訟は資本裁判の間違った運営方法を示す教科書的な例だと主張している。 検察官はバンクスの裁判中に数多くの重大な法的誤りを知っていたが、何も言わなかった、とバンクスの新しい弁護士は主張した。 バンクス氏は昨年3月に死ぬ予定で、最高裁判所が介入して彼の訴訟を審理することに同意したとき、執行まであと9分だった。 バンクス氏は、当初の弁護士がバンクス氏の家族や背景について陪審を説得してバンクス氏に死刑を免れた可能性がある証拠を提示できなかったと主張している。 この事件はまた、法廷での過失の重大さを事後的にどのように評価するかという問題も提起した。 バンクスは、検察官が州の重要な証人の証言を損なう可能性のある証拠を不適切に調査したと主張している。証人は後に証言の一部を撤回した。銀行側はまた、検察側は別の裁判証人が有給情報提供者であったという事実を隠蔽したと主張した。 バンクス事件の事実は複雑かつ異例であり、同氏に有利な火曜日の判決が他の死刑囚や将来の訴追にほとんど影響を及ぼさない可能性があることを意味している。 24年間にわたる法廷闘争を通じて、リチャード・ホワイトヘッドさんの両親はバンクスさんの有罪を主張し、バンクスさんと母親は無罪を主張してきた。 ホワイトヘッド夫妻はバンクスが死ぬ夜、テキサスの刑務所で待っていた。 この事件はバンクス対ドレトケ事件、02-8286。 悪い女の子クラブはいつ来るのですか
最高裁、検察の不正行為で死刑判決を破棄 ジョン・シーハンによる長編小説 2005 年 4 月 29 日 この記事は、最高裁判所の 2003 年 10 月の任期中に下された公民権関連の判決を検証する Civilrights.org シリーズの一部です。 先例の影響はおそらく最小限であると思われるが、最高裁判所の判決は バンクス対ドレトケ このことは、死刑事件における検察の濫用に対する裁判所の懸念を強調するとともに、不履行の一部が検察による違法行為によるものである場合、人身保護令状申立人による救済の手続き上の不履行を認定することに裁判所が消極的であることを強調している。 デルマ・バンクスの死刑判決は、1980年のバンクスの裁判の有罪段階と罰則段階の両方で、検察が2人の重要な検察証人の信頼性を損なう可能性のある重要な情報を隠蔽していたという申し立てを受けて、2004年2月24日に取り消された。 銀行の歴史 1980年9月、バンクスはテキサス州ボウイ郡で16歳のリチャード・ホワイトヘッド殺害の罪で裁判にかけられた。テキサス州首都殺人事件では、バンクスの裁判は 2 つの段階に分かれていた。1 つは有罪判決が下される有罪・無罪段階、もう 1 つは陪審がこの問題を含む 3 つの補足問題について特別評決を下す刑罰段階である。バンクスが将来他の暴力犯罪を犯す可能性があるかどうか。 陪審の特別評決の結果、バンクスは死刑を宣告された。 中国語の文字が書かれた100ドル札
バンクスに対する重要な裁判証人の2人はチャールズ・クックとロバート・ファーであった。クック氏は、バンクス氏がホワイトヘッド氏の車と後に凶器と判明した銃を処分するよう頼んだと証言し、またバンクス氏が「白人の少年を殺した」と自慢していたと証言した。 ファーは裁判の量刑段階で証人として呼ばれ、バンクスが後にファーと強盗をするためにクックから銃を取り戻そうとしたと証言した。 反対尋問では、クック氏とファー氏は、自分たちの証言について事前に誰かと話し合ったことを否定し、特に証言と引き換えに検察官と何らかの取引に達したことを否定した。 後の出来事が証明するように、クック氏とファー氏の反対尋問証言は虚偽であった。証言に反して、クック氏は裁判に備えて法執行官や検察官から広範な指導を受けており、後にバンクス氏に対して協力しなければ訴追されると脅されたと主張することになる。 ファーはプロの警察情報屋で、銀行の検察での役割で数百ドルの報酬を受け取っていた。 これらの事実に基づいて、バンクスは最終的に、州が法に基づく適正手続きの権利を侵害したという理由で、自身の有罪判決と死刑判決の両方を覆そうとした。 ブレイディ対メリーランド州 クック氏とファー氏の証言を弾劾するはずの情報を開示しなかったことによる。 特にバンクスは後に検察が彼の規定に違反したと主張することになる。 ブレイディ による権利: -
検察が「オープンファイル」方針を順守すると表明したにもかかわらず、クック氏の公判前尋問の74ページに及ぶ調書（これにより、クック氏の証言準備において法執行官が果たした広範な役割が明らかになったはずだった）の作成に失敗した。そして証拠開示を必要とせずにすべての訴追資料を銀行に引き渡す。 -
ファーの有償情報提供者としての立場を弁護側に開示しなかった。
反対尋問中にクックとファーの虚偽の証言を訂正できなかった。そして -
検察側がこの証言が虚偽であることを知っていたにもかかわらず、最終弁論でクックとファーの反対尋問証言に言及した。 有罪判決後の救済を求める彼の申し立てが係争中である間、バンクスは彼の主張を補強する重要な新証拠を発見した。一方、証拠開示命令によりクックの尋問記録が作成された。 さらに、連邦判事による証拠公聴会で、ホワイトヘッド事件の捜査保安官は、ファーがバンクスに対する情報提供者としての活動に対して200ドルを支払われていたことを認めた。 地方裁判所は治安判事の勧告を採用し、ファー氏の非公開情報提供者としての立場が刑罰公聴会を汚すものであるとして、バンクス氏の死刑判決に限って人身保護令状を認めた。 しかし、地方裁判所はクック氏の訴えを却下した。 ブレイディ 手続き上の根拠に基づいて主張し、尋問記録の特定の問題はバンクスの1996年の請願では適切に主張されていなかったと裁定し、クックの主張は連邦民事訴訟規則の「黙示の同意」例外の下で審理される可能性があるというバンクスの主張を棄却した。なぜなら、それは治安判事の前で異議なく訴訟が起こされたからである。 控訴審で、米国第5巡回区控訴裁判所はファー事件に対する地方裁判所の判決を破棄した。 ブレイディ と主張し、クックに対する判決を肯定した。 ブレイディ 請求。 悪い女の子クラブの昔の季節はどこで見ることができますか
第5巡回裁判所は、州が密告者としてのファーの役割に関する情報を許されない形で隠蔽したことに同意しながらも、新たな証拠は州の人身保護手続き中にバンクスによって作成されるべきだったと判示した。法廷の見解では、バンクスはファー氏の熱心な調査を怠ったからである。 ブレイディ 1992年に理論を主張したが、1996年に手続き上禁止された。 いずれにせよ、第5巡回裁判所は、裁判の量刑段階でバンクスの暴力的傾向を他の証人が裏付けていたため、ファーの情報提供者としての地位の抑圧は重要ではないとの判断を下した。 最後に、第5巡回裁判所はクックに対する地方裁判所の判決を支持した。 ブレイディ 規則 15(b) は連邦人身保護令状の手続きには適用されないという理由での主張。 2003年3月12日、バンクスの処刑予定時刻のわずか10分前に、最高裁判所は第5巡回裁判所がファーとクックの証言に関するバンクスの主張を適切に否定したかどうかの問題に関して裁定令状を発行した。 裁判所はまた、ファーとクックの処分により裁判所の判決では取り上げられなかった、効果のない弁護士補佐請求についても認定を認めた。 ブレイディ 問題。 最高裁判所多数意見 ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、7対2の多数派を支持して、バンクスの有罪判決の罰則段階に関する新たな裁判を命じた。バンクスの有罪判決の有罪段階に関して、裁判所はクック証言に関するバンクスの主張をさらに検討するために事件を下級裁判所に差し戻した。 最高裁判所は、次の 3 つの主要な問題を検討した。 銀行 ：（1）連邦人身保護令状公聴会まで発見されなかったファーに関する証拠をバンクスが提出することを妨げられたかどうか。 (2) ファー氏と警察との関係を開示しなかったことが、以下の規定に基づく銀行の権利を侵害したかどうか ブレイディ対メリーランド州 ; (3) 下級裁判所が規則 15(b) が人身保護訴訟には適用されないという理由で上訴証明書を正しく却下したかどうか。 ギンズバーグ判事は、実質的には、 ブレイディ 問題と、 ブレイディ 議論がデフォルトになったため、事実と重複する問題が提起されました。 バンクス氏は 1992 年に連邦人身保護請願を提出したため、ファー氏が ブレイディ 訴訟手続き上の不履行は、1996 年の反テロリズムおよび有効死刑法 (AEDPA) の制定以前に制定されていた法的規則に基づいて決定されました。このテストの下では、バンクス氏は、(1) 失敗の原因、(2) その失敗から生じた実際の偏見を証明できる範囲で、州内の裁判所に事実記録を作成できなかったことが免除されることになる。 同様に、彼の功績を活かして成功するためには、 ブレイディ 銀行側は、ファー氏に関する弾劾証拠が隠蔽されていたこと、それが無罪であり、重要なものであったことを示す必要があるだろうと主張する。 これらの要素のうち最初の 2 つは争点ではなかったが、ファーの証拠が「重要」であるかどうかという問題は、手続き上の問題において弾圧が「偏見」をもたらすかどうかという問題と同じであった。 州は準備書面で、バンクス氏が1996年以前にファー氏の偽証を暴くために熱心に努力していたことを証明できなかったため、原因は立証されていないと主張した。特に州は、バンクス氏が事件の証拠開示や捜査支援を要請しなかったことを指摘した。ファー氏の問題は州の人身保護令状の手続き中に取り上げられていたが、連邦手続きの前にファー氏との面談を求めていなかった。 さらに、バンクスの逮捕状況は、ファーが情報提供者であることを「疑いなく示唆している」。したがって、銀行は、検察の反対の表明を合理的に信頼することはできなかった。 裁判所はこの主張を却下した。州はオープンファイル政策に従うと表明していたため、銀行はその表明に依存したことを責められず、すべての重要な証拠が実際に開示されたと推定する権利があった。
事件の事実の検討に基づいて、裁判所は次に、ファーの偽証はバンクスの死刑判決にとって重要ではないという第5巡回裁判所の結論に同意しなかった。 裁判所は、バンクス氏に前科がないことを指摘し、ファー氏の証言はバンクス氏が将来暴力行為を行う可能性があると陪審が判断する上で極めて重要であると結論づけた。さらに、検察の不正行為のため、陪審は情報提供者の証言に通常伴う「慣習的で真実を促進するための予防策」を講じずにその問題を検討することを余儀なくされた。 新しい悪い女の子のシーズンはいつ始まりますか
その結果、裁判所は、検察の違法行為がバンクスの裁判の罰則段階の結果に影響を与えた合理的な蓋然性があり、したがってバンクスはファールの訴訟手続き的要素と実質的要素の両方を満たしていたと結論付けた。 ブレイディ 請求。 料理人に目を向ける ブレイディ この主張に対し、裁判所は、規則15(b)はAEDPA以前の人身保護手続きには適用されないという第5巡回裁判所の結論を支持しなかった。 規則 15(b) の主張の本案に基づき、裁判所は、料理人が次のように判断した。 ブレイディ この請求は異議なく治安判事の前で訴訟され、クック・ブレイディの請求に対する控訴証明書が発行されるべきであったと主張した。 最高裁判所の反対意見 スカリア判事も加わり、トーマス判事も裁判所の意見に一部反対した。 トーマス判事はクック氏に対して上訴証明書が発行されるべきだったという多数派の意見に同意したが、 ブレイディ トーマス判事は、ファー氏が次のように述べた裁判所の判決に同意しなかったと主張している。 ブレイディ 違反は重大なものでした。 トーマス判事は、バンクスに有罪判決が下された殺人の恐ろしい事実と、認められたバンクスの暴力的傾向を示す他の証拠に注目し、たとえファーの証言が完全に除外されていたとしても陪審はバンクスに死刑を宣告した可能性が高いと意見した。 。 彼はファー家の長所を認めていたが、 ブレイディ トーマス判事は、この主張を「危機一髪」として、バンクスが違法行為が死刑の手続きの結果に影響を与えたという合理的な蓋然性を確立したとは信じなかった。 しかし、前述したように、トーマス判事は、クックの完全な放送を求めるバンクスの訴訟を差し戻したであろう。 ブレイディ 請求。 銀行の反応と影響 の 銀行 この決定は、最高裁判所による直前の両銀行の執行停止という劇的な状況が主な原因で、メディアの注目を適度に集めた。しかし、テキサス州当局が再審の際にバンクスの死刑判決の再課を求めると公に誓ったため、バンクスの最終的な運命は決定から数か月後も依然として疑わしいままであった。 その一方で、最高裁判所の決定は、テキサス州の刑事司法制度に対する編集批判の嵐を引き起こした。の 銀行 この決定は、 ワシントンポスト 「テキサス司法制度に対する当然の叱責」として、 フォートワース スター テレグラム 「死刑制度の信頼性と信頼性に対する新たな打撃」として。 他の紙は、この事件を受けて、検察の不正行為に対するより迅速な措置を要求した。 銀行 場合。の社説 オースティン アメリカの政治家 「テキサス州は不正な検察官を懲戒する慣行を作るだろうか？」と尋ねた。そして、最初のバンクス裁判で生き残った検察官を含む「不正検察官」に対するさらなる捜査を求めた。 ダラス・モーニング・ニュース を引用した 銀行 テキサス州での死刑執行の一時停止を求める決定。
  デルマ・バンクス・ジュニア | 
