ダニー・ポール 聖書 殺人者の百科事典

テキサス州で男が4人殺害を認めたと当局発表

ルイジアナ州の強姦容疑者、1983年のミネラルウェルズ殺害ですでに服役中

1998 年 12 月 30 日

ヒューストン - ルイジアナ州で強姦容疑で拘束されている男性が、ハリス郡女性のアイスピック殺害を含む1979年に遡るテキサス州の4件の殺人事件に関する声明に署名したと当局が発表した。

ウェスト・バトン・ルージュ教区の保安官ランダル・ウォーカー刑事が火曜日版ヒューストン・クロニクル紙に語ったところによると、ダニー・ポール・バイブルさん（47歳）は11月8日にルイジアナ州で女性に対する強姦事件で投獄された後、殺害を自白したという。

伝えられるところによると、彼は15年前にミネラルウェルズで女性とその赤ちゃん、そしてルームメイトを殺害したことも自白したという。バイブル氏は1984年に有罪を認め、そのうちの1件ですでに懲役刑を服役している。

「ダニーはテキサスで起こったことをすべて話してくれています」とウォーカー氏は語った。 「[1993年頃]彼が仮釈放されて以来、我々は彼を20数州に置くことができるので、ここで何が得られるかはわかりません。

「連続殺人犯は、3人や4人を殺してすぐに辞めることはできません。」

バイブル氏が認めたとされる殺人には、1979年5月に胸と背中をアイスピックで繰り返し刺され、強姦されたハリス郡北部の女性、イネス・デントンさんの殺害も含まれる。

ドン・マクウィリアムズ警部補によると、ハリス郡保安官の刑事たちは火曜日、事件について話し合うためルイジアナ州ポート・アレンを訪れた。

マクウィリアムズ警部補は、「彼らは地元の法執行機関の人々と会い、バイブルが彼らと対話するかどうかを確認するつもりだ」と述べ、「現時点では単なる憶測であり、誤った希望を作りたくない」と付け加えた。この男は、現時点では基本的に私たちにとって未知です。」

ウォーカー氏によると、バイブル氏は1983年5月に義妹のトレイシー・パワーズさんと生後4カ月の息子ジャスティンさん、ルームメイトのパメラ・ハジンズさんを殺害したことも自白したという。

翌月、パワーズさんと赤ん坊の白骨遺体が、ミネラルウェルズとウェザーフォードのほぼ中間で牛の柵の下に隠されて発見された。彼らの死因は特定されていない。

ハジンズさんの遺体は同年11月、ミネラル・ウェルズの森林地帯で発見された。彼女は頭部に外傷を負っていた。

バイブル氏は1984年1月にフロリダ州フォートマイヤーズで逮捕され、後にハジンズ殺害の罪を認め、懲役25年の判決を受けた。彼はまた、モンタナ州の事件で加重誘拐の罪を認め、懲役20年を言い渡された。判決は同時に執行され、バイブル氏は9年間の服役後に仮釈放された。

北テキサス殺人事件を捜査したパロピント郡保安官ラリー・ワトソン氏はKXAS-TV（チャンネル5）に対し、ミスター・バイブルは「典型的な連続殺人犯だ」と語った。

しかし、バイブル氏の妹、キャシー・メイプルズさんはヒューストンのテレビ局KPRCに対し、兄は無実だと思うと語った。

「兄は何も犯罪を犯していなかった、何も間違ったことをしていなかったような気がします」と彼女は言った。 「彼がそうしなかったことは心の中ではわかっています。」

バイブル氏のいとこは違う気持ちを持っています。

デントンさんと友人だったワイノナ・バイブルさんによると、デントンさんの友人が最後に生きているところを目撃されたのは、電話をするために祖母の家に行った後だったという。そこにはミスター・バイブルもいたが、彼女はいつも彼を疑っていたという。

「あの日のことを昨日のことのように覚えています」と彼女は言った。

ルイジアナ州の刑事ウォーカー氏によると、バイブル氏は4件の殺人事件をそれぞれ徹底的に調べ、服役中の殺人事件も含めてそれぞれ自白したという。

「長期的にはもっと多くのことが得られると思う」と彼は言った。

テキサス州刑事控訴裁判所にて

No.AP-74,713

ダニー・ポール聖書、控訴人
で。
テキサス州

ハリス郡からの直接控訴について

ケラー、P.J.、 MEYERS、WOMACK、JOHNSON、KEASLER、HERVEY、HOLCOMB、COCHRAN, JJ.が参加した法廷意見を提出した。 PRICE, J.もこの結果に同意した。

意見

控訴人は2003年6月に死刑判決を受けた。⁽¹⁾テキサス州刑事訴訟法第 37.0711 条 §3(b) および 3(e) に​​規定されている特別な問題に対する陪審の回答に従って、第一審裁判官は控訴人に死刑を宣告した。⁽²⁾当裁判所への直接控訴は自動的に行われます。⁽³⁾控訴人は、14 点の誤りと 2 点の補足的な誤りを提起している。私たちはしなければならない 肯定する。

I. 告白

1. 当事者の主張

誤りのポイント 1 から 4 までを併せて主張し、控訴人は、ルイジアナ州で入手したテープに録音された 4 つの陳述が第 38.22 条に違反して証拠として認められたと主張する。⁽⁴⁾具体的には、ルイジアナ州の法執行官が法令で求められている警告の一部を怠ったと主張している。控訴人は、警告は彼の供述が「法廷」で彼に対して使用される可能性があると明記していたが、その陳述が「裁判」で彼に対して使用される可能性があるとは明記していなかったために不十分であったと主張している。⁽⁵⁾口頭弁論中、弁護人はまた、ルイジアナ州の警告は取り調べ中に弁護士を同席させる被告の権利を説明しているが、被告が取り調べの「前に」弁護士に相談する権利も持っていることは説明していないと主張した。⁽⁶⁾控訴人はさらに、記録された陳述の 1 つに関連して与えられた一連の警告 (州の証拠 4) はさらに不十分であり、法令で義務付けられている他のいくつかの警告が省略されていたと主張している。

頼りにしている デビッドソン対ステート 、^（7）控訴人は、ルイジアナ州で行われたこれらの陳述にはテキサス法が適用されるため、除外されるべきだったと主張する。控訴人は、議会がこれに優先するために法律を改正したにもかかわらず、次のように指摘している。 デビッドソン 、⁽⁸⁾この修正は 2001 年 9 月 1 日以降に作成された陳述にのみ適用されるため、本件には適用されません。⁽⁹⁾

2つの補足的な誤りにおいて、控訴人は、州の証拠4もルイジアナ法の下では認められないと主張する。なぜなら、その陳述の録音には、州が要求するすべての警告が含まれていなかったからである。 ミランダ v.アリゾナ 。⁽¹⁰⁾

控訴人は議論の序盤で、「これらのテープに記録された供述は、裁判の有罪段階と刑罰段階で最も有罪となる証拠を構成した」と述べているが、彼は4つの供述のうち3つだけについて害悪分析を示しており、以下は省略している。主犯行の記録された自白に関する危害に関するあらゆる議論。控訴人は、新たな懲罰審問のために事件を差し戻すよう要請し、当初の論点と補​​足論点の両方についての議論を終了する。^（十一）

州は、ルイジアナ州で与えられた警告は「完全に効果的な同等のもの」だったと主張している⁽¹²⁾第 38.22 条で要求される警告の一部。州は、代替案で、録音された陳述の許容性はルイジアナ州法に準拠すべきであると主張している。 デビッドソン 本件の状況には適用されるべきではない。

1979年5月27日、ヒューストンの野原で、部分的に衣服をまとったアイネス・ディートンの遺体が発見された。彼女は性的暴行を受け、殺害されていた。この事件は1998年12月18日、控訴人がルイジアナ州の刑事に自分がこの犯罪を犯したと自白するまで未解決のままであった。控訴人の自白に至った経緯は、ルイジアナ州ウェストバトンルージュ教区で加重強姦容疑で逮捕されたことである。⁽¹³⁾1998年12月16日、ウェスト・バトン・ルージュ教区保安官事務所のランダル・ウォーカー刑事は、ルイジアナ州の犯罪について控訴人に尋問した。控訴人は、その犯罪を自白するテープ録音された陳述を行った(国の証拠2)。⁽¹⁴⁾

次の 2 つのテープ録音された陳述は、ウォーカー刑事とルイジアナ巡査のジョー・ホイットモアによる尋問に従って 12 月 18 日に入手されました。両警官は一日中尋問に立ち会っていたが、ウォーカー刑事は午前中とテープに記録された最初のセッション中に尋問を行い、テープに記録された2回目のセッション中にホイットモア巡査が質問を行った。インタビューの午前中の（録画されていない）セッションは午前9時50分に始まり、テープに録音された最初のセッションは午後1時40分に始まりました。その結果、現在の犯罪であるディートンの加重強姦と殺人の自白がテープに録音されることになった（州の証拠3A）。^（15）テープに記録された 2 回目のセッションは午後のある時点で始まり、おそらく遅くとも午後 4 時 10 分までには始まりませんでした。そしておそらくもっと前に、⁽¹⁶⁾その結果、パロピント郡での3人殺害の自白テープが録音された（州証拠4）。控訴人の告訴の対象となっている最後のテープ録音された陳述は1999年1月6日に行われたもので、サンジャシント郡における控訴人の5人の若い姪に対する多数の加重性的暴行犯罪の自白が含まれていた(州証拠5)。

テープに録音された陳述が入手される各インタビューの前に、ウェストバトンルージュ郡保安官事務所からの次の書面が控訴人に読み上げられた。⁽¹⁷⁾

警告：

犯罪容疑に関して尋問される前に、憲法上の権利を理解し、放棄する必要があります。それらを理解していない場合、またはそれらを放棄しない場合、違反について質問することはできません。

1. あなたには黙秘する権利があります。

2. 黙秘権を放棄した場合:

A) あなたが発言したことはすべて、法廷であなたに対して不利に利用される可能性があります。

B) あなたには、弁護士からアドバイスを受け、弁護士を雇う権利があります。

面接中のあなた。

C) 弁護士を必要としているが、弁護士を雇う余裕がない場合は、裁判所が弁護士を任命します。

無料でお手伝いします。

D) 弁護士に相談せずに今すぐ質問に答えることにした場合

また、出席者がいなくても、いつでも面接を中止することができます。

3. あなたには、告発者と法廷で対峙する権利があります。

発言の同意:

シカゴPDでハンク・ヴォイトを演じる人

私はこの権利に関する声明を読み、または読み上げてもらい、その内容を理解しました。私は、最初に弁護士に相談することなく、弁護士の立ち会いなしでも、今すぐ質問に答えるつもりです。私に対して何の約束もされておらず、私に対して脅迫もされていません。

控訴人は毎日、面接に参加し、その日初めてこの用紙を読み上げられた後、この用紙のコピーに署名した。⁽¹⁸⁾日によっては複数のインタビューに応じて別のコピーに署名することもあったが、12月18日に署名されたのは1枚だけだった。

フォーム上の警告は、州の証拠 2、3A、および 5 の記録にもそのまま記載されています。⁽¹⁹⁾録音では、それぞれの個別の警告（黙秘の権利、自分に対して使用される権利、弁護士に依頼する権利など）の後で、上告人は特定の警告を理解したかどうか尋ねられ、肯定的に答えた。⁽²⁰⁾控訴人はまた、各録音中に権利放棄（発言の同意）の段落が正確であるかどうか尋ねられ、控訴人は正確であると答えた。

州の証拠 4 には、これらの警告がそのまま記載されていません。代わりに、録音には以下が含まれます

ホイットモア巡査からは、控訴人にはウェスト・バトン・ルージュ郡保安官の用紙が与えられており、この用紙は基本的に控訴人に彼の憲法上の権利を助言するものであると念を押された。その後、ホイットモア巡査は控訴人に対し、申請書を読み、理解して署名したこと、ホイットモアとウォーカーがそれらの行為を目撃したこと、そして「基本的に、[申請書]に書かれていることは、あなたが自発的であるということだ」と念を押した。私たちに話していますが、それは正しいですか？』控訴人は肯定的に回答した。その後、ホイットモア巡査は「フォーム全体を調べるつもりはない」と述べた。代わりに彼は「それでも自発的に私たちと話し合うことに同意しますか？」と尋ねた。再度、控訴人は肯定的に回答した。その後、ホイットモア巡査は質問形式で次のような警告を発し、それぞれに対して控訴人は肯定的に答えた。

そして、あなたは私たちと話す必要がないことを理解していますか？

そして、私たちと話している途中でいつでも私たちとの会話をやめる決断をした場合、あなたにはそうする権利があることを理解していますか？

私たちがあなたと話している間、あなたには弁護士を同席させる権利があることも理解していますか？

これらの警告質問と控訴人の回答の終わりに、ホイットモア巡査は尋ねた、「それで、あなたはご自身の自由意志で、自発的に私たちと話し続けることに同意したのですか？」再度、控訴人は肯定的に回答した。

第一審裁判所は、事実認定と法律の結論において、上告人が拘留されており、読み取られていたことを認定した。 ミランダ 警官が彼から録音された陳述を録音するたびに、その度に上告人は自由かつ自発的に憲法上の権利を放棄しており、陳述と引き換えに上告人に対して脅迫や約束は一切なされていないと警告した。

3. 分析

録音された陳述は第 38.22 条に基づいて許容されると我々は判断しているため、法の選択の問題に関する当事者の主張を取り上げる必要はない。 デビッドソン 同法自体は、第 38.22 条に口頭陳述に対する厳格な遵守の要件に対する例外が含まれていることを認識していましたが、その場合には例外は適用されないとだけ述べました。^（21）同法第 3 条(e)(2) に基づき、「被告は上記第 2 条(a) の警告を受けた」だけで十分である。 またはその完全に効果的な同等物 。」⁽²²⁾したがって、ルイジアナ州警察官による警告が第 38.22 条第 2 項に概説された警告と「完全に同等」である場合、第 38.22 条は陳述の容認を妨げるものではない。

私たちは、以前のバージョンの法律に基づく「法廷」対「裁判」の申し立てに対処しました。 ベネット対州立大学 。⁽²³⁾この事件には、ここで問題になっているものとほぼ同じ、ルイジアナ州の「あなたに対して利用された」警告が含まれていました。⁽²⁴⁾「裁判」の代わりに「法廷」という用語を使用しても「警告の意味や重要性が薄れることはない」と結論付け、我々は証拠の認めを支持した。⁽²⁵⁾当時施行されていた法律のバージョンには、サブセクション (e) の厳密な遵守文言やサブセクション (e)(2) の「完全に有効な同等の」例外は含まれていませんでした。⁽²⁶⁾それにもかかわらず、「裁判」の代わりに「法廷」を使用したことは「警告の意味や重要性を薄めるものではない」と述べることで、ルイジアナ州の警告は実際には、本文書に含まれる警告と完全に効果的に同等であるという見解を明確に表明した。法令。控訴人は、警告の同等性は第 38.22 条に次の内容が含まれているという事実によって否定されると主張しているが、 二 「使用」警告、1つは「法廷」を指定し、もう1つは「裁判」を指定、その文言は当時の法律にも存在していた ベネット が決定されました。⁽²⁷⁾ここでの 2 つの警告はほとんど重複しているように見えますが、実際、「法廷」はより広い用語であり、「裁判」という用語を含むものと合理的に理解されています。

さらに、国の証拠2、3A、および5に含まれる警告も、被告人には取り調べの「前に」弁護士に相談する権利があるという概念を適切に伝えていることがわかります。警告には「あなたには弁護士からアドバイスを受ける権利があり、面接中に弁護士が同席する権利がある」と書かれている。警告の文言は、被告人が取り調べ時間外でも弁護士のアドバイスを受ける権利があることを示唆している。そしてそれに続く権利放棄の勧告では、被告が「弁護士に相談せずに今すぐ質問に答える用意がある」と明記されている。 初め 、そして弁護士の立ち会いなしで」は、弁護士に対するこの権利は尋問前に行使できることを明らかにしています。

これにより、国の別紙 4 が残りますが、これを単独で見ると、第 38.22 条だけでなく、次の規定によっても要求される警告の一部が欠けているように見えます。 ミランダ 自体。州の証拠4には、「使用に反対する」という警告は含まれておらず、取り調べの前に弁護士に相談できることを明確にする文言も含まれておらず、被告に弁護士を任命する余裕がない場合には弁護士を任命できるという警告も含まれていない。しかし、私たちは州の証拠 4 を個別に検討すべきであるという命題には同意しません。

第一控訴院も同様の状況に直面した。 フランクス対ステート 。⁽²⁸⁾この場合、テープに録音された尋問は午前11時53分に始まり、午後12時30分まで続いた。⁽²⁹⁾この尋問の初めに警告が与えられた。⁽³⁰⁾その後、警察官らは取り調べを中断し、他の目撃者と話をした。⁽³¹⁾取り調べは同日午後４時２分に再開された。そして午後4時23分まで続きました。⁽³²⁾この後者の尋問もテープに録音されていたが、警告は与えられなかった。⁽³³⁾しかし、被告は憲法上の権利について以前に忠告を受けていたことを思い出させられ、被告はそのように忠告されたことを認めた。^(3.4)控訴裁判所は、「尋問の第2段階は単に尋問プロセスの継続であり、提示された状況の下では、新たな警告を与える必要があるほど尋問手続きに『中断』はなかった」と判示した。 '⁽³⁵⁾

当法廷は、第 38.22 条の請求に関して同様の状況を扱っていないが、当法廷は、同様の事実状況を訴訟で取り上げた。 ミランダ コンテクスト。で バグリー対ステート 、⁽³⁶⁾被告には必要なすべてのものが与えられた ミランダ 自白書に署名する前の警告。⁽³⁷⁾その後、警察官は被告を独房に戻し、共同被告を別途尋問した。⁽³⁸⁾6～8時間後、被告への尋問が再開され、新たな自白が得られた。⁽³⁹⁾控訴人はこの二度目の自白の前に口頭警告を受けていたが、口頭警告は十分に遵守されていなかったと控訴審で主張した。 ミランダ 。⁽⁴⁰⁾私たちは、口頭での警告は実際には次の事項に準拠していると判断しましたが、 ミランダ 、6 ～ 8 時間前に与えられた警告は、次の条件を満たすのに十分であることもわかりました。 ミランダ さんの要件です。⁽⁴¹⁾

最近では、 ジョーンズ対ステート 、⁽⁴²⁾私たちは、告発された声明の2日前に与えられた警告が満足させるのに十分であるかどうかについて議論した。 ミランダ 。⁽⁴³⁾以前の警告は効果がなかったことを発見し、 バグリー (1) 時間の経過、(2) 取り調べは別の人物によって行われた、(3) 別の犯罪に関連した取り調べ、(4) 警官は決して被告は、以前に警告を受けていたか、その警告を覚えているか、放棄するか発動するかを尋ねた。⁽⁴⁴⁾

本件では、州の証拠 4 を作成したセッションは、国の証拠 3A を作成したセッションの開始から 3 時間未満で開始されました。各セッションでは異なる警察官が尋問を行い、各セッションは異なる一連の犯罪に焦点を当てていましたが、同じ警察官が両方のセッションに出席していました。ホイットモア巡査は控訴人に対し、以前に権利を放棄したことを思い出させた。以前に警告を受けていたことを認めた。彼に、沈黙し、インタビューを打ち切り、カウンセリングする権利があることを簡単に思い出させた。そしてインタビューを続けることに同意を取り付けた。このような状況の下、我々は、2 つのセッションが第 38.22 条および ミランダ 。しかし、たとえ彼らが同じインタビューの一部とみなされなかったとしても、その状況下でのホイットモア巡査の行為は、必要な警告と「完全に有効な同等物」の管理を構成するのに十分であり、警告を満たすのに十分であったことがわかります。 ミランダ 。誤りのポイント 1 から 4 および控訴人の補足の誤りのポイントは無効となります。

B. 陪審員の指示

誤り5の点で、控訴人は、テキサス州の法執行官に与えられた主犯に対する控訴人のテープ録音された自白の任意性に関する陪審指示の提出を第一審裁判所が拒否したことについて不満を述べている(州証拠1)。控訴人は、ハリス郡刑事ロジャー・ウェッジワースの以下の証言は、控訴人が死刑ではなく終身刑のみを受けるという「暗黙の約束および/または期待」があったかどうかという問題を提起したと主張する。

【直接審査】

Q. この時点で、この会話に関してあなたがダニー・バイブルに何と言ったかを陪審員に話してください。

A. そうですね、私は彼に、彼が何をしようとしているのか理解できたと言いました。私たちに自白することで、彼がこの殺人を自白し、終身刑を嘆願するためにテキサスに来ることに同意したのだと理解しました。彼はここテキサスで自分の時間を過ごしたいと思っていました。そこが彼の家族の場所だからです。彼のお母さんとお父さんがテキサスに戻りたいという理由をあげたと思います。

（問）被告に対しては、最初にそのような説明をしたのですね。

A. はい、しました。

Q. 取材を始める前に、この殺人事件の詳細について被告に何らかの説明をしたり、それを理解しようとしたりしましたか？

A. はい、しました。

Q. 陪審員に何を話したか？

A. そうですね、私たちが話をしたとき、彼は 47 歳でした。私は、彼にとって長期の懲役刑は終身刑になるだろうと理解していました。彼は残りの人生を刑務所で過ごすことになる。

Q.彼にそれを言いましたか？

A. はい、彼には言いました。

Q. 他に彼に何を言いましたか？

A. そうですね、彼が何をしたかったのかは理解できました。

悪い女の子クラブを無料で見る場所

Q. それで、彼が何を望んでいたのかを理解するということに関して言えば、それを実現できるかどうかについて、あなたは彼に何と言いましたか?

A. ああ、なるほど。私たちは - 私は彼に、彼のためにいかなる取引も結ぶことができないと説明しました。いかなる取引も地方検事局を通らなければならないということだ。

* * *

【反対尋問】

Q. ウォーカー刑事と話した後、そして被告と話す前からあなたが結論付けていたことは、彼はルイジアナ州を出てテキサスに行って服役しようとしており、この事件で服役するつもりだということでした。右？

A. それは - それが彼の目標でした、そうです、先生。

Q. 彼はこの事件で終身刑を訴えるつもりですか?

A. はい、先生。

Q. それであなたは彼に、彼の年齢から判断すると、彼が受けた判決は終身刑になるだろうと言いましたか？

A. はい、その通りです。

Q. さて、あなたは、彼にどんな判決が下っても終身刑になると約束しているように聞こえるつもりはなく、彼の年齢について言及していました。右？

A. その通りです。

Q. でも、あなたが彼に言ったのは、どんな判決が出てもあなたにとっては終身刑になるということですか？

A. そうですね、それは、つまり、それは、私が彼に言いました、それは本当です。

Q. 質問中に死刑についての議論は出ましたか？

年。

[裁判官との議論は省略]。

Q. 彼に、被告に、彼がテキサスに行って刑に服するためには、検事局がこの事件で起訴できるように自白する必要があると言いましたか?

A. そうですね、私は彼に、私にはどんな決断も下せる人間ではない、と言いました。そしてそれは完全に検事局次第だったということだ。 それが私が彼に言ったことです。

Q.告白しなければならないことについては何も言わなかったのですか？

A. 私は彼に告白しなければならないとは一度も言いませんでした。

Q. それとも声明を発表しますか？あなたが彼に話した内容は、彼があなたに話さなければならないことが何であれ、最初にあなたたちに話さなければならないということであったとあなたは以前証言したと思いますか？

A. そうですね、私が当時言ったことは正確に知っていますし、それが私が言ったことです。しかし、実際には、私たちが初めて彼に会ったときはいつも、私たちと話をしてくれないかと尋ねたところ、彼はそうすると言ったのです。 そして私は彼に、すべてを地方検事局に送らなければならないだろうと言いました。しかし、私たちが彼らに何かを見せるためには、彼から何かを得る必要がありました。基本的には当時私が言っていたことです。

Q. わかりました。つまり、彼が終身刑を望んでいたことはわかっていました。あなたは彼に、彼が得たものは何であれ、彼にとっては終身刑に相当し、それを理解するにはあなたに話さなければならない、あなたと話さなければならない、と言いました。

A. そうですね、彼が何をしたいのかはわかっていると言いました。家族と一緒に過ごすほうがずっと楽だから、彼が家族と一緒にいるためにテキサスに行きたいと思っているのはわかっていた。でも、はい、私は彼にそう言いました。

Q. 私がそう尋ねる理由は、私たちの誰も被告の心を読むことができないからです。彼があなたの言ったことを実際にどのように解釈したかはわかりません。私たちはあなたが言った意味を理解していますが、問題は彼が何を理解したかです。それで、彼がテキサスで服役したかったから自白したいとはっきりあなたに伝えていたことをあなたは認めますか？

A. 実際、それが彼がやりたかったことだと理解しました。

(強調を追加)。

控訴人は連邦法と州法のどちらに依存しているかについては述べていないが、次のような議論を引用している。 メンドーサ v.州 ^(4.5)これは第 38.21 条に言及しています。何らかの情報源からの証拠が第 38.21 条に基づく不随意性に関する問題を提起し、被告が指示を要求した場合、第 38.23 条は、その問題に関する適切な文言による指示を陪審に提出することを義務付けています。⁽⁴⁶⁾当法廷は、約束が「権威ある者によって行われ、認可されたものであり、被告に真実でないことを言わせるほどの影響力のあるもの」である場合には、第38.21条に基づいて自白を無効にできると判示した。⁽⁴⁷⁾しかし、被告が企業家として取引交渉を試みる場合、「（被告の申し入れに対する）公式の返答には、せいぜい曖昧な」暗黙の約束は見当たらないだろう。⁽⁴⁸⁾そして、面接を行った警察官が取引を行う権限がないことを明らかにした場合、約束が「権威ある者によって行われた、または承認された」とはわかりません。⁽⁴⁹⁾

ここで、控訴人はテキサス州で終身刑の取引を獲得しようとする起業家として行動した。証拠は、ウェッジワース刑事が、控訴人の年齢を理由に、実刑判決が下された場合には控訴人は生涯投獄されることになると示唆したことを示しているが、控訴人が死刑ではなく終身刑を受けるとウェッジワース刑事が約束したという証拠はない。ペナルティ。そしてウェッジワース刑事が自分には取引をする権限がないと明確に説明したことには異論の余地はない。エラーポイント 5 は無効になります。

II.懲罰の申し立て

誤り14の点で、控訴人は、「将来の危険性」の特別問題に対する陪審の回答を裏付けるには証拠が法的に不十分であると主張している。⁽⁵⁰⁾具体的には、控訴人は、ルイジアナ州で仮釈放なしの終身刑を宣告されていたため、彼が関わる唯一の社会は刑務所社会だろうと主張している。同氏はさらに、別の有罪判決を受けてテキサス州で投獄されていた12年間に、軽微な非暴力的な規律違反は2件だけであり、国は投獄中にいかなる規律違反の証拠も提示しなかったため、証拠は彼が刑務所社会に対する脅威ではないことを示していると主張した。ルイジアナ州で。

刑務所内での適切な行動は、将来の危険性の発見を妨げるものではありません。⁽⁵¹⁾必要とされるのは、合理的な事実審理者が、被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があると合理的な疑いを超えて結論付けるのに十分な証拠であることだけである。⁽⁵²⁾この事件の記録には、そのような証拠、具体的には控訴人の多数の暴力犯罪の証拠が散りばめられている。ディートンを強姦し殺害した後、控訴人はモンタナ州とワイオミング州に逃亡し、そこで女性と虐待的な関係を築き、その女性に対する絶え間ない暴力のため、最終的に控訴人のもとを去った。控訴人は、彼女の耳に膝を押しつけ、縫合が必要なほど激しく顔を殴り、彼女の車にガソリンをかけて火をつけ、3歳の子供が車に乗っている間に斧で彼女の車を攻撃した。内部。

その関係が終わった後、控訴人はウェザーフォードに行き、義理の妹のトレイシー・パワーズ、彼女の幼い息子ジャスティン・パワーズ、そしてトレイシーのルームメイトのパム・ハジンズを殺害した。その後、モンタナ州に逃亡し、そこで若い女性と11歳の少女を誘拐し、少女を強姦した。 1984年8月3日、上告人はパム・ハジンズ殺害の有罪を認め、懲役25年の判決を受けた。彼はまた、モンタナ州で犯した2件の加重誘拐事件についても有罪を認めた。彼は後に仮釈放され、テキサスに移り、そこで5人の姪（さまざまな年齢の子供たち）を何度も性的暴行を加えた。

最後に、ルイジアナ滞在中の 1998 年 11 月 7 日、控訴人はテラ・ロビンソンに対し、死の脅しの下で性的暴行を強要した。性的暴行の後、控訴人はロビンソンを縛り上げた。彼女は控訴人に対し、ボーイフレンドがもうすぐ帰宅するので、控訴人は家を出る必要があると伝えた。現場を去る前に、彼はロビンソンをダッフルバッグに詰め込もうとして失敗した。

控訴人は幼児を含む４人を殺害した。彼は他の多くの人に性的暴行を加えており、もし彼女をダッフルバッグに詰め込むことに成功していたら、最後の被害者を殺していたかもしれない。理性的な陪審が、刑務所の内外を問わず、控訴人が社会に将来の危険をもたらすと結論付けるに足る十分な証拠があった。エラー点 14 は無効になります。

B. 無関係な犯罪

誤り 6 と 7 の点で、上告人は、1 月 6 日の請求部分は、^番目彼の姪のうち2人に対する性的暴行に関する自白は、国がそれらの犯罪が起こったことを裏付ける証拠を提示しなかったため、不当に認められた。彼はこう主張する 犯罪の本体 法理は、これら2人の姪が実際に性的暴行を受けたという被告の自白とは独立した何らかの証拠を必要としている。控訴人の主張を大局的に見ると、控訴人は 5 人の姪に性的痴漢と暴行を行ったと自白したと我々は観察している。最年長は K.B. で、他の 3 人は彼女の姉妹で、1 人はいとこでした。 KB彼女は、控訴人が彼女、姉妹の一人（次長のS.B.）、および従妹に性的暴行を加えた多数の事例を公判で証言したが、彼女は控訴人が彼女の2人の末の妹に性的暴行を加えたことを目撃していなかった。 2人の末の姉妹に対する性的不品行の唯一の証拠は、控訴人の自白から得られた。

の 犯罪の本体 法理は、被告の超法規的自白とは独立した証拠が、起訴された犯罪の「本質的な性質」が誰かによって犯されたことを示すことを要求している。⁽⁵³⁾この教義は、「虚偽の自白のみに基づく有罪判決の誤り」を防止し、「殺人犯を自白した後に、殺人被害者が元気よく元気になって突然現れたときの衝撃的な光景と刑事司法制度への悪影響を防ぐ」ことを目的として設計された。裁判にかけられ、処刑された。』⁽⁵⁴⁾控訴人は次のように主張する。 犯罪の本体 この原則は、起訴された犯罪を超えて、裁判の処罰段階で提起される無関係な犯罪にも拡大されるべきである。彼は自分の立場に反する控訴裁判所の判決があることを認めている⁽⁵⁵⁾しかし、彼らの声明は歴史と目的に矛盾すると主張する。 犯罪の本体 ルール。

私たちは、同様の状況で死刑事件の処罰段階で提示された無関係な犯罪、つまり共犯者証人規則に裏付け要件を適用することを拒否しました。⁽⁵⁶⁾私たちは、共犯者証人の規則は、裁判の処罰段階での証拠の許容性ではなく、有罪判決を裏付ける十分な証拠に関係していると推論した。⁽⁵⁷⁾私たちは、被告の無関係な悪行に関する裏付けのない共犯者の証言であっても、第 37.071 条の範囲内の「被告に関する関連情報」に該当すると説明しました。⁽⁵⁸⁾

私たちはウェーコ控訴裁判所の次のことに同意します。 犯罪の本体 この規則は、共犯者証人規則と目的が似ています。⁽⁵⁹⁾すでに観察したように、 犯罪の本体 教義は、 信念 虚偽の自白のみに基づくものではない。問題の犯罪が無関係であり、刑罰の段階で提示された場合、被告の有罪判決についての懸念は生じない。私たちは、全く無実の被告が、公的強制による自白や被告自身の妄想のみに基づいて、決して起こっていない犯罪で有罪判決を受けるという恐怖に直面しているわけではない。したがって、我々は、 犯罪の本体 この教義は、死刑裁判の処罰段階で提起された無関係な犯罪には適用されない。エラー 6 点と 7 点は無効となります。

C. 陪審請求

誤り10の点で、控訴人は、陪審告訴において「故意に」という言葉の定義を提出することを第一審裁判所が拒否したことについて不満を述べている。我々は以前、この問題を控訴人の立場に不利に解決した。⁽⁶⁰⁾エラー点 10 は無効になります。

D. 議論

1. 「意図的に」

誤り11の点で、控訴人は、検察官が公判の処罰段階の最終弁論で「故意に」の誤った定義を行ったと主張する。控訴人は準備書面の中で記録の次の部分を引用している。

[検察官]: それで、私たちはあなたが対処しなければならないこれらの問題をここに用意しています。で、最初のものは何ですか？合理的な疑いの余地のない証拠から、故人の死を引き起こした被告の行為が、故人または他の人の死をもたらすという合理的な期待を持って意図的に行われたとわかりますか?あなたは意図的に、それがあなたのためにある程度定義されているのを聞いたことがあるでしょう。彼が意図的に行動したとあなたが言ったとき、それは彼が何の罪を犯したとあなたが判断したのかを意味していないことは知っています、なぜなら意図的とは（指を鳴らす）それがそれほど早く起こったことを意味するからです。彼はその一瞬のうちに、あの極悪非道な殺人を犯すことを決意した。

[弁護人]: 閣下、私は反対します。それは誤解です。意図的にそれがそれほど早く起こったという意味ではありません。意識的な目的や願望を意味します。

ベーリング海の一攫千金でコーネリアマリーに何が起こったのか

[法廷]: 却下されました。

【検事】：ということは、故意というわけではないということですね。それは本当だ。また、それは、[弁護人] が意味すると思わせるような、計画的で計画的で長期にわたるプロセスを意味するものでもありません。それが何を意味するかは完全にあなた次第です。

検察官が法廷で「意図的に」という用語をどのように誤って定義しているのか理解するのは難しい。 罰 この言葉は有罪の場合にのみ使用され、陪審はすでに有罪と判断していたため、この段階は被告に悪影響を及ぼす可能性がある。控訴人の本当の主張は、準備書面の次の文で明らかになっているように、検察官が「故意に」という用語を誤って定義したということのようである：「本件事件では、検察官は陪審に対し、故意の行為を実質的に軽視するような方法で故意に定義するよう促した」意図的な行為よりも。しかし、控訴人は、「故意に」という用語に関する検察官のコメントに異議を唱えなかったし、また、「故意に」という用語に関する検察官のコメントが何らかの形で「故意に」の意味を薄めるものであったと第一審裁判所に訴えなかった。その結果、控訴人は誤りを保持できなかった。⁽⁶¹⁾さらに、たとえ誤りが保存されていたとしても、このコメントは、「意図的に」は「意図的に」よりもそれ以上の意味であり、それ以下の意味ではないことを示唆しているようだ。エラー点 11 は無効になります。

2. 「死ぬのは当然だ」

誤り12の点で、控訴人は、検察官が控訴人を「死に値する」と述べた際に不当な議論を行ったと主張する。彼は、検察官の主張は特別な争点に基づく議論ではなく、あからさまに感情に訴えたものであり、陪審が「単なる感情、推測、同情、情熱、偏見、世論に基づいて特別な争点に答えることを禁じる法律に違反した」と主張した。 、または公共の感情。⁽⁶²⁾記録内の次の一節は控訴人の主張に関連する。

[検察官]: 最後に、あなたは、死刑に値する犯罪が行われ、被告が存在すると信じているので、この陪審員になっています。なぜなら、生まれながらに他に何もできない人たちがいるという事実をあなたは理解しているからです。そして、なぜ彼らがそのような結果になったのか、何が彼らをそのようにさせたのかは神だけが知っています。私たちの誰もそれを理解することはできません。しかし、そのような人々がいるからこそ、死刑があったのです。そして、そのような種類の人々がそのような種類の人々に対処できるように、私たちの法律は、適切な場合と不適切な場合に対処するためにこれらの問題を作成しました。質問は、すべてを私たち全員が対処できるプロセスにすることを目的として設計されています。そして、これらの質問に答えるとき、あなたは心の中で死刑に値する人々がいることを知っているので、それらに答えるのです。

[弁護人]: 閣下、彼女は質問に基づいてではなく、彼らが当然だと思うことに基づいて質問に答えるよう訴えています。

[法廷]: 却下されました。

[検察官]: いいえ、そうではありません。私が言いたいのは、皆さんが理解している理由で死刑が存在するということを心に留めておいてほしいということです。そして、自分自身に質問してみると。なぜ死刑があるのでしょうか?そしてあなたは、誰がそれを受けるに値し、誰がそれに値しないのかを自問します。誰がそれに値しないと思いますか -

[弁護人]: 再度、議論に異議を申し立てます。彼らは、これら 3 つの質問に答えるのではなく、彼が何に値するかを判断しようとしているのです。

[法廷]: 却下されました。

[検察官]: - ダニー・バイブルよりも？死刑に値する将来の脅威となるには、何人殺さなければなりませんか? 1 2 3 4？何人の子供を強姦すれば死刑に値するのか、脅迫者になるのか？何人の女性を強姦すれば死刑に値するのか、将来の脅威となるのか？何人の赤ちゃんを殺さなければならないのですか？ダニー・バイブルはそれらすべてを成し遂げました。あなたの心の中では、これらの質問に対する答えは「はい」であり、「はい」であり、「いいえ」であることに疑いの余地はありません。なぜなら、彼の居場所は 1 つだけだからです。彼はあなたに他に選択肢を与えませんでした。彼に死刑を宣告してください。

第 37.0711 条は、当事者が「死刑判決に対する賛成か反対」を主張することを明示的に認めている。⁽⁶³⁾ここで検察官は感情だけに基づいて弁論を行ったわけではない。彼女は自分のコメントを特に特別な問題に関連付けました。エラー点 12 は無効になります。

3. 立証責任

誤り13の点で、控訴人は、検察官が冒頭でコメントをしたと主張する。⁽⁶⁴⁾将来の危険性特集号に関する立証責任を不当に転嫁した議論。記録には次のことが示されています。

[検察官]: 弁護人から聞いたかもしれませんが、彼は刑務所にいたときは善良でした。さて、一つ言わせてください。彼が刑務所にいた 83 年から 84 年にかけて、彼が何も悪いことをしなかったという 1 年間分の情報しか見つかりません。彼が模範囚であることを示す証拠となる文書の断片がどこかに見つかるはずがありません。見つからないでしょう。

[弁護人]: 異議あり。閣下、その議論は国防側に負担を移すことになります。彼が優秀な模範囚であったことを証明するのは私たちの責任ではなく、私はそれに反対します。

[法廷]: 却下されました。

で オブライアン対ステート 、我々は、「検察官が弁論の中で、被告が特定の証人を呼ばなかったことについてコメントできることは十分に決まっている」と観察した。⁽⁶⁵⁾私たちは、この慣行は特別な問題に関する立証責任の転換には当たらないと判断した。⁽⁶⁶⁾文書証拠の提出の失敗も分析的には同様です。そして実際、憲法上の自己有罪主張を扱ったその後の訴訟では、「その文言が控訴人が自身の証言以外の証拠を提出しなかったことに言及していると合理的に解釈できる」限り、証拠の欠如に関する検察側のコメントは適切であると判示した。⁽⁶⁷⁾我々は、文書証拠の不存在についての検察官の言及は、特別な問題に関する立証責任の転換を構成するものではないと結論づける。エラー点 13 は無効になります。

E. 死刑制度の合憲性

誤り9の点で、控訴人は、特別な問題について有意義な控訴審査が行われていないため、現在の死刑制度は違憲であると主張している。同氏は、当裁判所が将来の危険性に関する特別問題についての事実の十分性審査の実施を拒否し、緩和特別問題についての法的または事実の十分性審査の実施を拒否していると指摘した。控訴人は、私たちが以前にこれらの請求を彼の立場に不利に決定したことを認めます。⁽⁶⁸⁾彼の議論には、私たちが以前の見解を撤回するよう説得するものは何もありません。エラー 9 のポイントは無効になりました。

2. 処刑に使用された物質

誤り8の点で、控訴人は、テキサス州の処刑に使用された物質の1つである臭化パンクロニウムは、合衆国憲法修正第8条に違反し、残酷かつ異常な刑罰を与えるものであると主張している。国は、控訴人は裁判で異議を唱えなかったために誤りを保持できなかったと主張している。

仮定すると、 議論している 、控訴人はこの種の請求に関する誤りを保持するために裁判で異議を唱える必要はなかったが、それにもかかわらず、我々は、この控訴において現在の姿勢ではこの請求に対処することはできないと結論付ける。この主張には、科学理論や技術の信頼性を判断する場合と同じ懸念が含まれます。⁽⁶⁹⁾これは、この種の請求の解決において、すべての事件に法の支配を提供する必要がありますが、本案の信頼できる解決には、事実を徹底的に調査する必要があります。⁽⁷⁰⁾裁判中に訴訟が行われていないため、記録はこの請求を解決するために十分に整備されておらず、請求の新規な性質により、事実調査者の前で訴訟を起こすことなく司法通知による解決を避けるよう勧告されている。⁽⁷¹⁾エラー 8 点は無効になります。

一審裁判所の判決は肯定される。

ケラー裁判長

引き渡し日: 2005 年 5 月 4 日

公開

*****

1. テキサス州刑法 §19.03(a)。

2. 美術。 37.0711 §3(g)。特に明記されていない限り、今後の記事への言及はすべてテキサス州刑事訴訟法を参照します。

3. 美術。 37.0711 §3(j)。

4. 控訴人は、これらの訴えを抑圧する申し立てとして第一審裁判所に提出した。公判前審理が行われ、その後、第一審裁判所は申し立てを却下した。

5. 見る 美術。 38.22、§2(a)(1)(「裁判」)および(2)(「法廷」)。

6. 見る 美術。 38.22、§2(a)(3)。

7。 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000)。

8. 見る 美術。 38.22、§8。

9. 見る 2001 年法律、77^番目脚、ch. 990、§2。

10. 384 米国 436 (1966)。控訴人はこれらの補足的な誤りの点を適時に提出しなかったが、我々は正義の利益のためにそれらを考慮するつもりである。

十一。 テープに録音された陳述のうち 3 件 (国の証拠 2、4、5) は、裁判の処罰段階でのみ認められた。

12. 見る 第 38.22 条、§3(e)(2)。

13. 控訴人はフロリダ州で逮捕されたが、その後ルイジアナ州に引き渡され、ウェストバトンルージュ教区保安官事務所に移送された。

14. 控訴人は、1999 年 2 月 2 日にこの犯罪について有罪を認めた。

15。 控訴人はその後、テキサス州警察の刑事に対し、この犯罪についてテープに録音された別の自白を行ったが、これは裁判で州の証拠1として紹介された。控訴人は、その後録音されたこの自白の許容性に異議を唱えていない。

16. この記録は、テープに録音された2回目のセッションが始まった午後の正確な時刻を証明していないが、記録は、控訴人が判事に連行される前にセッションが始まったこと、セッションが約50分間続いたこと、そして控訴人が裁判官に連行されたことを証明している。午後5時頃に判事の前で撮影された。

17. いずれの場合も、控訴人と警察官の間の録音されていない口頭会話は、警告が与えられた後、テープに録音された陳述が行われる前に行われた。控訴人は、インタビューの未録音部分に関して何の苦情も述べていない。

18. 控訴人は、ルイジアナ州で拘束されている間、他にも何度も法執行当局者と話し、メディアとも数回話した。控訴人が参加したすべてのインタビューに関連して、このフォームのコピーは 12 月 16 日 (2 回)、17 日、18 日、21 日、23 日、29 日、および 31 日に署名されました。 1月3日、5日（2回）、6日、8日、11日、14日、16日、25日、28日、29日。 2月1日、3日、5日、9日、11日、18日、22日、23日、26日。 3月1日、2日、3日、4日、10日、11日、22日。 4月9日、19日、22日。

19. 書式全体は、国の証拠書類 2 および 5 への記録中に控訴人に読み上げられた。国の証拠書類 3 には、導入部分以外のすべてが含まれていた。

二十。 州証拠資料 5 の録音中に、控訴人は弁護士に依頼する権利を放棄したと自身の言葉で 2 回述べた。1 回目は警告 2B について理解を認めた後、2 回目は警告 2D について理解を認めた後である。

21。 185 n.3 で 25 S.W.3d。

家の侵入の場合に何をすべきか

22. 第 38.22 条、§3(e)(2)。

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987)、 他の理由で空室になった 、486米国1051（1988年）。

24. 同上。 私たちの前にある警告は、「できる」という言葉の代わりに「できる」という言葉を使っているという点だけが異なります。 IDを参照してください。

25. 同上。 677で。

26. 見る 美術。 38.22 (西部 1988 年) (法令は 1981 年に最後に改訂されました)。

27. 同上。

28. 712 S.W.2d 858 (テキサス州アプリ-ヒューストン [1^セント距離] 1986 年、ペット。参照）。

29. 同上。 860で。

30. 同上。 861で。

31. 同上。 860で。

32. 同上。

33. 同上。

3.4. 同上。 861で。

35. 同上。

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974)。

37. 同上。 336で。

38. 同上。

39. 同上。 337で。

40. 同上。 334-335にあります。

41. 同上。 337-338にあります。

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003)、 証明書。拒否されました 、124 S. Ct. 2836年（2004年）。

43. ジョーンズを参照 、119 S.W.3d at 795 (ケラー、P.J. 同意)。

44. ジョーンズ 、119 S.W.3d、773 n。 13.

4.5. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002)。

46. 同上。 239-240で。

レイバッキー彼は今どこにいますか

47. マルティネス対ステート 、127 S.W.3d 792、794 (Tex. Crim. App. 2004)。

48. マスターソン対ステート 、155 S.W.3d 167、171 ((Tex. Crim. App. 2005); ジョンソン対州 、68 S.W.3d 644、654-655 (Tex. Crim. App. 2002)。 ヘンダーソン対ステート 、962 S.W.2d 544、564 (Tex. Crim. App. 1997)、 証明書。拒否されました 、525 US 978 (1998)。

49. ヘンダーソン 、962 S.W.2d、564-565。

五十。 この問題は、「被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う蓋然性があるかどうか」を問うものである。美術。 37.0711、§3(b)(2)。

51. ウィリアムズ対ステート 、937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996)。

52. ブルー対州 、125 S.W.3d 491、493 (Tex. Crim. App. 2003)、 証明書。拒否されました 、125 S. Ct. 297 (2004)(引用) ジャクソン対バージニア 、443 US 307 (1979))。

53. サラザール対州 、86 S.W.3d 640、644-645 (Tex. Crim. App. 2002)。

54. 同上。 644で。

55. パドロン v.州 、988 S.W.2d 344、346 (テキサス州アプリ-ヒューストン [1^セントDist.] 1999、ペットなし）; マルピカ v.滞在する 、108 S.W.3d 374、378 (Tex. App.-Tyler 2003、ペットなし)。控訴人のリストに追加します ジャクソン対ステート , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001、ペットなし。)('間違いなく、 犯罪の本体 共犯者証人の規則が適用されないのと同じ理由で、この規則は処罰段階では適用されない」と結論付けているが、たとえ規則が適用されたとしても、その事件には十分な独立した証拠があったと結論付けている。

56. ジョーンズ対ステート 、982 S.W.2d 386、395 (Tex. Crim. App. 1998)、 証明書。拒否されました 、528 US 985 (1999)。 メイ対州 、618 S.W.2d 333、342-343 (Tex. Crim. App.)、 他の理由で空室になった 、454 米国 959 (1981) そして 他の理由で却下される 、 元恋人エリゾンド 、９４７ Ｓ．Ｗ．２ｄ ２０２、２０５（１９９６）。

57. 5月 、342で618 S.W.2d。

58. 同上。

59. ジャクソンを参照 、321で65 S.W.3d。

60. チェンバレン対ステート 、998 S.W.2d 230、237-238 (Tex. Crim. App. 1999)、 証明書。拒否されました 、528米国1082（2000）。

61. テックス・R・アプリ。 P. 33.1(a)(1)(A)。

62. トン対州を参照 、25 S.W.3d 707、712-713 (Tex. Crim. App. 2000)、 証明書。拒否されました 、532 米国 1053 (2001)。

63. 美術。 37.0711、§3(a)(1)。

64. 我々は、控訴人の最終弁論に先立つ検察側の弁論を参照する。この事件では、冒頭弁論と最終弁論は別の検察官によって行われた。

65. 591 S.W.2d 464、479 (Tex. Crim. App. 1979)、 証明書。拒否されました 、446 US 988 (1980)。

66. 同上。

67. パトリック対ステート 、906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995)。 フエンテス対州も参照 991 S.W.2d 267、(Tex. Crim. App.)、 証明書。拒否されました 、528 米国 1026 (1999)。

68. アレン対ステート 、108 S.W.3d 281、285 (Tex. Crim. App. 2003)、 証明書。拒否されました 、540 米国 1185 (2004)

69. ヘルナンデス対ステートを参照 、116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003)。

70. 同上。

71. 同上。