|  | 実行日: | | 1999 年 2 月 11 日 | | 違反者： | | ダニー・リー・バーバー #673 | | 最後の声明: | | こんにちは、イングラムさん、お会いできてうれしいです。話せると言いましたが、話せるとは思えません。あなたの姪の一人が怒った言葉を言ったと聞きました。宿泊とは何の関係もありませんでした。私は過去20年間、何が起こっているのかを理解するのを待ち続けてきました。あなたがそれを乗り越えることを祈ります、そしてそれが私に言える唯一のことです。自分のしたことを後悔していますが、あの時とは別人です。何年もかけて私を知ることができれば、それを見たかもしれません。ここにはそれを信じている人が何人かいます。 ここにいる友達と少し話したいのですが。そうですね、皆さんに会えてうれしいです。メアリー・リンの世話をしてください。先ほども言ったように、私はすでに母に電話したので、母は知っています。さようなら。 |
ダニー・リー・バーバー 1979年10月、ダラスの南東郊外、ダラス郡バルチスプリングスにある自宅強盗の際にジャニス・ルイーズ・イングラムを殴打し刺殺した罪で有罪判決を受けた。 ジャニスの母親、ルース・クラワーズは、裸で殴打された娘の死体を発見した。バーバーさんは、それを失敗した強盗だったと説明した。 バーバーはジャニスを家に強盗しようとしてパイプの破片で彼女を殺害したと自白した。バーバーさんはさまざまな供述をしたが、自白の中で当局に対し、以前芝生の手入れをしていた彼女の裏庭でパイプの破片を見つけ、それを使って窓を割るつもりだったと述べた。 代わりに、彼はドアが開いているのを見つけて入って行き、イングラム夫人を驚かせ、彼女は叫び始めました。彼女が静かにしないと、彼はパイプで彼女を殴り始めました。 彼はフリーマーケットに侵入した罪でダラス郡刑務所に拘留されている間に殺人罪で起訴された。 ジャニスの死で逮捕されてから2日以内に、彼は2年間に他のダラス地域住民3人を殺害したことを自白した。 刑務所の状況はなぜですか
ロサンゼルス出身のバーバーは、ダラス郡で起きた他の3件の殺人事件で終身刑を言い渡され、1件は1978年6月18日、メルセデス・メンデスさん（48歳）は1979年1月17日、もう1件は1980年4月21日のメアリー・ケイパートンだった。彼は死刑囚で作ったクロスステッチの工芸品をウェブページで販売している。
ダニー・リー・バーバー - 43 歳 - 99/2/11 - テキサス AP通信 ハンツビルでは、約20年前にダラス郡の女性を殴り致命傷を負わせたとして、木曜日の夜、死刑囚のダニー・リー・バーバーが処刑された。 バーバーさん（43歳）は午後6時26分に死亡が宣告された。致死注射が開始されてから6分後、米国最高裁判所が彼の最終的な執行猶予申請を却下してから1時間も経たないうちだった。 短い最終声明の中で、彼は被害者の家族6人に挨拶し、自分の犯罪について謝罪した。 「私が引き起こしたどんな痛みについても申し訳ありません。乗り越えられるよう祈っています。自分のしたことを後悔しているが、あの時とは別人になった」とバーバーさんは語った。 それから彼は自分が選んだ証人に向かい、母親と話をしたと語った。 'わかった。さようなら」と最後に彼は言った。 薬が効果を発揮すると、バーバーさんは息を呑み、いびきをかき、その後動きを止めた。 証人の中には、バーバーさんに死刑判決が下された殺人事件の後、娘のジャニス・ルイーズ・イングラムさんの遺体を発見した93歳のルース・クロワーズさんも含まれていた。 クロワーズさんや他の証人たちが死刑場から出てくると、通りの女性が拡声器に向かって死刑反対を叫んだ。証人たちは立ち止まり、振り返り、拍手を始めた。 イングラムさんのいとこであるオットー・ローランスさんは、「太った女性がついに歌った」と語った。 イングラムさんは1979年10月8日、ダラスの南東郊外バルチスプリングスの自宅で殺害された。バーバーさんは、50歳の女性の殺害は失敗した強盗だったと説明し、アルコール依存症とうつ病のせいだと主張した。 これは、バーバーに対する4件の殺人有罪判決のうちの1件で、バーバーは12月9日に致死注射から1時間以内に連邦判事が刑罰を中止した。 バーバー氏の弁護士はテキサス州の恩赦手続きの合法性について疑問を呈していた。オースティンの連邦地方判事サム・スパークスは差し止めを命じたが、後に恩赦手続きを支持し、バーバーの死刑執行はリセットされた。 カリフォルニア州トーランス出身のバーバーは、1977年から1979年までの18か月間にダラス郡で犯された他の3件の殺人も自白し、それぞれ終身刑を言い渡された。 「あの夜に起こったことをただ後悔している」と彼は12月の命日の前に語った。 「過去に犯した罪を取り消すことはできません。」 犠牲者の数人の親族は12月にハンツビルを訪れ、彼の死を見届けたが、土壇場での猶予を知らされると激怒し、涙を流した。彼らは木曜日にハンツビルに戻った。 死刑事件の上訴を担当するダラス郡地方検事補、スー・コリオス氏は「本当に心が張り裂けそうだ」と語った。 「彼らにとってそれはとても難しいことだ。ご存知のように、彼らはこの任務に志願したことは一度もありません。 バーバー氏は、12月の執行猶予以来記者団との対話を拒否していたが、以前、死刑囚の間の善良な行動には控訴には何の意味もなかったと苦々しく思っていたと述べた。 「15年間労働プログラムに参加し、他の受刑者にカウンセリングをし、学校に通ったのに、何の単位も得られないことに腹が立っている」と彼は語った。 「私はできる限り全員に謝罪しました。私は読み書きを学びました。ここからは全力を尽くしました。私は誰にとっても脅威ではないと感じています。教訓を学びました。私は生きる権利を獲得したと信じています。」 しかし検察は、特にイングラム夫人の死の残忍さを考慮して、彼は死刑に値すると判断した。 バーバーさんはさまざまな供述をしたが、自白の中で当局に対し、以前芝生の手入れをしていた彼女の裏庭でパイプの破片を見つけ、それを使って窓を割るつもりだったと述べた。 代わりに、彼はドアが開いているのを見つけて入って行き、イングラム夫人を驚かせ、彼女は叫び始めました。彼女が静かにしないと、彼はパイプで彼女を殴り始めました。 彼はフリーマーケットに侵入した罪でダラス郡刑務所に拘留されている間に殺人罪で起訴された。 「彼女を殴ったことは覚えていないが、私が隠してきたことはたくさんある」と彼は昨年のインタビューで語った。 「状況は地獄でしたが、私が告白したことで事態は楽になりました。」
145 F.3d 234 ダニー・リー・バーバー、上告人兼控訴人、
で。
ゲイリー・L・ジョンソン、テキサス州刑事司法局制度部門ディレクター、
被控訴人 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1998 年 6 月 23 日 テキサス州北部地区連邦地方裁判所からの上告。 首席判事のポリッツ、巡回判事のキングとデニスの前で。 * ポリッツ裁判長： ダニー・リー・バーバーは28 U.S.C.を発動した§ 2254 を求め、死刑判決と死刑判決に異議を唱えて人身保護令状を求めた。地方裁判所は彼の申し立てを却下した。バーバーは控訴審を求めており、 1 将来の危険性の問題に関するクレイ・グリフィス博士の刑罰段階の証言は、修正第4条、第5条、および第14条の権利、ならびにエステル対スミスの規則を侵害していると主張した。 2 そしてサターホワイト対テキサス。 3 公判前のバーバーの能力検査で、グリフィス博士はミランダに何の罪も与えなかった 4 警告も受けず、検査に関してバーバー弁護士の同意も得ていなかった。 弁護人の記録、準備書面、口頭弁論を考慮し、我が国の支配的な前例に照らし、推定原因証明書の請求は拒否されなければなりません。 5 背景 バーバーは1979年10月8日、自宅強盗中のジャニー・イングラム殺害の罪で起訴された。裁判の前に、バーバーはチャールズ・レット博士による能力検査を求めた。裁判所はこの要請を認め、当然のことながら、2人目の精神科医であるクレイ・グリフィス博士がバーバーを診察し、それについて報告するよう指示した。裁判所は、基本的にグリフィス博士の証言に基づいて、バーバーには裁判を受ける資格があると認定した。 6 1980年8月、バーバーは死刑を宣告され、死刑を宣告された。直接控訴に対して、テキサス州刑事控訴裁判所は部分的にはこれを認め、バーバーが裁判を受ける能力があったかどうかを判断するための証拠審問を実施するよう第一審裁判所に指示するとともに差し戻した。 7 その審理が行われ、一審裁判所はバーバーに有罪判決を下し、テキサス刑事控訴裁判所もそれを認めた。 8 バーバーはグリフィス博士の証言に異議を唱え、国家の人身保護の救済を請願した。テキサス刑事控訴裁判所はその救済を否定し、将来の危険性についてのグリフィス博士の証言は認めないと結論付けた。 9 エラーではありましたが、無害なエラーでした。 10 他の圧倒的な証拠に照らして。即時手続きが続いた。 地方裁判所はバーバー氏の人身保護令状の申し立てを却下し、将来の危険性に関するグリフィス博士の証言を認めたのは誤りだったが、実際の偏見にはつながらなかったと結論づけた。 十一 その後、地方裁判所はバーバー氏の CPC に対する請求を却下し、バーバー氏は適時に上訴審査を求めた。 分析 地方裁判所は、「連邦権利の否定を実質的に示した」場合にのみ許可できるCPCを却下した。 12 チャップマン対カリフォルニアでは、 13 最高裁判所は、直接控訴において「連邦憲法上の誤りが無害であると認められる前に、裁判所は合理的な疑いを超えて無害であるとの信念を宣言できなければならない」と判示した。 14 ただし、連邦人身保護訴訟では、非資本訴訟ブレヒト対アブラハムソンの裁判所が 15 連邦裁判所は、その誤りが「陪審の評決を決定する上で実質的かつ有害な影響を及ぼした」場合にのみ救済を認めることができると判示した。 16 セントラルパークジョガーをレイプした人
バーバーは、テキサス刑事控訴裁判所も控訴していない、と主張する。 17 地方裁判所でも、 18 正しい無害なエラー分析を適用し、Chapman で発表されたより厳格な標準を推奨しました。 19 たとえこれが人身保護訴訟であっても、彼のエステルの主張は直接審査で扱われなかったため、より厳格で憲法で義務付けられたチャップマンの基準に基づく精査を受けることがなかったため、適用されるべきである。 二十 1997 年 12 月、私たちはホーグ対ジョンソン事件でこの問題を決定しました。 21 ホーグ被告は人身保護訴訟で、1974年の司法強姦罪での有罪判決が、弁護士の効果的な支援がなかったため保留されていたが、裁判の量刑段階で認められたため、死刑判決は違憲であると主張していた。私たちの委員会は、ホーグの主張が手続き上禁止されただけでなく、たとえ誤りがあったとしても有罪判決は陪審に「重大かつ有害な影響」を及ぼさなかったと結論付けた。 我々は、チャップマン基準が適用されるべきであるというホーグの主張を拒否し、次のように述べた。「州裁判所がいかなる州裁判所も判決や判決を下さなかったにもかかわらず、州の有罪判決や判決に対する連邦人身保護異議申し立てにおいて、憲法上の誤りが無害であるかどうかを判断するための適切な基準をチャップマンではなくブレヒトが明らかにしている」エラーが無害であるかどうかに関する判断。 22 裁判所は、ブレヒトが事件を「構造的誤りと非構造的誤り」、「直接的審査と付随的審査」という2つの基準で分けており、「州裁判所が誤りと判断した事件については第3の分類は行われていない」と繰り返した。無害なものと、無害化に取り組んでいないもの。 23 以前の委員会の決定に拘束されているため、ホーグにおける私たちの判断は、連邦人身保護審査にブレヒト基準を適用する最高裁判所の根本的な根拠と矛盾していると見なされる可能性があることに注意してください。ブレヒト裁判所は、連邦人身保護審査に関するコテアコス基準の採用を、次の 3 つの重要な考慮事項に基づいています。(1) 州裁判所制度内での直接審査を経て残った有罪判決の最終性に対する州の利益。 (2) 礼儀と連邦主義の原則。 (3) 「令状の寛大な容認は…裁判自体の著名性を低下させる」。 24 ブレヒト事件の最高裁判所は次のように述べた。 州裁判所は憲法上の誤りを特定し、それがチャップマン裁判の下で裁判過程に及ぼす不利益な影響を評価する十分な資格を有しており、州裁判所はしばしば裁判上の誤りの影響を評価する上で優れた有利な立場を占めている。こうした理由から、チャップマン氏が州裁判所に直接審査に求めるのと同じアプローチで無害過失審査を行うよう連邦人身保護裁判所に求めるのは、論理的とは思えない。 25 この重大事件では、2つの州上訴裁判所、連邦地方裁判所、および連邦控訴裁判所がチャップマンの下で誤りを検討した後に最高裁判所に達したブレヒトの場合とは異なり、州レベルでも連邦レベルでもバーバーの判決を検討した裁判所はない。チャップマン基準に基づく憲法上の誤り。 たとえホーグがブレヒトと矛盾していると説得されたとしても、この判決を無視することはできないかもしれない。なぜなら、このサーキットでは、あるパネルが前のパネルの決定を覆すことはできないからである。介入法律や最高裁判所の判決がなければ、 26 私たちの大法廷だけがこれほど権限を与えられています。したがって、我々は、これらの問題に関するバーバーの CPC 申請を却下しなければなりません。 バーバーはまた、彼の死刑執行の過度の遅延が憲法修正第 8 条に違反しているという非難を含む、他の多くの憲法上の誤りも主張した。遡及的能力聴聞が彼の適正手続きの権利を侵害したこと。彼は弁護士の効果のない援助を受けていたこと。そして検察の不正行為。これらすべてを検討した結果、上訴審査の根拠は見つかりませんでした。 理髪師の推定原因証明書の要求は拒否されました。 ***** 巡回裁判所判事のデニスは、次のように特別に同意しています。 私は、このパネルがホーグ対ジョンソンにおける当裁判所の以前の判決、131 F.3d 466 (5th Cir.1997)、cert.に拘束されることを認識しています。拒否されました、--- 米国 ----、118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998)、チャップマン対カリフォルニアにおける最高裁判所の判決は、直接審理中の州裁判所がその憲法上の義務を無視した場合には、厳密な「基準を超えて」適用することを要求しているという私の信念を表明するために特別に書いています。憲法上の誤りに対して「合理的疑い」の基準を適用する場合、担保審査の連邦裁判所は、連邦憲法上の権利を正当化し、刑事被告人を違憲の有罪判決や判決から保護する義務の一環として、チャップマンの無害誤り基準を適用しなければならない。チャップマン対カリフォルニア、386 US 18、24、87 S.Ct を参照。 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) (「私たちは…連邦憲法上の誤りが無害であると認定される前に、裁判所はそれが一定の範囲を超えて無害であるという信念を宣言できなければならないと考えています」合理的な疑い。'）。 「国家は、この基準に基づいて誤りが合格したことを証明する責任を負う。」ブレヒト対アブラハムソン、507 米国 619、630、113 S.Ct. 1710、1718、123 L.Ed.2d 353 (1993)。チャップマン基準は、「権利章典に根ざしており、議会で「独立した」連邦裁判所が「それらの権利の守護者」になるだろうと議会で語ったジェームズ・マディソンによって提案され、擁護された権利章典に根ざしている権利を保護している。チャップマン、米国、386、21、87 S.Ct.したがって、チャップマンの無害過失規則は、「連邦政府が保証した権利の侵害から人々を守る」という最高裁判所の責任を果たすために最高裁判所が制定した「必要な規則」であるため、合憲的な重大性を持つ。同上。 その後のブレヒト対アブラハムソン事件における最高裁判所の判決はその要件を軽減するものではなく、直接審理を行っている州裁判所がすでにこの憲法で義務付けられた無害な過誤の審理を満たしている場合に、連邦人身保護裁判所からチャップマン分析を複製する義務を免除しただけである。ブレヒト裁判所の新しい規則は、厳格なチャップマン規則に基づく州裁判所による無害認定が、より厳格ではないコテアコス対アメリカ合衆国の規則に基づく無害性問題の連邦人身保護令状の審査に常に先立つことを前提としていることは明らかである(328)。米国 750、66 S.Ct. 1239、90 L.Ed。 1557年（1946年）。 Brecht、507 U.S. at 636、113 S.Ct を参照。 at 1721 (「チャップマンが州裁判所に直接審査に従事することを要求しているのと同じアプローチを、連邦人身保護裁判所に無害過失審査に従事させることを要求するのは、論理的とは思えない。」) ブレヒト裁判所は、その決定を支持して、州裁判所制度内での直接審査を経て有罪判決が確定することに対する州の利益を主張した。同上。 635、113 S.Ct.裁判所はまた、礼儀と連邦主義の原則にも依拠し、「州の刑事裁判への連邦政府の介入は、犯罪者を処罰する州の主権と、憲法上の権利を尊重しようとする州の誠実な試みの両方を挫折させている。」同上。 (Engle v. Isaac、456 U.S. 107、128、102 S.Ct. 1558、1572、71 L.Ed.2d 783 (1982) を引用)。しかし、連邦裁判所は、チャップマン基準を適用して憲法上の権利を保護するための誠実な国家努力が実際にない限り、最終性、連邦主義、礼儀正しさという制度的価値観を尊重して個人の憲法上の権利の行使を控えることを正当化することはできない。 。同上を参照。 John H. Blume & Stephen P. Garvey、ブレヒト対アブラハムソン事件後の連邦人身保護令状における無害な誤り、35 WM。 & メアリー L. REV. 163、183-84 (1993 年秋)。 さらに、ブレヒトは非資本事件であった。新しい規則の死刑事件への適用性については提示しておらず、裁判所も言及しなかった。 「修正第 8 条は、死刑が課されるプロセスの信頼性を高めることを要求しています。」エレーラ対コリンズ、506 米国 390、405、113 S.Ct. 853、863、122 L.Ed.2d 203 (1993)。さらに、死刑には独特の「厳しさ」と「最終性」があるため、死刑事件ではより高い信頼性基準が要求される。ベック対アラバマ、447 米国 625、637、100 S.Ct. 2382、2389、65 L.Ed.2d 392 (1980)。この場合、バーバー被告は、憲法上の誤りが判決に寄与していないことを合理的な疑いの余地なく証明することを州裁判所が州に要求することなく、処刑されることになる。州裁判所の誤りを繰り返すことで、この裁判所は「連邦政府が保障した権利の各州による違反から人々を守る」という義務を怠ったことになる。チャップマン、米国 386、21、87 S.Ct を参照。 827で。 これらの理由から、私は、ホーグのこの裁判所は、州裁判所が正しい無害な誤りの基準を適用したかどうかに関係なく、連邦担保審査に関するすべての憲法上の誤りは寛大なブレヒト/コテアコスの基準に基づいて分析されるという規則自体を採用することによって結論付けます。直接審査の際、チャップマン基準を適用して憲法上の権利を保護するための誠実な州の努力があったかどうかを判断する連邦政府の義務を誤って認識しなかった。 ***** 1 Barber は魅力証明書 (COA) を要求します。ただし、彼の請願は AEDPA の発効日より前に提出されたため、彼の申請は推定原因証明書 (CPC) の要求として解釈されなければなりません。リンド対マーフィー、521 米国 320、117 S.Ct. 2059、138 L.Ed.2d 481 (1997)。 CPC の発行基準と AEDPA が要求する COA は同一です。ルーカス対ジョンソン事件、132 F.3d 1069 (5th Cir.1998) を参照。ムニス対ジョンソン、132 F.3d 214 (5th Cir.1998)。ブランケンシップ対ジョンソン、106 F.3d 1202 (1997 年第 5 巡回)、意見は撤回され、再審理により置き換えられた、118 F.3d 312 (1997 年第 5 巡回) 2 451 米国 454、101 サウスカロライナ州1866、68 L.Ed.2d 359 (1981) 3 486 米国 249、108 サウスカロライナ州1792、100 L.Ed.2d 284 (1988) 4 「ミランダ対」を参照。アリゾナ州、米国 384 436、86 サウスカロライナ州1602、16 L.Ed.2d 694 (1966) 5 ホーグ対ジョンソン、131 F.3d 466 (5th Cir.1997) 6 レット博士はそうではないと結論付けた 7 バーバー対州、737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987) 8 バーバー対州、757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988)、証明書。否認、バーバー対テキサス、489 US 1091、109 S.Ct. 1559、103 L.Ed.2d 861 (1989) 9 処罰段階でバーバーの将来の危険性について証言することを許可されたグリフィス博士は、バーバーがいかなる精神疾患も患っていなかったが、反社会性人格障害を患っていたと証言した。彼は、反社会的性格は次のような特徴があると証言した。(1) 権威との度重なる対立。 (2) 精神的な怠惰が学校での成功を妨げる。 (3) 将来の計画を立てることができない。 (4) 雇用を維持するために必要な有用なスキルを開発できない。 (5) 個人的な関係を築くことができない。 (6) 後悔を感じたり示したりすることができない。 (7) 他人に対する配慮の欠如。 (8) 他人を傷つけることから喜びを得る傾向。 (9) 経験や罰から学ぶことができない。 (10) 他者を操作する能力。 (11) 性的逸脱の傾向を伴う極めて強い性欲の発達。彼はまた、上告人の行動はますます暴力的になっていて、たとえ投獄されたとしても他人の安全を脅かし続けるだろうと証言した。 10 エステル対スミス事件、451 U.S. 454、101 S.Ct を参照。 1866、68 L.Ed.2d 359 (1981) 十一 ブレヒト対アブラハムソン、507 米国 619、113 S.Ct. 1710、123 L.Ed.2d 353 (1993) (Kotteakos v. United States、328 U.S. 750、66 S.Ct. 1239、90 L.Ed. 1557 (1946) を引用)。ウッズ対ジョンソン、75 F.3d 1017 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 150、136 L.Ed.2d 96 (1996) 12 ベアフット対エステル、463 US 880、103 S.Ct. 3383、77 L.Ed.2d 1090 (1983) 13 386 米国 18、87 サウスカロライナ州824、17 L.Ed.2d 705 (1967) 14 チャップマン、米国386歳、24歳、サウスカロライナ州87歳828で 15 507 米国 619、113 サウスカロライナ州1710、123 L.Ed.2d 353 (1993) 16 ブレヒト、507 米国、623、113 S.Ct. 1714に 17 テキサス州刑事控訴裁判所はどの基準を適用するかについて沈黙を保った 18 地方裁判所は、ブレヒト対アブラハムソン事件（507 U.S. 619, 113 S.Ct.）で支持された基準を適用した。 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (誤りが「陪審の評決に実質的かつ有害な影響または影響を与えた」かどうか) 19 386 米国 18、87 サウスカロライナ州824、17 L.Ed.2d 705 (1967) (「合理的な疑いを超えて無害」) 二十 一部の裁判所は、州控訴裁判所が以前により厳格なチャップマン基準を適用した場合にのみブレヒト基準が適用されると判断した。 Starr v. Lockhart 事件、23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) を参照（州裁判所が直接審査で憲法上の誤りを認定しておらず、したがって無害な誤りの分析を行っていない場合の人身保護審査にチャップマンの無害な誤りの基準を適用している）。オーンドーフ対ロックハート、998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (同じ)。他の裁判所は、ブレヒトの文言がすべての連邦人身保護手続きに適用されると判示した。 Davis 対矯正局事務局長、100 F.3d 750 (10th Cir.1996) を参照してください (ブレヒト基準はすべての連邦人身保護訴訟に適用されます)。シャーマン対スミス、89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (同じ)。ホースリー対アラバマ、45 F.3d 1486 (11th Cir.1995)。タイソン対トリッグ、50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (州裁判所がチャップマン分析を実施していない場合でも、連邦人身保護令状裁判所はコテアコス基準を適用すべきである。) 21 実話に基づいたテキサスチェーンソーです
131 F.3d 466 (5th Cir.1997) 22 131 F.3d 499;デービス対矯正局事務局長、100 F.3d 750 (10th Cir.1996)、証明書を参照。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 1703、137 L.Ed.2d 828 (1997)。シャーマン対スミス、89 F.3d 1134 (4th Cir.1996)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997);タイソン対トリッグ、50 F.3d 436 (7th Cir.1995)、証明書。拒否、516 US 1041、116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996);ホースリー対アラバマ州、45 F.3d 1486 (第 11 巡回裁判所)、証明書。拒否、516 US 960、116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995);スミス対ディクソン、14 F.3d 956 (第 4 巡回裁判所) (大法廷)、証明書。拒否、513 US 841、115 S.Ct. 129、130 L.Ed.2d 72 (1994) 23 Hogue、131 F.3d at 499。テキサス州の裁判所も「憲法上の誤りを直接審査するために州がチャップマンを適用するかどうかは明らかではない」とも述べている。州裁判所ですら、チャップマン氏は憲法上の誤りについての付随的審査を申請する必要はないと広く想定しているようだ。 Ex Parte Fierro、934 S.W.2d 370、372 (Tex.Crim.App.1996) 24 ブレヒト、507 米国、635、113 S.Ct. 1720に 25 ブレヒト、507 米国、636、113 S.Ct. 1721年に 26 ケッチャム対ガルフ オイル コーポレーション、798 F.2d 159 (5th Cir.1986) | 
