| まとめ：
ベッドフォードとグウェン・テプファートは交際関係にあったが、1984年までに疎遠になった。しかし、ベッドフォードのグウェンに対する感情はまだ残っており、彼は私たちの以前のロマンスを再燃させようと試みました。彼は贈り物を持って償いをしようと彼女のアパートを訪れたが、グウェンの新しいボーイフレンド、ジョン・スミスがすでにそこにいたことを知った。 百万長者の詐欺師の咳になりたい人
3日後、彼は再挑戦した。彼はグウェンのアパートに電話をかけたが、彼女のルームメイトのジョー・アンから、グウェンが眠っていてスミスも一緒にいると知らされた。午前2時30分頃、ジョー・アンさんは銃声と悲鳴の音で目を覚ました。 どうやらグウェンの拒絶に打ちのめされたようで、ベッドフォードは.38リボルバーと散弾銃を持って彼女のアパートに入り、短い格闘の後にジョン・スミスを撃ち、さらにグウェンも射殺した。乱闘の間、グウェンはファンクの寝室に駆け込み、撃たれたと叫びました。ベッドフォードはそこで彼女を見つけ、ショットガンで再び彼女を撃ちました。ジョンとグウェンは両方とも銃撃で死亡した。 ベッドフォードはテネシー州に逃亡したが、そこで逮捕され自白した。 引用:
州対ベッドフォード、39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (オハイオ州 1988)。 （直接抗告）
ベッドフォード対コリンズ、567 F.3d 225 (第 6 巡回、2009 年)。 (人身保護) 最終/特別食:
ベッドフォードは特別な食事を要求しなかったが、オレンジ、グラハムクラッカー、カブの葉、オーブンで焼いたジャガイモ、小麦パンという定期的に予定されていた刑務所の食事をとった。彼は特別なリクエストとして 2 リットルのコーラのボトルを受け取りました。 最後の言葉:
「愛しています、シェル。皆さんを愛しています。神のお恵みがありますように。' ClarkProsecutor.org
オハイオ州リハビリテーション矯正局 名前：ダニエル・リー・ベッドフォード
番号: A181997
生年月日: 47/9/16
性別：男性 種族：白人
入学日: 1984 年 11 月 16 日
有罪判決を受けた郡: ハミルトン
施設: 南オハイオ矯正施設
実行日: 2011/05/17
受信日: 11/16/84 殺人、AGG 殺人 ORC: 2903.01 ダニエル・リー・ベッドフォード、OSP #A181-997
犯罪、有罪判決: 死刑仕様の加重殺人、殺人。
日付、犯行場所: 1984 年 4 月 24 日、オハイオ州シンシナティ
郡: ハミルトン
ケース番号: B841565
被害者: グウェン・テプファート (25 歳) ジョン・スミス (27 歳) 起訴状: カウント 1: 死刑仕様の加重殺人。カウント 2: 加重殺人
評決: 訴因1で起訴されたとおり有罪、訴因2で殺人という軽罪で有罪。
判決日: 1984 年 11 月 9 日
文: カウント 1: DEATH カウント 2: 15 - ライフ
施設への入学: 1984 年 11 月 16 日
懲役期間のクレジット: 204 日
勤続年数: 26 年 5 か月 (JTC は含まれません)
入院時の年齢: 37歳
現在の年齢: 63 歳
生年月日: 1947年9月16日 審査員: トーマス・クラッシュ殿下
検察弁護士: アーサー・M・ネイ・ジュニア
オハイオ州の男性、84年射殺事件で処刑される カンテレ・フランコ著 - ニュース。シンシナティ.com 5月。 2011 年 17 日 オハイオ州ルーカスビル — 州は火曜日、1984年にシンシナティの女性のアパートで元恋人とそのボーイフレンドを射殺した覚えはないと述べた男を処刑した。 ダニエル・リー・ベッドフォード（63歳）は、オハイオ州および全米で外科用鎮静剤ペントバルビタールを単独の死刑執行薬として使用して死刑となった3人目の受刑者となった。午前11時18分に死亡が確認された。 ベッドフォードの弁護士は土壇場での法廷闘争で致死注射の阻止を求めた。彼らは、ベッドフォードには認知症と軽度の精神障害があり、なぜ処刑されたのかを理解する能力がなかったと主張した。彼らはまた、彼が受ける資格のある法的手続きも拒否されたと述べた。検察側はベッドフォード被告に能力がなかったという考えに異議を唱え、月曜日に連邦判事が出した執行停止に対する控訴に成功した。米国最高裁判所は火曜日、死刑執行阻止を求める弁護側の要請を拒否した。 ベッドフォードは今年死刑になったオハイオ州の受刑者で4人目である。 彼はシンシナティにあるグウェン・テプファートさん（25歳）とジョン・スミスさん（27歳）をテプファートさんのアパートで射殺したと当局に自供し、死刑判決を受けたが、どうやら殺害の数日前にカップルをそこで見つけて嫉妬していたためとみられる。ベッドフォードさんはテプフェルトさんのルームメイトから夫婦が家にいることを知り、アパートで待機し、リボルバーと散弾銃で武装してスミスさんを殺害し、テプフェルトさんを複数回撃った後、彼女の体に戻って彼女の股間にショットガンを発砲して確実にした。死亡したと検察官は述べた。 ベッドフォードさんは3月、州仮釈放委員会に対し、殺害のことは覚えていないが、弁護士から詳細は告げられており、「事件が起きて残念に思う」と述べた。 テプフェルトさんとスミスさんの親族は、殺害は無慈悲であり、ベッドフォードさんは自分が何をしているのか分かっていたと信じていると述べ、処刑への支持を表明した。ジョン・ケーシック知事は恩赦を否定し、オハイオ州最高裁判所もベッドフォード被告の能力に関する弁護側の主張を拒否して死刑執行差し止めを拒否した。
27年後、虚弱な殺人者が自らの最期を迎える アラン・ジョンソン著 - Dispatch.com 2011 年 5 月 18 日 オハイオ州ルーカスビル - ダニエル・リー・ベッドフォードさんは最期の瞬間、左側をちらっと見て、27年前に自分が命を絶った若い女性の顔を見ることができたかもしれない。殺人者と被害者のコントラストが印象的でした。ベッドフォードさん（63歳）は、灰色のひげを生やし、眼鏡をかけ、ルーカスビル近くのオハイオ州南部矯正施設で致死性注射台に縛り付けられ、弱々しく見えた。 死の家のガラスの反対側には、リック・テプファートが、殺された妹、グウェンの額入り写真を掲げていた。金髪、微笑み、永遠の25歳。しかしベッドフォードは見なかった。数分後の昨日午前11時18分、彼は静かに死に至り、オハイオ州が死刑を再開した1999年以降に執行された殺人者45人の中で最高齢となった。 彼の弁護士は、依頼者が精神的に無能力で認知症を患っており、殺人の詳細を覚えておらず、なぜ彼が処刑されたのか知らないと主張して、死刑執行を止めようとしたが失敗した。しかし、ベッドフォードさんは昨日早朝、刑務所の精神保健スタッフに対し、「自分が死ぬことを理解しており、準備をしている」と刑務所の広報担当者が語った。 法廷記録によると、ベッドフォードは1984年4月24日、元ガールフレンドのテプフェルトと彼女の新しいボーイフレンド、ジョン・スミス（27）を射殺した罪で死刑判決を受けた。 この死刑執行は、無駄な土壇場での控訴の嵐と、点滴回線の接続に問題が発生し、死刑執行を目撃したベッドフォードの弁護士の一人が緊急電話をかけたことが特徴だった。 「彼らは明らかに問題を抱えている」とキャロル・ライトさんは刑務所の別の場所に配置されている同僚に語った。 「それは血みどろの混乱だ。」ベッドフォードさんの両腕に点滴が挿入されるまでに11分かかったとき、ライトさんは証人席に立ち、ガラス越しにベッドフォードさんに大声で呼びかけた。 「何か問題はありますか、ダン？」彼女は尋ねた。 「問題はありますか？」彼は彼女の話を聞いて、何回点滴を打たれたかについて何か言い返しました。 ベッドフォードさんはドナルド・R・モーガン所長に対し、最後の発言はなかったと語ったが、マイクが外されると、ベッドフォードさんはガラス越しに見ていた娘のミシェル・コナーさんに大声で叫び始めた。 「愛してるよ、シェル」と彼は言った。彼女は彼に「愛してる、パパ」と呼び返した。 白いセーターを着てフードを頭にかぶったコナーさんは、処刑中ずっとすすり泣いていた。致死性の麻薬が流れ始めたとき、彼の最後の言葉は「みんなを愛している」だった。神のお恵みがありますように。'ベッドフォードの胸は高鳴り始め、口は動いたが、音は出なかった。その後、カーテンが引かれ死亡が宣告されるまで、彼はじっと横たわっていた。 テプフェルト氏とスミス氏の家族は共同で発表した声明で、「ベッドフォードがこの残忍な二重殺人を犯したことにいかなる疑いもなかった」と述べた。残念ながら、今日の状況に到達するまでに 27 年という長い年月がかかりました。」 死刑執行はベッドフォード被告の弁護士らの上告に対する連邦最高裁判所の判決を待って約１時間延期された。連邦控訴裁判所は月曜日の夜遅く、米国地方判事のアルジェノン・L・マーブリー氏がその日早くに認めたこの事件の執行停止を解除した。
オハイオ州の男、1984年の殺人罪で火曜日に死刑執行 ロイター通信 2011 年 5 月 17 日 コロンバス（ロイター通信） - 米最高裁判所が彼の控訴審理を拒否したため、オハイオ州の男性が火曜日の朝に処刑されたと当局者が発表した。オハイオ州リハビリテーション矯正局によると、ダニエル・リー・ベッドフォードは火曜日の朝、1984年にシンシナティで起きた二重殺人の罪で薬物注射により死刑となった。弁護人は認知症と精神薄弱を理由に寛大な対応を求めていた。連邦判事は月曜日、ベッドフォードに対し執行猶予を認めたが、これは第6巡回控訴裁判所によって取り消され、連邦最高裁判所は彼の上告を棄却した。 ベッドフォードは元ガールフレンドのグウェン・テプファートとボーイフレンドのジョン・スミスを射殺した罪で有罪判決を受けた。ベッドフォードさんは３月、州仮釈放委員会に対し、殺害については覚えていないと述べた。 死刑情報センターによると、ベッドフォード氏は今年これまでに米国で処刑された16人目となった。 63歳の彼は、1999年にオハイオ州が死刑執行を再開して以来、オハイオ州で処刑された最高齢者となった。 最後の食事として、ベッドフォードは特別な食事を要求しなかったが、オレンジ、グラハムクラッカー、カブの葉、オーブンで焼いたジャガイモ、小麦パンという定期的に予定されていた刑務所の食事をとった。オハイオ州リハビリテーション・矯正局のカルロ・ロパロ報道官によると、彼は特別な要請として２リットルのコーラを受け取ったという。 ロパロ氏によると、ベッドフォードさんは亡くなる前に娘のミシェルさんに「愛している」と言い、出席した証人全員に「神のご加護を」と伝えたという。 2010年、米国では46人が処刑された。ミシシッピ州でも火曜日遅くに死刑が執行される予定だ。
シンシナティの男、二人殺しの罪で処刑される ブログ.クリーブランド.com 2011 年 5 月 17 日 オハイオ州ルーカスビル -- 州は本日、1984年にシンシナティの女性のアパートで元恋人とそのボーイフレンドを射殺した覚えはないと述べた男の死刑を執行した。ダニエル・リー・ベッドフォード（63）はオハイオ州と全米で3人目の受刑者となった。外科用鎮静剤ペントバルビタールを単独の死刑執行薬として使用して死刑に処せられる。午前11時18分に死亡が確認された。 彼は正式な最終陳述を拒否したが、証言室にいた成人の娘ミシェル・コナーに「愛している」と叫び、担架に登った後「愛している、パパ」と叫び返した。彼はまた、1990年代半ばから連絡を取り合っていた友人であり文通相手であるクリスティ・シューレンベルグにも証人を求めた。彼女も彼を愛していると言いました。 「神のご加護がありますように」と注射が始まると彼は言った。彼の口はわずかに動き、胸は数回上下してから静止したように見えました。 刑務所職員は片方の腕に点滴を挿入するのに若干の困難を感じていたようで、死刑執行に立ち会った弁護士はベッドフォードさんの腕が何回つつかれたのかを懸念し、同僚に電話するために証人室を出た。彼女はまた、ガラス窓越しにベッドフォードに大声で叫び、何か問題があったのかと尋ねた。彼は何度か突かれたことがあると答えた。弁護士は死刑執行後コメントを控えた。 ベッドフォードの弁護士は土壇場での法廷闘争で致死注射の阻止を求めていた。彼らは、ベッドフォードには認知症と軽度の精神障害があり、なぜ処刑されたのかを理解する能力がなかったと主張した。彼らはまた、彼が受ける資格のある法的手続きも拒否されたと述べた。検察側はベッドフォード被告に能力がなかったという考えに異議を唱え、月曜日に連邦判事が出した執行停止に対する控訴に成功した。米国最高裁判所は火曜日、死刑執行阻止を求める弁護側の要請を拒否した。 ウータンクランは昔々少林寺の歌で
ベッドフォードは今年死刑になったオハイオ州の受刑者で4人目である。彼はシンシナティにあるグウェン・テプファートさん（25歳）とジョン・スミスさん（27歳）をテプファートさんのアパートで射殺したと当局に自供し、死刑判決を受けたが、どうやら殺害の数日前にカップルをそこで見つけて嫉妬していたためとみられる。ベッドフォードさんはテプフェルトさんのルームメイトから夫婦が家にいることを知り、アパートで待機し、リボルバーと散弾銃で武装してスミスさんを殺害し、テプフェルトさんを複数回撃った後、彼女の体に戻って彼女の股間にショットガンを発砲して確実にした。死亡したと検察官は述べた。 ベッドフォードさんは3月、州仮釈放委員会に対し、殺害のことは覚えていないが、弁護士から詳細は告げられており、「事件が起きて残念に思う」と述べた。 テプフェルトさんとスミスさんの親族は、殺害は無慈悲であり、ベッドフォードさんは自分が何をしているのか分かっていたと信じていると述べ、処刑への支持を表明した。ジョン・ケーシック知事は恩赦を否定し、オハイオ州最高裁判所もベッドフォード被告の能力に関する弁護側の主張を拒否して死刑執行差し止めを拒否した。
ダニエル・リー・ベッドフォード プロデスペナルティ.com 1978年、ダニエル・リー・ベッドフォードはグウェン・テプファートと出会い、彼の父親はベッドフォードが働いていたバーを経営しており、その後数年間、二人は交際を繰り返したり別れたりした。グウェンは 1978 年にシンシナティのコールレイン高校を卒業しましたが、1984 年までに夫婦は疎遠になりました。しかし、ベッドフォードのグウェンに対する感情はまだ残っており、彼は私たちの以前のロマンスを再燃させようと試みました。 1984年4月21日、彼は贈り物を持って償いをしようと彼女のアパートを訪れたが、グウェンの新しいボーイフレンド、ジョン・スミスがすでにそこにいたことを知った。 3日後、ベッドフォードは再び試みた。 4月24日火曜日の午前2時30分頃、あるバーで働きながら別のバーをひいきにして夜を過ごしていたベッドフォードさんはグウェンのアパートに電話をかけたが、ルームメイトのジョー・アンから、グウェンが眠っていてスミスも一緒にいたことを知らされた。彼女。 その朝遅く、ジョー・アンは銃声と叫び声で目を覚ました。どうやらグウェンの拒絶に打ちのめされたようで、ベッドフォードは.38リボルバーとショットガンを持って彼女のアパートに入り、短い格闘の後にジョン・スミスを撃ち、グウェンを射殺した。乱闘の間、グウェンはファンクの寝室に駆け込み、撃たれたと叫びました。ベッドフォードはそこで彼女を発見し、リボルバーと散弾銃で再び彼女を撃った。ジョンとグウェンは両方とも銃撃で死亡した。 ベッドフォードはテネシー州に逃亡した。そこに着くと、彼は知人を訪ね、その知人に犯罪を告白し、ベッドフォードを警察に通報した。テネシー州警察がベッドフォードさんを逮捕してミランディ化した後、ベッドフォードさんは犯行を認める声明を出し、最終的にはシンシナティ当局にも同様の声明を出した。オハイオ州の陪審は、グウェン・テプファートの加重殺人とジョン・スミスの殺害でベッドフォードに有罪判決を下した。軽減審問の後、陪審は死刑を勧告し、第一審もこれに同意した。殺人当時36歳だったベッドフォードさんは現在63歳。
州対ベッドフォード、39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (オハイオ州 1988)。 （直接抗告） 被告は極悪殺人罪で有罪判決を受けた。ハミルトン郡控訴院は有罪判決と量刑を認め、被告は権利どおり控訴した。最高裁判所モイヤー、C.J.は、(1) 検察官の最終弁論におけるいかなる不適切も逆転を正当化するものではなく、(2) 合理的な疑いの余地を超えて悪化要因が緩和要因を上回ったと判示した。肯定されました。ライト・J.はこれに反対し、スウィーニーとブラウン・J.J.がそれに加わった意見書を提出した。 1984 年 5 月 17 日、本件控訴人ダニエル・リー・ベッドフォードは、R.C. の判決に基づき加重殺人の 2 つの罪で起訴された。 2903.01(A)。両訴因は、ベッドフォードが事前の計算と計画により意図的に他人の死を引き起こしたと主張した。それぞれの罪状には、その殺人が2人以上の人の意図的な殺害を伴う行為の一環として行われたという明細が添付されていた。 R.C. 2929.04(A)(5)。 1984年4月24日火曜日の午前2時30分頃、ベッドフォードは元ガールフレンドのグウェン・テプファートとジョー・アン・ファンクがシェアしていたアパートに電話した。ベッドフォードはテプフェルトと話すように頼んだ。ファンクはテプフェルトを起こすことを拒否したが、彼女はしぶしぶベッドフォードに、テプフェルトとボーイフレンドのジョン・スミスがアパートにいることを告げた。ベッドフォードはテプフェルトと話そうとしたようだが、それは彼が以前のロマンスを再燃させることをしばらく望んでいたからだ。前の土曜日、彼はテプフェルトに植物を届けるためにアパートに来たが、そこで彼女の新しいボーイフレンドを発見した。ベッドフォードは非常に動揺し、植物をテプフェルトに渡した後立ち去った。 その火曜日の朝遅く、ジョー・アン・ファンクは銃声と叫び声で目が覚めた。テプフェルトさんはファンクさんの寝室に駆け込み、撃たれたと泣き叫んだ。ファンクが電話で助けを求めようとした後、ベッドフォードが部屋に入り、床に横たわるテプフェルトを射殺した。FN1ベッドフォードはファンクを撃たなかったが、ベッドフォードがルームメイトを撃った後、.38口径リボルバーのカチッという音が聞こえた。 FN1。ベッドフォードがどのようにしてアパートにアクセスしたのかは完全には明らかではない。ベッドフォードさんは心理学者に、アパートに入る前に人目を避けるためにアパートの洗濯室に隠れていたと語った。ベッドフォードは寝室を出ていき、ファンクも後を追ってリビングルームに入った。彼女はショットガンを持ったベッドフォードを見た。彼は開いた玄関ドアの後ろを見て、「出て来い、クソ野郎」と叫んでいた。建物の外、スミスさんの遺体は正面階段の踊り場に横たわっていた。 ファンクはバスルームに駆け込み、ドアをバタンと閉めた。その最中、彼女は大きな銃声を聞いた。その後、ベッドフォードはアパートを出て行った。バスルームから出てきたファンクさんは、テプフェルトさんが下腹部の骨盤部にショットガンの衝撃を受けたことに気づいた。 ベッドフォードはテネシー州に逃亡した。そこにいる間、彼は少年時代からの知人、ジミー・ジョー・ペニントンを訪ねた。同じ火曜日の夕方遅く、ペニントンはベッドフォードがなぜ困った顔をしているのかと尋ねると、ベッドフォードは自分が2人を殺したと答えた。ペニントンさんは店員に警察に電話するように言い、ベッドフォードさんはペニントンが自分を差し出したのではないかと推測したが、当局の到着を待った。 到着すると、保安官代理がベッドフォードさんに警察に協力してもらえないか尋ねた。彼は、その日の初めにシンシナティで2人を殺害したと答えた。上訴人は不当な扱いを受け、ミランダの権利を与えられ、刑務所に入れられた。ベッドフォードさんは再びミランダの権利を受け取り、権利放棄書に署名し、警察に有罪判決を下した。彼は後にシンシナティ当局に対して同様の有罪判決を下した。 裁判で、ベッドフォードは、ガールフレンドとの別れのせいで極度に動揺し、落ち込んでおり、彼女のアパートに行ったときは酔っ払っていたことを証明しようとした。FN2 彼の供述は、スミスが散弾銃をもぎ取った後、彼がスミスを撃ったことを示している。スミスがショットガンを奪い取らなかったら、どちらの被害者も殺さなかったであろう、と。 FN2。ベッドフォード氏の酩酊主張を裏付ける証拠はなかった。ファンクは、電話中もアパートにいたときも酔っているようには見えなかったと証言した。ペニントンは、ベッドフォードは非常に疲れているように見えたが、酔っているようには見えなかったと証言した。最後に、警察はベッドフォードが酒に酔っている様子はなかったと証言した。ベッドフォードが早朝にバーから電話をかけたという証言もある。陪審は、明細書付きの加重殺人罪1件(テプフェルト)と殺人罪1件(スミス)でベッドフォードに有罪判決を下した。この同じ陪審は、緩和要因の証拠を聴取した後、被告に死刑を宣告するよう勧告した。第一審裁判所は、事実と意見の別々の認定において、ベッドフォードに同意し、死刑を宣告した。独立した審査を行った後、ハミルトン郡控訴院は有罪判決と死刑判決を肯定した。 この訴訟は現在、右のとおり上訴により当法廷に提出されている。 アーサー・M・ネイ・ジュニア、プロ。被控訴人、レナード・カーシュナー弁護士、クリスチャン・J・シェーファー弁護士、トーマス・P・ロンガノ弁護士、パトリック・ディンケラッカー弁護士（シンシナティ）。 H. フレッド・ホーフルおよびピーター・ローゼンワルド、シンシナティ、控訴人。 モイヤー首席判事。 ダニエル・ベッドフォードは加重殺人有罪判決と死刑判決に対して控訴した。死刑事件を審査する際、当裁判所は控訴裁判所および第一審裁判所の手続きを審査しなければならない。第二に、私たちは死刑判決を独自に検討して、合理的な疑いを超えて悪化する状況が緩和要因を上回るかどうかを判断する必要があります。最後に、上告人の量刑が他の事件における刑罰に比例するかどうかを検討する必要がある。以下に述べる理由により、我々は控訴人の有罪判決と死刑判決を肯定する。 私 ベッドフォードの最初の法律案は、検察官の最終弁論と第一審の陪審員の指示に異議を申し立てた。同氏は、両名とも陪審に対し、死刑を宣告すべきかどうかを決定する最終的な責任は自分たちにはないと、許しがたいことを通告したと主張している。ベッドフォードは、異議を申し立てられたコメントが当法廷の以前の判決と一致していることを認めながらも、コールドウェル対ミシシッピ州（1985年）、472 U.S. 320、105 S.Ct.の判決と矛盾するものとして、これらの判決を取り消すよう私たちに求めています。 2633、86 L.Ed.2d 231。 記録を精査したところ、検察官の最終弁論と第一審の陪審員の指示の両方が、当社の以前の判例によって確立された許容範囲内にあったことが確認された。このコメントは陪審の責任感を低下させるものでも、上訴手続きに依存して死刑勧告の可能性を高めるものでもなかった。州対トンプソン (1987)、33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413;州対ステフェン (1987)、31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; State v. Beuke (1988)、38 Ohio St.3d 29、526 N.E.2d 274、およびそこに引用されている判例も参照。ベッドフォードの最初の法律案は覆される。 Ⅱ ベッドフォードは、彼の2番目の法律提案の中で、裁判の量刑段階の最終弁論中に検察官が行った4つの発言を特定し、これらのコメントは彼の死刑判決の取り消しを必要としていると主張した。私たちはこの主張に同意しません。 控訴人の裁判の量刑段階で、検察官はグレッグ対ジョージア事件（1976年）、428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct.の判決の一節を読み上げた。 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859 は、死刑は特に攻撃的な行為に対する社会の道徳的怒りの表現であるという趣旨で述べられています。当法廷は以前にもそのような最終弁論を認めなかったが、我々は検察に対しそのような弁論を避けるよう改めて警告する。しかし、そのような議論は取り消しの理由にはなりません。州対バード (1987)、32 Ohio St.3d 79、82-83、512 N.E.2d 611、615-616。さらに、最終弁論のこの部分で、検察官は陪審に対し、証拠を注意深く検討し、適切な審査基準を少なくとも3回特定するよう少なくとも4回念を押した。したがって、検察官のコメントは文脈上、死刑判決を取り消す価値はない。 上告人の最終弁論の後に行われた州の最終弁論の第 2 部分は、さらに近い問題を提示している。この弁論中、副検察官は、法律は変更される可能性があるため、ベッドフォードが仮釈放なしで20年または30年の刑に服する保証はないと述べ、ベッドフォードが次のような発言をした後、検察は反対尋問を許可されていなかったと述べた彼の宣誓前の陳述と、裁判の有罪段階で最初に紹介された2人の被害者の写真も示された。検察の行為が軽率であったことは否定できない。しかし問題は、その行為が死刑の取り消しを必要とするかどうかである。私たちはそうではないと結論付けます。 検察側は、総会が法令と懲役期間を改正する可能性があるため、終身刑は保証されないと主張した。このコメントは、裁判所は異議を申し立てた後、ベッドフォードが20年または30年の刑に服することを保証できないというものであったが、これに続いて、陪審は宣誓に違反することになるため、陪審はその事実に基づいて決定を下すことはできないという検察官の見解が続いた。 私たちは法定刑が修正される可能性があると陪審に主張することに明確に反対する。しかし、検察官の見解と陪審の正しい指示とともに最終弁論全体を検討した結果、このコメントはベッドフォードの判決を取り消す根拠にはならないと判断する。控訴人の証言は宣誓の下ではなかったというコメントも文脈を踏まえて読まれなければならない。短い言及は証言の信頼性に向けられていた。このような議論は適切であると考えられてきた。州対メイプス (1985)、19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147;州対ジェンキンス (1984)、15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310。 最後に、有罪段階で最初に示された写真を陪審に再提示すること自体は誤りではない。前出の州対トンプソン事件における我々の判決はそのような結果を必要としておらず、3つの異なる点で本件とは異なっている。 まず、トンプソン事件では、一審法廷による数回の異議申し立てにもかかわらず、検察官は不適切な最終弁論を続けた。第二に、検察官は、トンプソンが裁判の有罪段階で証言を怠り、それによってトンプソンの憲法上の権利を侵害したことに言及した。最後に、トンプソンの検察官は、量刑段階で、最初に有罪段階で導入された写真スライドについて陪審員に思い出させた。この裁判所は、有罪の圧倒的な証拠があるため、有罪段階で陰惨で反復的な写真スライドを導入したことは無害な誤りであると結論付けた。しかし、不愉快なスライドへの言及と検察の不愉快な最終弁論が組み合わさったことにより、トンプソン氏の公正な軽減審問を受ける権利が損なわれた。この事件では、問題の写真は裁判の有罪段階を汚すものではなかった。上記に基づいて、ベッドフォードの 2 番目の法律提案は覆される。 Ⅲ ベッドフォードは、彼の3番目の法律案で、陪審が死刑を勧告するよう強制されたと主張している。罰則段階での審議中に、陪審は次のような質問を一審裁判官に送った。評決に達することができないと宣言できる審議のおおよその時間枠はありますか?』 裁判官はこう答えました: * * * 陪審員の皆様、裁判所は、あなたが勧告を行うことが困難であるとの指摘を承知しております。文の。さて、裁判所はあなたに、この事件の裁判は当事者と国民にとって多大な意味があり、時間、労力、金銭の面で多大な費用がかかるものであるため、裁判所はあなたに、勧告に同意するためにあらゆる合理的な努力をするよう勧めます。 陪審が行き詰まった通常の事件では、裁判官は誤審を宣告し、その事件を再審理するために別の陪審を選出することができる。この問題では、この陪審はすでに有罪を決定しており、新たな陪審は悪化する状況と緩和要因のバランスをこれほど簡単にとることができないため、そのような解決策は明らかに望ましくない。その場合、あなたは、あなたがこの問題に関して賢明で公正な勧告を行うのに最適な立場にある陪審であることを考慮する必要があり、裁判所は、そうするためにあらゆる合理的な良心[原文のまま]努力をするようあなたに促します。 陪審が勧告を行うのにかかる時間には、法律で定められた時間制限はありません。裁判所は、あなたの審議を助けるために、次のことを提案します。 陪審室に戻って、実際に合理的な予測を持って合意に達することができないかどうかを考えてください。合意に達する可能性があると思われる場合は、引き続き審議してください。その後、死刑または終身刑を勧告するという全会一致の決定に達した場合は、以前に与えられた指示に従ってそうしてください。 合理的な議論をすべて尽くしたにもかかわらず、死刑の問題でどうしようもなく行き詰まったままなら、あなたは検察が、合理的な疑いを超えて悪化する状況が緩和要因を上回っていることを全会一致で証明できなかったと考えるだろう。実際に最後の結論に達した場合は、適切な終身刑を推奨してください。 さらにベッドフォード氏は、陪審員の一人が陪審員の評議中にストレスを感じたため医師の診察を必要としたと指摘した。 ベッドフォードの主張の要点は、陪審に与えられた指示は過度に強制的であり、陪審に死刑勧告を奨励したということである。しかし、第一審裁判所は、陪審が実際には行き詰まっているとは知らされていなかった。陪審に対する彼のアドバイスは、陪審の質問に対する合理的な回答であり、州対モーピン (1975)、42 Ohio St.2d 473、71 O.O.2d 485、330 N.E.2d 708 における当裁判所の判決に準拠しており、そこで我々は、第一審裁判所は、陪審が良心的に判断できる場合にのみ、陪審に決定を下すよう促すべきである。ここで陪審は、あらゆる合理的かつ意識的な努力を行った上で、公正かつ賢明な勧告に達することができるかどうかをさらに検討し、判断するよう指示された。この指示は不当に判決を強制するものではなかった。控訴人が引用した事件は、行き詰まった陪審に対する一審裁判所の指示に関係しているため、該当しない。 陪審員がストレスに関連した一時的な病気を患ったという単なる事実だけでは、ベッドフォードの主張を裏付けるものではない。陪審員が生死を判断する際に多少のストレスを感じることがあっても不思議ではありません。世論調査の後、陪審員は彼女が死刑判決に同意すると述べた。取り消し可能な誤りはなく、この法の命題は覆されます。 Ⅳ ベッドフォードは、法の第4命題において、有罪段階の最終弁論で検察官が彼を悪魔と呼んだことで公正な裁判を受ける権利が損なわれたと主張している。彼はまた、控訴人の弁護を煙幕として言及し、被害者に正義を尽くすよう陪審に求める検察側の主張にも異議を唱えた。当事者には最終弁論における裁量権が与えられている。州対マウラー (1984)、15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795。検察官のコメントがなければ陪審がベッドフォードを有罪と判断していたであろうことが合理的な疑いを超えて明らかであれば、彼の有罪判決を覆す必要はない。州対スミス (1984)、14 Ohio St.3d 13、14 OBR 317、470 N.E.2d 883。 我々はそのような議論を容認するものではないが、訴訟手続き全体を検討すると、控訴人がこれらの発言によって偏見を受けていないことが証明される。したがって、法律の第 4 提案には理由がない。 で ベッドフォードは、彼の5番目の法律案で、他の主要被告と比較した彼のパーソナリティ障害（境界性パーソナリティ）の治療可能性に関する専門家の証言を認めることを第一審裁判所が拒否したことに異議を唱えている。彼は、そのような証拠は陪審にとって考慮すべき重要なものだったと主張する。 R.C. 2929.04(B)(7) は、被告が死刑を宣告されるべきかどうかの問題に関連するあらゆる要素は陪審によって考慮されなければならないと述べています。被告には証拠提出において広い裁量権がある。 R.C. 2929.04(C)。 緩和には関連するすべての証拠を考慮する必要があります。州対ジェンキンス、前出、15 Ohio St.3d at 189、15 OBR at 332、473 N.E.2d at 289。ベッドフォードの扱い可能性を他の首都被告の扱い可能性と比較することは、上訴の機能である比例審査の性質のものである。陪審ではなく法廷。 R.C. 2929.05(A)。さらに、陪審が各重大事件の事実を知らずに証言を適切に検討することは不可能であろう。第一審裁判所は、私が法廷で見た他の人々と比較して、ベッドフォードは最も治療しやすい人々の一人であるという専門証人の証言を認めた。 ここで、控訴人は関連する緩和証拠を提出することを妨げられず、彼の法律提案には理由がない。 私たちは 法の6番目の命題として、控訴人は、控訴裁判所が悪化する状況と緩和する要因を比較検討する際に正しい立証責任を適用することに失敗したと主張する。しかし、判決全体を検討すると、控訴裁判所が正しい検討基準を適用したことがわかります。したがって、この法律案は覆される。 Ⅶ 法律第 7 条、第 8 条、および第 9 条の提案において、ベッドフォードは、陪審員予定者 2 名が理由により不当に解任され、それによって公正な裁判が拒否されたと主張している。いつ陪審員候補者を除外できるかを判断するための適切な基準は、その陪審員の意見が陪審員に与えられた宣誓と指示の両方に従った職務の遂行を妨げるか、実質的に損なうかどうかである。州対ステフェン、前出、31 Ohio St.3d at 120-121、31 OBR at 281、509 N.E.2d at 393。州対ロジャーズ (1985)、17 Ohio St.3d 174、17 OBR 414、478 N.E.2d 984。 タッカー陪審員は、彼女は法律に従うことはできるが、死刑は考慮できないと明確に示した。FN3 したがって、彼女は大義のために適切に除外された。 FN3。 Q. [法廷で] これをお聞きしますが、これは宗教的信念、哲学、またはその他に基づく反対ですか? * * * A. [タッカー陪審員] * * * 私は誰かに死刑判決を下すことに加担することはできないと思います。 Q. * * * さて、まずお聞きしますが、ペナルティを推奨するだけということに何か違いはありますか？ * * * そのような提案をしていただけますか? A. そうは思いません。 Q. * * * あなたは * * * [法律] を守ることができますか? A. いいえ。 * * * A. * * * 私はすべての指示に従います。 Q. [ロンガーノ氏による] 正当な場合には、死の推奨も含まれますか? A. 死の推奨を除く。 * * * A. 他人の命を奪うような能力を彼らが持つべきではないと思います。 * * * A. 死刑について何か発言を求められる時まで、私はすべての法律に従います。 * * * タッカー陪審員: いいえ、できません。あなた方二人の言い方は[原文どおり]違います。彼は法律を守れるかと言っています。私は法律に最後まで従うことができました、そして私が死を勧めたら、それは彼がそれを得るかもしれないことを意味しますが、いいえ、私にはできません。 * * * 法廷: * * * その勧告を行うことができますか、それともできないでしょうか?タッカー陪審員: 死刑には反対です、いいえ。ヘルヴェ陪審員はさらに詳しい質問をする。しかし、ヘルウェ氏は、誰かを死刑にする声明には署名できないと述べた。 FN4 FN4。 Q. [裁判所] 仮に、悪化要因が緩和要因を上回っていると判断した場合、死刑勧告に署名しますか? A. [ハーウェ陪審員] 初心者である自分が誰かを非難できるような知識を実際に持っているとは思えないので、そうするかどうかは疑問ですが- Q. * * * それに署名しますか、しませんかその時点に達したら推奨してください、それとも、そうするかしないかを明確に伝えることはできませんか？ A. 私がそのような権利放棄書に署名できるとは絶対に思いません。 * * * Q.[Mr.ブレイヤー] さて、あなたは、裁判官の質問に答えて、裁判官に死刑を課すことを推奨する評決用紙に自分の名前を署名する評決を勧めるのは難しいとおっしゃったと思います。 A. これは本当です。 * * * 法廷: さて、法律が適用されれば、つまり状況の悪化が緩和要素を上回った場合、死刑勧告に署名すると言っていただけますか?やるか、やらないのか、それとも分からないのか教えていただけますか？ヘルウェ陪審員: そうは思わないと思います。私は誰かを死刑にする声明に署名するとは思わない。ここで、第一審裁判所は陪審員が陪審員としての宣誓と義務を適切に履行できるかどうかを慎重に尋問した。第一審裁判所が陪審員の態度や行動を観察した後、陪審員が第一審裁判所から与えられた宣誓や指示に基づいて義務を履行できないと結論付ける場合もある。そのような状況では、第一審裁判所にある程度の敬意を払わなければなりません。ウェインライト対ウィット (1985)、469 米国 412、105 S.Ct. 844、83 L.Ed.2d 841。 記録を慎重に検討した結果、私たちは第一審裁判所が理由を理由に陪審員予定者を解任するという点で誤りはなかったと結論付けます。したがって、法律第 7 条、第 8 条、および第 9 条の命題は無効となります。 VIII ベッドフォードは、彼の10番目、11番目、12番目の法律命題で、悲惨な手続きに異議を唱え、公平な陪審が拒否されたと主張している。第一審裁判所は、弁護人が陪審員候補者に対し、ベッドフォードさんのアルコール乱用と父親の殺害を緩和要因として認めるかどうかを尋ねることを許可しなかった。第一審裁判所は、この質問は証拠を提示する前に陪審員候補者の関与を求めていると推論した。検察官による同様の質問にも同じルールが適用された。 ヴォワール・ディレの範囲は第一審裁判所の裁量の範囲内であり、各事件の状況に応じて異なります。 State v. Anderson (1972)、30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572。それに課される制限は合理的でなければなりません。州対ブリッジマン (1977)、51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383。第一審裁判所は、弁護人が法的に定義された軽減要素に関して質問することを許可した。 R.C.に従って関連証拠を検討するかどうか。 2929.04(B)(7)。実際、第一審裁判所は、異議を唱えた後、弁護人に質問を言い換えるようにアドバイスしたが、そのようなアドバイスは拒否されたこともあった。 悲惨な事件を全体的に検討すると、第一審裁判所は特定の調査分野を制限するなど裁量権を乱用することはなく、ベッドフォードが公正かつ公平な陪審を拒否されることもなかった。したがって、これらの法律提案にはメリットがありません。 IX ベッドフォードは、彼の13番目の法律提案の中で、テネシー州での最初の逮捕は不当であり、したがって逮捕後の警察への供述は不当に認められたと主張している。同氏は、逮捕した警察官には正当な理由がなかったと主張している。記録によると、ベッドフォードはテネシーに逃亡した後、現地の友人にシンシナティで2人を殺害したと話したという。その友人のせいで地元の保安官署に連絡が入った。到着すると、保安官代理がベッドフォードさんに何か手伝えることがないか尋ねた。ベッドフォードさんが頭を下げると、警官は「手伝いましょうか？」と尋ねた。ベッドフォードさんは警察官に対し、2人を殺害したと語った。彼は捜索を受け、ミランダの権利を与えられ、刑務所に入れられた。自分の権利について改めて説明された後、ベッドフォードさんは警察に供述調書を提出した。正当な理由もなく逮捕されたというベッドフォード氏の主張には明らかに理由がない。 彼の主張に反して、ベッドフォード氏の拘留とその後の逮捕は合理的に客観的な根拠に基づいていた。米国対メンデンホール (1980)、米国 446 対 544、サウスカロライナ州 100 1870、64 L.Ed.2d 497。警察は単なる疑惑以上のものを持っていた、フロリダ対ロイヤー (1983)、460 U.S. 491、103 S.Ct. 1319、75 L.Ed.2d 229;実際、彼らはベッドフォードから二人を殺したと言われていた。したがって、推定の原因に基づいて逮捕後に行われた有罪供述は合法的に入手されたものである。ブラウン対イリノイ州 (1975 年)、米国 422 590、サウスカロライナ州 95 2254、45 L.Ed.2d 416。 バツ ベッドフォード氏は、彼の14番目の法律案で、陪審員の1人が事件に関する超法規的情報を聞くことで第一審裁判所の指示に繰り返し違反したと主張している。陪審員の一人は、裁判開始に関するラジオ報道を聞いたと述べ、その日の朝遅くに放送で再び裁判について言及した。彼はそれを阻止し、報告を無視してもよく、裁判で提示された事実に基づいて訴訟を決定できると述べた。 記録によれば、陪審員はすでに知っていた情報しか知らされていなかった。陪審員は被告の名前、二重殺人が関係していること、そして裁判がその日の朝始まることを知っていた。ベッドフォードは、陪審員がこの裁判に関する2件の言及を誤って聞いたことによって生じるいかなる偏見や損害も立証していない。したがって、彼は偏見や偏見を示す閾値を提供できませんでした。州対ジェンキンス、前出、15 Ohio St.3d at 237、15 OBR at 374、473 N.E.2d at 325。控訴人の第 14 番目の法律提案は却下される。 XI ベッドフォードは、法律の第 15 番目、第 16 番目、および第 17 番目の提案において、一審裁判所による特定の証拠判決に異議を唱えています。 まず、彼は現場で発見された散弾銃から採取された指紋の可能性に関する証言に異議を唱えます。 Crim.R への返答証拠開示請求第 16 号において、控訴人は指紋の証拠が発見されなかったと知らされた。しかし、州は、身元が特定できないものの部分的な指紋に関する証拠を導入した。公判中の法廷会議で、検察側は弁護人が証拠を知っていたと示唆した。国は当初、弁護人が捜査手続きを非難するまで証拠を使用するつもりはなかった。その後、州は証拠を用いて捜査がどのように行われたかを示した。弁護人は続投の申し出を拒否した。ベッドフォード氏は現在、証拠を知っていたら国防専門家がそれを調べていたかもしれないと推測している。しかし、上で述べたように、弁護人が証拠について知っていたという情報がありました。さらに、当事者のプリントはどれも特定できなかったと専門家が証言したため、ベッドフォードは偏見を示すことはできない。 第二に、ベッドフォードはテネシー州の保安官事務所で行われた陳述の使用に異議を唱えている。証言した警察官は、逮捕後にベッドフォードから言われたことを思い出すためにこの陳述を使用した。ベッドフォード氏は、これは自分の発言が記録に残るように仕組まれた見せしめだったと主張している。警官は記憶を呼び戻すためにメモ、この場合は陳述を使用することを許可された。エヴィッド.R. 612. 弁護人は警察官のメモに関して広範な反対尋問を行った。第一審裁判所は、その裁量権を乱用して、証人が記憶を呼び戻すために供述を使用することを許可しなかった。 最後に、ベッドフォードは、反復的で偏見を与えると主張する写真の許可に異議を唱えている。陰惨な写真証拠を認めるかどうかのテストは 2 つあります。まず、写真の証拠的価値が、その不利益な影響を上回らなければなりません。第二に、写真を繰り返したり蓄積したりすることはできません。州対トンプソン、前出、33 Ohio St.3d at 9、514 N.E.2d at 416。州対モラレス (1987)、32 Ohio St.3d 252、257-258、513 N.E.2d 267、273-274。州対マウラー、前出、シラバスのパラグラフ 7。 この記録に含まれる写真のうち、特に陰惨な写真や反復的なものはほとんどありません。テプフェルトの顔の同じ側を写した写真が2枚と、腹部の傷を描いた同じ角度の写真が2枚あった。我々は、これまでの訴訟において、今回の事件よりも多数の写真は反復的でも累積的でもなかったと結論付けている。さらに、被害者の死後に付けられた腹部の傷の2枚の写真は、殺人者の精神状態を明らかにするのに役立つ。したがって、写真の提出は間違いではありませんでした。ベッドフォードの法律の第 15 番目、第 16 番目、および第 17 番目の命題は覆されました。 XII ベッドフォード氏は、18番目の法律案で、自発的過失致死に関する第一審の指示により、極度の精神的苦痛に基づく定義が不当に削除されたと主張している。まず、陪審は過失致死の要素に関して適切な指示を受けていたことに留意する。唯一の問題は、突然の情熱と突然の怒りの発作という用語に加えて、R.C. に明確に含まれているかどうかです。 2903.03(A)、一審法廷には極度の精神的苦痛が含まれるべきでした。しかし、極度の精神的苦痛はもはや自発的過失致死の定義の要素ではありません。第一審裁判所は、R.C. で定義されている要素を正しく引用しました。 2903.03(A)。 さらに、陪審は、ベッドフォードが意図的ではない男性の行為を行ったと認定することを差し押さえられなかった。もし陪審が彼が突然の激情の影響下で行動したと結論づけていたら、自発的殺人罪で有罪判決を受けた可能性がある。 State v. Solomon (1981)、66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142。したがって、控訴人の第 18 番目の法律提案は覆される。 XIII 控訴人は、彼の19番目の法律案で、陪審に対し、証拠の優位性によって酩酊の抗弁を証明しなければならないと指示したのは誤りであったと主張している。ベッドフォード氏の主張はあまり受け入れられていない。このような指示は、合理的な疑いを超えて被告に対する国家の立証責任を取り除くものではない。たとえ陪審がベッドフォードが酩酊の弁護を確立できなかったと結論付けたとしても、彼の酩酊の主張が彼の有罪に合理的な疑いを生じさせるかどうかを検討することは認められた。マーティン対オハイオ州 (1987 年)、480 米国 228、107 サウスカロライナ州1098、94 L.Ed.2d 267。 ここで、国家は合理的な疑いを超えて自らの主張を証明することが求められた。立証責任が不当に控訴人に転嫁されたことは一度もなかった。この法律案は却下される。 XIV ベッドフォードの法律第 20 提案は、緩和要因と比較した悪化状況の重みと十分性を問題にしている。以下で説明するように、合理的な疑いの余地を超えて、悪化する状況が緩和要因を上回ったと結論付けています。したがって、この法律提案は覆される。 XV 家族が燃えている邸宅で死んでいるのを発見
ベッドフォードは、彼の 21 番目の法律提案で、比例審査の実施方法に異議を唱えています。同氏は、比例審査には死刑の対象となるが起訴されていない被告も含める必要があると主張している。同様に、彼の22番目の法律提案では、比例審査には、死刑の対象であるが起訴されていないすべての被告、および起訴されたが死刑を宣告されなかったすべての被告が含まれなければならないと主張している。 同裁判所は、比例審査は憲法上有効な量刑制度では義務付けられていないため、オハイオ州が比例審査を自由に定義できると繰り返し判示した。当法廷は以前にも控訴人が主張した主張を棄却している。 State v. Poindexter (1988)、36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571、およびそこに引用されている訴訟。したがって、これらの法律の命題は無効となります。 XVI ベッドフォードは、彼の23番目の法律提案の中で、オハイオ州の死刑判決制度は平等保護条項に違反しているため違憲であると主張している。彼は、マクレスキー対ケンプ (1987 年)、481 U.S. 279, 107 S.Ct. の判例が、 1756 年、95 L.Ed.2d 262 は、連邦憲法上の異議申し立てを排除しています。それにもかかわらず、ベッドフォードは当裁判所に対し、憲法修正第 14 条に基づく平等な保護の違反を認定するよう求めている。この法律提案は、State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585 に規定されているシラバスの権威に基づいて覆されます。 XVII ベッドフォードは、彼の 24 番目にして最後の法律提案の中で、さらなる控訴に備えていくつかの憲法上の問題を提起しています。それぞれの課題に簡単に答えます。国家には死刑を課すことに合理的な利益があり、その法定制度は合憲である。州対ジェンキンス、前出。 State v. Beuke、前出、38 Ohio St.3d at 38-39, 526 N.E.2d at 285。また、我々は、上記の議論に基づいて、人種分類によって死刑が不相応に課せられているため、法定制度は違憲であるというベッドフォードの主張を拒否する。 。 この法律は一部の計画的殺人よりも重罪殺人に対して厳しい扱いを規定しているため、この法律は違憲であるというベッドフォードの主張は、州対ジェンキンスおよび州対マウラーの権限に基づいて却下される（前出）。ベッドフォードは、悪化する状況が緩和要因をわずかでも上回る場合には陪審は死を勧告しなければならないため、この法定制度は憲法違反であると主張している。第一に、控訴人は該当する立証基準を虚偽に述べている。第二に、私たちは以前、オハイオ州の陪審員が量刑段階で公正かつ真剣に証拠を検討することに自信を持っていると述べました。州対コールマン (1988)、37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800。 陪審は慈悲の考慮から排除されているというベッドフォードの主張は、州対ビューク、前出、38 Ohio St.3d at 38-39, 526 N.E.2d at 285の権限に基づいて覆される。州対ジェンキンス、前出。クリムR. 11(C)(3)は、不必要に有罪答弁や基本的権利の放棄を奨励するものではありません。 State v. Buell (1986)、22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808。最後に、法定制度は恣意的または気まぐれな死刑執行を奨励するものではありません。州対ジェンキンス。州対マウラー;州対コールマン、前出。 XVIII 上記の法律の命題をすべて処理した後、私たちは悪化する状況と緩和する要因を比較検討し、死刑が適切に課されたかどうかを判断しなければなりません。陪審は、ベッドフォードに対し、加重殺人罪1件(R.C. 2903.01[A])で、意図的かつ事前の計算と計画によりグウェン・テプファートの死を引き起こしたという罪と、殺人罪1件(R.C.2903.02[A])で、故意に有罪判決を下した。ジョン・スミスの死を引き起こした。陪審はまた、ベッドフォードがグウェン・テプファートとジョン・スミスを意図的に殺害する結果となった行動過程の一部として加重殺人を犯したという、カウント・ワンへの明細書に関しても有罪とした(R.C. 2929.04[A][5])。これが唯一のさらに深刻な状況を構成する。 ここでは緩和要因に焦点を当てます。性質と状況を検討すると、ベッドフォードの酩酊状態の主張が証拠によって重大な疑いを投げかけられていることが明らかになった。彼はテプフェルトを殺害した後、スミスを捜索した。彼は両方の犠牲者を数回撃ちました。実際、テプフェルトが死んだ後、彼は彼女の骨盤領域に発砲した。その後彼はテネシー州に逃亡したが、そこで数人の目撃者には一貫性があり冷静な様子だった。したがって、私たちは彼の酩酊の主張をほとんど重視しません。 同様に、私たちは感情的ストレスについての彼の主張を考慮します。専門家の証言によれば、ベッドフォード氏は検査の際に非常にストレスを感じていたものの、判断を下し善悪を区別することはできたという。彼はアルコール依存症であり、一般に他人に助けを求めていたが、殺害時の彼の鬱状態は精神疾患として特徴づけることはできなかった。最後に、ベッドフォードさんは鑑定専門家に対し、アパートの建物に入った後は、次に何をすべきかを考えながらアパートに入るのを待ったと語った。専門家は、ベッドフォード氏のうつ病は、もし投獄されていたとしても治療可能であると述べた。 控訴人の経歴、性格、背景に関して、記録はベッドフォードが生涯にいくつかの不幸な、おそらく悲劇的な出来事を経験したことを証明している。しかし、そのような経験は彼の犯した罪を軽減するものではありません。ベッドフォードさんの被害者が彼の犯罪を誘発または促進したという説得力のある証拠は見つからない。テプフェルトが控訴人の愛情を拒否したことが殺害を誘発した、あるいは促進したとは言えない。 次に考慮すべき要素は、ベッドフォードが強迫、強要、または強い挑発を受けていなければ犯罪が行われていたかどうかである。ベッドフォードがテプフェルトと彼自身の関係のためにストレスを感じていたという証拠はあるが、それを強制や強い挑発として分類することはできない。同様に、強迫は一般に、脅迫による何らかの強制が存在することを示しますが、ここでは当てはまりません。それにもかかわらず、ベッドフォードが経験したと主張されるストレスを緩和要因として考慮することにします。 次に、ベッドフォードが犯罪を犯した時点で、精神疾患または精神欠陥のために自分の行為の犯罪性を認識するか、または彼の行為を法の要件に適合させる実質的な能力に欠けていたかどうかを検討します。前述の専門家の証言が示すように、ベッドフォードは正しいことと間違っていることを区別することができ、精神疾患を患っていませんでした。私たちはこの要素をあまり重視しません。 ベッドフォードの若さに関しては、殺害当時彼は36歳であり、我々はこの要素を重視していない。次に考慮すべき要素は、有罪判決を受けた経歴がないことです。ベッドフォードには重大な犯罪歴がないため、この要素を重視する必要がある。最後に、その他の関連する要因を検討する際に、ベッドフォード氏の後悔の主張、彼のコミュニケーション能力の低さ、そして彼が6人の子供の父親であるという事実を考慮します。 上記に列挙した緩和要因と悪化する状況のバランスを考慮すると、合理的な疑いの余地なく悪化する状況の方が緩和要因を上回っていると結論付けます。ベッドフォードは正しいことと間違ったことを区別することができましたが、具体的かつ意図的な行動をとり、その結果2件の残忍な殺害をもたらしました。殺害現場の外で待っている間、彼は自分の行動について熟考した。テプフェルトを負傷させ、スミスを殺害した後、彼は意図的にテプフェルトを探し出し、彼女を殺害した。その後、彼はスミスを捜し、戻って元ガールフレンドの腹部を撃ちました。ベッドフォードのストレス、個人的な問題、困難な生活は、そのような行動の状況を緩和するものではありません。 そう考えると、ベッドフォードの死刑判決が不釣り合いであるか過剰であるかを判断することは、私たちに残された唯一のことである。私たちはそうではないと結論付けます。最近、当法廷は同様の状況で死刑を支持した。前出の州対ポインデクスター事件を参照。また、被告が行為の一環として加重殺人を犯した場合には、他の死刑判決も支持しました。州対ブルックス事件 (1986)、25 Ohio St.3d 144、24 OBR 190、495 N.E.2d 407 を参照。州対スピサク (1988)、36 Ohio St.3d 80、521 N.E.2d 800。 したがって、控訴裁判所の判決は肯定される。 LOCHER, HOLMES と DOUGLAS, JJ. も同意する。ライト・スウィーニーとJJ・ハーバート・R・ブラウンは反対。 ライト、正義、反対です。 * * * 問題を繰り返す者は非常に友人であるという聖書のことわざに違反する危険を承知で、FN5 はこの件については敬意を持って反対しなければなりません。 FN5。箴言 17:9。 私 理由は私にはわかりませんが、この法廷は、検察の悪質なパターンに関わるまさに大量の死刑事件に直面しています。たとえば、State v. Thompson (1987)、33 Ohio St.3d 1、514 N.E.2d 407 (死刑の執行猶予をもたらした違法行為) を参照。州対ウィリアムズ (1988)、38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J.、反対)。州対エスパルザ (1988)、39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J.、反対)。および州対デピュー（1988）、38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J.、一部同意、一部反対)。 DePew、前掲書、288-289、528 N.E.2d、556-557 に含まれる警告と、すべてではないにしてもほとんどのメンバーが表明した深い懸念の結果として、これらの慣行が軽減されることを願うだけです。この法廷。 私の懸念を繰り返しても、この主題に対するこれまでの治療の影響が損なわれないことを願っています。それにも関わらず、人の命が危険にさらされている今、あまりにも多くの検察官の行為の中に蔓延しており、我が国の刑事法学体系の根幹に真っ向から反する行為を非難するために、私は再び反対意見を書かざるをえないと感じている。 私は、我が国の制度により、検察官が有罪と刑罰の精力的な擁護者であると同時に、被告人の公正な裁判を受ける権利に留意しなければならないという困難な立場に置かれることが多いことを認識しています。検察官の任務 * * * は、できるだけ多くの被害者の皮膚を壁に貼り付けることではない。彼の役割は * * * 犯罪の容疑者に公正な裁判を与えることです。ドネリー対デクリストフォロ (1974)、416 US 637、648-649、94 S.Ct. 1868、1873-1874、40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J.、反対)。職業責任規定の EC 7-13 も参照してください。 私の見解では、この事件の検察官はこの重要なバランスを保つことができなかった。陪審に対する検察の不当な影響の懸念は、特に今回の事件のように相当量の軽減に反駁する傾向にある死刑事件の刑罰段階で特に深刻である。 FN6 [I] 最も重要なことは、[首都] 裁判の量刑段階が情熱、偏見、その他の任意の要素によって影響されないことです。 * * * 人の命が危険にさらされている以上、検察官は陪審員の感情をもてあそぶべきではない。ハンス対ザント事件 (1983 年 11 月頃)、696 F.2d 940、951、確実に否定 (1983 年)、463 米国 1210、103 S.Ct. 3544、77 L.Ed.2d 1393。 FN6。量刑公聴会で提示された証拠は、ベッドフォードの知能指数が70と低く、読み書き能力が限られていること、学歴が低いこと、重罪の前歴がないことを証明した。専門家の証言は、ベッドフォードが重度のうつ病で他人に非常に依存していたこと、そして彼の精神状態が自殺と一致しており、殺人の前夜に自殺を考えていたようであることを裏付けた。実際、臨床心理学者のナンシー・シュミットゲスリング博士は、ベッドフォードさんの病気は治療可能であるが、恋人の拒絶がベッドフォードさんにとって危機的な状況になるだろうと説明した。 ベッドフォードは宣誓なしの声明の中で、父親の殺害と母親の早世を含む悲劇的な生涯を語った。ベッドフォードは15歳で結婚し、その結婚によって6人の子供が生まれ、最終的に全員が母親が別の男と暮らすために家を出たため、一緒に暮らすことになった。さらに、ベッドフォードは一貫してアルコールを乱用していました。陪審がこの証拠を非常に重要であるとみなしたことは、陪審が第一審に提起した質問によって裏付けられています。ほぼ12時間の審議の後、陪審は全会一致の評決に達しなかった場合はどうなるのか、行き詰まりが宣告されるまでどれくらいの期間審理を続けなければならないのかを尋ねた。これらの疑問は、これ以上の質問がなければ、合理的な疑いの余地を超えて、陪審がこれらの緩和要因が悪化する状況を上回っていると判断できなかったであろうことを示唆している。 以下に述べる理由により、私は、ここでの事実は、検察側の不当な主張がなければ陪審が死刑を勧告したであろうという合理的な疑いを超えた認定を裏切ると信じている。その結果、上訴人は合衆国憲法修正第 5 条および第 14 条に基づく基本的な適正手続きと公正な裁判を拒否されたと私は考えています。 Ⅱ この事件の処罰段階における検察官の不適切な行為は、主に 3 つのカテゴリーに分類されます。この行為の例については以下で説明します。この違法行為の累積的な影響により、再判決のために第一審裁判所への差し戻しが必要となります。検察の違法行為を含む死刑手続きの刑罰段階での重大な誤りは、R.C. 法に基づく新たな量刑手続きのために第一審裁判所に差し戻され、死刑判決を取り消す原因となる。 2929.06。トンプソン、前出、シラバスにて。 あ 刑罰段階での弁論で、検察官は有罪段階で以前に認められた陪審員の写真を示し、それについて不適切なコメントをした。検察官はこの段階で写真を再提出する前に、陪審に対し、「ベッドフォード氏が何を経験したか、彼が感じていたことが何であれ、2人の命を奪う根拠にはならない」と語った。そしてケースに入った写真を紹介します。すでにご覧になっていると思いますが、これがこの事件全体の主題であるため、思い出していただきます。これが私たちがここにいる理由です、いいですか？これは悪化する状況であり、これが私たち全員をここに結集させた行動方針です * * *。 (強調を追加しました。) 前出の州対トンプソン事件において、当裁判所は死刑判決を取り消し、本件より軽微な検察上の違法行為に対する再刑を差し戻した。トンプソン事件では、死刑事件の有罪段階で、検察官が専門家の証言を説明するために陰惨な写真のスライドを提示した。その後、罰則段階での弁論中に、検察官はこれらのスライドに言及したが、再度提示しなかった。 この裁判所は、有罪段階でのスライドの導入は無害な誤りであると述べたが、その後のペナルティ段階でのスライドへの言及は有害であると判示した。検察官は実際にスライドを再度見せなかったが、陪審員にスライドを覚えておいてほしいという彼の懇願は、陪審員が裁判の初めにスライドを見たときに感じたに違いない恐怖と憤りを再体験させる以外の効果はなかったはずである。トライアル。 * * * トンプソン、前出、33 Ohio St.3d at 15、514 N.E.2d at 420。 この事件では、検察官が有罪段階で提示された凄惨な写真について言及しただけでなく、実際に有罪段階でその写真を陪審に再提出した。カラークローズアップを含むこれらの写真には、ポーチの血だまりに頭を突っ込んで横たわっているスミスの姿が写っている。さらに、複数の写真には、腸の一部が突き出た状態でアパート内に横たわっているテプフェルトさんの遺体が写っている。これらの写真が再び審査員に提示されたときに陪審員が感じたに違いない嫌悪感を理解するのに、多くの想像力は必要ありません。したがって、トンプソン事件で検察官が用いた戦術が不利益をもたらすものであれば、本件で検察官が用いた戦術は確かに死刑の取り消しとR.C.ジョンソンの再刑の差し戻しを正当化するものとなる。 2929.06。 最後にそして最も重要なことは、州対デイビス事件（1988年）、38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937で、ロッチャー判事は、R.C.で具体的に列挙されている悪化する状況だけが正しいと指摘したことである。 2929.04(A)は死刑を科す際に考慮される可能性がある。デイビス事件では、3人の裁判官からなる合議体が法令の範囲外の悪化した状況を考慮したため、私たちは訴訟を第一審裁判所に差し戻した。 「この検討プロセスは、死刑囚の状況と個々の犯罪者 * * * に焦点を当て、量刑当局の裁量を誘導し、恣意的で気まぐれな死刑判決を減らすことを目的としている。」 * * * すべての罰則規定と同様に、R.C. 2929.04(B) は * * * 国家に対して厳しく解釈されなければならず、被告に有利に自由に解釈されなければなりません。 R.C. 2901.04(A).」同上。 at 369, 528 N.E.2d at 933、State v. Penix (1987)、32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747 を引用。また、Esparza、前出、38 Ohio St.3d at 16、529 N.E.2d at 200 (Locher, J.、同意) も参照。 処罰段階での写真の提示と、これは悪化する状況であり、これが私たち全員をここに結集させた一連の行動であるという検察官の関連陳述は、まさにデイビスが禁止する種類の非法定状況である。したがって、陪審が犯罪の性質と状況を考慮せざるを得なかったことは明らかであり、これは明らかに不適切である。 Esparza、前出、16, 529 N.E.2d at 200 を参照（Locher, J.、同意）。検案の過程で陪審にこれらの法定外の加重状況を持ち込んだ検察側の違法行為は、陪審が恣意的かつ気まぐれに死刑を科すことを許したという点で被告にとって不利益であった。 B 検察官は、終身判決に基づく法定の最低刑では、控訴人が刑が執行される前に釈放されないことを保証するものではないと不適切に主張し、陪審を誤解させた。検察官は陪審に対し、「法律では仮釈放の資格は30年、仮釈放の資格は20年と定められており、それが今日の現状である」と述べた。しかし、1年後、2年後、3年後はどうなっているかわかりません。 * * * 検察官は、上告人が刑期を短縮するために仮釈放を受けられるように現行法が何らかの形で改正されるのではないかと推測していた。私が最近、DePew、前出、38 Ohio St.3d at 297, 528 N.E.2d at 564 (Wright, J.、一部同意、一部反対) で述べたように、検察官が示唆したように、仮釈放の初期からそのような憶測は不適切である、現行法では不可能です。さらに、陪審の管轄外で仮釈放の可能性もある。カリフォルニア対ラモス (1983)、463 US 992、1026、fn を参照。 13、103 サウスセントラル3446、3466、fn. 13、77 L.Ed.2d 1171 (マーシャル、J.、反対)。 億万長者になりたい大規模な詐欺
ファリス対州（1976年10月）、535 S.W.2d 608, 614で、テネシー州最高裁判所は、* * * 陪審員はより厳しい刑を課すことで将来の恩赦を補おうとする傾向があるため、陪審員には仮釈放の可能性について知らされるべきではないと述べた。文章。同様に、本件においても、検察官のコメントのせいで陪審員がより厳しい量刑を課した可能性があるため、控訴人は疑う余地のない偏見を持っていた。 People v. Brisbon (1985)、106 Ill.2d 342、88 Ill.Dec も参照。 87, 478 N.E.2d 402 (早期仮釈放の可能性への言及)。およびピープル対ダベンポート (1985)、41 Cal.3d 247、221 Cal.Rptr。 794、710 P.2d 861 (可能な転流に関するコメント)。 C グレッグ対ジョージア州 (1976 年) の米国最高裁判所の判決から引用すると、428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859 では、この事件の検察官は刑罰段階で陪審に対し、* * * 死刑は特に不快な行為に対する社会の道徳的怒りの表現であると述べた。この機能は多くの人にとって魅力的ではないかもしれないが、国民に自らの過ちを正すために自助努力ではなく法的手続きに頼るよう求める秩序ある社会においては不可欠である。次に検察官は、ファーマン対ジョージア州（1972年）、408 U.S. 238、308、92 S.Ct.におけるスチュワート判事の同意意見を引用した。 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346 では次のように述べられています。 * * * 報復本能は人間の本性の一部であり、刑事司法の管理においてその本能を活用することは、国家の安定を促進する重要な目的に役立ちます。法に支配された社会。組織社会が犯罪者に「当然の」刑罰を課す気がない、あるいは課すことができないと人々が信じ始めると、自助努力、自警団による正義、そしてリンチ法の無政府状態の種が蒔かれることになる。 私たちは、記録を超える最終弁論は、特に国民の要求に応えるために陪審に有罪判決を下すことを要求する発言の場合には、偏見を与える誤りとなる可能性があると判断しました。 State v. Moritz (1980)、63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273。 上記の引用、特にグレッグの意見の一節は、より多く使用されており、この州と他の州の両方で、死刑事件の刑罰段階で検察官によって頻繁に行われる。これは私が不適切だと思う行為です。 ウィルソン対ケンプ事件 (C.A. 11, 1985)、777 F.2d 621 において、米国控訴裁判所は、資本裁判の刑罰段階でのそのような引用の使用を分析し、そのような使用が他の不適切なコメントと組み合わされたことを認定しました。 、可逆的なエラーを構成しました。この事件で引用されたまさに同じグレッグの抜粋を検察が使用したことに言及し、裁判所は次のように述べた。 検察が使用したように、グレッグの文章は「この機能」、つまり死刑が「秩序ある社会において不可欠である」という印象を与えている対照的に、グレッグの一節全体を文脈から読んでみるとわかるように、最高裁判所が意図した意味は全く異なっていた。意図された意味は、報復の機能を認識することが「秩序ある社会において不可欠である」ということでした。 [] * * * そのメッセージを理解するには、検察官の最終弁論の関連部分を読むだけで十分です: 米国最高裁判所は、その見解として、秩序ある社会において死刑は不可欠であると述べた。多くの州や国が死刑制度を持たないにもかかわらず、秩序ある社会を享受しているという事実は、この結論を裏切るものであり、いずれにしても最高裁判所によってこの結論が表明されたことは一度もありません。 * * * [A] グレッグ意見の全体的な文脈を検討すると、これが最高裁判所の意図した意味ではないことがわかります。したがって、検察官の誤解を招くような文章の使用は不適切な議論であると結論付けます * * *。同上。 625で。 オハイオ州では、量刑陪審の責任は限られている。ペナルティ段階では、陪審はまず、何らかの軽減要素が確立されているかどうかを判断しなければなりません。次に、陪審は、裁判の有罪段階で被告に有罪判決を下した悪化状況を、既存の緩和要素と比較検討しなければならない。合理的な疑いを超えて悪化する状況が緩和要因を上回る場合には、死刑が必要となる。それ以外の場合、陪審は仮釈放を検討する前に実際に20年または30年の投獄を伴う終身刑を勧告する。 R.C. 2929.03(D)。 したがって、死刑の望ましさに関する合衆国最高裁判所のいかなる意見も、陪審が下す決定とは全く無関係である。グレッグの引用を挿入する唯一の考えられる目的は、国民の報復要求に対する適切な対応として最高裁判所が死刑を容認していると陪審員に助言するという、薄っぺらな試みである。私の考えでは、これは憲法上許されないことです。 したがって、上記の理由により、私は課された量刑に関しては反対しなければなりませんが、陪審の有罪判決は支持します。 SWEENEY と HERBERT R. BROWN, JJ. は、前述の反対意見に同意しています。
ベッドフォード対コリンズ、567 F.3d 225 (第 6 巡回、2009 年)。 (人身保護) 背景: 上告人の殺人および加重殺人に対する有罪判決に対する直接控訴が肯定され、39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 で死刑判決を受けた後、彼は連邦人身保護救済を求める請願を提出した。オハイオ州南部地区連邦地方裁判所、ジョージ・C・スミス・Jは申し立てを棄却した。申立人は控訴した。 所見: 控訴院サットン巡回判事は、(1) 死刑を科す能力が実質的に損なわれているとの判断に基づいて陪審員候補者をストライキすることは正当であると判示した。 (2) 第一審裁判所は、voir dire の範囲を不当に制限しなかった。 (3) 弁護人の戦術に関する最終弁論中の検察官の軽蔑的な発言は適正手続きに違反しなかった。 (4) 死刑裁判の刑罰段階での最終弁論は、上告人の適正手続きを剥奪しなかった。 (5) 早期仮釈放の可能性に関する検察官の主張は裁判を不公平なものにはしなかった。 (6) 検察官の主張は、自己負罪に対する憲法修正第 5 条の権利の重大な侵害ではなかった。 (7)行き詰まった可能性のある陪審に対する補足的な陪審指示は強制的ではなかった。 (8) 申立人は、ペナルティ段階において弁護士の効果的な援助を奪われていなかった。肯定されました。 サットン、巡回裁判事。 陪審はグウェン・テプファート加重殺人とジョン・スミス殺害の罪でダニエル・ベッドフォードに有罪判決を下し、陪審の勧告により州裁判裁判所は彼に死刑を宣告した。オハイオ州の裁判所は直接審査で彼の有罪判決と判決を肯定し、有罪判決後の救済を否定した。ベッドフォードは、合衆国法典第 28 条に基づいて人身保護令状の発行を求めた。 §2254、地方裁判所はこれを却下した。私たちは断言します。 私。 1978年、ベッドフォードは、ベッドフォードが働いていたバーを経営する父親のテプフェルトと出会い、その後数年間、二人は関係を繰り返したり、別れたりした。 JA 491。1984年までに彼らは疎遠になった。州対ベッドフォード事件、39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988) を参照。 しかし、ベッドフォードのテプフェルトに対する感情は残り、彼は以前のロマンスを再燃させようとした。同上。 1984年4月21日、彼は贈り物を持って償いをしようと彼女のアパートを訪れたが、テプフェルトの新しいボーイフレンド、ジョン・スミスがすでにそこにいたことを知った。同上。 3日後、ベッドフォードは再び試みた。 4月24日火曜日の午前2時30分頃、あるバーで働きながら別のバーをひいきにして夜を過ごしていたベッドフォードさんは、テプフェルトさんのアパートに電話したところ、ルームメイトのジョー・アン・ファンクさんから、テプフェルトさんは眠っていて、スミスさんは眠っていることを知らされた。彼女と。同上。 その朝遅く、ファンクは銃声と叫び声で目を覚ました。同上。どうやらテプフェルトの拒絶に打ちのめされたようで、ベッドフォードは.38リボルバーと散弾銃を持って彼女のアパートに入り、短い格闘の後にスミスを射殺し、テプフェルトも射殺した。乱闘中、テプフェルトさんはファンクさんの寝室に駆け込み、撃たれたと叫びました。ベッドフォードはそこで彼女を発見し、リボルバーと散弾銃で再び彼女を撃った。スミスとテプフェルトは銃撃で死亡した。 IDを参照してください。 ベッドフォードはテネシー州に逃亡した。そこに着くと、彼は知人を訪ね、その知人に犯罪を告白し、ベッドフォードを警察に通報した。テネシー州警察がベッドフォードを逮捕（そしてミランディ化）した後、彼は犯罪を認める声明を出し、最終的にはシンシナティ当局にも同様の声明を出した。同上。 オハイオ州の陪審は、テプファートの加重殺人とスミスの殺害でベッドフォードに有罪判決を下した。同上。軽減審理の後、陪審は死刑を勧告し、第一審裁判所もこれに同意した。同上。直接審理の結果、州控訴裁判所とオハイオ州最高裁判所はベッドフォードの有罪判決と死刑判決を肯定した。 State v. Bedford、No. C-840850、1986 WL 11287、at * 14 (Ohio Ct.App. Oct. 8, 1986) (per curiam)、aff'd、Bedford、529 N.E.2d at 916 を参照。州の有罪判決後の救済措置だが、オハイオ州の裁判所はこれを否定した。州対ベッドフォード、No. C-900412、1991 WL 175783 (オハイオ市申請、1991 年 9 月 11 日) (キュリアムによる)、控訴却下、州対ベッドフォード、62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d を参照1320年（1992年）。彼は再考の申し立てを提出し、直接控訴の再開を求める申し立てを提出したが、いずれも無駄だった。 *231 州対ベッドフォード、68 Ohio St.3d 1453、626 N.E.2d 957 (1994) を参照。州対ベッドフォード、67 Ohio St.3d 1509、622 N.E.2d 656 (1993)。 1992年、ベッドフォードは人身保護令状を求める連邦申し立てを地方裁判所に提出した。修正されたとおり、彼の請願書は87の個別の救済理由を提起した。地方裁判所は、251ページにわたる一対の徹底した意見書の中で、ベッドフォードのそれぞれの主張を却下した。裁判所は、請求の大部分は手続き上不履行であるか、そうでなければ連邦裁判所で認められず、残りは本案で敗訴したと結論づけた。裁判所はいくつかの請求について上訴可能性の証明書を発行した。 Slack 対 McDaniel、529 U.S. 473、478、120 S.Ct を参照。 1595、146 L.Ed.2d 542 (2000)。 II. ベッドフォードは AEDPA の発効日前に連邦人身保護申請を提出したため、AEDPA の審査基準は適用されません。リンド対マーフィー事件、521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. を参照してください。 2059、138 L.Ed.2d 481 (1997)。したがって、我々は州裁判所の法的結論を新たに検討し、事実認定については明らかな誤りを検討する。フィッツジェラルド対ウィズロウ事件、292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002) を参照。 A. ベッドフォードはまず、大惨事の最中に第一審裁判所が陪審員候補者に対する尋問を不当に制限したと主張している。(1) 更生を望んでいたという理由で陪審員候補者4人をあまりにも早く解任したこと、(2) 弁護士が陪審員に特定の質問をすることを妨げたことにより。 1. どこでbgcをオンラインで無料で見ることができますか
死刑を宣告される予定の陪審員は、州法の枠組みに基づいて死刑を科す能力が著しく損なわれている場合、正当な理由により打たれる可能性がある。ウテテクト対ブラウン、551 US 1、127 S.Ct. 2218、2224、167 L.Ed.2d 1014 (2007)。その中には、悪化要因と緩和要因を比較検討した結果がどのようなものであっても、死刑を推奨することに消極的であると表明した陪審員も含まれる。デニス対ミッチェル事件、354 F.3d 511、522-23 (6th Cir.2003) を参照。 解任された陪審員４人はそれぞれ、実質的な障害があると認定する見解を表明した。ヘルウェ陪審員は法廷で、たとえ悪化要因が緩和要因を上回っていたとしても、死刑勧告JA 2192に署名できるとは絶対に考えていないと語った。タッカー陪審員は、彼女が誰かに死刑判決を下すことに加担できるとは考えておらず、いかなる状況でも死刑を勧めることはなく、彼女にそうすることを義務付ける法律に従うこともできなかった。 JA2132-34。そして、陪審員のドッターワイヒ氏とジョーダン氏は、死刑を推奨する評決には署名できないと述べた。これらの陳述に基づいて、第一審裁判所には各陪審員を赦免する十分な理由があった。デニス、354 F.3d、522-23 を参照。この見解は、各陪審員に対する第一審裁判所の現場での評価を我々がかなり尊重していることによって増幅される。奉仕する能力。ウテテクト、127 S.Ct を参照してください。 2224で。ボウリング対パーカー、344 F.3d 487, 519 (6th Cir.2003)。 ベッドフォードは、裁判官が各弁論を途中で打ち切らなければ、彼の弁護士は陪審員を更生させていたかもしれないと反論した。しかし裁判所は、最初の尋問で不適格な回答が導き出され、そのたびに陪審員が死刑判決に署名する気がないことが追加の尋問で確認された後、ベッドフォードの弁護士に質問を続けることを認めた。したがって、問題は、第一審裁判所が追跡質問を許可するよう要求されたかどうかではない。それは裁判所がさらに追加の質問を許可するよう要求されたかどうかである。ベッドフォード氏は、もし陪審員たちに、自分たちの任務が死刑を課す勧告をすることだけを要求していることを思い出させていたら、陪審員たちは意見を修正したかもしれないと主張した。しかし、ベッドフォードの弁護士は、陪審員4人全員に対し、勧告のみを行うと述べた。 ベッドフォード氏は、更なる尋問により、陪審員たちが自分たちの義務を果たそうとしないのではなく、目の前の課題について単に混乱しているだけだったことが示されたのではないかと付け加えた。 Br.しかし、陪審員の陳述を混乱させたとチョークで説明することはベッドフォードの助けにはならない。なぜなら、裁判における陪審の役割についての深刻な混乱を示唆する悲惨な反応が陪審員を免罪するには十分だからである。モラレス対ミッチェル事件、507 F.3d 916、941-42 (6th Cir.2007) を参照。 たとえベッドフォードが、第一審が陪審員を免責するという点で誤りを犯したことを証明できたとしても、いずれにせよ、それでも救済を得ることはできなかった。勝つためには、一審裁判所の決定が間違っていたことだけでなく、その決定が実際に偏った陪審を招いたことも示さなければならない。ヒル対ブリガノ、199 F.3d 833、844-45 (6th Cir.1999)。しかし、ベッドフォードは、彼に有罪判決を下した陪審が偏見を持っていたと主張しておらず、ましてや証明もしていない。ウィルソン対ミッチェル、498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007)。 2. また、第一審が尋問の範囲を不当に制限したというベッドフォードの主張も虚偽である。憲法は、悲惨な事件に対する公教要理を規定しておらず、被告に公平な陪審が与えられることだけを規定している。モーガン対イリノイ州、504 US 719、729、112 S.Ct. 2222、119 L.Ed.2d 492 (1992)。適正手続きも憲法修正第 6 条も、被告が将来の陪審員に役立つ可能性のあるあらゆる質問をする権利を与えていません。ムーミン対バージニア州、500 US 415、425-26、111 S.Ct. 1899 年、114 L.Ed.2d 493 (1991)。重要なのは、被告が質問する能力がないことが、資格のない陪審員を特定することを不可能にし、訴訟手続きを根本的に不公平にするかどうかである。同上。 426、111 S.Ct.そして、その質問に答える際に、私たちは、一審裁判所の有利な地点が、偏見を明らかにする上でどの調査が有益であり、どの調査がそうではないのかを評価する上で優れた視点を与えてくれるということを再び心に留めておきます。モーガン、504 米国、729、112 S.Ct を参照。 2222。 法廷は双方に、法廷メンバーの見解を検討する十分な機会を与え、この任務に5日間（記録900ページ近くに及ぶ）を費やした。また、陪審員が指示に従うのか、それとも公平に職務を遂行するのかという抽象的な質問にどちらの側も制限するものではなかった。モーガン、504 米国、734-35、112 S.Ct. 2222;これにより、当事者が自らの態度について陪審員に圧力をかけることが可能になった。 一審裁判所が、ベッドフォードの特定の事件について陪審員の意見を引き出そうとする質問で一線を引いたのは事実であるが、多くの裁判官は当然のことながら（そして適切に）同じことをして、弁護士が自分たちの事件を徹底的に下見するのを防ぐだろう。 。参照。米国対法律、292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002)。 6 Wayne R. LaFave 他、刑事訴訟法 § 22.3(a) n. 5 (3D 版、2007)。裁判所は、弁護人が量刑段階で陪審員が特定の事実をどのような形で考慮するかどうかを尋ねることを認めたが、ベッドフォードの弁護士が陪審員がその事実が軽減されると考えるかどうかを尋ねることを禁止した。法廷は弁護士に対し、死刑に対する各陪審員の一般的な態度を調査することを認めたが、陪審員がどのような犯罪が適切であると考えたのか、あるいは故意の殺人には常に死刑が正当化されるのかどうかを尋ねることは認めなかった。また、陪審員が死刑に代わるさまざまな刑罰（懲役刑など）が重大な刑罰であると考えるかどうかを弁護士に問うことは認められたが、殺人を犯した被告にとってそのような量刑が重大な刑罰となるかどうかを問うことは認められなかった。 JA2165、2223。 これらの制限により、プロセスが根本的に不公平になるわけではありません。 Dennis、354 F.3d、523-25 を参照してください (同様の制限を支持)。これらは、（一方では）陪審員のバイアスを適切に調査できるようにする一方で、（他方では）弁護士が個々の陪審員から投票方法についての約束を引き出すのを防ぐための合理的な努力を反映している。このような客室弁護士の質問は、ベッドフォードが陪審員が関連する要素を考慮することに消極的であることを明らかにすることを妨げるものではなく、偏見が潜む可能性のある道を探ることを妨げるものでもなかった。これは、ベッドフォードの弁護士が各陪審員の心の中の路地やわき道をすべてマッピングすることを妨げただけであり、憲法が刑事被告（または検察）にそれを取得する権利を与えていないレベルの詳細である。 B. 次にベッドフォードは、有罪段階と刑罰段階における検察官の最終弁論が適正手続きに違反していると主張している。ベッドフォード氏が勝訴するには、検察官の発言が不適切であるだけでなく、目に余るものであることを示さなければならない。米国対カーソン、560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009)。派手さは内容と文脈に影響を与えます。(1) コメントが陪審を誤解させる可能性があるかどうか、または被告に偏見を与える可能性があるかどうか。 (2) それが孤立した出来事なのか、それとも広範囲にわたるパターンの一部なのか。 (3) それが意図的に行われたのか、それとも偶然に行われたのか、(4) 検察側の他の証拠が強力であるかどうか。 IDを参照してください。 罪悪感の段階。ベッドフォードは、有罪段階の最終弁論で弁護人の戦術を軽視したとされる検察官のコメントに不満を述べている。検察官は、ベッドフォードの主張の一部をミッキーマウスの弁護（JA 2301）と呼び、その他の主張を法廷を可能な限り多くの煙で満たして陪審を混乱させようとする試み（JA 2304）と特徴付け、周囲に罵倒を投げかけた。法廷に行って、この事件で私たちの幼い息子を除く全員を裁判にかけるのは、陪審がこの事件の本当の問題点を見失ってしまうことを望んでいる、JA 2315。特定の事件の信用を傷つけようとする弁護側の試みを萎縮させようとする試み政府証人に対して検察官はまた、証人は弁護側によって泥沼の中を引きずり込まれるだろうと予測した。 JA2258。 これらのコメントは不適切ではありませんでした。検察側は最終弁論中、必然的に弁護側の戦略、証拠、主張に応じる広い裁量権を持っている。米国対ヘンリー、545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008)。バード対コリンズ事件、209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000) を参照。政府がどこまでやるのかは、確かに、弁護側の言動次第（あるいは今後の言動次第）に左右される。 United States v. Young、470 U.S. 1、12-13、105 S.Ct を参照。 1038、84 L.Ed.2d 1 (1985)。そして、いかなる場合においても、検察官は単に弁護側の証人を軽視したり、正当な弁護を嘲笑したりしてはなりません。Slagle v. Bagley、457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006) を参照。ゴール対パーカー、231 F.3d 265、314-16 (6th Cir.2000)、ボウリング対パーカー、344 F.3d 487、501 n で認められた他の理由により廃止されました。また、証人の信頼性について自分の意見を述べることはできません。Cristini v. McKee、526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008) を参照してください。しかし、この事件における検察官の発言は、すべて刑事裁判の目まぐるしい展開の中で行われたものであり、ベッドフォードの実際の、合理的にありそうな主張と戦術に反応したにすぎなかった。米国対バーナード事件、299 F.3d 467、487-88 (5th Cir.2002) を参照。米国対リベラ、971 F.2d 876、883 (2d Cir.1992)。 ベッドフォード氏は、検察官のコメントのいくつかは陪審員の情熱を刺激するように計算されており、証拠に対して論理的ではなく感情的な反応を引き出すように仕組まれていたと付け加えた。ベッドフォードの行為は、アルコールと感情によって煽られ、テプフェルトの新しい愛人との命がけの対立によって引き起こされた計画外の暴発の頂点に達したものであるという弁護側の理論に対して、検察側は、(1) テプフェルトの生々しい写真を含む証拠は次のように主張した。そしてスミスの遺体は、ベッドフォードの行為が意図的で計画的であったことを証明した。 (2) ベッドフォードの内なる悪魔、つまり彼のアルコール依存症は彼の行動の責任ではなく、この事件における悪魔はベッドフォードだけだったため、(3) 陪審員の義務はベッドフォードを有罪と認定する必要があり、もしそうした場合には、それぞれの裁判官が有罪と認定する必要があると主張した。陪審員は、私はグウェンの正義を果たし、ジョニーの正義を果たしたと心の中で言えるだろう、JA 78。 これらのコメントはベッドフォードから公正な裁判を奪うものではなかった。すでに証拠として認められている被害者の写真をほのめかし、それらがベッドフォードの意図を立証したと主張することで、検察官は許容的に証拠から推論を導き出そうとした。 Byrd, 209 F.3d at 535 を参照。ベッドフォードを悪魔と呼ぶのは一線に近いものであり、それは不必要であり、プロフェッショナルではありませんでしたが、州の有罪判決を脇に置く必要のない同様のコメント以上のものではありません。オルセン対マクフォール事件、843 F.2d 918, 930 (1988 年第 6 巡回裁判所) を参照 (検察官が被告をデッドビート、泥棒、変人、嘘つきと意図的に繰り返し言及したことは適正手続きに違反していないとする)。 Byrd、209 F.3d、536も参照（検察官が被告を略奪者として繰り返し言及した点についても同様）。 検察官も陪審に対し、スミス氏とテプフェルト氏に公正な裁きを行うよう促したことは行き過ぎではなかった。政府が陪審員の正義感に訴えること（Coe v. Bell、161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998) を参照）、またはその論点をこの事件の被害者に結び付けることを妨げるものは何もない。ヒックス対コリンズ、384 F.3d 204, 222 (6th Cir.2004)。確かに、検察側は陪審員に対し、被告が殺したあなただったかもしれない、あるいはあなたの子供だったかもしれない、ジョンソン対ベル、525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008)、また、陪審員が有罪判決を下さなければ、犯罪の波やその他の災難が地域社会を焼き尽くすだろうと予測して陪審員の恐怖の炎を煽ることはできません。米国対ソリバンを参照。 937 F.2d 1146、1152-53 (6th Cir.1991)。しかし、検察はここでそのようなことはしませんでした。 ペナルティフェーズ。検察官の刑罰段階の合計には不当に偏見を与えるコメントが含まれていたと主張し、ベッドフォードは以下の点をターゲットにしている。 (1) 検察官は陪審に対し、ベッドフォードの量刑に関して最終的な決定ではなく勧告を行うだけであることを思い出させた。 (2) 彼は、グレッグ対ジョージア事件、428 US 153、96 S.Ct の一節を読みました。 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)、社会における死刑の役割について。 (3) 彼は、ベッドフォードの弁護士が彼の代理人を務めるのは不愉快であると示唆した、JA 2432。 (4) 彼は両方の犠牲者の写真を再表示し、それらが悪化する状況を確立したと主張した。 (5) 現行法の下での最低禁錮にもかかわらず、ベッドフォードはもっと早く仮釈放されるかもしれないと推測し、(6) 彼はベッドフォードの法廷での宣誓前の陳述についてコメントした。 最初の 4 つのコメントに関するベッドフォードの苦情をすぐに送信できます。オハイオ州の死刑制度の下では、被告の量刑は推奨されるものの、最終的に決定するわけではないことを陪審に正確に説明することには、何ら不当な点はなかった。ヒックス、384 F.3d at 223。これは法律の正確な記述でした。同上を参照。コールマン対ミッチェル事件、268 F.3d 417、435-36 (6th Cir.2001) も参照。死刑は秩序ある社会と一致しており、場合によっては秩序ある社会に必要であるという国の主張を支持するために、グレッグ事件における最高裁判所の意見を引用することは不適切ではなかったし、いかなる場合でも裁判を根本的に不公平にするものではなかった。参照。バード、209 F.3d、538-39。それも最高裁判所の言ったことを正確に述べたものでした。また、ベッドフォードを代理することの不愉快さについての検察官の言及も一線を越えたものではなかった。文脈から見ると、たとえそのプロセスが検察官、弁護人、陪審員を含む関係者全員にとって不愉快なものであったとしても、検察官は陪審員たちにその困難な義務から尻込みしないよう促しただけだった。 JA2432。 検察はまた、悪化する状況の証拠として被害者の写真を使用するという行き過ぎもしなかった。確かに、テプフェルトの加重殺人に対するベッドフォードの有罪判決だけが死亡規定を持っていた（Bedford, 529 N.E.2d at 915-16を参照）が、それでも写真にはテプフェルトとスミスが描かれていた。しかし、明細書自体、つまりテプフェルトの殺害が…二人以上の意図的な殺害を伴う行為過程の一部であったという事実、オハイオ州改訂法典 § 2929.04(A)(5) (1994) によって、スミスの殺人が関連性のあるものとなった。したがって、検察官は再びスミスの写真を陪審員の前に提示することで、法定外の加重要因を検討するよう陪審員に勧めなかった。 Smith v. Mitchell 事件、348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) も参照してください (法定外の悪化要因の考慮は、たとえ州法に反していても連邦憲法に違反しません)。要点を主張するために写真を使用することも不適切ではなかった。陪審は有罪段階で画像を閲覧し、検察は量刑の際に被害者影響証拠を使用する可能性がある。Beuke v. Houk、537 F.3d 618、648 (6 日) を参照2008年頃）。 残りの 2 つのステートメントについては、さらに説明が必要です。検察官は、当時の州法では終身刑でベッドフォードさんは仮釈放が得られるまで20～30年間投獄されることになるが、法律が変更され、より早く仮釈放が得られるようになる可能性があると示唆した。この声明は、陪審が終身刑を選択した場合、州当局が刑期を短縮する可能性があると陪審に知らせているのと同じだ。陪審が正確な情報を受け取る限り、憶測ではあるが、州行政当局者の今後の決定が被告の早期釈放につながる可能性を検討する可能性がある。カリフォルニア対ラモス、463 U.S. 992、1001-03、103 S.Ct を参照。 3446、77 L.Ed.2d 1171 (1983)。 たとえ議論のために検察官のコメントが一線を越えていると仮定したとしても、それらはベッドフォードの裁判を不公平にするほどの目に余るものではなかった。参照。 Carson, 560 F.3d at 574. 検察官の陳述は、第一に、陪審を誤解させる可能性は低い: 検察官は虚偽なことは何も言っていない - オハイオ州の総会、または州裁判所または連邦裁判所が将来的に終身刑の適用を変更する可能性があるそして第一審も弁護側も陪審に対して現行法を明確にした。この発言も孤立したものであり、検察官がほぼ即座にその点を軽視したように見えたため、偶然だった可能性がある。陪審の量刑決定に関連する他の証拠も強力だった。オハイオ州最高裁判所が認めたように、証拠は、ベッドフォードが正しいことと間違っていることを区別することができ、事前に自分の行動を検討し、被害者を待ち伏せし、射殺した後、テプフェルトが一度戻って彼女を再度射殺したことを示した。ベッドフォード、529 N.E.2d、924 を参照。 ベッドフォード氏の不宣誓供述に対する検察官のコメントに対するベッドフォード氏の主張も同様である。修正第 5 条（および第 14 条）では、検察は通常、被告の証言拒否についてコメントすることはできない。グリフィン対カリフォルニア、380 US 609、615、85 S.Ct を参照。 1229、14 L.Ed.2d 106 (1965)。ダー対ミッチェル、487 F.3d 423、443 (第 6 巡回、2007 年)。しかし、オハイオ州法はさらに厄介な問題を抱えている。同法では、死刑判決を受けた被告がその選択により、量刑段階で反対尋問の対象とならない宣誓前の陳述を行うことが認められている。オハイオ州改訂コード § 2929.03(D)(1) を参照してください。被告がその選択肢を行使した場合、我々は、検察側が陪審に対し、他のすべての証人の証言とは対照的に、被告の陳述は宣誓に基づいてなされたものではないことを思い出させる可能性があると判示した。 Durr、487 F.3d at 443 (内部の引用符は省略され、強調は追加されています)。しかし、検察はこれ以上踏み込むことはできず、宣誓に基づいて証言しないという被告の決定を軽視することはできない。同上を参照。デピュー対アンダーソン、311 F.3d at 742, 750 (6th Cir.2002)。 ベッドフォードの供述は宣誓されておらず、反対尋問の対象ではないと指摘した後、検察官はこう続けた。...そのおかげで、あなたは彼の信頼性と彼があなたに言わなければならなかった事柄を黄疸の目で判断できると思う。たとえ宣誓下にある人であっても、その人の言うことを信じる必要はありません。そして、この男がこの事件で検察官による精査を避けることを選んだという単なる事実だけでも、あなたは考慮すべきです。 JA 2434。そのコメントが不適切であったかどうかは危機一髪です。結局のところ、検察が陪審に対し、被告の陳述が宣誓に基づいてなされたものではないことを思い出させる唯一のポイントは、国家が（被告に反対尋問できないので）被告の信頼性に異議を申し立てられるようにすることである。少なくとも検察官のコメントの最初の部分は、その目的に沿って訓練されたものであるように見え、ベッドフォードが別の主題について宣誓証言を拒否したことではなく、ベッドフォードの発言の真実性を問うよう陪審を促した。参照。 DePew、311 F.3d at 749-50 (宣誓なしの供述をするが宣誓に基づく反対尋問を受けないという被告の決定により、検察官は別の主題について被告を尋問することができなかったという不適切な検察官の陳述を主張)。しかし、彼のコメントの最後の部分は行き過ぎであり、ベッドフォードが宣誓証言をまったくしなかったという事実から陪審に不利な推論を引き出すことを招いた可能性がある。参照。ドゥル、487 F.3d 443、445。 しかし、たとえ検察が一線を越えたとしても、いかなる違反も重大なものではなかった。裁判所と検察は、ベッドフォード氏には宣誓なしの陳述をする権利があると陪審に告げたため、陪審が誤解された可能性は低い。コメントは孤立しており、検察側の他の証拠は豊富にあった。州裁判と控訴裁判所が状況の悪化と緩和を独立して比較検討したという事実により、偏見の可能性はさらに減少した。ベッドフォード、529 N.E.2d at 916、923-24。ラングレン対ミッチェル事件、440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006) を参照。たとえ不適切だったとしても、要するに、検察官のコメントはベッドフォードの刑を保留する必要はない。 ベッドフォードの次の議論に移る前に、この分析には奇妙な点が 1 つあることを認めなければなりません。簡単に言えば、ベッドフォードの主張を従来の憲法修正第 5 条の用語で考えるのは奇妙です。この保証には、個人はいかなる刑事事件においても自分に対して証人になることを強制されないことが記載されている。米国定数修正する。 V. しかし、この問題は、検察がベッドフォードに証言を強要したからでも、ベッドフォードが黙秘権を行使し、検察が彼の沈黙を軽視したから（合衆国憲法修正第 5 条違反が生じる古典的な状況）からではなく、ベッドフォードが陪審に対して発言したために生じた。ベッドフォードは連邦法が義務付けていない州配分手続きを自発的に発動し、罰則段階で陪審に対して宣誓せずに陳述することが可能となった。私たちの大まかな数えによると、少なくとも 10 の州では、死刑事件の罰則段階で適用される同様の手続きが設けられています。 Jeffries v. Blodgett、5 F.3d 1180、1191-92 (9th Cir.1993) (ワシントン法を適用) を参照。人民対ボレゴ、774 P.2d 854, 856 (Colo.1989)。シェルトン対州、744 A.2d 465、496-97、501-03 (Del.2000)。ブース対州、306 Md. 172、507 A.2d 1098、1111-12 (1986)、他の理由で明け渡し、482 U.S. 496、107 S.Ct. 2529、96 L.Ed.2d 440 (1987)、ペイン対テネシー、501 U.S. 808、111 S.Ct.によって却下されました。 2597、115 L.Ed.2d 720 (1991);州対ゾラ、112 N.J. 384、548 A.2d 1022、1046 (1988)、州対デリベロ、149 N.J. 90、692 A.2d 981、987 (1997) に記載されている他の理由に基づく法令により置き換えられます。ホミック対州、108 Nev. 127、825 P.2d 600、603-05 (1992)。州対エレーラ、102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985)。州対ウィルソン、161 Or.App。 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999);バセット対連邦、222 Va. 844、284 S.E.2d 844、853-54 (1981)。アイダホ州死刑刑事陪審指示 1709 (2005);ジョーンズ対州事件、381 So.2d 983、993-94 (Miss.1980) も参照。 State v. Young、853 P.2d 327, 372 (ユタ州 1993) (Durham, J. の意見)。そして、これらの手続きは国家が作成したものであるため、国家には、権利の行使に関するさまざまな制限や、被告の権利の行使について検察が言うことについての制限を採用する権利が十分にあります。 しかし、なぜこの件で連邦法の問題が生じるのかは自明ではない。疑いもなく、検察が他の犯罪について被告への反対尋問を主張した場合、州法の権利の発動は合衆国憲法修正第 5 条に関与する可能性がある。例えば、DePew、311 F.3d、749-50を参照。あるいは、検察が割り当て手続きに関する州法の規則に違反し、被告の弁護士が不当に異議を唱えなかった場合、この州法の権利の発動は憲法修正第 6 条に関与する可能性がある。例えば、Durr, 487 F.3d at 443, 445を参照。しかし、なぜ憲法修正第5条が、州法とは対照的に、被告の沈黙についてではなく、被告の自発的な選択についてコメントしたい検察官を拘束するのかは明らかではない。話す。上記の分析で確認できるように、この点に基づいて訴訟を決定する必要はないため、決定しませんでした。私たちは、将来の訴訟当事者または裁判所のパネルがそれから利益を得る可能性がある場合に備えて、観察を登録するだけです。 C. ベッドフォードは次に、一審裁判所が罰則段階で陪審に対して不当に強制的なアレン容疑を与えたと主張した。審議開始から翌日、陪審は法廷にメモを送り、陪審が全会一致の量刑勧告に達しなかった場合はどうなるのか、判決が下されるまでのおおよその期限はあるかどうかを尋ねた。 JA 2462。当事者と協議した後、裁判所は、陪審に対し、期限は定められていないが、既に裁判に費やされている時間と労力を考慮すると、勧告に同意するためにあらゆる合理的な努力をするよう陪審員に促す補足指示を出した。裁判と陪審員の優位な立場（すでに有罪段階に参加している）が公正な決定を下すためのものです。 JA 2468。裁判所は、陪審が実際に行き詰まっているかどうかをまず判断し、行き詰まっている場合には終身刑の勧告を差し戻すことを提案[編集]した。 JA2469。 問題は、文脈から見てその指示が強制的であったかどうかだ。ローウェンフィールド対フェルプス、484 US 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (内部引用符は省略);メイソン対ミッチェル事件、320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003) を参照。ベッドフォード氏は、その理由はいくつかあると述べている。多数派も少数派も含めたすべての陪審員に自分たちの意見を再考するよう指示する標準的な文言が省略されていた。彼らが良心的に抱いている見解を放棄しないよう警告することはできなかった。そして、実際には膠着状態に陥った場合、裁判官は終身刑を科さざるを得ないのに、判決に至らなかったら別の陪審がその任務を引き受けると示唆して陪審を誤解させた。 陪審員全員に対し、誠実に同意できるのであれば、勧告に同意するためにあらゆる合理的な努力をするよう指示することで、第一審裁判所は、少なくとも暗黙のうちに陪審員全員に自らの立場を再考するよう奨励した。はい、裁判所は多数派と少数派にそうするよう明示的に指示しませんでした。しかし、それは起訴を強制するものではなかった。分裂した陪審の双方に心を開いておくよう思い出させることで、少数派の人々が特別に選別され、多数派の意見に黙って従うよう圧力をかけられることが確実になくなるかもしれない。ウィリアムズ対パーク、741 F.2d 847, 850 (第 6 巡回裁判所) を参照。 .1984）、そしてそれは多数派の人々が自分自身の留保や考え直しを逆効果であるとして却下するのを防ぐかもしれません。しかし、すべての陪審員に宛てた一般的な指示は、それが少数派の陪審員だけが自らの立場を再考すべきであることを示唆しない限り、十分である。 IDを参照してください。 850-51で。 また、陪審員が誠実な有罪判決を放棄しないよう警告する内容が省略されていたため、告発は強制的ではなかった。残念で無謀ではあるが、一審がその催促を怠ったことが必ず有罪判決にとって致命的となるという鉄則は存在しない。 IDを参照してください。この事件では、第一審裁判所は、その前日に陪審員に対し、一般的な告発の中で、合意を得るために正直な有罪判決を放棄しないよう指示したばかりであった。 JA 2449。そして、もっと明確にそうすることもできたかもしれないが、裁判所の補足指示は、良心的に保持された見解を堅持する必要性をほのめかしている。 JA 2468-69 を参照してください (可能であれば、推薦に同意するためにあらゆる合理的な良心的な努力をするよう陪審員に指示しています)。 告発文に他の威圧的な文言がなかったことも、正直な確信を示す警告の必要性を減少させた。このリマインダーは主に、残りの指示の潜在的な強制効果を相殺するために機能し、その必要性はスケールの反対側にあるものによって異なります。ここで、第一審裁判所は陪審員の質問に答えて、合意に達するまでの期限は定められていないことを伝え、合意に向けて合理的な努力をするよう奨励し、陪審員がどのように進めるかを示唆した。法廷は、陪審が合意に達する必要があるとは決してほのめかさず、代わりに、合意が不可能であることが判明した場合に何をすべきかだけを説明した。参照。ウィリアムズ、741 F.2d at 850。また、法廷への不便や遅延によるコストについての懸念で陪審員を威圧することもなかった。参照。米国対スコット、547 F.2d 334、337-38 (6th Cir.1977)。 陪審が行き詰まった場合に何が起こるかについての第一審裁判所の説明も、指示を強制するものではなかった。指示の最初の部分は不正確であったことがわかりました。オハイオ州法では、陪審が和解不能に行き詰まった裁判官に終身刑を課すことを義務付けているにもかかわらず、陪審が同意できない場合には、裁判所が誤審を宣告し、代わりに別の陪審を招集する可能性があり、新たな陪審にやり直しを命じることはできないと示唆した。 。州対スプリンガー事件、63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992) を参照。メイソン、320 F.3d at 641。 しかし、一審裁判所はすぐにその誤りを正し、陪審が膠着した場合には終身刑勧告を差し戻すべきであることを明確にした。欠点があるにもかかわらず、一審裁判所の告発はベッドフォードの刑を無効にすることを要求していない。 D. ベッドフォード氏は、裁判の両段階での弁護士の代理は憲法上無効だったと主張している。勝つためには、彼らのパフォーマンスが不十分であったこと、そしてそれを示さなければなりませんが、彼らのパフォーマンスが悪かったために、結果は違っていた可能性が十分にあります。ストリックランド対ワシントン、466 米国 668、694、104 サウスセントラル2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。ベッドフォード氏は、弁護士は検察の違法行為や陪審員の誤った指示に異議を唱えるべきだったと主張している。検察側の有罪と刑罰段階の最終弁論に異議を唱えなかった点については、コメントが目に余るものではなかったため、無効な支援とは言えなかった。 Slagle、457 F.3d、514 を参照してください。 陪審の指示に関して言えば、たとえ裁判所の指示が間違っていたとしても、それによって彼の裁判が根本的に不公平になったわけではない。ローレンス対第 48 地区を参照。裁判所、560 F.3d 475, 484 (6th Cir.2009)。ベッドフォードが死刑を受けるかどうかに関連するその他の要素を考慮することができると陪審に指示したJA 2448では、裁判所は単に同法の包括条項を引用しただけである。オハイオ州法典§2929.04(B)(7)を参照。ボイデ対カリフォルニア、494 U.S. 370、381-82、110 S.Ct も参照。 1190、108 L.Ed.2d 316 (1990)。裁判所が示した軽減要素の定義（軽減を被告の責任能力の軽減と同等とする）は、オハイオ州の裁判所が認めているものを超えていた。例えば、State v. Frazier、115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263、1295-96 (2007) を参照。 。しかし、州裁判所が独立して悪化要因と緩和要因を再検討したことを考慮すると、連邦法とオハイオ州法の下ではこの誤りは無害だった。 Nields v. Bradshaw、482 F.3d 442、451 (6th Cir.2007) を参照。州対ホロウェイ、38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988)。法廷が1人の死亡規定を2つに分割し、陪審に対して事件の事実は深刻な状況であると伝えたという彼の主張について、Brはこう述べた。 79歳の彼は単純に間違っている。一審裁判所は罰則段階の指示でどちらもしなかったのだ。 ベッドフォード氏はまた、裁判所は、陪審が同意できない場合には終身刑を課す必要があるとの最初の指示を与えるべきだった（そして彼の弁護士も要求すべきだった）と主張している。しかし実際には、第一審裁判所は陪審に対し、陪審が同意できない場合には終身刑を課すよう指示した。いずれにせよ、死刑被告には、行き詰まりの影響を陪審に知らせる命令を受ける憲法上の権利はない。ジョーンズ対米国、527 US 373、381-82、119 S.Ct を参照。 2090、144 L.Ed.2d 370 (1999)。 ベッドフォードはまた、彼の弁護士が緩和証拠を適切に準備し提示することができなかったとも主張している。この申し立てに関する詳細な議論の中で、地方裁判所は、なぜ弁護士の調査が適切であったのか、また、どのような証人や証拠を提出するかについての彼らの決定が合理的な選択を反映しているのかを説明した。このスコアの分析に追加するものは何もなく、改善することもできません。その代わりに、弁護人の行為が、たとえそれが不十分であったとしても、ベッドフォードに害を及ぼさなかった理由のみを取り上げる。 罰則段階の準備と提出が不十分であることから生じる偏見を立証するには、被告は、弁護士が発見し提出すべきだった証拠が、実際に提出された証拠とは強度と主題の点で大きく異なることを示さなければならない。ヒル対ミッチェル、400 F.3d 308、319 (6th Cir.2005)。ベッドフォードはそれを見せていない。 陪審は4人の証人からの緩和証拠を審理した。ベッドフォードを診察した臨床心理学者のドナ・ウィンター博士は、罪悪感段階で、ベッドフォードには10年前に遡る慢性うつ病の病歴があり、心理テストJA2228で助けを求めて叫ぶプロフィールを反映して極度のストレスを示していたと証言した。 IQ 76、JA 2229 の境界線の精神薄弱者であり、テプフェルトの拒絶とスミスとの出会いによって引き起こされた感情的および心理的緊張（アルコール摂取による助けがなかった）に対処するのは非常に困難だっただろう。刑罰の段階で、ナンシー・シュミットゲスリング博士はベッドフォードの情緒不安定さ、そしてアルコール摂取がさらに不安定さを増した点について詳しく説明したが、彼女は彼がこれまで出会った受刑者の中でも治療が可能な受刑者の一人だったことも強調した。 JA 2352. Winter と Schmidtgoessling はそれぞれ、彼らの調査結果を具体化し、以下の詳細を記入した書面による報告書を作成しました - 彼らは証言の中で議論し、陪審はそれを検討する権利がありました、オハイオ州 Rev.Code § 2929.03(D)(1) を参照してください -ベッドフォードの困難な個人史と家族史。 ベッドフォードさんの弁護士はまた、ベッドフォードさんの友人で元恋人のジャッキー・シュミットさんの証言も提示した。シュミットさんは、殺人の前夜にベッドフォードさんと一緒に数時間を過ごし、彼の精神状態の乱れを確認したという。大量の酒を飲んでいたベッドフォードは、テプフェルトの拒否に激しく動揺し、泣くほどになり、ある時点で、弾を込めた銃でロシアンルーレットをした。 最後に、ベッドフォードは彼自身の（宣誓していない）証言の中で、幼い頃の両親の死から10代の結婚、6人の子供の世話ができないこと、仕事を続けることと健全な人間関係を維持することの難しさまで、自分の人生の物語を語った。彼の長年にわたるアルコール依存症。ベッドフォードはテプフェルトとの関係、殺人事件の記憶（その多くは思い出せなかった）、そして自白について語った。 ベッドフォード氏は現在、弁護士らが見逃した（あるいは決して明らかにしなかった）証拠は、証拠の強度や主題において彼らが提出した証拠と著しく異なるものではないと主張している。ヒル、400 F.3d 319、331-32。ベッドフォードは、弁護士が彼の家族のさまざまなメンバーから証言を行うべきだったと主張しているが、彼らの証言は、ベッドフォードと心理学者がすでに陪審に語った内容とほぼ重複しており、ベッドフォードの両親、アルコール依存症、結婚生活の失敗、子供の世話ができないことについて説明していた。 -そして、パズルに重要なピースは追加されませんでした。参照。カーター対ミッチェル、443 F.3d 517、530-31 (第 6 巡回、2006 年)。クラーク対ミッチェル、425 F.3d 270、286-87 (6th Cir.2005)。ベッドフォードの元妻を証人として呼ばなかったことで、同様の冗長性が回避されただけでなく、ベッドフォードが酩酊状態で元妻を虐待した経歴が暴露されるリスクも回避できた。また、ベッドフォード氏は、緩和専門家に彼の経歴調査を監督させることがどのような価値をもたらすのかも示していない。参照。ホワイト対ミッチェル、431 F.3d 517、529-30 (6th Cir.2005)。 追加の専門家の評価も陪審が聞いた内容と大きく異なるものではなかった。心神喪失の可能性を訴えるためにベッドフォードを調査するよう任命されたシュミットゲスリングは、もし彼女が軽減を念頭に置いてベッドフォードを評価していたら、ベッドフォードの社会的歴史から追加の事実を含めただろうと述べた。 JA 1694。しかし、彼女が説明する事実は、陪審員が実際に聞いた話とほんのわずかしか異なっておらず、彼女が点と点をより密接に結びつけたとしても、どのつながりも陪審員に異なる結論を導くことはなかったであろう。 シュミットゲスリングの証言は、ベッドフォードが殺人事件の2日前の夜にキャンディーのようにスピードを出して食べていたとされる事実に言及していないのは事実である、JA 1691 - この事実は、シュミットゲスリング自身が証言したときには知らなかった。しかし、ベッドフォードの弁護士もこの事実を知らなかったようで、ジャッキー・シュミット（有罪判決後の宣誓供述書でこの事実を明らかにした）もベッドフォード自身も、弁護士から殺人前にベッドフォードがどのような薬物を摂取していたかを尋ねられた際に、そのことを彼らに話さなかった。 (シュミット氏はアルコールのみについて言及し、ベッドフォード氏はアルコールとマリファナについて言及した。) 他の2人の専門家、Dr.臨床心理学者のトーマス・ハイスケル氏と神経心理学者のジェームス・タンレー博士は、シュミットゲスリング氏とウィンター氏が裁判で提示した証言を批判し、ベッドフォード氏の弁護士はより厳格な検査を手配すべきだったと示唆した。しかし、彼らが正しいと仮定したとしても、ベッドフォードは目に見える偏見を感じませんでした。ハイスケル氏とタンリー氏は、さらなる検査により他の心理的または神経学的問題が明らかになった可能性のみを提起しており、どちらも流れを変える可能性のある機能障害の実質的に異なる、またはより強力な証拠を強調していなかった。例えば、それぞれの専門家はベッドフォードさんの専門家が器質的脳損傷の可能性を調査すべきだったと指摘し、ウィンターさんはもっと情報があればその可能性を追求しただろうと述べたが、その後の検査に基づいてベッドフォードさんに実際に脳があったと結論付ける人は一人もいなかった。犯罪当時の被害は、もっと検査すれば明らかになるだろう。 Smith、348 F.3d、202 を参照。 ベッドフォード氏は、地方裁判所が、弁護士が調査または提出できなかった証拠に関する証拠審理の要求を拒否したのは間違いだったと付け加えた。 28 U.S.C.を参照§ 2254(d) (1994)。しかし、彼が展開しようとしている問題は、弁護士の職務遂行の適切性に関係しており、前述したように、弁護士の職務遂行が彼に偏見を与えていることを証明することはできないため、その問題に関する記録を構築する必要はない。アイボリー対ジャクソン、509 F.3d 284、298 (6th Cir.2007) を参照。 Ⅲ． これらの理由から、私たちは断言します。 | 
