クリフトン・ユージン・ベリュー 殺人者の百科事典

クリフトン・ユージーン・ベリュー 彼は1985年12月10日、テキサス州ウェイコ郊外の小さな町、テキサス州ウェストでメロディー・ラングレン・ボルトンを残忍に殺害した罪で逮捕され、有罪判決を受け、薬物注射により死刑を宣告された。

ベリューとその共犯者アーネスト・レイ・ムーアは、マクレナン郡の小さな町で強盗をしていたところ、ボルトンの豪華な自宅を発見した。

今日、世界のどこでも奴隷制は合法です

マクレナン郡保安官代理のロニー・ターンボー氏によると、容疑者２人はドアをノックして人々が家にいるかどうかを確認していたという。彼らが家にいなければ、彼らは家に侵入し、もし家にいれば立ち去ります。

男たちはボルトンさんのドアをノックし、ボルトンさんが答えると立ち去ったが、その後、彼女が裕福であることに気づいて戻ってきた。彼女は小柄な女性で、大きな宝石を身につけていたため、彼らは彼女を連れて行けるとわかっていました。

ボルトンは、夫のジェレル・ボルトンが所有する地元のディーラーであるジェレル・ボルトン・シボレー社の共同所有者であり、秘書兼財務責任者でもありました。

既婚者で2人の子供がいたボルトンさんは、ガレージから出ようとしたところ2人の男が近づいてきたとき、家に一人でいた。

ボルトン夫人は協力していたが、とにかく彼らは彼女を殺害した、とターンボー氏は語った。

シンディ・スノックハウスは、車が入ったままガレージが開いたままになっていたので、この家は奇妙に見えると思いました。ノックハウスさんはボルトンさんの家に行き、ドアベルを鳴らした。彼女が応答しなかったので、彼女はディーラーにいるボルトンの夫に電話した。

ジェリー・ボルトンさんは妻の安否を確認するために自宅を訪れ、ドアが開いたり、物が紛失したり、物が置き忘れられていることに気づきました。ボルトンさんは彼女を探すために裏庭に出て、肩越しに寝室の窓を覗いたとき、血まみれになってベッドの上に横たわっている妻のぐったりした体に気づきました。

ターンボー氏は、この瞬間を取り戻そうと現場に駆けつけた最初の議員の一人だった。私の理論では、彼女は9回刺されたのではないかとターンボー氏は言い、「まるでホラー小説の一場面のようだった」と語った。

ボルトン夫人はベッドの上にあり、目と口があった穴だけが見え、壁、床、天井のいたるところに脳物質と血液があったとターンボー氏は語った。

どうすればBadGirlsClubを無料で見ることができますか

殺害後、ベリューさんとムーアさんは隣の郡でキャデラックを盗み、運転していた赤いトラックをベリューさんの名前で登録して残した。ベリュー容疑者は殺人に関与しており、テキサス州クリバーンの自宅で逮捕された。

7週間にわたる裁判の後、陪審は45分間審議し、1986年8月8日にベリューに有罪判決を下した。ベリューには薬物注射による死刑が宣告された。

彼の訴訟に対して5回の上訴が試みられた後、裁判所は最終的にすべての上訴を棄却した。ベリューさんの最後の食事リクエストは、チーズバーガー、フライドポテト、コーラ、タバコ一箱でしたが、これらは政策で禁止されていました。彼の死刑執行日は1997年5月16日に設定された。

地方検事補のデビッド・ディーコンソン氏は、ベリュー氏は物静かで、全く違う人物だった、と述べた。彼は全過程を通じて多くを語らず、聞き取り調査や証拠調べの後では、彼が別人であることが分かると述べた。

ベリュー氏には最後の言葉はなかったが、署名入りの声明を提出した。

皆さんのほとんどが、私が苦しみ、死ぬのを見るためにここに来ているのは分かっていますが、今日は喜びの日なので、皆さんは大きな失望をすることになるでしょう。今日は私がすべての痛みと苦しみから解放される日です。

かつて画家だったベリューは、1976年にテキサス州で死刑が復活して以来、死刑が執行された118人目の受刑者となった。

67 F.3d 535

クリフトン・ユージン・ベリュー、上告人兼控訴人、
で。
ウェイン・スコット氏、テキサス州刑事司法局制度部門ディレクター、
被控訴人。

米国控訴裁判所、第 5 巡回区。

1995 年 10 月 11 日

テキサス州西部地区連邦地方裁判所からの上告。

サーキット裁判官のヒギンボサム、スミス、デモスの前で。

パトリック・E・ヒギンボサム、巡回裁判事:

クリフトン・ユージーン・ベリューは、1986年8月8日に返されたテキサス州ウェーコの陪審評決を受けて科せられた死刑判決からの救済を求める連邦人身保護申請の却下を求めて控訴している。テキサス州の陪審は、ベリューに対し、町近くの自宅でメロディー・ボルトンを強盗し殺害した罪で有罪判決を下した。 1985 年 12 月 10 日、テキサス州ウェスト。私たちは断言します。

私

＊テキサス刑事控訴裁判所はベリューの有罪判決と判決を支持した。 Belyeu 対州、791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989)。米国最高裁判所は、1991 年 3 月 18 日に裁定を却下しました。499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337、113 L.Ed.2d 269 (1991)。その後、ベリュー氏は国家の人身保護請願を提出した。州裁判判事とテキサス刑事控訴裁判所は、証拠審問を行わずに救済を拒否した。 Ex Parte Belyeu、No. 22、887-01 (Tex.Crim.App.1992)、未公開。その後、ベリュー氏は合衆国法典第 28 条に基づいて人身保護令状の請願を提出した。秒テキサス州西部地区連邦地方裁判所ウェイコ地区2254。請願書では多数の主張が主張されていますが、この法廷で争われているのは 2 つだけです。

(1) Belyeu が弁護士の効果的な援助を受けたかどうか。

(2) 検察官の違法行為と、裁判の刑罰段階では当事者法が適用されないことを第一審裁判所が陪審に指示しなかったことにより、ベリュー氏が個別の量刑決定を剥奪されたかどうか。

地方裁判所は、弁護士の効果のない援助の主張を除き、主張されたすべての救済理由を却下した。同裁判所は、弁護士が客観的合理性の基準を満たしているかどうかに限定して、ストリックランド対ワシントン事件（466 U.S. 668, 104 S.Ct. 104）の最初の訴訟である証拠審理を命じた。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)、非効果的な援助に関する 3 つの主張について:

(1) 精神障害または神経障害の軽減に関する証拠の調査または提示を怠った。

(2) 血液型と「写真測量法」の使用に関する証言に異議を唱えなかった。

(3) 国家が提供した専門家の証言の根拠を調査せず、それに異議を唱える証言を提供しなかった。

地方裁判所は最初の主張を支持し、2番目と3番目の主張を棄却し、公判弁護士がこの可能性のある軽減証拠を作成しなかったことに起因する偏見という残りの問題について審理を命じた。地方裁判所は、当事者の追加提出を検討した結果、ベリューがストリックランドの下で要求される偏見のレベルを実証していないと認定し、請願を全面的に棄却した。

Ⅱ

この事件に対する地方裁判所の慎重な処理により、裁判の量刑段階での犯罪の事実関係とベリューの有罪の証拠に関する簡潔な陳述が作成された。

1985年12月10日の朝、午前9時か9時半ごろ、ベリューとアーネスト・ムーア（ベリューの共犯者で殺人罪を認め、終身刑が言い渡された）は、ヒルズボロにあるベティ・バードウェルの自宅に立ち寄り、コルベットを見に行った。販売していました。彼らはキャンピングカーを積んだ小さな明るい色のピックアップトラックを運転していました。

午前10時20分か10時30分ごろ、ボルトン家から1～2マイル離れたところに住んでいたメアリー・フランシス・コーラーさんは、キャンピングカーのシェルを積んだ赤と白の小さなピックアップトラックが私道を下りてきて止まり、また車から出てくるのを目撃した。彼女の私道。彼女はトラックに 2 人が乗っていることに気づきましたが、彼らを特定できませんでした。他の2人の証人、ローラ・フライとモリー・ブレナーは、1985年12月10日の朝、ボルトン邸の前でキャンピングカーのシェルを積んだ赤と白の小さなピックアップトラックを見たと証言した。証人らは、ピックアップトラックはそこにあったと述べた。少なくとも午前10時30分から少なくとも午前10時40分までの間、ボルトン夫人の車の後ろに駐車されていた。

ボルトン氏の友人から職場に呼び出された後、ボルトン氏は午後12時頃に帰宅した。彼は、ガレージのいくつかのキャビネットが開いており、電話がつながれていないことに気づきました。彼は銃の1つを取りに行きましたが、それらがなくなっていることに気づきました。それから彼は主寝室に向かって進み、ベッドの上に横たわっている妻の遺体を見つけました。彼女は両手を後ろ手に縛られ、足はベッドからぶら下がっており、致命傷を負ったようだった。

これらの目撃者は、ベリュー氏はジーンズとウエスタンシャツを着ており、ムーア氏はジーンズと白いTシャツを着ていたと述べた。一人の男はブーツを履いており、もう一人はハイカットのテニスシューズを履いていたが、目撃者はどちらがどれを履いていたのか思い出せなかった。 20分から30分会話した後、ベリューとムーアは隣へ行った。数分後、キャデラックがバーの溝を飛び越えて牧草地へと走り出した。目撃者らは誰がキャデラックを運転しているのかを見ることはできなかったが、キャデラックがベリューが運転するピックアップトラックを追っていることに気づいた。

パメラとリチャード・ゴダードは、キャンピングカーシェルを備えた赤と白のピックアップトラックは、ベリューが彼らから購入しようとしていた車と同じであると証言した。ベリューさんにはトラックの鍵が2つ渡されており、そのうちの1つは銅か真鍮だった。

保安局がベリューとムーアを逮捕したとき、トラックとトレーラーが捜索された。トラックを捜索したところ、刃に大量の血の付いたナイフ、ジーンズのジャケット、ポケットに散弾銃の薬莢5発が入ったベストが発見された。翌日、保安局はタイヤ跡が見つかった地域を捜索し、銃袋数個、松製の宝石箱、切断された散弾銃を発見した。銃には血飛沫と脳の破片が付着していた。フォード・クーリエの真鍮の鍵も松の宝石箱から見つかった。現場では他に3丁の銃が発見され、さらに宝石箱からも散弾銃の砲弾が見つかった。

ボルトン夫人の司法解剖の結果、頭部へのショットガンの暴発と背中への複数の刺し傷が原因で死亡したことが判明した。国家は、血痕、血液型、飛び散りのパターンを広範囲に分析した結果、ベリューさんの衣服についた汚れは主寝室全体のパターンと一致すると結論付けた。専門家の証言では、ボルトン夫人を殺害した散弾銃の弾丸は切断された散弾銃で見つかったものと同じタイプであり、ベリューの家で見つかった散弾銃の銃身と銃床は元々切断された散弾銃で発見されたものと一致していたことが明らかになった。ショットガン。フォード・クーリエで見つかったバックナイフは、死亡者の刺し傷と一致した。家で見つかった足跡は、ベリューさんの家で見つかったテニスシューズと一致した。

ボルトン氏は、追加の銃3丁とバックナイフは彼の所有物であり、宝石箱は故人の所有物であると特定した。切断されたショットガンは、1985 年 11 月 25 日にマイケル・ワイズの自宅から盗まれました。

Ⅲ

ストリックランド対ワシントン、466 US 668、104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) では、弁護士の効果のない援助の主張には 2 つの要素からなるテストを満たすことが求められています。申立人は、弁護人の職務執行に欠陥があったことと、その誤りが「被告から公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を奪う」ほど重大なものであったことの両方を証明しなければならない。同上。 687、104 S.Ct.判決に異議が申し立てられると、「問題は、誤りがなければ、判決者が…状況の悪化と緩和のバランスから死刑に値しないと結論付けたであろうという合理的な蓋然性があるかどうかである。」同上。 695, 104 S.Ct.パフォーマンスの尺度は非常に敬意を表しており、「後知恵による歪んだ影響」を回避するために調整されています。同上。所在地 689, 104 S.Ct.私たちは、「弁護士の行為は合理的な専門的援助の範囲内にあるという強い推定」を持たなければならず、「異議を申し立てられた行為は健全な裁判戦略とみなされる可能性がある」と考えなければならない。同上。所在地 689, 104 S.Ct. at 2065 (引用符と内部引用符は省略)。

Ⅳ

ベリュー氏は、裁判弁護士の有効性に対する3部構成の攻撃の最初の2部で、連邦地方裁判所は、裁判弁護士が「国家の血飛沫の証拠についていかなる調査も実施しなかったのは戦略的決定であり、したがって」と結論付けるのは誤りであったと主張している。 「職務遂行能力に欠陥はなかった」とし、この失敗が裁判の処罰段階で彼に不利な影響を与えることはなかったと述べた。攻撃の方針は、弁護士が調査を行わなかったためにその決定が戦略的であったはずはなく、「真に戦略的な決定は孤立した状態では下せない」というものだ。血飛沫の証拠はベリューが引き金を引いた男であることを証明する唯一の証拠だったため、調査を怠ったことは不利だったという主張が続いている。

州は軍曹に電話した。ロッド・イングラートは、裁判の有罪段階で専門証人を務めた。イングラート氏は、ベリューのトラックで発見されたデニムジャケットの血痕は銃撃犯の血液パターンと一致するとの意見を表明した。

イングラートがこの分野で豊富な経験を積んだ専門家であったことは事実です。しかし、ベリュー氏が主張する関連意見は、彼の顧問が反論できなかったものの、単純明快で単純なものであり、イングラート氏の幅広い経験をほとんど活用していなかった。ジャケットとジーンズの一致に関するイングラートの意見は、議論の余地のない物理的事実についての観察にすぎませんでした。被害者はベッドに座って後ろ手に縛られていた。彼女は後にベリューさんのトラックの座席の下で発見されたバックナイフで何度も刺された。彼女は至近距離から切断された散弾銃で頭を撃たれ、実質的に首を切断された。ベリューさんのジーンズの左側には血が飛び散り、右側には共犯者ムーアさんの服が飛び散っていた。軍曹イングラートはこの証拠を次のように説明しました。

重要なのは、[血液]が同じ側、左側、袖についた飛沫の延長線上にあるという事実であり、したがっておそらく撃たれたとき、体のその側が犠牲者に向いていたという事実である。それは、ジーンズでは腰の左側であり、ジーンズ ジャケットでは左袖から左側です。被告のブルー ジーンズは左側にあるため、ジャケットとより一致します。以前、体の左側にある左袖の延長部分で述べました。

公判弁護士のエイブルズは、最初の連邦証拠公聴会で、専門家に相談したかどうか覚えていないと証言し、彼の裁判戦略は量刑段階の最初の質問である意図性の問題に対する「ノー」の答えを目指していたと証言した。 。彼の反対尋問は、ベリューとムーアの両方を射手の可能性として残すことを計算していました。エイブルズは、銃撃による傷の「吹き返し」が犯人に血を流す可能性があることを理解しており、専門家を雇わなかったのは、自分自身の代償を払わずに反対尋問で望む答えを得ることができるからだと証言した。専門家は他の点について州の専門家を検証する。

最後に、エイブルズは証言の中で、「[血飛沫の証拠]には大した魔法はなく、単に物理学の応用であり、物理法則は一般にかなり厳密な線に従っている。」と主張した。地方裁判所は、公判弁護士は「血液飛沫および写真測量証拠に関して効果的な法的支援を行った。（中略）弁護士には写真測量および血液飛沫分析に関して弁護専門家を呼ばない戦略的理由があった」と結論付けた。

私たちは、地方裁判官の信頼性に関する選択が明らかに間違っていたとは納得できません。私たちは、エイブルズによる決定が戦略的かつ客観的に合理的であったという最終的な結論を改めて検討します。私たちが記録を独自に読んだところ、血飛沫証拠に対する弁護の背後にある決定の戦略的性格に関して地方裁判所と同じ結論に達した。軍曹イングラートの専門知識は、自明ではなかった銃撃犯の身元に関してほとんど解明しなかった。

銃床と銃身を切断した際に残された散弾銃の部品が、同様の装填量の砲弾とともにベリューのトレーラーハウスで発見された。他の反論の余地のない証拠は、ベリューが散弾銃を所有しており、その銃身と銃床を鋸で切り落としたことを示している。メロディー・ボルトンの夫が所有していたバックナイフがベリューのトラックのシートの下で発見された。法廷弁護士は、どちらも致命的な打撃を与えたため、ベリュがショットガンもナイフも溶接していなかったという合理的な疑いがあることを陪審に説得する任務に直面した。

ムーア氏とベリュー氏の両名に血が飛び散ったという現実を認めた短い反対尋問は、弁護人が引っかかった事実に内在するベリュー氏の役割に関する不確実性を永続させる可能性がある。裁判の弁護士はそうし、反対尋問の結果、ムーアのジーンズに付いた血液とメロディのボルトンの血液は同じ型であると判明した。 「当事者法」に関するベリューの主張を議論する際に後で説明するように、ベリューが実際の銃撃者であること、または彼がメロディー・ボルトンを刺したことを国家が証明するという憲法上の要求はなかった。国家は「人命に対する無謀な無関心と併せて、犯された重罪への多大な関与」を示すだけでよかった。ティソン対アリゾナ、481 US 137、158、107 S.Ct. 1676、1688、95 L.Ed.2d 127 (1987)。

検察側の最終弁論はこうした現実を踏まえたものだった。彼は陪審に対し、「このブルージーンズ、私が先日あなたのために掲げたんだけど、両方に血がついていた、犯罪の共犯者だ」と主張した。彼の行動は意図的なものでしたか？そうでした。そうでした。アーネスト・ムーアが引き金を引いたかどうか、クリフトン・ベリューが引き金を引いたかどうかは関係ありません。その行為は意図的でした。」検察官がこの主張を回避したという事実は、ムーアとベリューのどちらが銃撃犯であるかの確実性に関する反対尋問の有効性を反映している。国は銃やナイフをベリュー氏の手に渡したかったが、この問題で訴訟が決着するのを許す気はなかった。それが、後知恵の誘惑の餌食にならないように、私たちが見失ってはいけない現実です。この記録を読むと、アベルの決定が客観的に合理的であることが明らかになる。私たちはこの点の誤りを拒否します。

また、いずれにせよ、ベリューが裁判の有罪段階での攻撃を維持するために必要な偏見を示したということも我々には納得できない。彼は連邦人身保護公聴会で、軍曹に対する尋問で専門家証言を行った。イングラート氏の手法を採用したが、その専門家は、自身の方法論に基づいて分析した証拠がアングラート軍曹の主張を裏付けるものではなかったという意見を表明することを拒否した。イングラートの結論。むしろ、ベリュー氏の専門家はその重要な定義点の手前で立ち止まり、そのような意見に到達するにはさらなる研究が必要だと説明した。

丘の中腹にあるこの停留所では、この停留所または他の専門家に電話することが重要だったという完全に推測の余地があります。それは、ベリューの裁判弁護士がイングラートの手法を疑問視する専門家の証言を確保できた可能性があることを示唆しているが、ジャケットとジーンズに付いた血の位置は変わらないだろう。後知恵で裁判を行った後でも、ベリューはその場所を無罪とする可能性のある証拠を提出していない。

これに関連して、我々は、これらの戦略的決定によりベリューが量刑段階でストリックランドが要求した偏見を被ったという主張を拒否する。後で説明するように、国はベリューの暴力的な性質について量刑の段階で証拠を提出した。ベリュが人生に対して無謀な無関心で参加したという、有罪段階の後に陪審員の心に残っていた疑いが、この有力な証拠に残っていたとは信じがたい。

で

連邦地方判事は、ベリュの裁判弁護士が裁判の量刑段階で憲法上適切なサービスを提供できなかったと判断した。裁判所は、公判弁護士がベリュー氏が精神疾患を患っているか器質的疾患を患っているかを判断するために精神保健専門家と相談しておらず、したがってベリュー氏の脳障害疑惑の証拠を発見も提出もしていないと認定した。しかし、地方裁判所は、この失敗はベリューに不利な影響を与えるものではないと結論付けた。ベリューは後者の結論に異議を唱えている。

-1-

私たちは、地方裁判所の偏見に関する決定を新たに検討します。 「無効性調査の実績と偏見の両方の要素は、法律と事実が混在した問題です。」ストリックランド、466 米国、698、104 S.Ct.私たちは、「弁護士の専門的でない誤りがあったとしても、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な確率」があるかどうかを尋ねます。同上。 694、104 S.Ct.ストリックランド弁護士は、「たとえ訴訟の結果を決定づけた証拠の優位性によって弁護士の誤りを証明できなかったとしても、訴訟の結果は信頼性が低くなり、したがって訴訟自体が不公平になる可能性がある」と説明した。同上。

-2-

我々は、裁判のその部分における弁護人の職務遂行能力に対する挑戦に戻る前に、量刑段階で陪審に提示された証拠に目を向ける。国家は暴力の歴史に依存してきた。ベリュー氏は現在、頭部外傷、幼少期の虐待、精神感覚の「重大な」障害の証拠と、薬物やアルコールの使用による脳機能の器質的障害の証拠があれば、少なくとも前線から優位に立っていただろうと主張している。彼の暴力的な性質の国家の証拠。

州は量刑段階で、ベリュー氏が1979年に強盗で有罪判決を受け、さらに少なくとも2回住居に侵入し財産を盗んだという証拠を提出した。 2人の州証人はベリュー氏による妻ドナへの虐待について証言した。彼らは、ベリューがドナを頻繁に殴打し、彼女の目に黒い傷を負わせ、ある時はかろうじて歩けるほどの重傷を負わせたと証言した。

100周年オリンピック公園爆撃エリック・ルドルフ

彼はガールフレンドのシャーリー・ケイ・カーバーにも同様の虐待を加え、彼女を殴ったり蹴ったりした。ある時、彼はベッドで眠っている彼女の首を絞めようとした。彼女が逃げようとしたとき、男は彼女の服をすべて剥ぎ取り、外に引きずり出し、膝を後ろに抱えて髪を掴んだまま「土を食べさせた」。彼女の顔は「隆起」し、血を流していました。彼女はなんとか木に登り、ベリューが眠りにつくまで裸のままそこにいた。

カーバーさんは、2歳の娘を抱いていたところを平手打ちしたと証言した。赤ん坊が泣き叫び始めたので、男性は赤ん坊の髪の毛をつかんで２階建ての家の２階から吊るした。カーバーが彼女を掴むと、ベリューは子供を解放したが、カーバーは「神の手によって」彼女を捕まえることに成功した。カーバー被告は陪審に対し、テキサス州で運転中、トラックのケージにペットのインコを入れていたとも語った。彼女がそんなにスピードを出さないようにベリューに頼むと、彼は鳥を捕まえ、体から頭をもぎ取り、鳥の胴体をトラックから投げ捨て、カーバーさんに鳥の頭を彼女の膝に乗せたまま旅を終えさせた。彼女は、ベリューが彼女と彼女の家族を殺すと脅したため、ベリューを離れるのが怖かったと説明した。

ベリューさんの姉妹のうち2人は、ベリューさんは母親が生活保護費で育てた8人の子どものうちの1人で、父親は姉妹の1人を強姦した罪で刑務所に入ったと証言した。また、母親が働いていたレストランで彼が庭の草を刈ったり、皿を洗ったり、給仕をしたり、喜んで働く意欲があり、ドライウォーラーが得意だったことも証言した。姉妹たちはベリュー君が人を殴るのを見たことはないと否定し、ベリュー君は兄弟たちと良好な関係にあったと述べた。

-3-

連邦地方裁判所は次のように判断した。

エイブルズ氏とホーナー氏は、ゴードン博士がベリュー氏が精神的健康状態にある可能性を提起した後、申立人の精神的健康の背景を調査しなかったという点で、この特定の事件において一般的な職業上の規範と合理性の客観的基準と一致する表明を提供しなかった。 「神経学的障害」、あるいは、(1) ベリュー氏の家族に精神障害の病歴がある、(2) ベリュー氏は子供時代も大人になっても医学的問題を抱えていた、(3) ベリュー氏は数多くの苦しみを抱えていた、ということを知った後頭部外傷、(4) ベリュー氏の頭には目立った傷跡があった、(5) ベリュー氏には問題のある家族歴があり、幼少期に身体的虐待の被害者であった可能性があり、父親がベリュー氏の妹をレイプしたことがある。 , (6) ベリュー氏は刑務所内で自殺未遂をしたことがあった、(7) ベリュー氏は知人に悪霊に取り憑かれていると語っていた、(8) ベリュー氏には過去に暴力や怒りの履歴があり、特にその影響下にあった場合、麻薬またはアルコールの。 (法律の締結 1994 年 3 月 28 日)

ベリュー氏は、第2回連邦人身保護公聴会で、臨床心理学者のロバート・ゲフナー博士と化学物質依存カウンセラーの資格を持つポーラ・ランドバーグ＝ラブ氏という2人の専門家の証言を通じて、自身が主張する脳障害の証拠を提出した。ゲフナーは、ベリューは閉鎖性頭部外傷または多物質乱用、またはその両方に起因する軽度の神経心理的障害を患っており、殺害当時ベリューは「おそらく」中等度の神経心理的障害を患っていたと証言した。ルンドバーグ＝ラブ氏は、ベリューが「重大な」脳損傷と行動障害を患っていた可能性が高いと証言した。しかし、彼女は「有意」という言葉を統計的な意味でのみ使用しました。つまり、彼女はあまり関連性のない数学用語を使用しました。

州側は公認心理学者のホム医師に反論し、ベリューさんは現在軽度の神経心理学的障害を患っておらず、殺害当時も患っていなかったと結論付けた。同氏は、ゲフェナー氏とランドバーグ＝ラブ氏の意見は不適切な手順、不正確な採点、そして過剰解釈に基づいているとの見解を表明した。地方裁判所は、「軽度の器質性脳障害を引き起こした閉鎖性頭部外傷、または薬物乱用によって引き起こされた軽度の器質性脳障害を裏付ける証拠は存在しない」と認定した。ベリュー氏はこの結論を無関係であるとして攻撃している。同氏は、専門家間の論争を解決し、ベリュー氏が被った可能性のある障害の程度を最終的な事実として決定するのは連邦人身保護裁判所の役割ではないと主張した。むしろ、この証拠はベリューが故意に殺人を犯したかどうかに直接関係するものであり、量刑段階で陪審に対してこの証拠を提出しなかったことで訴訟手続きの信頼性が低くなったという証拠が彼の主張を裏付けている、と彼は主張する。

-4-

私たちは、連邦人身保護裁判所の認定、あるいはより正確には認定の利用に対するベリュー氏の批判に同意しますが、部分的にしか同意しません。紛争を解決するのが地方裁判所の任務ではないことは事実である。法廷の任務は、どのような証拠が提出されたかを確認し、法廷弁護士が証拠を提出しなかったために生じる偏見を評価することであった。証拠の拒否は、その説得力、ひいては陪審に対する証拠の効力に疑問を投げかけるため、重要である。

しかし、私たちはこの結論だけに頼っているわけではありません。法廷弁護士は、この裁判の状況において陪審はそのような意見には懐疑的であるとの判断を表明した。彼は、ベリューが明確で、守備の準備に役立つと説明した。専門家らはベリュー氏が自分のやっていることを知っていたと認めざるを得なかっただろう。たとえ陪審が専門家の意見を信用していたとしても、それ自体が大前提であり、ベリューには通常の意味で重大ではない、軽度または中等度と言われる何らかの障害があったと結論付けることしかできなかった。

この証拠が故意の問題に関してベリューにどのように有利に作用したのかを理解するのは難しい。もし陪審が、ベリューが無力な女性を証人から排除する以外の理由もなく、ショットガンを発砲したり、ナイフを使用したり、あるいはその他の理由でメロディー・ボルトンの命を奪うことに無謀な無関心で参加したと信じていたのであれば、私たちは公判弁護士の主張した失敗がそのように主張されることを納得できない。後で収集された証拠を追加することは、何らかの違いを生んだでしょう。それ以外の殺害理由は提示されていない。この証拠は、少なくとも無罪となるものについては、銃撃犯の身元を明らかにするものではなかった。

州は、メロディー・ボルトンさんが強盗の偶然の目撃者だったから被害者になったわけではないと力強く主張した。ベリューさんとムーアさんは、ガレージのドアが開いたとき、すぐ後ろにトラックを止めて、私道にあるメロディー・ボルトンさんの車を阻止した。つまり、ベリューとムーアは彼女の出発を待ってからボルトン家に入ることができたのだ。彼らはそうせず、代わりに彼女を人質にすることを選択した。ブランコセットやその他のおもちゃを含む証拠もあり、ベリューはメロディーが小さな子供の母親であることを知っていたに違いない。検察は陪審に対し、犯罪現場で撮影された写真にこの証拠があると指摘した。要するに、ベリュの公判弁護士が現在進められている緩和証拠を提出しなかったことが陪審の判決の信頼性を損なうとは言えない。

私たちは

ベリュー氏は、裁判の量刑段階では「当事者法」は適用されないという陪審への指示を求める同氏の要請を拒否した州法廷が憲法上の誤りを犯したと主張している。主張は、陪審が量刑公聴会で提起された2つの質問に「はい」と答えることを許されたが、ベリューが殺人を幇助し教唆以上のことをしたとは認定されなかったというものである。悲惨な口論と州の最終弁論を指摘し、陪審がベリュー氏の「個人的責任と道義的罪」について義務付けられている審議に参加しなかったため、裁判判決により合衆国憲法修正第8条に基づく個別の量刑決定が剥奪されたと主張した。エンマンド対フロリダ、458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct.著3368、3378、73 L.Ed.2d 1140 (1982)。ティソン対アリゾナ、481 US 137、158、107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987) は、「人命に対する無謀な無関心と相まって、犯された重罪への主要な関与は、エンマンドの責任要件を満たすのに十分である」ことを明らかにしています。

弁護人は、刑罰段階で陪審に対し、「前記（最初の）問題に対する答えを決定する際には被告の行為のみが考慮され、有罪当事者の法律に関する指示は考慮されない」と指示しなかったことに異議を唱えた。 /無実の段階は考慮できません。異議は却下された。テキサス州刑事控訴裁判所は、この指示を拒否したことに誤りはなかったと認定し、証拠に照らして告発全体を見た場合、陪審が誤解される危険はないと結論付けた。ベリュー、791 S.W.2d、74歳。

同裁判所はまた、何らかの誤りがあったとしてもベリュー氏には実害はなかったと認定した。連邦地方裁判所もこれに同意し、「最初の特別問題は、『被告の行為が故意に、そして死亡を予想して行われたか』を尋ねることによって、陪審の注意を個々の被告に集中させている」と指摘した。これには、個人の責任に関するエンマンドの必須認定が含まれています。」連邦地方判事は「ベリューの弁護士が陪審に対して、処罰段階では当事者の法律は適用されないことを明確に述べたという事実を踏まえると」根本的な誤りはなかったと続けた。

私たちは、この主張を検討し、却下した以下の 2 つの裁判所に同意します。我々は、厳しい尋問、最終弁論、あるいは陪審に対する法廷の告発が、陪審がたとえ合理的な疑いを抱いていたとしても、処罰段階で出された質問に肯定的に答えることができると陪審を誤解させる危険性を持っていたとは納得できない。ベリューの参加が、エンマンドとティソンが要求する人生に対する無謀な無関心を証明しているかどうか。

ベリューの主張は、当事者法に関する一般性のレベルで行われており、この訴訟の事実に直面する困難から解放されている。裁判での努力の多くは、銃撃手として、刺殺者として、あるいはその両方を担当したムーアの助手としてのベリューの役割が少なくともそうではないと判断する必要がないと錯覚していた陪審にとっては困惑したものだったろう。メロディー・ボルトン殺害に対する無謀な無関心も加わった。重要なのは、裁判での関与の方針、弁護士の主張、裁判所の指示が、ベリューのこの最終的な主張に対して確実な答えを与えているということである。

陪審員に与えられた指示には次のものが含まれていました。

被告クリフトン・ユージーン・ベリューが起訴された犯罪の現場にいたというだけでは、もし仮にあったとしても彼が起訴された犯罪の当事者とはならないし、合理的な疑いの余地のない証拠から、アーネスト・レイ・ムーアが当時、そしてそうしていたことが分かるとすれば、前述の起訴​​状で主張されているように、メロディー・ボルトンを意図的に殺害し、主張されているように、メロディー・ボルトンに対する強盗を犯した、または犯そうとしている過程で彼がその時その場にいたが、証拠からさらに発見または信じている、またはあなたは、被告であるクリフトン・ユージーン・ベリューが、強盗または強盗を試みている最中にメロディー・ボルトンを撃ったり刺したりして、当該殺人罪の実行を促進または支援する意図を持って行動したわけではないという合理的な疑いを抱いています。アーネスト・レイ・ムーアの犯罪行為を奨励し、勧誘し、指示し、幇助し、あるいは援助しようとした場合、被告であるクリフトン・ユージーン・ベリューは死刑の罪で無罪であることが分かるだろう。

さらにありました:

さて、合理的な疑いを超えた証拠から、1985年12月10日かその前後、テキサス州マクレナン郡で、被告クリフトン・ユージーン・ベリューが単独で、またはアーネスト・レイ・ムーアとともに意図的に引き起こした当事者として行動したと信じるのであれば、メロディー・ボルトンという個人がナイフで刺すか銃器で撃つことによって死亡し、前記クリフトン・ベリューが前記メロディー・ボルトンに対して強盗を行っているか、あるいは行おうとしていたということであれば、クリフトンが見つかるだろう。ユージーン・ベリューは起訴状で首都殺人罪で有罪。

合理的な疑いを超えた証拠が見つからない限り、被告は無罪となります。

我々はベリュー氏の主張をそれぞれ却下し、地方裁判所による人身保護令状請求の申立ての却下を支持する。

肯定されました。

82 F.3d 613

クリフトン・ユージン・ベリュー、上告人兼控訴人、
で。
ゲイリー・ジョンソン、テキサス州刑事司法局制度部門ディレクター、
被控訴人。

シカゴPDでハンク・ヴォイトを演じる人

米国控訴裁判所、第 5 巡回区。

1996 年 4 月 22 日

テキサス州西部地区連邦地方裁判所からの上告。

サーキット裁判官のヒギンボサム、ジョーンズ、デモスの前で。

法廷で:

州は、1996年3月19日に州裁判所が発したクリフトン・ユージン・ベリューの死刑執行を1996年4月22日に設定した執行命令を取り消す連邦地方裁判所の命令に対して控訴している。州裁判判事が新たな執行日を設定した場合、州の手続きは停止される。私たちは地方裁判所の命令を取り消します。

私

* 1992 年 12 月 14 日に提出された命令による連邦地方裁判所:

上告人の執行停止の申し立てが認められるよう命じられた。それはさらに

1992年12月17日の申立人の執行日は、当裁判所のさらなる命令が出るまで保留されるよう命令された。

この裁判所は、1995 年 10 月 11 日に提出された意見、Belyeu v. Scott、67 F.3d 535 (5th Cir.1995) により、地方裁判所の人身保護の拒否を肯定した。 1995年11月14日、我々はベリューの再審理の請願と大法廷での再審理の提案を却下した。私たちの委任状は 1995 年 11 月 21 日に発令されました。Belyeu は、裁量権の申し立てを提出するまで当裁判所にいかなる停止も要求しませんでした。

2月15日、ベリューは令状の請求を申し立てた。最高裁判所は 1996 年 4 月 15 日にベリューの裁定申し立てを却下した。州地方判事は暫定的に 1996 年 3 月 19 日に現在の死刑執行日を 1996 年 4 月 22 日に設定していた。

1996年3月22日、上告人は、1992年12月14日に連邦地方裁判所が下した1992年12月17日の執行停止は1996年3月19日も有効であり、裁判は禁止されたと主張して、執行日を取り下げるよう州裁判所に訴えた。裁判所は新たな死刑執行日を設定しない。これに関連して、請願者は、その時点までに裁量請求の請願は実行されていなかったと主張した。

Ⅱ

上告人はまず、州裁判官が新たな執行令状を発行した時点で地方裁判所の停止命令は解除されていなかったと主張する。第二に、ベリューの弁護士には、1996年4月22日の死刑執行日が設定された公聴会の通知が与えられておらず、最後に、この問題は当時最高裁判所で係争中であるということ。

地方裁判所は、「申立人には、自分が当事者である公聴会に弁護士を同席させる憲法上の権利がある」という主張を含め、3つの理由すべてについて説得された。

Ⅲ

私たちは、囚人が州裁判官が死刑執行日を設定する際に立ち会う憲法上の権利があるかどうか疑問です。ベリューも連邦地方裁判所も、憲法修正第 6 条を引用する以上に、この憲法上の権利の源泉を特定していない。 1996年3月19日の死刑執行命令には、その命令が下された際にベリューが出席し、国選弁護士が代理人を務めたと記載されている。マッケンジー対デイ、57 F.3d 1461、n. を参照。 1470 年 20 日 (9th Cir.1995)。ベリュー氏が国選弁護士とともに出席していたことはさておき、ベリュー氏は現在の弁護士を通じて州裁判所に命令の撤回を要請したが、州裁判所は拒否した。閣僚としての性質を考慮すると、この入国後の出廷は、ベリュー氏が持つであろう適正手続き上の権利を満たすのに十分なものであった。執行期日の設定は量刑手続きの重要な部分ではなく、むしろ以前に下された判決を実施する大臣法である。

Ⅳ

主な議論は、合衆国法典第 28 編に基づく規則を援用しようとしています。第 2251 条では、連邦政府による停留期間が継続している間の州裁判所でのいかなる手続きも無効となる。連邦地方裁判所の停止命令は、州裁判所でのすべての手続きを明確に停止したわけではなく、私たちは停止命令を申立人が言うほど広範に読むことを嫌います。しかし、米国地方裁判所の停止命令は、1995 年 11 月 21 日に発行されたこの裁判所の命令以降は発効していないため、その線に従う必要はありません。ランバート対バレット、159 US 660、16 S.Ct. 135、40 L.Ed。 296年（1895年）。地方裁判所が「上訴の補助」として問題に関してどのような管轄権を有していたとしても、ヤンコビッチ対ボーエン事件、868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989) を参照。少なくとも、私たちの命令が発令された時点で終了しました。最高裁判所は、Belyeu が保留を要求しなかったこと、および再審理を脅かす執行日がなかったため、保留を決定しなかった。もちろん、「逆転の重大な可能性…」がなければ、裁定令状の請願の検討を保留する保留は認められなかったであろう。ベアフット対エステル、463 US 880、895-97、103 S.Ct. 3383、3396、77 L.Ed.2d 1090 (1983)。

1996 年 4 月 22 日の執行日を無効にする地方裁判所の命令は無効です。