|  | 実行日: | | 1999 年 8 月 5 日 | | 違反者： | | チャールズ・ボイド #891 | | 最後の声明: | | 私がこの犯罪を犯したわけではないことを皆さんに知っていただきたいのです。 誰が犯罪を犯したかを知るために、DNA検査を受けるために30日間の滞在を待ちたかったのです。 |
チャールズ・アンソニー・ボイド 1987年4月14日月曜日、ノースダラスのアパートの浴槽で性的暴行を受けて溺死したメアリー・ミリガンの裸体が発見された。これは、ボイドが逮捕、起訴され、有罪判決を受け、最終的に死刑判決を受けるまでの一連の殺人事件の3番目で最後の事件であった。 琥珀色のバラの髪に何が起こったのか
火曜日にはボイドに対して、過去の2件の殺人に関連した別の2件の告訴が提起された。水曜日、ボイドは3度目の死刑囚殺人罪で起訴された。 被害者3人は全員、殺人当時ボイドと同じ集合住宅に住んでおり、3件の事件すべてでボイドは死んだ被害者を水を張った浴槽に沈めた。被害者の1人は、友人がアパートに行って発見するまで、2週間浴槽の中に放置されていた。チャールズ・ボイドさんは、13日間にわたり腐敗臭について弟に訴えていた。 ボイドの動機は無力な女性を食い物にすることであり、当時ミリガンは足首を捻挫していた。ボイドさんはまた、彼女が彼を侮辱し、それがボイドさんの殺害につながったと主張した。 殺害当時ミリガンのボーイフレンドだったラッセル・リーチマンは、メアリー・ミリガンがボイドを中傷することに関与したというシナリオに異議を唱えている。彼女は素晴らしい人でした、と彼は言いました。彼女はとても優しい心を持っていて、決して誰かを悪口で呼ぶことはありませんでした。 ミリガンの裁判は1987年10月27日に始まった。1週間後、ダラスの陪審がミリガン殺害の罪でボイドに有罪判決を下すのに10分かかった。 12月に死刑判決を受けた。 ビル・センケルは、26年間ダラス市警察（DPD）の警察官を務めていた。彼はミリガン家の家族の親しい友人で、現在は引退してメアリーの故郷に住んでいます。彼はメアリーの死を知り、すぐにDPDに電話した。彼はこの事件に取り組んでいる捜査官の多くを知っており、彼らに細心の注意を払うよう懇願した。彼女（メアリー）は素晴らしい人だった、とセンケル氏は述べた。彼女には充実した人生が待っていました。彼女はいつも私の心の中でとても寂しくなります。妻と私は彼女を自分たちのものとして受け入れました。 ボイドさんの弁護士ポール・ブロークル氏は、ミリガンがボイドさんを非難する理由をボイドさんに与えたため、死刑ではなく自発的過失致死罪で起訴しようとした。 リーチマン氏はこれに反対し、ボイド氏は進行中の連続殺人犯だと主張した。ボイド氏は路上で最も略奪的で最も危険な人物だったという。彼は私たちからかけがえのないものを奪いました。彼は間違いなく真の連続殺人犯への道を進んでいた。彼が通りから離れていて、他の家族にこんなことをさせられないことを本当に嬉しく思います。 有罪判決後、ボイドは精神薄弱を主張しようとした。彼のIQは60だった。私は死刑に賛成でも反対でもない、とリーチマン氏は語った。しかし、明らかに更正を超え、無実の人々に凶悪な犯罪を犯したこれらの人々は死刑囚に送られるに値します。それは厳しいことですが、社会には安全を確保する義務があります。 1999年8月5日、ミリガンさんの母親、父親、妹は、娘、妹、友人を殺害した罪でボイドが死刑に処されるのを見守った。
チャールズ・アンソニー・ボイド、39歳、99-08-05、テキサス州 ノースダラスの「トイレ殺人」として知られるようになった10か月にわたる酒宴で3人の女性を殺害したと自白した元受刑者が、木曜夜に処刑された。 チャールズ・アンソニー・ボイド（39歳）は、テキサス州で同じ日数で死亡した2人目の有罪判決を受けた殺人者となり、同州が今月14日以内に死刑を執行する予定の6人の死刑囚のうち2人目となる。 ボイド氏は当初、最終声明を発表することを拒否した。しかし、麻薬が彼の腕に流れ込み始めると、彼はこう言った、「皆さんに知ってもらいたいのですが、私はこの犯罪を犯していません。」誰が犯罪を犯したかを知るために、DNA検査のため30日間の滞在を要求した。」 それから彼は息を呑んで意識を失いました。午後6時16分に死亡が確認された。 CDT、致死量投与開始から9分後。 ボイドは1987年4月13日、自宅アパートで21歳のメアリー・ミリガンの首を絞めて溺死させたとして有罪判決を受けた。彼女はテキサス工科大学を卒業したばかりで、銀行経営研修生としての職に就くためにダラスに移住していた。 ボイドさんはミリガンさん殺害の翌日、アパートから持ち出された宝石やその他の品物が質入れされた際に逮捕された。元銀行管理人は彼女のホールの向かいに住んでいました。 刑事が彼の過去を知った後、彼も容疑者となった。ボイドには強盗と性的暴行で前科があり、5年の刑期の半分未満の刑期を終えて1985年11月に釈放されていた。 ミリガンさんの両親、妹、いとこもボイドの死に見守った。 「私たちの娘と妹が殺害されて以来、私たち家族は過去12年間、多大な苦痛を味わってきました」と彼らは準備した声明で述べた。 「今夜のこの処刑は、彼女の愛、笑い、私たち一人一人への思いやりのあるサポート、そしてその喜びに満ちた家族の回復には何の役にも立ちません。 「私たちは、神の法、人間の法則、そして人間の命の価値をあからさまに無視したチャールズ・ボイドの手によって、メアリーを愛した私たち全員が苦しむことになったように、他の家族が苦しまなくて済むことに安堵しています。 ' 法廷記録によると、ボイドは1986年7月から9月までダラス北東部のウッドストック・アパートで兄と一緒に暮らしていた。 7月、ボイドの上の階に住んでウェイトレスとして働いていたティパワン・ナクサンさん（37）が浴槽で刺されて窒息死しているのが発見された。 その9月、老人ホームの助手、ラシュン・チャペル・トーマスさん（22歳）が集合住宅の浴槽で刺されて瀕死の状態で発見された。 その後、ミリガンさんもボイドが住んでいた集合住宅で同様の手口で殺害された。 ボイド氏を起訴したダラスの元地方検事補ケビン・チャップマン氏は今週、「彼らの家族のことを抜きにして彼のことを考えることはできない」と語った。 チャップマンさんは、特にタイからの移民、ナクサンさんの殺害に今も悩まされていると語った。ナクサンさんは親族当局とも連絡が取れなかったという。 「彼女の家族は、自分たちの幼い娘に何が起こったのか疑問に思っているのだろうか」と彼は語った。 「（ボイドは）この罰が与えられたタイプだ。それが誰かにとって正当なものであるなら、チャーリーもそれに値する。彼には2度目のチャンスがあった。彼には仕事があった。彼には住む場所があった。彼がしなければならなかったのは、人を殺さないことだけだった。そして、それはあまりにも多くのことを尋ねる必要はありません。 プールサイドでくつろいだり、ドアに鍵をかけずに放置したりすることに慣れていた集合住宅の住民は恐怖にさらされた。 逮捕後、ボイドは自白し、3件の殺害すべてで起訴されたが、裁判にかけられたのはミリガンさん殺害のみだった。検察は、ミリガンさんをアパートから持ち出された品物と自白と結びつけることに加えて、ミリガンさんの死とミリガンさんを結びつける法医学的証拠も彼女のアパートから入手した。 「強力な訴訟だった。問題のない訴訟だと思っていた」とチャップマン氏は語った。 「証拠は圧倒的だった。」 死刑判決後の控訴で、ボイドは自分は精神薄弱であり、弁護士は彼の自白が彼に対して利用されることを許すべきではなかったと主張したが、敗訴した。しかし、彼の裁判の弁護士は法廷に対し、彼が知的障害があるとは信じておらず、それは問題ではないと述べた。 2月の判決で、第5巡回控訴裁判所はこれに同意し、「殺人の冷血な性質とボイドのその他の暴力行為」を理由に、裁判陪審がボイドを無罪と認定する可能性は低いと述べた。 米国最高裁判所は木曜日初め、ボイド氏の訴訟の審理を拒否した。 ボイドはテキサス州で今年死刑に処せられる18人目の死刑囚となり、1982年12月7日にテキサス州が死刑を再開して以来全体で182人目となる。 (出典: AP通信とリック・ハルペリン)
チャールズ・A・ボイド 1987年4月13日、27歳のとき、前科のある重罪犯でダラスの用務員チャールズ・ボイドは、テキサス州ダラスのアパートで21歳のメアリー・マリガンを強姦して首を絞め、遺体を浴槽に放置した。その後、彼は彼女の車と宝石を盗みました。ボイドは12年前、ノースダラスの「トイレ殺人」3件のうち1件で死刑判決を受けた。 現在39歳のボイドは、メアリー・ミリガンさん（21歳）の首を絞めて浴槽に水中に放置してから8か月後の1987年12月から死刑囚監房に入っている。ボイド被告は、1986年にティパワン・ナクスワンさん（37歳）とラシュン・チャペル・トーマスさん（22歳）を殺害した事件でも起訴された。警察によると、これらの女性たちはバスルームで刺された状態で発見された。 検察側は公判で、ボイド氏が強盗、強盗、性的暴行を犯しており、死刑の対象となると述べた。弁護側は、ボイドさんが「情緒不安定」で、ミリガンさんに悪口を言われて怒ったと自白で述べていたため、陪審員はボイドさんを自発的過失致死の罪で有罪と認定すべきだと示唆した。 ダラスの陪審はわずか10分でボイド氏に死刑を宣告した。ボイド氏も殺害を認めたナクスワンさんとトーマスさんに関する訴訟は、ミリガンさん殺害で死刑判決を受けた後、取り下げられた。 1991年、米国最高裁判所はボイド氏の上告を棄却し、同氏が公正な刑を受けたとする判決を維持した。 ミリガンさんの死亡当時のボーイフレンドだったラス・リーチマンさんは水曜日、ついに死刑執行が予定されたことを嬉しく思っていると述べた。現在エルパソの弁護士であるリーチマン氏は、「彼がいなければ社会はより良くなるだろう」と語った。 「彼はとても危険な人です。」 リーチマン氏は弁護士として、死刑が数年間執行されないことがある理由を理解していると述べた。 「しかし、遅れが必要以上に長くなることがよくあります」と、ミリガンさんと2年以上交際していたリーチマンさんは語った。 「特に有罪の証拠が圧倒的に多い場合に、これほど時間がかかるのは残念だ。」 3件の殺人事件はすべて10か月以内に発生した。警察によると、ボイドさんは銀行ビルの夜間管理人で、被害者とは面識はなかったが、殺人当時は被害者の近くに住んでいたという。足首の捻挫のため、その日はアパートで松葉杖をついて過ごしていたミリガンさんは、ラボックから Mバンク で働くために引っ越したばかりだった。 「彼女は本当に素晴らしい人でした」とリーチマン氏は語った。 「彼女はいつも自分のことよりも他の人のことを気にかけていました。」 ボイド氏は強姦と強盗の前科があり、人生の半分近くを刑務所で過ごしてきた。死刑に反対する人権団体アムネスティ・インターナショナルは今週、刑務所関係者らに書簡を送り、ボイド氏の精神状態を見直すため、木曜日にボイド氏を釈放するよう要請した。 '。 。 。私たちはチャールズ・ボイドが重度の精神薄弱のため完全な責任を負っていないことを深く懸念している」と団体は書いている。 彼らは、刑務所の報告書ではボイド氏のIQが67であることを示していると述べ、「弁護人は彼がそのような問題を抱えている可能性があることを認識していなかったために、彼の弁護団は彼の精神薄弱を調査し証拠を提示することができなかった」と書いている。刑務所の広報担当者は水曜日、ボイド氏の執行を午後6時に中止するような上訴は知らないと述べた。木曜日。
167 F.3d 907 チャールズ・アンソニー・ボイド、上告人兼控訴人、
で。
ゲイリー・L・ジョンソン、テキサス州刑事司法局制度部門ディレクター、
被控訴人 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1999 年 2 月 12 日 ジェイク・ハリスはまだ麻薬を飲んでいます
テキサス州北部地区連邦地方裁判所からの上告。 KING 首席判事、POLITZ と EMILIO M. GARZA 巡回判事の前で。 エミリオ・M・ガルザ、巡回裁判所判事: チャールズ・アンソニー・ボイド被告は死刑を宣告され、死刑を宣告された。 1 彼は、合衆国法典第 28 条に基づく人身保護請求の申し立てが地方裁判所に却下されたことに対して控訴するため、推定原因証明書 (「CPC」) を要求しています。 § 2254. 同氏は、地方裁判所が誤りを犯したのは、(1) 弁護人が量刑の際に陪審に対し、自身の遅滞を軽減する証拠を提示できなかったため無力であった、と主張する。 (2) 陪審が彼の遅滞と彼の前向きな性格特性の証拠に緩和効果を与えることを許されない形で阻止された。 (3) 死刑事件における終身刑の仮釈放の影響について陪審に指示しなかったため、テキサス州の量刑制度は違憲となった。 (4) 量刑段階で無関係な犯罪を認めることは適正手続きと憲法修正第 8 条に違反する。私たちはボイド氏の CPC 要求を拒否します。 私 * テキサス州の陪審は 1987 年にボイドに死刑を宣告し、特別量刑の問題について肯定的に回答した。 2 直接控訴で、テキサス刑事控訴裁判所は彼の有罪判決を肯定した。ボイド対州、811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc)、証明書を参照してください。拒否されました、502 US 971、112 S.Ct. 448、116 L.Ed.2d 466 (1991)。ボイドさんは州の人身保護令状を申請したが、テキサス州刑事控訴裁判所は救済を拒否した。 その後、ボイド氏は合衆国法典第 28 条に従って地方裁判所に連邦人身保護申請を提出した。 § 2254. 地方裁判所は、ボイドの請求のうち 2 つを除いてすべての人身保護を拒否した。地方裁判所は、公判弁護士がボイドさんの精神薄弱の証拠を作成し提出しなかったことは弁護人に対する効果のない援助に当たるとする主張、およびペンリー対ライノー事件に基づき第一審裁判所が陪審に指示を与えなかったという誤りがあったという主張に関して、証拠審理を命じた。 、492米国302、109サウスカロライナ州2934、106 L.Ed.2d 256 (1989)。治安判事は証拠審問を実施し、地方裁判所が救済を拒否するよう勧告した。地方裁判所は治安判事の認定を採用し、救済を否定した。ボイド氏はCPCの請求を提出したが、地方裁判所もこれを却下した。 3 ボイドはこの否認に対して控訴している。 CPCを取得するには、ボイド氏は連邦政府の権利を拒否されていることを実質的に証明しなければならない。ベアフット対エステル事件、463 U.S. 880、893、103 S.Ct.を参照。 3383、3394、77 L.Ed.2d 1090 (1983)。 Ⅱ ボイドは憲法修正第 6 条に違反して弁護士から効果のない援助を受けたと主張している。同氏は、弁護人が精神薄弱の証拠を発見し提示することができなかったため、効果のない援助を受けたと主張している。この証拠は、自白の任意性に異議を唱えるために利用でき、陪審が死刑を科すかどうかを決定する際に影響を及ぼした可能性がある。 。 弁護士の効果のない支援を証明するために、ボイドは、(1) 弁護士の代理が「合理性の客観的な基準を下回った」ことを意味する不十分な履行、および(2) 不十分な履行が実際の偏見をもたらしたことを証明する必要がある。ストリックランド対ワシントン、466 米国 668、688、692、104 サウスセントラル2052、2064、2067、80 L.Ed.2d 674 (1984)。裁判所がストリックランド事件で述べたように、「弁護士の業績を公正に評価するには、後知恵による歪んだ影響を排除し、弁護士の異議を唱えられた行為の状況を再構築し、当時の弁護士の観点から行為を評価するためにあらゆる努力が払われることが必要である」 。」同上。所在地 689, 104 S.Ct. 2065年。 ボイドによれば、彼の裁判弁護士は彼の精神薄弱を軽減する証拠を発見できず、不十分な職務遂行を行ったという。裁判で、彼の弁護士はボイドの以前の収監中に作成された2つの刑務所の小包を提出した。刑務所の小包には、ボイドがI.Q.を持っていることが示されていました。 67 歳、もう 1 人は自分の I.Q. を述べた。証拠公聴会で、ボイドはジェームズ・シャダック博士から、I.Q. は 80 歳であるという証言を提出した。 70 未満は発達障害を示し、ボイドは I.Q. を取得しました。彼が実施したテストでは64点だった。 シャダックは学校の記録を調べたところ、I.Q. が高かったと証言した。シャダックは、ボイドには発達障害があり、彼の発達障害は誰の目にも明らかだったはずであると結論づけた。アラン・ホープウェル医師もボイドを診察したところ、知的障害があることが判明したと証言した。家族やボイドと一緒に働いていた弁護士など、他の証人もボイドの精神状態について証言した。 I.Qを引用すると、裁判中に導入されたテストと裁判後のI.Q.ボイド被告は、弁護人が彼の精神的能力を調査しなかったため、効果のない援助となったと主張している。 地方裁判所は、ボイドの発達障害の証拠は矛盾していると認定した。地方裁判所は、博士らの信頼性は低いと述べた。シャダックとホープウェルは反対尋問で苦しんだ。ボイドの発達障害について証言したボイドの母親と妹の信頼性は、裁判の量刑段階での以前の矛盾した証言によって損なわれた。地方裁判所は、ボイドの現在の弁護士の従業員または同僚であったボイドの他の証人2人の証言を信用しなかった。 他の証拠は、ボイドの発達遅滞の明白さに疑問を投げかけている。ボイドさんの弁護士ポール・ブロークルは、ボイドさんの観察や家族からの情報に基づいて、ボイドさんが知的障害があるとは信じていないと証言した。同氏は、ボイドが陪審員の選考過程で彼を支援し、ボイドのI.Q.のスコアが低いという情報を知っていたことを思い出せないと述べた。テスト。地方裁判所はブラウクル氏の証言が信頼できると判断した。 地方裁判所はさらに、公判顧問も務めたマイケル・ビック氏の証言が非常に信頼できると認定した。ビック氏は、ボイド氏の発達障害を示す「危険信号」は見られなかったと証言した。ボイドの家族との会話や学校の記録からは、ボイドが知恵遅れであることはビックには示唆されなかった。地方裁判所は、孤立したI.Q.は、裁判で入手可能な他の証拠が遅滞の示唆に矛盾していたとき、刑務所の小包にあるスコア67は弁護士に調査を強いるには十分ではなかった。 ストリックランドのもとでは、ボイドの弁護士が遅滞の証拠を作成し提示することができなかったことが職務遂行能力の欠如に当たるかどうかを検討している。ボイドの最低I.Q.スコア 64 は精神遅滞の上限にあります。ペンリー、492 米国、308 n を参照。 1, 109 サウスセントラル2941nで。 1. 他の事件では、弁護士が同様の遅滞の証拠を作成できなかったという点で不十分な職務遂行をしなかったことを我々は発見した。アンドリュース対コリンズ事件、21 F.3d 612, 624 (5th Cir.1994) では、被告は I.Q. を提示しました。このスコアは68であり、アンドリュースのI.Q.が68であるという州が提出した証言と矛盾した。 70歳から80歳の間でした。 私たちは、アンドリュースの弁護士が、彼の知能が低いことの証拠を提示できなかったという点で、不十分な仕事をしていたわけではないことを発見した。スミス対ブラック事件、904 F.2d 950, 977 (1990 年第 5 回巡回裁判所)(I.Q. 70 の緩和証拠を提示しなかったことで弁護人に欠陥がなかったと認定)、その他の理由で取り消された、503 U.S. 930, 112 S も参照。 .Ct. 1463、117 L.Ed.2d 609 (1992)、関連部分に添付、970 F.2d 1383 (5th Cir.1992)。参照。ジョーンズ対シグペン、788 F.2d 1101, 1103 (5th Cir.1986) (I.Q. スコアが 41 未満の証拠を提示できなかったために弁護人が無効であると認定)。 ボイドの発達障害の証拠は、ボイドが弁護士に与えた印象と並行して考慮されなければならない。 「弁護士の行動の合理性は、被告自身の発言や行動によって決定されたり、実質的に影響を受ける可能性があります。…特に、どのような捜査決定が合理的であるかは、そのような情報に大きく依存します。」ストリックランド、466 米国、691、104 S.Ct.ボイドの弁護士は、ボイドとのやりとりや観察に基づいて、ボイドが知的障害があるとは信じていないと証言し、地方裁判所はこの証言が信頼できると判断した。弁護士らは発達障害が問題になるとは考えていなかったため、ボイドさんの精神状態を調査しないことに決めた。ボイド自身の行為と発達障害に関する相反する証拠の両方を考慮すると、ボイドの弁護士がボイドの境界限界知的障害の証拠を提示しなかったことは、「合理性の客観的基準を下回った」とは考えられない。ストリックランド、466 米国、688、104 S.Ct. 2064年。 たとえ弁護士がボイドの発達障害を知っていたとしても、さらなる捜査を控えることは効果のない支援ではなかった。裁判所はペンリー事件で、精神薄弱の証拠を軽減することは特別な問題を超えて道徳的責任と関連性があると判断した。ペンリー、492 米国、322、109 S.Ct を参照。しかし、ペンリー以前には、精神薄弱の証拠は弁護側に悪影響を与える可能性がより高かった。なぜなら、陪審はそのような証拠を、2番目の特別な問題である被告の将来の危険性に対する「はい」の答えを裏付けるために使用する可能性があるからである。ラッキー対スコット事件、28 F.3d 486, 490 (5th Cir.1994)、他の理由で無効、52 F.3d 98, 99 (5th Cir.1995) を参照。 ペンリー以前に審理された事件では、被告の精神薄弱に関する証拠の探索や作成を怠ったことは、効果のない援助ではなかった。ワシントン対ジョンソン事件、90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996)(「この事件は最高裁判所のペンリー判決の前に審理されており、当社はこれまでペンリーを予測できなかったことを理由に弁護士が無能であると判断したことはありません。」)、証明書を参照してください。 。拒否、520 US 1122、117 S.Ct. 1259、137 L.Ed.2d 338 (1997)。 アパート213924北25丁目ミルウォーキー
発達障害の証拠が陪審にマイナスの影響を与えた可能性があるため、ボイドの弁護士は問題をさらに調査することを怠ったという不十分な対応をしなかった。殺人の冷血な性質とボイドのその他の暴力行為に加え、遅滞の証拠が潜在的にマイナスの影響を及ぼしていることから、弁護士がさらに捜査していれば量刑の結果は変わらなかったであろうと我々は確信している。 Andrews、21 F.3d、624 を参照（精神薄弱の証拠を含む軽減証拠の提出の失敗は、犯罪の冷血な性質のために被告に不利な影響を与えなかったと結論付けている）。キング対パケット、1 F.3d 280, 285 (5th Cir.1993) (「キングの精神的能力の低下という形で軽減証拠を提出しなかった」ことは「判決の結果」に影響を与えなかったと結論づけている)。グラス対ブラックバーン、791 F.2d 1165、1170-71 (5th Cir.1986) (殺人が計画的かつ冷血だったため、弁護士が緩和証拠を提出しなかったことによる偏見は認められなかった)。ボイドの発達障害の証拠を作成できなかったことは能力不足ではなく、弁護側に不利な点でもなかったので、援助が効果的でなかったというボイドの主張には理由がない。 さらにボイドは、量刑段階とは別に精神薄弱の証拠が自白の任意性に異議を唱えるために利用された可能性があるため、弁護士の援助は効果がなかったと主張している。一審判事は、ボイドの自白の任意性を判断するための審問を経て、ボイドの自白を認めた。ボイド博士は、境界限界発育遅滞に関する相反する証拠がこの問題の解決に何らかの影響を与えたであろうということを示していない。したがって、我々は、ボイドの弁護人が、彼の自白に異議を唱えるための遅滞の証拠を作成できなかったことにより、ボイドに偏見を与えることはなかったと結論づける。ボイド氏は、弁護士の効果的な援助を受ける権利を実質的に否定しているわけではない。 Ⅲ ボイドによれば、彼の判決の時点で施行されていたテキサス州の州都の判決制度、アート。テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条は、裁判で提出した証拠を軽減する効果を与える陪審の能力を許しがたいほど制限した。最高裁判所はペンリー事件で、陪審が被告の背景、性格、または道義的責任の軽減を反映するその他の状況に関する証拠を軽減する効果を与えることができない場合、第一審裁判所は陪審がそのような証拠を検討できるように指示を与えなければならないと判示した。ペンリー、492 米国、319-28、109 S.Ct を参照してください。 2947-52で。裁判所はペンリーに対し、特別問題は陪審員にペンリーの幼少期虐待と重度の精神薄弱により間違いから学ぶことができなかった証拠を検討する手段を与えていないと認定した。 IDを参照してください。ボイド氏は、特別な争点により陪審員が彼の精神薄弱や彼の前向きな性格特性の証拠を検討することができなかったと主張している。 ペンリーの主張を検討する際、我々は、(1) その証拠が憲法上関連する軽減証拠であったかどうか、また、そうであれば、(2) その証拠が陪審員の有効な範囲を超えていたかどうかを判断する。 Davis v. Scott、51 F.3d 457, 460 (5th Cir.1995) を参照。関連する軽減証拠、つまり犯罪の責任が軽いことを示す証拠は、「(1) 被告が自分の過失によらずに負った独特の重度の永続的障害[]」、および (2)犯罪行為はこの深刻な永続的な状態に起因するものでした。」同上。 461にある（引用は省略）。 あ * ボイドは、自分の発達遅滞の証拠により、ペンリーのもとで陪審員の特別指導を受ける権利があったと主張している。 4 上告人は、裁判で提出された可能性があるが提出されなかった証拠に基づいてペンリーの主張を根拠付けることはできない。 West v. Johnson、92 F.3d 1385、1405 (5th Cir.1996)、証明書を参照。拒否、520 US 1242、117 S.Ct. 1847、137 L.Ed.2d 1050 (1997)。クランク対コリンズ、19 F.3d 172、176 (5th Cir.1994)。裁判で提示されたボイドの発達障害の唯一の証拠は、I.Q. でした。刑務所のパケットのスコアは67でした。したがって、ボイドは、この I.Q は得点により彼は特別指導を受ける権利を得た。 しかし、特別指導を受ける権利を得るには、ボイド氏は遅滞の証拠がどのように憲法上関連する軽減証拠であるかを示さなければならない。 I.Qを仮定してもスコアは「独特の重度の永続的な障害」を確立するものですが、「犯罪行為がこの重度の永続的な状態に起因するものである」ことを証明するものではありません。デイビス、51 F.3d at 461。ハリス対ジョンソン、81 F.3d 535、539 n を参照。 11 (第 5 巡回裁判所) (精神薄弱の証拠と犯罪との間に関連性が内在することを拒否)、認定。拒否、517 米国 1227、116 S.Ct. 1863、134 L.Ed.2d 961 (1996)。デイビス、51 F.3d at 462 (精神的問題の証拠があるにもかかわらず、犯罪がどのように精神的問題に起因するかを証明できていないため、ペンリーの主張は失敗であると述べている)。私たちは、ボイドがI.Q.に基づく特別な指示を出さなかったことを実質的に示していない、と結論付けています。スコア67は彼から憲法上の権利を剥奪した。 B ボイド氏は、特殊な問題のため、陪審は彼の前向きな性格特性に関する雇用主、家族、友人の証言を十分に考慮することができなかったと主張している。彼は、証拠が特別な問題の範囲を超えていたため、この証言によりペンリーの下で一般的な緩和指示を受ける権利があったと信じている。したがって、そのような指示を提供しなかったことは、憲法修正第 5 条および第 14 条に基づく正当な手続きを受ける権利、および憲法修正第 8 条に基づく残虐で異常な刑罰から免れる権利を侵害したのです。 私たちは本案を理由にこの議論を拒否しました。善良な性格の証拠は、その犯罪が常軌を逸したものであったことを示す傾向があり、これは被告の将来の危険性に関する特別な問題に対する否定的な回答を裏付ける可能性がある。 IDを参照してください。 Barnard v. Collins、958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992)(「[善良な性格] 証拠は、[第 2 の] 特別号の下で適切な表現を見つけることができます。」)。陪審は特別問題におけるボイドの前向きな性格特性の証拠を考慮することができたので、ボイドにはペンリーの下で一般的な軽減指導を受ける資格がなかった。ボイド氏は、そのような指示の拒否が憲法上の権利を侵害したことを示せていない。 Ⅳ ボイドは、一審裁判所が死刑事件における終身刑の仮釈放の意味について陪審に指示しなかったため、テキサス州の量刑制度は違憲であると主張した。シモンズ対サウスカロライナでは、512 米国 154、169、114 サウスカロライナ州2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994) では、最高裁判所は、適正手続きにより、第一審裁判所が死刑の訴追において陪審に対し、陪審が次のような場合には被告は法的に仮釈放の資格がないことを指示する必要があると判示した。終身刑を課した。シモンズに基づく救済はティーグによって差し押さえられる。オデル対オランダ、521 U.S. 151、117 S.Ct.を参照。 1969、1978、138 L.Ed.2d 351 (1997) (シモンズをティーグの下で「新しいルール」と宣言)。 さらに、オールリッジ対スコット事件、41 F.3d 213, 222 (1994 年第 5 回巡回裁判所) において、我々は、シモンズが「適正な手続きにより、州は次の場合に限り、被告の仮釈放の資格がないことを量刑陪審に通知する必要がある」という意味であると解釈しました。 (1) 国は、被告は将来社会に危険をもたらすと主張し、(2) 被告には法的に仮釈放の資格がない。州はボイドが将来的には危険人物であると主張したが、もし終身刑を受けていれば仮釈放の資格があっただろう。 「Tex.Code Crim」を参照してください。手順アン。 §42.18(8)(b)(2)。ボイドには仮釈放の資格があるため、シモンズは彼の訴訟には該当しないことになる。 Allridge、41 F.3d、222 を参照してください (同様のケースでシモンズが役に立たなかったという結論)。したがって、ボイド氏は、一審裁判所が彼の仮釈放の資格がないことについて陪審に指示しなかったことが彼の憲法上の権利を侵害したとは示していない。 で ボイド氏は、懲罰段階で同様の裁定のない違反行為を限定的な指示なしに認めたことは、憲法修正第5条および第14条に基づく正当な手続きを受ける権利を侵害し、憲法修正第8条に違反する残酷かつ異例の刑罰に当たると主張した。ボイドは以前、自分の将来の危険性の問題に関して、同一の事実状況下で犯された以前の2件の殺人の証拠の証明的価値を認めた。同氏は、法廷は陪審による無関係な証拠の検討をその問題のみに限定する指示を出すべきだったと主張している。 治安判事が認定したように、無関係な犯罪の証拠は、第 1 と第 3 の特別問題に関連していた。ボイドが意図的に行動したかどうかという最初の問題に関しては、他の犯罪の類似性が証拠となる。他の犯罪も、被害者による挑発に応じて行動したかどうかという3番目の問題に関連していた。たとえ証拠が 1 番目または 3 番目の特別な問題に直接関連していない場合でも、憲法は限定的な指示を必要としません。私たちは以下のことを認めました: [憲法は、その情報が被告の性格や犯罪の状況に関連する限り、法定の悪化状況にも法定の軽減要因にも直接関係しない情報を量刑の段階で考慮することを禁止していない。...選考段階で重要なのは、個人の性格や犯行状況などを踏まえた個別の判断である。 ウィリアムズ対ライノー、814 F.2d 205、208 (1987 年第 5 巡回)(バークレー対フロリダ、463 US 939、967、103 S.Ct. 3418、3433、77 L.Ed.2d 1134 (1983) を引用（スティーブンス、J.、同意）（引用と引用は省略））。ボイド氏は、量刑段階での個別の決定を確実にするために制限的な指示が必要であるとは示唆していない。ボイド被告は、一審裁判所が無関係な犯罪の証拠に関して限定的な指示を与えることを拒否した際に、ボイド被告に憲法上の権利を否定したことを証明できていない。 私たちは 以上の理由から、我々はボイドが連邦権利の否定を実質的に示すことができなかったと結論付ける。したがって、私たちは彼の CPC の要求を拒否します。 ***** 1 この事件の事実の詳細な説明については、ボイド対州、811 S.W.2d 105、107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc)、cert. を参照してください。拒否されました、502 US 971、112 S.Ct. 448、116 L.Ed.2d 466 (1991) 2 当時、テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条は、被告を有罪と認定した後、陪審は (1) 故人の死を引き起こした被告の行為が意図的かつ合理的な期待を持って行われたかどうかを判断しなければならないと規定していた。死が起こるだろうということ。 (2) 被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性があるかどうか。 (3) 証拠によって提起される場合、故人を殺害する被告の行為が、もしあれば故人による挑発に応じて不合理なものであったかどうか。陪審が、州が 3 つすべての答えが「はい」であると合理的な疑いを超えて証明したと判断した場合、死刑が宣告される。さもなければ終身刑となる。 「Tex.Code Crim」を参照してください。プロ。アン。美術。 37.071 3 ボイドは 1992 年 3 月 5 日に連邦人身保護請願を提出したため、1996 年に制定された反テロおよび実効死刑法 (「AEDPA」) 改正はこの訴訟には適用されません。リンド対マーフィー事件、521 U.S. 320、----、117 S.Ct.を参照。 2059、2068、138 L.Ed.2d 481 (1997) (1996 年 4 月 24 日の発効日以降に提出された請願に適用される AEDPA を保持)。我々は、1997 年 8 月 26 日に提出された彼の控訴証明書 (「COA」) の要求を CPC の要求として解釈します。バーバー対ジョンソン事件、145 F.3d 234 (5th Cir.1998)、証明書を参照。拒否されました、--- 米国 ----、119 S.Ct. 518、142 L.Ed.2d 430 (1998) 4 ボイド氏は裁判で陪審員に特別な指示を求めなかった。我々は、「ペンリー判決が下される前に審理されたこのような事件では、上告人は証拠の軽減に関する指示を要求する必要はなく、そのような指示がないことに異議を唱える必要もなかった。」と述べた。モトリー対コリンズ、18 F.3d 1223、1229 (5th Cir.1994) | 
