| オレゴン州連続殺人温床のもう一人のメンバーであるシーザー・バローネは現在、女性4人の強姦と殺人の罪で死刑囚となっている。バローネはアドルフ・ジェームス・ロードとしてフロリダで生まれ育ち、1970年代後半にフロリダで起きた少なくとも1件の殺人事件の主犯格でもあり、同時期に自身の祖母への暴行事件でおそらく不当に無罪判決を受けた。 バローネさんは1991年4月、ヒルズボロの自宅でマーガレット・シュミットさん（61歳）を殺害した。彼女は絞殺される前にレイプされていた。 1992年10月、ヒルズボロで看護師マーサ・ブライアントを射殺、無防備な女性に負傷を与えた後、車から引きずり出し性的暴行を加えた。その後、彼は至近距離から彼女の頭を撃った。 次の被害者はチャンティー・ウッドマンさん（23）で、同年12月にバローネさんもポートランドで性的暴行を加え射殺した。 性殺人犯の最後の被害者は51歳のベティ・ウィリアムズさんで、1993年1月にポートランドのアパートで襲撃された際に心臓発作を起こした。バローネさんはウィリアムズさん殺害の罪で懲役89年を言い渡されたが、殺害罪で死刑となった。シュミット、ブライアント、ウッドマンの。 Barone に関する興味深いメモがいくつかあります。彼はフロリダ州で殺害した容疑で同じ女性の1人を攻撃した罪で2年間の少年院拘留を言い渡されたが、バローネ氏はすでにオレゴン州で死刑囚となっているため、この殺人事件では起訴が取り下げられた。 また、当時ロードだったバローネは、1979年にバンディが最後に逮捕された後、フロリダで多作の連続殺人犯テッド・バンディの同房者だったのも短期間だったと報告されている。
セザール・フランチェスコ・バローネ ワシントン郡 - オレゴン州 生年月日: 12/4/60 死刑判決: 1995 バローネは、1990年代初頭にポートランド地域で4人の女性を性的暴行し殺害した罪で3件の死刑判決を受けている。彼は1991年にヒルズボロの自宅でマーガレット・H・シュミットさん（61歳）を強姦し殺害した罪で有罪判決を受けた。 1992年にヒルズボロの道路から車を押し出した看護師兼助産師マーサ・B・ブライアントさん（41歳）の強姦殺人未遂事件。 1992年、ポートランド在住のチャンティー・E・ウッドマンさん（23歳）の強姦殺人未遂事件。そして1993年、コーネリアスの自宅バスルームで性的暴行を加えた際に心臓発作を起こしたベティ・ルー・ウィリアムズさん（51歳）の殺害事件。 バローネはまた、1979年にフロリダ州で彼の向かいに住んでいた73歳の退職教師アリス・ストックの強姦と窒息の容疑者でもある。 興味深い事実: アドルフ・ジェームス・'ジミー'・ロード・ジュニアとして生まれた彼は、1980年代にフロリダで短期間テッド・バンディと独房を共有していた。名前をバローネに変更し、1989年のパナマ侵攻時には米陸軍レンジャーズに従軍した。軍当局が彼の犯罪歴を発見したため、軍から追放された。 ステータス: 死刑囚。
セザール・バローネ 連続死刑囚: セザール・バローネは、ポートランド地域で3人の女性を強姦し殺害した罪で有罪判決を受け、現在オレゴン州で死刑囚となっている。彼は4度目の殺人罪で89年の刑に処される可能性がある。 彼の好み - シニア世代の女性: 1991年4月、バローネは61歳のマーガレット・シュミットさんを自宅内で強姦し、絞殺した。 6か月後、新たな殺人事件が発生: 1992年10月、バローネはヒルズボロのチュアリティー病院から車で帰宅する途中、助産師のマーサ・ブライアントを車に向けて発砲し、負傷させた。その後、彼は彼女を性的暴行し、車から道路に引きずり出した。彼は至近距離から彼女の頭を撃ち、彼女を殺害して暴行を終えた。 バローネの既知の最年少犠牲者: 1992年12月にポートランドで、23歳のチャンティー・ウッドマンがバローネの次に知られている犠牲者となった。彼は彼女を殴り、性的暴行を加えた後、射殺し、バーノニア近くの国道26号線沿いに遺体を放置した。 被害者は心臓発作で死亡: 1か月後の1993年1月、51歳のベティ・ウィリアムズがポートランドのアパート内でバローネに襲われた。バローネが性的暴行を始めたため、彼女は心臓発作を起こして死亡した。 彼の判決: バローネはウィリアムズ殺害で懲役89年、シュミット、ブライアント、ウッドマン殺害で死刑となった。 他にも犠牲者はいたのか?: バローネ容疑者は19歳で、ベッドにいた71歳の隣人の首を絞めて殺害した疑いが持たれている。彼は以前同じ女性を暴行した罪で2年間の少年院拘留を言い渡された。同氏はすでにオレゴン州で死刑囚となっているため、フロリダ州は訴追を求めなかった。同時期に祖母を殴打したことについても、当局は彼が無罪判決を受けたものの、関与したのではないかと疑っている。 彼の怒りは続く： 彼は刑務所内で女性刑務官を襲撃することに成功した。 何について話したのか気になりますか?: フロリダの刑務所にいる間、彼は1979年にバンディが最後に逮捕された後、短期間テッド・バンディの同房者として過ごした。 シャルル・モンタルドより - About.com
連続殺人犯？フロリダ警察、オレゴン州で有罪判決を受けた殺人犯を追跡 ケビン・デイヴィス、ホリー・ダンクス著 フォート ローダーデール サンセンチネル: シアトル タイムズ ニュース サービス 1995 年 2 月 12 日日曜日 アドルフ・ジェームス・ロードは、まだ少年だった頃から、自分がどのような人間になるかという兆候を示し始めました。 彼は保育園からおもちゃを盗みました。彼は幼稚園から退学になりました。フォート ローダーデールで過ごした青春時代、彼は常に他の子供たちとケンカをしたり、ナイフで脅したり、子供たちの目にタバコを突きつけたりしていました。 10代の頃、彼は家に侵入し、薬物を乱用し、年配の女性を襲い、刑務所に行きました。警察によれば、彼は継母の首を絞めようとしたという。 刑務所で彼は連続殺人犯のテッド・バンディと会話した。ロードさんは他の囚人たちとの付き合いについて誇らしげに語った。 ローデ（ローディーと発音）は最終的に西海岸に移り、名前をセザール・フランチェスコ・バローネに変え、新しい生活を始めた。彼は家具職人として働き、エリート陸軍レンジャーに入隊し、その後看護助手になりました。 警察によると、その頃、バローネは連続殺人犯としての秘密の生活も送っていたという。 当局によると、バローネ容疑者は19歳の時にフォートローダーデールで最初の被害者を殺害し、その後、昨年逮捕されるまで太平洋岸北西部で殺害を続けた。 現在34歳のセザール・バローネは、看護師兼助産師のマーサ・B・ブライアントを殺害した罪で、1月30日に殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。バローネさんは1992年10月にブライアントさんを殺害し、遺体をオレゴン州の田舎道に遺棄した。 バローネはオレゴン州ワシントン郡で他の女性3人を殺害し、フォートローダーデールでもう1人を殺害した容疑で現在も裁判を受けている。さらに、彼は昨年オレゴン州で年配の女性に対する複数の強盗と性的暴行の罪で有罪判決を受けた。 ワシントン郡（オレゴン州）保安局の殺人刑事で、オレゴン州殺人事件を捜査する特別委員会のメンバーであるマイク・オコネル氏は、「彼は全く後悔の念を示したことは一度もなかった」と語った。 「彼は決して責任を認めていません。」 フロリダ州ブロワード郡の検察当局は、1979年にアリス・ストックさん（73歳）を殺害した容疑でバローネさんをフォートローダーデールに連れ戻す計画だ。ストックさんは元教師で、市の南西部でバローネさんの向かいに住んでいた。 もしバローネ氏がフロリダ州でストック氏殺害の罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けた場合、フロリダ州で処刑される可能性が高そうだ。 1962年以来、オレゴン州では死刑が執行されていない。オレゴン州の死刑は1964年に取り消され、1984年に復活した。現在、バローネを含めて18人の死刑囚がいる。 対照的に、フロリダ州は1976年に死刑を復活させ、それ以来33人の受刑者を処刑した。現在、死刑囚は356人いる。 初期の頃 フォートローダーデールで幼少期を過ごしたとき、友人や家族はバロン・ジミーに電話をかけました。 ジミーは、フォート ローダーデール南西部の質素な家で、父親のアドルフと継母のステラ ホールによって育てられました。ホールはジミーが6歳か7歳のときにアドルフ・ロードと結婚したが、その後、ロードの妻が別の男と別れてしまった。 オコネル氏は、ジミーが両親から身体的または精神的に虐待されたという証拠はないと述べた。 「ただ彼を悪いシードだと言う人もいるだろう」とオコネル氏は語った。 通りの下に住む友人によると、バローネさんは頻繁に学校をさぼり、薬物を摂取し、他の子供たちを脅迫したり、家に侵入してビールやタバコ、薬物代を盗んだりしていたという。 警察によると、バローネ容疑者は15歳のとき、隣人の家に侵入し、ナイフを突きつけて強姦しようとしたという。その隣人、アリス・ストックは後に警察が彼の最初の殺人被害者と呼ぶ人物となる。バローネはストックへの襲撃のため、少年施設で2ヶ月を過ごした。 バローネは 17 歳のとき、強盗の罪で有罪判決を受け、約 2 年間刑務所で過ごしました。釈放から15日後の1979年11月29日、警察はストックさんを強姦した後、首を絞めたと発表した。 オレゴン州でバローネが逮捕された後、事件を再開したフォートローダーデール殺人課のマイク・ウォーリー刑事は、バローネはストック殺害の容疑者だったが、当時は彼を告発するのに十分な証拠がなかったと述べた。 ストックさんが殺害されてから約半年後、警察は祖母マティ・マリーノさん（70）を殺害しようとした疑いでバローネさんを逮捕した。 彼女は窒息させられ、麺棒で殴られ、10ドルを奪われました。マリノさんはバローネを襲撃者だと特定したが、証言に難色を示した。陪審はバローネを無罪とした。 この襲撃事件に関連してバローネを逮捕したブロワード保安官事務所のトニー・ファンティグラッシ警部補は、この事件のことをよく覚えている。 「あの犯行現場は決して忘れられない」とファンティグラッシさんは語った。 「麺棒と血を覚えています。彼は彼女を死んだまま放置したのだと思います。」 なぜ琥珀色のバラには髪がないのですか
襲撃事件では無罪となったものの、バローネは無関係の強盗事件で有罪判決を受け、1981年に刑務所に入った。 1986年、バローネは短期間脱走し、看守に暴行を加えた後、シュタルケの州刑務所に移送された。そこで彼はテッド・バンディに出会った。 ワシントン州の法科大学院を中退したバンディは、後に4つの州で23人の女性を殺害したと自白した。同氏は６年前、最年少で最後の犠牲者であるフロリダ州レイクシティ在住のキンバリー・リーチさん（１２）を殺害した罪で、フロリダ州で電気椅子で処刑された。彼はフロリダ州立大学の女子学生2人を殺害した罪でも死刑判決を受けていた。 バローネは2回、バンディの隣に収容され、1回目は約2か月、もう1回は12日間だった。 「彼はそれがとても素敵だと思って、バンディとの関わりを他の受刑者たちに自慢していました」とオコネルさんは語った。 ウォーリーは、バローネがバンディにどのようにして捕まったのかを尋ね、検出を避ける方法を学んだのではないかと考えている。ウォーリーはまた、バンディがバローネにワシントンの独身新聞を贈ったとも語った。バローネは、最終的に結婚した女性からの広告に答えました。 釈放後、バローネは北西部に移り、そこで合法的に名前を変えて陸軍に入隊した。 彼は1989年の独裁者マヌエル・ノリエガ打倒のためのパナマ侵攻の際、レンジャーズ部隊に従軍した。バローネは女性将校に露出した疑いで告発された。陸軍当局は彼の経歴を調べ、本名と犯罪歴を知り、1990年に除隊した。 ケースを構築する バローネさんはオレゴン州に移り、昨年、年配の女性に対する強盗と性的暴行の罪で有罪判決を受けた。彼は女性を殺害したことを囚人たちに自慢した。刑務所の情報提供者らが警察に語ったところ、警察は事件の捜査を始めた。 バローネがオレゴン州虐殺事件で逮捕された後、ウォーリーはそのことを新聞で読んだ。ウォーリーはストック殺害現場に最初に到着した警察官だった。彼はすぐにバローネのことを思い出した。 ウォーリーと警察のボブ・ウィリアムズ刑事は事件を再開し、1994年1月にバローネを起訴することができた。フロリダ州ブロワード州検事局殺人課の責任者であるチャック・モートンは、事件が起き次第、バローネを裁判にかけるつもりだと述べた。オレゴン州の事件は検挙された。 バローネが殺人罪で有罪判決を受けた今、ファンティグラッシ氏はバローネが自由に話してくれることを期待していると語った。 今のところ、バローネは何も話していない。
提出済み : 1999年7月29日 オレゴン州最高裁判所にてオレゴン州、被告、 で。 セザール・フランチェスコ・バローネ、控訴人。 (CC C93066CR、C940570CR、C930806CR; SC S42900 (コントロール)、S42901) ワシントン郡巡回裁判所によって課された有罪判決および死刑判決の自動的かつ直接の審査について。 マイケル・J・マケリゴット判事。 1999年5月6日に議論され提出された。 セイラム州司法次官補のロバート・B・ロックリンは、被告の主張を主張した。準備書面には、ハーディ・マイヤーズ司法長官、マイケル・D・レイノルズ司法長官、ジャネット・A・メトカーフ司法次官、ホリー・アン・バンス司法次官が出席した。 セーラム市国選副弁護人デビッド・E・グルームは準備書面を提出し、控訴人の理由を主張した。彼と一緒に準備書面に載っていたのは国選弁護人のサリー・L・アベラだった。 カーソン首席判事、ジレット判事、ヴァン・ホーミセン判事、ダーラム判事、リーソン判事、リッグス判事の前。 リッグス、J. 有罪判決と死刑判決は肯定される。 *Kulongoski, J.は、この訴訟の検討や決定には参加していません。 リッグス、J. これは、被告の有罪判決と死刑判決を自動的かつ直接審査するものです。 ORS 163.150(1)(g); ORAP 12.10(1)。被告は加重重罪殺人5件、重罪殺人2件、殺人1件の有罪判決の取り消しを求めている。代替案では、被告は裁判所に対し、死刑判決を取り消し、再刑を言い戻すよう求めている。私たちは有罪判決と死刑判決を肯定します。 事実 陪審は被告を有罪と認定したため、国家にとって最も有利な観点から事実を検討する。州対ヘイワード、327 または 397、399、963 P2d 667 (1998)。 この事件の容疑は、チャンティー・ウッドマンの死から生じている。 ベティ・ルー・ウィリアムズとマーガレット・シュミット。ウッドマンは、1992年12月30日の早朝、ポートランドのダウンタウンで被告とレナード・ダーセルの車に乗せることに応じた。被告とダーセルはウッドマンを殴打して性的暴行を加え、彼女を高速道路26号線沿いに捨て、車で走り去った。彼らが振り返ったとき、彼女が生きていて動いているように見えることに気づきました。被告は戻ってきて、ピストルの尻で彼女を殴り、頭を撃ち、ガードレールに体を投げつけた。その日遅くに高速道路作業員がウッドマンの遺体を発見した。 被告は1993年1月6日の早朝、63歳のベティ・ルー・ウィリアムズと彼女のアパートで飲酒していた。ウィリアムズは彼女のバスルームに入った。被告は彼女を尾行し、武器を製造し、性的暴行を始めた。ウィリアムズさんは心臓発作を起こして死亡した。被告はウィリアムズの半裸の遺体を浴槽に放置し、翌日息子が発見した。 マーガレット・シュミットはヒルズボロに一人で住んでいた年配の女性でした。 1991年4月18日の夜、被告は彼女の家に入り、性的暴行を加え、枕で窒息させた。翌日、介護者が彼女の遺体を発見した。 ウッドマン、ウィリアムズ、シュミットの殺人事件の捜査により、警察は被告が3人全員に責任があると結論づけた。被告は最終的に、ウッドマン事件の加重重罪殺人罪4件、ORS 163.095(2)(d)、シュミット事件の加重重罪殺人罪2件、ORS 163.095(2)(d)、および重罪2件で起訴された。ウィリアムズ事件における殺人、ORS 163.115(1)(b)。 これらの容疑は当初、4人目の女性マーサ・ブライアントの射殺に起因する加重殺人の4件の追加罪状と合わせて裁判に向けて統合された。州はブライアント殺害に関する告訴を打ち切るよう申し立てを行い、第一審裁判所はこの申し立てを認めた。この事件の容疑での裁判の前に、被告はブライアント殺害の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。この裁判所はその有罪判決と量刑を肯定した。州対バローネ、328 または 68、969 P2d 1013 (1998) (バローネ I)。被告はウッドマン、ウィリアムズ、シュミットの殺害に関する告訴の打ち切りを求めて3回申し立てを行ったが、第一審裁判所は申し立てを却下した。 陪審員の選出後、これらの容疑に関する被告の裁判は1995年11月6日に始まった。12人の陪審員と4人の補欠が減刑された。裁判所は陪審員の責任を概説する詳細な事前指示を出したが、陪審員に対する宣誓の執行を怠った。 弁護人と被告は、法廷が陪審員に宣誓を怠ったことにすぐに気づいた。法廷が陪審員に宣誓を行うのを忘れたという彼の考えを確認するために、弁護人は公判の初日か二日目に法廷記者に公判初日の記録のコピーを要求した。記者は弁護人に対し、もし彼女が証明された謄本を提出した場合には、検察官にも謄本を提出し、法廷に知らせる必要があると伝えた。その後、弁護士は調書の下書きのコピーを要求し、記者はそれを提供した。検察官も裁判所も、被告が謄本を要求したとは知らされていなかった。調書草案は、裁判所が陪審に対して宣誓を行っていないという弁護士の信念を裏付けた。 12日間の裁判の後、陪審は審議のために退席し、起訴状の7件について有罪の評決を下した。加重殺人罪の一件については、陪審は、含まれていない殺人罪について有罪の評決を下した。しかしその一方で、裁判所は陪審員が宣誓を行っていないという噂に気づいた。法廷は調書を調べ、その誤りを発見した。受領した評決を発表し、陪審員を解任する前に、第一審裁判所は当事者に誤りを説明し、弁護士に申し立てを求めた。 その後、被告は「評決を取り消し、裁判を無効とし、陪審員を解任する申し立て」を提出した。州は陪審の評決の受理と提出を遅らせるよう申し立てを行った。裁判所は申し立てに関する審問を開催した。公聴会で弁護人は、公判初日後に裁判所が陪審員に対する宣誓を怠ったことを承知していると述べた。被告自身も、公判初日に法廷の失敗を認識していたが、「判決が出るまでは裁判を続けたい」と弁護人に告げたと述べた。 裁判所は被告の申し立てを却下した。裁判所は申し立てを却下する際、被告が陪審に宣誓を行うよう裁判所に求めることもできたが、その代わりに「その救済を放棄するという意図的な選択」をしたと指摘した。法廷はまた、陪審がいかなる点においても不適切な行為を行ったという証拠はなく、実際に何の主張もなかったと述べた。法廷は弁護人に対し、評決を取り消して陪審員を解任する以外にどのような救済策が望ましいかを尋ねた。弁護士は、他の救済策では間違いを治すことはできないので、優先することはないと答えた。 その後、法廷は陪審員を個別に呼び、記録上で各自に次の質問をした。 「偽証罪で処罰されることを覚悟の上で、これから出す二つの答えが真実であると厳粛に誓いますか？」 「あなたは、当事者間で争われている3件の訴訟をそれぞれしっかりと真に審理し、法律と証拠に従って真の判決が出ましたか?」 「あなたの知識と信念の限りでは、陪審員全員が、法律と証拠に従って、3つの事件のそれぞれを適切かつ真に審理しましたか?」 これらの質問に対して陪審員は全員「はい」と答えました。その後、法廷は陪審員に宣誓の執行を忘れたことを通知し、謝罪し、宣誓を執行した。 宣誓を行った後、裁判所は陪審員に対し、「以前の判決についての考えを脇に置き」、「再審議して3件の訴訟それぞれについて評決に達する」ために「新たに始める」よう指示した。裁判所は陪審員に新しい評決用紙を与え、以前の評決に拘束されないように指示した。陪審は審議のために退席し、すべての容疑について同じ評決を下した。 裁判所はそれらの判決を受領した。別の刑罰段階の手続きの後、陪審は死刑を言い渡した。 被告は評決、死刑判決、そしてその結果の判決に対して異議を申し立て、19件の誤りを提起した。 これらの誤りの割り当てのうち 3 件は、第一審裁判所による公判前申し立ての却下に関するものであり、11 件は被告の裁判の有罪段階に関するものであり、5 件は被告の裁判の刑罰段階に関するものである。それに応じて議論を調整します。 公判前申し立て 被告は、2番目の過失の割り当てで、第一審裁判所が、彼が起訴された3件の殺人事件に関連した起訴の打ち切りを却下するという誤りを犯したと主張している。被告は告訴打ち切りを求めて3回申し立てを行ったが、第一審裁判所は3回の申し立てをすべて却下した。裁判所は、3番目の申し立てを却下する際に、検察は3つの事件の間に「防火壁」を築き、「事件を完全に分けて提示する」必要があると述べた。 この目的のために、裁判所は陪審への予備的指示の中で次のように述べた。 「この裁判には 3 つの別々の事件の提示が含まれます。各ケースは州によって個別に提示されます。それぞれを個別に決定する必要があります。 1 つの裁判で 3 つの事件が提起されているという事実は、各事件を個別に審議しなければならないという絶対的な要件に影響を与えることはできません。ある訴訟の証拠を別の訴訟の決定に使用することはできませんし、使用してはなりません。 「同様に、ある事件の評決が別の事件の評決に影響を与えることはできません。言い換えれば、1 つの事件を評決するために審議する場合、その評決は、無罪か有罪かにかかわらず、他の 2 つの事件の審議に入ることはできません。」 州は、各事件ごとに 3 つの別々の冒頭弁論を行った。その後、事件は別々に裁判された。最初にウッドマン殺人事件、次にシュミット殺人事件、そしてウィリアムズ殺人事件が続いた。州は3件の訴訟で別々の最終弁論を行った。有罪段階を通じて、当事者と法廷は陪審に対し、3つの容疑は別のものであり、州は各容疑を他の容疑とは独立して証明する必要があると何度も念を押した。 ORS 132.560 は料金の結合を規定し、部分的に以下を規定しています。 (1) 告発手段は、次の場合を除き、1 つの違反のみを 1 つの形式で告発しなければなりません。 '* * * * * (b) 起訴された犯罪が同一人物によって犯されたと主張され、かつ以下の場合には、2 つ以上の犯罪を、各犯罪ごとに別々の罪名で同じ告発手段で告発することができる。 (A) 同一または類似の性格のもの。 '* * * * * (3) 申し立てにより、本条第 (1) 項または (2) 項に基づく犯罪の共同参加者によって国または被告が不利益を受けていると思われる場合、裁判所は、選挙または別個の罪状審理を命令するか、またはその他の措置を講じることができる。他の救済は正義が必要とする。」 第一審裁判所は、容疑が「同一または類似の性質のもの」であるとして、容疑の併合を認めた。 ORS 132.560(1)(b)(A)。被告は、その判断が誤りであったとは主張していない。むしろ、被告は、容疑の結合者によって偏見を持たれており、したがって第一審裁判所はORS 132.560(3)に基づいて個別の裁判を命じるべきだったと主張している。我々は、被告の絶縁申し立てに示された事実は偏見の存在を示さなかったという第一審裁判所の判断を法律上の誤りについて検討する。州対ミラー、327 または 622、629、969 P2d 1006 (1998)。 州対トンプソン事件、328 または 248、257、971 P2d 879 (1999 年) において、我々は、被告が「事実に基づく議論で誤りの主張を支持しなかった」という理由で、容疑の結合者によって不利益を受けたという被告の主張を却下した。彼の]事件です。ここでもそうです。被告は、これらの容疑の結合からどのような具体的な偏見が生じたかについて説明していない。むしろ、同氏は、容疑の結合が「非常に扇動的」であったことは「明らか」であり、「これらの事件を統合することによる不当な偏見は、これらの犯罪容疑のいずれについても公正な裁判を妨げるほど圧倒的なものであった」と述べている。同氏はまた、「国家は、被告が複数の殺人で有罪であるように見せるために事件を組み合わせるのではなく、それぞれの事件をその本案に基づいて証明するよう要求されるべきだった」とも主張している。しかしながら、このような一般的な議論は、罪状が結合されるいかなる場合にも成り立つ可能性がある。さらに記録は、一審裁判所が州に対し、各事件をそれぞれのメリットに基づいて個別に証明するよう要求したことを示している。この事件の特定の事実に関連する偏見の議論がなければ、トンプソンの場合と同様に、被告はORS 132.560(3)の意味の範囲内で偏見を持っていたことを証明できなかったと結論付けます。 被告はまた、詳しくは述べずに、一審裁判所が公判の請求を打ち切ることを拒否したことは、合衆国憲法に基づく適正な法の手続きを拒否したと主張した。被告の「適正手続き」に関する概要の言及は、当法廷に具体的な適正手続きの主張を提出するには不十分であるため、当社はこの問題に取り組むことを拒否する。州対モンテス事件、309 または 564、604、789 P2d 1352 (1990) (憲法上の誤りに関する未開発の主張への対応を拒否) を参照。第一審裁判所は、公判の打ち切りを求める被告の申し立てを却下したという点で間違いはなかった。 3回目の過失の割り当てで、被告は裁判地変更を求める公判前申立ての却下を第一審裁判所が拒否したことに対して異議を申し立てる。第一審裁判所は当初、1995 年 9 月にその申し立てを却下しました。被告は、1995 年 10 月の陪審員選出初日に申し立てを更新し、第一審裁判所は再びその申し立てを却下しました。被告は第一審法廷で、マーサ・ブライアント殺害の裁判と有罪判決をめぐる報道があまりにも広まりすぎているため、ワシントン郡で公正な裁判を受けることができないと主張した。その主張の証拠として、被告は、第一審の陪審アンケートに対する陪審員候補者の回答から、陪審員の大多数が被告やブライアント殺害事件全般についてある程度の知識を持っていたことが明らかになったと指摘した。彼はまた、ブライアント殺害に関する地元の新聞とテレビの報道のコピーを法廷に提供した。 第一審裁判所は申し立てを却下し、アンケートでは陪審員が公判前の宣伝にさらされることが被告が公正かつ公平な裁判を受けられないほどの性質のものであることは証明されていないと結論づけた。裁判所は、陪審員選定プロセスの残りの部分でこの問題に関するさらなる情報が提供されるだろうと指摘し、弁護人に次のように述べた。 「その情報は陪審員のかなりの部分が無視できない種類のものだということは、おそらく正しいでしょう。それを確実に見つけ出す必要があります。今のところそれは疑わしいですが、それを確実に見つける必要があり、それはこのプロセスを通じて明らかになる部分だと思います。 「したがって、現時点では、私はその新たな動議を否認するつもりですが、実際に陪審員予定者にこの問題について意見を述べてもらった後、少なくとももう一度その動議を聞くことになると思います。そうすれば、問題が存在することが明らかになるでしょう」実際には問題がある、あるいは実際には問題はない、ということです。 その後、被告は申し立てを更新しなかったが、申し立てを行った時点での申し立ての却下は誤りであったと主張している。 ORS 131.355 は、偏見の裁判地の変更を規定し、次のように規定しています。 「裁判所は、訴訟が開始された郡に、被告が得ることができないほど被告に対して重大な偏見が存在すると認める場合には、被告の申し立てに基づき、裁判の地を他の郡に変更するよう命令するものとする」公正かつ公平な裁判を。」 私たちは、裁量権の乱用を理由に裁判地変更の申し立てを却下した第一審裁判所を検討します。州対プラット、316 または 561、570、853 P2d 827 (1993)。 陪審員アンケートの結果、陪審員候補者のほとんどが被告やブライアント殺害についてある程度の知識を持っていたことが明らかになったという被告の指摘は正しい。しかし、陪審員が公判前に不利な評判にさらされたからといって、自動的に裁判地の変更が必要になるわけではない。「殺人事件における不利な評判はよくあることであり、それ自体が必ずしも被告が公正かつ公平な裁判を受けることを不可能にするものではない」 。」州対ラングレー、314 Or 247、260、839 P2d 692 (1992)、偵察 318 Or 28、861 P2d 1012 (1993)。被告は陪審員全員への個別尋問の前に裁判地の変更を求めて移動したため、申し立ての時点で第一審にあった偏見の唯一の証拠が陪審質問書に含まれていた。これらのアンケートからは、陪審員が被告やブライアント殺害事件についてある程度の一般的な知識を持っていることが明らかになった。しかしながら、質問票だけでは、陪審員集団が被告に対して偏見を持っており、公正かつ公平な陪審員を選任することが不可能であるという結論を強制するには不十分である。したがって、陪審のアンケート自体は容認できないレベルの偏見を示していないという第一審裁判所の結論は合理的であった。我々は、第一審裁判所が被告の裁判地変更の申し立てを却下するという裁量権の乱用はしていないと結論付ける。 被告は、4番目の誤りの割り当てで、第一審裁判官の資格を剥奪するという彼の公判前申し立てを却下したのは第一審裁判所の誤りであると主張する。被告は、ORS 14.250 および 14.270 に基づいて第一審裁判官の資格を剥奪することを求めた。 ORS 14.250 は、部分的に以下を提供します。 「巡回裁判所の裁判官は、ORS 14.250 から 14.270 に規定されているように、当事者または弁護士が公正かつ公正な裁判を行うことができないと信じていることが判明したときは、いかなる訴訟、訴訟、問題または手続きを審問したり審理したりすることはできない」そのような裁判官の前での公平な裁判または審理。」 この事件は第20司法管区で審理された。第 20 地区の人口は 100,000 人を超えているため、裁判官の資格剥奪の申し立ては、ORS 14.270 に規定されている時点で、かつその方法で行われなければなりません。 ORS 14.260(4)。 被告は、1995年7月27日に資格剥奪の申し立てと付随する宣誓供述書を提出した。第一審裁判所は、1995年9月19日の審理で申し立てを却下し、申し立ては時機を逸していると結論づけた。被告は陪審員の選任中に口頭で申し立てを更新したが、一審裁判所は再び、今回は説明なしにこれを却下した。 被告が第一審裁判官の資格剥奪の申し立てを提出した時点で、第一審裁判官はすでに、被告の解任申し立ての1つを含む、本件のいくつかの申し立てについて判決を下していた。 ORS 14.270 は、部分的に以下を提供します。 「裁判官の資格を剥奪する申し立ては、* * * 裁判官が、大義、問題、または手続きの期間延長の申し立て以外の請願、異議申し立て、または申し立てに対して判決を下した後は提出されない * * * 。」 この法定規定は、ORS 14.270 に基づく申し立ては、期限延長の申し立てを除き、裁判所が他の申し立てについての判決を下す前に提出することを明確に要求しています。裁判官の資格剥奪を求める被告の申し立てはその要件を満たしていなかった。一審裁判所が結論づけたように、被告の申し立ては時機を逸していたということになる。オレゴン州弁護士対ライト事件、280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) を参照（裁判官の資格剥奪の申し立ては、ORS 14.270 に基づいて時機を逸しており、裁判官が事件の申し立てに対して判決を下した後に被告が申し立てを行った）。第一審裁判所は、裁判官の資格を剥奪するという被告の申し立てを却下したという点で間違いはなかった。 罪悪感フェーズ 被告は最初の過失の割り当てで、一審裁判所による陪審宣誓の執行が遅れたことに応じて提出した「評決を取り消し、裁判を無効とし、陪審員を解任するという申し立て」を却下したのは一審裁判所の誤りだったと主張している。 。 予備的な事項として、被告の申し立ては、どんなにキャプションが付いていても、誤審の申し立てと同等であることに注意してください。私たちは、キャプションではなく、その内容に従って被告の申し立てを扱います。 「従業員福利厚生制度」を参照してください。 v. グリル、300 または 587、589、715 P2d 491 (1986) (キャプションの文言ではなく、求められる救済の性質に基づいて動議に対処する)。クーリー対ローマン、286 Or 807、810-11、596 P2d 565 (1979) (同じ趣旨)。私たちは、第一審裁判所が裁量権の乱用を理由に被告の誤審の申し立てを却下したことを検討する。州対ラーソン、325 または 15、22、933 P2d 958 (1997)。 前述したように、第一審裁判所は、陪審が審議して最初の一連の評決を返すまで、陪審に対する宣誓の執行を怠った。 ORCP 57 E は陪審宣誓の管理を管理します。この規則は、ORS 136.210(1) に基づく刑事裁判に適用されます。 以下を提供します: 「陪審員の数が決まり次第、陪審員に対して宣誓または肯定が行われ、陪審員と各陪審員は原告と被告の間で争われている問題をしっかりと真に審理するという内容であり、真実の判決が下されるものとする」評決は法律と裁判で与えられた証拠に従って下される。」 そのルールの一時的な要件は明確です。 ORCP 57 E は、第一審裁判所に対し、陪審員の数が決まり次第、陪審員の宣誓を執行するよう求めています。 そして私たちは、その明白な法的要件を無視したり変更したりすることはできません。 PGE 対労働産業局、317 または 606、610-11、859 P2d 1143 (1993) を参照。ここで、第一審裁判所は、陪審員の数が完了するとすぐに陪審員宣誓を執行しなかった。したがって、裁判所が公判で認めたように、宣誓は適時に行われなかったので、その点で裁判所は誤りを犯したということになる。 その誤りの結果として被告に誤審を受ける権利があったのかどうかという疑問は残る。被告は公判で宣誓が時期尚早に執行されたことに異議を唱えておらず、控訴審でも宣誓を誤りとは認定していない。むしろ、彼は第一審裁判所が公判12日目に誤審の申し立てを却下したことのみに誤りがあるとしている。したがって、私たちの前にある問題は、第一審裁判所がその誤りを考慮して、被告の誤審の申し立てを却下することによってその裁量権を乱用したかどうかである。 その質問は狭い質問です。被告は、一度執行された宣誓に何らかの欠陥があったとは主張していない。また、陪審員の不正行為の証拠や、陪審員が手続きのいかなる時点でも宣誓の内容に違反したことを示唆する記録が存在するとも主張していない。むしろ、たとえ具体的な偏見が示されなかったとしても、宣誓の時期尚早により裁判全体が「無効」になったと彼は主張する。このような状況下では、第一審裁判所は彼の申し立てを認める以外に選択肢はなかった、と被告は主張する。したがって、被告に対する事件特有の偏見が示されていない場合や、裁判所が誤りを正すためにあらゆる努力をしたにもかかわらず、一審裁判所による陪審宣誓の時機を逸した執行が自動的に誤審を必要とするのかどうかという疑問に答えなければならない。 まず、ORCP 57 E の本文には、規則で指定された期間後に第一審裁判所が陪審に対して宣誓を行う場合に誤審を要求するものは何もないことに注意することから始めます。この規則では、そのようなエラーに対する救済策については言及されていません。立法府は、刑法や民事訴訟規則の他の箇所で、特定の手続き上の誤りについては、有罪評決後に新たな裁判が認められるか、判決が下されないようにする必要があると宣言している。 ORS 136.500、135.630（判決の逮捕を求める申し立ての理由の説明）を参照。 ORCP 64 B、C (新たな裁判の申し立ての根拠を示す)。しかし、議会はここで問題となっている手続き上の誤りに関してそのような救済策を規定していない。私たちは、立法府がORCP 57 Eの一時的要件を遵守しなかったことに対する救済策や制裁を規定しなかったことが、それらの要件が重要性を欠いていることを意味する、と示唆するつもりはありません。しかし、立法府が沈黙していることから、陪審宣誓が時機を逸して執行されるたびに誤審が認められなければならないという意図があるとは考えられない。 ORCP 57 E の文言には誤審の要件が欠如しているにもかかわらず、被告は、この事件の事実に基づいて誤審が必要であると主張している。さまざまに繰り返されているが、この誤りの割り当てにおける被告の主張は、一審裁判所の誤りが合衆国憲法修正第6条に基づく公平な陪審を受ける彼の権利に自然かつ必然的に影響を与えたため、彼の申し立ては認められるべきだったという主張に帰結する。 およびオレゴン州憲法第 1 条第 11 条。 被告によれば、陪審員たちは宣誓を行っていないため、裁判所に対して、被告に対して、あるいは陪審員同士に対して、第一審の指示に従うことや、事件を適切に検討する責任を負っていなかったという。宣誓の時期尚早な執行が公平な陪審を受ける彼の権利に影響を及ぼしたため、第一審裁判所は彼の申し立てを認める必要があった、と被告は続けた。別の言い方をすれば、被告は本質的に、一審裁判所の誤りが公平な陪審を受ける被告の権利に影響を及ぼす場合、裁判所は常に誤審の宣言を拒否することで裁量権を乱用するだろうと主張している。 この議論の難しさは、この事件の場合、公平な陪審を受ける被告の権利が実際に第一審の陪審宣誓の時機を逸した執行によって影響を受けたと結論付ける根拠がこの記録には存在しないことである。被告は、陪審が公平ではなかったという推測さえ裏付けるような記録上の証拠を私たちに示さなかったし、私たちもそのような証拠を見つけられなかった。 さらに、一審裁判所の質問に対する個々の陪審員の宣誓回答は、裁判所が宣誓を執行する前の期間に、陪審員が実際に陪審の宣誓の条項に従って事件を審理したことを示している。したがって、たとえ時機を逸した宣誓の執行により公平な陪審員による公判前の保証が否定されたという被告の主張が正しかったとしても、被告の訴訟が実際に受理されたことを示す記録は何もないため、一審裁判所はそれに基づいて誤審を認める必要はなかった。公平な陪審による適切な考慮とは言えません。 それにもかかわらず、被告は、オレゴン州およびその他の管轄区域の判例法に基づいて誤審が必要であったと主張している。彼はまず、ここでの結果は州対ウルフ事件、147 Or 405、34 P2d 304 (1934) によって決定されると主張している。この事件では陪審が選ばれたが、第一審裁判所は宣誓を執行しなかった。 その後、第一審裁判所は裁判を延期し、陪審員が別居することを許可した。 1週間後に裁判のために再び集まったとき、裁判所は宣誓を執行したが、当事者が延期中の行為について陪審員に質問することを許可しなかった。同法廷は、裁量権の乱用に関する一審裁判所の行動を検討し、宣誓と裁判の実施を延期するという一審裁判所の誤りがあったと結論付けた。同上。 407で。 ここでは、被告も国家もそのように陪審員を尋問しようとはしなかった。しかし、第一審裁判所は独自の審理を行った。ウルフは、少なくとも当事者が調査をしたいときに、適時に宣誓しなかった陪審に対して悲惨な判決を下さなかったのは、取り消しを必要とする誤りであると立証した。しかし、その命題の逆は、調査が行われ、陪審員を解任する必要がある理由が見つからない場合、その誤りは誤審を要求する根拠にはならないということである。ここで調査が行われました。被告はそれ以上何も求めなかった。したがって、第一審裁判所は裁量権を乱用したわけではなく、したがって被告の誤審の申し立てを却下するという誤りもなかったということになる。 被告はまた、他の法域の判例を引用し、時機を逸した陪審宣誓は、事件の提示中に行われた場合には害がないかもしれないが、陪審が評議を開始した後に行われた場合には害が及ばないという命題を支持していると主張した。私たちは説得されていません。 第一に、他の法域の法学には、我が国とは異なる法令や規則が含まれています。第二に、ORCP 57 E は、陪審員の数が決まり次第宣誓を行うことを明確に要求しています。したがって、陪審員の宣誓が多少でも遅れれば、第一審裁判所は誤りを犯すことになる。その誤りが不当な偏見をもたらしたり、当事者の実質的な権利に影響を与えたりする場合、第一審裁判所には誤審の申し立てを却下する裁量権はありません。誤りがなければ、誤審は必要ない。 ORCP 57 E やその他の関連規則、法律、憲法の条項には、私たちの分析が陪審員が評議のために退く前か後かに時機を逸した宣誓が行われたかどうかに依存すべきであるという被告の提案を裏付けるものは何も見当たりません。 被告はさらに、宣誓が執行された後に返された陪審の2回目の評決が最初の宣誓なしの評決によって取り消し不能なほど汚されていたため、宣誓の時期尚早な執行が偏見をもたらしたと主張している。その偏見のため、第一審裁判所には彼の誤審の申し立てを却下する裁量権がなかった、と被告は続けた。私たちは同意しません。 第一審裁判所は陪審員に対し、再審議し、以前の評決についての考えをすべて脇に置くよう指示した。被告は法廷の指示は「無駄な行為」だったと主張しているが、我々は陪審員が「そうすることができない圧倒的な蓋然性がない限り」指示に従うものと想定している。州対スミス、310 または 1、26、791 P2d 836 (1990)。ここで、被告の主張は、陪審が裁判所の指示に従わないのではないかという懸念の実質的な根拠を提供するものではない。したがって、我々は、この点において偏見を持っていたという被告の主張は説得力がなく、第一審がこの点に基づいて誤審を認める必要があったという被告の主張は適切に受け止められていないと結論づける。 最後に、被告が口頭弁論で提起した主張を取り上げます。法廷からの尋問に応じて、被告は、第一審裁判所がORCP 57 Eのタイミング要件を遵守しなかったのは「構造的」または「体系的」誤りに相当するため、明らかな偏見の欠如は本件には無関係であると主張した。それは第一審裁判所に誤審を宣告するよう要求した。 「構造的誤り」とは、連邦憲法法学の用語で、自動的な取り消しを必要とする誤りを指します。そのような誤りが発生した場合、第一審裁判所は「有罪か無罪か、刑事罰を決定する手段としての機能を確実に果たすことができない」ためです。基本的に公平であるとみなされるかもしれない。」ローズ対クラーク、478 US 570、577-78、106 S Ct 3101、92 L Ed 2d 460 (1986) (引用は省略)。そのような誤りの例としては、裁判で弁護士を務める権利の否定や、公平な裁判官の前で行われる裁判を受ける権利の否定などが挙げられます。同上。 577で。 この裁判所は、オレゴン州法の問題を分析する際に「構造的」または「体系的」誤りの理論を採用していません。しかし、たとえそれを採用したとしても、この場合にはその原則は適用されません。構造的誤りの分析は、刑事訴追における憲法上の基本的権利の否定に適用されます。私たちは、陪審宣誓の執行の遅れはそのような否定ではないと結論付けます。陪審宣誓は、公平な陪審による公正な裁判に対する被告の憲法上の基本的権利を立証することを目的としている。 しかし、宣誓自体の一時的な要件はそのような権利ではありません。 ORCP 57 E の関連本文には、「陪審員の数が決まり次第、宣誓または肯定が陪審員に執行されるものとする」という記述は、宣誓要件の時間的側面が重要であったことを示唆するものではありません。当事者に「権利」を与えることを目的としています。むしろ、規則のその部分は、単に第一審裁判所が裁判手続きを行う際に積極的な義務を課すことを目的としているように思われる。第一審の誤りは被告の基本的権利を否定したわけではないため、被告の「構造的誤り」の主張は十分に受け入れられていない。 要するに、一審裁判所の陪審員に対する時機を逸した宣誓が誤審の理由となったと結論付ける根拠はこの記録には見出されない。したがって、第一審裁判所には、誤審に至るまでの治療努力によってその誤りを正す裁量権があった。本件のように、被告が公平な陪審の前で公正な裁判という形で宣誓の恩恵を受ける場合、明らかな偏見がない限り、陪審の宣誓が時機を逸して執行されても、誤審を認めざるを得ないような誤りではない。 被告は、5番目の過失の割り当てで、第一審裁判所が陪審員の選定の際に、追加の6回の強制的異議申し立ての請求を却下するという誤りを犯したと主張している。被告は、代替案で、第一審裁判所が彼の誤審の申し立てを却下したのは誤りであり、その申し立ては裁判所が追加の強制的異議申し立てを認めることを拒否したことに部分的に基づいていたと主張している。 第一審裁判所は、被告と州に対し、それぞれ12回の無実の異議申し立てを認めた。陪審員の選定中、被告は12の異議申し立てを行った。前述したように、彼はまた、ブライアント殺害に関する公判前の宣伝やメディア報道に彼らがさらされたことが不当な偏見をもたらしたと主張し、6人の陪審員を正当な理由で失格にするよう求めた。第一審裁判所は理由を理由に陪審員の解任を拒否し、被告はその判決に誤りを認めていない。 その後、被告は反対した6人の陪審員を解任するための追加の6回の強制異議申し立てを要求した。第一審裁判所はこの請求を却下し、問題の陪審員6人は被告に対して偏見を持っていないと信じていると改めて述べた。被告はその判決に異議を唱えている。 ORS 136.230(1) は、刑事事件における強制的な異議申し立てを規定しています。それは部分的に以下を提供します： 「起訴された犯罪の 1 つ以上が * * * 死刑犯罪である告発文書に基づいて裁判が行われる場合、被告と国家の両方は 12 回の強制忌避を受ける権利があり、それ以上は認められない。」 (強調を追加しました。) その法的規定の意味を識別する際には、まずその本文と文脈、PGE、317 または 610-11 に目を向け、立法府が挿入した内容を法文から省略しないように注意します (ORS 174.010)。 ORS 136.230(1) において、議会は、死刑事件の被告には 12 回までの強制的な異議申し立てを受ける権利があると指示しました。この法律は被告の異議を処分するものである。彼は規定の数の強制的な挑戦を受けましたが、それ以上の挑戦を受ける権利はありませんでした。 被告は、ORS 136.230(1) が本件には適用されない、あるいはこの法律が何らかの形で欠陥があるとは主張していない。むしろ、彼は、3回目の誤りの任務で行ったように、ブライアント殺害についてある程度の知識を持った人物を陪審員に加えたことにより、公正な裁判が拒否されたと主張している。陪審員の選出という文脈では、その議論はより自然に、偏見を持っているとされる陪審員たちを正当な理由で解雇しようとする被告の試みを一審裁判所が拒否することに向けられているように見える。しかしながら、前述したように、被告は、大義に対する異議申し立ての否定を別に誤りと認定しているわけではない。 ORS 136.230(1) の強制的異議申し立てに対する明確な制限に直面して、強制的異議申し立てをやり尽くしたにもかかわらず、合議体に依然として偏見のある陪審員がいると信じている被告にとって適切な方法は、それらの陪審員に大義を問うことである。彼の異議が却下された場合には控訴する。議会は第一審裁判所に対し、死刑事件において 12 件を超える強制的異議申し立てを認める権限を与えておらず、したがって、本件第一審裁判所には被告の申し立てを認める裁量権がなかった。 被告はまた、この誤りの割り当てにおいて、ウッドマン殺害事件の州事件最高責任者が終了した際になされた彼の誤審申し立てを却下するという一審裁判所の誤りがあったと主張している。その申し立ての内容は、一審裁判所が追加の強制的異議申し立てを認めることを拒否し、証人レナード・ダーセルの証言に対する被告の異議を裁判所が拒否するというものであった。 とアリッサ・レイクは、被告に公正な裁判を拒否するほど深刻な「累積的な」偏見を生み出しました。 この種の誤審申し立ては、一審裁判所の時間的および論理的に無関係な 3 つの決定から生じる累積的な偏見に基づいており、状況によっては成功する可能性があると判断せずに仮定したが、一審裁判所は、そのような判決を否定して裁量権を濫用しなかった。この場合の動議。被告は、3 つの誤りの主張を前提として申し立てを行った。 1 つ目は、追加の強制的異議申し立ての拒否に関連していますが、上で説明したように、誤りではありませんでした。他の人たちもそうでした。被告の 6 番目と 7 番目の誤りの割り当てに応じて以下で議論するように、____ または____ (27-38 のスリップオプ) を参照すると、第一審裁判所はダーセルとレイクの証言を認めるという点で誤りはありませんでした。したがって、被告の誤審の「累積的」申し立てを前提とする３つの誤りの主張は無効である。この状況下では、被告が主張するような「累積的な」偏見はあり得ない。したがって、第一審裁判所は被告の誤審の申し立てを却下する際に裁量権を乱用しなかったということになる。 被告は6回目の誤りの割り当てで、州がダーセル氏に証言を求めることを許可した第一審の決定に異議を申し立てた。ダーセルは、チャンティー・ウッドマンの誘拐と殺害のもう一人の参加者であり、その犯罪での役割により重殺人の罪で有罪判決を受けた。彼の有罪判決は、これらの容疑に関する被告の裁判の前の上訴で支持された。州対ダーセル、133 または App 602、891 P2d 25、rev den 321 Or 246 (1995)。 州はウッドマン殺人事件の被告の公判中にダーセルを呼び出し、殺人における被告の役割について証言させる予定だった。しかし、ダーセルが呼び出される前に、被告は、ダーセルが自己負罪に対して連邦憲法上の特権を行使し証言を拒否する意向を示したとして、ダーセルの証言を除外する方向に動いた。 ダーセルの弁護士によると、その特権主張の根拠は、有罪判決後の手続きや人身保護手続きを通じて有罪判決に対する異議申し立てが成功した後、新たな裁判を受ける可能性があるというダーセルの信念にあったという。ダーセル被告が証言したくなかったのは、ダーセル被告がすでに有罪判決を受けているのと同じ罪で、新たな裁判が認められた後、その後の訴追で自分の供述が自分に不利に利用されるのではないかと懸念したからだと、ダーセル被告の弁護士は主張した。当時、ダーセルは有罪判決後の手続きや人身保護令状の救済手続きを開始していなかった。 第一審裁判所は、州がダーセルに証言を求めることができるとの判決を下した。裁判所はまず、ダーセル氏は有罪判決を受けて判決を受け、直接控訴を尽くしたため、憲法修正第 5 条の特権を保持していないと結論付けた。法廷は、ダーセルは有罪判決が覆される可能性があることから、その特権を保持していると誠実に信じているようだと指摘した。しかし裁判所は、ダーセルには証言を拒否する別の動機、つまり被告を守りたいという欲求があったと結論付けるのが合理的であるとも述べた。 州はダーセルを証人として呼び出し、ダーセルがどこに住んでいたのか、被告がウッドマンを強姦しようとするのを見たのか、被告がウッドマンを撃つところを見たのか、そしてウッドマンを撃った後、被告が銃でダーセルを脅したのかという４つの質問をした。ダーセルは憲法修正第 5 条の特権を発動し、回答を拒否した。その後、州は第一審裁判所に対し、ダーセル氏に答弁を命じるよう要請し、裁判所は応じた。州はダーセルが被告がウッドマンを撃つところを目撃したかどうかを再度尋ねたが、ダーセルは再び回答を拒否した。これに対し州は第一審に対し、ダーセル氏を侮辱罪で問うよう求めた。第一審裁判所は陪審を免除し、ダーセルを侮辱したと判断した。その後、被告は誤審を申し立てたが、一審裁判所はこれを却下した。 控訴審で被告は、州がダーセルに電話をかけることを許可したのは一審裁判所の誤りだったと主張している。オレゴン州では、共犯者が合衆国憲法修正第 5 条（または第 1 条第 12 条）の特権を行使して証言を拒否することを州が知っている場合、州が刑事被告人の共犯者に証言を求めることは一般に不適切である。州対ジョンソン、243 または 532、413 P2d 383 (1966)。しかし、州対アボット事件、275 Or 611、552 P2d 238 (1976) では、この裁判所はその一般規則に例外を設けました。アボット事件では、共犯者が合衆国憲法修正第5条を発動することを州が知っていたにもかかわらず、有罪答弁により有罪判決を受けて判決を受け、控訴もしていなかった被告の共犯者を州が呼び出すことを許可するのは間違いではないと裁判所は判断した。特権を与えられ、証言を拒否する。同上。 617で。 裁判所は、ジョンソン被告の証人は、被告が起訴された犯罪への関与の容疑で起訴されたものの裁判を受けておらず、有効な合衆国憲法修正第5条の特権を依然として保有しているという理由で、ジョンソン被告を区別した。一方、アボット事件の証人には有罪判決を受け、控訴期限が過ぎていたため、憲法修正第5条に基づく継続的な特権は与えられなかった。アボット、275 または 616。 したがって、裁判所は、証人が犯罪について証言することでさらに自分自身を有罪にすることはできないため、証人が被告を守るために証言を拒否したと推測するのが合理的であると結論付けました。このような状況下では、証人が被告を守っていると陪審が推測するために、証人に憲法修正第 5 条の特権を行使させることのみを目的として、州が証人を呼び出すことが許されていた。同上。 617で。 この事件の第一審裁判所は、ジョンソンとアボットに依拠して、共犯者がノーをしない限り、州は、共犯者に陪審員の前で合衆国憲法修正第 5 条の特権を行使させるという目的だけを目的として、刑事被告人の共犯者を証人台に立たせることはできないと推論した。もはや、自己負罪に対する有効な合衆国憲法修正第 5 条の特権を有しています。アボットの意見と一致して、法廷はさらに、ダーセルにはもはや憲法修正第5条の特権はなく、州がダーセルを証人として呼ぶことを許可したと結論づけた。 被告によれば、ダーセルはアボットの証人と異なり、自己負罪に対する合衆国憲法修正第 5 条の特権を依然として持っていたため、その判決は誤りであったという。この議論は、将来のある時点で有罪判決後の手続きや人身保護手続きを通じて自身の有罪判決を攻撃するつもりだというダーセルの声明に基づいている。被告はさらに、ダーセルは有罪を認めていないため、「証人には有罪答弁で有罪判決を受けたため、黙秘する特権はない」というアボット法廷の声明（275 Or at 616）はダーセルには当てはまらないと主張した。 したがって、私たちの目の前にある問題は、ある犯罪で有罪判決を受け、その犯罪で直接控訴をし尽くした証人が、それでも自己負罪を許さない特権を有しており、その意図があれば、その犯罪に関する質問に答えることを拒否できるかどうかである。将来的には、有罪判決後の手続きや人身保護訴訟を通じて、彼の有罪判決を攻撃する予定だ。我々は、そのような状況下では証人には自己負罪を許さない特権がないと結論づける。 修正第 5 条の自己負罪に対する特権は、証人を刑事責任にさらされる危険から保護します。この特権は、自己負罪のリスクが「現実的であり、あり得ない」ものではなく、「現実的でかなりの」場合に適用される。ブラウン対ウォーカー、161 US 591、599-600、16 S Ct 644、40 L Ed 819 (1896)。 Rogers v. United States、340 US 367、372-73、71 S Ct 438、95 L Ed 344 (1951) (同じ趣旨) も参照。ここで、ダーセルが主張した自己有罪の危険性は「現実的」でも「相当な」ものでもなかった。なぜなら、ダーセルが特権を主張した時点で、ダーセルは訴追を恐れた罪ですでに有罪判決を受けていたからである。彼は、すでに有罪判決を受けて判決を受けており、直接控訴も尽くされている犯罪に関する質問に答えることで、さらに自分自身を有罪にすることはできなかった。ミッチェル対アメリカ合衆国事件、__ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) を参照 (「一般原則として、さらなる有罪がありえない場合には、有罪が存在するというのは真実である」特権を主張する根拠はない。我々は、量刑が確定し、有罪判決が確定した場合には原則が適用されると結論付ける。」）レイナ対アメリカ合衆国、364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (「一度有罪判決を受けた人は、もはや有罪判決を受けることはない」という命題に対する「重大な権威」を引用)当該犯罪についての証言によってはもはや有罪とされることができないため、自己負罪に対する特権 * * *.')。 また、有罪判決後や将来の人身保護令状の救済を求めるというダーセルの表明された意図も、自己負罪の危険性を「現実的」かつ「評価できるもの」にするものではなかった。被告は事実上、第一審法廷に対し、ダーセルは将来、第一審法廷には知られていない何らかの根拠で、有罪判決後の救済または人身保護令状の救済を申し立てる可能性があると主張した。ダーセルの救済要求の一部またはすべてが成功するかもしれない。その結果、ダーセルは新たな裁判を受ける可能性がある。そして、被告の裁判での証言が、その新たな裁判で彼を有罪とするために利用されるかもしれないということだ。こうした憶測は、ダーセルが証言を求められた当時、実際に、そして明らかな自己負罪の危険に直面していたということを証明するものではなく、また証明もしていない。ダーセル氏の憲法修正第 5 条特権を復活させるには、被告の裁判での証言に基づいて将来訴追される可能性はあまりにも遠かった。 我々はまた、ダーセルが有罪を認めなかったために自己負罪に対するダーセルの特権が存続したという被告の主張を拒否する。その議論の根拠は、有罪判決後の有罪判決と人身保護令状の救済は、有罪答弁後の有罪判決よりも陪審裁判後の有罪判決の方が認められる可能性が高いという被告の主張である。したがって、ダーセルが自分の有罪判決を付随的に攻撃しようとした場合、例えば有罪を認めたアボットの証人よりも新たな裁判を受ける可能性が高いだろう、という議論が進む。その議論はよく理解されていません。ダーセルが有罪を認めていれば自己有罪のリスクは低かったであろうという主張は、彼の自己有罪のリスクが現実であり、この事件の事実に基づいて評価できるという議論をさらに促進するものではない。 要するに、ダーセルにはこの事件で証言を拒否する憲法修正第 5 条の特権がなかった。アボット政権下では、ダーセルが証言を拒否することを承知の上で、州はダーセルを証人として呼ぶことができた。一審裁判所が認定したように、陪審は、ダーセルの証言拒否は被告を守りたいという欲求によって動機付けられたものであると合理的に信じることができた。したがって、国家が証言拒否から立証しようとした推論、すなわちダーセルが沈黙を通じて被告を守ろうとしたという推論も合理的である。第一審裁判所は、州がダーセルを証人として呼ぶことを許可したのは間違いではなかった。また、裁判所がその裁量権を乱用して、その理由で被告の誤審の申し立てを却下したわけでもない。 被告の7番目の誤りの割り当ては、ウッドマン殺人事件に関する州の事件最高責任者の間でのアリッサ・レイクの証言を一審が認めたことに関するものである。被告の反対にもかかわらず、レイクは次のように証言した。1992 年 12 月 29 日の真夜中少し前、彼女はポートランドのダウンタウンで被告とレナード・ダーセルの車に乗せてもらった。短い距離を運転した後、被告はダーセルと一緒に排尿できるように駐車場に車で入りました。被告は放尿後車に戻り、拳銃を取り出し、銃口をレイクさんの首に当て、性的行為をしなければ殺すと脅した。レイクのことを少し知っていたダーセルは車に戻り、レイクに危害を加えないよう被告に懇願した。 ２人は１５～２０分間口論し、その間被告はレイクさんを銃で脅し続けた。結局、被告は折れてレイクさんを自宅まで車で送った。レイクさんは公判で、被告が脅迫した拳銃は、州の事件理論によれば、被告がウッドマンを殺害した拳銃に似ていたと証言した。 レイク氏の証言を認めた後、第一審裁判所は陪審に対し、証言を考慮できる目的は限られていると警告した。裁判所は次のように述べました。 「この証言は、[被告] の人格の問題、または [被告] によるこの証人に対する犯罪行為を証明するために提供されたものではなく、許可されていません。そのような目的で使用することはできません。」記載された時刻における[被告]の居場所、特定の銃器を所持していた可能性、および[被告]と[ダーセル]として知られる人物との関係の問題に関して許可された。」 被告は、一審法廷はOEC 404(3)に基づいてレイクの証言を除外すべきだったと主張する。OEC 404(3)は、「ある人物が行為を行ったことを示すために、その人の人格を証明するための他の犯罪、不正行為、または行為***」の証拠の導入を禁じている。それに準拠して。 このような証拠は、州対ジョンソン事件、313 または 189、195、832 P2d 443 (1992) の 3 部構成のテストに基づいて、その他の非性格的な目的で認められる場合があります。 (1) 証拠は、文字以外の目的に独立して関連するものでなければなりません。 (2) 証拠の提案者は、告発されていない違法行為が行われたこと、および被告がそれを行ったことについての十分な証拠を提出しなければならない。 (3) 告発されていない違法行為の証拠の証明的価値は、OEC 403 に規定されている危険性や考慮事項を大幅に上回ってはなりません。 (脚注は省略しました。) 前述したように、第一審裁判所は、被告がウッドマンを殺害する機会があったことを示し、ウッドマン殺害の夜に被告が凶器を所持していたという推論を確立するためのレイクの証言を部分的に認めた。被告はレイクの証言が無関係であるとは主張していない あるいは、州がレイクが述べた行為について十分な証拠を提示しなかったということだ。むしろ、彼は、証言がOEC 403に基づいて不当に不利であるため、ジョンソンテストの3番目の部分が満たされなかったと主張している。具体的には、被告は、証拠が「被告にひどい光を当て、重大な影響を及ぼしたであろう」という理由で不利であると主張している陪審員たちの心は。 OEC 403 に基づいて除外されるためには、証言が不利なだけでなく、不当に不利なものでなければなりません。州対ムーア、324 または 396、407、927 P2d 1073 (1996)。 「OEC 403 の文脈では、『不当な偏見』とは、『必ずしも感情的なものではないが、一般的には不当な根拠に基づいて決定を示唆する不当な傾向』を意味します。同上。 at 407-08 (Laird C. Kirkpatrick、Oregon Evidence、125 (2d ed 1989) で引用されている立法解説を引用)。さらに、証拠の証明的価値は「不当な偏見の危険性を大幅に上回っている」必要があります。 OEC 403 (強調追加)。 私たちは、レイクの証言の証明的価値は不当な偏見の危険性を上回ったと結論付けています。この証言は、陪審が多くの関連問題を検討するのに役立ちました。一審の結審では、ウッドマンがポートランドのダウンタウンから連行されて殺害される数時間前に、証言により被告とダーセルがポートランドのダウンタウンで車に乗せられていたことが判明した。また、被告がウッドマン殺害の夜に凶器を所持していたという推論を確立する傾向もあった。 さらに、証言によるいかなる不利益も、第一審裁判所の限定的な指示によって鈍化された。裁判所は陪審に対し、証拠が認められた特定の目的のためにのみ証拠を検討するよう明確に指示した。陪審員は裁判所の指示に従うものと想定されている、スミス、310 または 26 歳、記録には、この事件で陪審員がそうする可能性が低いと結論付ける根拠は何も示されていない。 要約すると、レイクの証言の証明的価値は不当な偏見の危険性を上回ったと結論付けます。したがって、ジョンソン検定の 3 番目の要素は満たされており、第一審裁判所は OEC 404(3) に基づいて証言を認めるという誤りはありませんでした。 被告は、10回目の誤りの課題で、被告が公判中に書いた手紙に関する証言を認めるという点で第一審の誤りがあったと主張している。州は被告が収容されていた刑務所の職員に電話し、被告から仲間の受刑者に宛てた手紙を傍受したと証言した。被告の反対を押し切って、従業員は手紙の次の一節を読み上げた。 「とにかく、今日ネズミが証言したし、州犯罪研究所も証言した。 '* * * * * 「教皇に聞いてください」 もし彼が私に「手が必要か？」と尋ねたのを覚えていれば。私がノーと言ったということ -- (それはあなたと私が簡単に話したことでした。) しかし、今なら彼にイエスと言えます -- [東部オレゴン矯正施設] にいる彼の友人、ジェームズ・ロードはそうしたくないのです。証言するためにここに戻ってくるつもりだが、それをやめる方法がわからない。おそらく教皇は、問題を調査し、納得のいく解決策を導き出す方法を教えてくれる人を知っているのかもしれない。これが最も役立つと思います。できるだけ早く。 '* * * * * 追記返信するときは、教皇がイエスと言ったかノーと言ったかだけ教えてください。どこに対処すればよいのかを知るために、できるだけ早く知る必要があります。大事です。' (強調は原文のまま。) 手紙の引用部分は1995年11月9日付けのものである。当時、ジェームズ・ロードはウッドマン殺害に関する州の事件最高責任者として一度証言していた。その後、彼はシュミット殺害に関する州の事件最高責任者として再び証言した。 被告は、OEC 401に基づいて無関係であるという理由で、彼の手紙に関する証言に異議を唱えた。 第一審裁判所は、被告の異議を却下し、この手紙は、ロードのさらなる証言を阻止するために、仲間の受刑者にロードに対して行動を起こさせようとする試みであると合理的に解釈できると述べた。この解釈の下で、裁判所は、被告側の「罪の意識の推論」につながるため、この手紙は関連性があると結論付けた。裁判所はさらに、証拠はOEC 403に基づいて不当に不利ではないと結論付けた。被告は両方の判決に誤りを認めた。 私たちは、法の誤りがないか、OEC 401 に基づく関連性に関する第一審の判決を検討します。州対タイタス、328 または 475、481、__ P2d ___ (1999)。 OEC 401 は、証拠の承認に対して「非常に低い閾値」を定めています。証拠は、訴訟の決定に重要な事実が存在する確率をわずかでも増加または減少させる限り、重要である。州対ハンプトン、317 または 251、255 n 8、855 P2d 621 (1993)。 被告は、手紙の引用部分が曖昧で複数の解釈が可能であるため、手紙の内容に関する証言は関連性がないと主張した。しかし、この書簡を、ロードの再度の証言を阻止するための措置を講じるよう別の受刑者が要求したという州の解釈は、強制的ではないにしても、合理的である。ティトゥス、328 または 481 を参照（提案者が望む推論が合理的である場合、複数の推論の影響を受けやすい証拠は許容される）。被告は公判で、その手紙には実際には別の意味があったと自由に主張できた。州の解釈の下では、この手紙はウッドマンとシュミット殺害における被告の有罪意識の推論を確立するのに関連していた。 Barone I、328 または 92 を参照（関連する被告の罪の意識の合理的な推論につながる証拠）。第一審裁判所は、OEC 401 に基づいて証言を認めたことに誤りはなかった。 また、第一審裁判所は、証拠が OEC 403 に基づいて不当に不利であるという被告の主張を却下するという裁量権を乱用しなかった。法廷が結論づけたように、証拠の証明的価値は限定的な不利益効果を上回った。要するに、第一審裁判所は、被告の手紙の内容に関する証言を認めたことに誤りはなかった。 被告は、12回目の誤りの割り当てで、一審裁判所が誤審の申し立てを却下したという誤りがあったと主張している。被告の申し立ての根拠は、加重重罪殺人と重罪殺人の容疑に関する第一審の陪審の指示であった。 重罪殺人の要素は ORS 163.115(1)(b) に規定されており、その一部は次のように規定されています。 (1) ORS 163.118 および 163.125 に規定されている場合を除き、刑事上の殺人は殺人を構成します。 '* * * * * (b) 以下の犯罪のいずれかを犯した、または犯そうとしている人物が、単独で、または 1 人以上の者と行動し、その犯罪の進行中または助長として犯した場合。その人、あるいは参加者がいる場合には他の参加者を犯したり、そこから即座に逃走したりしている間に、参加者の一人以外の人の死を引き起こすこと * * *。 (強調追加。) 加重重罪殺人は、「ORS 163.115(1)(b)に規定されている状況下で、被告が個人的かつ意図的に殺人を犯した」場合に発生する。 ORS 163.095(2)(d)。前述したように、被告は加重重罪殺人6件と重罪殺人2件で起訴された。 最終弁論で州は陪審に対し、重罪殺人法および加重重罪殺人法に基づき、殺人は重罪の根拠となっている根本的な重罪の進行中または助長として行われなければならないと主張した。最終弁論で被告は、国家は基礎となる重罪の進行中および助長として殺人が行われたことを証明する必要があると主張した。被告によれば、誘拐、強姦未遂、性的虐待など、根底にある重罪のどれも殺人によって「さらに拡大」することはできないため、これらの事件では論理的に不可能だったという。 州の反論の最終弁論に先立って、当事者と第一審裁判所は重罪殺人を証明するための要件について議論した。第一審裁判所は最終的に、法令では、基礎となる重罪の過程または助長として殺人が行われたことの証拠が必要であるという州の意見に同意した。その後裁判所は、陪審の指示には関連法令の解釈が反映されることを当事者に通知した。被告は、そのように陪審員に指示するという裁判所の決定に異議を唱えた。 その後、国は最終弁論で反論した。これらの弁論中、州は陪審員に対し「裁判所の指示に従う」よう強く勧め、被告は「陪審が法律を誤解することを望んでいる」と主張した。州はまた、この問題に関連して次の声明を発表しました。 「私はあなたに、加重殺人という犯罪について、あなたが誘拐を捜していること、それが犯罪の進行中、あるいは犯罪の実行を促進するために起こったことを聞くつもりであることを提出します。 '* * * * * 「* * *[被告]は、弁論の中で、基本的に、かなり微妙に、「まあ、このことで彼を有罪にしないでください。国家は、それが進行中および促進されたことを証明していないからです。」とあなたに言いました。しかし、その指示が「またはそれを促進する」ものであることはご存知でしょう。そして、彼はある種のことです - 私は彼の議論を特徴づけたくありません。彼の主張を特徴づけなければなりません。でも彼は、「まあ、私の主張の残りの部分を受け入れないなら、ええ、おそらく彼は誘拐に関与していました、そして、ええ、彼は意図的にそうしたのかもしれませんが、それはつじつまが合わないのです」と言い放った。これ。 「そうですね、そうだと思います。裁判官が陪審員への指示を説明すると、これがバローネ氏のしたことだとわかるでしょう。彼はミス・ウッドマンの誘拐に関与しており、自らも意図的に彼女を殺害した。それは加重殺人です。 '* * * * * 「これは強盗の過程や強盗の促進のために行われたものではない、あるいは強姦未遂の過程や強姦の促進のために行われたものではないという議論はばかげている。あなたは誤解されています。誤解しないでください。過程: この殺害は強盗の過程で行われた。それは強姦未遂の途中だった。」 (強調は追加されました。) 被告はこれらの陳述のいずれにも反対しませんでした。 その後、第一審裁判所は陪審に指示した。重罪殺人と加重重罪殺人の要素を明らかにする際、法廷は一貫して陪審に対し、国家は基礎となる重罪の「過程および／または促進」において殺人が行われたことを証明する必要があると指示した。 (強調は追加されました。) 被告は、その点に関する裁判所の指示に例外をとりました。 陪審員が審議のために退いた後、当事者と法廷は休廷した。法廷が再開されたとき、陪審はまだ評決を返していなかった。その時点で、検察官は法廷に対し、これまで被告の「および/または」の主張に直面したことがないと告げた。よく考えてみると、検察官は、これに対する自身の主張が「誤り」であったことを認め、裁判所が重罪殺人と加重殺人の要素について陪審に誤って指示したと信じていると認めた。 次に裁判所は被告に対し、起訴された犯罪の要素について裁判所が陪審に再指導することを望むかどうか尋ねた。被告と弁護人との協議の結果、被告は誤審を申し立てた。同氏は、その動議の根拠として2つあると主張した。1つは誤った指示とされるもの、もう1つは弁護人が「私の信用に対する直接の攻撃」と特徴づけた、反論終結中の検察官のコメントである。第一審裁判所は誤審の申し立てを却下した。その後、被告は裁判所に陪審員の再指導を要請し、裁判所はこれに同意した。 その時までに陪審は評決を返していた。法廷は陪審から評決用紙を受け取りましたが、読んだり受け取ったりしませんでした。その後、裁判所は陪審に対し、重罪殺人に関する指示は誤りであったことを通知し、誤りの内容を説明し、陪審は再審議するために新しい評決用紙を用意して退任する必要があると述べた。次に、裁判所は陪審に対し、重罪殺人の要素について再指導し、今度は国家が、基礎となる重罪の過程および促進のために殺人が行われたことを証明する必要があることを明確にした。そのように指示された陪審は、新しい評決用紙を検討するために退席した。審議の結果、陪審は2件の重罪殺人罪と5件の加重重罪殺人罪について有罪の評決を下し、残りの加重重罪殺人罪に関しては、より軽度の殺人罪について有罪の評決を下した。殺人。陪審は評決用紙で、最終起訴に対する評決を加重殺人罪の有罪から変更したと指摘した。 被告は、一審裁判所が彼の誤審の申し立てを却下したことに誤りがあると主張する。一審法廷で行ったように、被告は自分の申し立てを支持するために 2 つの独立した主張を行っています。まず、第一審の当初の指示は「法律を誤って述べた」ものであり、「治療上の指示によって鐘を鳴らすことはできなかったので、誤審が必要だった」と彼は主張する。第二に、反証終結時の検察官のコメントは被告に不利益を与えるために弁護人を「軽視」したものであり、その結果生じた偏見を正すために誤審が必要だったと主張する。 その 2 番目の議論は時機を逸しており、したがって保存されていません。前述したように、誤審の申し立ては「不快な発言や出来事が発生したらすぐに」行われなければならない。 Barone I、328 または 90 歳。ここで、彼の申し立てを支持する被告の 2 番目の主張は、州の反論の最終弁論中に行われたコメントのみに関連しています。最後の発言と被告の申し立ての間に、検察官は最終弁論を終え、第一審裁判所は陪審員に指示を出し、陪審員は審議のために退席し、法廷は休廷し、法廷は再開され、法廷と弁護士との間で口頭弁論が行われた。当事者のために、被告は弁護士と相談した。その間隔は長すぎた。被告は、不愉快な出来事が起こった後すぐに申し立てを行わず、その結果、誤審の申し立てを支持する第二の弁論を維持することができなかった。 私たちは、第一審裁判所が、誤審の申し立てを支持する被告の最初の弁論を拒否することによってその裁量権を乱用したかどうかに目を向けます。まず最初に、第一審が最終的に結論を出したように、当初の指示が誤りであったことに私たちは同意します。 ORS 163.115(1)(b)は明らかに、国家に対し、その殺人が基礎となる重罪の「過程および促進」で行われたことを証明することを要求している。第一審裁判所の「および/または」指示には法令の根拠がなかった。 被告によれば、その誤りにより第一審は誤審を認める必要があったという。被告は、詳しい説明はせずに、第一審裁判所の第二の指示（法律を正確に記述したもの）は、最初の誤った指示の影響を克服するには不十分だったと主張している。私たちは同意しません。陪審がそうする能力がなかったという説得力のある議論がない限り、陪審が正しい指示（明確かつ率直なもの）に従わなかったとは考えない。スミス、310 または 26 歳。被告はそのような主張を行っていない。重罪殺人の要素に関する一審裁判所の再指導は、当初の誤りを正すのに十分であり、その結果、裁判所は被告の誤審申し立てを却下するなど裁量権を乱用しなかった。 ペナルティフェーズ 被告の14番目の誤りの割り当ては、「グリーン・リバー・キラー」に対する被告の態度を反映した証言の処罰段階での第一審の自白を扱っている。州は被告とともに収監されていた受刑者ティモシー・ウッドラフを証人として呼んだ。ウッドラフは、被告が「（グリーン・リバー・キラーは）ただのパンクだと思っていた」と述べたと証言した。ご存知のように、[被告]に比べたら、彼はチンピラでした。 被告は、その証言はOEC 403に基づく証明よりも不利であるため、除外されるべきだったと主張する。我々は、裁量権の濫用に関するOEC 403に基づく関連証拠の証拠能力に関する第一審の判決を検討する。 州対ローズ、311 または 274、291、810 P2d 839 (1991)。 我々は、一審裁判所がウッドラフの証言を認めて裁量権を乱用したわけではないと結論づける。たとえ被告の供述が他の許容される推論を裏付ける可能性があるとしても、その供述は被告が自分の犯罪を他の殺人犯の罪と比較して比較し、自分の暴力行為に誇りを持っていたことを明らかにしていると合理的に解釈できる。したがって、ウッドラフの証言は被告の暴力犯罪への親和性を示す傾向があり、ORS 163.150(1)(b)の2番目の質問に基づいて被告の将来の危険性を証明するものであった。 また、証拠の証明的価値が不当な偏見の危険性を大幅に上回ることもありませんでした。被告は、グリーンリバー殺人事件に言及すると「不起訴の殺人者に対する恐怖を陪審員に植え付けることになり、おそらく陪審員が被告が何らかの形でワシントン連続殺人事件に関係しているという結論を下すことを可能にするだろう」と示唆している。グリーン川殺人犯への言及がそのような不当な不当な影響を及ぼした可能性があることを認めたとしても（この主張は、私たちにはせいぜい疑わしいと思われますが）、証言の証拠価値はさらに高かったのです。前述したように、この証言は、被告が自分の暴力行為に誇りを持っており、他の殺人者と比べて自分自身を評価しているという推論を裏付けた。この推論は確かに、2 番目の質問に対する陪審の決定に反映される可能性があります。不当な偏見の可能性についての被告の推測は、証拠が OEC 403 に基づいて隠蔽されるべきであったということを我々に納得させるものではない。 15回目の過失の割り当てで、被告は、ブライアントの解剖中に撮影された写真について、被告の反対を押し切って第一審裁判所が認めたことに異議を申し立てる。被告は、写真は無関係であり、OEC 403に基づいて不当に不利な点があると主張している。 州は、これらの写真は被告が「社会への継続的な脅威となる暴力犯罪行為を犯す」可能性についての陪審の判断に関連していたと主張している。 ORS 163.150(1)(b)(B)。私達は同意します。 ORS 163.150(1)(b)(B) は「幅広い証拠の導入を許可している」、ムーア 324 または 416、被告の過去の犯罪歴全体を含む、州対モーエン、309 または 45、73、74 -76、786 P2d 111 (1990)。 「2 番目の質問 * * * に基づいて証拠が認められるためには、提出された証拠は、被告が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性が存在するか存在しないことを示す傾向がなければなりません。」ムーア、324 または 417。 私たちは、提示された証拠が関連性の基準を満たしていると結論付けることに何の困難もありません。これらの写真は被告によるブライアントへの暴行の残虐性を示す証拠であり、被告が社会に継続的な脅威を与えているという検察側の主張を裏付けるものだった。さらに、写真は「被告の過去の犯罪行為の範囲と重大さ」の証拠であり、将来の危険性の証拠でもある。モエン、309 または 73 歳。 残りの問題は、これらの写真が OEC 403 に基づいて不当に不利な点があるかどうかである。バローネ I では、当法廷は、同じ写真が OEC 403 に基づいて不当に不利にならないと判示し、「問題の写真は生々しいものであるが、それらが不当に不利であるとは言えない」と述べた。殺人裁判という文脈では注目に値する。」 328 または 88 で。我々は、本件における被告の主張を慎重に検討し、再度、被告は写真の紹介によって不当に偏見を持たれていなかったと結論付けた。したがって、第一審裁判所は、彼らを証拠として認める際にその裁量権を乱用しなかった。 追加の引数とエラーの代入 私たちは、被告の残りの主張と誤りの指摘を慎重に検討し、それらはすでに被告に対して解決されているか、十分に解釈されていないと結論付けました。これらの議論や誤りの割り当てについての延長した議論はベンチやバーにとって利益にならないため、我々はそれ以上の議論をせずにそれらを却下します。 有罪判決と死刑判決は肯定される。
セックス: M 人種: W タイプ: N 動機: セックス。/悲しい。 MO: 女性のレイプ殺人者 処分: オレゴン州で 2 つの罪で有罪判決 + 3 番目の罪で懲役 45 年、 1995
  セザール・フランチェスコ・バローネ | 
