連邦民事訴訟規則の規則 56(c) は、「嘆願書、証言録取書、尋問への回答、およびファイル上の自白、および宣誓供述書（ある場合）が、真の争点がないことを示している場合には、略式判決が下される可能性がある」と規定している。いかなる重要な事実についても、また申立当事者は法律問題として判決を受ける権利があること。」
勝訴するためには、申立人は、相手方当事者の主張の重要な要素に関して重要な事実という真の争点が存在しないことを証明する責任を負う。 Celotex Corp. 対 Catrett、 477 米国 317 、106 S.Ct. 2548、2553、91 L.Ed.2d 265 (1986)。申立人がその負担を果たしたかどうかを判断する際、裁判所は、申立人に最も有利な観点から証拠を検討しなければなりません。松下電器産業Co. 対 Zenith Radio Corp.、 475 米国 574 、106 S.Ct. 1348、1356、89 L.Ed.2d 538 (1986)。
申し立てを否決するためには、動かない当事者は、十分な証拠開示期間を経た後、その当事者の訴訟のあらゆる重要な要素に関して、裁判で立証責任を負う真の事実問題があることを示す必要がある。 。 Celotex Corp.、106 S.Ct.真の事実問題を作成するためには、動かない当事者は、事実調査官がその当事者に判決を返すために、動かない当事者に有利な十分な証拠があることを示さなければなりません。アンダーソン対リバティ・ロビー社、 477 米国 242 、106 S.Ct. 2505、2511、91 L.Ed.2d 202 (1986)。非申立人は、係争中の問題が自分に有利に解決されるべきであることを示す必要はないが、「いずれの当事者にも有利に合理的に解決できるため、事実認定者によってのみ適切に解決できる真の事実問題」が存在することを証明しなければならない。 '同上。
IV.分析
A. 準拠法
1996 年の反テロリズムおよび実効死刑法 (「AEDPA」)。これは合衆国法第 28 条を修正したものです。 § 2254 は、この法の発効日である 1996 年 4 月 24 日以降に提出されたすべての人身保護申請に適用されます。ミッチェル対メイソン 257 F.3d 554 、560-61 (第 6 巡回裁判所 2001)。ブラックの請願は 2000 年 8 月 14 日に提出され、発効日以降、この訴訟は AEDPA によって管轄されます。
1. 手続き上のデフォルト
被告は、上告人が州裁判所でこれらの請求を提起することができず、したがって、手続き上それらの請求を怠ったため、裁判所は上告人の請求のいくつかについて本案に達するべきではないと主張している。
米国法第 28 条のサブセクション (b)(1)(A) § 2254 では人身保護令状の申請者が必要です 連邦裁判所で訴訟を起こす前に、州裁判所で受けられる救済手段を使い果たす必要がある。ただし、申立人が州裁判所で現在利用可能な救済策を持っていない場合、消尽要件は満たされますが、請求は手続き上禁止されます。コールマン対トンプソン、 501 米国 722 、111 サウスカロライナ州2546、2554-55、115 L.Ed.2d 640 (1991);コーン対ベル、 243 F.3d 961 、967 (6t Cir. 2001)、証明書。認可、2001 WL 1045663 (2001 年 12 月 10 日)。
申立人は、債務不履行の原因と不履行の結果生じた偏見を示すことによって、あるいは請求を考慮しないと根本的な司法の誤りが生じることを示すことによって、この手続き上の障害を回避することができる。同上;エドワーズ対カーペンター、米国 529 446、サウスカロライナ州 120 1587、1591、146 L.Ed.2d 518 (2000)。
消尽とは、申立人が連邦裁判所に請求が提出される前に、州裁判所に対し、請求に基づいて行動する「公平な機会」を与えることを要求する。オサリバン対ベルケル、 526 米国 838 、 119 サウスカロライナ州1728年 、１７３２、１４４Ｌ．Ｅｄ．２ｄ１（１９９９）。消尽要件を満たすために、申立人は、州の最高裁判所への裁量的審査の申立てを含む、州が確立した審査プロセスを一巡しなければならない。同上。
この場合、申立人は、それらの請求が時効によって禁止されるため、州裁判所に請求を行うことができなくなります。 Tenn.Code Ann を参照してください。 § 40-30-202。したがって、上告人には現在州裁判所で利用可能な救済手段がないため、尽力されていないこれらの請求は手続き上不履行となります。裁判所は、特定の請求を議論する際に手続き上の制限を回避する上告人の根拠について議論します。
2. 適切かつ独立した州の根拠
被告は、州裁判所が上告人の請求の一部を却下する際に特定の州の手続き規則に依存しているため、それらの請求に対する連邦政府の審査が妨げられていると主張している。この手続き上の債務不履行法理に依存するためには、被告は以下のことを証明しなければならない。(1) 上告人が遵守しなかった該当する州の手続き規則が存在する。 (2) 州の規則はしっかりと確立され、定期的に遵守されるものである。 (3) この規則は、州が連邦憲法上の請求の審査を差し止めるために依拠できる適切かつ独立した州の根拠である。ミッチェル対メイソン、257 F.3d at 562;コールマン対ミッチェル事件 244 F.3d 533 、539 (第 6 巡回裁判所 2001)。さらに、州規則は、州裁判所の最終的な理由に基づく決定が、申立人の連邦請求の審査を拒否する決定の基礎として規則を援用した場合にのみ、請求を禁止します。同上。
州裁判所が州の手続規則を遵守し、その規則が適切かつ独立した州の根拠であると裁判所が判断した場合、申立人は、手続規則に従わなかった理由があり、実際に従わなかったことを証明する必要がある。憲法上の誤りの疑いによって、またはその主張を考慮しないと根本的な司法の誤りが生じることを示すことによって偏見を抱いている同上。エドワーズ対カーペンター、サウスカロライナ州120番地1591年に。
3. 本案に関する州裁判所の判決
州裁判所によって本案に基づいて請求が提起された場合、連邦裁判所は、州裁判所の判決が「(1)アメリカ合衆国最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法。または (2) 州裁判所で提出された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいた決定が下された。 28 USC §2254(d)。州裁判所の事実認定に関しては、州裁判所の事実認定は正しいと推定され、申立人は明確で説得力のある証拠によって正しい推定に反駁する責任を負います。 28 USC § 2254(e)(1)。
ウィリアムズ対テイラーでは、 529 米国 362 、 120 サウスセントラル1495年 、1523、146 L.Ed.2d 389 (2000)、最高裁判所は、「州裁判所が[最高裁判所が出した結論と反対の結論に達した」場合、州裁判所の判決は最高裁判所の先例に「反する」と判示した。 ]法律の問題について」または「州裁判所は、一連の実質的に区別できない事実に関して[最高裁判所が]下した判決とは異なる判決を下す」。
ウィリアムズ裁判所は、州裁判所が最高裁判所の判決から正しい準拠法原則を特定したにもかかわらず、その原則を上告人の訴訟の事実に不当に適用した場合、州裁判所の判決には明確に確立された法律の「不当な適用」が含まれると判示した。同上。州裁判所の意見の合理性は、主観的な基準ではなく客観的な基準によって判断されます。 120 サウスセントラル1521-22に。
B. 申立人の主張
第 6 項: 被告の裁判を受ける能力
第 6 項で、申立人は、裁判中、控訴中、または有罪判決後の手続き中に能力がなかったと主張しています。そして、修正第 6 条、第 8 条および第 14 条に違反して、彼に対する訴訟手続きの重要な段階で包括的な能力評価を受けていなかった。被告は、上告人は控訴時または有罪判決後の手続き中に、この能力に関する主張の特定の側面を提起することができず、したがって、その主張のこれらの側面は手続き上不履行であると主張する。上告人は直接控訴審で自身の能力の問題について控訴したが、被告はその主張の根拠が憲法修正第8条に基づいておらず、現在依拠している診断を特定していないと主張している。包括的な能力評価の欠如に関して、上告人は、上告人には能力に関する審問のみを受ける権利があり、そのような審問も受けたので、上告人は人身保護に関する認識可能な主張を述べていない、と被告は主張する。
裁判所は、上告人が直接控訴において裁判を受ける能力の問題を適切に提起したと確信している。控訴審で、テネシー州最高裁判所はこの問題について次のように議論した。
被告はまず、第一審裁判所が彼に裁判を受ける資格があるとの判決を下したのは誤りだったと主張する。公判の10日前に、弁護人の申し立てを受けて、第一審裁判所は、被告の裁判を受ける能力を評価する目的で審問を実施した。公聴会中、第一審裁判所は、ダスキー対合衆国事件で定められた能力の基準を考慮したと述べた。 362 米国 402 、80 S.Ct. 788、4 L.Ed.2d 824 (1960)、マッキー対州、537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975)、として 州対ベントン事件 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988) の最新の事件も同様です。前出のダスキー対合衆国事件において、合衆国最高裁判所は、第一審裁判所が被告が裁判を受ける資格があるかどうかを判断する基準について次のように述べている。
`。 。 。テストは、[被告が]合理的な程度の合理的な理解を持って弁護士と相談するのに十分な現在能力を持っているかどうか、そして彼が自分に対する訴訟手続きについて合理的かつ事実に基づいた理解を持っているかどうかでなければなりません。」 80 サウスセントラル788-89で。
ダスキー基準は前出のマッキー対州事件で採用され、次のような判決が下された。
「テネシー州の判決も連邦憲法も、被告が自分に対する訴訟の性質と目的を理解し、弁護士と相談し、弁護の準備を支援する能力を欠くような精神状態にある被告の裁判を禁止している。」 537 S.W.2d で 707。
資格審問の目的は、被告の有罪か無罪か、さらには犯罪時の精神状態にも関係しません。 State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977) では、裁判所は調査を次のように説明しました。
「[A] 能力審理は、刑事犯罪で起訴された人が現在裁判を受ける能力があるかどうかを判断することを目的とした非常に狭い審問である。」この州では、被告は、自分に対する告発とその訴訟手続きを理解し、適切な弁護を行うことができる知性と思慮分別がある場合、裁判を受ける資格があるとみなされる。」 556 S.W.2d で 553。
一審の裁判官は立証責任について議論し、「被告が能力について現実的な問題を提起した場合、[被告が裁判を受ける能力があるという証拠の優位性により]能力を証明する責任は国にある」と述べた。 。」被告は、権限審問で提出された証拠により、被告には自分に対する訴訟の性質と目的を理解する能力が欠けており、弁護士と相談し、弁護の準備を支援する能力が不十分であることが証明されたと主張する。
資格公聴会で、被告は、被告の検査と面接を行った公認心理師であるケネス・アンカー博士と、被告の弁護士の一人であるロス・アルダーマンの証言を提示した。彼らの証言の要点は、被告が司法手続きを理解しておらず（例えば、裁判官と陪審の役割を区別できなかった）、弁護士の役割を理解しておらず、裁判によって起こり得る結果を理解できないというものであった。トライアル。彼らの意見では、被告は弁護準備において弁護士を支援することができなかった。州は、臨床心理学者、精神科医、デデ・ウォレス精神保健センターのソーシャルワーカーの証言を提示したが、彼ら全員が被告への聞き取りも行っていた。彼らは、被告には裁判を受ける能力があると結論づけた。精神保健専門家の一致した意見は、被告のI.Q.アンカー博士によれば、正常範囲の下限にあり（アンカー博士によると76歳）、被告はおそらく何らかの人格障害を患っていたものの、精神病や妄想症ではなかったとのこと。
公聴会の終わりに、一審の裁判官は次のように述べた。 この件については、独立した評価を行って裁判所に報告するために精神科医を任命するつもりです。」彼はウィリアム・ケナー博士を任命して評価を行い、さらなる審理のために問題をリセットした。ケナー博士は被告と面談した後、被告は「明らかに有能だった」と証言した。これに対して裁判所は、「被告は現在、相当程度の合理的な理解を持って弁護士と相談する能力があり、被告に対する訴訟手続きについて派閥的な理解だけでなく合理的な理解も持っていると思う」と述べた。私の意見では、彼には裁判を受ける能力がある。」その後、公判が始まり、弁護人が再びこの問題を提起した後、ケナー博士は、被告と二度目の面談を行った後、被告が「まだ有能」であることが分かったと、告発状の結論で証言した。ケナー博士は、被告は能力の最低基準を満たしているだけでなく、それを超えていたと述べた。ケナー博士の評価と、悲惨な状況にあった被告に対するケナー博士自身の観察に基づいて、第一審裁判官は、被告には裁判を受ける能力があるという判決を再確認した。
ダスキー、マッキー、ベントンの判決で示された基準に基づき、被告は自分に対する訴訟の性質と目的を理解し、弁護の準備において弁護士と相談し支援することができたと我々は考えている。この証拠は第一審裁判所の能力認定に不利となるものではない。
815 S.W.2d 173-75。
上告人は、州裁判所の結論が事実上間違っていたという明確で説得力のある証拠があるため、裁判所は第2254条(e)(1)に基づく州裁判所の権限認定を無視すべきであると主張している。申立人は、自身の精神状態に関するさまざまな専門家の報告書を提出している。しかしながら、これらの報告書は、上告人が1989年の裁判の時点で能力がなかったとは述べていない。例えば、神経心理学者であるルーベン・C・ガー博士は、上告人の精神障害は「日常生活を維持する能力に深刻な支障をきたすだろう」と述べている。法廷での手続きとペースを合わせてください。」 (請願者の証拠 1、¶ 12)。精神科医のアルバート・グロバス博士は、上告人の精神障害により「理解力が著しく欠如しており、弁護士の弁護を有能かつ合理的に支援することができない」と意見している。 (請願者の証拠書 2、8)。申立人に特定の検査を実施したパティ・ヴァン・エイズは、彼の欠点により「予想通り、彼の現在の状況の真の複雑さを理解することが非常に困難になるだろう」と結論付けた。 (請願者の証拠4、5)。これらの専門家の中には、申立人が裁判の時点で能力の基準を満たしているかどうかについて意見を述べている者はいない。
裁判所は、申立人が提出した証拠が、州裁判所の認定を無視するために当裁判所が必要とする明確で説得力のある証拠であるとは納得していない。したがって、被告は、この請求について略式判決を受ける権利がある。
パラグラフ 7: ベニー・クレイに対する反対尋問
パラグラフ7では、申立人は、当時係争中のベニー・クレイに対する反対尋問の権利を一審裁判所が否定したことは、修正第6条、第8条、第14条に違反していると主張している。被告は、上告人が州裁判所でこの請求の根拠として憲法修正第 8 条を主張できず、その点で彼の請求は不履行であると主張している。請求の尽くされていない部分に関して、被告は、直接控訴に関する州裁判所の判決は正しかったと主張する。
裁判所は、上告人が州法廷でこの請求を適切に提起したと確信している。 直接控訴において、裁判所はこの問題について次のように議論した。
被告は、第一審裁判所が、保留中の重罪起訴に関して弁護人に検察側証人の反対尋問を許可しなかったという誤りを犯したと主張している。被告は検察証人ベニー・クレイを、転売目的のコカイン所持と重罪の実行中の銃器所持の罪で起訴されデビッドソン郡刑事裁判所で係争中である起訴状について尋問することにより弾劾しようとしたが、不成立に終わった。クレイは妻と娘が殺害され、肩から銃弾が抜かれてから数カ月後の1988年8月にこれらの容疑で逮捕されていた。
被告は、保留中の起訴状の証拠は偏見を示して証人を弾劾することが認められると主張した。デラウェア対ヴァン・アースダルの事件に基づいて、 475 米国 673 、106 S.Ct. 1431、89 L.Ed.2d 674 (1986)。第一審裁判所は、警察に対する証人の以前の陳述が証言と一致し、逮捕のずっと前に行われたという「本件特有の事実状況のもとでは」、係属中の告訴が彼の証言に影響を及ぼした可能性があるという議論は存在しないと判示した。起訴の証拠は「かろうじて関連性がある」だけであり、事件を混乱させただろう。
被告は、保留中の罪状の提起を許可しなかったことは、合衆国憲法修正第 6 条およびテネシー州憲法第 1 条第 9 条に基づく対立する権利を侵害したと主張している。 「[A]刑事被告は、証人側の偏見の典型的な形を示すことを目的とした適切な反対尋問に参加することが禁止されていることを示し、[連邦]対決条項への違反を述べ、それによって陪審に暴露した」陪審員が証人の信頼性に関して適切に推論を導き出すことができる事実。デラウェア対ヴァン・アースダル、475 US at 680、106 S.Ct. 1436年。オールデン対ケンタッキー州も参照 488 米国 227 、109 サウスカロライナ州480、102 L.Ed.2d 513 (1988)。被告は、もし弁護士が彼の提案した反対尋問の方針を追求することを許可されていれば、合理的な陪審が証人の信頼性について著しく異なる印象を受け取った可能性があることを示さなければならない。デラウェア対ヴァン・アースダル、475 US at 680、106 S.Ct.このような対立の権利の不当な否定は、無害なエラー分析の対象となります。同上、475 米国、681、106 S.Ct. 1438年に。
この問題の「関連性がわずか」であり、被告に対する証人の明らかな偏見のため、第一審裁判所がこの点で反対尋問を制限するという誤りを犯したとしても、いかなる誤りも合理的な疑いを超えて無害である。 State v. Taylor、668 S.W.2d 681、683-684 (Tenn.Crim.App. 1984) を参照。
815 S.W.2d で 177。
上告人は、限定的な反対尋問は対決条項に違反しないとした第一審裁判所の決定は、デイビス対アラスカ事件に依拠し、明確に確立された法律に違反していると主張している。 415 米国 308 、317、320、94 S.Ct. 1105、39 L.Ed.2d 347 (1974)、Van Arsdall、前出、In re Murchison、 349 アメリカ 133 、139、75 S.Ct。 623, 99 L.Ed. 942 (1955)、米国対ヘイブンズ、 446 アメリカ 620 、626、100 S.Ct. 1912 年、64 L.Ed.2d 559 (1980)、オルデン対ケンタッキー州、前掲、およびその他のさまざまな巡回裁判所の訴訟。
上告人はまた、この点に関する第一審の誤りは無害であったとするテネシー州最高裁判所の結論に対して、無害な誤り分析の不適切な適用として異議を申し立てている。当法廷はこれに同意せず、 いずれにしても、申立人はこの請求に関して人身保護を受ける権利がないと判断します。
まず、裁判所は、州裁判所の無害な誤りの分析を検討する際に人身保護裁判所が適用する適切な基準を決定する必要があります。州裁判所は、チャップマン対カリフォルニア事件に根ざした以前の判例から無害な誤り分析を適用した。 386 アメリカ 18 、24、87 S.Ct。 824、17 L.Ed.2d 705 (1967)。チャップマン氏は、審査裁判所が誤りが合理的な疑いを超えて無害であると認定することを要求している。しかし、最高裁判所は、人身保護審査の目的で、連邦裁判所はブレヒト対アブラハムソン事件、507 U.S. 619, 113 S.Ct.に定められた無害な過誤の基準を適用すべきであると判示した。 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993) では、憲法上の誤りが「陪審の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響または影響を及ぼしたかどうか」について独立した判断を下すことを目的としている。ブレヒトの判決に続いて、議会はAEDPAを制定したが、これは連邦裁判所が州裁判所の無害な誤りの判決を、それがチャップマンの「適用に反するか、不当な適用」であるかどうかを判断するためにのみ検討することを要求しているようだ。
第6巡回裁判所は、ブレヒトの担保審査の適用を要求することで、この点に関するあらゆる疑問を解決した。ヌヴェール対キリンジャーを参照。 169 F.3d 352 、371-72 (1999)、別の理由で破棄された、ウィリアムズ対テイラー、前掲 (「もし申立人がその証明をすることができれば、間違いは合理的な疑いの余地を超えて無害であるという州裁判所の認定を確実に証明したことになるだろう」 — チャップマン基準 — はもっともらしく信頼できる結果の範囲外であり、したがってチャップマンの不当な適用から生じたものである。');ブルズ対ジョーンズ、 274 F.3d 329 、（第 6 巡回裁判所、2001 年）。したがって、裁判所は、ベニー・クレイの反対尋問に対する一審裁判所の制限が陪審の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響を与えたかどうか、あるいはそれが実際の偏見をもたらしたかどうかを判断するために、チャップマンよりも一つ負担が少ないブレヒト基準を適用することになる。ブレヒト、113 S.Ct. 1722年に。
テネシー州最高裁判所が指摘した理由により、当裁判所は上告人がそのような証拠を示していないと結論付ける。クレイに対する起訴は、彼が被害者および申立人との関係について警察に供述を行ってからずっと後に発行され、それらの供述は裁判での証言と一致していた。さらに、クレイに対する直接の反対尋問は、請願者がアンジェラ・クレイと和解しようとする彼の試みを妨害しており、殺人の少し前に請願者が彼を暴行していたという信念を証言したため、クレイが請願者に対する偏見を明らかにした。 (補遺 3、1521 年、1590 ～ 91 年、1599 年)。記録全体を考慮すると、裁判所は、陪審に対する係属中の起訴状の開示を妨げたことが、有罪判決または判決に関して、ブレヒトの下で上告人に実質的な不利益をもたらしたとは納得していない。
第 8 項: 実際の無罪
修正請願の第 8 項は、請願者の有罪判決と量刑が第 8 項と第 8 項に違反していると主張している。 彼は第一級殺人と死刑判決に関して実際には無罪であるため、憲法修正第 14 条。被告は、上告人が人身保護の明白な主張を述べていない、と主張している。
エレーラ対コリンズ、 506 米国 390 、113 サウスカロライナ州853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) では、最高裁判所は決定を下すことなく、死刑事件において公判後に行われた「実際の無実の真に説得力のある実証」が被告の死刑を違憲とし、人身救済を保証すると仮定した。そのような請求を処理するために開かれた州の道がなかった場合。 113 サウスカロライナ州しかしながら、裁判所はまた、新たに発見された証拠に基づく実際の無罪の主張は、基礎となる州の刑事訴訟において独立した憲法違反が生じていない限り、連邦政府による人身保護の請求を表明するものとして認められたことは一度もないとも指摘した。 113 サウスカロライナ州Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Table), 2000 WL 977305 (6th Cir. 2000 July 6, 2000)も参照。たとえ彼女が自分の無実を真に説得力のある証拠で示したと主張しているにもかかわらず…この文脈でそのような例外が存在すると仮定すると、我々は被告の「新たに発見された証拠」は彼女の無罪を証明する説得力のある証拠ではないと結論づける…」(強調)追加した）;ハリス対ボーガート事件、12 F.3d 212 (表)、1993 WL 477008、2 (第 6 巡回裁判所、1993 年 11 月 18 日)。
申立人はエレーラ氏に基づく救済を受ける権利があることを示しておらず、裁判所はこの請求に関して被告人に略式判決を与える。
パラグラフ 9: 差し控えられた無罪証拠
第 9 項で、上告人は、ブレイディ対メリーランド州事件に違反して、次のように主張している。 373 アメリカ 83 、83 サウスカロライナ州1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) とその子孫に対して、検察は以下の無罪証拠を差し控えた。(1) 彼が被害者を撃たなかったことを示す弾道証拠。 (2) T.BI.研究室の展示品 8 とその品目の検査結果。 (3) ベニー・クレイが大口径の武器を所有しており、殺人後に保険金を受け取ることになっていたことを示す証拠。 (4) 申立人以外の者が殺人を犯したことを示す証拠。 (5) 現場で回収された、検査も保存もされていない物的証拠。略式判決の申し立てに応じて、上告人は生命保険の証拠に関する申し立てのみを追求し、銃器の法医学検査に関する証拠の差し止めに関連するこの申し立ての部分を棄却する。
被告は、上告人は差し押さえられたとされる証拠を具体的に特定できず、いずれにせよ、州裁判所で提起されていないため、この請求は手続き上不履行であると主張する。デフォルトの主張に対して、上告人は、リックマン対ダットン事件、864 F. Supp. に基づいて主張する。 686, 706 (M.D. Tenn. 1994) は、不履行の執行は、欺瞞的活動に従事した国家に報酬を与えることになるため、虚偽証言の主張に対する正当な手続き上の不履行はあり得ないと主張している。たとえ裁判所が、リックマンが訴訟手続きの禁止を回避するための適切な根拠を述べていることを認めたとしても、リックマンの判決は次のとおりである。 この事件で隠蔽された証拠は、政府証人が裁判で虚偽の証言をしたことを示していたため、区別することができた。同上。上告人は、本件の差し押さえ資料が証人が虚偽の証言をしたことを証明しているとは示唆していない。したがって、裁判所は、申立人はリックマンの下での手続き上の不履行の原因を示さなかったと結論付ける。
あるいは、上告人は、スティッキー対グリーン事件を引用して、ブレイディ資料の差し止め自体が手続き上の不履行の原因を確立する可能性があると主張している。 527 米国 263 、 119 サウスカロライナ州1936年 、144 L.Ed.2d 286 (1999)、およびStickler以前に決定されたさまざまな巡回裁判所の判決。ストリックラー事件では、最高裁判所は、州裁判所の手続き中にその請求の裏付けが発見されなかった場合、ブレイディの請求は連邦人身保護手続きで初めて提起される可能性があるとの判決を下した。 119 サウスカロライナ州1946年から1949年にかけて。しかし、被告が指摘しているように、記録は、上告人の有罪判決後の裁判弁護士が、有罪判決後の審問中に保険情報について裁判弁護士に質問した際に、保険情報にアクセスできていたことを示している。 (補遺 14、159 番)(「...検察が、クレイ氏の雇用主である保険会社から、2016 年 1 月 1 日の生命保険の収益についての手紙のコピーをあなたに提供したことがあるかどうかについてご存知でしたか?」クレイさんと二人の子供は？』）上告人は、有罪判決後の手続き中にこの主張を追及したとは示唆しておらず、判例法がこのような状況下での原因認定を支持しているとも示唆していない。したがって、裁判所は、申立人はストリックラー法に基づく手続き上の禁止を回避する理由を示しておらず、被告はこの請求について略式判決を受ける権利があると結論づけた。
第 10 項: 有罪証拠の十分性
修正請願書の第 10 項で、請願者は、裁判で提出された証拠が彼の有罪判決を裏付けるには不十分であると主張している。被告は、計画と熟慮の要素を証明できなかったことに焦点を当てたこの請求の部分は州裁判所で提起されておらず、手続き上不履行であると主張している。さらに、上告人は、上告人が州法の十分性基準に依存している限り、人身保護の明白な主張を述べていない、と主張する。上告人が連邦法に依存している限り、彼の主張は直接控訴においてテネシー州最高裁判所によって正しく却下された、と上告人は主張する。
裁判所は、この主張は州裁判所に適切に提起され、州裁判所はジャクソン対バージニア州で定められた連邦の十分性基準を適用したと説得している。 443 米国 307 、99 サウスカロライナ州2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) は、証拠が州法に基づく上告人の有罪判決を裏付けるかどうかを判断する際に、州法は州裁判所によって解釈されているためである。
テネシー州最高裁判所は、充足性の問題について次のように述べました。
被告は次に有罪証拠の十分性について異議を申し立てる。同氏は、第一審裁判所が、起訴されたすべての訴因について無罪判決を求める同氏の申し立てを却下するという誤りを犯したと主張している。彼は、裁判で提示された証拠は合理的な事実関係者に自分の主張を納得させるには不十分であると断言している。 合理的な疑いの余地のないほど起訴された犯罪で有罪であった。規則 13(e)、T.R.A.P.
被告は、有罪判決を受けた犯罪には目撃者はおらず、被告に対する証拠は完全に状況証拠で構成されていると主張している。同氏はさらに、1986年にベニー・クレイ氏を撃った銃を、殺人当時、自分以外の何者かが所持していたと考えるのが合理的だと主張している。国は、一連の証拠は状況的な性質のものであると回答している。は、間違いなく被告に有罪の指差しを向け、被告の有罪以外のあらゆる理論や仮説を事実上排除した。
陪審による有罪判決の検討を支配する原則は、よく確立されています。第一審の裁判官によって承認された陪審の評決は、証人の証言を国家に帰し、すべての矛盾を国家の理論に有利に解決するものである。州対ウィリアムズ、657 S.W.2d 405, 410 (1983 年 10 月)。州対ハチェット、560 S.W.2d 627, 630 (1978 年 10 月)。控訴の際、国家は、証拠についての最も強力で正当な見解と、そこから導き出されるすべての合理的または正当な推論を受ける権利を有します。州対キャベツ、571 S.W.2d 832, 835 (1978 年 10 月)。被告に対する評決は無罪の推定を取り除き、控訴審で有罪の推定を提起する、State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973)、被告はこれを克服する責任を負っている。州対ブラウン、551 S.W.2d 329, 331 (1977 年 10 月)。証拠の十分性が争われる場合、控訴裁判所に関連する問題は、検察にとって最も有利な観点から証拠を検討した後、合理的な事実段階に基づいて、合理的な疑いを超えて犯罪の重要な要素を認定できたかどうかである。ジャクソン対バージニア、443 115. 307、99 S.Ct. 2781、61 L.Ed.2d 560 (1979)。規則 13(e)、T.R.A.P.さらに、有罪判決は、事実が「非常に明確に織り込まれ、関連しているため、間違いなく被告と被告のみに罪の指が向けられている」状況証拠に完全に基づいている可能性があります。州対ダンカン、698 S.W.2d 63 (1985 年 10 月)。州対ウィリアムズ、657 S.W.2d 405 (1983 年 10 月)。州対クロフォード、225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971)。
被告は被害者らが殺害された夜、被害者らと一緒にいた。彼は殺害の数日前にアンジェラ・クレイと争っていた。被告は以前にもアンジェラを殺すと脅迫していた。証拠により、被害者のアパートの床に投げ込まれた2台の電話機に被告の指紋があったことが判明した。電話機からは他の指紋は見つかりませんでした。ラトーヤの枕から回収された.44口径の弾丸、ラキーシャの遺体から採取された.44口径の弾丸、被告が彼を撃った日にベニー・クレイが運転していた自動車からの弾丸の破片、そしてベニー・クレイの遺体から取り出された.44口径の弾丸には、すべてが含まれていた。被告がベニー・クレイを撃ったのと同じ武器から発砲された。被告は、ある人には銃を売った、警察にはカンバーランド川に銃を投げ込んだと供述するなど、銃の所在に関して一貫性のない供述を行った。被告はまた、殺人当日の夜の居場所に関して一貫性のない供述を行った。彼は最初に当局にアリバイを話したが、被害者のアパートに入ったことには言及しなかった。 2度目の声明では、アパートに入って犠牲者の遺体を見たことを認めた。彼は被害者たちが暗闇で眠っていると説明した。 ベッドカバーは、彼らが死んだ後に現場に来た人が見たのではなく、殺人者が彼らを殺したときに見たのと同じように、つまり犠牲者の1人は床におり、もう1人はベッドから部分的に離れていました。被告の発言は有害でした。彼は、ガールフレンドとその子供たちの遺体を発見した後、アパートを出てドアに鍵をかけ、銃撃を報告せずに母親の家に戻り、そこで少し眠ろうとしたと述べた。この異常な行動に対する彼の言い訳は、関わりたくなかったということだった。
前述の状況証拠に基づいて、我々はブラック被告に対する証拠が合理的な疑いを超えて 3 件の第一級殺人の有罪判決を裏付けるのに十分であると判断することに何の躊躇もありません。証拠は彼の無罪を支持するものでも有罪を支持するものでもありません。
815 S.W.2d で 175-76。
裁判所は計画と熟慮の問題については直接言及しなかったが、裁判所はこれらの要素を裏付ける証拠に依拠して、証拠が第一級殺人に対する上告人の有罪判決を裏付けるのに十分であると判断した。具体的には、裁判所は、申立人が殺害の数日前にアンジェラ・クレイと争っており、以前にもアンジェラを殺すと脅迫していたことを指摘した。法廷はまた、この抜粋と事実の説明の中で、殺人当時、被害者は全員ベッドにいて、おそらく眠っていたことも指摘しており、殺人を犯したことに情熱がなかったことを示唆していると述べた。
上告人は、テネシー州最高裁判所が上告人の訴訟の判決を受けて、計画と熟議の定義を洗練させたと主張しているが、当裁判所は、本件におけるテネシー州最高裁判所の判決がこれらの訴訟の論理に反しているとは納得していない。上告人は、テネシー州最高裁判所の決定が明確に確立された連邦法に反する、またはその不合理な適用を伴うものであることを示していないため、被告人には第 10 項に基づく上告人の請求について略式判決が与えられる。
第 11 項、第 12 項、および第 13 項: 弁護士の効果のない支援
第 11 項、第 12 項、および第 13 項で、上告人は、修正第 6 条、第 8 条および第 14 条に違反して、裁判弁護士が公判中および控訴審で効果のない援助を提供したと主張している。上告人は、公判弁護士が次のことを怠ったため無力であったと主張する： ベニー・クレイの犯行の動機と機会に関する証拠を調査する（¶ 11(a)(1)）。法医学的証拠を十分に調査する (¶ 11(a)(2))。申立人の精神状態を十分に調査する（¶ 11(a)(3)）。心神喪失に対する弁護の可能性を調査する (¶ (a)(4))。適時かつ適切に調査し、上告人が裁判を受ける能力がないことを示すすべての証拠を提示する（¶ 11(b)）。タイムリーな要請、専門家および調査サービスの取得、および/または効果的な利用（¶ 11(c)）。重要な段階で申立人に相談し、申立人の理解を確実にする（¶ 11(d)）。証言する権利について上告人に適切に助言する（¶ 11(e)）。合理的な治験戦略を策定する (¶ 11(f))。軽減を定義する裁判官の陳述に異議を唱える(¶ 11(g))。陪審員予定者に適切な質問をする(¶ 11(h))。国の証拠に関する公判前申し立てを提出する（¶ 11(i)）。上告人の前有罪判決の使用に異議を唱える公判前申し立てを提出する（¶ 11(j)）。計画的殺人の無罪主張を裏付けるすべての証拠を調査し提示する(¶ 11(k))。不利な証人を適切に反対尋問する(¶ 11(1))。検察官の不利な供述に異議を唱える (¶ 11(m));すべての緩和要因を調査し、提示し、議論する(¶ 11 (n))。以前の矛盾した陳述の使用、または緩和する状況としての精神障害に関する指示を陪審に要求する (¶ 11(o))。状況を緩和することに関するすべての適切な指示を要求し、第一審裁判官による緩和証拠の定義に異議を申し立てる（¶ 11(p)）。検察の違法行為やテネシー州死刑法の合憲性など、直接控訴に関して重要な問題を提起する(¶11(q))。アリバイ防御の可能性の証拠を適切に調査する(¶ 11(r))。精神障害とロバート・スキナー弁護士の効果のない援助に基づいて、上告人が警察に行った供述を抑制する（¶ 11(s)）。パーマー・シングルトンに電話して、権限公聴会で証言するよう依頼する(¶ 11(t))。上告人による暴行に関するベニー・クレイの裁判証言に異議を唱える(¶ 11(u))。申立人が精神薄弱者であることを証明する (¶ 11(v))。司法取引に参加する（¶ 11(w)）。有罪段階と刑罰段階における上告人の精神状態について証言するようケネス・アンカー博士を召喚する(¶ 11(x))。申立人の性格と背景に関する緩和要因を十分に調査し、提示する（¶ 12(a)）。申立人の完全な社会歴調査を実施する（¶ 12(b)）。そして、請願書で提起されたあらゆる問題を直接控訴に提起します（¶ 13）。
被告は、上告人がサブパラグラフ(a)(1)、(a)(2)、(d)、(e)、(h)、(j)(k)、( o)、サブパラグラフ(a)(3)、(a)(4)、(b)、(i)、(i)、(q)、(s)、(v)に記載の請求項を部分的にのみ提起する。 。したがって、被告によれば、これらの請求は手続き上不履行となります。被告は、申立人がサブパラグラフ(1)、(g)、(m)、(r)、(t)、(u)、(w)、および(x)に記載された請求を実際に提起したと指摘するが、それらは次のとおりであると主張するこの主張はテネシー州刑事控訴裁判所によって適切に却下されました。
上告人は、州裁判所で提起されていない請求を提起しなかった理由と偏見を立証できると主張している。第一に、上告人は、有罪判決後の公判裁判所が彼の続行要求を却下したため、調査し主張を述べる十分な機会が与えられなかったと主張する。記録は、有罪判決後の公判裁判所が2つの異なる公聴会で証拠を審理することに同意したことを示している。第 2 回公聴会は、申立人および国が提供した精神医学の専門家による証言に専念する予定である。 (補遺 14、第 5 巻、4-33)。有罪判決後の弁護士は、第1回公聴会ではなく第2回公聴会で特定の非専門家証人を呼ぶことができるよう、第1回公聴会の継続を要請した。同上。第一審裁判所はその要請を却下した。同上。
上告人は有罪判決後の控訴でも同様の主張をし、一審の法廷手続きを広範に検討した結果、裁判所は「上告人には有罪判決後の上訴を追求するために相当な時間と資金が与えられており、記録には不利になるような内容は何もない」と認定した。この点に関する第一審裁判所の判決」1999 WL 195299、25。
たとえ裁判所が、州の有罪判決後の手続きの不備が「原因」となり得ると仮定したとしても、裁判所による有罪判決後の手続き記録の検討は、申立人が完全かつ公正な有罪判決後の審理を拒否されたことを示すものではない。より具体的には、裁判所は、一審裁判所による継続の拒否が、ここでの手続き上の不履行の原因を確立するとは納得していない。
第二に、上告人は、有罪判決後の手続きで初めて無効性の主張しか提起できなかったため、有罪判決後の弁護士の効果的な援助を受ける権利があったと主張する。憲法上の権利はないので、 有罪判決後の有効な弁護士であるにもかかわらず、最高裁判所は、その弁護士の無力性を手続き上の不履行の原因となるとは認めていない（コールマン対トンプソン事件、111 S.Ct.） 2566-67で。リギンス対ターナー、110 F.3d 64 (表)、1997 WL 144214、2 (第 6 巡回裁判所、1997 年 3 月 27 日)。トンプソン対ローン 16 F.3d 1221 (表)、1994 WL 36864、4 (第 6 巡回裁判所、1994 年 2 月 8 日)。マッコール対アナエロン、 131 F.3d 442 、44849 (第 4 巡回裁判所 1997)。 28 USC §2254(i)。
最後に、上告人は、自身の請求に対する救済を拒否すると、シュラップ対デロ事件（513 U.S. 298, 115 S.Ct.）に基づく裁判の失敗につながると主張している。 851、865-67、130 L.Ed.2d 808 (1995)。シュラップ法の下では、上告人は、憲法違反により実際には無実の有罪判決が下された可能性が高いことを示すことで、手続き上の不履行の禁止を回避することができる。必要な蓋然性を確立するには、上告人は「新たな証拠に照らして、合理的な陪審員が彼を有罪としない可能性が高い」ことを示さなければならない。 115 サウスカロライナ州裁判所は、本件において上告人がこの基準を満たしているとは納得していない。
したがって、上告人は手続き上の不履行の原因を証明できず、被告は州裁判所に提出されなかった請求について略式判決を受ける権利がある。
尽力された主張に関して、テネシー州刑事控訴裁判所は、上告人の弁護士の弁論に対する効果のない支援について次のように述べた。
II.弁護士の効果のない支援
弁護士の効果のない援助を理由に申立人が救済を認められるためには、与えられたアドバイスや提供されたサービスが刑事事件において弁護士に求められる能力の範囲内ではなく、弁護士の能力不足によるものであることを立証しなければならない。パフォーマンスがあれば、彼の裁判の結果はおそらく異なっていただろう。ストリックランド対ワシントン、 466 米国 668 、687、104 S.Ct。 2052、2064、80 L.Ed.2d 674 (1984);ローズ、523 S.W.2d 930 (1975 年 10 月)。さらに、準備が不十分で情報を知らされていなかった場合を除き、裁判弁護士が行った戦術的および戦略的選択を後から推測することはできません。ヘラード対州、629 S.W.2d 4, 9 (1982 年 10 月)。単に別の手順や戦略が別の結果をもたらした可能性があるという理由だけで、裁判弁護士が効果がないとみなされることはありません。ウィリアムズ対州事件 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980)。審査裁判所は、弁護士の行為が合理的な専門的援助の範囲内にあるという強い推定を持たなければなりません。スティックランド、466 米国、690、104 S.Ct. 2066年。
A. アリバイの提示
上告人は、自身の弁護士が捜査を怠ったため無力だったと主張している。 徹底したアリバイ防衛。彼は、さらなる調査が行われればこの弁護の無駄が明らかになったであろうと主張し、より適切な弁護が進められた可能性があると主張している。
上告人は、裁判弁護士が殺人の夜からウォールデンさんやその家の客に聞き取りをしなかったため、上告人の話を立証できなかったと述べている。上告人の弁護士と国は、この点で互いの証拠の解釈を攻撃している。上告人は、弁護人は上告人が午後10時以降にウォールデンさんを訪問しなかったことを知っていただろうと主張している。彼が主張したように、裁判前に彼女と彼女の家の客たちと話しさえしていれば、殺人の夜は終わったのだという。州は、弁護士がこれらの証人から事情聴取をしなかったことを示唆する記録は何もないと主張している。上告人はまた、これらの証人に関する弁護士の欠陥がアリバイ弁護を破壊しただけでなく、量刑中の上告人の信頼性に影響を与えたと主張している。証拠審問で弁護士は、ウォルデンさんがおそらく公判前に事情聴取を受けたと信じているが、具体的には知らなかったと証言した。さらに、ウォールデンさんは当初、証言台に立つ前には誰とも話さなかったと証言したが、後に弁護士と話したかどうかは不明だと証言した。いずれにせよ、弁護人は、この事件を担当した捜査官が公判前にウォールデンさんへの聞き取りを担当するはずだったと具体的に証言した。弁護士はまた、この捜査官が依然として国選弁護人事務所に雇用されていたと証言した。提出された証拠の重要性に関して当事者の見解は異なっているが、我々は、申立人が明らかに入手可能な証人である捜査官からこの情報を引き出すことができなかったと考えている。 Black v. State、794 S.W.2d 752、757 (Tenn.Crim.App. 1990) を参照。
申立人はまた、申立人の母親が以前に警察に矛盾した供述をしたことを弁護人が発見できなかったことが弁護を著しく妨げたと主張している。しかし、申立人は、弁護人がこの証人を不十分に準備したことを証拠の優位性によって証明していない。弁護人は証拠審問で、証人が公判で証言するまでこの録音テープの発言について知らなかったと証言した。裁判記録によると、弁護人がこの証言に驚いたことが示唆されている。さらに、この証人は、自分が録音されていることを弁護人に伝えていないと証言した。弁護士は、故意に偽証証言を陪審に提出しなかったと証言した。上告人は、この点において弁護士に欠陥があったことを証明できていない。州が示唆しているように、弁護士は証人が関連情報を明らかにしなかったことに対して責任を負うことはできない。弁護士は、公判前に申立人の家族と数回会ったと証言した。上告人の主張に反して、弁護士が「[彼ら]の信頼を獲得し、[彼ら]から情報を確保する」ことに失敗したことを示す記録は何もない。
申立人は、弁護士がアリバイ弁護を適切に調査しなかったため、代替弁護を提示する機会を失ったと主張している。同氏は、合理的な疑いを確立するという観点から、あるいは自白に基づく弁護を進めるという観点から国家の証拠を攻撃することは、アリバイ弁護よりも優れていただろうと示唆している。自白に基づく弁護に関して、上告人は、弁護士が上告人の精神状態を適切に調査していれば、第一級殺人に必要なメンレアを無効にすることができたと主張している。合理的な疑いについては 弁護人によると、弁護人は証拠審問で、被害者の別居中の夫を容疑者として描き、被害者が申立人に執着していることを示そうとしたと証言した。自白に基づく弁護に関しては、申立人が犯罪を否認したという事実を除けば、申立人が第一級殺人に必要な精神状態を形成することができなくなったという証拠は本質的にない。
弁護士は、やや弱いアリバイ防御を追求することが困難であることを認めたが、上告人の意向によりこの戦略に縛られていると感じたと証言した。参照。オスカー・フランクリン・スミス対州事件、No. 01C01-9702-CR-00048、デビッドソン郡 (Tenn.Crim.App.、1998 年 6 月 30 日) (事実にもかかわらず、弁護士は被告の要求に応じてアリバイ弁護を追求したと判示した)弁護人は弁護に自信がなかったが、弁護人が無能だったわけではない）。特定の防御が失敗したからといって、支援が効果的でないというわけではありません。ウィリアムズ対州事件、599 S.W.2d 276、279-80 (Tenn.Crim.App. 1980) を参照。この裁判所は、弁護士が合理的に行動したと推定しなければならず、後知恵のみで弁護士の決定を検討することはできません。ゴード対州、938 S.W.2d 363, 369 (1996 年 10 月)。証拠審問でアルダーマン氏は、この状況下では弁護団には公判の準備をする十分な時間があったと信じていると証言した。弁護士の捜査に関する上告人らの主張にもかかわらず、有罪証拠を踏まえると、弁護士は裁判の結果がどのように変わったのかを示すことができていない。ウォルデンさんやその母親の住居に上告人たちが立ち会った状況については、弾道証拠や指紋証拠、あるいは警察への陳述内容を反論することはできない。
同じことは、弁護士が殺人事件前の土曜日に上告人の活動を十分に調査しなかったことが弁護側に損害を与えたという上告人の主張にも当てはまる。申立人は、被害者の車を掃除し、彼らはお互いに友好的であったと述べた。有罪判決後の公聴会で、上告人は元雇用主から、その土曜日に上告人が車を掃除したこと、上告人と車に乗っていた女性との間に敵意はないようだという事実を聞き出した。目撃者は車のメーカーも覚えておらず、女性がアフリカ系アメリカ人であるとだけ述べただけであることを我々は指摘する。しかし、私たちが記録を検討した結果、この証言が結果に何らかの影響を及ぼしたであろうという結論には至りませんでした。
B. 精神的健康問題の調査
申立人は、弁護士が申立人の社会的経歴と精神的欠陥の疑いを十分に調査し明らかにしなかったことは、弁護士の効果のない援助を表していると主張している。具体的には、申立人は、不適切な社会歴が能力や十分性の問題、さらには緩和証拠を提示する能力に悪影響を及ぼしたと主張している。
まず最初に、上告人の裁判を受ける能力の問題は直接控訴によりテネシー州最高裁判所によって決定されたことに留意します。ブラック、815 S.W.2d、173-74。また、我々は、弁護側の専門家の意見が対立しているにもかかわらず、有罪判決を下した裁判所が、上告人に裁判を受ける資格があるとの判断において、州の専門家の意見だけでなく自らの専門家の意見も受け入れたことに留意する。より詳細な社会史が法廷の判決を変える可能性は非常に低い。このことは、有罪判決後の原告らの証言から明らかである。 専門家らは、上告人は法廷関係者のさまざまな役割を理解していたと主張したが、これは裁判専門家の意見に反する。
第一に、私たちは、上告人が、彼の裁判弁護士が上告人の精神状態に関する調査と証拠の作成において不十分な役割を果たしたことを証明したとは考えていません。法廷弁護士は、今後は軽減を目的として被告の重要人物の背景を調査する態勢が整うと証言したが、弁護士は申立人、その家族、知人らに聞き取りを行ったと証言した。弁護士はまた、メンタルヘルスの専門家が評価に使用するために自分たちの社会的履歴を収集していることは彼らの理解であると証言した。実際、有罪判決後の公聴会で上告人が利用した専門家は、通常なら自分たちの社会歴を入手するだろうと証言した。バーネット博士は、複雑な事件の場合には追加情報を得るために弁護士に頼ることになると証言したが、通常は依頼を行うのは専門家であるとも述べた。この事件の裁判弁護士は、専門家がそれ以上の背景情報を要求しなかったと証言した。さらに、弁護士は、彼ら自身のインタビューのいずれも、申立人の精神的健康に関する関連情報を明らかにしていないと証言した。この事件における弁護士の業績は、要求される水準を下回っていませんでした。申立人は、より詳細な社会歴の必要性について、裁判専門家からの証拠審問で証言を行わなかった。さらに、弁護士が部分的健忘症の徴候を発見できなかったからといって、それが無効であることを意味するものではありません。弁護士は専門家の結果の妥当性を保証するものではありません。いずれにせよ、上告人の裁判の専門家は上告人に能力があるとは信じていなかったが、有罪判決を下した裁判所は上告人の請求を二度棄却した。
申立人はアリバイ防御を追求することを主張した。申立人もその家族も、申立人の精神的健康歴に関するいかなる情報も弁護士に提供することはできなかった。それにもかかわらず、弁護士はヤロスさんの証言とともに8人の人物証人を提出した。アンカー博士は証言しなかったが、ジャロスさんはアンカー博士の評価の内容を伝えることができた。ジャロスさんは公判で、彼らが得た情報に基づいて、申立人に対してかなり良い印象を持っていると思ったと証言した。実際、彼女は陪審に対し、上告人は「何らかの形で彼の行動に影響を与える可能性のある誤った信念であるこれらの考えを持っている」と伝えた。 。 。 。彼は3月に何が起こったのか（殺人事件が起きた時期）意識的に覚えていないようだ。」彼女は、申立人が妄想癖を示していたことを示唆した。したがって、弁護士は上告人の精神状態に関する証拠を追求し、提出した。私たちは、弁護士が上告人の精神状態の問題に関して不十分ではなかったと信じています。
また、申立人が偏見を示しているとは考えておりません。ゴード対州事件、938 S.W.2d 363, 371 (1996 年 10 月) において、我が国の最高裁判所は、死刑裁判の量刑段階で生じる偏見を検討する際に裁判所が考慮すべきいくつかの要素を挙げています。入手可能だが提示されていない、実質的に同様の軽減証拠が提示されたかどうか、および悪化要因の実効強度。本件では、有罪判決後の公聴会で提出された専門家証拠は、量刑中に陪審に提出されたものと類似していた。さらに、既存の悪化する状況の質と量を考慮すると (T.C.A. § 39-2-203) (I)(1)、(2)、(5)、(6)、(7)、(12) (1982))、我々は、そのような証拠が判決を変える可能性があるとは考えていない。
本件の一審裁判所は次のように認定した。
裁判所は上告人の結論を拒否する。まず、上告人は、彼の裁判弁護士が彼が無能であることを第一審裁判所に納得させなかったために、どういうわけか彼を失望させたと示唆している。さらに、現在の主張は、どういうわけかより詳細な社会史の欠如が弁護人の主な失敗であったということである。
申立人の現在の弁護士が、申立人が1989年に裁判にかけられたとき、能力が無かったのではないかと現在主張している精神科医と心理学者を見つけたのは事実である。公判弁護士が専門家を見つけられなかったことが、弁護人の支援が効果的でなかったことを証明するものではないことは確かである。申立人が言ってほしかったことを言うこと。 Pyner v. Murray、964 S.W.2d 1404、1418-19 (4th Cir. 1992) を参照（特定の診断に同意する精神科医を見つけられなかった場合でも、弁護士は無効ではない）。裁判の弁護士は独立した心理学者と心理検査官を雇った。これらの雇われた専門家は、社会的経歴を含む申立人の評価を行い、独自の結論に達し、心理学者は聴聞会で証言し、裁判官に最善の意見を与えた。その意見は少なくとも、第一審の裁判官が追加の評価を行うために精神科医を任命するのに十分なものであった。一審裁判所が最終的に下し、テネシー州最高裁判所が認めた事実は、上告人には裁判を受ける能力があるという認定であり、弁護人の失敗の結果ではなかった。上告人はまた、おそらく公判弁護士は心神喪失の弁護を結び付けるか、少なくとも上告人の「社会的経歴」と重篤な精神疾患についてのより多くの証拠を提出すべきだったと示唆しているようだ。請願者は陪審員の前でのパット・ジャロスの証言を無視している。彼女は、申立人の精神的健康状態について自分自身の描写を提供することができただけでなく、基本的にアンカー博士の分析を繰り返しました。アンカー博士もジャロスさんも、狂気を弁護する支持は得られなかった。請願者の存在する専門家でさえ、彼が心神喪失の弁護を行っていたとは証言しなかった。上告人の現在弁護人は、公判弁護人が専門家証人に適切な社会的経歴を提供しなかったことを強調し、再度強調する。この議論は、もし適切な社会的経歴が提供されていれば、1989年に証言した専門家は、彼には裁判に耐える能力がなく、心神喪失の弁護か重度の精神疾患を患っていたという上告人の主張を支持する別の結論に達したであろうということのようである。量刑が軽減されただろう。申立人は、社会的経緯は弁護人の責任であると述べている。裁判所は、アンカー医師と裁判所が地元地域保健センターから任命した評価員の両方が独自の社会歴を作成していたことを指摘している。彼らの意見に到達する際には、これらの歴史が信頼されました。裁判所は、必要な社会歴を判断するのは弁護人の役割というよりも精神保健専門家の役割であると考えている。有罪判決後の公聴会では、アンカー博士もジャロス女史も全く証言せず、ましてや彼らに提供された社会的経歴が不十分であったとか、彼らの意見が適切でなかったであろうという証言はしなかった。 「より良い社会史」が提供されれば変更される。
たとえ裁判弁護士が申立人を自分たちよりもひどく動揺させていた可能性があると仮定しても、それが裁判の結果にどのような影響を及ぼしたのかはまだ分からない。申立人には、過去に暴力犯罪を犯したことや、2人の子供を殺害したことなど、6つの加重状況があることが判明した。もし法廷弁護士が、申立人の精神的健康に関する背景と病歴について、より強力な証拠を陪審に提出していれば、この誤りは不利にはならなかった。この訴訟は、弁護人が何の緩和証拠も提示しなかった訴訟とは程遠い。アドキンス対州事件、911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S) を参照。裁判所は、陪審が認定した6つの悪化要因を裏付ける強力な証拠があることから、裁判で誤りがあったとしても、陪審の決定に影響を与えるほどの性質のものではなかったと結論付けている。
我々は、第一審裁判所の判決は正しく、申立人は証拠が第一審裁判所の認定に対してどのように優越するのかを示すことができなかったと結論づける。
付随弁論として、上告人は、警察署で最初に上告人と面会したロバート・スキナー弁護士の効果のない援助が、弁護士の効果のない援助であるという現在の彼の主張にさらに加わると主張する。しかし、上告人も認めているように、最高裁判所はすでに直接控訴において、スキナーズ氏の代理は無効ではないとの判決を下している。ブラック、815 S.W.2d、184-85 (1991 年 10 月)。したがって、この問題は、適用される有罪判決後の法令に基づいて事前に決定されています。 T.C.A. § 40-30-112(a) (1995 年廃止);下院対州、911 S.W.2d 705, 711 (1995 年 10 月) を参照。
C. 検察官の主張
次に、上告人は、最終弁論中に検察官が行った以下の陳述に弁護人が異議を唱えなかったのは無力であると主張する。
紳士淑女の皆さん、私が言いたいのは、私たちはこの 3 人の死亡者全員に対して死刑を求めているということです。しかし、あなたが彼に死刑を与えなかったら、彼が彼らにしたことに対してどうなるかはわかります。そして私は、事実と常識に基づいて、あなたが彼に褒美を与えることをあなたに服従します。 。 。 。あの男があのアパートのドアを開けてそこに入り、その家を通り抜けて寝室に戻ったとき、彼はその大きくて古い銃を手に取り、引き金を引くとすぐにアンジェラ・クレイを殺した、第一級殺人を犯したため終身刑が言い渡されました。引き金を引いた瞬間、少なくとも終身刑が言い渡された。そこで彼がしたことは、目撃者を殺害し、その際に二人の少女を殺害したことだった。彼はチャンスをつかんだ。殺しても目撃者はいないし、捕まらないかもしれない。そして、もし彼が命以上のものを手に入れられないなら、彼はそれを逃れたことになる。あなたはそれに対して彼に褒美を与えました。彼は理由もなく事件の証人たちと二人の子供を殺し、とにかく一生服役するつもりだ、と言いながらそこに立って彼女を殺す。なぜ証人を出さないのですか？さあ、とにかくやってみませんか？皆さん、もしあなたが彼にその椅子を譲らなかったら、あなたは彼に褒美を与えたことになります。上告人はまた、弁護士が直接控訴でこの問題を提起しなかったのは効果がなかったとも主張している。彼の主張を支持するために、申立人は以下に依存している。 州対スミス 755 S.W.2d 757 (1988 年 10 月)、および州対ビッグビー 885 S.W.2d 797 (1994 年 10 月)。しかし、有罪判決後の法廷が認めたように、これらの事件は現在の状況とは区別できる。スミス事件とビッグビー事件では、被告らは以前に無関係の殺人で終身刑を受けていた。裁判所は、前世の判決を陪審に知らせ、その後の殺人に対して死刑を課さないことで陪審は本質的に被告に報酬を与えるだろうと述べた、不利な訴追論拠を認定した。本件では、上告人は同じ裁判で関連する3件の殺人で死刑に直面していた。
したがって、有罪判決後の法廷が指摘したように、陪審は、3件の殺人に対して検討していた3つの量刑すべてについて完全に知っていざるを得なかった。したがって、陪審が無関係な判決に基づいて決定を下すべきではないというスミスとビッグビーの裁判所が表明した懸念は、本件には存在しない。
法廷弁護士は証拠審理で、上記の主張が不適切であることを認めた。弁護人は、異議を表明しなかったことについて合理的な説明をしなかったが、権利放棄されると考えたため、控訴では問題を提起しなかったと述べた。国側は、弁護士が議論に異議を唱えなかったのは不当ではないと主張している。州によると、検察官の供述は、児童殺害が「合法的な逮捕や訴追を回避、妨害、阻止する目的で行われた」という悪化する状況を裏付けるものであったという。 T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982)。州側は、これらの陳述は陪審に対し、この特定の加害者に大きな重きを置くべきであると説得しただけだと主張している。
一審裁判所は次のことを認定した。
当裁判所は、この主張に異議を唱えないことが弁護士の効果のない援助であると言う用意はない。しかしながら、裁判所がその問題を決定する必要はない。たとえ間違いがあったとしても、それは不利益にはなりませんでした。ここの陪審は殺人事件のうち1件にのみ死刑を言い渡し、残りの2件には終身刑を言い渡した。第二に、陪審が 6 つの状況を悪化させたと認定したことを考慮すると、この誤りが有害であったと結論付けることは不可能です。州対ウォーカー事件、910 S.W.2d 381, 397 (1995 年 10 月) を参照（終身刑の賦課は被告にとって「再び勝利する」ことを意味するという死刑事件の主張は、適切ではないが不利ではないと判断された）。
私たちは一審裁判所が適切な認定をしたと信じています。たとえ弁護士が議論に異議を唱えるべきだったとしても、その異議が陪審の決定に影響を与えた可能性は低い。州は3人の死刑判決を主張していた。さらに、声明の中で、国は両方の子供の殺害について話していました。しかし、陪審は死刑判決を1件だけ下した。この判決は、6 つの悪化する状況によって裏付けられました。陪審の評決は記録内の証拠によって裏付けられている。上告人は、この点に関して下級裁判所の認定に対して証拠がどのように優位に立つのかを示すことができていない。
D. 仮釈放の資格に関する指示
上告人はまた、第一審弁護士が仮釈放の適格性について陪審員に指示するよう第一審裁判所に要請しなかったために無能だったと主張している。しかしながら、最高裁判所がそのような指示を出さないことに誤りはないと結論付けたことに留意したい。州対ブッシュ、942 S.W.2d 489、503-04 (1997 年 10 月) を参照。
E.「言う」を参照
上告人は、公判弁護士は、悲惨な状況下で証拠を軽減するという一審裁判所の説明に異議を唱えなかったために無能だったと主張している。裁判官は軽減の例を挙げようとして、「重度の精神障害」と「被告に有利なこと」に言及した。州が主張しているように、これらの陳述は陪審に対する指示ではなかった。実際、上告人は、審議前に陪審に対して実際に与えられた指示については異議を唱えていない。この記録は、第一審裁判所が法の規定に従って陪審に適切に指示したことを反映している。陪審は裁判所の指示に従うものと推定される。たとえば、State v. Blackmon、701 S.W.2d 228, 233 (Tenn.Crim.App. 1985) を参照してください。申立人に対する不利益は示されていない。
F. 陳述の承認
次に上告人は、裁判弁護士は警察に対する彼の供述の抑圧の可能性をさらに調査すべきだったと主張する。具体的には、弁護士は申立人に自己負罪に対する権利を放棄する能力があるかどうかを考慮すべきだったと彼は主張する。スキナー氏の面前で提出された陳述の許容性は、直接控訴、Black、815 S.W.2d at 184-85 で取り上げられたため、以前に決定されています。 T.C.A. § 40-30-112(a)(1990)。弁護人は録音された両方の陳述の認めることに異議を唱えたが、申立人は、この点で能力の問題を提起しなかったことは弁護にとって致命的であると主張している。しかし、上で議論したように、弁護士は上告人の精神的健康状態をさらに調査しなかったために無力ではなかった。さらに、申立人は発言の抑圧を裏付ける証拠を一切提示していない。
同様に、上告人は、検察官が上告人が嘘をついているかどうかを尋問した上告人の陳述の一部の編集を求めなかった弁護士は無力だったと主張する。州が指摘しているように、検察官によるこれらの孤立した発言は、43ページにわたる声明の中に見られる。さらに、検察官と刑事は申立人に、なぜ話を変えるのかを尋ねただけでした。申立人は、これまで刑事たちと二人で話すのは不快だったと述べた。検察官は「嘘」という言葉を使ったが、申立人は自分の立場を説明することができた。さらに、ある時点で、スキナー氏は検察官に告発の撤回を要求した。したがって、偏見は見当たりません。
G. 司法取引
上告人は、弁護士が検察官との司法交渉を開始しなかったため無力だったと主張している。上告人は偏見を示さなかったため、弁護士がこの点で無力であったかどうかは無関係である。証拠公聴会でのマクナリー氏の証言は、市会議員がこの件について検察側と話し合った可能性があることを示唆している。しかし、申立人は、実際にそのような話し合いがあったかどうかを主任弁護士に尋ねることを怠った。マクナリー氏がこの問題について議論しなかったという事実は、圧倒的な証拠によって市会議員が議論しなかったということを証明するものではない。さらに、検察官は有罪判決後の公聴会で証言しなかった。したがって、請願者は、国が嘆願を受け入れたであろうということを示していない。偏見は示されていません。
H. 専門家証人
上告人は、弁護士は量刑段階で証言するようアンカー博士を召喚すべきであり、より優れた専門家を主張すべきだったと主張している。 精神的健康に関する調査結果を伝える証人。弁護士は証拠審問で、アンカー博士のサービスを選んだのは、以前に彼を利用したことがあり、彼は刑事事件を喜んで扱う数少ない専門家の知り合いの一人だったからであると証言した。さらに、マクナリー氏は、精神科医ではなく心理学者を選んだのは、心理学者のほうが陪審員にうまく伝えられるという経験からだと証言した。アンカー博士は公判前の能力審問で証言し、この事件に関連し、申立人が無能力であると信じていた唯一の専門家であった。弁護側はアンカー博士に加えて、心理検査官パット・ジャロスの協力にも頼った。ジャロスさんとアンカー博士は仕事上の関係にあり、ジャロスさんはアンカー博士の評価に基づいて検査を実施した。
裁判の少し前に、弁護士はスケジュールの都合でアンカー博士が証言に参加できないことに気づいた。弁護士はこれに基づいて続行の申し立てを提出したが、裁判所は申し立てを却下した。裁判所は別の心理専門家への追加資金提供に同意したが、弁護側は代わりにジャロスさんの証言を許可することを決定した。裁判所が継続を認めることに消極的だったため、弁護士はすでに行われた作業を置き換える十分な時間がないと考えた。そして、ジャロス女史がこの事件でアンカー博士と協力したという事実を考慮すると、弁護士は彼女がアンカー博士の調査結果の核心を伝えることができると信じた。弁護士らは、もしアンカー博士をハワイでの専門的な会議から強制的に退かせれば、証言台で敵対的な態度をとるだろうと懸念していた。第一審裁判所は、ジャロス女史が専門証人として証言することを許可し、彼女は申立人の精神的健康に関するアンカーズ博士の評価を陪審員に伝えた。
このような状況下での弁護士の職務遂行は不十分ではなかった。弁護士は、申立人が無能であると信じている専門家を見つけることができた。しかし、第一審は最終的にこの意見に同意しませんでした。私たちは、弁護士が合理的な審決を下したと信じています。アンカー博士は証言しなかったが、弁護側は専門家評価の重要な結果を陪審に伝える専門家証人を提出することができた。
I. コンピテンシーヒアリング
上告人はまた、弁護人が公判前権限聴聞会で上告人に代わって証言するよう公判弁護士のパーマー・シングルトン氏を呼ぶことを怠ったため無力だったと主張している。資格審問中、弁護士はシングルトンの宣誓供述書を提出したが、その宣誓供述書には、事実上、申立人は弁護士を支援することができないと信じていると述べられていた。しかし、シングルトン氏は証言せず、第一審裁判所は彼の宣誓供述を検討することを拒否した。シングルトン氏は証言しなかったが、経験豊富な弁護士であるアルダーマン氏は公聴会で同じ趣旨の証言を行った。申立人は、シングルトン氏の証言が権限公聴会で異なる結果をもたらした可能性があると主張している。この議論では、この場合の彼の負担は満たされない。申立人には能力がないと信じていた申立人自身の専門家を含む、利用可能な専門家の意見を考慮すると、第一審裁判所が他の弁護士からの累積証言によって説得された可能性は非常に低い。申立人は、シングルトン氏が証言していたら公聴会の結果がどう変わっていたかについては明らかにしていない。
上告人はまた、弁護士が悲惨な状況の中で上告人が書いたメモを紹介しなかったという不利益をもたらす過ちを犯したと主張している。上告人は、メモが第一審裁判所の次のようなコメントの一部に反論するものだったであろうと主張している。 申立人は悲惨な状況の中でも注意を払い、弁護士と協議し、メモも取っていた。請願者の説明に反して、メモは「主に意味のない落書きや」ではない。 。 。比較的無意味な観察です。メモには、各陪審員予定者に対する請願者のコメントと思われるものが含まれている（11枚の最後のページには祈りの言葉が含まれている）。例としては、「相手の口に言葉を投げ込む」、「彼は証言台にいる石工であり、検察官も石工である」、「適切な年齢制限、彼女はこの事件を上手に解決してくれるだろう」、「彼はかなり優秀だ」などです。例。彼は法律に従うだろう」、「彼は法律に従って非常に誠実だった」。メモが反映しているように、上告人は実際に、検察官の一人が陪審員候補者の一人が所属していた組織の記章を付けていることに気づいた。私たちは、これらのメモの導入は、第一審の結論を裏付けるものに過ぎないと信じています。この点において弁護士は無力ではなかった。
J. 過去の犯罪の証拠
次に、申立人は、クレイ射殺に対する申立人の有罪答弁をめぐる事実を詳述するベニー・クレイの証言に弁護士が異議を唱えなかったため、弁護士の援助が効果的でなかったと主張している。記録には、第一審裁判官がクレイの証言に先立って自室で会議を行ったことが反映されている。また、第一審裁判所がクレイに事件についての証言を許可するつもりだったが、状況についての不必要な詳細な証言は許可しないつもりだったということも示している。証言の募集後に弁護士が異議を唱えたため、クレイの証言は明らかに事件の本質を説明する以上のものである。弁護士も誤審を求めて訴えたが、無駄だった。上告人は現在、弁護士が偏見を持って間違っていたと主張している。
以前の無関係な有罪判決の事実はその後の裁判では認められないのは一般的に真実ですが、この種の証拠が裁判の問題に関連する可能性があることもまた真実です。例えば、State v. Goad、707 S.W.2d 846, 850 (1986 年 10 月) を参照。州対マッケイ、680 S.W.2d 447, 452 (1984 年 10 月)。州は、本件事件で被害者を殺害するために使用されたのと同じ銃が上告人によってクレイの射殺に使用されたことを証明したため、上告人の以前の有罪判決の特定の事実は確かに関連している。申立人はクレイ氏を撃ったことを認めており、クレイ氏の体から取り出された弾丸は、この事件で被害者の体から取り出された弾丸と一致した。したがって、陪審はクレイに対する上告人の行動をよく知っていた。証言台でのこれらの出来事についてのクレイの描写は多少派手だったかもしれないが、証言の際に弁護士が反対しなかったからといって、そうでなければ許される以上に有害な証言を認める結果にはならなかった。偏見は示されていない。
上告人は、この訴訟当時、弁護士が過労で、提起された問題を適切に準備して提示することができなかったと主張している。しかし、弁護士は、この裁判の時点では通常の事件数を維持していたと証言した。さらに、第一審裁判所は、当時の現行の法的基準に従って国選弁護人の職を任命した。上告人は、弁護士がどのように無力であったか、あるいは弁護士の過失とされるものがどのように彼に不利な影響を与えたかを示せていない。したがって、我々は、証拠はこの問題に関する一審裁判所の認定に優越するものではないと判断する。
1999 WL 195299、13-22。
上告人は、州裁判所が刑事控訴裁判所の決定を無視すべきであると主張している。 ストリックランドのもとで無効性に関するテストを虚偽記載した。上告人によれば、裁判所は、上告人に「しかし、弁護士の職務遂行がなければ、彼の裁判の結果はおそらく異なっていただろう」という事実を示すよう要求することにより、救済に必要な偏見のレベルを誇張した（同上、13）。適切な基準、上告人上告人は「弁護士の専門的でない誤りがなければ、結果は異なっていただろうという合理的な蓋然性」を確立することだけを求めていると主張している。本質的に、上告人の立場は、「合理的な確率」は「可能性」よりも低い基準であるというものである。
当裁判所は、州裁判所の言葉の選択が法律の虚偽記載または事実に対する法律の誤った適用を反映しているとは納得していない。ストリックランドの偏見基準を議論する際、裁判所は「可能性がある」という用語を「合理的な確率」という表現と同じ意味で頻繁に使用します。たとえば、スタンフォード対パーカーを参照してください。 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('. . . 弁護士の誤りが結果の信頼性と信頼性を損なう可能性があるかどうか。'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, at 3 (第 6 巡回裁判所、2001 年 6 月 29 日)(同)。米国対オールソップ、12連銀付録253、2001 WL 391967 (2001 年 4 月 12 日第 6 巡回裁判所)(同)。スカッグス対パーカー、235 F.3d 261、270 (第 6 巡回 2000)。米国対ウォーカー、210 F.3d 373 (表)、2000 WL 353518、5 (第 6 巡回裁判所、2000 年 3 月 30 日)('ストリックランドの下で、ウォーカーは、彼の判決の結果が、弁護士の間違いがなければ、裁判は違ったものになっていただろう。');ウェスト対シーボールド、73 F.3d 81、84 (第 6 巡回裁判所 1996)。ヒル対ロックハート事件も参照 474 米国 52 、106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)(「例えば、弁護士の過失の疑いが、無罪となる可能性のある証拠の調査または発見を怠ったことである場合、その過失が被告に以下のようなことを引き起こし、被告に「偏見を与えた」かどうかの判断は、裁判に行かずに有罪を認めるかどうかは、証拠の発見により弁護人が弁護人に対する勧告を変更する可能性によって決まる…[それは]証拠が変更される可能性が高いかどうかの予測に大きく依存するだろう州裁判所の「可能性が高い」という言葉の使用は、「証拠の優位性」基準、「可能性が低いよりも可能性が高い」など、ストリックランドで使用されているものよりも厳格な基準の適用を反映しているわけではない。標準、または「絶対的な確実性」の標準。裁判所は、州裁判所が「可能性が高い」という用語を使用する際に、「合理的な蓋然性」の基準で要求されているのと同じ分析に焦点を当てたと説得されている。 。 。被告にとってより有利な結果が得られる可能性の評価。ストリックランド、104 S.Ct. 2068年。
裁判所は、州裁判所の決定は連邦法に反しておらず、連邦法の不当な適用でもなかったと結論づけているため、州裁判所が提起した効果のない援助請求については人身保護の救済を認めない可能性がある。したがって、被告は、上記のとおり、刑事控訴裁判所によって提起された請求について略式判決を受ける権利を有します。
第 14 条: 精神薄弱者の処刑
パラグラフ14で、上告人は、精神薄弱者であるため、彼の死刑執行は憲法修正第8条および第14条に違反していると主張している。被告は、この請求は手続き上不履行であり、ペンリー対ライノー事件に基づいて、 492 米国 302 、109 サウスカロライナ州2934、106 L.Ed.2d 256 (1989)、この主張には理由がない。
ペンリー、109 S.Ct. at 2953-55, 2958で裁判所は、憲法修正第8条は精神薄弱だけを理由に精神薄弱者の処刑を妨げるものではないと判示した。裁判所はアトキンス対バージニア州での裁定を認めたが、 121 サウスカロライナ州24 (2001 年 9 月 25 日)、122 S.Ct.この問題に対処するために、当法廷は保持ペンリーに拘束される。したがって、被告は本件に関して略式判決を受ける権利がある。
第 15 項: 凶悪、極悪、または残酷な煽動者
第 15 項で、上告人は、死刑法に規定されている「凶悪、極悪、または残虐な」加重罪は違憲的に曖昧であると主張している。被告は、テネシー州最高裁判所が修正第8条と第14条の下で加重者は違憲で曖昧ではないとの直接控訴審での正しい判決を下したため、この請求について略式判決を受ける権利があると主張している。上告人が憲法修正第 6 条の曖昧さの主張を提起しようとしている限り、その主張は手続き上無効であると被告は主張する。
裁判所は、上告人が直接控訴によりテネシー州最高裁判所に、また有罪判決後の手続きの一環としてテネシー州刑事控訴裁判所にこの請求を適切に提起したと確信している。
テネシー州最高裁判所はこの問題を次のように扱った。
被告は、一審裁判所が、T.C.A.に列挙された法定の悪化する状況を却下するという彼の申し立てを却下するという誤りを犯したと主張する。 § 39-2-203(i)(5) この法律は憲法に違反して曖昧であるため。陪審は、ラキーシャ・クレイ伯爵の殺害は、T.C.A.で述べられている悪化する状況に該当すると認定した。 § 39-2-203(i)(5)(1982)では、「この殺人は、拷問または精神の堕落を伴うという点で、特に凶悪、残虐、または残酷であった」と規定されている。 [4] 裁判および控訴審において、被告は、この状況は合衆国憲法修正第 8 条および第 14 条、ならびにテネシー州憲法第 1 条第 8 条および第 9 条に違反し、憲法上曖昧であると主張した。
[4]。新しい刑法では、この状況は次のように変更された。「殺人は、死を生み出すために必要な以上の拷問や深刻な身体的虐待を伴うという点で、特に凶悪、残虐、または残酷だった」。 T.C.A. § 39-13-204 (1990 追加)。
当法廷はこれまで、同様の攻撃に直面しても、特に今回のように陪審が州対ウィリアムズ事件、690 S.W.2dに従って法令で使用される用語の意味について適切に指導を受けている場合には、この悪化する状況の正当性を支持してきた。 517、526-530 (1985 年 10 月号)。たとえば、State v. Henley、774 S.W.2d 908、918 (1989 年 10 月) を参照。州対テイラー、771 S.W.2d 387, 399 (1989 年 10 月)。州対トンプソン 768 S.W.2d 239, 252 (1989 年 10 月)。 (州対ハインズ事件、758 S.W.2d 515、521-524 (1988 年 10 月) を参照。
この事件では、一審裁判所による「凶悪」、「残虐」、「残虐」、「堕落」、「拷問」という用語の定義により、曖昧さが取り除かれ、死刑の対象となる人々の階級が以下の罪に問われた人々に限定された。 さらに凶悪な殺人を犯した。拷問とは、前出のウィリアムズ裁判で定義されており、陪審は「被害者が生きていて意識を保っている間に、被害者に重度の肉体的または精神的苦痛を与えること」とそのように指示された。そのような拷問が行われたことを証明する際に、国家は必然的に、被害者に意図的にそのような激しい身体的または精神的苦痛を与える者の精神状態は堕落しているので、その殺人には殺人者の精神の堕落が関与していたことも証明することになる。」 690 S.W.2d at 529。この意見書で前述したように、被告は隣接する寝室でラケイシャの母親と妹のラトーヤを殺害した後、怯えて無防備な 6 歳の子供の寝室に入り、彼女を殺害し続けた。弾痕と血痕から、ラキーシャさんはベッドで一度撃たれたことが判明した。ジェームズ巡査が寝室に入った際、ベッドの上に血だまりがあり、マットレスからは発射体の破片が回収されているのを観察したためだ。ラケイシャさんの腕の擦り傷は、被告から身を守ろうとして銃弾が彼女をかすめたことを示していた。ベッドの頭から足まで続くレールには血まみれの指の跡があった。彼女は部屋の床にうつ伏せに倒れているのが発見され、胸部に1回、骨盤部に1回の計2回撃たれた。彼女は6～12インチの距離から撃たれ、撃たれてから5～30分後に死亡した。当法廷の3人のメンバーは、陪審は、自分の身を守ることができなかった無力な子供に対するこの残忍で理不尽な処刑形式の殺人は、ウィリアムズの定義にある拷問や精神の堕落の証拠であると認定することができたと結論付けた。
(i)(5) と実質的に同様の悪化状況に関する米国最高裁判所の最新の判決はウォルトン対アリゾナです。 497 米国 639 、110 S.Ct. 3047、3056-3058、111 L.Ed.2d 511 (1990) は、アリゾナ州最高裁判所によってこれらの用語に与えられた限定的な定義の下で、アリゾナ州の「特に凶悪、残酷、または堕落した」悪化状況を合憲として支持している。アリゾナ州の裁判所が採用した限定的な定義は、前出のウィリアムズの裁判所で採用されたものと同様である。この問題にはメリットがなく、救済の根拠を提供することはできません。
815 S.W.2d、181-82。
有罪判決後の手続きにおけるこの加重者に対する上告人の異議申し立ても、刑事控訴裁判所によって却下され、同裁判所は、上記の最高裁判所の以前の判決に拘束されるとみなした。
請願者は、凶悪で残虐かつ残忍な殺人事件であるT.C.A.の悪化する状況は、 § 39-43-204(i)(5) は、彼の訴訟に適用されるように憲法違反である。同氏は、それは曖昧かつ広範であり、連邦判例に反しており、状況の存在を証明するために殺人を構成する同じ行為が使用されたという点で「二重カウント」を招く結果となったと主張している。
最高裁判所は、直接控訴において、この悪化した状況は合憲であるとの判決を下しました。ブラック、815 S.W.2d、181-82 。 。 。
また、第一審裁判所は、事実はこの悪化した状況の適用を正当化すると結論づけた。私たちは直接控訴における最高裁判所の判決に拘束されます。また、この場合に異なる結果を義務付ける連邦当局も存在しない。
1999 WL 195299、25-26。
上告人は、テネシー州の法廷で使用された分析は、法的根拠に反しているか、不当な適用であると主張している。 第 6 巡回区および最高裁判所の判例: コー対ベルに従い、 161 F.3d 320 (1998);ヒューストン対ダットン、 50 F.3d 381 (第 6 巡回裁判所 1995 年);バーバー対テネシー、513 US 1184、115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J.、確実性の否定に同意)。リッチモンド対ルイス、506 US 40、113 S.Ct. 528、534、121 L.Ed.2d 411 (1993);シェル対ミシシッピ州、 498 米国 1 、111 サウスカロライナ州313, 112 L.Ed.2d 1 (1990);ストリンガー対ブラック、503 US 222、112 S.Ct. 1130、117 L.Ed.2d 367 (1992);クレモンズ対ミシシッピ州、 494 アメリカ 738 、110 S.Ct. 1441、108 L.Ed.2d 725 (1990)。メイナード対カートライト、 486 米国 356 、108 S.Ct. 1853 年、100 L.Ed.2d 372 (1988)。ゴッドフリー対ジョージア事件 446 アメリカ 420 、100 S.Ct. 1759、64 L.Ed.2d 398 (1980)。
AEDPAとウィリアムズの下では、バーバー対テネシー事件における裁量権の否認に関するスティーブンス判事の意見も、引用された第6巡回裁判所の訴訟も、「米国最高裁判所が決定した明確に確立された連邦法」を構成するものではない。残りの判決については、州裁判所の判決を無視するのが正当であるとは裁判所は納得していない。
テネシー州最高裁判所は、一審裁判所による「凶悪」、「残虐」、「残虐」、「堕落」、「拷問」という用語の定義により曖昧さが解消されたとの判決を下した。第一審裁判所はこれらの用語を次のように定義しました。
死刑は課されない。 。 。あなたが全会一致で国家がそうであると認めない限り。 。 。以下の指定された法定の悪化する状況の 1 つ以上を、合理的な疑いを超えて証明しました。
3) 殺人は、拷問または精神の堕落を伴うという点で、特に凶悪、残虐、または残酷であった。上記 3 番目の事態を悪化させることが州によって証明されたかどうかを判断するには、次の定義が適用されます。 「凶悪」という言葉は、ひどく邪悪な、あるいは非難すべき、忌まわしい、忌まわしい、卑劣なという意味だと教えられます。 「Atrocious」とは、極度に邪悪な、残忍な、怪物的な、非常に悪い、忌まわしいという意味です。残酷とは、痛みや苦痛を与える、苦痛を引き起こす、苦痛を与えるという意味です。堕落とは、道徳の腐敗、邪悪な行為、または倒錯的な行為を意味します。拷問とは、被害者が生きていて意識を保っている間に、被害者に重度の肉体的または精神的苦痛を与えることを意味します。
(補遺 3、2364-65)。
これは、当法廷がラーマン対ベル事件、990 F. Supp. で分析した指示と同じである。 985、987-90 (医学博士、1998 年)。ラーマン事件において、当法廷は、上告人がここで引用した事例を含む、該当する最高裁判所の先例を検討し、たとえ第一審が示した定義が違憲的に曖昧であったとしても、テネシー州最高裁判所は控訴審で絞り込み解釈を採用することでその誤りを正したと判示した。 990 F. 補足987-88で。州対ウィリアムズ事件 690 S.W.2d 517, 529-30 (1925 年 10 月) に記載されているこの狭窄解釈には、「被害者が留まっている間に、激しい身体的または精神的苦痛を与えること」と定義される拷問の認定が必要でした。 「生きていて意識がある」、または堕落の所見は、「被害者の死の直前に発生し、そのような性質のものであったに違いなく、被害者の堕落した精神状態が正当に推論できるような行為」と定義される。殺人者は死亡事故の時点で存在していた 被害者には打撃が加えられた。 990 F. 補足at 988. このような狭義の解釈は、ウォルトン対アリゾナ州の合衆国最高裁判所によって承認されたと当裁判所は認定した。 497 米国 639 、110 S.Ct. 3047、111 L.Ed.2d 511 (1990)、およびメイナード。 990 F. 補足989で。
テネシー州最高裁判所は、州対ウィリアムズ事件における加重行為を考慮した狭義解釈を特に議論し、その狭小解釈をラキーシャ殺害の事実に適用した。したがって、法廷は、凶悪、極悪、または残虐な加重者は本件には違憲に適用されず、上告人が引用した事例は反対の結論を導くものではないと結論づけた。したがって、被告には略式判決を受ける権利がある
パラグラフ 16: 大量殺人加重犯
第 16 項で、上告人は、死刑法に規定されている「大量殺人」加重行為は、憲法修正第 6 条、第 8 条、および第 14 条の下では違憲であると主張している。被告は、テネシー州最高裁判所が直接控訴において加重者は憲法修正第8条および第14条に基づき違憲ではないとの正しい判決を下したため、この請求に関して略式判決を受ける権利があると主張している。上告人が憲法修正第 6 条の請求を提起しようとしている限り、その請求は手続き上無効であると被告は主張する。
裁判所は、上告人が直接控訴によりテネシー州最高裁判所にこの請求を適切に提起したと確信している。
テネシー州最高裁判所はこの問題を次のように扱った。
被告は次に、T.C.A.事件に列挙されている「大量殺人」の法定加重状況に関して、第一審が無罪判決を求める申し立てを却下したのは誤りだったと主張する。 § 39-2-203(i)(12)。陪審は、ラケイシャ・クレイ二伯爵の殺害は、セクション39-2-203(i)(12)で述べられている悪化する状況に該当すると認定した。「被告は、3人または3人の殺人と定義される『大量殺人』を犯した」 48 か月以内にテネシー州内でより多くの人々が、共通の計画または計画で同様の方法で実行されました。」
被告は、「大量殺人」という法定の加重状況はこの事件の事実には当てはまらず、陪審に提出されるべきではなかったと主張している。被告は、1 つだけあると正しく述べています。 この法廷が「大量殺人」という法定の悪化状況を扱った報告された事件。被告は、州対ボボ 727 S.W.2d 945, 951 (1987 年 10 月) の文言に依拠しており、§ 39-2-203(i)(12) は「長期間にわたって行われた大量殺人」に関係しており、取り消しが必要であるとしている。この事件の証拠では、殺人が「長期間」にわたって行われたことを示すことができないため、当裁判所はこの判決を下した。国が正確に指摘しているように、上で引用したフレーズは独裁です。州対ボボ事件では、被告は、同条では被告が3人以上の殺人で「有罪判決を受けた」ことを国が示すことを明示的に要求しておらず、また条項があいまいであるため、大量殺人により状況を悪化させた合憲性を攻撃した。なぜなら、それは有罪判決を必要としないと解釈される可能性もあれば、3つ以上の殺人の有罪判決の提示を必要とすると解釈される可能性もあるからである。私たちは、この法律には 2 つの合理的な解釈があることに同意しました。次に私たちは次のように述べました。
「私たちは、T.C.A.の言語は、 § 39-2-203(i)(12) は、合理的な疑いの余地を超えてこの悪化した状況を示すために、国家が被告の有罪判決記録以外の殺人の証拠を提出することを許可すると読むことができ、そのような解釈は多くの州憲法に違反することになる公平な陪審による裁判を受ける権利、起訴または提出を受ける権利、証人と対峙して自己有罪に反対する権利を含む保証があり、これらはすべてテネシー州憲法第 1 条第 9 条によって保証されています。したがって、本質的に、そのような解釈は、第1条第8項で保証されている法の正当な手続きに違反するほど不公平かつ不利な手続きをもたらすことになる。「何人も連行され、投獄され、あるいは自由権を剥奪されてはならない」 、自由や特権を剥奪されたり、非合法化されたり、追放されたり、あるいは何らかの方法で彼の生命、自由や財産が破壊されたり剥奪されたりすることは、同僚の判断やその国の法律によるものである。」
「本件では、確立された法定建築規則に従って、T.C.A.は、 § 39-2-203(i)(12) は、この悪化した状況を立証するために利用される量刑審理前に締結された有罪判決によってのみ犯罪の引き金が示される場合、憲法上適用される可能性がある。 「私たちは、憲法上正しい解釈を通じてその意味と目的を維持するという合理的な判断が可能な場合には、法令を違憲と宣言しません。ウィリアムズ対コスロン、199 Tenn. 618、288 S.W.2d 698 (1956) を参照。ミッチェル対ミッチェル、594 S.W.2d 699, 702 (1980 年 10 月)。 727 S.W.2d、954-55。
「我々は、『この条項が適用されるためには、国家は、被告が今裁判にかけられている殺人を含め、3件以上の殺人で有罪判決を受けていることを合理的な疑いの余地なく証明しなければならない(2)』と結論付けた。 ) テネシー州内で、(3) 48 か月以内に、(4) 同様の方法で、そして (5) 共通のスキームまたは計画で行われた。 727 S.W.2d at 956。州対ボボ事件では、「48 か月以内」という 3 番目のフレーズは問題にされませんでした。私たちが扱っていたのは第 1 段階、つまり「被告が 3 件以上の殺人で有罪判決を受けたこと」だけでした。
このサブセクションの「48 か月以内」という文言は、アトランタのウェイン・ウィリアムズ、ニューヨークの「サムの息子」、あるいはセオドアが犯した種類の連続殺人に当てはまるだろう。フロリダのテッド・バンディ。この言語は、チャールズ・J・ホイットマンがテキサス大学キャンパスの塔から狙撃兵によって犯した殺人事件など、複数の殺人事件にも適用されるだろう。同法で使用される「大量殺人者」という用語は、近い時期に行われた複数の殺人、または4年を超えない長期間にわたって単独で行われた複数の殺人に適用される可能性がある。私たちは、この法律は、本件のように、共通の計画または計画の一部として犯された、別個ではあるが関連する一連の殺人について被告が同時に裁判にかけられる状況を包含するとの意見である。
815 S.W.2dat 182-84。
上告人は、テネシー州最高裁判所が彼の訴訟の上告において「大量殺人」の拡大定義を憲法上適用することはできないと主張している。上告人によると、テネシー州最高裁判所は、ボボ事件で述べられた条文に拘束され、殺人は「長期間だが一定の期間にわたって」行われなければならないことを示唆する独断的なものであると判断した。
しかし、上告人が引用した訴訟のいずれも、州裁判所が法令を解釈する際に、以前の訴訟で定められた命令を無視できないとは主張していない。州裁判所は上告人の控訴において新法の遡及適用をしなかったため、裁判所は大量殺人加重罪の適用は憲法上不利ではないと結論づけた。被告は、この請求に関して略式判決を受ける権利を有します。
第 17 条: 逮捕加重者の回避
第 17 項で、上告人は、裁判および量刑公聴会で提出された証拠は「逮捕回避」加重条項の適用を裏付けるには不十分であり、この加重条項の適用は憲法修正第 6 条、第 8 条、および第 14 条に違反していると主張している。被告は、テネシー州最高裁判所が、加重者が一審法廷で主張した事実に適用した直接控訴について正しく判決を下し、上告人の憲法修正第8条と第14条の異議を却下したため、この請求について略式判決を受ける権利があると主張している。上告人が憲法修正第 6 条の請求を提起しようとしている限り、その請求は手続き上無効であると被告は主張する。
裁判所は、上告人が直接控訴によりテネシー州最高裁判所にこの請求を適切に提起したと確信している。
テネシー州最高裁判所はこの問題を次のように扱った。
被告はまた、一審裁判所が、T.C.A.に含まれる法定の加重状況に関する無罪判決を求める申し立てを却下したのは誤りであったとも主張する。 § 39-2-203(i)(6)、「被告または他人の合法的な逮捕または訴追を回避、妨害、または阻止する目的で犯された」殺人に関連する。陪審は、この法定の加重状況の存在を認定し、別の寝室で遺体が発見されたアンジェラ・クレイの6歳の娘、ラキーシャ・クレイの死に関して、起訴状の第2伯爵に対して死刑判決を下した。他の2人の犠牲者の遺体から。被告 殺人の順序については、裁判の有罪段階でも量刑段階でも証拠が不十分だったことを否定する。したがって、ラケイシャ・クレイが母親や妹の殺害を目撃したという証拠はなかった。
国は、この法定のさらに悪化する状況の適用を裏付ける十分な証拠が実際にあったと主張している。犠牲者2人は小さなアパートの1つの寝室にいて、ラキーシャ・クレイさんは2番目の寝室にいた。目撃者はアパートの外で銃声が聞こえたと証言した。
ラキーシャを最初に射殺した国家支持者、ラキーシャの母親、アンジェラ・クレイ。頭に一発の銃創があっただけで殺される可能性のある体勢で、ベッドに布団をかぶって残り続けることはなかっただろう。アンジェラ・クレイが撃たれた後に動いたり、移動したりしたという証拠はなかった。たとえラケイシャが家族の殺害を視覚的に目撃していなかったとしても、彼女は間違いなく銃声を集めた。彼女は被告を特定できたかもしれない。
私たちは、この証拠が、ラキーシャさんの母親がベッドで寝ていたときに最初に撃たれたという発見を裏付けるものであると考えています。上の階の隣人は銃の爆発音を聞いていたので、最初に発砲されたのが2番目の寝室のラキーシャを狙ったものであったなら、アンジェラ・クレイは確実に目を覚ましただろう。証拠はこの悪化した状況の発見を裏付けるのに十分である。
残りの法定のさらに悪化する状況の正当性を考慮すると[5]、この係争状況に関する陪審の判断を裏付ける証拠の不十分さによって生じたいかなる誤りも無害であり、被告に偏見をもたらす可能性はありません。無害な誤りの分析が適用される可能性があります。こうした状況に。州対ボボ、727 S.W.2d 945, 956 (1987 年 10 月)。州対コーン、665 S.W.2d 87, 94 (1984 年 10 月)。
[5]。被告は、悪化する状況のうち 3 つについて異議を申し立てていない。 §§ 39-2-203 (i)(1)、(2)、および (7)。
815 S.W.2d で 182。
上告人は、州裁判所の決定が明確に確立された連邦法に反する、あるいは不当な適用である、あるいは事実の不当な判断を伴うものである理由を述べていない。したがって、被告は、この請求について略式判決を受ける権利がある。
パラグラフ 18: 重罪殺人加重犯
パラグラフ18で、上告人は、大量殺人と逮捕加重罪と併せて重罪加重殺人罪をラケイシャ・クレイの死に適用したことは、修正第6条、第8条、第14条に違反する「二重カウント」をもたらしたと主張している。被告は、この請求は州裁判所で提起されなかったため、手続き上不履行であると主張した。申立人は手続き上の不履行を回避するための根拠を提示していないため、被告はこの請求に関して略式判決を受ける権利がある。
第 19 項: 量刑における前科の認め
パラグラフ19で、上告人は、ベニー・クレイに対する暴行に関する前有罪判決を認めることは、彼の告訴に対する彼の嘆願が非自発的なものであり、彼の弁護士が彼の精神状態を調査しなかったため、修正第6条、第8条、第14条に違反すると主張している。被告は、申立人はこの訴訟において先の有罪判決に対して異議を申し立てることはできないと主張する。
最高裁判所は、受刑者が弁護士に任命されていないことを示さない限り、上告人がもう拘留されていない違憲の前科により刑が強化されたという理由で、現在の刑に異議を唱える州受刑者には人身保護は受けられないとの判決を下した。先の有罪判決に関連して。ラッカワナ郡地方検事対クロス、 532 米国 394 、 121 サウスカロライナ州1567年 、149 L.Ed.2d 608 (2001)。上告人は、前科での服役中であること、または前科に関連して弁護人がいなかったことを示していないため、被告はこの請求について略式判決を受ける権利がある。
第 20 条: 検察上の不正行為
パラグラフ 20 で、申立人は、検察官が公判で憲法修正第 6 条、第 8 条、および憲法修正第 14 条に基づく憲法上の権利を侵害する次のようなコメントをしたと主張している。(1) 計画の意味を誤って述べている。 (2) 母親の殺害はすでに終身刑となるため、上告人に犠牲者の子ども2人に死刑を与えなければ、上告人に報いがあると述べた[上告人は「景品」主張と呼ぶ]。 (3) 申立人が反省を示さなかったことについてコメントした。
被告は、上告人が州裁判所で「景品」の主張のみを提起し、弁護人がその主張に異議を唱えなかったために無力であるという彼の主張に関連してのみ提起したと主張した。したがって、被告は、これらの請求は手続き上不履行であると主張する。
上告人は、州裁判所でこれらの請求を提起できなかったのは、裁判および直接控訴における上告人の弁護士の無能さによって引き起こされたものであり、彼の手続き上の不履行の「原因」を構成すると主張することによって、手続き上の不履行を克服しようとしている。
エドワーズ対カーペンター事件、サウスカロライナ州120番地1591-92年、最高裁判所は、別の連邦請求の手続き上の不履行の原因を構成するためには、効果のない弁護士の請求の援助を州裁判所に提出しなければならないと判示した。
州裁判所における上告人の弁護人に対する効果のない援助の主張には、弁護人が計画的コメントまたは反省のコメントの欠如に異議を唱えなかったという主張は含まれていなかったため、これらの検察不正行為の申し立てが提起されなかった理由として、弁護人に対する効果のない援助があったという上告人の主張は、失敗しなければなりません。
「景品」コメントに関して、上告人は有罪判決後の手続きで、このコメントに異議を唱えなかった裁判弁護士は無力であり、上訴弁護士は直接控訴でこの主張を提起しなかったために無力であると主張した。 1999 WL 195299, at 18. 上記のように、刑事控訴裁判所は、申立人がこれらの根拠に基づいて無効な援助請求を確立することができなかったと判断しました。同上、18-19。
上告人は、明確に確立された連邦法に反する、または不当な適用であるとして州裁判所の決定を無視する根拠を示していない。したがって、裁判所は国家に拘束される 弁護士の主張による効果のない援助を拒否する裁判所の決定。弁護士の効果のない援助が立証されていないため、上告人は州裁判所で「景品」の主張を提起しなかった理由を立証できていない。
したがって、被告は、上告人の検察上の違法行為の主張について略式判決を受ける権利がある。
リネット・スキーキー・フロム彼女は今どこにいますか
第 21 条：終身刑に関する指示の不履行
第 21 項で、上告人は、終身刑が言い渡された場合、上告人は仮釈放の対象にならない旨を陪審裁判官が陪審に指示しなかったことが、憲法修正第 8 条および第 14 条に基づく彼の権利を侵害したと主張している。被告の手続上のデフォルトの主張に応じて、上告人は、有罪判決後の控訴でこの主張を提起したと主張する。
上告人の有罪判決後の控訴準備書面では、次のように主張している。「検察官が陪審に対し、三度目の終身刑を与えるのはご褒美であると告げたのに、第一審裁判所は陪審に対し仮釈放の適格性について指導しなかったこと、また弁護人が仮釈放の適格性について陪審員に指示しなかったこと。 3つの終身刑の仮釈放資格に関する裁判所の指示は、ブラック氏の弁護側の弁論と弁護士の効果的な援助に対する憲法上の権利を否定した。」 (補遺 22、79 番)。この主張を支持して、上告人は、「第一審裁判所は、判決がどのように執行されるか、および仮釈放の資格が得られるまでにブラック氏が服役を求められる期間に関する問題について陪審に指示することを拒否した」と主張した。同上。弁護士の請求に対する効果のない援助という文脈で表現されているが、裁判所は、申立人がこの請求を州裁判所に適切に提示したことに満足している。
刑事控訴裁判所はこの問題を次のように扱った。
D. 仮釈放の資格に関する指示
上告人はまた、第一審弁護士が仮釈放の適格性について陪審員に指示するよう第一審裁判所に要請しなかったために無能だったと主張している。しかしながら、最高裁判所がそのような指示を出さないことに誤りはないと結論付けたことに留意したい。州対ブッシュ、942 S.W.2d 489、503-04 (1997 年 10 月) を参照。
1999 WL 19529、19歳。
テネシー州対ブッシュ事件では、テネシー州最高裁判所はシモンズ対サウスカロライナ、米国 512 対 154、サウスカロライナ州 114 を区別した。 2187, 2190, 129 L.Ed.2d 133 (1994) では、米国最高裁判所は、被告の将来の危険性が問題となっており、州法が被告の仮釈放を禁止している場合には、適正手続きにより量刑陪審が以下のことを行う必要があると判示した。被告には仮釈放の資格がないことを知らされる。 942 S.W.2d at 503。ブッシュ裁判所は、「終身刑を宣告された被告にとって仮釈放が選択肢の場合、シモンズ裁判所は、国家が立証を拒否することを後から推測するつもりはないと強調した」と指摘した。 、仮釈放の利用可能性に関する陪審への指示、または議論。同上。テネシー州は終身刑を宣告された被告に仮釈放の資格がある州であるため、裁判所は説明した。シモンズの判決は、陪審に仮釈放の可能性に関する情報を与えることを要求していない。同上。
上告人は、この問題に関する州裁判所の推論を無視する根拠を示していない。彼はシモンズを引用しているが、上告人は主にスキッパー対サウスカロライナ事件、476 U.S. 1. 106 S.Ct.における最高裁判所の判決に依拠している。 1669、90 L.Ed.2d 1 (1986)。スキッパー事件では、最高裁判所は、第一審は、被告の刑罰を軽減するために提出すべき被告の刑務所での行動に関する証拠を除外したのは誤りであると判示した。 フロリダ、 430 米国 349 、97 サウスカロライナ州1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) では、被告はアクセスできず、否定または説明する機会もなかったプレゼン報告書の情報に基づいて死刑を宣告されることはできないとしている。これらの訴訟はいずれも、この問題を管轄する最高裁判所のその後のシモンズ判決を変更するものではない。
たとえ当裁判所が州裁判所の決定に拘束されなかったとしても、上告人がそれ以外の方法で救済を受ける権利があるとは説得されない。シモンズの判決は、公判当時存在していたテネシー州の量刑制度に基づく仮釈放の適格性について陪審の指示を必要としていたと仮定して、最高裁判所はシモンズが遡及適用しないとの判断を下した。オデル対オランダ、521 米国 151、117 S.C. 1969 年、138 L.Ed.2d 351 (1997)。コー対ベル事件、161 F.3d 346 も参照。
被告は、この請求に関して略式判決を受ける権利を有します。
パラグラフ 22: 合理的な疑いに関する陪審の指示
第 22 項で、申立人は、合理的な疑いに基づく陪審に対する一審裁判所の指示が修正第 6 条、第 8 条、および第 14 条に違反していると主張している。被告は、この請求は手続き上不履行であると主張するが、上告人は、誤りは構造的なものであり、したがって請求の審査を怠れば根本的な誤判につながると主張している。
裁判所は、申立人がこの請求に基づいて救済を受ける権利があると説得されていないため、手続上の債務不履行の問題を決定する必要はない。第 6 巡回裁判所は、ここで与えられたようなウェストページの合理的な疑いの陪審指示 (補遺 3、2123 番) は違憲ではないと判示した。コーン対ベル、243 F.3d、971-72 を参照。オースティン対ベル、126 F.3d 843、84647 (第 6 巡回裁判所、1997 年)。
パラグラフ 23: 計画と熟議に関する陪審の指示
修正嘆願書の第 23 項は、計画と審議を定義する裁判での陪審の指示は、州対ブラウン事件、836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992）、この事件の裁判後に下された決定。被告は、この請求には州法の問題が含まれており、人身保護審査では認められないと主張している。
裁判所もこれに同意する。ブラウンが別の訴訟で令状の発行を要求しなかったと判断するにあたり、第6巡回裁判所は「州法が特定の訴訟にいつどのように適用されるかは、州最高裁判所が最終決定権を有する問題である」と説明した。 。 。連邦問題は関与しておらず、州法の変更が遡及的に適用されるかどうかを決定する際に連邦問題は提示されない。」ヒューストン対ダットン 50 F.3d、384-85。 Alley v. Bell、101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)(「...ブラウンへの依存は単に、認識可能な連邦の請求を提起するものではなく、単に州実体法に基づく請求にすぎない。」) 被告は、この請求に対して略式判決を受ける権利を有する。
第 24 項: 調査資金および専門家資金の拒否
第 24 項で、上告人は、修正第 6 条、第 8 条および第 14 条に違反して法医学病理学者および法心理学者に対する資金提供を一審裁判所から拒否されたと主張している。被告は、テネシー州最高裁判所が直接控訴において、第一審の否決が法病理学者に対する違反であると正しく認めたと主張している。法医病理学者に対する否認罪に関して、被告は、上告人が州裁判所での提起を怠ったことでこの請求を手続き上不履行にしたと主張する。
テネシー州最高裁判所は、法心理学者に対する否認罪を支持し、次のように判示した。
被告は、第一審裁判所が、陪審員候補者からの完全かつ率直な回答が完全に評価されることを保証するために、法廷心理学者を雇うための資金提供を拒否したという誤りを犯したと主張している。
裁判に先立って、被告の弁護士は法心理学者を雇用するための資金を求める申し立てを提出した。第一審裁判所は、被告の請求が最高裁判所規則 13 条 1(B)(10) に準拠していないことを指摘し、請求を却下した。裁判所は、たとえ規則が遵守されていたとしても、法心理学者を任命する適正手続きの必要性は認められないと判断した。
被告は、法学心理学者の助けがなければ、陪審員候補者の公平性と偏向に対する十分な評価を拒否され、公平な陪審を受ける権利と公正な裁判を受ける適正手続きの権利も否定されたと主張する。 T.C.A. § 40-14-207(b) は、極悪事件の第一審裁判所に、貧困被告の憲法上の権利が適切に保護されることを保証するために必要な専門家サービスのための資金を与える裁量を認めている。陪審員選定の専門家が特別に必要であることや、本件の裁判官が裁量権を乱用したことは示されていない。
この管轄区域では直接の争点となっている事件はないが、陪審員選出専門家に対する弁護の申し立てを却下する第一審裁判所の妥当性の問題に取り組んでいる他の州は、被告が次のような場合に第一審裁判所の否認に誤りはないと認めている。彼は、死刑事件においてさえ、そのような専門家の必要性を具体的に示すことができなかった。州対ウィリアムズ戦では、 304 ノースカロライナ州 394 、 284 南東2d 437 、446 (ノースカロライナ州 1981)。裁判所は、専門家の任命が被告の弁護に実質的な助けとなる合理的な可能性が記録に示されていない、あるいは支援の欠如が被告の公正な裁判を奪うという合理的な可能性を記録が示していないにもかかわらず、陪審専門家の選定を拒否したことに誤りはなかったと認定した。州対イェーツの裁判も参照 280 S.C. 29 、 310 S.E.2d 805 、809 (1982);ない34 A.L.R.3d 1256、§ 17 (1990 補足)。
815 S.W.2d で 179-80。
上告人は、法心理学者問題に関する州裁判所の決定を無視する理由を述べていない。したがって、被告はその問題に関して略式判決を受ける権利がある。
法医病理学者への資金提供の拒否に関して、上告人は、コー対ベル事件、161 F.3d、335-36の議論に基づいて、たとえ控訴審でこの問題を提起しなかったとしても、この請求は不履行にはならないと主張している。州裁判所。コー事件では、第6巡回裁判所は、一審裁判所の全員一致の指示に対する上告人の異議申し立ては不履行ではないと判示した。
。 。 。コーは直接控訴の際にこの問題を提起したが、それはどうやら新たな裁判を求める動議にこの問題を組み込んだようだ。また、上で述べたように、州最高裁判所は、死刑判決法は憲法上違反ではないとの判決を下した。しかし、この判決が全会一致の規定に当てはまるかどうかは不明であり、州最高裁判所が直接控訴で引用した訴訟は全会一致を対象としていない。 。 。地方裁判所はこれに対し、テネシー州法第 39-2-205 条および州対マーティン事件を引用して、 702 S.W.2d 560, 564 (1985 年 10 月) は、死刑事件においては、被告が提起したかどうかにかかわらず、州最高裁判所が重大な誤りを検討しなければならないという考えに対して言及した。
地方裁判所が述べているように、この提案は範囲が広すぎ、テネシー州における死刑事件における訴訟法理全体を廃止することになる。 。 。 。しかし、マーティンは第 39-2-205 条を引用し、議論されたものの裁判で検討するために保存されていなかった問題を検討した。 Martin、702 S.W.2d at 564。この事件の問題は議論されただけでなく正式に争われたため、Martin は Coe の手続き上のバーの問題を削除するよう申請しました。 。 。
161 F.3d at 336（引用は省略）。
この議論は、コーの請願者が直接の問題を提起したことを示しています。 訴える。対照的に、本件の申立人は、控訴審で病理学者に対する弁護を拒否した第一審裁判所に対して異議を申し立てなかった。したがって、Coe の分析は、この請求の手続き上の不履行を回避するための根拠を提供するものではありません。被告は、この請求に関して略式判決を受ける権利を有します。
第 25 条：警察に対する申立人の陳述
第 25 項で、上告人は、警察に対して行った 2 つの陳述は、修正第 5 条、第 6 条、および第 14 条に基づく彼の権利を侵害して得られたものであると主張しています。上告人は、遅滞と精神障害の結果として、最初の陳述をする前に黙秘権と弁護権を知的かつ自発的に放棄しなかったと主張する。上告人はまた、彼の弁護士要請が警察によって無視されたとも主張している。
2番目の陳述に関して、上告人は、この陳述は弁護士の効果的な援助を受ける権利を侵害して得られたものであり、裁判で認められるべきではなかったと主張する。上告人は、当時の弁護士ロバート・スキナーが、最初の面接で上告人が提供した情報と、上告人を殺人と関連づけて発見した証拠について警官らと相談せず、また上告人にアドバイスをしなかったため、効果のない支援を行ったと主張している。二次面接でどのような情報を提供できるかについて。
上告人は、上告人が州裁判所で最初の陳述についての議論を提起しなかった、つまりそれは知っていなかった自発的なものであり、警察は彼の弁護士への要請を無視したと主張している。上告人はこの議論に直接言及していないが、州裁判所でこの問題を提起しなかった弁護士の無力さを示すことで、手続き上の不履行の原因を確立したと主張している。上で論じたように、上告人は弁護士の効果のない援助によって原因を確立していません。したがって、被告は、この請求について略式判決を受ける権利を有します。
2番目の陳述については、被告はまだ起訴されていなかったため、弁護士の効果的な援助に対する上告人の憲法修正第6条の権利は付与されていなかったと主張している。あるいは、被告は、弁護士が無能ではなかったという直接控訴に関するテネシー州最高裁判所の判決は正しかったと主張している。
テネシー州最高裁判所はこの問題を次のように扱った。
被告は次に、公判前の監護尋問中に弁護人の効果のない援助の結果として録音された二番目の陳述テープが公判で使用されたことに基づいて、第一審裁判所が彼に新たな裁判を許可しなかったという誤りを犯したと主張する。
第一審法廷は、再審請求の審理の終わりに、ストリックランド対ワシントンの二面裁判について議論した。 466 米国 668 、104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984)。同氏は、「勝訴するには、被告は両弁護士の代理が合理性の客観的基準を下回っていること、そして弁護士の専門的でない誤りがなければ訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性が存在することを示さなければならない」と述べた。その後、彼はストリックランド氏を引用し、「弁護士の行動の合理性は、次のような要因によって決定されるか、実質的に影響を受ける可能性がある」と述べた。 被告自身の発言や行動。弁護士の行動は通常、被告が行った十分な情報に基づいた戦略的選択と、被告が提供した情報に基づいて行われます。」
その後裁判所は、弁護士の代理が客観的な合理性の基準を下回るかどうかは微妙な問題であり、「たとえ私がそれが客観的な合理性の基準を下回ると判断したとしても、訴訟の結果は異なるだろう」として判断する必要はない、と述べた。それとも訴訟の結果が異なっていたであろうという合理的な蓋然性があるのか。 。 。 。訴訟の結果は違っていなかったであろうということを私は何の問題も感じません。」
新たな裁判の申し立てに関する公聴会の記録によると、ロバート・スキナーは1961年から弁護士として活動しており、その間の主な業務は刑事弁護活動であった。彼は数千件の刑事事件を扱い、10件以上の殺人事件を扱った。彼はベニー・クレイ射殺事件で被告の代理人を務めていたが、この事件では被告の代理人となることを拒否し、被告を国選弁護人事務所に紹介しようとした。被告は依然としてスキナーにこの取り調べ中に協力してほしいと要求したため、スキナーは事件の状況について被告および警察官と相談した。スキナーは被告と有罪性とアリバイに関して長時間の話し合いを行った。スキナーは、被告とのこれまでの関係から、被告の無実の抗議を信じ、被告にとって最善のことは、彼の供述における以前の矛盾を明らかにし、殺人事件の夜の彼の行動を完全、真実、正確に明らかにすることであると感じた。被告はすでに警察に供述を行っており、その中で他の供述とは異なり、その夜に殺人現場に彼を配置したとのことだった。彼は電話機に指紋が付いていることを知っていた。彼はアリバイに関して他にも矛盾した発言をしていた。以前の声明の中で、彼は午後10時にアンジェラ・クレイを迎えに行き、彼女を家に送り、遅い夕食のためにシャーロット・ウォルドンの家に行ったと述べた。シャーロット・ウォルドンさんは警察官に対し、夕方早くに到着し、午後９時半頃に出発したと話した。
記録によると、スキナーが更なる事情聴取の危険性を警告した後、被告は進んで警察と話し合い、スキナーと被告は警察官と話し、真実を話し、「何もかも明らかにすることが最善の戦略である」と一緒に判断したようである。彼はそばにいてくれるつもりだったんだ。』
弁護士が提供するアドバイスやサービスは、刑事事件において弁護士に求められる能力の範囲内でなければなりません。バクスター対ローズ 523 S.W.2d 930, 936 (1975 年 10 月)。弁護士が被告人に警察に供述するよう助言したというだけでは、法律問題としての不適切な代理とはならない（フェルプス対州事件） 435 So.2d 158 、161 (Ala.Crim.App. 1983)、特にそのアドバイスが最終的に決定が被告にあることを明らかにしている場合。コモンウェルス対ケスティング、274 Pa.スーパー。 79、417 A.2d 1262、1265 (1979)。一般的には、注釈、「自白および関連事項に関する刑事クライアントの弁護人の代理の適切性」、7 A.L.R. を参照。 4th 180、§ 19-20 (1981)。
私たちは、ストリックランド対ワシントンおよびバクスター対ローズの基準に基づき、弁護士の代理人は新たな裁判を必要としないと考えています。
815 S.W.2d、184-85。
被告の主張に対して、上告人は準備書面に言及した。 この問題に関してテネシー州刑事控訴裁判所に提訴した。 (補遺 22、67-68)。そこで上告人は、スキナー氏は警察にすでに話した内容を上告人に尋ねるべきであり、上告人に対して持っている証拠について警察に相談すべきだったと主張している。しかしながら、上に示したように、テネシー州最高裁判所は、スキナー氏と２回目の面接前の警察および上告人に対する協議には不備がなかったと判断した。当法廷は、州裁判所の認定が「事実の不合理な判断」であると主張したり、州裁判所の決定が明確に確立された連邦法に反していたり、その不当な適用であったと主張することはできない。したがって、被告は、弁護士の効果のない援助の問題について略式判決を受ける権利がある。
第 26 条: 陪審員の尋問を許可しないこと
第 26 項で、上告人は、第一審裁判所が、仮釈放の適格性と死刑の抑止効果についての感情について陪審予定者に質問することを第一審法廷が妨げたと主張している。被告は、この請求は手続き上不履行であると主張している。上告人は手続き上の不履行を取り消す根拠を示唆していないため、被告はこの請求に関して略式判決を受ける権利がある。
第 27 項: 陪審員候補者の除外
第 27 項で、上告人は、第一審裁判所が、死刑に関する見解に基づいて陪審員予定者を不当に排除することで、憲法修正第 6 条、第 8 条、および第 14 条に違反したと主張している。 被告は、直接控訴においてテネシー州最高裁判所によって適切に棄却されたため、上告人にはこの請求について救済を受ける権利がないと主張している。上告人は、テネシー州最高裁判所の判決は、アダムズ対テキサス州における米国最高裁判所の判決に反しており、不当な適用であると主張する。 448 アメリカ 38 、100 S.Ct. 2521、65 L.Ed.2d 581 (1980)。
直接控訴において、テネシー州最高裁判所はこの請求に対して次のように述べた。
被告は、第一審裁判所が被告の弁護士による尋問を許可せずに、死刑に対する感情を理由に特定の陪審員予定者を免責したのは誤りだったと主張する。ヴォワール・ディレは次のように行われた： 最初の個別のヴォワール・ディレは 2 つの問題について行われた — (1) 死刑に関する陪審員予定者の見解が陪審員の死刑法に従う能力に及ぼす影響、および (2) 陪審員予定者の死刑に対する見解事件に関する外部情報への暴露。裁判所はこれらの問題に関して一般的な予備調査を行った。で、もし 陪審員の答弁は大義名分の明確な根拠を与えていなかったため、国、弁護側が各陪審員とともにこれらの問題を十分に検討した。 36人の陪審員候補者が個人弁論を終えると、当事者は他の問題について集団弁論を実施し、強硬な異議申し立てを行った。
被告は、陪審員予定者6名に関する第一審の措置に異議を申し立てている。同氏は、一審裁判所が予備審問の結果、死刑に対する陪審員の見解が法律の遵守を妨げると結論づけたにもかかわらず、これら6人の陪審員に対する惨劇を許すことを拒否したことは、国家に基づく被告の権利を侵害したと述べた。そして連邦憲法。被告のより広範な主張は、裁判所の審査が陪審員の意見の自由で誠実な表現を妨げる可能性があるため、死刑事件において裁判官は死刑に関する将来の陪審員の意見について悲惨な意見を述べるべきではないというものであるようだ。
私たちは、第一審裁判所が本件において何の誤りも犯していないことを認めます。陪審員候補者の回答から、死刑に対する彼らの見解が、陪審員の指示や宣誓に従った陪審員としての義務の遂行を妨げるか、実質的に損なう可能性があることが明らかになった。これはウェインライト対ウィットの基準を満たしており、 469 米国 412 、105 S.Ct. 844、83 L.Ed.2d 841 (1985)、およびアダムズ対テキサス、 448 アメリカ 38 、100 S.Ct. 2521、65 L.Ed.2d 581 (1980)。
州対アレイ事件、776 S.W.2d 506, 517-518 (1989 年 10 月) で当法廷が定めた基準によれば、一審裁判所の偏見と推定の正しさの認定によると、この事件では法廷の拒否において可逆的な誤りは発生しなかった被告がこれらの陪審員を更生できるようにするためである。州対ストラウス事件 620 S.W.2d 467, 471 (1981 年 10 月) を参照。
815 S.W.2d で 180-81。
アダムズ事件では、最高裁判所は、陪審員が死刑または終身刑の強制刑が事実問題に関する審議に影響を与えないと述べない限り、死刑事件の陪審員候補者の資格を剥奪するというテキサス州法は広範すぎると判示した。 100 セントat 2525. 結論に達する際に、裁判所は、死刑に関する見解を理由に陪審員を大義名分から除外することが憲法上許容される場合を判断するための基準を明確に示した。
。 。 。陪審員は、死刑に関する自らの見解が陪審員の指示や宣誓に従った陪審員としての義務の遂行を妨げたり、実質的に損なったりする場合を除き、その見解に基づいて理由を争うことはできない。しかし、国家は、陪審員が事実を検討し決定し、裁判所が告発した法律を誠実に適用することを主張する可能性がある。
同上、2526。
裁判所は、ウェインライト対ウィットのアダムズ事件で示された基準を再確認した。 469 米国 412 、105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) であり、死刑に関する陪審員候補者がその見解に基づいて正当な理由により除外されるべきであるという州裁判所の決定は、下での正しさの推定が認められる「事実の問題」であると判示した。セクション 2254 の前のバージョン。105 S.Ct. 855-57で。
上告人は、テネシー州最高裁判所の控訴決定が、この問題に関するアダムズまたは他の最高裁判所の判例にどのように反するか、あるいは不当な適用であるかについては示唆していない。また、上告人は、アダムズが、ここに示された状況の下で弁護人による更生尋問を許可することを第一審裁判所に要求していることも示していない。それに応じて、 被告には、この請求に関して略式判決が与えられる。
第 28 条：要求された指示の不履行
第 28 項で、申立人は、第一審裁判所が、裁判の罰則段階で陪審に要求された以下の指示を与えなかったために修正第 8 条および第 14 条に違反したと主張している。(1) 法定外の軽減状況に関する詳細な指示。 (2)「人生は人生だ」という指示。 (3) 裁判所には連続終身刑を課す権限があるという指示。
被告は、この請求は手続き上不履行であると主張している。上告人は手続き上の不履行を取り消す根拠を示唆していないため、被告はこの請求について略式判決を受ける権利がある。
パラグラフ 29: 陪審評決フォーム
第 29 項で、上告人は、裁判で使用された陪審評決用紙には、陪審が合理的な疑いの余地を超えて列挙された悪化状況を認定したことが明記されておらず、修正第 68 条および第 14 条に違反していると主張している。上告人は、本件で使用された陪審評決用紙が憲法上不備であることを示唆するいかなる法的裏付けも引用していない。したがって、裁判所は、この請求に関して被告に対して略式判決を与える。
パラグラフ 30 および 31: 比例性の検討
第 30 項で、上告人は、テネシー州最高裁判所によって行われた比例性および恣意性の審査は憲法上不十分であったと主張する。第 31 項で、上告人は、彼の精神薄弱により平等な保護と適正な手続きに対する権利が侵害されているため、彼の死刑判決は不当であると主張している。
被告は、州の上訴審査に関する上告人の主張は、州法の問題のみに関わるものであるため、人身保護の認識できる主張を提起するものではないと主張する。修正第 8 条の比例性に関する申し立てについては、被告は、この申し立ては州裁判所で提起されなかったため、手続き上不履行であると主張しています。
上告人の裁判の時点で、テネシー州法、注釈付きテネシー州法典§ 39-2-205(c)(4) は、テネシー州最高裁判所に対し、検討の上、「死刑判決が過大であるか、または過大であるかどうか」を判断するよう要求していた。犯罪の性質と被告の両方を考慮すると、同様の事件で科せられる刑罰とは不釣り合いである。」直接控訴において、テネシー州最高裁判所は特に、上告人の量刑は同様の事件で課せられた刑罰と比べて過大でも不釣り合いでもないと結論付けた。
私たちはT.C.A.の命令に従って死刑判決を検討しました。 § 39-2-205 (1982) に基づき、証拠がその刑罰を課すことを正当化することに満足している。私たちの比較比例性の検討により、犯罪の性質と被告の両方を考慮すると、死刑判決は同様の事件で科せられる刑罰と比べて過大でも不釣り合いでもないと確信しています。被告は、無実で無力で怯えている子供を意図的に殺害した。彼の行為は、人命を完全に無視した冷血な死刑執行人のものでした。この残忍で理不尽な殺人は、ブラック被告を極刑に値する被告のクラスに入れており、同様の事件で課せられた量刑と比べても不釣り合いではない。州対バーバー事件、753 S.W.2d 659 (Tenn. 1988) を参照。 。 。
815 S.W.2d で 191。
上告人が州法に基づく州裁判所の分析に異議を唱える限り、彼は人身保護の明白な主張を述べていない。
しかし、上告人はまた、裁判所が比例審査を行う際に実際に使用される基準について通知を受けていなかったため、州裁判所の分析は連邦法による適正手続きの権利を侵害しているとも主張している。この主張を裏付けるために、上告人はハリス対ブロジェット事件を引用し、 853 F. 補足1239 、1286-1291 (W.D. Wash. 1994)、他の根拠に基づく、 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995)、ワシントンの連邦地方裁判所は、比例審査を規定するワシントン州法は、審査を実施するためのガイドラインや手順を定めていないため、上告人の適正手続きの権利を侵害していると判示した。
本件において、上告人は、テネシー州の比例審査法にワシントン裁判所が指摘したものと同様の欠陥があることを証明しておらず、本件で州裁判所が実施した比例審査が適正手続きに違反するほど不十分であることも証明していない。
上告人はまた、精神薄弱者であるため死刑判決は憲法修正第8条に基づく連邦法の問題として不釣り合いであると主張している。上で論じたように、最高裁判所は、憲法修正第 8 条は、精神薄弱だけを理由に精神薄弱者の処刑を妨げるものではないと判示した。ペンリー、109 S.Ct.したがって、裁判所は、上告人の修正第 8 条の請求には理由がないと結論付けています。
被告は、第 30 項および第 31 項に示された請求について略式判決を受ける権利を有します。
パラグラフ 32: 死刑判決の合憲性 — 基準の欠如
パラグラフ 32 で、上告人は、裁判当時、テネシー州の検察官が死刑を求刑するかどうかを決定する際に厳格な基準に基づいて指導されていなかったため、彼の死刑判決は適正手続きと平等な保護に違反していると主張している。上告人はブッシュ対ゴアの事件を引用し、 531 アメリカ 98 、 121 サウスカロライナ州525 (2000) 彼の主張を裏付ける。この請求は州裁判所で提起されなかったために手続き上不履行となったという被告の主張に対し、上告人はブッシュが遡及適用される新たな法の支配を確立したと主張している。
裁判所は、上告人の請求に正当性があるとは説得されないため、手続き上の不履行問題を決定する必要はないと結論付けた。最高裁判所は、死刑を求刑するかどうかを決定する裁量権を検察官に与えているとして、さまざまな死刑法を廃止することを拒否している。グレッグ対ジョージア、 428 米国 153 、96 サウスカロライナ州2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (「州検察官は死刑犯罪で訴追したい人物を選ぶ自由な権限を持っている」という上告人の主張は、この制度が違憲であることを示しているわけではない)。プロフィット対フロリダ、 428 米国 242 、96サウスカロライナ州2960、2967、49 L.Ed.2d 913 (1976)(同)。キャンベル対アメリカ合衆国。キンチェロー 829 F.2d 1453 、1465（1987年第9巡回裁判所）（最高裁判所は、死刑を求刑する時期を決定する際に検察官に無制限の裁量権が与えられているため、死刑法は違憲であるという主張を却下した）。米国対デイビス事件、904 F. Supp.も参照。 554, 559 (E.D.La. 1995)(「[A] 特定の被告に対する死刑執行を決定する政府の能力に対する一般的な挑戦は失敗しなければならない。」)。大統領選挙の開票方法に関する訴訟であるブッシュ対ゴア事件の判決は、別の結果を必要としていないため、被告はこの主張について略式判決を受ける権利がある。
第 33 項: 死刑の合憲性
修正請願のパラグラフ 33 で、請願者は次のように主張しています。 テネシー州の死刑法は、次の理由により、憲法修正第 6 条第 8 条および第 14 条に違反しています。 (b) 死刑は合理的な一貫性をもって適用できない。 (c) 致死注射は残酷かつ異常な刑罰に相当します。 (d) 感電死は残虐かつ異常な刑罰となる。 (e) 申立人の処刑は適正手続きと平等な保護に違反しており、(f) 死刑判決は信頼できない。 (g) 死刑は、テネシー州最高裁判所が州対黒人事件、815 S.W.2d at 185-191 で棄却したあらゆる理由で違憲である。
被告は、上告人がサブパラグラフ(a)、(b)、(c)に記載された根拠を手続き上不履行にし、サブパラグラフ(e)に記載された平等保護の主張を不履行にしたと主張する。サブパラグラフ(d)および(f)の請求、およびサブパラグラフ(e)の適正手続きによる請求に関して、被告は、州裁判所がこれらの請求を正しく棄却したと主張する。これらの主張に対して、上告人は州裁判所への直接控訴で提出された準備書面に依拠している。 (追記5)。
上告人は、サブパラグラフ(a)、(b)、(c)の請求とサブパラグラフ(e)の平等保護の申し立てが州裁判所で尽力されたとは示唆しておらず、訴訟を通じて手続き上の妨げを回避する根拠を提示していない。大義と偏見の暴露、または裁判の誤り。したがって、被告はこれらの請求について略式判決を受ける権利を有する。
サブパラグラフ(d)の主張、つまり感電死は残酷かつ異常な刑罰に当たるという主張に関して、テネシー州最高裁判所は直接控訴でこの主張を次のように取り上げた。
次に被告は、感電死は残酷で異常な刑罰であるため、死刑を除外するという被告の申し立てを却下したのは第一審の誤りであったと訴えている。同氏は、感電死によって経験した苦しみの記述を引用し、たとえ死自体が違憲ではないとしても、死の手段としての感電死は憲法修正第8条に違反すると主張している。 T.C.A. § 40-23-114 は、死刑を宣告された者は感電死することを義務付けています。 。 。州対アドキンス事件 725 S.W.2d 660, 664 (1987 年 10 月) において、被告はまた、薬物注射などのより人道的な合法的殺害方法がある場合に感電死を使用することは、残虐で異常な行為に対する憲法の禁止に違反すると主張した。罰。フォーンズ判事は裁判所を代表して、「その訴状の正当性と人道性については議会に訴えられるべきである」と述べた。犯罪に対する処罰に関する当法廷の権限は、合憲性の判決をもって終了する。」州対バーバー事件、753 S.W.2d 659, 670 (1988 年 10 月) を参照。州対コールドウェル、671 S.W.2d 459, 466 (1984 年 10 月)。 [この主張を棄却したテネシー州および連邦訴訟のリストについては、ティーグ対州 772 S.W.2d 915, 924, n. を参照。 13 (Tenn.Crim.App. 1988)。]
控訴審では争点として取り上げられなかったが、リード首席判事は反対意見の中で、「感電死が罪を課す手段であるという主張について証拠を提出する機会を被告に与えるために、事件を一審に差し戻すつもりだ」と述べている。死刑はテネシー州憲法第 1 条第 16 項に違反する残酷かつ異例の刑罰である。」同氏は、「死刑を科す方法としての感電死は残酷で異常な刑罰である可能性がある」と述べており、したがって第一審がこの問題を再調査することを望んでいる。彼はさらに「文学」とも述べている。 。 。感電死には苦しみが伴うことを示唆している 反対意見は、囚人の命を消すこの方法が「不必要な残虐行為」を伴うかどうかを判断するために、第一審裁判所に対し、感電死によって与えられた実際の苦痛の証拠を検討するよう求めている。
当法廷の大多数は、感電死は憲法上許容される死刑執行方法であるとの意見を持っている。反対意見で提起された議論は、州裁判所と連邦裁判所の両方によって一律かつ即時に却下されました。たとえば、サリバン対ダガー事件を参照してください。 721 F.2d 719 、720 (11th Cir. 1983) (命令);スピンケルリンク対ウェインライト、 578 F.2d 582 、616 (5th Cir. 1978)、証明書。拒否されました、 440 アメリカ 976 、 99 サウスカロライナ州1548年 、59 L.Ed.2d 796 (1979)。ディックス対ニューサム、584 F. 補足。 1052、1068 (NDGa. 1984);ミッチェル対ホッパー、538 F. 補足。 77, 94 (S.D.Ga. 1982);ストリップリング対州、261 Ga. 1、401 S.E.2d 500、506 (1991)。ブエノアノ対州、565 So.2d 309, 311 (フロリダ州 1990)。ウォレス対州、553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990);州対コールマン、45 Ohio St.3d 298、 544 北東 2d 622 、633 (1989);プルエット対ステート事件 282 アーク.304 、 669 S.W.2d 186 、１８９（１９８４）；ストックトン対コム、 227 そして。 124 、 314 南東2d 371 、３７８（１９８４）；ブッカー対州、397 So.2d 910、918 (フロリダ州 1981)、証明書。拒否されました、 454 アメリカ 957 、102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981);州対ショー、 273 サウスカロライナ州 194 、206、 255 南東 2d 799 、804-805、証明書。拒否されました、 444 アメリカ 957 、100 S.Ct. 437、62 L.Ed.2d 329 (1979)。ルイジアナ州対レスウェバーも参照。 329 アメリカ 459 、67 サウスカロライナ州374、91 L.Ed。 422 (1947) (最初の死刑執行が電気椅子の機械的欠陥により失敗した後、有罪判決を受けた殺人者の死刑執行は残酷かつ異常な刑罰には当たらなかった)。
815 S.W.2d、178-79 (脚注省略)。
テネシー州最高裁判所は、上告人の死刑判決に対する他の憲法上の異議申し立てについて次のように述べた。
次に被告は、一審裁判所が陪審の前で、死刑執行、感電そのもの、電気椅子に関する手続きに関する証言を排除したことにより、公正な量刑審問を受ける正当な手続きの権利が否定されたと主張する。被告は「感電死の性質と影響に関する」証拠の承認を求める公判前申し立てを提出した。第一審裁判所は、公判前審問の結果、申し立てを却下した。被告は、感電死の性質に関する証拠の提出を許可しなかった第一審裁判所の誤りは、量刑審理中に陪審が感電死を巡る手順や状況に関する関連証拠を奪われていたため、不利益をもたらしたと主張する。
当法廷は、陪審が考慮すべき要素と無関係であるという理由で、死刑事件の量刑においてこの種の証拠を認めることを繰り返し拒否してきた。この情報は議会により適切に提示されます。州対ウィルコクソン事件、772 S.W.2d 33、39-40 (1989 年 10 月) を参照。州対アドキンス、725 S.W.2d at 665。州対ジョンソン、632 S.W.2d 542, 548 (1982 年 10 月)。重大事件の量刑段階で関連する唯一の証拠は、悪化する状況または軽減要因の存在を立証または反証するのに関連する証拠です。コッツォリーノ対州、584 S.W.2d 765 (1979 年 10 月)。
最後の争点として、被告は、いくつかの理由により、テネシー州の死刑法は州憲法および連邦憲法に照らして違憲であると主張した。死刑法は死刑に対する適切な指針を提供していないという彼の主張を支持するものである。 裁判官または陪審に対して、被告は特に T.C.A. が次のように主張している。 § 39-2-203(f) および (g)(1982)。 。 。 ：（1）法定の悪化状況が緩和状況を上回るかどうかを判断するための所定の立証基準を持たず、（2）悪化状況が緩和状況を上回るかどうかの問題について立証責任を割り当てず、（3）死刑判決を必要とする陪審が法定の悪化要因が緩和要因を上回っていると判断した場合。これらの具体的な主張は、これまでにもいくつかの訴訟で裁判所によって取り上げられ、棄却されてきました。例えば、州対ボイド事件、797 S.W.2d 589、597-99 (1990 年 10 月) を参照。州対トンプソン 768 S.W.2d 239, 252 (1989 年 10 月)。州対ライト 756 S.W.2d 669, 675 (1988 年 10 月)。州対メルソン、638 S.W.2d 342, 368 (1982 年 10 月)。州対プリチェット 621 S.W.2d 127, 141 (1981 年 10 月)。州対ディックス、615 S.W.2d 126, 131 (1981 年 10 月)。ヒューストン対州、593 S.W.2d 267、276-277 (1980 年 10 月)。
815 S.W.2d、179、185（脚注省略）。
裁判所はまた、上告人によるいくつかの州憲法上の異議申し立ても検討した。同上。
有罪判決後の手続きからの上訴において、テネシー州刑事控訴裁判所は、上告人が有罪判決後に繰り返した異議申し立てについては、最高裁判所の決定に延期した。 1999 WL 195299、25-26。裁判所はまた、彼の死刑判決は適正手続きに違反するという上告人の主張を棄却した。同上、26歳。
上告人は、テネシー州裁判所の決定が明確に確立された連邦法に反しているか、あるいはその不合理な適用を伴うものである理由を述べていない。したがって、被告には、サブパラグラフ(d)、(f)の申立人の請求、サブパラグラフ(e)、およびサブパラグラフ(g)の適正手続きによる請求に関して略式判決が与えられる。
パラグラフ 34: 死刑判決の合憲性 — 収監期間
第 34 項で、上告人は、死刑判決の言い渡しからその刑の執行までの期間が残酷かつ異例の刑罰であり、憲法修正第 8 条および第 14 条に違反していると主張している。上告人は、被告の略式判決申し立てに対して、この請求を支持する直接の最高裁判所当局は存在しないことを認めたが、更なる連邦審査のために請求を保存することを求めている。ナイト対フロリダを参照。 528 米国 990 、120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999)(Thomas, J.、確実性の否定に同意; Breyer, J.、確実性の否定に反対)。裁判所は、この請求を支持する直接の最高裁判所当局が存在しないことに同意し、この請求について被告に略式判決を与える。
パラグラフ 35: 実行される能力
第 35 項で、上告人はフォード対ウェインライト事件に基づいて処刑される資格がないと主張している。 477 米国 399 、106 S.Ct. 2595、91 L.Ed.2d 335 (1986)。この請求は機が熟していないという被告の主張に応じて、上告人は、この請求は連邦訴訟の終了後の執行日の設定によってのみ機が熟すことに同意し、裁判所が請求の訴訟を妨げることなくこの請求を却下することを提案する熟度が確立されていれば。したがって、この主張は、 決定の機が熟した場合には、上告人のこの請求訴訟を損なうことなく却下されます。
パラグラフ 36: 完全かつ公正な有罪判決後の手続きの拒否
パラグラフ 36 で、上告人は、修正第 6 条、第 8 条および第 14 条の権利を侵害して完全かつ公正な有罪判決後の手続きを拒否されたと主張しています。被告人は、この申し立ては人身保護に対する認識可能な独立した請求を述べたものではないと主張し、裁判所もこれに同意する。グリア対ミッチェル。 264 F.3d 663 、681 (第 6 巡回裁判所 2001)。トレビーノ v.ジョンソン、 168 F.3D 173 、180 (5th Cir. 1999);カービー対ダットン 794 F.2d 245 （第 6 巡回裁判所 1986 年）。裁判所は、この請求に関して被告に略式判決を与える。
第 37 条: 裁判を開く権利と適正手続きの侵害
第 37 項で、上告人は、第一審裁判所が、アイリー陪審員が選ばれた場合にメルバ・コーリー（上告人の親族の一人）を法廷から排除したことにより、適正手続きと公開裁判に対する彼の権利を侵害したと主張している。被告は、この請求は州裁判所で提起されたものではないため、手続き上不履行であると主張している。上告人は手続き上の不履行を取り消す根拠を示唆していないため、被告はこの請求について略式判決を受ける権利がある。
パラグラフ 38: 陪審員全員一致に関する指示
修正請願の第 38 項は、控訴人の量刑に関する評決は全員一致でなければならないという第一審裁判所の陪審に対する指示は、修正第 8 条および第 14 条に違反していると主張している。上告人は、全員一致に関する一審裁判所の告発(補遺3、第16巻、23 58-2367)が憲法上不十分であることを証明できていない。スコット対ミッチェルを参照。 209 F.3d 854 、875-76 (第 6 巡回裁判所 2000)。コー対ベル、161 F.3d、336-339。したがって、裁判所は、この請求について被告に対して略式判決を与える。
段落 39: 累積誤差
第 39 項で、上告人は、裁判および控訴における誤りの累積的な影響が適正手続きの権利を侵害していると主張しています。記録全体を検討した結果、裁判所は、州裁判所が犯したいかなる誤りも申立人の適正な法的手続きを剥奪するものではなかったと結論づけた。マッキノン対オハイオ州、67 F.3d 300 (表)、1995 WL 570918 (第 6 巡回裁判所、1995 年 9 月 27 日)。
V. 結論
上記の理由により、略式判決を求める被告の申し立ては認められる。
それはとても注文されています。
