| まとめ：
リチャード・ヨストは、アルバーソンと他の3人の男が強盗に来たとき、タルサのクイックトリップ・コンビニエンス・ストアで店員として働いていた。ヨストさんが抵抗すると、男たちは手錠をかけ、野球バットで54回殴り殺した。ほとんどの出来事は監視ビデオに記録されていました。 4人全員が殴打に参加したが、アルバーソンはヨストを殴ったことはないと否定した。アルバーソンは第一級殺人で有罪判決を受けた4人のうちの1人である。共犯者のダーウィン・デズモンド・ブラウンは2009年1月に処刑された。共犯者のマイケル・L・ウィルソンは死刑を求めて控訴している。共犯者のリチャード・J・ハージョは仮釈放なしの終身刑で服役中。 引用:
アルバーソン対州、983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999)。 （直接控訴）。
アルバーソン対ワークマン、595 F.3d 1142 (第 10 巡回裁判所、2010 年)。 (人身保護) 最終/特別食:
大きなペパロニとイタリアンソーセージのピザと大きなドクターペッパー。 最後の言葉:
「まず、ヨスト家にお詫びを申し上げたいと思います。私を許して。そして自分の家族にとっても、私は大丈夫です。神は良いです。泣かないでください。うーん。やめてください。私は大丈夫です。'彼は処刑に立ち会った家族一人一人に「愛している」と言い、彼らに向かってキスのしぐさをした。 ClarkProsecutor.org
オクラホマ州矯正局 囚人: ビリー・ダルバーソン
別名：マイケル・R・ウィルソン
ODOC# 202070
生年月日: 1971/02/08
人種: 黒
性別: 男性
高さ: 5 フィート 10 インチ
重量: 235ポンド
髪: 黒
目が茶色です
有罪判決を受けた郡: タルサ
ケース番号: 91-1024
有罪判決日: 97/07/11
有罪判決: 第一級殺人 - 死亡(97/07/21)。危険な武器による強盗 - 人生
場所: オクラホマ州立刑務所、マカレスター
受付日: 2002/10/28 以前の約束: 91-1325 TULS 自動車の不正使用に修正 1991 年 12 月 20 日 2 年間。 91-4001 TULS 盗品を故意に隠蔽 1991 年 12 月 20 日 2 年間。 91-4001 TULS 偽装 1991 年 12 月 20 日 2 年。
オクラホマ州の男は2011年の米国初の死刑執行者 ベン・フェンウィック著 - ロイターニュース 2011 年 1 月 6 日 オクラホマシティ（ロイター） - オクラホマ州は木曜日、手錠をかけられたコンビニ店員を野球バットで殴り殺した罪で有罪判決を受けた男の死刑を執行し、米国で今年初めて死刑となった。ビリー・ドン・アルバーソンさん（39歳）は午後6時10分に死亡が確認された。現地時間、矯正省報道官のジェリー・マッシー氏がオクラホマ州マカレスターから電話で語った。 オクラホマ州で死刑執行に使用された薬物の1つが、動物の安楽死にも時々使用されるペントバルビタールだったことが2年連続で判明した。その薬は不足していた別の薬と代替された。 アルバーソンは、1995年2月25日、コンビニ店員リチャード・ヨストを強盗中に縛り、手錠をかけた後、野球バットで撲殺したとして有罪判決を受けた。共犯者3名にも有罪判決が下された。そのうちの一人、ダーウィン・デーモンド・ブラウンは2009年に処刑された。 アルバーソンの最後の言葉は次のとおりだった。「まず、ヨスト家に言いたいのは、ごめんなさい、許してください。」自分の家族にとって、私は大丈夫です。神は良いです。泣くなよ。』 マッシーさんによると、最後の食事は大きなペパロニとイタリアンソーセージのピザと大きなドクターペッパーだったという。
オクラホマ州、ビリー・ドン・アルバーソンを処刑 deathpenaltynews.blogspot.com 2011 年 1 月 7 日 オクラホマ州マカレスター（AP通信）－約16年前にタルサのコンビニエンスストア従業員が野球バットで暴行を受け死亡した事件で、オクラホマ州の死刑囚に死刑が執行された。 州矯正局の報道官は、ビリー・ドン・アルバーソンさんが午後6時10分に死亡が確認されたと発表した。木曜日、オクラホマ州刑務所。 アルバーソン氏は最後の声明で、この犯罪について謝罪した。 「まず、ヨスト家にお詫びを申し上げたいと思います。許してください」と彼は言った。 「そして私自身の家族にとっても、私は大丈夫です。神は良いです。泣かないでください。うーん。やめてください。私は大丈夫です。' 彼は処刑に立ち会った家族一人一人に愛していると語り、彼らに向かってキスのしぐさをした。彼の母親、父親、兄、妹、祖母が出席していました。 アルバーソン被告は、1995年2月26日、タルサのコンビニエンスストアの夜間マネージャーだった30歳のリチャード・ヨストさんを殺害した第一級殺人罪で有罪判決を受けた。彼の遺体は店のクーラーの血に濡れた床で縛られ、殴られた状態で発見された。 ヨストさんの未亡人、アンジェラ・ハウザー＝ヨストさんは処刑後に声明を発表した。 彼女は死刑を信じているが、死刑執行に立ち会わなくて良かったと思っていると語った。 「わかっていますが、この処刑ではリチャードは戻ってきませんし、私が求めている終結も得られません。正直に言うと、本当に終結するかどうかは分かりません」と彼女は書いた。 「今夜は勝者はいない、家族の両側の私たちがそれぞれ負けたのだ。それは、同じ状況に陥った人でなければ誰にも理解できない喪失感です。アルバーソン家に哀悼の意を表したいと思います。私はまた、あなたが安心して悲しむことができるよう、メディアがあなたを放っておいてくれることを願っています。」 アルバーソンは、ヨストの死で有罪判決を受けた4人のうちの1人である。 ワシントンに本拠を置く死刑情報センターによると、今年米国で死刑が執行されたのはアルバーソンが初めてだという。 アルバーソン氏は、オクラホマ州で致死注射の一環として新薬を用いて処刑されたのは、12月16日のジョン・デビッド・マシューズ氏に次いで2人目となる。 同州では2010年初めに麻酔薬チオペンタールナトリウムが不足し、動物の安楽死などに使われるペントバルビタールに代替した。 この死刑執行はペントバルビタールを用いて行われた2回目だったため、死刑界ではこの死刑執行が注目されていた。ペントバルビタールは、致死注射に長年使用されてきた麻酔薬であるチオペンタール・ナトリウムの不足のため、オクラホマ州で現在使用されている麻酔薬である。 弁護士らはペントバルビタールに反対し、人体処刑の実績が比較的証明されていないため、違憲の危険性が生じていると主張している。オクラホマ州は、動物の安楽死で一般的に使用されているとして、この薬を擁護した。 子会社を通じてペントバルビタールを製造しているファイザーは、同社がこの薬の唯一のメーカーではないことを指摘した同社広報担当のリック・グラール氏によると、同社は犬と猫専用にこの薬を製造していると述べた。私たちは獣医師のみに販売しており、それが獣医師の目的のみであることを知ってもらいたいと彼は言いました。 オクラホマ州矯正局のスポークスマン、ジェリー・マッシー氏は、州は獣医師からペントバルビタールの供給を購入していないと述べたが、同州が使用する薬剤のメーカーは明らかにしなかった。同氏は、12月に行われたペントバルビタールを使用した最初の死刑執行は6分（チオペンタールの場合と同じ）かかったが、専門家の予想どおりに行われたと述べた。マッシーさんは、昨夜の死刑執行も合併症はなく予想通りに行われたと語った。 現在、2件のペントバルビタールの死刑執行が計画されており、一部の州ではペントバルビタールが選択される薬剤となる可能性がある。 アリゾナ州司法長官事務所の弁護士ケント・カターニ氏によると、アリゾナ州は、チオペンタールが引き続き入手できない場合に備えて、ペントバルビタールの使用を許可するために致死注射手順を修正することを検討しているという。また、州矯正局の広報担当者によると、オハイオ州はオクラホマ州の薬物使用を綿密に調査しているという。 アルバーソンは、オクラホマ州で今年[2011年]に死刑が執行された最初の死刑囚となり、同州が1990年に死刑を再開して以来全体では95人目となる。 アルバーソンは、米国で今年[2011年]に死刑が執行された最初の死刑囚となり、1977年1月17日に全米で死刑が再開されて以来、全体では1235人目となる。
クイックトリップ店員の死亡で男性が処刑される シャノン・マッチモア著 - タルサ・ワールド 2011 年 1 月 7 日金曜日 マカレスター - 殺人罪で有罪判決を受けたタルサの男性が木曜夜、薬物注射により処刑された。ビリー・ドン・アルバーソンさん（39歳）は午後6時10分に死亡が確認された。オクラホマ州立刑務所にて。アルバーソンは1997年に有罪判決を受け、1995年1月にクイックトリップ店員のリチャード・ヨストさん（30歳）を殺害した罪で死刑を宣告された。 アルバーソン氏は最後の声明で、この犯罪について謝罪した。 「まず、ヨスト家にお詫びを申し上げたいと思います。許してください」と彼は言った。 「そして私自身の家族にとっても、私は大丈夫です。神は良いです。泣かないでください。うーん。やめてください。私は大丈夫です。'彼は処刑に立ち会った家族一人一人に愛していると語り、彼らに向かってキスのしぐさをした。彼の母親、父親、兄、妹、祖母が出席していました。 ヨストさんはノース・ガーネット・ストリートのコンビニ強盗の際に野球バットで撲殺された。他に3人の男性も関与していた。 ヨストさんの未亡人、アンジェラ・ハウザー＝ヨストさんは処刑後に声明を発表した。彼女は死刑を信じているが、死刑執行に立ち会わなくて良かったと思っていると語った。 「わかっていますが、この処刑ではリチャードは戻ってきませんし、私が求めている終結も得られません。正直に言うと、本当に終結するかどうかは分かりません」と彼女は書いた。 「今夜は勝者はいない、家族の両側の私たちがそれぞれ負けたのだ。それは、同じ状況に陥った人でなければ誰にも理解できない喪失感です。アルバーソン家に哀悼の意を表したいと思います。私はまた、あなたが安心して悲しむことができるよう、メディアがあなたを放っておいてくれることを願っています。」 オクラホマ州恩赦・仮釈放委員会は12月15日、3対2でアルバーソンに対する恩赦を拒否したが、第一審判事は判決に悩んでおり、アルバーソンは4人の被告の中で最も罪が軽いと述べた。現在ヒューストンに住むネッド・ターンブル判事は先月、アルバーソン氏だけが反省を示しており、指導者ではなく追随者であると述べた。 タルサ郡地方検事ティム・ハリス、タルサ警察署長チャック・ジョーダン、タルサ郡副保安官ブライアン・エドワーズが死刑執行に立ち会った。ハリス氏は死刑執行後記者団に対し、アルバーソン氏の犯罪は凶悪かつ暴力的だと述べた。 「この家族は長い間正義を待ち望んでいた。この人間の刑事司法制度で達成できる正義は今夜達成された」と同氏は述べた。 アルバーソン氏は、オクラホマ州で致死注射の一環として新薬を用いて処刑されたのは、12月16日のジョン・デビッド・マシューズ氏に次いで2人目となる。 同州では2010年初めに麻酔薬チオペンタールナトリウムが不足し、動物の安楽死などに使われるペントロバルビタールに代替した。 アルバーソンは、クイックトリップ殺人事件の犯人4人のうち死刑が執行された2人目となる。ダーウィン・デモンド・ブラウンは2009年に死刑が執行された。マイケル・L・ウィルソンは死刑を控訴しており、リチャード・J・ハージョは仮釈放なしの終身刑で服役中である。 アルバーソンの最後の食事は、ピザハットのペパロニとソーセージのピザとドクターペッパーでした。 オクラホマ州で次に処刑が予定されているのは、1994年に住居侵入強盗の際に77歳の大叔父を殺害した罪で有罪判決を受けたジェフリー・デイビッド・マシューズ被告（38歳）である。
アルバーソン対州、983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999)。 （直接抗告） 被告はタルサ郡地方裁判所で、強盗中のコンビニ店員殺害の役割に基づき、第一級殺人と危険武器を使用した強盗の罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。被告は控訴し、チャペル刑事控訴裁判所は、(1) 二重陪審手続きの使用は被告から公正な裁判を奪うものではない、との判決を下した。 (2) 監視ビデオテープに描かれた出来事に関する警察官の説明証言は適切に認められた。 (3) 被害者が凶器で撲殺されたことには議論の余地がないため、被告は第二級重罪殺人罪で有罪判決を受けることはできなかった。 (4) 被告は、弁護士の効果のない援助、または検察の違法行為に基づいて救済を受ける権利がなかった。 (5) 解剖写真の不適切な認定は取り消しを必要としなかった。 (6) 凶悪、残虐、残虐な殺人、および逮捕や訴追を避けるための殺人の悪化する状況を立証するのに十分な証拠があった。 (7) 被害者への影響の証拠が適切に認められた。 (8) 殺人の有罪判決は、重罪の殺人ではなく、悪意のある殺人の有罪判決として扱われるため、強盗の有罪判決は成立する。 (9) 死刑判決は事実に裏付けられており、適切であった。肯定されました。ランプキン副大統領はこの結果に同意し、意見を提出した。 J. ライル氏は特別に同意し、意見を提出した。 チャペル、裁判官： ¶ 1 控訴人ビリー・ドン・アルバーソンは、3 人の共同被告人 FN1 とともに、第 21 O.S.1991 条 701.7(A) および(B) およびタルサ郡地方裁判所の 21 O.S.1991、§ 801 に違反する危険な武器を使用した強盗 (Count II)、事件番号 CF-95-1024。州は3つの悪化した状況を主張する詳細法案を提出した。陪審裁判は地方判事の E.R. ネッド・ターンブル名誉裁判官の前で行われた。陪審はアルバーソンに対し、第一級殺人と危険な武器を使用した強盗の罪で有罪判決を下した。処罰段階の後、陪審は 2 つのさらに悪化する状況の存在を認定した。(1) 殺人が特に凶悪、残虐、または残酷であったこと。 (2) 殺人が合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われたこと。 21 O.S.1991、§ 701.12(4) および (5)。 FN1。共同被告はマイケル・リー・ウィルソン、ダーウィン・デモンド・ブラウン、リチャード・ハージョであった。ウィルソンとブラウンは共同で裁判を受け、死刑を宣告された。彼らの上訴は、ウィルソン対州、1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 およびブラウン対州、1998 OK CR 77, 983 P.2d 474 で認められた。控訴人アルバーソンはハルジョと共同で裁判を受けた。ハルジョさんは、仮釈放の可能性なしに無期懲役を宣告された唯一の共同被告人だった。ハルジョの上訴は、ハルジョ対州事件、F-97-1054 (非公開) の未公開意見により、部分的に認められ、部分的に取り消された。 I. 事実 ¶ 2 アルバーソンの共同被告であるマイケル・ウィルソンは、オクラホマ州タルサの 215 N. Garnett Road にある QuikTrip コンビニエンスストアで働いていました。ウィルソン、アルバーソン、そして彼らの友人の 2 人、リチャード・ハージョとダーウィン・ブラウンは、1995 年 2 月 26 日の早朝にクイックトリップに行きました。彼らは、最も都合の良い時間が来るまで、夜勤のリチャード・ヨストとおしゃべりしました。彼を呼び掛け、後ろのクーラーに強制的に押し込みます。彼らは彼に手錠をかけ、足をダクトテープで縛りました。アルバーソンとハルジョは外に出て、ハルジョが野球のバットを持って戻ってきた。 ¶ 3 ヨストは血、ビール、牛乳のプールの中で撲殺されているのが発見された。壊れた手錠の一部が右腰付近で発見された。検死官は、検視中にヨストの頭蓋骨にこれらの手錠のピンが埋め込まれているのを発見した。 3万ドル以上が入った2つの金庫が盗まれ、レジの現金と店内の監視ビデオテープもすべて盗まれた。被告４人全員は同日遅く、新しいテニスシューズを履いて札束を持って逮捕された。盗まれた金庫と店内監視ビデオテープ、その他の有害な証拠がアルバーソンさんの自宅の家宅捜索で発見された。野球のバット、被害者の血まみれのクイックトリップジャケット、壊れた手錠のもう一方の手錠、そして監視テープで彼が着ていたものと一致するウィルソンのナイキジャケットがウィルソンの自宅から持ち去られた。事実のより詳細な解釈については、ウィルソン対州、1998 OK CR 73、983 P.2d 448 およびブラウン対州、1998 OK CR 77、983 P.2d 474 を参照してください。 ¶ 4 アルバーソンは控訴の際に 17 件の誤りを提起している。 II.二重陪審の問題 ¶ 5 アルバーソンと共同被告ハルジョは合同で裁判にかけられたが、別々の陪審が彼らの運命を決定した。アルバーソンは、6番目の誤りの提案の中で、この二重陪審手続きは法律で認められておらず、それが公正な裁判を奪ったと訴えている。私たちは同意しません。 ¶ 6 当裁判所は、共同被告事件における二重陪審制の採用を承認した。FN2 さらに、我々は以前、アルバーソンと彼の共同被告らが起こした臨時令状訴訟において、この事件における二重陪審制の採用は、手続き以来、第一審裁判官の裁量によるものであるとの判決を下した。 FN3 したがって、担保禁反言は、アルバーソンが本件における二重陪審手続きがオクラホマ州法に違反していると主張することを妨げている。FN4 ただし、この手続きが彼の権利に及ぼす影響に関するアルバーソンの主張については取り上げる予定である。 FN2コヒー対アメリカ合衆国。州、942 P.2d 211、1997 OK CR 30、ガイドライン 2、942 P.2d 211、213。FN3。ハルジョら。 v.ターンブル、臨時救済の請願を拒否する命令、No. P 96-1258、P 96-1266、P 96-1278 (Okl.Cr.1997 年 1 月 14 日) (非公開)。 FN4ウィルソン対アメリカ合衆国。州、1998 OK CR 73、¶ 11、983 P.2d 448、ウィルソン対州を引用。ケイン、1993 OK 65、n. 23、852 P.2d 717、727。 ¶ 7 アルバーソンは、救済が保証される前に実際の偏見を示す責任を負っている。FN5 アルバーソンはまず、各被告の弁護士が一方の被告に不利な質問をしないよう注意しなければならなかったために、この手続きが反対尋問に萎縮効果をもたらしたと主張している。最初に他の共同被告の陪審員を解任させることなく、共同被告を起訴した。この事件が起こったとき、陪審員は彼に不利な証拠が提出されようとしていたのではないかと不当に推測するしかなかったと彼は主張している。アルバーソンは実際の偏見を示す事例には言及せず、むしろ陪審員がこのように偏見を持っていたのではないかと仮説を立てている。私たちは説得されていません。 FN5。 Wilson、1998 OK CR 73 at ¶ 12、983 P.2d at 456 (引用は省略)。 ¶ 8 第一審の判事は、アルバーソンの陪審に対し、証拠が一方の陪審にのみ提出され、他方の陪審には提出されない場合もあるが、陪審はアルバーソンに関して提出された証拠にのみ基づいて事件を決定するよう入念に指示した。裁判所の指示は、2人の陪審員が混乱や憶測を抱く可能性を軽減することを目的としていた。記録には、陪審員たちが第一審裁判所の指示に従わなかったという兆候は一切ない。 ¶ 9 さらに、アルバーソンは、二重陪審手続きが弁護人の証人反対尋問を萎縮させた具体的な事例には言及していない。二重陪審手続きが採用されていなかったら、彼の弁護士による証人に対する反対尋問が異なっていたであろうという兆候はない。繰り返しになりますが、アルバーソンは、二重陪審は反対尋問を冷やす傾向があるという一般的な仮説を立てているだけです。これでは実際の偏見を示すには不十分であり、救済には値しません。 ¶ 10 アルバーソンはまた、彼の弁護士が共同被告ハルジョに不利益を与えるようなことをしないよう命令されていたため、二重陪審手続きが利益相反状況を生み出したと主張している。このことにより、弁護士は二者の利益を同時に守らなければならない立場に置かれたと彼は主張する。しかし、そうではありません。アルバーソンの弁護士は、ハルジョの陪審員の面前で共同被告のハルジョに不利益を与えるようなことをしないよう指示されただけだった。アルバーソンの弁護士がしなければならなかったのは、ハルジョに損害を与える方針に沿って裁判を進めたいのであれば、ハルジョの陪審員を解任するよう裁判所に要請することだけだった。これは決して彼をハルジョの擁護者や共同弁護士にするものではなく、ホロウェイ対アーカンソー FN6 に対するアルバーソンの依存は完全に見当違いである。 FN6。 435 米国 475、98 サウスカロライナ州1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (弁護士が共同代表により利益相反が発生する可能性があると警告したのに、利益相反する 3 人の異なる共同被告を代理するよう弁護士に命じた可逆的誤り)。 ¶ 11 最後に、アルバーソンは、共同被告ハルジョによる州証人マンディ・ラムジーに対する尋問によって偏見を持たれたと不満を述べた。ラムジーさんは、殺人事件の夜、学生時代から知っていたハルジョさんの血を見なかったと証言していた。彼女はまた、アルバーソンのことを知らなかったため、あまり注意を払わなかったとも証言した。ハルジョの弁護士はラムジーに、その夜アルバーソンが着ていた色の服を尋ねたところ、彼女は彼が紺色のジャケットを着ていたと答えた。そこでハルジョさんの弁護士は、服に血が付いているかどうか、色が濃いため、それが彼女に分からない理由の一つではないかと尋ねた。 ¶ 12 アルバーソンの弁護士はこの質問に対して適時に異議を唱えず、明白な過失以外はすべて放棄した。私たちは、この質問によりアルバーソンが 2 人の検察官から弁護しなければならない立場に置かれたという意見には同意しません。それは説明のためだけに尋ねられた質問であり、アルバーソンの陪審が事前に知らされていなかった情報を引き出すものではなかった。したがって、単純なエラーのレベルには達しませんでした。この命題の議論はどれも有益ではないと判明したため、この命題は否定されます。 Ⅲ．第一段階の問題 刑務所で賢明なコーリーに何が起こったのか
¶ 13 アルバーソンは、彼の最初の誤りの主張において、無免許で運転していたウィルソンの車から降ろされ、手錠をかけられた時点で不法逮捕されていたと主張している。彼は、その後の自白はこの不法逮捕によって汚されたものであり、隠蔽されなければならないと主張している。 ¶ 14 アルバーソンの主張に反して、彼は逮捕されておらず、警官が彼を車から降ろして手錠をかけたとき、むしろ捜査拘留下にあった。FN7 彼が拘留されていたのは、警察官がヨスト殺害への彼の関与の可能性を捜査するためだけでなく、次のような理由もあった。彼らはちょうど彼が無免許で運転しているところを捕まえたところだった。 FN8 拘留開始から約 10 分後、警官らはアルバーソンが未払いの軽罪逮捕状を持っていることを知った。FN9 彼は不当な期間拘留されていなかったので、これらの事実が明るみに出るまで、警官には彼を逮捕するあらゆる権利が与えられていた。FN10 したがって, その後のアルバーソンの逮捕とタルサ警察署刑事課への移送は合法であり、その後の自白には彼の逮捕におけるいかなる違法性も含まれていなかった。この命題は否定されなければなりません。 FN7。ブラウン対州、1998 OK CR 77、¶ 39-40、983 P.2d 474 (引用省略) (被告は捜査拘留中であり、現場で手錠をかけられていたにもかかわらず逮捕されていなかった。拘留が不当に侵害されるまで逮捕されてはいなかった) -つまり、車両の停止が完了し、彼が刑事課に移送されたとき）。いずれにせよ、共同被告とは異なり、アルバーソンは無免許運転で捕まったため、警察官は彼を直ちに逮捕するあらゆる権利を持っていた。 (Tr.VI 15) FN8。 15.FN9のTr.VI。アルバーソンは準備書面の中で、警察官らはアルバーソンが警察署に移送された後、その夜遅くまでこれらの令状の存在を知らなかったと主張している。しかし、軍曹。アレンさんは公判で、自分と他の逮捕警官たちがアルバーソンさんを移送する前に現場で逮捕状のことを知っていたと確信していたと証言した。 (13 の Tr.VI; 4-5 の Tr.VII) FN10。参照。ブラウン、前出。アルバーソンはベック対オハイオ州、379米国、89、85サウスカロライナ州に依存している。 223、13 L.Ed.2d 142 (1964) および令状なしの逮捕を伴うその他の事件は見当違いです。 ¶ 15 アルバーソンは、3 番目の誤りの命題で、マキンソン刑事が陪審に対し、店内監視ビデオテープに映っていた内容に関して、無関係で偏見のある長い話を不適切に提供したと訴えている。記録によれば、マキンソン刑事は被告4人全員の容姿を知っており、証言する前にビデオテープ全体を視聴していたことは明らかである。陪審の利益のために、マキンソンは再生中のテープに映っていた4人の被告全員を特定した。彼は起きたシフトチェンジについて話し、暴行が起こったときにテープから聞こえた内容についても証言した。 ¶ 16 刑事による被告の特定、シフトチェンジ中に何が起こったかについての議論、テープに聞こえる音に関する証言はすべて陪審にとって有益であった。これらは、ビデオテープを見る前の被告に対するマキンソンの観察と、犯罪調査に基づいて起こった出来事についての彼の知識に基づいていた。したがって、彼の説明証言は一般証人意見証言として適切に認められた。FN11 FN11。グリーン対州、1985 OK CR 126、¶ 20、713 P.2d 1032、1039 が他の理由で却下、ブリュワー対州、1986 OK CR 55、¶ 51 n。 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1と証明書。拒否、479 米国 871、107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991、§ 2701。おそらく不適切と思われる唯一のコメントは、バットが被害者の頭を殴ったという刑事の陳述であった。しかし、弁護人の反対は支持され、陪審に対しコメントを無視するよう勧告しないよう特に要請した。いずれにせよ、このコメントは救済を正当化するほどの重大な誤りではなかった。 ¶ 17 アルバーソンは、この事件を、音声テープに関する同様の説明証言が認められた米国対ジョーンズ事件、FN12 と区別しようとしている。ジョーンズは、録音されている理解できないテープで発言を聞いた証人の証言を支持した。彼の証言により、理解するのが難しいテープ録音が許容されるようになりました。アルバーソンは、ジョーンズは録音時に実際にその場にいた者だけがその内容を証言できるという命題を支持していると誤って主張している。それどころか、ジョーンズは、その内容に精通した人物が証言し、その録音が彼の証言を独立して支持したオーディオテープ録音の自白を単純に支持した。FN13 FN12。 540 F.2d 465 (10th Cir.1976)、証明書。拒否されました、429 US 1101、97 S.Ct. 1125、51 L.Ed.2d 551 (1977)。 FN13。同上。 470で。 ¶ 18 この事件では、マキンソン刑事は 4 人の被告全員のことをよく知っており、ビデオテープで彼らを見たときに彼らを特定できる立場にありました。シフトチェンジがいつ行われたか、そして被害者の暴行が行われた時間に関するマキンソンと他の目撃者の証言は、ビデオテープによって裏付けられた。ビデオテープの再生にも、そのテープに関するマキンソンの説明証言にも誤りは見つかりませんでした。この語りは、陪審がオーディオテープを聞くときに参照ツールとして使用するための正確なトランスクリプトの作成に似ていました。FN14 より正確には、すでに上で述べたように、適切に認められたのは一般証人意見証言でした。その理由は次のとおりです。 (1) 目撃者の認識に合理的に基づいていた。 (2) 事実の立証者を支援しました。FN15 FN14。例えば、Brassfield v. State、1986 OK CR 73、¶ 6、719 P.2d 461. FN15 を参照。グリーン、1985 OK CR 126 at ¶ 20、713 P.2d at 1039。 ¶ 19 命題 7 と 8 で、アルバーソンは DNA 証拠の導入について不満を述べています。アルバーソンは提案7で、第一審裁判所はドーバートFN16公聴会を最初に開かずにポリメラーゼ連鎖反応（PCR）DNA検査の結果を誤って認めたと主張している。アルバーソンは公判でこの証拠を認めることに反対せず、明白な過失以外はすべて放棄した。 FN16。ドーバート対メレル ダウ・ファーマシューティカルズ、509 US 579、113 S.Ct. 2786、125 L.Ed.2d 469 (1993)。当裁判所は、テイラー対州事件、1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (RFLP DNA 検査は許容されるとの見解) でドーバートの判決を採用した。 ¶ 20 私たちは最近この問題を調査し、オクラホマ州では PCR DNA 検査が信頼でき、許容されるものであると判断しました。FN17 アルバーソンはこの点を認めていますが、この事件の PCR DNA 証拠は、どのように検査したのか説明していない専門家からのものであると主張しています。統計的確率分析を実行したり、その分析に基づいた統計情報を説明したりする。統計的確率証拠が認められる前に国家がそのような証言を引き出す必要があると決定せずに仮定すると、記録はブラウンが実際にこれらの問題に関して十分な証言をしたことを反映している。FN18 したがって、DNA証拠は適切に認められた。 FN17。ウッド対州、1998 OK CR 19、¶ 40、959 P.2d 1、11. FN18。 234-35のTr.VI。 ¶ 21 提案 8 で、アルバーソンは、OSBI の血清学者ジェイミー・ヨークストンが検査した品目の十分な保管過程を国が確立できなかったと主張している。ヨークストンは、ウィルソンの玄関から押収した以下の物品を調べた。(1) 壊れた手錠の半分（もう半分は現場で被害者の遺体の近くで発見された）。 (2) Yost の QuikTrip ジャケット。 (3) ウィルソンのナイキジャケット。 （4）金属バット。 (5) 割れたガラス片 (QuikTrip クーラーで見つかった 3 枚のガラス片と一致しました)。アルバーソン氏は、この証拠とそこから採取されたサンプルが汚染または改ざんされていないことを国が証明できなかったと不満を述べている。アルバーソンはヨークストンの証言中にこれらの理由に異議を唱えず、明白な間違いを除いてすべてを放棄した。 FN19。ミンター対州、1988 OK CR 116、¶ 5、756 P.2d 10、11。 ¶ 22 保管管理規則の目的は、証拠が発見されてから分析されるまでの間の証拠のすり替えや改ざんを防ぐことです。 FN20 国家には、証拠が提供時点で犯罪が行われたときと実質的に同じ状態にあることを示す責任があるが、改ざんの可能性がすべて否定される必要はない。 FN21 改ざんまたは改ざんが行われたという推測のみがある場合改変が行われた場合には、証拠を認め、いかなる疑いもその許容性ではなくその重みに基づいて認めるのが適切である。 FN22 FN20。ミッドドー対州、1988 OK CR 295、¶ 16、767 P.2d 432、436 (引用は省略)。 FN21。ドリスケル対州、1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22。 Contu v. State、1975 OK CR 55、¶ 13、533 P.2d 1000、1003。 ¶ 23 この事件では、5 人の刑事と 1 人の警察官を含む証人が、問題の物品は発見時と同じ状態であったと証言した。さらに、目撃者らは、物品には識別のために適切にマークが付けられ、OSBIに送られたと指摘した。ヨークストンの証言は、証拠がOSBI内でどのように扱われたかを説明した。この証言を考慮すると、上告人に対して証拠が適切に認められたことがわかります。 IV.第一段階陪審員の指示 ¶ 24 アルバーソンは、9 番目の誤りの命題で、第 2 級殺人の指示が与えられるべきだったと主張している。同氏は、第二級重罪殺人の前提重罪である力や恐怖による強盗を意図しただけであり、第一級重罪殺人の前提重罪である危険な武器を用いた強盗ではなかったと主張している。我々は、アルバーソンが第二級殺人に関する指示を要求しておらず、明白な過失以外はすべて放棄していることに留意する。 ¶ 25 この事件では、被害者が危険な武器である野球のバットで撲殺されたという事実に議論の余地はない。この武器は強盗を完了するために使用されました。危険な武器を使用した強盗の場合、第 1 級重罪殺人罪に該当するため、第 2 級重罪殺人は成立しない。FN23 したがって、第 2 級重罪殺人に関する指導は不適切である。 FN24 ここにはエラーは見つかりません。 FN23。フォスター対州、1986 OK CR 19、¶ 31、714 P.2d 1031、1039、証明書。拒否、479 米国 873、107 S.Ct. 249、93 L.Ed.2d 173、21 O.S.1981、§ 701.7(B) を引用。 FN24。同上、カーライル対州、1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 を引用（軽微な含まれる犯罪の保持は、証拠によって正当化される場合にのみ陪審に与えられるべきである）。 V. 第一段階と第二段階の両方に取り組む問題 A. 弁護士の効果のない支援 ¶ 26 アルバーソンは、彼の 5 番目の誤りの主張において、弁護士は無能であったと主張している。弁護士の非効果的な援助の請求に関する私たちの検討は、能力の推定から始まり、被告には不十分な履行とその結果生じる偏見の両方を証明する責任があります。FN25 弁護士の行為は専門的であったという強い推定があり、被告は問題を克服する必要があります。弁護人の行為が健全な裁判戦略と同等であるという推定。FN26 予見の欠如を理由に請求を処理できる場合、我々は、弁護人の行為に欠陥があったかどうかを判断するつもりはない。FN27 FN25。ストリックランド対ワシントン、466 US 668、104 S.C. 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。ランバート対州、1994 OK CR 79、¶ 60、888 P.2d 494、506。FN26。ロジャース対州、1995 OK CR 8、¶ 5、890 P.2d 959、967、証明書。拒否、516 US 919、116 S.Ct. 312、133 L.Ed.2d 215 (1995)。 FN27。 Lambert、1994 OK CR 79 at ¶ 60、888 P.2d at 494、Strickland、466 U.S. at 697、104 S.Ct. を引用。 2069年から70年にかけて。コールマン対州事件、1984 年 OK CR 104、¶ 9、693 P.2d 4、7 も参照 (十分な予見の欠如を理由に無効性の主張を処分する方が簡単な場合は、多くの場合そうなると予想されますが、そのコースに従う必要があります。） ¶ 27 アルバーソンは、まず、悲惨な事件の最中に「証拠に基づいて、あなたは第二段階で処罰を検討することになるだろうと私は予想している」と述べたため、彼の弁護士は無力だったと主張している。 FN28 これは、潜在的な陪審員の死刑に対する感情を探るという文脈で質問されました。公判を通じて弁護士の戦略は、ヨスト殺害に関してアルバーソンは他の者よりも罪が軽いと主張することであった。店舗の監視テープやアルバーソンの自白など、圧倒的な有罪証拠を踏まえると、処罰に関するダメージコントロールを試みる弁護士の健全な裁判戦略により、アルバーソンは無力化されなかった。 FN28。 304のTr.III。 ¶ 28 次に、アルバーソンは、州の DNA 証人に反対尋問もせず、提示された DNA 証拠に対して弁護もしなかったので、弁護士は無能だったと主張している。アルバーソンは、州の訴訟は DNA 証拠にかかっていないと認めた。FN29 州の DNA 証拠は、共同被告ウィルソンのベランダから押収された物品に付着していた血液が被害者のものであるというものだった。アルバーソンの弁護士がこれらの証人に反対尋問したり、DNA鑑定結果に反駁する証拠を提出したりしていたら、この裁判の結果がどう変わっていたかは分からない。したがって、アルバーソンは弁護士の職務遂行によって不利益を被ったわけではなく、救済は保証されない。FN30 FN29。 Br.上訴人の30.FN30。 Lambert、1994 OK CR 79 at ¶ 62、888 P.2d at 506。 ¶ 29 アルバーソンはまた、犯罪が凶悪、残虐、または残虐なものであることを認めたため、弁護士は無能だったと主張している。この議論を行う際に、アルバーソンは第 2 段階の最終弁論から完全に文脈を無視して 1 つの文を取り出しています。弁護士の正確な主張は、殺人は残酷で残虐なものではあるが、アルバーソンは主要な関与者ではなかったというものであった。彼は、アルバーソンは殺人ではなく強盗だけを意図しており、彼の関与は最小限であると主張した。一人の被告の罪が軽いという議論は死刑裁判の第 2 段階ではよくあることであり、弁護人の非効果的な支援にはならない。FN31 FN31。 Rogers、1995 OK CR 8 at ¶ 5、890 P.2d at 967 (弁護士の行為は健全な裁判戦略であったとの推定)。 ¶ 30 次に、アルバーソンは、第二段階の証人の一人を適切に準備しなかったために弁護士が無力だったと不満を述べている。ソーシャルワーカーのビバリー・ジーン・カールトンは、アルバーソンの社会的経歴を陪審員に報告するために呼ばれた。 FN32 この証人は、アルバーソンの前科の 1 つから作成された判決前の報告書を知らなかった。陪審は継続的な脅威を悪化させる者を却下したため、我々は予断を持たずにこの申し立てを処分します。FN33 FN32。一審判事は、弁護準備のために臨床ソーシャルワーカーの資格を持つカールトン氏を雇用するための国家資金を求めるアルバーソン氏の申し立てを認めた。 (O.R.II 287-88) FN33。 Lambert、1994 OK CR 79 at ¶ 60、888 P.2d at 506、Strickland、466 U.S. at 697、104 S.Ct. を引用。 2069年から70年にかけて。 ¶ 31 最後に、アルバーソンは、アルバーソンが子供の頃に受けた頭部損傷の疑いについて弁護士が調査を怠ったことを問題視している。弁護士は、この問題を調査するために専門家を雇うための資金を要求しましたが、一審裁判所はこれを適切に拒否しました。FN34 アルバーソンは、子供の頃に受けた通常の傷害が無機的脳損傷を引き起こしたという彼の主張を裏付ける証拠を提示していないため、我々は、この主張は偏見の欠如についても同様です。FN35 FN34。弁護側は、事前に任命された専門家ジーン・カールトンが実施したMMPI-2の結果に依存した。 (O.R.II at 328) カーロンは証言の中で、自分には MMPI を管理する資格すらないと認めた。 (Tr.IX at 218-19) たとえ彼女が資格を持っていたとしても、第一審裁判所は、MMPI はその人が神経学的問題を抱えているかどうかを示すものではなく、さらに、アルバーソンが暴行を受けた後に診察した医師は誰もいなかったという正しい判決を下した。小児期の事故は、神経学的損傷を引き起こした可能性、または神経学的損傷の評価が必要であることを示しました。 (Tr.I at 225-29) したがって、第一審裁判所は、国の費用による専門家支援を求めるアルバーソンの申し立てを拒否するという裁量権を乱用しなかった。ロジャース対州、1995年 OK CR 8、¶ 4、890 P.2d 959、967 (被告が裁判所が任命した専門家の援助を受ける資格を得る前に、被告は必要性を示し、それが欠けていることで偏見を受けることを示さなければならない)専門家支援の）、エイク対オクラホマ州、470 U.S. 68、105 S.Ct. を引用。 1087、84 L.Ed.2d 53 (1985)。 FN35。 Lambert、1994 OK CR 79 at ¶ 62, 888 P.2d at 506。 いずれにせよ、陪審が検討するために第 2 段階で頭部損傷に関するいくつかの証拠が提示された。証言した証人は、怪我は比較的軽度であったことを認め、アルバーソン選手が治療を必要としたのはサッカーでの怪我1件のみで、永久的な損傷や重大な損傷が生じたという記述はなかった。 (Tr.IX 158-59、167、180-81) B. 陰惨な写真 ¶ 32 誤りに関する 2 番目の命題で、アルバーソンは、被害者とその傷を描いた数枚の写真の許容性に異議を唱えています。写真の許可は第一審裁判所の裁量の範囲内であり、当裁判所は裁量権の濫用がなければその判決を妨げない。FN36 当裁判所は以前、問題は写真が陪審に不当な影響を与えるほど不必要に醜悪なものであるかどうかであると判示した。 .FN37 FN36。 Le v. State、1997 OK CR 55、¶ 25、947 P.2d 535、548、証明書。拒否、524 US 930、118 S.Ct. 2329、141 L.Ed.2d 702 (1998)。 FN37。同上。 ¶ 33 アルバーソンは、州の証拠番号 93、95、99、100、101、102、および 104 はすべて、裁判の第 1 段階で不適切に証拠として認められたと主張している。FN38 証拠番号 93 および 95 は、監察医の証拠を裏付けるために適切に導入された。被害者の手の防衛傷に関する証言。FN39 証拠番号 99、100、101 および 102 はすべて、被害者の顔と頭への複数の傷をさまざまな角度から示しており、重複しています。FN40 それらは広範囲にわたる損傷のために陰惨なものとして特徴付けられる可能性がありますが、被害者が殴打されている間に行われたものであり、控訴人の行動の結果と被相続人の状態を正確に描写している。 FN41 検視官は、これらの写真が被害者の傷害の性質と程度を陪審員に説明する最良の方法であると証言した。FN42 我々は、これらすべての展示品の証拠価値が不当な偏見の危険性によって実質的に上回るものではなかったと判断し、裁判は裁判所は彼らを認める際に裁量権を乱用しなかった。 FN38。アルバーソンはまた、準備書面の中で州の証拠番号 113 (被害者の頭部の俯瞰図) にも言及しているが、それは間違いなく証明的であるとだけ述べている。 (17 の控訴人準備書面を参照) 私たちはこれを、アルバーソンが控訴審でのその導入に反対していないことを意味すると解釈します。いずれにせよ、私たちが事件を独立して検討した結果、その導入に誤りはなかったことが明らかになりました。 FN39。ロマーノ対州、1995 OK CR 74、¶ 46、909 P.2d 92、114、証明書。拒否、519 米国 855、117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (防御創傷を含む創傷の性質、程度、位置を描いた写真は関連性があると判断される)。 Wood v. State、1976 OK CR 311、¶ 22、557 P.2d 436、442 (頭と手の防御創傷に関する病理学者の証言を裏付ける傾向にあった写真が適切に認められている)。 FN40。 No. 99 は犠牲者の顔の右側を示しています。 No. 100 は犠牲者の顔の左側を示しています。 No. 101 は犠牲者の顔の完全な正面図を示しています。 No.102は被害者の後頭部を示しています。各写真にはさまざまな傷が見られます。 FN41。 Romano、1995 OK CR 74 at ¶ 46、909 P.2d at 114。FN42。 3-4でTr.X。 ¶ 34 アルバーソンはまた、州証拠書類第 97 号と第 115 号が第 2 段階の裁判で不当に認められたと主張している。証拠番号97には、被害者の右手の切断された指が描かれています。このカットは、公判の第一段階で認められた写真よりも被害者の防御傷の範囲をより詳細に示していた。被害者が亡くなる前に意識があり、苦しんでいたということを示すことは重要でした。私たちは、その証明的価値が不当な偏見の危険を上回るものではなかったことを発見しました。したがって、その承認は誤りではなかった。 ¶ 35 証拠番号 115 はさらに厄介です。それは犠牲者の脳腔のカラー写真であり、検視官によって頭蓋骨の上部が切除された。公判前申し立て審理で、第一審裁判所がこれを許容するとの判決を下した際、国は、その目的は、被害者が頭蓋骨の片側から反対側にかけて受けた大きな亀裂を説明することであると主張した。FN43 検視官は第二段階の証言でそれを使用した。このヒンジの破損を陪審員に見せるという表向きの目的のためだ。しかし、この写真は、被害者の頭蓋骨の上部を鋸で切り落とし、さらに脳も摘出したことから、検視官の手仕事をより十分に示していた。FN44 この写真は、空洞のぞっとするようなクローズアップ写真にほかならない。被害者の頭蓋骨の凄惨な詳細。証拠としての価値はほとんどなかったかもしれないが、不当な偏見の危険性の方が確実に上回っていた。私たちは、第一審裁判所がこの写真を証拠として認めたことに誤りがあったと認めます。FN45 FN43。 Tr. 97年4月29日の122-23。 FN44。 Tr.実際、ヒンジの骨折がどこで始まりどこで終わったのか、そして検視官がどこで鋸で切断したのかを区別することは不可能である。 FN45。オクセンディン対州、1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (解剖の結果を示す裸の被害者のカラー写真を保持することは、あまりにも衝撃的で、不必要で、非常に不利であり、司法解剖を強制するものであった)逆転）。 ¶ 36 次に、エラーが無害かどうかを判断する必要があります。この写真は、特に極悪、極悪、残酷な煽動者を支援するものとして認められた。被害者の頭と手の傷を示す、正当に認められた他の写真は、この無菌の臨床写真よりもはるかに悲惨なものでした。この特定の写真は証拠というよりも不利でしたが、適切に認められた他の写真を考慮すると、その写真が導入されたために死刑が課されたとは考えられません。FN46 これは、被害者が生前に苦しんでいたという国家の圧倒的な証拠を考慮すると特に当てはまります。 、FN47には、被害者の助けを求める叫び声やうめき声が聞こえる監視テープが含まれています。私たちは、この写真の許可がアルバーソンから実質的な権利を奪ったものではないと、最大限の自信を持って言えます。FN48 したがって、この誤りは無害です。 FN46。ウィルソン対州、1998 OK CR 73、¶ 94、983 P.2d 448. FN47。後述の提案 X を参照してください。 FN48。チャップマン対カリフォルニア、386 US 18、87 S.Ct. 824、17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991、§ 3001.1 (申し立てられた誤りがおそらく裁判の誤りをもたらしたものであるか、憲法上または法定の権利の重大な侵害を構成するものでない限り、いかなる判決も取り消されず、上訴裁判所によって新たな裁判が認められることはない。) C. 検察上の不正行為 ¶ 37 検察の違法行為は、アルバーソンの 4 番目の誤りの命題の主題である。私たちは、申し立てられた不正行為のそれぞれの事例に、提起された順に対処していきます。 ¶ 38 アルバーソンはまず、店内監視ビデオテープに映ったものについての検察官の進行中の語りに異議を唱える。アルバーソンは特に次の点を問題にしている: (a) 最終弁論で検察官が言及したすべての点でアルバーソンが特定されなかったため、検察官が陪審に対し、スクリーン上の画像はアルバーソンであると告げた。 (b) 検察官は、アルバーソンが他の人たちにテイクダウンの時が来たことを知らせるために腕を上げているのが見えると主張した。 (c) アルバーソンは外出中に野球のバットをハルジョに手渡したという検察の主張。 ¶ 39 私たちは、第一審裁判所が、ビデオテープは非証言展示であると正しく判決したことに注目することから始めます。FN49 したがって、このビデオテープを写真と区別しようとするアルバーソンの試みは、最終弁論で言及される可能性があることを認めたが、失敗に終わりました。この展示物は、当事者が最終弁論で使用し参照することができた他の展示物と同様に、適切に活用されました。検察官はテープ全体を通してアルバーソンの姿を自由に追跡し、そのテープが政府の観点から示したものについてコメントすることができた。実際、アルバーソンの弁護士は、弁護側の観点から全く同じことを行いました。FN50 FN49。デュバル対州、1989 OK CR 61、¶ 11、780 P.2d 1178 (控訴人が他人にコカインを販売したことを記録した音声テープの保持は証人による証言ではないため、他の証拠として扱われることになった)。 FN50。第一段階でアルバーソンの弁護士は、ビデオテープはアルバーソンが単なる追随者であり、ウィルソンとブラウンがこの殺人の主犯であることを示していると主張した。 （Tr.VIII、37歳）第2段階では、ビデオテープは、アルバーソンが事態が手に負えなくなったときに驚きを表明した（問題が発生した）単なる見張りであることを示していると彼は主張した。 (Tr.X 44-46) ¶ 40 さらに、ヨストがこのジェスチャーの直後に攻撃されたため、アルバーソンが腕を上げたとき、それは他の選手にテイクダウンするよう合図するためだったという証拠から導き出された公正な推論でした。アルバーソンがハルジョにバットを渡したという検察側の主張も同様に証拠から合理的な推論だった。州証人マンディ・ラムジーは、殺人の頃にアルバーソンがコウモリを積んだ車両に乗り込むのを目撃したと証言した。彼女は彼がハルジョに来るように言ったのも聞いた。 FN51 店内監視ビデオには、アルバーソンとハルジョがバットを持って店から出て再び店に入る際に先導する様子が映っている。アルバーソンがリーダーであると思われるため、まだ外にいる間に彼がバットを回収し、ハルジョに手渡したことがかなり推測できます。FN52 ここには不適切なものは見つかりません。 FN51。 100のTr.IV。FN52。フーパー対州、1997 OK CR 64、¶¶ 53-56、947 P.2d 1090、1110-11、証明書を参照。拒否、524 US 943、118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (被害者がどのように死亡したかについての検察官の理論を見つけることは扇動的な憶測ではなく、むしろ証拠からの合理的な推論でした)。 ¶ 41 アルバーソンはまた、検察官が陪審員の前で野球バットを振り、床を3回叩きながら弁論を不適切に中断したと主張している。アルバーソンはこれが起こったとき反対せず、明らかな間違い以外はすべて放棄した。検察官によるこのようなバットの使用は、演劇的かつ生々しいものではあるが、最終弁論中に認められる広い裁量権の範囲内であることが判明した。FN53 FN53。エリス対州、1992 OK CR 45、¶ 12、867 P.2d 1289、1297、証明書。拒否、513 米国 863、115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (検察官が銃を下に向けながら乾式射撃を行う行為はあまりにも生々しいかもしれないが、それでも最終弁論中に認められる広い範囲内であった)。エリスと同様に、アルバーソンはこの検察官の行為をブリューワー対州事件、1982 OK CR 128、650 P.2d 54、証明書の検察官の行為と比較しようと試みている。拒否、459 米国 1150、103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) は内容が希薄で説得力に欠けます。 ¶ 42 アルバーソンは第 2 段階の手続きにおいて検察の不正行為を主張し続けている。彼は、検察官が露骨に証拠を2度虚偽記載したと主張する。1回目はアルバーソンがフォーク刑事にヨストを殺害するつもりであると話していたと主張したとき、もう1回はアルバーソンがフォーク刑事にヨストを強盗して殺害することを知っていたと認めたと主張したときである。 ¶ 43 フォーク刑事への陳述の中で、アルバーソンは強盗は約 2 週間前から計画されていたと述べた。彼は殺人が計画されたことを認めるまでには至らなかった。したがって、検察官の主張は不正確である。ただし、レコード全体を見ると、このエラーは無害であることがわかります。第一審裁判所は、弁護人の異議のたびに陪審に対し、弁護士の供述は証拠ではないことを念を押した。さらに、弁護人は、依頼人は検察官が誤って主張したほど抜本的な自白をしていないと主張した。検察の不正行為の申し立ては、累積的な影響が被告から公正な裁判を奪うようなものでない限り、有罪判決を取り消すことを保証するものではない。 FN54 不適切なコメントが上訴人から公正な裁判を剥奪したり、陪審による死刑の評価に影響を与えたりしたとは認められないため、救済は保証されません。FN55 FN54。スミス対州、1996 OK CR 50、¶ 29、932 P.2d 521、531、証明書。拒否、521 米国 1124、117 S.Ct. 2522、138 L.Ed.2d 1023 (1997)、ダケット対州事件を引用、1995 OK CR 61、919 P.2d 7、19、証明書。拒否、519 US 1131、117 S.Ct. 991、136 L.Ed.2d 872 (1997)。 FN55。同上。 ¶ 44 アルバーソンはさらに、検察官が「この時点で審議に同情を入れても構わない」と述べた際、被害者への同情を不当に喚起しようとしたと主張している。 FN56 公判では異議は出されず、明白な過失以外はすべて放棄された。ここではエラーは見つかりません。この声明は、被告の軽減証拠について議論する文脈で行われた。検察官は、アルバーソンさんの家族がどのようにしてアルバーソンさんの命乞いをするために法廷に来たのかについて話し合い、この時点では同情を考慮に入れても構わないと主張した。しかし、私はこれが許しに関するものではないことを認めます。それは同情の問題ではありません。 FN57 文脈から見ると、検察官が被害者ではなく被告への同情について話し合っていたことは明らかです。したがって、この声明が被害者の同情を呼び起こす試みであると見なすことはできません。 FN56。 37のTr.X。FN57。同上。 ¶ 45 アルバーソンはまた、被害者を妻と二人の男の子のために生計を立てようとしていた無実の男性であると検察官が説明したことにも異議を唱えている。 FN58 またしても、裁判では異議は提出されず、明白な過失以外はすべて放棄されました。この説明は証拠に基づいているため、適切であると考えられます。これは、当法廷が支持した他の陳述に比べて、被害者の同情を求める不当な勧誘ではありません。FN59 FN58。 68のTr.X。FN59。 Hooper、1997 OK CR 64 at ¶ 53, 947 P.2d at 1110 (検察官の陳述では、被害者は自分を殺そうとする邪悪な怪物に追いかけられるという子供にとって最悪の悪夢にうなされており、陪審に対し彼女がどのような経験をしたのか想像するよう求めたという)被害者への不適切な同情の勧誘に取り組んだことはあったが、提出された証拠と被害者の死亡についての国の理論に基づいていたため、不適切ではなかった）。 ¶ 46 同様に、検察官は陪審員に対し、「金属バットを手に取ったことはありますか、手に持って…そしてかろうじて、かろうじてバットをたたきましたか」と尋ねたとき、被害者の立場に立つよう求めなかったことが判明した。金属製の野球バットが頭蓋骨に当たるのがやっとだ。それは痛い。 FN60 この議論は、被害者が死ぬ前に苦痛を感じていたと主張するためになされたものであり、量刑段階の最終弁論中の議論として完全に許容される領域である。 FN60。 67歳のTr.X。 ¶ 47 私たちは告訴された陳述のそれぞれを検討しましたが、いずれも裁判の誤りをもたらしたり、控訴人から実質的な裁判権を剥奪したり、あるいは判決や量刑に何らかの影響を与えたものは何もありませんでした。 FN61 したがって、この命題は否定されます。 FN61。ホーキンス対州、1994 OK CR 83、¶ 30、891 P.2d 586、595、証明書。拒否、516 US 977、116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995)、スタッグス対州事件、1991 OK CR 4, 804 P.2d 456 を引用。アシンスキー対州、1989 OK CR 59, 780 P.2d 201;フィッシャー対州、1987 OK CR 85、736 P.2d 1003。 V. 第 2 段階の問題 A. ¶ 48 命題 10 で、アルバーソンは次のように主張している。(a) 国家は、被害者が拷問または重大な身体的虐待によって死亡したとみなすために、意識を失う前にかなりの時間意識があったことを示すには不十分な証拠を提示した。 (b) たとえその死が特に凶悪、残虐、残酷なものであったとしても、国家はアルバーソンがそのような死を引き起こしたことを証明できなかった。 ¶ 49 悪化する状況の証拠の十分性が控訴審で争われた場合、当裁判所は国家に最も有利な観点から証拠を検討し、悪化する状況が存在したという国の告訴を裏付ける適切な証拠があるかどうかを決定する。FN62 基準特に極悪、極悪、残酷な加重者の存在を判断するための基準は次のとおりです: FN62。 Hain 対州、1996 OK CR 26、¶ 62、919 P.2d 1130、1146 (引用は省略)、証明書。拒否、519 米国 1031、117 S.Ct. 588、136 L.Ed.2d 517 (1996)。同法廷は、この悪化する状況を、被害者の殺害に先立ち拷問や深刻な身体的虐待があったことを合理的な疑いを超えて国家が証明した場合に限定しており、それには重大な肉体的苦痛や極度の精神的残虐行為が含まれる可能性がある。 。被害者が死亡する前に意識的に身体的苦痛を受けたという証拠がなければ、必要な拷問または重大な身体的虐待の基準は満たされません。この悪化する状況の極度の精神的残虐行為に関して言えば、極度の精神的苦痛を引き起こす拷問は被告の意図的な行為の結果であるに違いない。拷問は、根本的な殺害に必然的に伴う精神的苦痛に加えて、精神的苦痛を生じさせなければなりません。分析は、被害者に対する被告の行為と、生じた緊張のレベルに焦点を当てなければならない。 FN63。チェイニー対州、1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (引用は省略)。 ¶ 50 この事件の場合、州の証拠は、アルバーソンと彼の共同被告3人がヨストを飛び降りて後部クーラーに引きずり込んだというものだった。その後、アルバーソンさんとハルジョさんはクーラーボックスから外に出て手錠と野球バットを回収した。被害者が苦しんでいたために拘束が必要だったと推測するのは安全だ。アルバーソンとハルジョが店から出てくると、監視テープで被害者が助けを求める叫び声が聞こえた。バットがクーラーボックスに持ち込まれる前から、被害者はすでに監禁という極度の精神的苦痛に苦しんでおり、自分の最終的な運命が、生きていれば身元が分かる襲撃者の手にかかっていることを知っていたことが判明した。 FN64。ブラウン対州、1998 OK CR 77、¶ 70、983 P.2d 474。これだけでも、この悪化した状況に関する陪審の認定を支持するには十分です。ホーキンス対州事件、1994 OK CR 83、¶ 45、891 P.2d 586、597、証明書を参照。拒否、516 US 977、116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (被害者が極度の精神的残虐行為にさらされた深刻な身体的虐待を受けていないにもかかわらず、凶悪、極悪、または残酷な加虐者を支持する)。 ¶ 51 アルバーソンとハルジョがバットを持ってクーラーに戻ると、残忍な殴打が行われた際に40回以上のピン音が聞こえた。検視官は、打撃の多くは即死または意識不明を引き起こした可能性があると証言したが、被害者の手の防御傷は、被害者がすぐに意識を失ったのではなく、むしろ自分に何が起こっているのかを痛いほど認識していたことを明らかに示している。手錠のヒンジが被害者の頭蓋骨から取り外されており、ある時点で被害者がバットと頭の間に手を置いて防御姿勢をとっていたことを示している。この悪化する状況を裏付けるために、被害者の死亡前の極度の精神的苦痛と意識的な身体的苦痛の両方を示す十分な証拠が見つかりました。FN66 FN65。ウォーカー対州事件、1994 OK CR 66、¶ 61、887 P.2d 301、318、証明書を参照。拒否、516 US 859、116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (検死官は、傷の多くは被害者が意識を失っている間に負わされた可能性があると証言したが、彼女が負った多くの防衛傷は、攻撃の間中、彼女が非常に警戒していて活動的であったことを証明した) 。 FN66。 Cheney、1995 OK CR 72 at ¶ 15、909 P.2d at 80。 ¶ 52 アルバーソンは、たとえ証拠が凶悪で残虐で残忍な加虐者を裏付けるのに十分であるとしても、彼が深刻な身体的虐待を加えたか、あるいはそれを行うことを意図したことを示すには法的に不十分であると代替案で主張している。FN67 我々は同意しない。証拠はアルバーソンが殺人に実質的に関与したことを示した。彼は被害者をクーラーに引きずり込んだ最初の攻撃に積極的に参加した。アルバーソンさんは、攻撃中に自分と仲間たちが棚から落とした店内の商品を整理するためにクーラーから出てきて、再びクーラーに入った。アルバーソンは野球のバットとおそらく手錠をクーラーボックスに持ち込むことに積極的に参加した。ハルジョはバットを運んでいたが、アルバーソンは先導して店の外へバットを回収し、店内のクーラーボックスへ戻った。アルバーソンは強盗に危険な武器を持ち込むことで、人命にとって本質的に危険な絶望的な状況を作り出した。 FN68 さらに、殴打の一部が行われたとき、アルバーソンはクーラーの中にいた。FN69 したがって、我々は、たとえアルバーソンが自ら殴打を加えなかったとしても、彼が殺人が起こることを知っていて、それに積極的に参加したことを証拠が明確に示していることを発見した。 FN70 FN67。タイソン対アリゾナ、481 US 137、107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (被告が死刑の対象となる前に、国家は少なくとも被告が損失に対して無謀な無関心を示した程度に殺人に実質的に関与したことを証明しなければならないと述べている)人間の命のこと。）。 FN68。 Hain、1996 OK CR 26 at ¶ 60, 919 P.2d at 1146 (人命にとって本質的に危険な絶望的な状況を作り出すことに協力した被告の行為は、彼が重罪の主要な参加者であり、殺害が行われることを知っていたことを示し、人命に対する無謀な無関心）。 FN69。参照。バーネット対州、1993年 OK CR 26、¶ 32、853 P.2d 226、234 (たとえこの加虐者の根拠となった行為の大部分が被害者に対して行われたものであっても、極悪で極悪かつ残酷な加圧者を裏付けるのに十分な証拠)控訴人不在の場合）。 FN70。 Ha 1996 OK CR 26 at ¶ 60, 919 P.2d at 1146。 ¶ 53 誤りに関する彼の第 11 の命題で、アルバーソンは次のように主張している: (a) 本法廷で適用されているように、特に凶悪、極悪、または残酷な状況を悪化させる状況は、憲法上要求される縮小プロセスを実行していない。 (b) この加重者を定義する陪審の指示は、憲法で義務付けられた絞り込みプロセスを実行できなかった。 父親に24年間拘束された女性
¶ 54 オクラホマ州の法律は、この悪化する状況は、スタウファー対州 FN71 によって拷問または重大な身体的虐待を伴う殺人に限定されているが、憲法上の制約を満たすのに十分なものであるということで十分に解決されている。FN72 我々は、この問題を再検討することを拒否する。 FN71。 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562、証明書。拒否、484 米国 1036、108 S.Ct. 763、98 L.Ed.2d 779. FN72。 Hawkins, 1994 OK CR 83 at ¶ 42, 891 P.2d at 596、Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993) を引用。ウッドラフ対州、846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993)。フィッシャー対州、845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992)、証明書。拒否されました、509 US 911、113 S.Ct. 3014、125 L.Ed.2d 704 (1993)。 ¶ 55 第一審裁判所は、アルバーソンの陪審に対し、極悪、極悪、残虐を定義する標準的な指示を与えた。この指示には次のように書かれています。 この指示で使用されている「凶悪」という用語は、極度に邪悪な、または衝撃的なほど邪悪であることを意味します。 atrocious は、とんでもなく邪悪で卑劣な意味です。残酷とは、無慈悲な、または高度の苦痛を与えるように設計された、他人の苦しみに対するまったくの無関心、またはそれを楽しむことを意味します。 「特に凶悪、残虐、残酷」という表現は、被害者の死亡に先立って被害者への拷問や深刻な身体的虐待が行われた犯罪を対象としています。 FN73。王子-CR 2nd 4-73; O.R.III、417。 ¶ 56 我々は以前、この指示の合憲性を支持しており、第2段落は、この悪化する状況の適用を、被害者の殺害に先立って拷問または重大な身体的虐待があったことを合理的な疑いの余地を超えて国家が証明する場合に限定していると認定した。これには、大きな肉体的苦痛または極度の精神的残虐行為が含まれます。 FN74 拷問や深刻な身体的虐待には追加の定義を必要としないため、これ以上の説明はなく陪審の指示で十分です。FN75 FN74。 Le v. State、1997 OK CR 55、¶ 43、947 P.2d 535、552、証明書。拒否、524 US 930、118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (引用は省略)。 FN75。同上。 ¶ 57 さらに、アルバーソンは、この悪化する状況をケースバイケースで解釈する当裁判所の慣行は違憲と宣言されるべきであると主張している。私たちは以前、この加重者の基準がすべての殺人事件に機械的に適用される可能性があるという考えを否定しました。 FN76 各事件の陪審が、その事件の事実に基づいて、被告がこの悪化する状況の特定の基準を満たしているかどうかを判断しなければならないのと同様に、当法廷も陪審の決定を個別に検討しなければならない。 FN77 B. ¶ 58 命題 12 で、アルバーソンは、この事件の事実に当てはめると、オクラホマ州の死刑制度は違憲であると主張している。彼は当裁判所に対し、死刑執行の一時停止を勧告するアメリカ法曹協会の1997年2月3日の決議を採択するよう求めている。 FN78 ABA の勧告にもかかわらず、控訴人が彼の特定の事件の陪審員が差別的な目的で行動したことを証明できない限り、差別に基づく救済は認められない。FN79 FN78。決議案は、死刑の適用における人種的および経済的差別の疑いを停止の根拠として挙げている。FN79。マクレスキー対ケンプ、481 US 279、107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(ジョージア州における死刑が人種差別的な方法で適用されたことを示す統計研究は、黒人被告の事件の意思決定者が白人警官殺害の罪で死刑を宣告されたという推論を裏付けるには不十分であった)警察官は差別的な目的を持って行動した）。死刑に対する一般的な、事件に特化しない異議申し立ては議会に対して行うのが最善であり、ABA決議でもそれが認められている。レスリー・A・ハリス、ABAは死刑の一時停止を求める：今後の課題-正義と政治の調和、FOCUS SPRING 1997、Vol. XII、その 2 (決議が永続的な意味を持ちたいのであれば、改革を受け入れる必要があるのは弁護士ではなく議員である * * * ABA は政治家だけでなくアメリカ国民にもメッセージを向けなければならない。) ¶ 59 アルバーソンは、死刑が憲法違反で自分に適用されたという主張を支持して、次のように主張している。(1) この事件の共同被告人 4 人のうち、アフリカ系アメリカ人だけが死刑を宣告され、アメリカ先住民の子孫である 4 人目は助かった。 (2) 75人の陪審員のうち、出席したアフリカ系アメリカ人は5人だけで、黒人陪審員1人が死刑を課すことはできないと述べて免除されたため、誰も陪審員になれなかった。 (3) 数名の陪審員が死刑を科すことはできないと述べて釈放されたため、アルバーソンには死刑推進派の陪審が残された。 ¶ 60 アルバーソンの最初の訴え、つまり彼の非アフリカ系アメリカ人共同被告だけが死刑を免れたという訴えに対処するにあたり、我々は、これではアルバーソンの特定の陪審が差別的な目的を持って行動したことを証明するには不十分であると判断した。たとえ共同被告の場合であっても、証拠を悪化させるものと軽減するものはすべてのケースで異なるため、なぜこのようなことが起こったのかについては推測しません。 FN80。私たちは、ハルジョが4人の被告の中で最年少であり、警察に自白または有罪の供述をしなかった唯一の人物であることに留意します。 ¶ 61 陪審員に十分なアフリカ系アメリカ人がいなかったというアルバーソンの苦情に関して、私たちはオクラホマ州の陪審員選出方法が憲法上厳格であることをもう一度繰り返します。FN81 アルバーソンは、私たちにこの問題を再考するよう説得するための新しい議論や証拠を提示していません。彼は、オクラホマ州の陪審員選出プロセスがアフリカ系アメリカ人や地域社会のその他の特徴的なグループを排除していることを示していない。FN82 FN81。フッカー対州、1994 OK CR 75、¶ 21、887 P.2d 1351、1358、トライス対州、853 P.2d 203、207 (Okl.Cr.)、証明書を引用。拒否、510 米国 1025、114 S.Ct. 638、126 L.Ed.2d 597 (1993)、およびフォックス対州、779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989)、証明書。拒否、494 米国 1060、110 S.Ct. 1538、108 L.Ed.2d 777 (1990)。 FN82。公正な断面要件の違反の一応の事例を確立するには、(1) 排除されたと主張されるグループがコミュニティ内で特徴的なグループであることを証明する必要があります。 (2) 陪審員が選出される組織におけるこのグループの代表は、コミュニティ内のそのような人々の数との関係で公平かつ合理的ではないこと。 (3) この過小評価は、陪審員の選考プロセスにおいてグループが組織的に排除されたことによるものである。フッカー対州、1994 OK CR 75、¶ 21、887 P.2d 1351、1358-59、デュレン対ミズーリ、439 US 357、364、99 S.Ct. を引用。 664、668、58 L.Ed.2d 579 (1979)。アルバーソンはこれを証明しようとさえせず、むしろ非アフリカ系アメリカ人陪審員が偏見を持って行動したという順位の憶測のみに頼っている。 [62] さらに、陪審員予定者であるアフリカ系アメリカ人のスミスが正当な理由で免除されたという事実は、アルバーソンの主張を補強するものではない。スミス陪審員予定者が死刑に反対し、死刑を適用しないと述べた後、一審裁判所は適切に彼女を免除した。FN83 明らかに、死刑に対する彼女の見解は、指示と宣誓に従った陪審員としての職務の遂行を実質的に損なう可能性があった。 FN84 FN83。ウェインライト対ウィット、469 米国 412、424、105 S.Ct. 844、852、83 L.Ed.2d 841 (1985);ウィザースプーン対イリノイ、391 US 510、88 S.Ct. 1770、20 L.Ed.2d 776 (1968)。 FN84。ロベドー対州、1993 OK CR 57、¶ 19、866 P.2d 417、424、証明書。拒否、513 米国 833、115 S.Ct. 110、130 L.Ed.2d 57 (1994)。 ¶ 63 最後に、我々は、死刑を検討しないと述べた陪審員の言い訳により、彼は死刑賛成の陪審員になってしまったというアルバーソンの主張を拒否する。この訴訟を担当した陪審員全員は、法律で定められた 3 つの罰則すべてを検討できると述べた。 FN85。銀行対州、1985年 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (検事は法律で定められたすべての罰則を考慮し、裁判が始まる前に取り消し不能な罪を犯さないことのみを意欲的に求められます)。 ¶ 64 アルバーソンの死刑が憲法違反で適用されたという彼の主張を支持する彼の主張をすべて拒否したので、我々はこの命題には価値がないことがわかる。 C. ¶ 65 アルバーソンは、彼の 13 番目の誤り命題で、第 2 段階の指示に組み込まれた第一審裁判所の反同情的な指示に問題を提起しています。同氏は、この指示により陪審が状況を緩和する効果を発揮することができなかったと主張している。私たちは以前にこの議論を検討し、拒否しました。FN86 私たちは以前の決定を遵守します。 FN86。キャノン対州、1998 OK CR 28、¶ 71、961 P.2d 838、855 (引用は省略)。 ¶ 66 命題 16 で、アルバーソンは、陪審が軽減証拠が存在すると判断した後でも軽減の考慮を要求していないため、軽減指示により陪審が軽減証拠を完全に無視することが可能になったと主張している。私たちはこれまで、陪審に対し、提示された軽減証拠を検討しなければならないと指示することは、適切な刑罰を個別に決定するという陪審の義務を奪うことになるため、不適切であると判断してきた。 FN87 したがって、指示は適切であり、この命題は失敗します。 FN87。ピケンズ対州、1993 OK CR 15、¶ 45、850 P.2d 328、339 (Okl.Cr.1993)、証明書。拒否、510 米国 1100、114 S.Ct. 942、127 L.Ed.2d 232 (1994)。 D. ¶ 67 アルバーソンは、彼の 14 番目の誤り命題において、被害者の妻と母親からの被害者影響証拠は認められるべきではなかったと主張している。両証人は、第一審裁判所が事前に承認した準備済みの陳述を読み上げた。 ¶ 68 被害者影響陳述および被害者影響証拠は、死刑判決手続きにおいて許容される。FN88 被害者は、犯罪を取り巻く状況、犯罪が行われた方法についての説明を提示し、判決を勧告することができる。FN89 被害者影響証拠は、提供する必要がある。被告が消滅させることを選択した人生を垣間見ることができ、被害者の生存者に対する犯罪の経済的、感情的、心理的、身体的影響や、被害者の個人的な特徴が含まれる場合があります。FN90 FN88。ウィリンガム対州、1997 OK CR 62、¶ 58、947 P.2d 1074、1086 (引用は省略)。 FN89。同上、22 O.S.Supp.1992、§ 984. FN90 を引用。コノバー対州、1997 OK CR 62、¶ 65、933 P.2d 904、920。 ¶ 69 しかしながら、修正第 14 条の適正手続き条項は、裁判を根本的に不公平にするほど不当に不利となる被害者影響証拠の使用を禁止している。 FN91 陪審員の感情的な反応を引き起こすことを目的とした扇動的な記述は、この種の記述を許可する法的規定には該当しません。このような感情的な個人的な意見は証拠というよりも有害であり、容認できません。FN92 FN91。 Conover、1997 OK CR 62 at ¶ 63, 933 P.2d at 920、Cargle v. State、909 P.2d 806、826 (Okl.Cr.1995)、証明書を引用。拒否、519 米国 831、117 S.Ct. 100、136 L.Ed.2d 54 (1996)、Payne v. Tennessee を引用、501 U.S. 808、825、111 S.Ct. 2597、2608、115 L.Ed.2d 720 (1991)。 FN92。 Conover、1997 OK CR 62 at ¶ 64、933 P.2d at 920。 ¶ 70 この訴訟において、アルバーソンは、被害者の妻と母親からの証言が当法廷によって課された被害者影響証拠の制限を超えていると訴えている。具体的には、被害者の妻が次のような証言を不当に許可されたと主張している。(1) 彼女は被害者のために料理をしたり、アイロンがけをしたりするのが楽しかった。 (2) 誕生日や祝日は被害者にとって特別なものだった。 (3) 被害者はクリスマスを祝わない家庭で育ったため、クリスマスが大好きでした。 ¶ 71 これらのコメントは、被害者の死が妻に感情的、心理的、肉体的にどのような影響を与えたかを適切に述べています。間違いなく許されない唯一の証言は、被害者が子供の頃にどのようにクリスマスを祝わなかったのかを述べたものであった。FN93 しかし、証言全体を考慮すると、この短い言及は陪審による死刑判決を下す危険を冒すほど扇動的ではなかったことが分かる。それは、証拠に対する合理的な道徳的反応とは別のものでした。FN94 FN93。カーグル対州事件、1995 OK CR 77、¶ 80、909 P.2d 806、829 を参照（子供としての被害者の属性を指摘することは、彼の死を取り巻く当時の状況および将来の状況についての洞察を決して提供しません）。 FN94。 Conover、1997 OK CR 62 at ¶ 66, 933 P.2d at 921、Payne v. Tennessee、501 U.S. 808、836、111 S.Ct. を引用。 2597、2614、115 L.Ed.2d 720 (1991)、California v. Brown、479 U.S. 538、545、107 S.Ct. を引用。 837、841、93 L.Ed.2d 934 (1987)。 Cargle、1995 OK CR 77 at ¶ 80、909 P.2d at 829 (証言は、まだ感情的にはなっていますが、許容される被害者影響証拠の範囲を超えるほど炎症性ではありません)、および Le、1997 OK CR 55 at ¶ 54も参照してください。 、947 P.2d at 551（検察官の無関係かつ不適切な主張は、論理的な道徳的対応ではない評決をもたらしたことを控訴人が証明できなかった場合、救済に値しなかった）。 ¶ 72 アルバーソンはまた、被害者の母親が、息子が自分に問題を引き起こしたわけではなく、事実上、人生について長期的な計画を立てており、明るい未来が待っており、老後の世話をすると約束していたと不当に証言したと不満を述べている。 。私たちは、これらの発言が不適切、偏見、または容認できない伝聞であることに同意しません。これらの声明は、被害者の生存者の一人に対する犯罪の経済的および精神的な影響を示していました。母親の世話をするという被害者の約束に関する声明は、主張された問題の真実を証明するために提供されたものではないため、伝聞ではありませんでした。FN95 むしろ、それは被害者の死が経済的、心理的、感情的に与えた影響を実証しました。 FN95。 12 O.S.1991、§ 2801(3)。 ¶ 73 アルバーソンはさらに、被害者に影響を与える証拠全体が、死刑手続きが提供する必要のある機能を狭める機能を否定していると主張している。彼は、それが状況の悪化と緩和のバランスを取る機能において陪審を圧倒する超悪化剤として機能すると主張した。私たちは一貫してこの議論を拒否してきました。FN96 国家は、死刑が課される前に、合理的な疑いを超えて少なくとも 1 人の加重罪を証明する必要があります。FN96。 Willingham、1997 OK CR 62 at ¶ 61、947 P.2d at 1086 (引用は省略)。 ¶ 74 この事件では、第一審裁判所は、陪審に対し、被害者の影響に関する証拠は悪化する状況と同じではなく、指示に記載されている悪化する状況のみを考慮することができると特に指示した。FN98 陪審がそうしないという兆候はない。被害者に影響を与える証拠を除いて、さらに悪化する状況を発見しました。したがって、この命題は否定される。 FN98。 425-26のO.R.III。 そして。 ¶ 75 提案 15 で、アルバーソンは、合法的な逮捕または訴追を回避するための加重行為は憲法違反で曖昧かつ広範すぎると主張している。我々は以前、この悪化する状況は以下の要件によって十分に限定されると判断した。(a) 殺人とは別に前提犯罪が存在し、被告が逮捕/訴追を回避しようとしたこと。 (b) 国は、逮捕/訴追を避けるために被告の殺意を立証する証拠を提示した。FN99 この問題を再検討する理由はない。国は、この悪化者の両方の立場を裏付ける十分な証拠を提示した。この提案にはメリットがありません。 FN99。チャーム対州、1996 OK CR 40、¶ 73、924 P.2d 754、772 (引用は省略)。 VII.累積誤差 ¶ 76 誤りに関する彼の 17 番目にして最後の提案で、アルバーソンは、たとえ単独の誤りが取り消しに値しないとしても、それらの誤りの複合的な影響により公正な裁判と量刑の手続きが彼から剥奪されたと主張している。アルバーソン氏は、この命題の根拠に基づいて、新たに 3 つの誤りの主張を提起している。(1) 強盗の際に無抵抗で金銭を渡したクイックトリップの方針に関する証言は無関係である。 (2) 第二段階のアルバーソンの父親に対する反対尋問で、検察官がアルバーソンを冷血殺人者と呼んだのは不適切であったということ。 (3) 検察官が検死官に対し、被害者が受けた打撃の数や負傷の有無について不適切な質問をしたこと。 ¶ 77 私たちは、アルバーソンがこれらの誤りの主張を裏付ける判例法を一切引用していないことに注目することから始めます。控訴人は、主張と権威の引用の両方によって、自分の誤りの提案を裏付けなければなりません。これが行われず、記録の見直しによって明白な誤りがないことが明らかになった場合、私たちは控訴人の禿げた主張を裏付ける権威を求めて書籍を検索しません。FN100 苦情が申し立てられた事例のどれも明白な誤りのレベルに達していないことがわかりました。 FN101 FN100。ロマーノ対州、1995 OK CR 74、¶ 92、909 P.2d 92、117 (引用は省略).FN101。まず、QuikTrip ポリシーの証拠は、アルバーソンと彼の共同被告が店の強盗だけでなく、ヨストの殺害も計画していたことを示すのに関連していた。第二に、検察官がアルバーソンを冷血な殺人者と認定したことに対する弁護人の異議は維持され、誤りは正された。最後に、検視官に尋ねられた質問とそれに対する彼の回答は、被害者が死ぬ前に極悪、極悪、または残酷な加虐者を支援して苦しんだかどうかを陪審が判断するのに役立つように適切に提示されました。 ¶ 78 単一の誤りが取り消しを必要とするものではないため、訴訟手続き全体が不公平であるとは考えられない。私たちは、個別のエラーが存在しない場合、累積エラーを逆転させることはできないと一貫して主張してきました。 FN102 アルバーソンの最終的な誤りの提案は否定されました。 FN102。 Willingham、1997 OK CR 62 at ¶ 72、947 P.2d at 1088 (引用は省略)。 Ⅷ.二重の危険 ¶ 79 準備書面の提出から約 6 か月後、アルバーソンは、準備書面を補足するため、あるいは当法廷が自発的に問題に対処するための一時停止を求める申し立てを提出した。私たちは準備書面を補足するというアルバーソンの動議を拒否しますが、問題となっている問題については自発的に対処します。 ¶ 80 アルバーソンの要請により、第一級殺人に関して第一審裁判所は陪審に 2 つの別々の評決用紙を与えた: 1 つは第一級悪意殺人、もう 1 つは第一級重罪殺人 (陪審には 3 番目の評決用紙が与えられた) II 伯爵、危険な武器による強盗)。第一審裁判所は陪審に対し、国家がどちらかまたは両方の原則に基づいて第一級殺人の要素を合理的な疑いを超えて証明したと認めた場合、あなたは第1訴因で「有罪」の評決を返す権限を与えると指示した。 FN103陪審は、重罪殺人説と悪意殺人説の両方に基づいてアルバーソンを殺人罪で有罪と認定した。FN104 また、危険な武器を使用した強盗の罪でも有罪と認定した。FN105 FN103。 O.R.III 383. FN104。 432-433のO.R.III。 FN105。 434のO.R.III。 ¶ 81 これはやや斬新な状況を示しています。我々は以前、被告が別の殺人理論で起訴され、陪審の評決用紙に悪意殺人か重罪殺人のどちらの理論に基づいて被告が有罪とされるかが明記されていない場合、その評決は重罪殺人の一つとして解釈されるだろうと判示した。 .FN106 次に、被告が重罪殺人とその基礎となる重罪で有罪判決を受けることはできないため、基礎となる重罪に対する有罪判決を取り下げる指示を撤回しなければなりません。 FN107 FN106。ウィルソン対州、1998 OK CR 73、¶ 60、983 P.2d 448、マンソン対州、1988 OK CR 124、¶ 28、758 P.2d 324、332、証明書を引用。拒否、488 US 1019、109 S.Ct. 820、102 L.Ed.2d 809 (1989)。 FN107。同上。 ¶ 82 ただし、陪審が別々の評決用紙を持っている場合は、まったく新しいシナリオが展開され、マンソン分析は適用できません。マンソン事件では、一般評決用紙の使用により、陪審が被告を悪意のある殺人で有罪とするつもりだったのか、それとも重罪殺人で有罪にするつもりだったのかを判断することが不可能になった。その場合、被告は重罪殺人とその根底にある重罪で有罪判決を受けることができないという規則の恩恵を控訴人が受けることができるよう、我々は判決を重罪殺人の一つとして解釈することにした。 FN108 今日の私たちの目の前にある状況の下で、私たちは陪審が何を認定したかを知っています。つまり、国家は両方の理論の下で合理的な疑いを超えて第一級殺人罪を証明したということです。したがって、マンソン事件で行われたような判決の解釈は必要ない。陪審がアルバーソンを重罪殺人だけでなく悪意のある殺人でも有罪と認定したことは明らかである。 FN108。 Munson、1988 OK CR 124 at ¶ 28、758 P.2d at 332。 ¶ 83 そこで、二重の有罪認定が二重の危険性の懸念を引き起こすのかどうか、また、根底にある重罪に対する有罪判決がまだ有効であるのかどうかという疑問が生じる。私たちは現在、陪審が悪意のある殺人と重罪の殺人の両方の原則に基づいて被告が第一級殺人で有罪であると判断した状況では、有罪判決は第一級悪意のある殺人の一つとして解釈すると考えています。被告は第一級殺人罪1件で有罪であるが、被告は殺人罪1件のみで有罪とされ、それに応じて刑が言い渡されているため、起こり得る二重の危険の懸念は排除される。FN110 彼は二重有罪判決も二重判決も受けていない。 FN109。この問題に関する当社の分析は、ハミルトン対州、1997 OK CR 14、¶¶ 29-30、937 P.2d 1001、1009、およびハルジョ対州、事件番号 F-97-1054 (非公開) 、誤りでした。このようなケースでは、陪審が明らかに悪意のある殺人と重罪の殺人を認定したため、解釈の必要がないにもかかわらず、陪審の評決を重罪の殺人の一つとして解釈し続けました。これらの事件の根底にある重罪有罪判決を却下するという私たちの誤った決定は、被告に権利のない不当な利益を与えました。私たちの誤りに気づいたので、今後はこの問題に誤った分析を適用することはありません。 FN110。例えば、Fitts v. State、982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) を参照（同じ犯罪に対する複数の理論とは対照的に、複数の犯罪に対する有罪判決を伴う事件を区別する）。 People v. Bigelow、229 Mich.App も参照。 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (curiam あたり) (2 つの理論によって裏付けられた第一級殺人の有罪判決が 1 つの罪名と 1 つの量刑であることを明記するために被告の判決と量刑が修正された二重危険違反なし) ：計画的殺人および重罪殺人）。 ¶ 84 陪審がアルバーソンに悪意のある殺人の罪で有罪判決を下したと判断することは可能であるため、強盗の有罪判決を覆す理由はない。 FN111 第一級殺人と危険武器による強盗の両方の罪でアルバーソンの有罪判決は有効である。 FN111。 Accord State v. Burgess、345 N.C. 372, 382, 480 S.E.2d 638, 643 (両方の理論が陪審に提出され、陪審が両方の理論に基づいて被告が有罪であると判断した場合、根底にある重罪は殺人と合併する必要はない)、州の引用v. ルーク、304 N.C. 201、283 S.E.2d 732 (1981)、証明書。拒否されました、455 米国 1038、102 S.Ct. 1741、72 L.Ed.2d 155 (1982)。 IX.必須の文章レビュー ¶ 85 21 O.S.1991、§ 701.13(C) に従って、我々は、(1) 死刑判決が情熱、偏見、またはその他の恣意的な要因の影響下で課されたかどうか、および (2) 証拠がそれを裏付けるかどうかを判断しなければならない陪審による状況の悪化の認定。記録を検討したところ、陪審員が情熱、偏見、その他の恣意的な要素によって不適切に影響されたために死刑が言い渡されたとは言えません。 ¶ 86 2番目の調査に目を向けると、第一審裁判所がアルバーソンの陪審に対し、3つの悪化する状況について指示したことに注目する。陪審は、殺人が合法的な逮捕や訴追を避けるために行われたことと、殺人が特に凶悪、残虐、残酷であるという、2つのさらに悪化する状況の存在を認定した。私たちは、法律と証拠の両方が陪審の決定を支持していることを発見しました。記録を注意深く検討した結果、死刑判決は事実に裏付けられており、適切であることがわかりました。 ¶ 87 我々は、危険な武器を使用した第一級殺人または強盗に対する有罪判決または死刑判決の取り消しを正当化する誤りを発見していない。したがって、タルサ郡地方裁判所における第一級悪意殺人および危険武器による強盗の犯罪に対する判決および量刑が確認される。 ¶ 88 ビリー・ドン・アルバーソンは、タルサ郡地方裁判所の事件番号CF-95-1024において、第一級殺人と危険武器による強盗の罪で陪審裁判にかけられ、E・R・ターンブル地方判事の面前で裁判を受けた。アルバーソンは第一級殺人で死刑、危険武器を使用した強盗で終身刑を言い渡され、この控訴を完遂した。判決と判決は肯定されます。 P.J. STRUBHAR 氏と JOHNSON, J. 氏も同意しています。 LUMPKIN 副社長も結果については同意している。 LILE, J.も特に同意する。 ランプキン副裁判長: 結果については同意。 ¶ 1 この件で到達した結果には私も同意します。しかし、私は理論的根拠の一部に同意できないため、それらの意見の相違点に対処するために別個に書きます。 ¶ 2 まず、本件の上告人は、裁判所の意見の脚注 2 に記載されている臨時救済請願の当事者であった。提起された問題は司法的に判断されています。刑事手続きの文脈では、その判決は既判力であり、上訴人はこの問題を再度提起することが手続き上禁止されている。この意見は、担保的禁反言と既判力の原則、つまり請求の排除を混同しています。そのようなアプローチを使用するのではなく、単に請求が既判力によって手続き的に禁止されていると述べるべきです。 ¶ 3 第二に、オクラホマ州法は第一審裁判所がその裁量権を行使して二重陪審を非難することを妨げるものではないと私は考えているが、特に死刑事件におけるこの手続きの価値については依然として懐疑的である。今回の事件では取り消し可能な誤りが発生したとは思えないが、控訴人が提起した問題のいくつかは、二重陪審が審議された場合に我々が遭遇するであろう将来の問題を例示している。コヒー対州事件、942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. 一部同意、一部反対) の多数派のように二重陪審手続きを広く支持するのではなく、私は続けるつもりです。裁判への影響をケースバイケースで監視する。 Dr hsiu ying lisatseng医学部
¶ 4 第三に、提案 2 に関して、この意見は解剖後の写真について議論が行き過ぎていると思います。私は、解剖後の写真は証明的というよりも不利になる可能性があるため、ある程度の疑いを持って見られるべきであるという一般原則に同意しますが、特定の場合には解剖後の写真が適切な役割を果たす可能性があることを認識する必要があります。ミッチェル対州事件、884 P.2d 1186、1196-97 (Okl.Cr.1994)、証明書を参照。拒否、516 US 827、116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (司法解剖後の写真は偏見というより証明的です)。さらに、頭蓋底のヒンジ型骨折を明らかにした頭蓋骨内部の解剖後の写真には、検視官の手によるものは見られなかった。それは、控訴人と共同被告らが被害者を撲殺する際に使用した力のレベルを示していた。もしこの傷が被害者の体の外側に見えていたなら、それがどれほど不利なものであったとしても、その傷の写真は認められただろう。裁判所が認めているように、被害者の頭に負った多数の傷の写真は適切に認められた。これらの写真は、犠牲者の頭蓋骨内部の無菌の臨床写真よりもはるかに有害でした。 (意見は ---- ページにあります)。写真は許容範囲内であり、エラーは発生していないと思います。 ¶ 5 最後に、ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668, 104 S.Ct. で定められた基準に注目すべきである。弁護士の有効性を評価するための、2052、80 L.Ed.2d 674 (1984) は、Lockhart v. Fretwell、506 U.S. 364、113 S.Ct. でさらに説明されています。 838、122 L.Ed.2d 180 (1993)。ロックハートの基準を適用すると、この記録には、裁判が不公平とされ、評決が疑わしいか信頼できないとされた証拠は一切含まれていない。 LILE, J.: 特に同意します。 ¶ 1 私もその意見に同意します。しかし、私は、証拠番号 115 は適切に認められたと考えています。この写真は頭蓋骨骨折の程度を示しており、その証明価値は不当な偏見を上回るものです。
アルバーソン vs. ワークマン ビリー・D・アルバーソン、上告人兼控訴人、
で。
ランドール・G・ワークマン、オクラホマ州刑務所所長、被告兼控訴人。 09-5000番。 アメリカ合衆国控訴裁判所、第10巡回区 2010 年 2 月 16 日 巡回裁判所判事のケリー、ブリスコ、ティムコビッチの前で。 ロバート・W・ジャクソン氏（準備書面にスティーブン・M・プレッソン氏と）、オクラホマ州ノーマン、プレッソン法律事務所、上告人兼控訴人、ジェニファー・B・ミラー司法次官補（オクラホマ州司法長官W・A・ドリュー・エドモンドソン氏と彼女）準備書面上）、オクラホマ州オクラホマシティー、被告兼控訴人側。 上告人ビリー・アルバーソンは危険な武器を使用した第一級殺人と強盗で有罪判決を受け、殺人有罪判決に関連して死刑を宣告されたオクラホマ州の受刑者で、28年の合衆国法廷での判決を却下した地方裁判所に対して控訴している。 § 2254 人身保護令状の請願。 28 U.S.C.に基づく管轄権の行使§1291、我々は地方裁判所の判決を支持する。 私。 A. 事実の背景 この事件の関連する基礎的事実は、オクラホマ刑事控訴裁判所 (OCCA) によって、アルバーソンの直接控訴に対処する際に詳細に概説されました。 アルバーソンの共同被告マイケル・ウィルソンは、オクラホマ州タルサの215 N. Garnett RoadにあるQuikTripコンビニエンスストアで働いていた。ウィルソン、アルバーソン、そして彼らの友人の 2 人、リチャード・ハージョとダーウィン・ブラウンは、1995 年 2 月 26 日の早朝にクイックトリップに行きました。彼らは、最も都合の良い時間が来るまで、夜勤のリチャード・ヨストとおしゃべりしました。彼を呼び掛け、後ろのクーラーに強制的に押し込みます。彼らは彼に手錠をかけ、足をダクトテープで縛りました。アルバーソンとハルジョは外に出て、ハルジョが野球のバットを持って戻ってきた。 ヨストさんは血、ビール、牛乳のプールの中で撲殺されているのが発見された。壊れた手錠の一部が右腰付近で発見された。検死官は、検視中にヨストの頭蓋骨にこれらの手錠のピンが埋め込まれているのを発見した。 3万ドル以上が入った2つの金庫が盗まれ、レジの現金と店内の監視ビデオテープもすべて盗まれた。被告４人全員は同日遅く、新しいテニスシューズを履いて札束を持って逮捕された。盗まれた金庫と店内監視ビデオテープ、その他の有害な証拠がアルバーソンさんの自宅の家宅捜索で発見された。野球のバット、被害者の血まみれのクイックトリップ [原文ママ] ジャケット、壊れた手錠のもう一方の袖口、そして監視テープで彼が着ていたものと一致するウィルソンのナイキ ジャケットがウィルソンの自宅から持ち去られた。 Alverson v. State、983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (内部段落番号は省略)。 B. アルバーソンの裁判と直接控訴 アルバーソン、ウィルソン、ハルジョ、ブラウンは連帯して起訴された ․ 1991 年 21 O.S.701.7(A) および (B) に違反する第一級悪意殺人、およびその代替として、第 1 級重罪殺人 (訴因 I)、および違反する危険な武器を使用した強盗 (訴因 II) の犯罪が含まれます。タルサ郡地方裁判所、1991 年 O.S. 21、§ 801、事件番号 CF-95-1024。同上。 at 505. 国は、以下の 3 つの悪化する状況を主張する詳細法案を提出した。(1) 殺人が特に凶悪、残虐、または残虐であったこと。 (2) 殺人が合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われたこと。 (3) アルバーソンが社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行う可能性の存在。アルバーソンと共同被告のハルジョは合同で裁判にかけられたが、別々の陪審員が二人の運命を決定した。同上。アルバーソンの陪審は、第一級殺人と危険な武器を使用した強盗の罪で彼に有罪判決を下した。刑罰段階の終わりに、[アルバーソンの]陪審は 2 つの悪化する状況の存在を認定した。(1) 殺人が特に凶悪、残虐、または残虐であったこと。 (2) 殺人が合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われたこと。同上。陪審は継続的な脅威を煽る者を却下した。最終的に、アルバーソンの陪審は第一級殺人罪では死刑、強盗罪では終身刑を確定させた。州裁判裁判所は陪審の評決に従ってアルバーソンに判決を下した。 1999 年 5 月 6 日、OCCA はアルバーソンの直接控訴での有罪判決と判決を肯定した。同上。アルバーソンは再審理を申し立てたが、OCCAによって却下された。その後、アルバーソンは合衆国最高裁判所に特定令状の申し立てを行ったが、2000年1月10日に却下された。 820、145 L.Ed.2d 690 (2000)。 C. アルバーソンの有罪判決後の州救済申請 1999 年 4 月 26 日、アルバーソンは OCCA に対して直接控訴がまだ係争中であったが、有罪判決後の救済を直接 OCCA に申請した。その申請に関連して、アルバーソンは証拠審理の申請も行った。 1999 年 7 月 19 日、OCCA はアルバーソンの申請を却下する非公開命令を出しました。アルバーソン対州事件、No. PC-98-182 (1999 年 7 月 19 日) (アルバーソン II)。 D. アルバーソンの連邦人身保護訴訟 アルバーソンは、2000 年 6 月 27 日にこの連邦人身保護訴訟を開始し、貧困形式で手続きを進めるための訴訟動議と弁護士の任命を求める動議を提出した。アルバーソンの申し立ては認められ、2001 年 1 月 9 日、アルバーソンの任命された弁護士は 18 の救済理由を主張する人身保護令状の予備請願を提出した。ロア、博士。 11. 2001 年 1 月 31 日、アルバーソンの任命された弁護士は、連邦証拠審問を受ける権利の主張を含む 8 つの救済理由のみを主張する修正請願書を提出した。同上、博士。 12. 修正された請願書は、予備的請願書に優先し、[ ] 請求を削除し、より具体的には保持された請求を裏付ける事実と権威を主張することを意図していると明示的に述べた。同上。 1nで。 1. 2008 年 12 月 5 日、地方裁判所はアルバーソンの修正請願を却下しました。同日、地方裁判所は被告に有利な判決を下し、アルバーソンに対して不利な判決を下した。 2008 年 12 月 25 日、アルバーソンは次の 4 つの問題に関して地方裁判所に控訴証明書 (COA) を求める申請書を提出した: (1) 州審裁判所がエイク対オクラホマ州 470 US 68, 105 に基づくアルバーソンの権利を侵害したかどうかサウスカロライナ州1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985)、神経心理学的検査への資金提供の要求を拒否することによって。 (2) アルバーソンが殺人に実質的に関与したことを証明する不十分な証拠を州が提出したことにより、アルバーソンの憲法上の権利が侵害されたかどうか。 (3) アルバーソンの裁判弁護士が、アルバーソンが少年時代に受けた頭部外傷に関する適切な調査を怠ったために憲法上無効であるかどうか。 (4) 累積誤差。地方裁判所はアルバーソンの申請を全面的に認めた。アルバーソンは2009年1月2日に控訴通告を提出した。 II. アルバーソンの上訴に対する私たちの審査は、1996 年反テロリズムおよび有効死刑法 (AEDPA) の規定に準拠しています。スノー対サーモンズ、474 F.3d 693、696 (10th Cir.2007)。 AEDPA では、特定の請求に適用される審査基準は、その請求が州裁判所によってどのように解決されたかによって異なります。同上。 州裁判所によって本案に基づいて請求が提起された場合、州裁判所の決定が明確に確立された連邦法に反しているか、または連邦法の不合理な適用を伴うものでない限り、当社はその請求に基づいて連邦の人身保護を認めることはできません。アメリカ合衆国最高裁判所、28 U.S.C. § 2254(d)(1)、または州裁判所の手続きで提出された証拠に照らして事実の不当な判断に基づいたものである、同上。 § 2254(d)(2)。州裁判所による連邦法の適用を検討する際、州裁判所が法律を誤ってまたは誤って適用したと独自の判断で結論付けたという理由だけで、令状の発行が妨げられます。マラッキー対アボット、337 F.3d 1193、1197 (10th Cir.2003)。むしろ、この申請も客観的には不合理なものであったと考えるべきである。同上。この基準は私たちに絶対的な服従を要求するものではありませんが、それでも私たちが州裁判所の判断を私たち自身の判断に置き換えることを禁止しています。 Snow、474 F.3d at 696 (内部引用符と引用は省略)。 請求が州裁判所によって本案に基づいて解決されず、その他の手続き上禁止されていない場合、当社の審査基準はさらに厳しくなります。つまり、§ 2254(d) の審査の保留基準はそのような状況では適用されないため、地方裁判所の法的結論および事実認定 (存在する場合) を新たに審査し、明らかな誤りがないかどうかを確認します。マラッキー、337 F.3d、1197。 Ⅲ． A. 神経心理検査への資金提供の拒否 アルバーソンは、エイク対オクラホマ州最高裁判所の判決（470 U.S. 68, 105 S.Ct.）に概説されている適正手続きの権利があると主張している。 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) は、彼が子供の頃に受けた頭部外傷の影響の可能性を調査するための神経心理学的検査を実施するための資金提供の要求を州裁判所が拒否した結果として違反された。アルバーソンはまた、関連する 2 つの議論を主張している。(1) 第 2 段階の弁護の陳述において、ソーシャルワーカーのジーン・カールトンから無能なメンタルヘルス支援を受けていた。 (2) 資格のある専門家の支援がなかったことにより偏見を持っていたこと。 以下でより詳細に議論するが、Ake の請求は、アルバーソンの直接控訴を解決する際に OCCA によって自発的に対処され、その結果、その請求に対する OCCA の解決は、2254 年に概説された保留基準に基づいて審査の対象となる(d) ）。さらに、我々は、Ake 請求に対する OCCA の決議は、明確に確立された連邦法に反するものでも、不当な適用でもなかったと結論付けています。最後に、OCCA はアルバーソンの Ake の主張を合理的に拒否したため、アルバーソンの 2 つの関連する議論の利点に到達する必要はありません。 1) 州裁判所からの関連手続き履歴 私たちは、神経心理学的検査のための資金を獲得しようとしたアルバーソンの試みの手続きの歴史をある程度詳細に語ることから始めます。 1996年10月29日、アルバーソンの裁判弁護士は、被告のビリー・ドン・アルバーソンに対する社会研究および心理学的評価のための資金の申請書と題された嘆願書を州裁判所に提出した。 ROA は 188 で述べられています。申請書では、アルバーソン君の家族は以下の社会調査の費用を支払うことができない、または支払う気がないと主張しています。アルバーソン、そして次の点で社会勉強は不可欠かつ必要である、と。アルバーソン․第一級殺人事件で起訴された。同上。州裁判裁判所は、アルバーソン氏が貧困であることを証明できなかったとして、申請を即座に却下した。 1997年3月20日、アルバーソンは被告のビリー・ドン・アルバーソンに対する社会調査および心理学的評価のための専門家の援助および資金の任命を求める修正申請書を提出した。同上。修正申請書では、裁判の緩和段階を目的としてアルバーソンの社会調査やその他の心理的評価を行う専門家の任命を求めていた。同上。この申請を裏付ける形で、申請書はアルバーソン氏が貧乏であると主張した。同上。申請書はさらに、裁判弁護士がジーン・カールトン弁護士と協議したと主張した。 [資格のある臨床ソーシャルワーカー]、[アルバーソン] [が] サイコパスであるかどうかを判断するテストを含む、[アルバーソン] の心理的構造などの事項についての [アルバーソン] の意見をテストおよび評価する訓練を受けた人、[または衝動性障害、不適切な人格障害、および/または身体的障害を患っており、これらは国家の死刑要求を擁護する際の軽減および/または[アルバーソン]への支援の証拠として非常に重要である。同上。アプリケーションは最終的に次のことを要求しました。カールトン․ [アルバーソン] に代わって必要なあらゆる検査を実施し、すべての検査の結果について証言するよう任命される。同上。 同じ日、1997 年 3 月 20 日、州裁判所はアルバーソンの修正申請を認め、[彼] に代わって証拠を提出する目的で心理評価を行うためにカールトンを雇うためのアルバーソンへの資金提供を許可した。裁判の時。同上。記録によると、カールトンはアルバーソンの検査と評価を進め、その結果をアルバーソンの裁判弁護士に報告した。 1997 年 5 月 1 日、アルバーソンは心理学的評価のための専門家の援助と資金の任命を求める 2 回目の修正申請書を提出しました。同上。弁論は、カールトンが社会歴背景検査中の検査の結果、器質的脳障害の兆候を発見し、追加の専門家の評価によって確認する必要があると信じていると主張した。同上。特に、弁論では、[アルバーソン] が受けた MMPI-2 検査は次のように主張されている。器質性脳障害に対する神経心理学的検査が推奨されています。同上。一方、申請書は、神経心理学的検査の結果が脳の障害を確実に証明し、それが[アルバーソンの]行動にどの程度影響を与え影響を与えるかを証明すると主張した。同上。申請書によれば、そのような情報は、刑罰を決定する際の助けとなる[アルバーソン氏の]軽減策の一環として陪審に提出されることが非常に重要であり、非常に重要である」同上。最終的に、申請書はランス・カーフギン博士を、[アルバーソン氏] に代わって必要なあらゆる検査を実施し、すべての検査の結果について証言するよう任命することを要求した。同上。 1997年5月2日、州はアルバーソンの2度目の修正申請に対して異議を申し立てた。州は、カールトンさんが神経心理学や神経学の分野で、関連する推論を導き出す資格を得るのに適切な訓練、教育、専門知識、専門知識を持っているか、あるいは取得していないかを証明していないと主張した。または、[アルバーソン氏] が述べた神経機能の問題を含むこれらの領域でのさらなる評価の必要性について推奨すること。同上。さらに州は、神経学または神経心理学の分野において、MMPI-2が、スクリーニングまたはその他の根拠を提供するための信頼できる有効な評価またはスクリーニング手段であることが証明されていないと主張した。同上、以下の供述に基づいて、神経障害の証拠を推測する。 [アルバーソン] と [彼の] 家族によるカールトンの見解では、[アルバーソン] が神経学的評価を正当化するほどの神経障害を患っていたという兆候はなく、実際、これらの陳述は [我々] 矛盾している、と同上。 [アルバーソン] が提供した医療報告書に基づくと、[アルバーソン] が受けた事故の後に立ち会った主治医の書面による陳述には、神経学的評価への紹介が指示されたり、その他必要とみなされる場合、同上。要するに、州は[アルバーソン病]を裏付ける証拠は存在しないと主張した。神経学的検査の要求、そしてアルバーソンはこの点で専門家の支援が欠けていることで何らかの偏見を受ける可能性があることを証明できなかった。同上。 悲惨な訴訟の初日である1997年5月5日、州裁判裁判所はアルバーソンの2回目の修正申請に関する審問を開催し、最終的にはそれを却下した。その際、州裁判所は次のように述べた。 私はカールトン女史が[弁護人]に提出し、[弁護人]が地方検事局に提出した記録を確認しました。これにはMMPI-2からの彼女の結果と、提出された医療記録が含まれます。カールトンさん、そしてまた[弁護人]によって地方検事局へ。そして、私はMMPIについて、人々がテストを受けるときに読んだこと以外はあまり知りません。誰かが法廷に出廷するのですが、MMPIの提供から、カールトンさんや他の誰かがそれを知っているとは思えません。 、この検査について私が理解していることから、アルバーソン氏が神経学的問題を抱えているかどうかを判断できる可能性があります。 カールトン女史が行った研究に関する MMPI の結果のいずれにも、アルバーソン氏が評価に値するような神経学的障害を抱えているということは見つかりませんでした。 さらに、[検察官が] 異議申し立ての中で述べたように、私は、あなたが示したアルバーソン氏が受けた事故の後にアルバーソン氏を担当した医師からの書面による陳述書をまったく見ていませんでした。彼には何らかの神経学的損傷があるか、あるいは評価が必要であるとのことでした。 [検察官が] つい先ほど言ったように、彼は子供の頃にいくつかの事故に遭い、子供時代にいくつかのことをしてきた、おそらく他のことよりも危険なこともいくつかあったが、かなり暴走していると思われることがいくつか起こった。私にとっては工場です。 Tr.陪審裁判、Vol. I of X (1997 年 5 月 5 日)、28-29 頁。 1997年5月9日、アルバーソンは州裁判所に対し、当初の申し立ての却下を再考するよう求める心理専門家任命の修正申し立てと題する嘆願書を提出した。 ROA を 358 に記載。嘆願書には、カーフギン博士から弁護人に宛てた次のような手紙が添付されていた。 アルバーソン氏の今後の量刑裁判で専門証人として私のサービスを利用することを検討していただきありがとうございます。このサービスを提供するために裁判所が私を任命するというあなたの申し立てが却下されたことを理解しました。それでも、私は懸念を抱いている一市民として、この件の状況を緩和できると思われることを皆さんにお知らせしたいと思います。もし私がアルバーソン氏の正式な評価を行っていたら、これらの問題を詳細に取り上げていただろう。現時点での私の印象は、LCSW のジーン [原文どおり] カールトン女史が実施したアルバーソン氏の心理社会的評価の予備的なレビューにのみ基づいています。 臨床面接中にカールトンさんは、被告が1分以上連絡が取れなくなったように見えることが何度かあったことに気づいた。彼女は、これらの事件は単なる注意力の欠如ではなく、分類するのが難しいと考えていました。アルバーソン氏は意識喪失に至る脳震盪性損傷を数回負ったと確かに語ったので、アルバーソン氏はある種の発作障害を経験しているのではないかと結論付け、器質性精神症候群の検査を受けるよう勧めた。側頭葉発作障害がそのような一時的な混乱の原因である可能性はありますが、カールトンさんとの私の議論に基づくと、アルバーソンさんは危険で暴力的な雰囲気の中で解離性の特徴が現れる、ある種の心的外傷後障害も経験しているのではないかと思います。矯正施設。カールトン女史は、被告が幼少期の身体的虐待と親のアルコール依存症の広範な経歴を持ち、幼少期の数年間に渡って記憶喪失状態にあったことを発見した。 PTSDに伴う精神の麻痺と回避、さらには暴力的な状況で孤立する傾向があったため、アルバーソン氏が有罪判決を受けた死刑犯罪を防止したり、そこから逃れたりする能力が低下した可能性がある。今後の量刑裁判ではこの可能性を考慮することが重要であると私は信じている。 同上。 360度で。 1997年5月13日、州の証拠の提出に先立って、州公判裁判所はカーフギン博士への資金提供を求めるアルバーソンの修正申請書に対処するため、法廷内審問を開催した。州裁判裁判所は、アルバーソン氏と以前の監禁期間に関するオクラホマ州矯正局の記録を含む州から提出された展示物を含む、当事者の提出物を検討したと述べた。州公判裁判所はまた、以前にアルバーソン氏と法廷で過ごした時間を考慮に入れていたことも指摘した。ジャクソン対デンノの公聴会、そしてジャクソン対デンノの公聴会が開かれたときも。 Tr.陪審裁判、Vol. X の V (1997 年 5 月 13 日)、第 4 回。州裁判所は次のように述べた。 アルバーソン氏は法廷に出席している間、主張されているような症状を一切示さなかった。彼が証言したときも、法廷にいたときもなかった。これらの[以前の]記録には、それらの症状、いずれの症状も示されていません。そして、どの記録にも、アルバーソン氏が自身や家族、あるいは実際に彼と接触したことのある人物から、この時までに何らかの過去の問題があったと主張されたことは示されていない。 同上。次に、州裁判裁判所は、アルバーソン氏の周りで費やした記録、常識、時間に基づいて、申請は却下されるべきであると結論付けた。同上。 裁判の処罰段階で、アルバーソンはカールトンを含む12人の証人からの証言を行った。1直接調査した結果、カールトンはアルバーソンの生い立ちと私生活を詳細に説明し、特に3歳のときの叔父の脳腫瘍による死の際のアルバーソンの存在、アルバーソンの父親のアルコール依存症、形成期のアルバーソンの不器用さについて述べた。 、父親からアルバーソンに加えられた感情的、身体的、心理的虐待、そして4人の子供たちの良き父親であろうとするアルバーソン自身の努力。カールトンはまた、アルバーソンが短期間精神的に不在になるとされるいわゆる解離エピソードを含む、アルバーソンの幼少期の経験の心理的影響、アルバーソンが心的外傷後ストレス障害を患っていた可能性、事実について意見を述べた。アルバーソンが怒りを抑えるか対立の根源から離れることで対処したこと、アルバーソンのアイデンティティー感覚の乏しさと自尊心の低さ、そしてアルバーソンが独立した行動をとり従者になることの難しさ。 州による反対尋問で、カールトンは、アルバーソンの前科後のインタビューで、アルバーソンの家族が自分たちの家庭生活を良好であると描写していたことを認めた。カールトンはさらに、アルバーソンに行ったあるテストで、病的な嘘に関するチェックリストで可能な限り最高点を与えたことを認めた。カールトン氏も、自分にはMMPIを管理する資格がないと認めた。最後に、カールトン氏は、人の過去の行動が将来の行動を示す最良の指標である可能性があることに同意した。 転送先で、カールトンはアルバーソンのMMPI検査結果についてカーフギン博士と相談したと証言した。再反対尋問で、カールトンは、(a) アルバーソンが敵対的、イライラしやすく、不機嫌で、怒りっぽく、反社会的で、衝動的で過剰反応的であること、(b) 彼の無責任な行動は結果を無視したものであり、暴力やその他の犯罪行為を含む可能性があることを示す検査結果を認めた。 (c) 彼はフラストレーションに対する耐性が低く、満足を先延ばしにすることが困難であった、(d) 彼は社会的に浅薄で共感力に欠けていた、(e) 彼は行動的であり、典型的に判断力が乏しかった、(f) 彼は興奮を強く求める傾向があり、快楽と感情的刺激を求めて極端な行動を示し、(g) 抑制的な不安、心配、罪悪感がまったくありませんでした。 2) 直接控訴に関する Ake 請求に対する OCCA の独自の分析 アルバーソン氏は、OCCAへの直接控訴の中で、神経心理学者を雇うための資金申請を州裁判所が却下したことや、その却下を再考する申し立てに対して異議を唱えなかった。また、アケ紙での最高裁判所の判決についても言及しておらず、引用すらしていない。その代わりに、アルバーソンは、多面的で効果のない援助請求の文脈でのみ、彼の公判弁護士は、[アルバーソン]が若い頃に頭部に損傷を受けたことを認識しており、その事実を考慮すると、外傷性頭部外傷の存在と死刑囚との関係は確立されており、これは調査されるべき緩和要因である。アルバーソンの直接アピールBr. 31歳で。 アルバーソンの直接控訴に対する判決を下す際、OCCAは本案に基づいて、彼の裁判弁護士が頭部外傷とされる部分の捜査を怠ったために無力だったというアルバーソンの主張を却下した。 最後に、アルバーソンは、アルバーソンが幼少時に受けた頭部損傷疑惑について弁護士が捜査を怠ったことを問題視している。弁護士は、この問題を調査するために専門家を雇うための資金を要求しましたが、第一審はこれを適切に拒否しました。アルバーソンは、子供の頃に受けた普通の怪我が無機質な脳損傷をもたらしたという彼の主張を裏付ける証拠を何も提示していないため、我々は偏見のないこの主張も同様に処分する。 Alverson I、983 P.2d、511 (脚注省略)。この段落の脚注で、OCCAはまた、州裁判所がアルバーソン氏の資金提供申請を却下することでアケ氏に違反したかどうかという問題にも自発的に言及した。 弁護側は、事前に任命された専門家ジーン・カールトンが実施したMMPI-2の結果に依存した。 (O.R. II at 328) カーロン [原文ママ] は証言の中で、自分には MMPI を管理する資格さえないと認めた。 (Tr. IX at 218-19) たとえ彼女が資格を持っていたとしても、第一審裁判所は、MMPI はその人が神経学的問題を抱えているかどうかを示すものではなく、さらに、アルバーソンが暴行を受けた後に診察した医師は誰もいなかったという正しい判決を下した。小児期の事故は、神経学的損傷を引き起こした可能性、または神経学的損傷の評価が必要であることを示しました。 (Tr. I at 225-29) したがって、第一審裁判所は、国の費用による専門家支援を求めるアルバーソンの申し立てを拒否するという裁量権を乱用しなかった。ロジャース対州、1995年 OK CR 8、¶ 4、890 P.2d 959、967 (被告が裁判所が任命した専門家の援助を受ける資格を得る前に、被告は必要性を示し、それが欠けていることで偏見を受けることを示さなければならない)専門家支援の）、エイク対オクラホマ州、470 U.S. 68、105 S.Ct. を引用。 1087、84 L.Ed.2d 53 (1985)。 同上。 511nで。 34. 同じ段落の 2 番目の脚注で、OCCA はさらに次のように述べています。 いずれにせよ、頭部外傷に関するいくつかの証拠は、陪審が検討するために第2段階で提示された。証言した証人は、怪我は比較的軽度であったことを認め、アルバーソン選手が治療を必要としたのはサッカーでの怪我1件のみで、永久的な損傷や重大な損傷が生じたという記述はなかった。 (Tr.IX 158-59、167、180-81) 同上。 511nで。 35. 3) 有罪判決後のAke関連の主張に対するアルバーソンの主張 アルバーソン氏は、州の有罪判決後の救済を申請する中で、OCCAに対して初めて、州裁判裁判所が彼の資金申請を却下したことで、アケ法に違反した適切な弁護に必要な手段を奪われたと主張した。アルバーソン氏はまた、関連する 3 つの議論を主張しました。 OCCAは、アルバーソンの申請を却下し、アルバーソンが直接控訴で主張しなかったため、アルバーソンの主張は手続き上禁止されたと結論付けた。 アルバーソンは、[有罪判決後の救済申請に関する]提案Iで、神経心理学者を雇うための資金要請を第一審が拒否したことで、エイク対オクラホマ事件に違反して弁護に必要な手段を奪われたと主張している。アルバーソンは、命題 I のルーブリックに基づいて 4 つの副命題を提起しています。 (a) 専門家による支援を提供する第一審裁判所の義務を発動するために、必要な証拠が裁判で行われたこと。 (b) アルバーソンは弁護の準備において無能な精神衛生上の援助を受けた。 (c) 第一審裁判所がエイク公聴会を一方的に開催しなかったことは、彼の憲法修正第 5 条、第 6 条、および第 14 条の権利を侵害した。 (d) アルバーソンは、資格のある専門家の支援がなかったことにより偏見を持っていました。アルバーソンは、この命題を支持する 2 つの宣誓供述書を提出しています。そのうちの1つは、公判でアルバーソンさんに代わって証言した公認臨床ソーシャルワーカーのジーン・カールトンさんからのもので、脳の器質的損傷の可能性の疑いを改めて主張した。 2つ目は、アルバーソンが裁判の時点では知られていなかった原因不明の器質性脳障害を患っていることをフィリップ・J・マーフィー博士が発見したことによるものである。 上記の下位命題で提起された 4 つの議論はすべて、直接控訴で提起することができましたが、そうではありませんでした。したがって、それらは免除されます [オクラホマ州統計局に従って]。シジュウカラ。 22、§1089(C)(1)]。要約すると、提案 I には、請求 (1) が直接控訴では提起されなかったし、提起することができなかったという有罪判決後の法令の基準要件を満たすものは何もありません。 (2) 裁判の結果は違っていただろう、あるいはアルバーソンが事実上無実であるという結論を支持する。 アルバーソン2世が2-3。 OCCAはまた、上で引用した文章の脚注で、アルバーソン氏の効果のない裁判支援という文脈ではあったものの、いずれにせよ、第一審裁判所によるエイク神経科専門家の拒否は適切であったとすでに判断していると述べた。直接控訴に対する弁護士の主張。同上。 3nで。 7. 最後に、OCCA は、Ake に基づく主張に関連した証拠審問に対するアルバーソンの要求を拒否した。同上。 3nで。 8. 4) 連邦手続き法廷 アルバーソン氏は、神経心理学的評価に対する追加資金提供の要求を却下した州裁判裁判所の直接控訴に対するOCCAの自発的な議論により、我々はAke氏の主張の正当性を理解することができると主張している。対照的に、被告は、OCCAが直接控訴において資金提供拒否問題を自発的に認識し対処したという事実にもかかわらず、アルバーソン氏自身が直接控訴においてAkeの主張を提出し反論しなかったことが、連邦政府によるそれらの主張に対する人身保護の審査を妨げていると主張する。より具体的には、被告は、州の有罪判決後の手続きにおける、アルバーソンのエイクの主張は州の有罪判決後の審査の適切な対象ではなかったというOCCAの結論に、独占的な効力を与えなければならないと主張している。地方裁判所は、ホーキンス対マリン事件、291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) の判決を引用し、州裁判所が実際に本案に基づいて問題を決定する場合、州の訴訟法は連邦人身保護令状を妨げるものではないと述べたレビュー）、この手続き上の問題に関してアルバーソンの側に立って、彼のアケ側の主張の正当性を認めた。新規審査を実施中、ウィリアムズ対ジョーンズ、571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (地方裁判所の法的分析に関する当社の再審査は新規審査である)、我々はアルバーソンと地方裁判所のアルバーソンズ・エイクの主張に同意する。この連邦人身保護手続きにおいて、本案に基づいて審査される可能性があります。 最高裁判所の判例は、州の人身保護申請者によって提起された連邦請求をどのように解決するかを決定する際に、その連邦請求を処分する最後の州裁判所の判決に焦点を当てるよう指示しています。コールマン対トンプソン、501 US 722、735、111 S.Ct. 2546、115 L.Ed.2d 640 (1991);イルスト対ヌンネメーカー、501 US 797、801、111 S.Ct. 2590、115 L.Ed.2d 706 (1991)。ここで、アルバーソンの有罪判決後の州救済申請を却下したOCCAの決定が、アルバーソンのエイク請求を処理した最後の州裁判所の決定であったことには反論の余地がない。したがって、これらの連邦人身保護訴訟において、アルバーソン氏のエイクの請求が本案に基づいて検討されるか、それとも手続き上禁止されるかを決定する際に我々が参考にするのはこの決定である。 OCCAは、アルバーソンの有罪判決後の救済申請を却下する決定の中で、アルバーソンのAke請求は直接控訴で提起される可能性があったがそうされず、有罪判決後の再検討の目的で放棄されたと結論付けた。アルバーソン 2 世、3. このように結論づけると、OCCA は明らかにオクラホマ州の州都有罪判決後法に依存していました。以下の者に対する有罪判決後の救済申請において[死刑被告により]提起される可能性のある問題直接控訴では提起されなかったし、提起することはできなかった2オクラ州州立大学シジュウカラ。 22、§1089(C)(1)。まとめると、OCCAはアルバーソンのエイクの主張は州の有罪判決後の再検討の適切な対象ではないと判断した。 OCCAはまた、脚注の中で、直接控訴においてアルバーソン氏が弁護人の主張を効果的に支援しなかったという文脈ではあるものの、第一審裁判所がエイク神経科専門家を却下したことは適切であると既に判断したことを認めた。 3nのアルバーソン2世。 7. 私たちが見ているように、この声明は、議論の目的で、アルバーソンのエイクの主張が有罪判決後の再検討の適切な対象であることを明示的にも暗黙的にも想定しておらず、法的判決を構成することを意図していないため、代替判決を意図したものではありません。アケの主張に対する同時判決。参照。ソチョル対フロリダ、504 米国 527、534、112 サウスカロライナ州2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (上告人の連邦憲法上の請求を却下するための、1 つは手続き上のもの、もう 1 つは本案に基づく代替根拠を含む州の上訴判決について説明)。また、この声明は、OCCAの以前の自発的決定（例えば、アルバーソンが主張しなかったため、アケの主張は直接控訴の適切な審査対象ではなかったという理由で）を否定することを意図したものでもなかった。その代わり、声明では、州裁判所が神経心理学的検査への資金提供を拒否したことは、直接控訴で既に本案として認められていたと正確に詳述した。その結果、OCCAは以前の自発的な決定を事実上再確認したと結論付けます。3、そして連邦の人身保護審査において、その決定の是非を検討することが私たちにとって適切であると主張しました。 我々が強調するのは、州控訴裁判所で最初に本案が検討され、その後、手続き上禁止されているとして有罪判決後の手続きで同裁判所によって却下された第2254条の請求について、我々が本案に達したのは決して今回が初めてではないということである。 。例: マティス対ブルース、148 Fed.Appx。 732、735 (2005 年 10 回巡回) (直接控訴でカンザス州控訴裁判所によって最初に本案で却下され、その後、州の有罪判決後の手続きの不適切な主題としてカンザス州控訴裁判所によって却下された問題を考慮しています)。ジョンソン対チャンピオン、288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (有罪判決後の最初の手続きで OCCA によって最初に本案に基づいて却下され、その後、有罪判決後の 2 回目の手続き上の理由から OCCA によって却下された問題を考慮しています。続行）; Sallahdin v. Gibson、275 F.3d 1211、1227 (10th Cir.2002) (OCCA による直接控訴で暗黙的に拒否され、その後州の有罪判決後の手続きで OCCA によって手続き的に禁止されたとして拒否された問題を考慮)。参照。 Revilla v. Gibson、283 F.3d 1203、1214 (10th Cir.2002) (本案に基づいて問題を解決することで、複雑な手続き上の法的問題を回避することを選択)。ロメロ対ファーロング、215 F.3d 1107、1111 (10th Cir.2000) (同)。同意書は、これらの訴訟のそれぞれが、ここには関係しない独自の手続き上の問題やその他の問題を提示したことを示唆していますが、9 の同意書では、その議論から著しく欠落しており、この巡回裁判所またはその立場を直接支持する他の訴訟からの単一の訴訟への引用が示されています。 、最初に検討され、州の最高控訴裁判所によって本案に基づいて却下されたが、後に同じ州の上訴裁判所によって州の有罪判決後の検討の不適切な対象として却下された憲法上の主張を、手続き上禁止されているものとして扱わなければならないというものである。 5) Ake 主張のメリット アルバーソン氏は、Ake 請求に対して連邦の人身保護を得るためには、OCCA による請求に対する自発的解決が、合衆国最高裁判所の決定に従って、明確に確立された連邦法に反しているか、不当な適用を伴うものであったことを証明する必要がある。 28 USC §2254(d)(1)。そして、エイク事件における最高裁判所の判決は、アルバーソン氏に対する連邦人身保護救済の権利を評価する際に考慮しなければならない、明確に確立された連邦法を明らかに規定している。 アケ事件で最高裁判所は、国が刑事訴訟において困窮した被告に司法権を行使する場合、被告が弁護を行う公正な機会を確保するための措置を講じなければならないと判示した。 470 米国、76、105 S.Ct. 1087. 裁判所は、国家が貧しい被告のために、裕福な相手が購入するであろうあらゆる援助を購入しなければならないとまでは判断せず、貧しい被告は建物の建設に不可欠な原材料、または基本的な道具にアクセスできなければならないと説明した。効果的な防御。同上。 77、105 S.Ct.で1087. この基本原則を踏まえて、法廷は次に、国家が困窮する被告に医療へのアクセスを提供することを要求する弁護の準備において、精神科医の参加が十分に重要であるかどうか、またどのような条件下でであるかという問題に焦点を移した。弁護の準備における有能な精神医学的援助。同上。裁判所は、被告が公判で犯行時の正気の状態が裁判で重要な要素となることを裁判官に証明した場合、国は少なくとも被告に対し、適切な検査を行う有能な精神科医の診察を保証しなければならないと結論付けた。適切な検査を行い、弁護の評価、準備、提示を支援します。同上。 83, 105 S.Ct.で1087. 最後に、そして本件に最も関連することであるが、法廷は、国が被告の将来の危険性に関する精神医学的証拠を提示した場合には、死刑判決の手続きにおいても同様の結論に達しなければならないと判示した。同上。このような状況において、裁判所は、誤りの結果が非常に大きい場合、対応する精神医学的証言の関連性は非常に明白であり、国家の負担は非常に小さいため、適正手続きには関連する問題についての精神医学的検査へのアクセスが必要であると説明した。精神科医の証言、そして量刑段階での準備の支援。同上。 84、105 S.Ct.で1087。 アルバーソンの事件の事実に目を向けると、州が彼の将来の危険性を死刑の賦課を正当化する加重要因として主張したのは事実である。しかし、将来の危険性に関するその主張は、国家が支援する精神医学的証拠に基づいたものではなく、むしろ殺人における彼の役割を含むアルバーソンの暴力的犯罪行為の歴史に基づいていた。したがって、エイクの下では、州公判裁判所は、州が提示した精神医学的証拠に対抗するためにアルバーソン氏に精神保健専門家の援助を与えることを自動的に義務付けられることはなかった。その代わりに、アルバーソン氏は州法廷で、精神的健康が裁判で重要な要素となる可能性があることを証明するよう求められた。アルバーソンは、社会調査と心理的評価を行うためにカールトンを任命するというアルバーソンの要求を州裁判所が認めたため、この負担を満たすことができた。アルバーソンがその後、カーフギン博士による追加の神経心理学的評価のための資金提供を求めたときのみ、州裁判所は彼の要求を拒否した。 OCCAは、追加資金提供を求めるアルバーソン氏の要求を却下した州裁判裁判所を支持し、アルバーソン氏は要求された神経心理学的評価の必要性を十分に示せなかったと結論づけた。特に、OCCAは、カールトンがMMPIを投与する資格がないと認めたこと、そしていずれにせよ、MMPIはその人が神経学的問題を抱えているかどうかを示していないことを指摘し、神経心理学的検査の根拠としてアルバーソンのMMPI検査結果を拒否した。アルバーソン I、983 P.2d、511 n。 34. OCCAはまた、アルバーソンの医療記録を引用し、幼少期のありふれた事故の後、彼を診察した医師の誰も、神経学的損傷を引き起こした可能性を示さなかったと指摘した。同上。 この控訴の中でアルバーソン氏は主張し、反対派も同意している。州法廷は誤って、まさにその状態、つまり器質的脳損傷を立証するために専門家の支援が必要だったことを証明するよう求めたという。適切。 Br.しかし、アルバーソン氏の焦点は、反対派の焦点と同様、見当違いだ。州の受刑者が第 2254 条 (d) に基づいて連邦の人身保護を受ける権利を確立しているかどうかを評価する際、私たちの検討は、特定の請求に対する最高州裁判所の決議が、明確に確立された連邦法に反するか、またはその不当な適用であるかどうかを検討することに限定されています。法。4ジョンソン対マッキューン事件、288 F.3d 1187、1200-01 (10th Cir.2002) を参照してください (関連する各請願に対処するために最高州裁判所の判決を検討します)。言い換えれば、我々が焦点を当てているのは、アルバーソン氏の追加資金要請に対する州裁判裁判所の拒否を肯定するOCCAの論理的根拠である。5そして、その点に関しては、アルバーソン氏と反対派は沈黙している。特に、アルバーソン氏も反対派も、カールトン氏には検査を実施する資格がなかったためMMPIの結果は無効であったというOCCAの結論、あるいはたとえMMPIの結果がたとえ有効であったとしても神経学的問題の存在を示すことはできないというOCCAの結論に異議を唱えていない。 。また、アルバーソンの幼少期の医療記録には、アルバーソンが神経学的損傷を受けていた可能性があるという所見を裏付ける証拠が存在しなかったというOCCAの認定に対して、アルバーソンや反対派は、明らかに誤りであるとして異議を申し立てているわけではない。 28 U.S.C.を参照§ 2254(d)(2)。 OCCA の判決に対する異議申し立てとしては構成されていないが、アルバーソン氏はさらに 2 つの、しかし最終的には無駄な議論を主張している。第一に、アルバーソンは、資金提供要請を裏付けるために彼が州裁判所に提出した証拠の十分性とは無関係に、彼の将来の危険性についての州の単なる主張だけで、州裁判裁判所に認可を要求するには十分だったと示唆している。彼のリクエスト。この議論の問題点は、その根拠がアケに基づいていないことだ。その代わりに、ライルズ対セフレ、945 F.2d 333 (10th Cir.1991) における私たちの判決に基づいています。 AEDPA以前の人身保護訴訟で新たな審査基準を適用したライルズ事件では、我々は国が貧しい資本の被告の将来の危険性に関する非精神医学的証拠を提示した状況にまでアケの主張を拡張し、被告は彼の精神状態が危険である可能性を立証した。重要な緩和要因となった可能性があります。6同上。しかし重要なことに、最高裁判所はライルズによるアケの延長を一度も検討しておらず、ましてや承認したことはない。したがって、ライルズ法は、米国最高裁判所によって決定されたものではないため、AEDPA に基づいて明確に確立された連邦法としての資格を有しません。728 USC §2254(d)(1)。ホーキンス対マリン、291 F.3d 658、671 n を参照。 6 (10th Cir.2002) (ライルズの子孫が、§ 2254(d)(1) の目的で明確に確立された連邦法として適格であるかどうかを問う)。 第二に、アルバーソン被告は、検察側が殺人は凶悪、残虐、残虐なものだったと主張しており、OCCAはこの悪化した状況は被告の精神状態によって立証できると判断したため、精神科の専門家に診てもらう権利があったと主張している。適切。 Br. at 25 (Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006) を引用)。しかし、アルバーソンがこの議論を OCCA に提出したという兆候はない。したがって、この請求は議論の余地がなく、オクラホマ州法に基づいて手続き上疑いなく禁止されている。たとえその主張がメリットに基づいて検討されたとしても、それはメリットに劣ります。特に、最高裁判所は、問題となっている殺人事件が凶悪、残虐、または残虐なものであったという主張に反論するために精神保健専門家の任命が必要であると判断したことは一度もなかった。さらに、この事件の裁判記録を精査すると、凶悪、極悪、残酷な加虐者はアルバーソンの精神状態に基づいているのではなく、被害者が殺害された残忍な方法に基づいていることがしっかりと証明されている。 6) Alverson's Ake 関連の主張 アルバーソンは、エイクの主張に加えて、この連邦人身保護控訴の中で 2 つの関連する主張を主張している。(1) 彼はカールトンから無能な精神衛生上の援助を受けていた。 (2) 資格のある専門家の援助がなかったこと（つまり、神経心理学的評価を実施し、その評価結果について証言する心理学者がいなかったこと）によって彼は偏見を持っていたこと。しかし、アルバーソン氏のエイク請求には理由がないため、これら 2 つの関連請求に到達する必要はないと考えます。両方とも、州裁判所がアルバーソン氏の追加資金要求を拒否することでエイクに違反したと認定された場合にのみ関連するからです。 B. 証拠の十分性 - HAC の加重者 次にアルバーソンは、彼の事件で陪審が認定した極悪、極悪、残酷な加重犯に対する異議申し立てであると主張するが、彼の主張は最終的には彼の死刑判決の合憲性に対する異議であるようだ。アルバーソンはまず、憲法修正第 8 条では、死刑は被告の責任の「個別の考慮」に基づくものであると主張している。適切。 Br. at 44 (ロケット対オハイオ州、438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) を引用)。一方、アルバーソンは、彼の死刑判決は、その殺人が特に凶悪、残虐、または残酷であったという陪審の第二段階の認定にかなりの部分基づいていると主張した。しかし、アルバーソンは、検察側は彼が被害者を殴ることに個人的に参加[d]したり、涼しい場所に[コウモリ]を持ち込んだという証拠さえ提示していないと主張している。適切。 Br.したがって、彼の事件の凶悪、極悪、または残酷な状況を裏付けるには不十分な証拠が提示されたと彼は主張する。同上。言い換えれば、アルバーソンは、合衆国憲法修正第 8 条は、被告が個人的に殺害していないことを証明する証拠がない限り、被告の態様に特有の凶悪な、または残虐な状況の悪化を認定することを認めていない、と主張している。特定の殺害方法を意図していました。同上。 45歳で。 a) 明確に確立された連邦法 最高裁判所の判例の 2 行は、この主張に適用される明確に確立された連邦法を規定しています。まず、ジャクソン対バージニア戦では、米国 443 307、サウスカロライナ州 99 です。 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) では、最高裁判所は、刑事有罪判決を裏付ける証拠の憲法上の十分性を評価する際に、関連する問題は、検察にとって最も有利な観点から証拠を検討した後、次のとおりであるかどうかであると判示した。合理的な事実検証者であれば、合理的な疑いを超えて犯罪の重要な要素を発見することができただろう。同上。 319, 99 S.Ct. 2781 (強調は原文)。第二に、エンマンド対フロリダ、458 US 782, 102 S.Ct. 3368、73 L.Ed.2d 1140 (1982)、およびタイソン対アリゾナ、481 U.S. 137、107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) では、最高裁判所は、重罪殺人に対する有罪判決には、死刑の賦課に違反しないような[被告]の責任能力の適切な判断が含まれているかどうかの問題を検討した。合衆国憲法修正第 8 条は、残酷で異常な刑罰を禁止しています。ワークマン対マリン、342 F.3d 1100、1110 (10th Cir.2003)。エンマンド事件では、最高裁判所は、武装強盗の脇役で現場にはいなかった被告、殺人の意図もなかったし、過失のある精神状態もなかったとは認められなかった被告に対する死刑は不釣り合いな刑罰であると判示した。タイソン、481 米国、149、107 S.Ct. 1676年（エンマンドについての記述）。この結論に達するにあたり、エンマンドの裁判所は、[反対の]事件、つまり実際に殺人を犯した、殺そうとした、または殺そうとした重罪殺人者も明確に扱いました。同上。 150、107 S.Ct. 1676. このカテゴリーの重罪殺人に関して、裁判所は死刑は憲法修正第 8 条に基づく有効な刑罰であると判示した。同上。重罪殺人者が被害者を「実際に殺害した」場合にエンマンドの範疇に入る重要性は、死刑を科すための合衆国憲法修正第 8 条の有罪判決が満たされたことである。 Workman、342 F.3d at 1111。ティソン事件では、法廷は、[重罪への] 関与が大きく、被告 [エンマンドの下で殺害はしていないが] の中間事件において、憲法修正第 8 条が死刑を禁止しているかどうかについて議論した。精神状態は、人間の命の価値に対する無謀な無関心です。 481 米国、152、107 S.Ct. 1676. 裁判所は、この中間領域の事件において死刑を科すことを正当化する特定の種類の行為と精神状態を正確に描写することなく、人命に対する無謀な無関心と相まって、犯された重罪への主要な関与は違法であると判示した。エンマンドの責任要件を満たすのに十分である。同上。 158, 107 S.Ct. 1676年。 b) OCCA による問題の解決 アルバーソンは、直接控訴に関してこの議論と同様のバージョンを提示した。特に、アルバーソンは、[彼に]死刑の適格性を持たせるためには、国家は少なくとも[彼が]人命の喪失に対して無謀な無関心を示す程度にまで殺人に実質的に関与したことを証明する[必要]があると主張した。人生。州アパート。 Br. at 50-51 (Tison v. Arizona、481 U.S. 137、107 S.Ct. 1676、95 L.Ed.2d 127 (1985) を引用)。アルバーソン氏はさらに、違法に入手した自白を彼の関与の主な証拠として利用したにもかかわらず、国は彼への死刑賦課を正当化するためのティソン対アリゾナ事件の要素を証明できなかったと主張した。同上。 51歳で。 OCCAはアルバーソン氏の主張を拒否した。 アルバーソン氏は代替案で、たとえ証拠が凶悪で残虐かつ残酷な加虐者を裏付けるのに十分だったとしても、彼が深刻な身体的虐待を加えたか、あるいはそれを行う意図を示したことを示すには法的に不十分であると主張した。私たちは同意しません。証拠はアルバーソンが殺人に実質的に関与したことを示した。彼は被害者をクーラーに引きずり込んだ最初の攻撃に積極的に参加した。アルバーソンさんは、攻撃中に自分と仲間たちが棚から落とした店内の商品を整理するためにクーラーから出てきて、再びクーラーに入った。アルバーソンは野球のバットとおそらく手錠をクーラーボックスに持ち込むことに積極的に参加した。ハルジョはバットを運んでいたが、アルバーソンは先導して店の外へバットを回収し、店内のクーラーボックスへ戻った。アルバーソンは強盗に危険な武器を持ち込むことで、人命にとって本質的に危険な絶望的な状況を作り出した。さらに、殴打が加えられたとき、アルバーソンはクーラーの中にいた。したがって、たとえアルバーソン自身が打撃を与えなかったとしても、彼は殺人が起こることを知っていて、それに積極的に参加したことを証拠が明確に示していることがわかります。 Alverson I、983 P.2d、516 (強調は原文、内部段落番号と脚注は省略)。8 c) §2254(d) 分析 アルバーソン氏は、OCCAの議論には多くの点で欠陥があると主張する。適切。 Br.まず、ヨスト氏を倒すために使用されたバットを入手したという証拠はないと彼は主張している。同上。第二に、殺人が起ころうとしていることを「知っていた」というOCCAの判断は、ヨストと共同被告2人が手錠でクーラーに拘束されていたという事実と矛盾していると彼は主張する。彼を見ている。同上。第三に、アルバーソン氏は、ハルジョ氏がしようとしていることを知っていたという単なる推測以外の証拠はなく、野球のバットは凶器になる可能性があるが、凶器ではないと主張している。銃かナイフ。同上。最後に、アルバーソン氏は、ウォークインクーラーに手錠を持ち込んだことを示す証拠が不十分であり、OCCAが彼が「間違いなく」そうしたと主張した理由を説明していると主張した。同上。 アルバーソンの主張は OCCA の決定によって直接反論されている9この事件は、州の証拠番号 1 によって直接裏付けられています。これは、殺人当日にクイックトリップで起こった出来事を描いた監視テープのコピーです。実際の殺人はテープには描かれていないが、店内のクーラーエリアは観察できないため、テープには4人の共同被告人がヨストを取り囲み、彼を攻撃し、彼の意志に反して彼をクーラーエリアに引きずり込む様子が映っている。テープにはまた、アルバーソンがその後クーラーボックスから出て、そのすぐ後にハルジョが続き、被告の車まで外を歩き、バットを手に入れてハルジョに渡し、その後バット（ハルジョが持っていた）と別のバットを持ってクーラーエリアに戻った様子も映っている。おそらく手錠のような物品を携行している。さらに、テープの音声部分にはコウモリの鳴き声とヨストのうめき声が聞こえるため、テープはヨストがバットで殴られたときアルバーソンがクーラーの中にいたことを示している。最後に、テープは、共同被告のウィルソンとハルジョがクーラーボックスから出た後、アルバーソンとブラウンが残り、それら二人の共同被告のうちの一人がバットでヨストに打撃を与え続けていたことを証明している（再び音声でピン音が聞こえ続けるため）テープの一部）。要するに、陪審は、監視テープを見た（そして聞いた）ことから、アルバーソンが殺人が起こることを十分に認識していて、バットでヨストを殴ることに直接参加した可能性があると明らかに推測できたはずである。 さらに、アルバーソンのエンマンド/タイソンの議論は、第一級重罪殺人と第一級悪意の計画的殺人の両方について有罪とする陪審の第一段階評決によって事実上無効にされる。州裁判所 ROA 432-33。この後者の評決に至るためには、陪審はアルバーソンが被害者の死を引き起こしたこと、そしてそうすることで人の命を奪う意図があったことを認定する必要があった。同上。 at 386 (事前に悪意を定義する陪審の指示)。注目すべきことに、アルバーソン氏は、この連邦人身保護控訴においてこれらの調査結果の十分性に異議を唱えようとはしていない。 d) 殺人における共同被告ハルジョの役割 アルバーソンは控訴趣意書のアケセクションで、ウィルソン対サーモンズ事件、536 F.3d 1064 (10th Cir.2008) の合議体意見の文言を引用し、共同被告のハルジョは「陪審からおそらく終身刑を受けた」と述べている。彼の若さのせいで、たとえ彼が[Mr.ハルジョ]は、野球のバットで被害者を撲殺したのです。 Br. at 43-44 (Wilson、536 F.3d at 1095 を引用)。10アルバーソンは、陪審による凶悪、極悪、または残酷な加虐者認定を裏付けるには証拠が不十分だったという自身の主張を裏付けるためにウィルソンに依存していないが、それでも引用されたウィルソンの陳述は、少なくとも簡単な議論に値する。なぜなら、本件の記録は、という記述は不正確です。 州法廷は、この事件の共同被告人4人に対して2回の裁判を行った。1回目はアルバーソンとハルジョ、もう1回はウィルソンとブラウンについてであった。アルバーソンとハルジョの裁判で、州は、ヨストが殺害された涼しい場所で大量の血痕が観察されたという警察証人からの議論の余地のない証拠を提示した。これには、彼の体の近くの床の血だまりや壁に飛び散った血が含まれていたそしてクーラーの天井。一方、警察証人の一人、ロイ・ハイムは、ヨストにバットを振りかざした人物は間違いなく血が飛び散っていただろうと意見した。同州はまた、マンディ・ラムジーの証言も提出した。彼は、彼女とその友人が1995年2月26日の早朝にクイックトリップに立ち寄ったと証言した。ラムジーとその友人が店に入ったとき、彼らはウィルソンがレジをしているのを観察した。つまり、被害者のヨストはその時点ですでにクーラーボックスに引きずり込まれ、撲殺されていたということだ。ラムジーさんは、QuikTrip に約 1 時間滞在した後、友人と Harjo と一緒に店を出て近くのアパートまで歩き、そこで約 30 分間滞在し、QuikTrip に戻ったと証言しました。ハルジョの弁護士による反対尋問で、ラムジーは、ハルジョが着ているものすべてをはっきりと見る機会があったが、彼の手、顔、シャツ、ズボンに血や黒い汚れが付いていたのを見た覚えはないと証言した。アルバーソンの弁護士による反対尋問で、ラムジーはアルバーソンの体や衣服に血痕があったかどうかを判断することはできなかったと証言した。総合して考えると、この証拠は、なぜ陪審がアルバーソンには死刑を言い渡したが、ハルジョには死刑を言い渡さなかったのかをよく説明するかもしれない。特に、陪審はこの証拠から、ハルジョがバットをクーラーボックスに持ち込んだものの、おそらくアルバーソンを含む他の共同被告の一人がハルジョからバットを奪い、それを使ってヨストを殴り殺害したと合理的に推測できたはずである。 C. 弁護士の効果のない支援 - 頭部外傷の調査の失敗 アルバーソンは次に、彼の裁判弁護士であるジム・フランセインが、アルバーソンが幼少時に受けた頭部外傷を適切に調査し評価することを怠ったため、憲法上無力であると主張した。この主張を支持して、アルバーソンは、フランセインは裁判前に次のことを知っていたと主張している。アルバーソンは頭部に損傷を負っていたが、最終的にはそれらの損傷が[アルバーソン]の行動に及ぼす影響を調査することができなかった。適切。 Br. 53歳で。 1) 適用される明確に確立された連邦法 アルバーソンは、この主張に適用される明確に確立された連邦法は、ストリックランド対ワシントン事件（466 U.S. 668, 104 S.Ct.）における最高裁判所の判決であると正しく指摘している。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。ストリックランド事件で最高裁判所は、弁護士の援助が有罪判決の取り消しか死刑判決の取り消しを必要とするほど欠陥があったとする有罪判決を受けた被告の主張には2つの要素があると判示した。 466 米国、687、104 S.Ct. 2052. まず、裁判所は、被告は弁護士の職務遂行に欠陥があったことを証明しなければならないと指摘した。同上。そのためには、弁護士が重大な誤りを犯したため、弁護士が憲法修正第 6 条で被告に保証されている「弁護士」として機能していなかったということを証明する必要がある。同上。第二に、裁判所は、被告は、不備な履行が弁護側に損害を与えたことを示さなければならないと指摘した。同上。そのためには、弁護士の過失が被告から公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を受ける機会を奪うほど重大なものであったことを示す必要がある。同上。裁判所は、被告が両方の証言をしない限り、有罪判決または死刑判決が、結果を信頼できないものにする敵対プロセスの破綻に起因するとは言えないと判示した。同上。 2) OCCA による請求の拒否 直接控訴において、アルバーソンは弁護士の支援が効果的でなかったという多面的な主張を主張した。彼の主張には次のようなものが含まれていた：ビリー・アルバーソンが若い頃に頭部に損傷を受けたことを弁護人が知っていたという証拠があった。 (O.R.360) 外傷性頭部外傷の存在と死刑囚との間に確立された関係があるという事実を考慮すると、これは調査されるべき緩和要因である。州アパート。 Br. OCCA は、本案に関するこれらの主張を拒否し、次のように述べた。 最後に、アルバーソンは、アルバーソンが幼少時に受けた頭部損傷疑惑について弁護士が捜査を怠ったことを問題視している。弁護士は、この問題を調査するために専門家を雇うための資金を要求しましたが、第一審はこれを適切に拒否しました。アルバーソンは、子供の頃に受けた普通の怪我が無機質な脳損傷をもたらしたという彼の主張を裏付ける証拠を何も提示していないため、我々は偏見のないこの主張も同様に処分する。 Alverson I、983 P.2d、511 (脚注省略)。 c) §2254(d) 分析 我々は、アルバーソン氏の効果のない援助請求に対する OCCA の拒否は、ストリックランド氏に反するものでも、不当な適用でもなかったと結論づける。ストリックランド検査の最初の部分に関して、OCCAは、アルバーソンの裁判弁護士が実際に神経心理学的検査のための資金を要求したことを正しく指摘した。実際、裁判弁護士はそのような資金を獲得するために繰り返し試みを行った。注目すべきことに、アルバーソンは、彼の裁判弁護士が他にどのような行動を取ることができたのか、あるいはとるべきだったのかを明らかにしていない。したがって、OCCAは、ストリックランドテストの第一の判断に基づいて、裁判弁護士の職務遂行には欠陥がなかったと合理的に結論づけた。ストリックランド検査の第 2 の部分に関して、OCCA は、アルバーソンが器質的脳損傷の存在の可能性を確立する証拠（重度の頭部外傷および/またはそのような外傷後の行動の突然の変化の証拠など）を提示できなかったことに基づいて、合理的に結論付けました。 ）、アルバーソンは、裁判弁護士側の主張された失敗に起因する偏見を立証できなかった。そしてまたしても、アルバーソン氏は連邦控訴準備書面の中で、この点におけるOCCAの決定がなぜ不合理であるのかを説明していない。 確かに、アルバーソンは、有罪判決後の国家救済申請書にフィリップ・マーフィー博士の宣誓供述書の形で新たな証拠を提出し、実際に器質性脳障害を患っていたことを示唆した。しかし、アルバーソン氏は、直接控訴の際に提起したのと同じ非効果的な支援論を再主張しようとはしなかった（そして、仮に主張したとしても、新しい証拠によって最初のストリックランド訴訟に関するOCCAの分析が変更されることはおそらくなかったであろう）。十一したがって、OCCAは新たな証拠に照らして判決を再考するよう求められることはなかった。アルバーソンがその証拠に現在依存していることが、彼の効果のない弁護士支援の主張を一変させる限り、大きく異なる、より実質的な、12そして、このように尽きることのない、デマレスト対プライス、130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (内部引用符は省略) は、今度は、[アルバーソン] がオクラホマ州に対する請求を提出しようとしていたことは明らかである。州裁判所が有罪判決後の救済を求める二度目の申請を行った場合、手続き上禁止されたとみなされます。カミングス対サーモンズ、506 F.3d 1211、1223 (10th Cir.2007)。したがって、この請求は、我々が「予期的手続きの禁止」と呼んだものの対象となる。同上。 (アンダーソン対サーモンズ、476 F.3d 1131、1139 n. 7 (10th Cir.2007) を引用)。アルバーソン弁護士は、控訴弁護士の支援が効果的でなかったと主張しているが、直接控訴で実際に主張された無効性の主張を裏付けるための、マーフィー（または他の心理学者）からの宣誓供述書を取得しなかったため、控訴弁護士が効果がなかったとは今日まで主張していない。 。また、被告には憲法上、州の有罪判決後の手続きにおいて弁護士の代理を受ける権利がないため、アルバーソン被告は、有罪判決後の州弁護士が請求を提起しなかったために無力であると主張することもできなかった。同上。 D. 累積誤差 アルバーソンは、控訴準備書面で主張した誤りの累積的な影響により、新たな量刑手続きの形で人身保護令状の救済が必要であると主張している。適切。 Br. at 54. 連邦人身保護の文脈では、「[a]累積誤差分析は、無害であると判明したすべての[憲法上の]誤りを集計し、裁判の結果に対するそれらの累積的な影響が、集合的にもはや判断できないほどのものであるかどうかを分析する」ブラウン対サーモンズ、515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (米国対トールズ、297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002) を引用)。 我々はアルバーソンの憲法上の誤りに関する実質的な主張をそれぞれ却下したので、累積的な誤りはあり得ない。 E. 証拠審問の請求 最後に、アルバーソンは、地方裁判所は、提出された軽減証拠が無害であると結論付ける前に証拠審問を開催しなかったという誤りを犯したと主張している。適切。 Br. 56 で (オリジナルではすべて大文字が小文字に変更されます)。しかし、アルバーソン氏は、提案されている証拠審問が彼の主張のどれに関係するのかを明らかにしていない。おそらく彼は、証拠審問は彼のアケとアケ関連の主張に関係するものだったと主張しているのだろう。 [アルバーソン氏の]請願はAEDPAによって管理されているため、彼は(1)州裁判所での彼の請求の事実的根拠の作成に熱心であることを示すことによって[のみ]連邦裁判所で証拠審問を受けることができます。 § 2254(e)(2) (2000);ウィリアムズ対テイラー、529 US 420、429-31、120 S.Ct. 1479、146 L.Ed.2d 435 (2000)、および (2) 真実であれば、彼に人身保護の権利を与えるであろう事実的根拠を主張サンドバル対ウリバリ、548 F.3d 902, 915 (第 10 巡回裁判所、2008 年)。この基準と一致して、「申し立てが記録上で解決できる場合には、証拠審理は不要である。」同上。 (アンダーソン対カン州アッティ将軍、425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005) を引用)。 アルバーソン氏が州法廷で自身の主張の事実的根拠を熱心に明らかにしていたと仮定しても、証拠審理が彼の大義を助けることになったということは示されていない。同上。特に、アルバーソンのアケおよびアケ関連の申し立てを解決する際に、決定すべき未解決の事実問題はありません。むしろ、それらの主張は、明確に確立された法律を議論の余地のない一連の事実に適用することにかかっています。したがって、連邦証拠審理の必要はなかった。 地方裁判所の判決は肯定される。 私はブリスコ判事の本案分析には同意するが、私の見解では、独立した適切な州根拠法理をアケの主張に適用する必要がある。1州の囚人による人身保護令状の請願を審査する際、連邦主義と礼儀正しさから、州の手続き規則を尊重し、それを適用することが求められます。アルバーソンはエイク対オクラホマ州、470 U.S. 68, 105 S.Ct.に基づく請求を提起できなかったため。 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985)、直接控訴について、またオクラホマ刑事控訴裁判所が有罪判決後の審査でアケの請求を処理するために州訴訟法に依存したため、我々はこの請求を検討することを禁じられている。 私。 rケリーは14歳のフルフッテージをおしっこします
最高裁判所は、連邦人身保護訴訟において防衛的に提起された州訴訟法を無視してもよいと示唆したことは一度もありません。それどころか、裁判所は州の訴訟手続きの制限を連邦司法権の制限と比較した。 [独立した適切な州根拠法理] がなければ、連邦地方裁判所は、当法廷が直接審理してできないことを人身保護の中で行うことができるであろう。人身保護は、独立した適切な州の根拠によって拘禁されている州の囚人に、当裁判所の管轄権の限界を回避するエンドランと、法律を執行するという国の利益を損なう手段を提供することになる。 コールマン対トンプソン、501 US 722、730-31、111 S.Ct. 2546、115 L.Ed.2d 640 (1991)。裁判所によれば、この教義は礼儀正しさと連邦主義への懸念に基づいている、と同上。所在地 730、111 S.Ct. 2546 条は、請求を公平に扱う最後の州裁判所が州の訴訟規則に基づいて判断を下していると思われる場合、本案に達することを妨げます。 IDを参照してください。所在地 740、111 S.Ct. 2546。 我々は以前、独立かつ適切な国家根拠原則の基本的重要性を認め、それが訴訟当事者の懸念を超越する重要な価値観を暗示していると述べた。ハーディマン対レイノルズ、971 F.2d 500, 503 (10th Cir.1992)。実際、この教義の重要性のため、我々は連邦人身保護裁判所はいつでも自発的に手続き上の訴訟を起こすことができると主張してきた。」ロマーノ対ギブソン、239 F.3d 1156、1168 (第 10 回巡回、2001 年)。 Cummings v. Sirmons、506 F.3d 1211、1223 (10th Cir.2007) (予期的手続き法規の説明) も参照。ここでオクラホマ州の訴訟手続き上の法廷を自発的に提起する必要はない。手続き上の不履行の問題は以下で真っ向から提起されており、当裁判所への控訴でも再び提起されたからである。しかし、たとえ州裁判所がそのような機会を持たなかったとしても、適用される州訴訟法を適用するという我々の意欲は、連邦人身保護審査において州訴訟法が重要な役割を果たしていることを強調している。 オクラホマ州首都の訴訟では、直接控訴で提起されなかった、または提起することができなかった請求のみが州の担保審査の対象となります。 22 オクラ州立大学アン。 § 1089(C)(1) (1999) (強調追加)。 OCCAはアルバーソンの有罪判決後の請願を処理した際、アルバーソンのエイク請求は直接控訴で提起することができたが、そうではなく、したがって州法に基づいて放棄されたと判断した。アルバーソン対オクラホマ事件、No. PC 98-1182、スリップ Op. at 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 1999 年 7 月 19 日) (未公開) (§ 1089(C)(1) を引用)。 OCCAによるこの判決に依拠して、政府は一貫して、アルバーソン氏が州訴訟法を遵守していないため、連邦裁判所でのアケ訴訟の審査が妨げられていると主張してきた。 ブリスコ判事は、OCCAの権利放棄の認定をあまり問題にしていない。彼女は、アルバーソンが直接控訴の際、州裁判所による[Ake]申請の却下に異議を申し立てなかったし、OCCAに対してAkeについて言及したり引用したりしなかったことを認めた。少佐そして、アルバーソン自身さえも、地方裁判所において、Ake 請求が OCCA に適切に提出されなかったことを認め、上訴弁護士が直接控訴で請求を提起しなかったために無力であると主張した。2 それにもかかわらず、OCCAは直接控訴で、アルバーソン氏の無効な援助主張を否定しながら、エイクの主張を裏付ける証拠は何もないと述べ、担保審査に関する別の判決でエイクに言及したため、ブリスコ判事は州の訴訟法は無効になったと主張している。しかし、最高裁判所の判例に照らして、私はこの主張には同意しません。 まず、最高裁判所は、連邦請求が手続き上禁止されているかどうかを判断するために、中間決定ではなく、連邦請求を処理する最後の州裁判所の決定を参照するよう指示しました。 Coleman, 501 U.S. at 735, 111 S.Ct.を参照してください。 2546 (ハリス対リード、489 U.S. 255、263、109 S.Ct. 1038、103 L.Ed.2d 308 (1989) を引用)。この請求に対処する最後の州裁判所の意見が手続き上の禁止事項を無視し、本案に達した場合にのみ、当社はこれに従うことができます。 Ylst 対 Nunnemaker、501 U.S. 797、801、111 S.Ct を参照。 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (特定の連邦請求を提起された最後の州裁判所が本案に達した場合、そうでなければ利用可能であったかもしれない連邦裁判所の審査に対するあらゆる障害が取り除かれます。」(強調追加) ））。3ここで、アケ訴訟を扱った最後の州裁判所は、オクラホマ州の訴訟規則に明確に判決を置いた。 第二に、最高裁判所は、州裁判所が代替判例で連邦請求の本案に達した場合でも、州の訴訟法廷に効力を与えることを求めています。ハリス対リード事件、489 US 255、264 n を参照。 10、109 サウスカロライナ州1038、103 L.Ed.2d 308 (1989)。ハリス事件では、最高裁判所は、ミシガン対ロング事件、463 U.S. 1032, 103 S.Ct.の単純陳述規則を人身保護の文脈に取り入れました。 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983)、州裁判所の判決を検討する裁判所の権限の境界に関する影響力のある事件。この規則の下では、この事件で判決を下した最後の州裁判所がその判決が州の訴訟法に基づくと「明確かつ明示的に」述べた場合、連邦裁判所は人身保護申請者の憲法上の主張に到達できない可能性がある。ハリス、489 米国、263、109 S.Ct. 1038 (コールドウェル対ミシシッピ州、472 U.S. 320、327、105 S.Ct. 2633、86 L.Ed.2d 231 (1985) を引用)。 ハリス氏によると、平文陳述規則は、州裁判所が連邦請求権の放棄を認定するだけでなく、連邦請求権の本案についても言及したこの訴訟で示された状況下でも適用されるという。最高裁判所が判示したように、州裁判所は代替判決において連邦政府の請求の本案に到達することを恐れる必要はない。ハリス、489米国、264n。 10、109 サウスカロライナ州1038 (強調は原文)。4したがって、州裁判所が別個の決定根拠として州訴訟法規を明示的に援用する限り、連邦裁判所は連邦人身保護に関する連邦問題を検討することを禁じられる。同上;ソチョル対フロリダ、504 U.S. 527、534、112 S.Ct も参照。 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([人身保護請願者の]請求の拒否は、その請求が「上訴のために保存されていない」という州の代替的根拠に基づいていた․ したがって、我々は、 Sochor の主張に対処する権限はありません ․ (強調追加))。 ここで、OCCAは確かに州の手続き規則を明示的に発動して、有罪判決後の審査でAkeの主張を否定した。ハリス、489米国、264n。 10、109 サウスカロライナ州1038. さらに、有罪判決後の再検討（直接控訴ではないとしても）における Ake 請求の本案に関する OCCA の議論は、ほぼ確実に代替案で組み立てられていた：OCCA は、本文中で Ake の請求が次のように結論づけた後、脚注で述べたいずれにせよ、一審裁判所がアケ神経学の専門家を否定したのは適切だった。アルバーソン、No. PC 98-1182、スリップ Op. 3n.7で。5この判示は代替案で枠組み付けられたものであるため、Ake 請求を処理するために OCCA が同時に明示的に発動した手続き上の障壁を骨抜きにするものではなかった。 II. ブリスコー判事は、コールマン氏とハリス氏の保有にもかかわらず、アルバーソン氏のアケ請求に達することを可能にしていると思われる第10巡回区外での3つの判決を挙げている。ブリスコー判事によれば、これらの判決は、州上訴裁判所による問題の自発的な検討は、第 2254 条の消尽要件を満たしているだけでなく、これは、連邦人身保護の検討の機が熟した本案に関する判決を構成するものでもある。少佐作戦を参照。 at 1153 n.3 (強調追加) (Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, を引用。 807 F.2d 881 (11th Cir.1986))。いくつかの理由から、これらのケースはここには当てはまらないと思います。 まず最初に、消尽の原則と独立した適切な国家根拠の原則は別のものです。消耗は連邦法の規定であり、連邦人身保護審査の必須の前提条件です。 28 U.S.C.を参照§ 2254(b)(1)(A)。一方、独立かつ適切な州の根拠原則は、憲法第 3 条に含まれる連邦管轄権の制限に基づいており、州の手続き規則に効力を与えることを目的としています。 Coleman、501 U.S.、730-31、111 S.Ct を参照してください。 2546;ハリス、489 US at 262-63、109 S.Ct. 1038. 2 つの教義は時々絡み合っているように見えるかもしれませんが、それらは同一ではありません。 Hawkins v. Mullin、291 F.3d 658、663-64 (10th Cir.2002) (手続きバーと消尽を個別に分析) を参照。 Coleman、501 U.S. at 731, 111 S.Ct.も参照してください。 2546 (消尽の原則と国家の手続き上の不履行を別々に議論するが、それらは両方とも礼儀正しさの原則に関係していることに留意する)。 したがって、ブリスコー判事が引用した訴訟が連邦政府の請求が尽くされたかどうかを扱っている限り、それらの訴訟はアルバーソンのエイク請求には適用されない。 Comer、480 F.3d、984 を参照 ([我々は、州裁判所が請求を自発的に検討していると述べた場合、請求は消尽したものとみなします。(強調追加))。 Walton、916 F.2d at 1357 ([私たちは、[申立人] が国家救済策を使い果たしたと考えています ․ (強調追加))。政府はアルバーソン氏のエイクの主張は尽くされていることに真剣に異議を唱えていない――彼は明らかに有罪判決後の救済を求める嘆願書の中でそれを提起しようとしたのである。問題は、それがオクラホマ州の手続き規則に従って提出されたかどうかである。上記の理由により、そうではありませんでした。 さらに、クーパーに対する第 11 巡回区の 1986 年の判決は、ハリスとコールマンに対する最高裁判所の 1989 年および 1991 年の判決と矛盾しており、それよりも古いものであるため、クーパーを第 10 巡回区の法律として採用すべきではありません。クーパーでは、裁判所がフロリダ州の囚人の人身保護申請を審査した。州の担保訴訟において、フロリダ州最高裁判所は、州の手続き規則により囚人が連邦請求のいずれかを主張することを妨げるとの判決を下した。 Cooper, 807 F.2d at 885。それにもかかわらず、フロリダ州最高裁判所による以前の判決では、[連邦] 請求が自発的に認められ、可決されたため、第 11 巡回区は、本案に基づいて請求を審査できると判断した。同上。 886で。 したがって、クーパーは、上告人が連邦政府の主張を提出した最後の州裁判所の判決を検討するという最高裁判所の明確な指示に違反している。コールマン、501 米国、735、111 S.Ct. 2546 (強調追加); IDを参照してください。 735-36、111 S.Ct. 2546 (Harris、489 U.S. at 263、109 S.Ct. 1038 を引用)。 Ylst、501 U.S. at 801, 111 S.Ctも参照。 2590年。クーパーはフロリダ州最高裁判所の最後の判決ではなく、中間判決、つまり囚人の直接控訴を処分する判決に依存した。 Cooper、807 F.2d、884 を参照 (2 つの州裁判所の判決を Cooper I および Cooper II として参照)。我々は、クーパー事件の誤った結論を当面の訴訟に適用し、それによって我々自身の巡回裁判所の判例を汚すべきではない。6 Ⅲ． ブリスコ判事はまた、本案の成立を支持するために、この巡回裁判所のいくつかの訴訟を引用した。彼女は、州控訴裁判所で最初に本案が検討され、その後同じ裁判所によって手続き上禁止されたとして却下された第2254条の請求について、我々が本案に達したのはこれが決して初めてではないと指摘する。少佐1153-54 & 1155 n.4 (症例の収集)。しかし、引用された各事件は、ここでは関係のない独自の手続き上またはその他の問題を提示しました。実際、私たちは、州裁判所によって明示的に発動された訴訟手続きの禁止を、どちらの当事者も連邦法の問題として何らかの形で適用不可能または不十分であると示唆していない場合には、無視してもよいと主張したことはありません。 たとえば、訴訟の 1 つ、Mathis v. Bruce、148 Fed.Appx です。 732 (2005 年第 10 回巡回裁判所) は、さもなければ解決する必要があったはずの手続き上の泥沼化を避けるために、本案に基づく救済を単に否定しただけです。同上。我々は過去にこの手続きを何度も行ってきたが、ブリスコ判事の指摘は失われておらず、同判事は同様の趣旨で追加の訴訟を引用している。少佐作戦を参照。 1155 n.4で。 Revilla v. Gibson、283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) も参照 ( [私たちは] 複雑な手続き上の法廷問題を回避し、本案に基づいて問題を「より簡単かつ簡潔に」解決することを選択します。 (ロメロ対ギブソンの引用) . ハロン、215 F.3d 1107、1111 (10th Cir.2000)))。 厄介で複雑な国家の手続き上の問題に対処する代わりに、本案に基づく請求を拒否することによって、私たちは独立した適切な国家根拠の原則を侵害するものではありません。 Revilla、283 F.3d、1210-11 を参照。実際、私たちは実際には、州裁判所の管轄である州法の難しい問題への対処を拒否することで、この原則を尊重しています。しかしながら、ここで、アルバーソンのアケ請求が手続き上禁止されるかどうかという問題は、特に難しいものではない。一方、ケリー判事の思慮深い反対意見が示すように、本案の問題はより複雑である。 他の訴訟、ジョンソン対チャンピオン、288 F.3d 1215 (10th Cir.2002)、およびサラディン対ギブソン、275 F.3d 1211 (10th Cir.2002) も同様に、アルバーソンのアケ請求には適用されません。ジョンソン事件では、人身保護申請者が適用される州の手続き規則を遵守しなかった理由と偏見を示したと結論付けたため、他の点では有効な州法の手続き上の禁止を免除した。ジョンソン、288 F.3d、1226-27。 IDも参照してください。 （一般的に言えば、この裁判所は、「申立人が原因と偏見、または根本的な誤審を証明できない限り、独立した適切な州の手続き上の根拠に基づいて州裁判所で不履行となった問題には対処しない。」（強調追加）（英語の引用） v. コーディ、146 F.3d 1257、1259 (10th Cir.1998)))。サッラーディン事件では、OCCAが請願者に直接控訴でそれを提起する許可を与えていたにもかかわらず、不可解なことに憲法上の請求に対処できなかったため、私たちは憲法上の請求の本案を取り上げた。 275 F.3d 1227。 ここで、記録には、OCCA が呼び出した手続きバーがどういうわけか適用できないことを示唆するものは何もありません。私たちは以前、問題のオクラホマ州の訴訟法廷は独立しており、Akeに基づく請求に適用される場合には連邦法の問題として適切であると判断しており、アルバーソン氏は別段の主張はしていない。 Smith v. Workman 事件、550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) を参照 (OCCA が独立した適切な州法の根拠に基づいて請求が放棄されたとみなしたことを考慮すると、申立人の実質的な Ake 請求は手続き上禁止されることに同意します。直接控訴では提起されません。）、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、130 S.Ct. 238、175 L.Ed.2d 163 (2009)。そしてアルバーソンは、独立した適切な州の根拠原則の例外が適用されるとは主張していない。つまり、彼は州法を遵守しなかった理由、州訴訟法が実際に彼に偏見を与えた、あるいは事実上無実であり、訴訟法が施行されれば根本的な誤判が起こるなどと主張していない。エリス対ハーゲット事件、302 F.3d 1182、1186 & n を参照。 1 (2002 年 10 回巡回) (独立した適切な州の根拠原則の例外について議論)。 したがって、ブリスコ判事が提起した訴訟を含め、我々の判例法のどこにも、アルバーソン氏のエイク請求に対する OCCA の州法の処分を我々が自由に無視できるという示唆は含まれていない。 * * * 最高裁判所の判例は、アルバーソンが直接控訴でアケ請求を提出しなかった場合、アケ請求を放棄したというOCCAの結論を尊重するよう我々に命じている。記録には、OCCAが適用した手続き規則が何らかの脆弱性を示唆するものは何もなく、アルバーソン氏は、独立した適切な州の根拠原則に対する例外を認める資格があると主張していない。私たちの人身保護法学の根底にある連邦主義と礼儀正しさの原則を尊重するために、私たちはコールマンとハリスの意見に留意し、OCCAの州法の決定を存続させなければなりません。 私は、パート III(A)(5)、Ake の主張を除き、裁判所の意見に同意します。 その部分に関しては、私は反対せざるを得ない。 適切なメンタルヘルス専門家を雇うための2,050ドルを捻出できなかったという理由で人を処刑することは、明らかに適正手続きに違反する。 エイク対オクラホマ州、470 US 68、105 S.Ct. 1087、84 L.Ed.2d 53 (1985) は明らかです。側方被告が、自分の精神状態が量刑において重要な要素となる可能性があることを示した場合、被告は、適切な検査を実施し、弁護の評価、準備、提出を支援する有能な精神科医に対して、すぐに明らかな適正手続きの権利を有します。 。アケ、470 US at 82-83、105 S.Ct. 1087。 アルバーソン氏はエイクの下で専門家の援助に値し、州裁判所はソーシャルワーカーのジーン・カールトン氏に750ドルの支払いを適切に認可した。セントOp.しかし、カールトンさんが重大な脳疾患の症状を特定した後、第一審裁判所は、神経心理学者への資金提供を求めるアルバーソンさんの要求を不当に却下した。 カールトンさんに脳損傷を診断する能力がなかったということは、アルバーソンさんが検査の必要性を示したことを否定するものではなかった。アルバーソン氏の弁護士がカールトン氏の鑑定書を提出したのは、それが脳疾患の強い疑いを引き起こしており、アルバーソン氏に更なる調査の必要性を証明する他に方法がなかったからである。 1 ステート TR. 26歳（転写）。 2 R. 328 で述べます（弁論）。 国はさらなる証拠を要求した。しかし、アルバーソン氏がそれを提供できる資金は保留された。被告に、何を証明するためにお金が必要だったかを事前に証明するよう求めることは、逆行することになる。 カールトンさんの有能か無能かは、資金供与に有利な要因となるだけだ。カールトン女史が無能であり、彼女だけに依存することがアルバーソン氏の有能な専門家に対する権利を侵害するか、彼女が有能であり、彼女の推薦が神経学的専門家への資金提供に値するかのどちらかである。アケ、470 US at 78-79、105 S.Ct. 1087. そして、もし彼女の報告が不十分だったとしても、神経心理学者の検査の推奨は、無償で提出され、懸念を持った市民として、必要性を最小限に示したに違いない。 2 ステート R. at 358, 360。沈黙の記録ではこれらの疑惑を打ち消すことはできません。 一審の裁判官がアルバーソン氏の専門家を無視したことは明らかだ。アルバーソン氏が法廷にいる間、個人的には精神的欠陥の兆候を全く認めなかったとして、彼は資金提供を拒否した。 4 ステート TR. 57、63歳。 5 ステート TR. 4で。 第一審の裁判官が法廷から神経疾患を診断できなかったということは、貧しい被告を適切に弁護するために必要なわずかな資金を否定するには全く不適切かつ不十分な根拠である。11 ステート TR. 28-29で。この裁判所は、州法廷が追加資金を拒否する際に他のいくつかの情報源を考慮したことを示唆しているが、これらの情報源は提起された疑惑と、有能で資格のある専門の神経心理学者によるさらなる調査の必要性を単純に否定することはできません。したがって、アルバーソン氏も反対派も資金拒否を支持するOCCAの理論的根拠に言及していないという当法廷のコメントは正しくなく、OCCAの調査結果はその結果を正当化することができない。 連邦地方裁判所はまた、この違反は陪審の[死刑]評決を決定する上で実質的かつ有害な影響や影響を及ぼすことはなかったと結論付けた、ブレヒト対アブラハムソン、507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)。なぜなら、(1) 陪審は、アルバーソン氏の将来の危険性を悪化要因として拒否し、(2) 神経学的検査から得られた可能性のある軽減証拠は陪審の判断に影響を及ぼさなかったからである。他の2つの悪化要因の発見。 Alverson v. Sirmons、No. 00-CV-528-TCK-SAJ、2008 WL 5122348、*10-12 (ノースダコタ州オクラホマ州、2008 年 12 月 5 日)。このことは、アルバーソン氏が、(1) 犯罪に対する責任を証明するために、(2) 彼の精神状態に関係する 2 つの悪化要因を反証するために、(3) 死刑判決を軽減するために、そして (4)陪審が最終的な判決を下すのに役立ちます。 この法廷は、一審法廷は追加の評価を否定しただけであり、カールトン女史は適切に証言したという国の見解に明らかに同意している。セントOp. 13〜15、25、29で。アプリーBr. 29-30、34-35で。この観察は明らかに間違っています。 反対尋問で国は、カールトンさんはあまりにも資格がなく無能であり、彼女の証言はアルバーソンさんの心理について何ら述べていないことを明らかにした。 9 州長官176-219で。 10 州のTR.州はアルバーソン氏の精神的および性格的特徴の悲惨なリストを調べたが、カールトンさんはこれらの特徴が精神病質であることに何度も同意した。 9 州長官203-219、230-232で。この適切な証言のほかに、アルバーソン氏には、話すべき状況を和らげる事例が何もなかった。 3 422 で R. を述べます。 一方で、国はアルバーソン氏が必要な支援を受けていた証拠としてソーシャルワーカーの初期評価を主張している。一方、州はカールトンさんにはまったく無能で資格がないと陪審を納得させるために多大な労力を費やした。これはすべて二重言論であり、単に国家に数ドルを節約し、陪審がアルバーソン氏を精神異常者として死刑判決することを確実にするためである。 もしアルバーソン氏が適切な評価を受けていれば、彼は精神病質者ではなく、未診断の器質性脳障害を患っていることを示す証拠を提示し、その行為に対する責任を軽減することができたはずである。フィリップ・J・マーフィー博士の宣誓供述書、前科での有罪判決後の救済申請書5、アルバーソン対州事件、番号 PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 1999 年 4 月 26 日)。この証拠があれば、アルバーソン氏に軽減訴訟が提供され、陪審による最終判決の選択において天秤が傾いた可能性も十分にある。 オクラホマ州が今後も究極の懲罰を求め続けるのであれば、適切な支援があれば助かる可能性のある人物に対する復讐の追求を確実に行わないようにするコストを支払うべきである。 私なら、条件付きで令状を認めるよう指示して、この事件を地方裁判所に差し戻すつもりだ。 脚注 1 。残りの11人の証人は、2つの一般的なカテゴリーに分類された。1つは、アルバーソンが以前に暴力行為に関与したことを示す州の第2段階証拠に反論することを目的とした証人である。アルバーソンについて説明し、本質的には陪審員にアルバーソンの命を救うよう求めたアルバーソンの家族たち。 2 。たとえ有罪判決後の国家救済申請で主張された争点がこの狭い基準要件を満たしているとしても、それはまた、間違い[]がなければ裁判の結果は異なっていたであろうという結論、または被告の主張のいずれかを裏付けるものでなければならない。事実上無罪である。オクラ州州立大学シジュウカラ。 22 § 1089(C)(2)。これら 2 つの法的要件を合わせると、OCCA が有罪判決後の審査で検討できる問題の範囲が大幅に制限されます。 3 。私たちの調査によると、他の3つの巡回裁判所は、ある問題についての州控訴裁判所の自発的な検討は、第2254条の消尽要件を満たしているだけでなく、私たちの目的にとってより重要なことに、連邦の人身保護の機が熟した本案についての判決を構成するものであると結論付けています。レビュー。 Comer v. Schriro 事件、463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) を参照 (連邦人身保護審査の目的として、アリゾナ州の基本的誤り審査の下で、請求は尽くされており、本案について審査する機が熟していると結論付けている)州控訴裁判所は、請求を自発的に検討していると述べた）、他の理由で取り下げられた、カマー対スチュワート、471 F.3d 1359 (9th Cir.2006) (州の人身保護申立人の申し立てを認めるかどうかを検討するための大規模な再審理の許可)連邦人身保護手続きを自発的に却下する）。ムアマン対シュリーロ、426 F.3d 1044, 1057 (9th Cir.2005)。 Walton v. Caspari、916 F.2d 1352、1356-57 (8th Cir.1990) (憲法上の問題を自発的に提起し回答するという州上訴裁判所の決定は、その後の連邦人身保護審査を許可すると判示した)。クーパー対ウェインライト、807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) ([A] 州裁判所が自発的に憲法上の問題を提起し回答する決定を下した場合、その後の連邦人身保護審査も許可されます)。これらの決定のうち 2 つは AEDPA よりも前のものですが、それでも、消尽原則は AEDPA 以前の法律でも本質的に同じであったため、説得力のある価値があると我々は結論付けています。最終的に、我々はこれら 3 つの巡回区がとった立場に同意し、本件で問題となっている Ake の請求は、直接控訴に関して OCCA が自発的に検討した結果、尽力され、法廷で検討される機が熟していると結論付ける。 § 2254(d) に概説されている審査基準に基づくメリット。 4 。反対意見は、§ 2254(d) の尊重基準を承認することはおろか、適用することもできません。 5 。たとえ私たちも、アルバーソンや反対派と同じように、州裁判裁判所の判決に焦点を当てていたとしても、彼らがエイクに反対していたとは納得できない。まず、私たちは、アルバーソン氏が法廷にいる間にアルバーソン氏個人が精神的欠陥の兆候を認めなかったため、州法廷が法廷で神経疾患の診断を試みたり、資金提供を拒否しようとしたりしたという反対派の提案を[単純に]拒否します。 2. での反対。これまで概説したように、州裁判所の記録は、州裁判所がカールトンの検査結果、アルバーソンの医療記録、アルバーソンの矯正記録を含むさまざまな情報を考慮して、アルバーソンが失敗したと結論付けたことを確証している。エイク、神経心理学的検査のための追加の資金提供を受ける資格を確立するため。彼の資金要請を裏付けるためにアルバーソンが提示した最も説得力のある証拠は、カーフギン博士の手紙であった。しかし、その手紙に含まれる声明は、カーフギン博士自身のアルバーソン評価に基づいたものではなく、むしろカールトンのアルバーソンに対する観察と評価に基づいていた。州裁判所は、これまでのすべての情報を検討した結果、カールトンの所見は信頼性が低いと判断し、アルバーソンは第 2254 条(d)(2) に基づく事実認定に異議を申し立てようとしていません。したがって、カーフギン博士の発言も割り引いて考える必要があります。 6 。アルバーソンの直接控訴が決定される約半年前の1998年12月、OCCAも追随し、オクラホマ州首都裁判で使用するライル基準を採用した。フィッツジェラルド対州事件、972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (最高裁判所による明示的な制限がなく、適切な弁護に必要な専門家の支援に対する当社のAkeの延長を考慮すると、論理的にはそして公平性の観点から、資格のある被告は継続的な脅威に関する国家証拠に反論するために専門家の支援を受ける必要がある。） 7 。たとえライルズが第 2254 条(d)(1) の目的のために明確に確立された連邦法として運用できるとしても、それがアルバーソンにとって何らかの利益になるとは私たちは確信していません。より具体的には、州裁判裁判所は、カールトンへの資金提供を求めるアルバーソンの要求を認めることで、事実上ライルズの要求を満たした。したがって、神経心理学的検査のための追加の資金を求める際に、アルバーソンはエイクで概説されている通常の証拠の負担を満たす必要があった。 8 。アルバーソン被告はまた、被害者が意識を失うまでのかなりの時間意識があったことを示す証拠が不十分であり、被害者の死を「拷問または重大な身体的身体的行為が先行したもの」とみなすために国が提示した証拠が不十分であると主張し、直接控訴でこの凶悪、極悪、または残虐な加虐加害者に異議を唱えた。乱用'。アルバーソン I、983 P.2d at 515。アルバーソンは連邦人身保護に関する控訴の中でこの問題を提起していない。 9 。被告は、OCCA が米国法第 28 条に基づいて正しいと推定されるべき事実認定を行ったと示唆している。明確かつ説得力のある証拠によって反論されない限り、§ 2254(e)(1)に準拠します。賛成です。 Br. 41n.7で。これは間違いです。代わりにOCCAは、国が提出した証拠がアルバーソンが殺人に関与したことを立証するのに十分であるかどうかについて法的判断を下していた。 10 。ウィルソンの引用された文言は、多数意見の著者であるマコネル判事のみの支持を集め、ハーツ判事やティムコビッチ判事は支持を集めなかった。 536 F.3d 1070 を参照（ハーツ判事もティムコビッチ判事もマコネル判事の意見のパート III(E) に参加していないことに留意）。 十一 。アルバーソン被告は代わりに、神経心理学的検査への資金提供の申請について一方的な審問を求めて取得しなかったことについて、彼の公判弁護士が無力だったと初めて主張した。しかし、この主張は、この連邦人身保護控訴では争点になっていない。 12 。特に陪審が継続的な脅迫者を棄却したという事実を考慮すると、マーフィーの宣誓供述書がこのように主張を実質的に補強したり変形したりするかどうかは疑わしい。 1 。私はパート III.A.4 を除くすべてに参加します。エイク対オクラホマ州のアルバーソンの請求の本案に関して、470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985)、私は、州裁判所が請求の処理において不当に連邦法を適用したわけではなく、連邦法に反する方法で請求を裁いたわけでもないというブリスコ判事に完全に同意します。 28 U.S.C.を参照§2254(d)(1)。 2 。弁護人が口頭弁論で指摘したように、アルバーソンはそれ以来、上訴弁護士の主張に対する効果のない支援を放棄した。 3 。そうであっても、州裁判所は単にお守りのように州の手続き規則を発動するだけで、憲法上の主張に関する連邦政府の審査を妨げることはできない。州訴訟法が連邦問題として何らかの形で不適切な場合、たとえば、人身保護請願者から憲法上の主張の意味ある検討を奪う場合には、独立した適切な州の根拠法理は適用できず、本案が成立する可能性があります。フック対ウォード、184 F.3d 1206、1214 (10th Cir.1999) (Brecheen v. Reynolds、41 F.3d 1343、1364 (10th Cir.1994) を引用)。 Phillips v. Ferguson、182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) も参照 ([I] 州の有罪判決後の手続きが違憲であると判断された場合、そのような手続きは、ほとんどの場合、考慮されないであろう)根底にある有罪判決を考慮するための適切な州の手続き上の障壁として。)。 4 。他のサーキットは、ハリスで定められた代替開催ルールを繰り返し施行している。たとえば、Stephens v. Branker、570 F.3d 198、208 (4th Cir.2009) を参照。キャンベル対バリス、515 F.3d 172、177 & n。 3 (3d Cir.2008) (州裁判所が請求を処理するために州の訴訟規則に明示的に依存している場合、州裁判所が実際に申立人の連邦請求の本案を検討したかどうかは無関係であることに注意)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、129 S.Ct. 71、172 L.Ed.2d 28;ブルックス対バグリー、513 F.3d 618、624 (6th Cir.2008) (Harris、489 U.S. at 264 n. 1、109 S.Ct. 1038 を引用)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、129 S.Ct. 1316、173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris、401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (アーカンソー州最高裁判所は、脚注 1 で、本案に基づく代替判決を示しましたが、それでも裁判所は、その決定が次のとおりであると明確かつ明示的に述べました)州の手続き上の根拠に基づく。） 5 。第二巡回裁判所は、代替的保有と事実に反する保有を区別しようと試みてきた。 Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) を参照 (この文言は、もし本案に達した場合、結果は同じであろうという判示は、事実に反する判示であり、代替案ではない)保持（原文では強調））。私はその区別を採用しませんが、ここで OCCA が、Ake の主張の利点を論じる前に、いずれにせよ前置きの表現を利用した場合、有罪判決後の再検討に関して別の見解を示したことは疑いありません。ソチョル、504 米国、534、112 S.Ct を参照してください。 2114 (州裁判所の意見のうち、「いずれにせよ」という表現に続く部分は代替判示であるとの判示)。 6 。もちろん、州裁判所が、適用される可能性のある州訴訟規則の発動を明らかに拒否し、代わりに本案に基づいて連邦請求を取り上げた場合、連邦裁判所には州訴訟法を適用する付随義務はない。コーン対ベル、--- 米国 ----、129 S.Ct. 1769、1782、173 L.Ed.2d 701 (2009)。これは、その後の州裁判所の判決が有効な手続き上の不履行が適用される可能性を示唆しない限り、当てはまります。 IDを参照してください。しかし、ここでも、クーパー事件と同様、関連する連邦請求を取り扱った最後の州裁判所は、明確に州訴訟法に依存していた。したがって、コールマンとハリスは、OCCAの決定を尊重し、アルバーソンのアケ請求の長所について言及することを避けるよう我々に要求している。 1 。アルバーソン氏の裁判と直接控訴の間に挟まれた訴訟で、OCCAは、アケ氏が要求されたサービスの提供を要求していることを再確認し、この違法に高められた上映基準を使用した同裁判官を批判した。フィッツジェラルド対州、972 P.2d 1157、1166-68 (Okla.Crim.App.1998)。 OCCA は、説明会や事実の完全な説明の恩恵を受けずにこの問題の決定を急いだとき、明らかにこの先例を無視した。アルバーソン対州、983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999)。
 リチャード・ヨストは、アルバーソンと他の3人の男が強盗に来たとき、タルサのクイックトリップ・コンビニエンス・ストアで店員として働いていた。ヨストさんが抵抗すると、男たちは手錠をかけ、野球バットで54回殴り殺した。 | 
