| バーナード・ボランダー 、42歳、1980年1月8日に車のトランクで遺体に放火されたデイド郡の男性4人を殺害した罪で、1995年7月18日に処刑された。第4の令状。 犠牲者: ジョン・メリノ、スコット・ベネット、ルドルフ・アヤン、ニコメデス・ヘルナンデス。 バーナード・ボレンダーの裁判の陪審は、彼の弁護士によると、彼の有罪に疑問があるため、終身刑を勧告したという。しかし、一審の裁判官は陪審の勧告を無視し、死刑判決を言い渡した。ボレンダー氏の弁護士は、ボレンダー氏に判決を下した判事について、陪審が終身刑を勧告した場合に何度も死刑判決を下してきた「悪名高い絞首刑判事」だと述べた。 共犯者は当初、国が任命した2人の精神科医によって精神異常であると発見され、精神病院に送られた。その後、処罰を逃れるために精神疾患を偽っていたことが判明し、1990年に懲役35年の判決を受けた。彼の弁護士によると、彼の精神疾患の疑いにより、裁判でボレンダーの証言をすることができず、もし証言が許可されていたなら、ボレンダーは犯罪現場にいなかったが、その後到着したと彼は言っただろう。 他の2人の目撃者も、ボレンダーが犯行時に一緒にいたと証言したと伝えられている。そのうちの1人は被害者の1人のコロンビア人の妻で、彼女は片言の英語で証言したが、ボレンダーさんの弁護士によると、通訳を拒否されていたため、検察側の反対尋問で自分の考えを理解してもらうのに苦労したという。
16 F.3d 1547 バーナード・ボランダー、別名バーナード・ボランダー、上告人兼控訴人、
で。
ハリー・K・シングルタリー、フロリダ州矯正局長官、
被控訴人 米国第 11 巡回区控訴裁判所 1994 年 3 月 11 日 フロリダ州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 TJOFLAT 首席判事、COX および DUBINA 巡回判事の前で。 アイス-Tの妻は誰ですか
チョフラット主席裁判官： ボレンダーはフロリダ刑務所の受刑者です。 1980年、陪審は麻薬売人容疑者4人を拷問し殺害したとして、第一級殺人4件、誘拐4件、武装強盗4件で有罪判決を下した。陪審は全会一致で各殺人に対して終身刑を勧告したが、第一審はその勧告を覆し、ボレンダーに対し殺人罪については死刑、その他の罪については連続終身刑を宣告した。直接控訴と州の巻き添え攻撃を尽くした後、ボレンダーは、合衆国法典第 28 条に基づき、フロリダ州南部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを行った。秒2254年（1988年）、有罪判決と死刑判決の両方の免除を求めた。 人身保護請願の中で、ボレンダーは有罪判決と死刑判決に対する17の異議申し立てを行った。地方裁判所は証拠審理を行わずに救済を拒否した。ボレンダー氏は、彼の請求のうち5件に対する地方裁判所の処分と、彼の主張の本旨に関する証拠審問の実施を拒否したことに対して控訴している。我々は、地方裁判所が令状の発行を適切に拒否したと判断する。したがって、我々は肯定する。 私。 A. ボレンダーの有罪判決と死刑判決に至った事実は、この殺人事件の膨大な記録に詳しく記載されており、次のように簡単に要約できます。 1 1980年1月7日の夜、ボレンダーと2人の共同被告人、ポール・トンプソンとジョセフ・マッカーがフロリダ州デイド郡のマッカー邸にいたとき、被害者のうちのジョン・メリノとルディ・エイヤンの2人が麻薬取引に参加するために到着した。 2 その後すぐに紛争が勃発したが、これは明らかに、計画された取引で購入される予定だった麻薬の所在をめぐってのものであった。銃で武装していたボレンダー容疑者は、メリノさんとアヤンさんにパンツを脱いで寝室の一つの床に横になるよう命じた。 被告らは紛争が始まってすぐに最後の犠牲者2人を家に連れ込んだ。ある時点で、トンプソンは外に出て、家の周りの茂みに隠れているのを発見したスコット・ベネットに銃を突きつけて戻ってきた。ベネットを捜索した後、トンプソンはコカイン1キロと銃2丁を押収した。 それからマッカーは銃を手に取り、近くに誰かが潜んでいないかどうかを確認するために外に出た。彼は、見慣れない青い車が家の前を行ったり来たりしていることに気づきました。マッカーさんは運転手に中に入るよう合図したが、運転手は拒否した。その後、トンプソンさんはメリノさんに服を着るように命じ、二人は運転手のニコメデス・ヘルナンデスさんを家に誘い込むことに成功した。 被告らはベネット、ヘルナンデス、メリノに対し、服を脱いでアヤンと一緒に床につくよう命じた。その後、彼らは4人の犠牲者全員から宝石類を奪いました。トンプソンはヘルナンデスの車も捜索し、現金約3,000ドルとさらに2丁の銃を発見した。 マッカー氏は、この時点で４人の犠牲者の運命は事実上決まっていたと証言した。実際、トンプソンは家の外にいるマッカーに対し、寝室でボレンダーに拘束されている男たちは決して離れることは許されないと明言した。 一方、ボレンダー容疑者はますます動揺を強め、4人が隠していると思われるさらに20キロのコカインの所在を明らかにしなければ4人全員を殺害すると脅迫した。被害者らはベネットさんが運んでいた1キログラムしか持っていないと主張したが、ボレンダーさんは信じることを拒否した。こうして、四人殺害に至る残忍な一連の事件が始まった。フロリダ州最高裁判所が認定したように、「その後の数時間、被害者たちはコカインを手に入れるために拷問と恐怖にさらされた」。ボレンダー対州、422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I ')、証明書。拒否されました、461 US 939、103 S.Ct. 2111、77 L.Ed.2d 315 (1983)。 マッカーは、ボレンダーがトンプソンの協力を得て、被害者の手足にダクトテープを貼ったと証言した。その後、ボレンダー容疑者は4人に話をさせようとして、野球のバットで男性4人を繰り返し殴った。ヘルナンデスは特別な注意を払うために選ばれ、ボレンダーは熱い肉切りナイフを使って背中に火傷を負い、その後足を撃った。しかし、被害者たちは、ボレンダーが望んでいた20キロのコカインではなく、1キロしかコカインを持っていないと主張し続けた。彼らはボレンダーに自分たちの話を聞いてくれるように懇願した。マッカーは一度メリノをバットで殴ったことは認めたが、団結を示さなければボレンダーとトンプソンが自分に敵意を示すのではないかという恐怖心からそうしただけだと主張した。マッカーは実際の殺害へのさらなる関与を否定し、ボレンダーが計画全体を通じて彼とトンプソンを支配していたと強調した。 その後、被告らは被害者に猿ぐつわをさせ、シーツ、ベッドカバー、敷物、お手玉椅子の素材で被害者を包みました。ボレンダー容疑者は、4人の男が家の中を移動され、ヘルナンデスが運転する車まで外に連れて行かれている間も、容赦なく殴ったり刺したりし続けた。マッカー氏によると、包まれた時点では犠牲者は全員生きていたという。しかし、遺体が車に積み込まれるまでに、メリノだけが息をしているように見えた。ボレンダーとトンプソンはベネットとアヤンを車のトランクに置き、メリノを後部座席に、ヘルナンデスを前部座席に座らせた。 1月8日午前4時30分頃、ボレンダーとトンプソンは2台の車に乗ってマッカー邸を出発し、被害者の遺体はヘルナンデスの車に積まれた。彼らは州間高速道路95号線に乗り込み、入口ランプを過ぎた少し離れたところに遺体を乗せたまま高速道路の脇に車を駐車した。車と被害者を燃やして犯罪の証拠を隠滅するつもりで、彼らは車と周囲の草にガソリンをかけ、立ち去った際に草に火を放った。しかし、通行中の運転手が火災に気づき、車両が燃え尽きる前に消し止めたため、車は燃えませんでした。ボレンダーとトンプソンは別の車でマッカーの家に戻った。 その日の朝遅く、被告らはマッカーさんの自宅を徹底的に掃除し、血まみれのカーペットやその他の殺人の証拠を取り除いた。マッカーさんは殺害に使用された武器と犠牲者から奪った銃を近くの運河に処分した。それにもかかわらず、車と遺体の破壊の試みが失敗したため、当局はボレンダーとマッカーを犯罪に結びつけることができた。車からはボレンダーさんの指紋が見つかり、遺体に巻かれて見つかったシーツや敷物のいくつかはマッカーさんの家から来たものであることが判明した。この証拠とマッカー邸の家宅捜索に基づいて、ボレンダーとマッカーは1980年1月13日に殺人容疑で逮捕された。マッカーは1月18日に当局に対し、自分、ボレンダー、トンプソンが殺人に関与したとの声明を出した。彼は証拠をどこに処分したかも明らかにした。 B. 州はボレンダー、マッカー、トンプソンを第一級殺人、誘拐、武装強盗のそれぞれ4件の罪で起訴した。マッカー被告は４件の殺人事件について第二級殺人罪の減免で有罪を認め、州証人となり、トンプソン被告は裁判を受ける資格がないとの判決を受けた。 3 したがって、ボレンダーは単独で裁判にかけられた。検察への協力と引き換えに、マッカーは12の罪状すべてで終身刑を同時に受け、さらにコカイン所持でさらに15年の懲役刑を受けた。 1980年4月の公判でボレンダーはアリバイ防御を主張し、殺人当時ガールフレンドのドーン・プーリスとメリノの妻クラウディアと一緒にフォート・ローダーデールの自宅にいたと主張した。メリノとその妻は、1979 年 12 月 24 日からボレンダーの家に住んでいた。クラウディア メリノとプーリスの両者は、1980 年 1 月 8 日の早朝、ボレンダーが自宅にいたと証言した。しかしながら、陪審はボレンダーのアリバイ主張を却下し、あらゆる点で彼に有罪判決を下した。 州もボレンダーも、判決返還直後に行われた殺人訴追の刑罰段階では証拠を提出しなかった。弁護人の主張を聞いた後、陪審はわずか12分間審議し、全会一致で終身刑を勧告した。その後、弁護人は第一審裁判官の前で追加の証拠を提示する機会を与えられたが、これを拒否した。どちらの当事者も即時量刑に反対しなかったため、裁判官は陪審の勧告を無視し、適用すべき法定加重要因9つのうち8つを発見した後、死刑を課した。 4 裁判官は軽減の証拠を何も見つけられなかった。 5 その後、ボレンダーは自身の有罪判決と死刑判決に対する数多くの直接的および付随的な異議申し立てを追求した。直接控訴で、フロリダ州最高裁判所はボレンダーの有罪判決と量刑を認めた。 6 ボレンダー I、422 So.2d at 838。その後、ボレンダーは、裁判の有罪段階と刑罰段階の両方で弁護士の支援が効果的でなかったとして、フロリダ刑事訴訟規則規則 3.850 に従って有罪判決後の救済を求めて第一審裁判所に訴えを起こした。 7 知事が死刑令状に署名した後、第一審裁判所は1985年1月に証拠審理を開き、法廷が認めたにもかかわらず、量刑審理で軽減証拠を提出しなかったために公判弁護士が無力であるという理由でボレンダーの死刑判決を取り消した。それは、陪審員からの迅速な人生の勧告のみに依存するという弁護士の戦略的決定である。州は死刑判決を取り消す命令に対して控訴し、フロリダ州最高裁判所はこれを取り消し、ボレンダーの刑を回復するよう指示した。州対ボレンダー事件、503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II ') (証拠審理中に提出された緩和証拠は既知であり、量刑の時点で弁護士が入手可能であったが、その弁護士は戦術的な決定を下したとの認定)そのような証拠を提示すること）、証明書。拒否、484 US 873、108 S.Ct. 209、98 L.Ed.2d 161 (1987)。 1989 年 4 月、第一審裁判所が彼の死刑判決を回復した後、ボレンダーは規則 3.850 に基づいて有罪判決後の救済を求める 2 回目の申し立てを提出した。知事は 1990 年 1 月に 2 回目の死刑執行令状に署名し、死刑執行は同年 3 月 7 日に予定された。口頭弁論の後、第一審裁判所はボレンダーの申し立てが規則 3.850 に基づく継続的な申し立てであると認定し、証拠審理を行わずに救済を拒否した。ボレンダーはこの判決に対して控訴し、1990年3月5日にフロリダ州最高裁判所に執行停止の申し立てと人身保護令状の申し立てを行った。第一審が追加の弁論を聞くことを可能にするために、停止が認められた。裁判所が再び救済を否定した後、フロリダ州最高裁判所は口頭弁論を審理し、係属中のすべての請求について救済を否定した。ボレンダー対ダガー事件、564 So.2d 1057 (Fla.1990) (「ボレンダー III 」)。 8 その後知事は3回目の死刑令状に署名し、ボレンダーの死刑執行は1990年10月4日に予定された。 この時点で、ボレンダーは、1990年10月1日にフロリダ州南部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の即時申し立てを提出し、連邦制度に参入した。地方裁判所は執行猶予を認め、2日間の猶予を与えた。ボレンダーの請願によって提示された問題を扱うための非証拠的公聴会。その後、地方裁判所はボレンダー氏の証拠審理の要求を却下し、救済も拒否した。ボレンダー対ダガー、757 F.Supp。 1400 (S.D.Fla.1991)。しかし、裁判所は控訴理由証明書を認め、この控訴が続いた。ボレンダー氏は、自身の請求のうち5件に関する人身保護令状の却下と地方裁判所による証拠審問の実施の拒否に対して控訴している。 9 通常、私たちは量刑上の誤りの可能性を評価する前に、刑事被告人の有罪判決に関連する上訴請求について議論します。しかし、この場合、ボレンダーの有罪段階の主張には何の根拠もありません。したがって、私たちは彼のより重要な主張から議論を始めますが、そのすべては彼の死刑裁判の刑罰段階に関係しています。パート II では、量刑の際の弁護士の支援が効果的でなかったというボレンダーの主張を扱います。パートIIIでは、ボレンダーの弁護士が刑罰段階で法定外の軽減証拠を作成し提示することに制約を感じていたこと、および量刑裁判官（および控訴審ではフロリダ州最高裁判所）が法定外の軽減を有意義に考慮しなかったという関連する主張を検討する。第 IV 部は、フロリダ州最高裁判所によるこの事件の審査における憲法上の欠陥の疑いに関するものです。次に、パート V と VI では、ボレンダーの裁判の有罪段階での 2 つの間違い、すなわち強制手続きを受ける権利の否定と陪審員の不適切な指示について検討します。 II. ボレンダーは控訴審で、弁護士が法定外の軽減事情として彼の問題を抱えた経歴の証拠を提示しなかったため、裁判の処罰段階で弁護士の合理的に効果的な援助を拒否されたと主張した。 10 フロリダ州法は、死刑事件における有罪段階と刑罰段階を別々に規定している。被告が死刑犯罪で有罪判決を受けた後、陪審は追加の証拠を審問し、一審に終身刑を勧告するか、あるいは軽減要素を上回る十分な悪化状況（死刑法に列挙されている）が存在すると判断した場合には、陪審が第一審に終身刑を勧告する。証明された、死。 どちらの陪審の勧告も第一審に拘束力はなく、第一審は独自の量刑審問を実施し、状況の悪化と緩和を考慮した上で最終的に量刑を確定する。 FL.Stat.Ann を参照。秒921.141(1)-(3) (西部 1985);クーパー対ウェインライト、807 F.2d 881、883 n。 2 (11th Cir.1986) (フロリダ州で死刑を課す手順の説明)、証明書。拒否、481 米国 1050、107 S.Ct. 2183、95 L.Ed.2d 839 (1987)。 このおなじみの基準は、ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668, 104 S.Ct. で発表されました。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984) は、被告が憲法修正第 6 条で保証されている弁護士の効果的な援助を拒否されたとの主張を規定しています。このような理由で有罪判決の取り消しや死刑判決を得るには、被告は、(1) 特定された弁護人の行為または不作為が不十分であったこと、または専門的に有能な援助の範囲を逸脱していたこと、および(2) の両方を示さなければならない。不十分なパフォーマンスが守備側に不利な影響を及ぼし、エラーがなければ状況の悪化と緩和のバランスが違っていた可能性が十分にある、ということだ。同上。 687、104 S.Ct.最初の要件の説明から始めます。 A. ストリックランド基準の遂行基準では、弁護人が「合理的に効果的な援助」を提供することが求められている（ストリックランド、466 U.S. at 687, 104 S.Ct.）。 at 2064、または単に「一般的な職業上の規範に基づく合理性」を証明する表現、同上。 688、104 S.Ct.事件を審理するという技術は厳密な科学とは程遠いものであるため、弁護士の職務遂行に対する司法の精査は適切に非常に慎重なものであることに留意することが重要である。実際、それは不確実性と義務的な判断の要求に満ちています。実際、再審裁判所は、当時の弁護人が行ったと思われるパフォーマンスを観察することで、「後知恵による歪曲効果」を回避しなければならない、と同上。所在地 689, 104 S.Ct. 2065年には、「弁護士の行為は、合理的な専門的援助の範囲内にあるという強い推定を持たなければならない」。同上。 Elledge v. Dugger、823 F.2d 1439、1442-43 (11th Cir.1987)、証明書も参照してください。拒否、485 米国 1014、108 S.Ct. 1487、99 L.Ed.2d 715 (1988)。 私たちが説明したように、「実際には、これは、そのアプローチが合理的である限り、裁判所は、事件に対して特定のアプローチを使用する弁護士が無能であるとは認定しないことを意味します。」ハリッチ対ダガー、844 F.2d 1464、1469 (11th Cir.1988)、証明書。拒否、489 US 1071、109 S.Ct. 1355、103 L.Ed.2d 822 (1989)。それは、「法廷は、おそらく合理的な裁判戦略によって決定される選択を大いに尊重すべきである」ということである。デヴィエ対ザント、3 F.3d 1445、1450 (第 11 巡回裁判所、1993 年)。 起こり得る状況を緩和するための合理的な調査を実施しないと、弁護士の支援が無効になる可能性があります。ライトボーン対ダガー、829 F.2d 1012、1025 (11th Cir.1987)、証明書。拒否、488 US 934、109 S.Ct. 329、102 L.Ed.2d 346 (1988)。弁護人はすべての手がかりを調査する必要はないが、 十一 しかし、「刑事被告人の問題を抱えた子供時代の証拠を、死刑事件の刑罰段階で軽減証拠として常に提出しなければならないという規則自体はない。」 Devier、3 F.3d at 1453。実際、「弁護士には、性格を緩和する証拠を提出する絶対的な義務はない」、ミッチェル対ケンプ、762 F.2d 886、889 (11th Cir.1985)、および裁判弁護士が緩和証拠を提出しないこと自体は、弁護士の効果のない支援ではない」、スティーブンス対ザント事件、968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992)、認定。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 1306、122 L.Ed.2d 695 (1993)。これまで説明してきたように、 どのような証拠が適切であるかを判断するために、弁護人は合理的な調査を行う義務があります。被告の背景に関するいかなる調査も実施しない場合、合理的な専門的支援の範囲外となる可能性があります。しかし、十分な調査を経た後、「弁護士は合理的な戦略的判断を下し、軽減に関して利用可能な証拠をすべて提示することはできないかもしれない」。緩和証拠を提示しないという弁護士の選択は、「事実上異議の余地のない」正しさの強い推定に基づく戦術的な選択である。 ライトボーン、829 F.2d at 1025（引用は省略）。 Stevens、968 F.2d、1082-83 も参照。 したがって、「この[軽減する]証拠を陪審に提出しなかったことが、裁判弁護士による戦術的選択であったのかどうかを判断しなければならない」。もしそうなら、そのような選択には正しいという強い推定が与えられなければならず、調査は一般的に終了する。」ポーター対シングルタリー、14 F.3d 554, 557 (11th Cir.1994)。残る唯一の問題は、ボレンダー弁護士が、被告の家族背景を解明しても死刑のリスクは軽減されないという戦略的決定に合理的な根拠があったのかどうかということだろう。デヴィエ、1453で3 F.3d。 それにもかかわらず、「『戦略』を唱えるだけでは、弁護士の行動が審査から免れるわけではない」ことに注意することが重要です。弁護士は被告の背景を調査した後、緩和証拠を提示しないという選択をしたに違いなく、状況下ではその選択は合理的であったに違いない。」スティーブンス、968 F.2d 1083。 この事件の記録を徹底的に検討すると、ボレンダーの裁判の刑罰段階でどのような証拠を提示するかに関する裁判弁護士の決定が合理的かつ戦略的な選択であったことが証明される。 12 当初、ボレンダーの弁護士は、考えられる状況を緩和するための調査の一環として、ボレンダーの家族背景について親族に面接を行った。実際、州裁判所の証拠審理記録を検討すると、公判弁護士がボレンダーの経歴全般、特に彼の母親と妹が証言できるかどうかを知っていたことが明らかになった。 13 フロリダ州最高裁判所は歴史的事実についてこのような認定を行いました。Bolender II, 503 So.2d at 1249 を参照してください。これは正しいと考えられます。したがって、この訴訟は、被告の背景に関する調査が完全に欠如していることが不合理であると我々が判断した訴訟とは区別される。例えば、Blanco v. Singletary、943 F.2d 1477、1501-02 (11th Cir.1991)、証明書を参照。拒否されました、--- 米国 ----、112 S.Ct. 2282、119 L.Ed.2d 207、および証明書。拒否されました、--- 米国 ----、112 S.Ct. 2290、119 L.Ed.2d 213 (1992);ブレイク対ケンプ、758 F.2d 523, 533 (第 11 巡回裁判所)、証明書。拒否、474 US 998、106 S.Ct. 374、88 L.Ed.2d 367 (1985)。 さらに、裁判弁護士は、彼が戦術的に求めた結果、つまり諮問陪審からの迅速かつ全会一致の終身刑勧告を達成するために、判決において最もよく計算された方法で彼の調査結果を採用した。実際、陪審はボレンダーの判決として終身刑を勧告するまで、わずか12分間の審議を行った。緩和策として入手可能な証拠を検討した後、ボレンダーの弁護士は、裁判の罰則段階でさらなる証言を導入しないことを選択した。その代わりに、彼は単にボレンダーが彼の共同被告と同じように厳しく扱われるべきではないと主張することに決めた。そのうちの1人は裁判を受ける能力がないと判断され、もう1人は政府との司法取引の結果として終身刑の判決を受けていた。この弁護士の戦略的決定は「ある程度効果があったことは、ボレンダーに終身刑を宣告するという陪審の勧告によって証明されている」。ボレンダー II、503 So.2d、1248-49。 ボレンダーの法廷弁護士の証言によると、彼の戦略はいくつかの要因に基づいていた。まず、ボレンダー自身が裁判の有罪段階で証言台に立ち、自分の経歴や職歴についていくつかの側面を説明した。弁護人は被告を個人化するためにその証言に頼ることを選択した。 14 第二に、弁護人は、ボレンダーの経歴の多くが、実際には、緩和するというよりむしろ悪化させるものとみなされる可能性があることを懸念していた。 15 第三に、ボレンダーの弁護士は、ボレンダーが一般的な人格的嘆願に同情的ではなく、一般的に死刑を支持していることを示唆する、一審裁判官に関する「偵察報告書」を知っていた。 最後に、そしておそらく最も重要なことは、ボレンダーの弁護士は、規則 3.850 公聴会で説明したように、「裁判の有罪段階の後、出廷したとき数人の陪審員が涙を流していたため、陪審にできるだけ早く量刑勧告について審議させたいと考えていた」ということである。彼らが有罪の評決を読んだときの目。 これらの計算に基づいて、ボレンダーの裁判弁護士は、陪審に対してボレンダーの異質かつ恣意的な扱いのみを主張することを選択した。フロリダ州最高裁判所は次のように認定しました。 [ボレンダーの弁護士は]母親と妹が証言することに前向きであることは知っていたが、第一審の裁判官の評判を調べた結果、そのような曖昧な法定外の軽減証拠は裁判官にほとんど影響を及ぼさないだろうと結論付けたと述べた。したがって、彼は比例の議論がより良い戦略であるという戦術的決定を下しました。 Bolender II、503 So.2d at 1249。さらに、同じ計算により、なぜボレンダーの弁護士が陪審員の生命勧告後に追加の緩和的事情を裁判官に提示しなかったのかが説明される。潜在的な証言と裁判官の好みに関する情報の性質を考慮すると、それは良いことよりも害を及ぼす可能性が高いと彼は信じていました。その代わりに、法廷弁護士は、陪審員の迅速かつ全会一致の勧告が法廷に最大の印象を与えると信じて、それを利用しようとした。 Bolender II、503 So.2d、1250 を参照。地方裁判所は次のように結論付けています。 弁護士は、陪審の勧告と量刑裁判官との格差に関する議論に依存するという追加の戦術的決定を下した。このような決定は、十分な調査を行った上で合理的な戦略の一環として意図的に下されたものであるため、弁護士に欠陥が生じることはありませんでした。 ボルダー、757 F.Supp.ボレンダーの主張に反して、裁判弁護士は怠けていたわけでも、麻痺して行動をとらなかったわけでもない。いかなる状況においても、陪審の前での刑罰勧告段階と裁判官の前での量刑段階の両方に関して、地方裁判所が、弁護士が情報に基づいた合理的な戦術的決定を行って軽減証拠を除外したと認定したのは明らかな誤りであったと結論付けることはできない。ボレンダーの背景。 Porter、14 F.3d、559 を参照。 多くの訴訟で、当裁判所は、死刑裁判の刑罰段階で軽減証拠を導入しないという同様の戦略的決定は、憲法上弁護人の援助を欠くことには当たらないと判示した。 16 フランシス対ダガー事件、908 F.2d 696 (11th Cir.1990)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991) では、例えば、私たちは、彼の弁護士が裁判の罰則段階で効果のない支援を行ったという人身保護申立人の主張を却下した。法廷弁護士は「フランシスコに焦点を当てるのではなく、復活祭の季節、許し、思いやり、命の価値を強調する、非常に情熱的で感情的な議論を行う決定を下した」。同上。 703 番裁判所は次のように結論づけた。 第一審裁判官は生命勧告に従うだろうという弁護士の合理的な信念を考慮すると、この戦略が不合理であったとは言えません。地方裁判所とフロリダ州最高裁判所と同様、フランシスの弁護人が、これまでの陪審員２人が死刑を勧告していたにもかかわらず、短い審議を経て陪審員から余命勧告を得たことは重要だと考える。 同上。 Porter、14 F.3d、558 も参照（被告の過去の犯罪行為から陪審を守るために弁護士が家族背景の提示を省略したと説明）。 Stevens, 968 F.2d at 1083-84 (「軽減証拠の提示が裏目に出て、スティーブンスの意図や相対的責任に関する陪審の否定的な認識を強化する」という懸念を考慮すると、弁護士の決定は合理的であったと指摘)。タフェロ対ダガー、873 F.2d 249, 251 (1989 年第 11 回巡回裁判所) (緩和的な状況を導入しなかった弁護人の行為は、熟慮と戦術的選択の結果であるため、非効果的な援助には当たらない)、証明書。拒否、494 米国 1090、110 S.Ct. 1834、108 L.Ed.2d 962 (1990)。ボレンダーの弁護士も同様の決定を下し、慈悲を嘆願し、州が司法取引を通じて別の共同被告を終身刑に選ぶことを認める一方、1人の共同被告に死刑を宣告することの疑わしい公平性を主張することを選択した。 「無効性の主張を判断するための基準は、弁護士の行為が敵対的プロセスの適切な機能を著しく損なうものであり、裁判が正当な結果をもたらしたと信頼できなくなるかどうかである必要がある。」というのは基本的なことである。ストリックランド、466 米国、686、104 S.Ct.この事件の記録は、結果にもかかわらず、弁護士の業績が専門的に有能な援助の範囲を超えていなかったことを反映している。 おそらく、この訴訟を担当する他の理性的な弁護士は、緩和のために背景証拠を導入することを選択しただろうが、ボレンダーの弁護士は、代わりに異なる処遇の議論に依存して専門的な判断を下すことは憲法上無効ではなかった。無効性の主張を審査する裁判所は、「何が賢明であるか、何が適切であるかではなく、憲法上強制されているものだけを取り上げ」なければならない。米国対クロニック、466 U.S. 648、665 n. 38、104 サウスカロライナ州2039年、2050年n. 38、80 L.Ed.2d 657 (1984)。 B. さらに、たとえボレンダーが主張する緩和証拠を提示しなかったため、裁判弁護士が効果のない援助を行ったと我々が判断したとしても、それでも我々は肯定するだろう。ボレンダーは、ストリックランドの予見要件、すなわち「弁護士の専門的でない誤りがなければ、訴訟の結果は異なっていたであろうという合理的な蓋然性がある」という要件を満たしていない。 17 466 米国、694、104 S.Ct. 2068年。 死刑の賦課に異議を唱える場合、「問題は、誤りがなければ、判決者が――控訴裁判所を含め、独自に証拠を再検討する限りにおいて――死刑のバランスがとれていると結論付けたであろう合理的な蓋然性があるかどうかである」状況が悪化したり緩和したりしたからといって、死に至るわけではない。」同上。 695, 104 S.Ct. 2069年。メッサー対ケンプ、760 F.2d 1080、1088 (11th Cir.1985)、証明書も参照。拒否、474 US 1088、106 S.Ct. 864、88 L.Ed.2d 902 (1986)。 この点に関するボレンダー氏の議論は、フロリダ州優先法の誤解に基づいている。テダー対州事件、322 So.2d 908, 910 (Fla.1975) で発表されたフロリダ州の陪審無効基準は、「陪審の無期懲役勧告後に死刑判決を維持するには、死刑判決を示唆する事実は以下のとおりでなければならない」と述べている。非常に明確で説得力があるため、実質的に理性的な人は異論を唱えることはできないでしょう。」別の言い方をすれば、諮問陪審の生命勧告は「その意見に合理的な根拠が存在しない限り、覆されるべきではない」。リチャードソン対州、437 So.2d 1091、1095 (Fla.1983)。 ボレンダーは、陪審の前か量刑時の法廷の前で、刑罰の段階で何らかの緩和証拠が提出されていれば、第一審は顧問陪審の終身勧告を無効にする権利はなかったであろうと繰り返し主張している。ボレンダーの最初の規則 3.850 訴訟で救済を認める際、第一審裁判所は同じ主張に基づいて判決を下した。「フロリダ州法では、状況を軽減する証拠が提示された場合には死刑を課すことはできない。」 'しかし、フロリダ州最高裁判所はこれを覆し、第一審の誤りを次のように説明した。 緩和証拠の単なる提出が死刑の賦課を妨げるということは、この州の法律の正しい記述ではなく、これまで決してそうではありません。死刑が適切な刑罰であるかどうかを判断する際、量刑裁判官は、悪化する状況と緩和する状況を比較検討しなければならない。 ボレンダー II、503 So.2d at 1249。また、フロリダ州死刑囚からの人身保護要請書を扱う際、我々はボレンダーの主張を拒否し、法定か否かを問わず、記録に何らかの軽減証拠が存在するという含意を棄却した。そうではないということは、第一審の裁判官は憲法上、陪審員の無期懲役勧告を無効にできないことを意味する。」ラスク対ダガー、890 F.2d 332、341 n。 8 (1989 年第 11 回巡回)。ボレンダーの立場に反して、「緩和証拠が存在するだけでは、陪審の勧告に対する合理的な根拠が自動的に提供されるわけではない」ことは十分に確立されている。フランシス、908 F.2d 704。 上で述べたように、被告が死刑判決の当否に異議を唱える場合の適切な調査は、弁護人の不適切な履行がなければ、状況の悪化と緩和のバランスが死刑に値しない合理的な蓋然性が存在するかどうかである。私たちは、本件ではストリックランド基準の偏見の要素が満たされていなかったという地方裁判所の結論に同意します。 Bolender、757 F.Supp.を参照してください。 at 1408 (提案された戦略の変更は第一審の判決を変えることはなかったであろうという判示)。フロリダ州最高裁判所は、2つの悪化状況を除くすべてについて一審裁判所の認定を支持した。とりわけボレンダーが殺害当時27歳であったという事実を含むこの事件の詳細を考慮すると、「剥奪され虐待された子供時代の証拠は、たとえあったとしても、軽視される権利はほとんどない」。悪化要因。フランシス、908 F.2d 703。 実際、「いかなる緩和効果も、悪化要因と緩和要因のバランスを[a]上告人に有利に傾け始めるものではないことがわかった」。上告人は「量刑段階で弁護士の職務遂行が非常に不十分であったことを単に証明できなかっただけで、当法廷はそれを行うことができない」結果が正しいものであると信じてください。ライトボーン、829 F.2d at 1026。ここで、裁判の刑罰段階における法定外の軽減事情の提示と検討に関するボレンダーの関連主張に目を向ける。 Ⅲ． 一連の訴訟において、最高裁判所は、修正第14条を通じて各州に適用される修正第8条は、死刑判決を受けた判決者が被告の性格や経歴のいかなる側面をも軽減するものとして考慮することを妨げられないことを求めているとの判決を下した。状況。スキッパー対サウスカロライナ、476 US 1、106 S.Ct. 1669、90 L.Ed.2d 1 (1986)。エディングス対オクラホマ州、455 US 104、102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982);ロケット対オハイオ州、438 US 586、98 S.Ct. 2954、57 L.Ed.2d 973 (1978) (複数意見)。 18 したがって、フロリダ州のように、州は死刑法で考慮すべき緩和要素を列挙するかもしれないが、被告がそれらの法的状況のみを主張することを制限することはできない。 19 ヒッチコック対ダガー事件、米国 481 393、サウスカロライナ州 107 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987)、裁判所は、死刑事件を審理するためのフロリダ州の手続きに基づいて、諮問陪審が量刑勧告を行う際に関連する法定外の軽減状況を考慮することは禁止されない、と判示した。適切な量刑を決定する際には、そのような軽減証拠を考慮する必要があります。したがって、ヒッチコックの違反はロケットの違反に基づいており、「ヒッチコックは、フロリダ州の資本訴訟の量刑プロセスから法定外の軽減要素の排除に基づいて請求に新たな活力を吹き込んだ」。ハーグレイブ対ダガー、832 F.2d 1528、1533 (11th Cir.1987)、証明書。拒否、489 US 1071、109 S.Ct. 1353、103 L.Ed.2d 821 (1989)。 これらの事件を踏まえて、ボレンダーは、裁判の処罰段階での法定外の軽減証拠の考慮不足に関連する2つの誤りを主張している。 二十 まず、ボレンダーは、彼の弁護士が量刑公聴会でそのような法定外の軽減証拠を作成し提示することに制約を感じたと主張している。 21 第二に、判決を下す裁判官とフロリダ州最高裁判所の両方が法定外の軽減を検討することに重大な失敗を犯したと彼は主張する。これらの異なる主張は、関連しているとはいえ、この訴訟の弁論中にしばしば混同されました。それぞれを順番に検討します。 A. ボレンダーは、裁判で彼の弁護士がロケットとヒッチコックに違反する法定外の緩和証拠を提示することに制約されたと主張する。その理由は2つある。第一に、裁判弁護士は裁判当時の法の現状について混乱していた、と彼は主張する。そして第二に、ボレンダー氏は、裁判官が陪審に与えた指示の制限的な性質が、法定外の軽減証拠を作成しないという弁護士の決定に影響を与えた（さらには制御した）と主張する。 22 当裁判所は以前、死刑判決者が証拠を軽減することについての検討に限界がある場合、あるいは認識されている制約が弁護人の理解や努力に影響を与えた場合、死刑事件の人身保護申立人はロケットとその子孫に基づいて救済を受ける権利があることを示している（ただし、明確な決定はしていない）。 。ブッカー対ダガー事件、922 F.2d 633、636 n を参照。 3 (第 11 巡回裁判所) (「提出されたが考慮されなかった証拠に加えて、もし弁護士が法定刑に制限されていると信じていなければ、量刑の段階で提出できたであろう証拠が存在したことを示唆している」状況を緩和する')、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991);ナイト対ダガー、863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (Clark, J. 同意) (同じ結論)。 当初、私たちはフロリダ法の混乱が彼の弁護士の努力を妨げたというボレンダーの主張を拒否します。最高裁判所は、この事件の公判時までにすでにロケットに対する判決を下していた。さらに、フロリダ州最高裁判所は、州法をソンガー対州の最高裁判例、365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam)、cert. に準拠させた。拒否、441 US 956、99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979)では、フロリダ州の死刑法は、第一審裁判所が法定外の軽減証拠を除外することを要求しておらず、また今も要求していないと判示した。その代わりに、この訴訟で裁判所が説明したように、「第 921.141 条(6)の解釈は、すべての関連状況が緩和において考慮される可能性があり、法令に列挙されている要素は考慮すべき主な要素を示しているにすぎないというものである。」同上。したがって、フロリダ州最高裁判所は、921.141(6)条は、解釈どおり、ロケットで明言された憲法上の義務を満たしていると判示した。 当裁判所は、1970年代に存在した死刑判決における法定外の軽減証拠をめぐるフロリダ州法の混乱を認めたが、この問題は1978年に解決されたことも認めた。 要約すると、フロリダ州の死刑法が 1972 年に再制定されてから 6 年間、証拠が死刑判決に列挙された軽減要素から外れた場合、被告が死刑判決の手続きで軽減のための証拠を提出する権利があるかどうかについては、ある程度のあいまいさがあった。合衆国最高裁判所がロケット対オハイオ州で判決を下した後、…「憲法修正第 8 条と第 14 条は、判決者が…被告の性格や経歴のあらゆる側面を緩和要素として考慮することは妨げられる。」 ヒッチコック対ウェインライト、770 F.2d 1514、1516 (11th Cir.1985) (en banc)、他の根拠サブノムで改訂、ヒッチコック対ダガー、481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821、95 L.Ed.2d 347 (1987)。 この事件の裁判と判決は、ロケットとソンガーの判決からかなり後の 1980 年に行われた。 23 したがって、弁護士は現行法を認識していたと推定されるべきである。しかしながら、そのような推定は不必要である。なぜなら、本件の記録は、弁護人が量刑の時点でロケットとソンガーのことを認識していたこと、そしてより重要なことに、弁護人がそれらの判決の意味を理解していたことを適切に証明しているからである。 公判前申し立ての中で、弁護人は両方の事件を引用し、フロリダ州死刑法、フロリダ州統計局アンの緩和情状条項は無効であると主張した。秒921.141 条は表面的には憲法違反であり、「ロケット対オハイオ州事件で表明された米国最高裁判所の命令に違反しており、…被告は刑の軽減に関連するすべての証拠の提示を許可されることを要求している」。一審裁判所は申し立てを却下したが、判決の時点でフロリダ州法の合憲性（州最高裁判所の解釈）に関して混乱はなく、法廷と弁護人の双方がフロリダ州法の意味するところを十分に理解していたことは明らかである。ロケットとソンガー。 ボレンダーの2番目の主張は、公判前申し立てが却下された結果、ボレンダーの裁判の刑罰段階で弁護人が軽減証拠の作成と提出に制約を感じたというものである。申し立てが却下され、裁判所が罰則段階の担当会議で状況の悪化と緩和に関する標準的な指示を使用するつもりであることを示した後は、公判官の努力は公判官が考えた証拠によって阻害されたとボレンダー氏は主張する。 （準拠法の理解に関係なく）導入を許可するでしょう。 24 しかし、一審裁判所の判決は、弁護士が希望する緩和証拠の提出が妨げられることをいかなる意味でも示していなかった。実際、この判決は、緩和に関連するすべての情報の導入を承認する現行法と一致していました。裁判所は、罰則段階で証拠を提示するよう双方に公開要請したが、双方とも拒否した。 さらに、弁護人請求の非効果的な援助に関する前述の議論が示すように、ボレンダーの公判弁護人は、実際には、第一審裁判所の立場によって、量刑手続きにおいて法定外の軽減証拠を作成し、導入することに制約を受けなかった。 25 非効果的な援助問題に関する州証拠公聴会で、公判弁護士は、ボレンダー氏の背景に関わる法定外の軽減証拠を調査したが、陪審員らの様子を観察し、陪審員からの速やかな生命勧告が必要であると結論付けた後、そのような証言を提示しないという戦略的決定を下したと証言した。陪審は量刑裁判官に対してより大きな影響力を持つことになるだろう。 26 重要なことに、彼はそのような証拠を提出することができたことを認識していたと証言した。 Q: 状況を緩和するのは、法令に規定されている要素に限定されないことをご存知ですか? A: はい、閣下、それらは法令に規定されているものに限定されないことを理解しています。 Q: 陪審が生死を勧告するかどうかを決定する際、被告が良い夫、良い父親、良い人間であったかどうかについての証言を聞くのが適切であるとするフロリダ州の判例の一部をご存知ですか? A: はい。それは彼の人間性にもつながるだろう。私はそのような証言をすることができることを知っていました。 Q: そして、母親と妹がそれを証言できることは知っていましたね? A: はい、しました。 さらに、刑罰段階での弁護側の主張はすべて、法定外の軽減証拠、すなわち共同被告マッカーに対する異なる扱いに基づいていた。 27 フロリダ州最高裁判所が直接控訴で結論を下したように、「州とマッカーとの協定は緩和策であると主張された」。ボレンダー I、422 So.2d、838 n。 6. 我々は、「記録は、弁護人が法定外の軽減要素を提示することを妨げられたというボレンダーの主張を明示的にも暗黙的にも否定している」という地方裁判所の意見に同意する。ボルダー、757 F.Supp.背景証拠を導入しないという決定は戦略の産物であり、陪審の限定的な指示やフロリダ州の死刑法学における混乱から生じる制約の結果ではなかった。 B. いくつかの事件で、当裁判所は、第一審の裁判官が極刑の被告に量刑を宣告する際に法定外の軽減事情を考慮しなかったというヒッチコックの誤りを認定した。たとえば、Jackson v. Dugger、931 F.2d 712、716 (11th Cir.1991) を参照してください。ボレンダーは、この事件の量刑裁判官も同様に、フロリダ州の死刑法に列挙されている軽減要素のみを考慮したと主張している。しかし、我々は、本件において第一審裁判所が法定外の軽減証拠の検討をいかなる形でも制限しなかったことを記録が反映しているため、州裁判所と以下の地方裁判所は本案に基づいてこの請求を適切に棄却したと結論する。 ボレンダー氏の主張は、一審裁判所の量刑命令の明白な条項によって裏切られている。法定の悪化および緩和のそれぞれの状況を順番に議論した後、裁判所は次の結論を下しました。 上記に列挙した[法定の]軽減要素以外に、事実について異なる結論を下す際、または判決に関する判決を下す際に裁判所に何らかの影響を与える可能性のある証拠や事項が当裁判所に提出されていない。この場合。 判決の時および書面による命令の作成中に慎重に検討した結果、裁判所の避けられない結論は、十分な悪化する状況が存在し、おそらく悪化する状況を上回る可能性のある緩和的な状況は存在しないというものである。 (強調を追加)。裁判所の命令は、ボレンダーの判決が口頭で言い渡された際になされたコメントを反映している。 私はこの事件の悪化する状況を検討しましたが、緩和する状況があるかどうかについて検討を正当化するのに十分な状況を見つけました。そして、私は一生かけても、ボレンダー氏に代わって緩和できる状況を何一つ見つけることができません。この場合の陪審員の勧告であるその決定は、私に覆させることになるが、そうでなければ覆すことになるだろう。 したがって、ボレンダーの主張にもかかわらず、裁判所は緩和要素の考慮を死刑法で概説されているものに限定しなかった。実際、提出された証拠はすべて考慮されました。 したがって、この事件は、適切な判決を下す際に第一審裁判官が法定外の軽減事情を考慮しなかったためにヒッチコック違反を認定した事件とは容易に区別される。例えば、ジャクソン事件では、量刑命令はヒッチコックで問題となっているものとほぼ同じであり、「第921.141条第(7)項に列挙されている不十分な緩和事情」に明示的に言及しており、他の緩和要因には言及していない。 931 F.2d at 716。ボレンダーの量刑手続きにはこの誤りは影響しなかった。したがって、本件ではボレンダーがロケットとその子孫の原則に違反していることを証明できなかったと結論付けます。 C. たとえ議論の余地のあるヒッチコック違反を記録内で見つけることができたとしても、それにもかかわらず、無害な過失の原則に基づいて地方裁判所が救済を拒否したことを肯定するでしょう。最高裁判所は最近、州裁判所の有罪判決と量刑の直接的および付随的審査には別の無害な過誤基準が適切であると決定したため、この問題について簡単に説明します。 無害な誤りの原則を適用するための一般的な基準は、チャップマン対カリフォルニア事件、386 U.S. 18, 87 S.Ct. から発展しました。 824、17 L.Ed.2d 705 (1967)、これは直接審査により裁判所に提出されました。チャップマンの意見を適用して、我々は、「陪審が考慮しなかった被告の性格に関する非法定の軽減証拠が陪審に影響を与えなかったであろうという合理的な疑いを超えて裁判所が結論を下すことができれば、ヒッチコック違反は無害な誤りである」と述べた。終身刑。' Jackson、931 F.2d at 716。陪審によって考慮されなかった法定外の軽減証拠は、「重大な軽減状況に相当する場合には、陪審の勧告に影響を与える」。同上。 Tafero、873 F.2d、252 n も参照。 5 (ヒッチコック違反に対する無害なエラー標準の適用に関するこの回路での見解について議論)。 しかし、最近、最高裁判所は、「憲法上の誤りの人身審査については負担の少ない基準を適用することを支持し、担保審査弁護士にチャップマンの無害過失基準を適用することのコストと利益の不均衡」であるとの判決を下した。ブレヒト対アブラハムソン、--- 米国 ----、----、113 S.Ct. 1710、1721-22、123 L.Ed.2d 353 (1993)。裁判所が宣告した裁判は、コテアコス対アメリカ合衆国、328 US 750, 66 S.Ct. に由来するものである。 1239、90 L.Ed。 1557年（1946年）は、「その誤りが陪審（または裁判所）の評決を決定する際に実質的かつ有害な影響または影響を及ぼしたかどうか」である。ブレヒト、---米国、----、113 S.Ct. 1722年に（Kotteakos、328 US、776、66 S.Ct.、1523で引用）。 裁判所は、このテストを満たすためには、憲法裁判上の誤りを主張する人身保護申立人は、実際の偏見を証明できない限り、人身保護の救済を受ける権利はないと明確に判示した。同上。ブレヒト氏は、検察が上告人のミランダ後の沈黙を弾劾目的で利用したことは、ドイル対オハイオ州、426 U.S. 610, 96 S.Ct.に違反したという主張を懸念していた。 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976) しかし、裁判所は、コテアコスの無害過失基準が「裁判型」の憲法上の誤りを主張するすべての訴訟に適用されるように指示した。同上。ロケットとヒッチコックの違反はこのカテゴリーに分類されます。アリゾナ対フルミナンテ、499 US 279、280、111 S.Ct を参照。 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (裁判上の誤りを法廷での「事件の提示中に発生する」ものとして定義)。 この事件の事実と確立された状況の悪化と緩和のバランスを考慮すると、ボレンダーはブレヒトの基準を満たしていません。したがって、前述の別の理由により、我々はボレンダーのヒッチコックの請求に対する地方裁判所の処分を支持する。 IV. ボレンダー氏はまた、諮問陪審の余命宣告を第一審が無効にしたことを支持する上で、不当な使用、倍増、さらに悪化する状況を考慮した疑いに焦点を当て、フロリダ州最高裁判所による彼の死刑判決の審査のいくつかの側面に異議を唱えている。特に、ボレンダーは、フロリダ州最高裁判所は、第一審が根拠とした2つの悪化する状況を訴えたにもかかわらず再刑の差し戻しを怠ったこと、特定の広義の悪化する状況に限定的な解釈を適用しなかったこと、そして3対の悪化要因を肯定したことにおいて誤りを犯したと主張している。これらは同一の基礎的事実に基づいて書かれていました。これらすべての議論を検討することは、以下でより具体的に提起される論争であるが、また、陪審員の生命勧告の無効化は、その勧告には合理的な根拠があったため、不適切であることがここで暗黙的に認められる。 A. 当初、ボレンダーは、この事件における死刑判決に対するフロリダ州最高裁判所の再検討は、クレモンズ対ミシシッピ州、494 U.S. 738、110 S.Ct.に違反していると主張した。 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) は、第一審裁判所が認定した 2 つの悪化状況を指摘した後、裁判所が再刑の差し戻しを拒否した際に、無害な誤りの再検討という憲法上の基準を適用できなかったためである。その代わり、州控訴裁判所は、残りの悪化要因と軽減策の欠如を考慮すると、2つの悪化要因の無効化には死刑判決の取り消しは必要ないとの判断を下した。 Bolender I、422 So.2d、838 を参照してください。 クレモンズ事件で、裁判所は、無効または不適切に定義された悪化する状況に部分的に基づく死刑判決は、「悪化させる証拠と緩和する証拠を再検討することによって、または無害な証拠によって決定が下されることを条件として、憲法上支持することができる」と判示した。エラーのレビュー。 494 米国、741、110 S.Ct.クレモンズは、「各州の上訴裁判所は状況の悪化と緩和を独立して比較検討し、それによって裁判の量刑段階で生じた可能性のある特定の誤りを正すことができるという命題を支持している。彼らは宣告者として行動するかもしれない。』 28 ブッカー、922 F.2d at 642 (C.J. チョフラット、特に同意)。 フロリダ州最高裁判所は、死刑判決を検討する際に証拠を再検討しないと何度か述べている。例えば、ハドソン対州、538 So.2d 829, 831 (フロリダ州) (「状況を悪化させるか軽減するかについて提示された証拠を再検討または再評価することは、この裁判所の管轄内ではない。」)、証明書を参照。拒否、493 US 875、110 S.Ct. 212、107 L.Ed.2d 165 (1989)。しかし、フロリダ州最高裁判所は量刑の比例審査を実施しており、これには「当件の状況を悪化させる状況と緩和する状況のバランスを、他の事件のバランスと比較することが含まれる（陪審が勧告や裁判を行う際には考慮していない）」裁判官は、死刑が課せられる判決を作成する。ブッカー、922 F.2d at 643 (C.J. チョフラット、特に同意)。 米国最高裁判所に対して、そしてフロリダ州最高裁判所の反対の抗議にもかかわらず、この形式の分析はまさにクレモンズで言及されている種類の「再検討」を構成する可能性があります。ウェインライト対グッド事件、464 U.S. 78、104 S.Ct.を参照。 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (キュリアムあたり);ブッカー、922 F.2d、642-43 (C.J. チョフラット、特に同意)。したがって、クレモンズのもとで第一審の憲法違反を正すためには、検討中の州の上訴裁判所が状況の悪化と緩和のバランスを再考し、証拠が依然として死刑を正当化するかどうかを判断するだけでよい。 クレモンズ事件から 2 年後、最高裁判所は、フロリダ首都圏の訴訟、ソチョル対フロリダ、--- 米国 ----、112 S.Ct. で、その判例をさらに発展させました。 2114、119 L.Ed.2d 326 (1992)。ソチョル事件では、裁判所は、控訴裁判所が「この誤り」が無害であるという信念を「説明していない、または「信念を宣言」さえしていないため、フロリダ州最高裁判所の死刑判決の検討は、悪化要因についての第一審の誤った考慮を解決するものではないと判示した。 「それは得られた[判決]に寄与しなかった」という点で、合理的な疑いがある。同上。 ----、サウスカロライナ州112番地2123年（チャップマン、386米国24、87サウスセントラル828を引用）。 裁判所は、「フロリダ州最高裁判所は通常、証拠を独立して再検討することはない」と述べた（同上）。 ----、サウスカロライナ州112番地2122で、本件ではそうしなかったと結論付けた。なぜなら、州裁判所が適切な無害な誤り分析を行ったという兆候を見つけることができなかったからである、と同上。 ----、サウスカロライナ州112番地2123年、裁判所はクレモンズが満足していないと判断した。裁判所は、「ここで、無害な連邦政府の過失に対する再検討が連邦政府の精査を通過する前に、州裁判所による特定の定型的な指摘を要求するという意味ではない」と強調したが、それでも単なる「引用によるほのめかし」以上のことを要求した。同上。 この訴訟では、フロリダ州最高裁判所は、2つの悪化する状況を打破した後、クレモンズ州とソチョル州で求められた種類の再検討を実施した。ソチョル事件と同様、フロリダ州最高裁判所は、無害な過失についてボレンダー氏の訴訟を検討したとは述べなかった。しかし、直接控訴に関するボレンダー訴訟の意見は、ソチョル判決とは異なり、フロリダ州最高裁判所がクレモンズが考えた方法で事態の悪化と緩和を再検討したことを示している。まず裁判所は、「ボレンダーの死刑判決とマッカーの同時12件の終身刑との間の相違は事実によって裏付けられている」と判断した。ボルダー I、837 の 422 So.2d。 裁判所は、訴訟の唯一の側面を軽減として評価した上で、「公判での証拠と証言に基づいて、事実上、合理的な人であれば量刑に関して異論を唱えることはできないという第一審の意見に同意する」と認定した。 '同上。最後に、法廷は立証された状況を悪化させる状況と軽減させる状況を比較し、法廷での記録上、「軽減する状況が存在しない場合、2つの悪化要因に対する不承認は死刑の取り消しを必要としない」と認定して結論を下した。同上。したがって、フロリダ州最高裁判所は、2つの悪化要因の利用を無効とした後、適切な形式の審査を実施し、悪化要因と緩和要因のバランスが明らかに死刑の賦課を正当化すると結論付けた。再刑のための事件の差し戻しを拒否したのは間違いではなかった。 B. ファーマン対ジョージア戦以来、408 US 238、92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) では、最高裁判所は、完全に恣意的で気まぐれな決定のリスクを最小限に抑えるために、死刑判決者の裁量を誘導し、制限することを要求しました。グレッグ対ジョージア事件、428 US 153、189、96 S.Ct を参照。 2909、2940-41、49 L.Ed.2d 859 (1976) (複数意見)。特に裁判所は、「死刑が課されたこの事件と、死刑が課されなかった多くの事件を区別する原則的な方法がない」場合には、法定の加重状況の広範な適用は無効であると判示した。ゴッドフリー対ジョージア州、446 米国 420、433、100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (犯罪が「法外または理不尽に卑劣で恐ろしい、非人道的」な場合に死刑を認める条項を無効にする。なぜなら、これらの言葉だけでは、「恣意的な行為に対する何らかの固有の抑制を意味するものではないからである」そして気まぐれに死刑判決を下した』）。したがって、州裁判所が解釈および適用する状況の悪化は、「死刑の対象となる者の階級を真に狭めなければならない」。ザント対スティーブンス、462 米国 862、877、103 S.Ct. 2733、2742、77 L.Ed.2d 235 (1983)。 ボレンダー氏は、フロリダ州最高裁判所と元の量刑裁判所の両方が、この事件で死刑を科すことを正当化するために使用された広範な言葉による悪化する状況に限定的な解釈を適用することに失敗したと示唆している。フロリダ州最高裁判所は、2つの悪化要因に関するボレンダーの主張を手続き上差し止めた。 29 私たちは、控訴審で異議を申し立てられた残りの悪化する状況の適用を検討し、それらの使用は憲法に違反していないと結論付けました。 一審裁判所は陪審の終身刑勧告を無効にし、逮捕回避や法執行の妨害などの加重要因の存在を認定した。 30 フロリダ州最高裁判所は、これらの加重要因を主に被告が逮捕を逃れようとして法執行官を殺害した場合に適用しているが、「殺人の主な動機が犯罪者の抹殺のためであると事実調査官が判断した場合」にも適用される可能性がある。証人よ。』ヘルツォーク対州、439 So.2d 1372、1379 (フロリダ州、1983)。ライリー対州、366 So.2d 19 (フロリダ州、1978)。 さらに、「事態を悪化させる『適切で狭い解釈を知っていて適用すると推定される』判決を下す裁判官が、これらの事態を悪化させるフロリダ州控訴審の言葉の解釈に導かれていたことを疑う理由はない」要因。ベルトロッティ対ダガー、883 F.2d 1503、1527 (11th Cir.1989) (Lindsey v. Thigpen、875 F.2d 1509、1514 n. 5 (11th Cir.1989) を引用)、証明書。拒否されました、497 US 1032、110 S.Ct. 3296、111 L.Ed.2d 804 (1990)。 直接控訴において、フロリダ州最高裁判所は、一審裁判所が以下の要素を適切に適用したと判断した。 犯罪は…合法的な逮捕を回避または阻止し、法執行機関の合法的な執行を混乱または妨害する目的で行われた。ジョン・メリノは警察の情報提供者であり、被告が車両を放火しようとしたときまだ生きていたとされている。強盗、誘拐、拷問を行った後、被告らは報復を防ぐためだけでなく、逮捕を防ぐために被害者を殺害した。 Bolender I、422 So.2d at 838。したがって、見つかった悪化する状況のそれぞれを裏付ける十分な記録証拠が存在します。 31 州裁判所は、これらの悪化する状況に対して許容可能な制限的解釈を適用したようであり、証拠を再評価することによってその適用を再度推測することはこの裁判所の役割ではない。他の訴訟でフロリダ州最高裁判所がどのような判決を下したかに関係なく、記録はボレンダーの行為がその使用が特に適切な活動の範囲内であることを反映しているため、本件の悪化する状況の適用に誤りはありません。 C. ボレンダー氏は、フロリダ州最高裁判所は、状況を悪化させる「倍増」の禁止と、顧問陪審の勧告を無効にする裁判官の決定を統治する基準という、州法の2つの側面についての第一審裁判官の誤った適用を正すことができなかったと主張している。フロリダ州法の下では、陪審の終身刑勧告は非常に重要な権利があり、「死刑判決を示唆する事実が非常に明白で説得力があり、事実上、合理的な人であれば異論を唱えることができない」場合にのみ、量刑判事によって覆される可能性がある。テダー、910 で 322 So.2d。 フロリダ州最高裁判所は、合理的な思考が実際に死刑の妥当性について異なる可能性があると信じた場合、この厳格な基準を適用し、第一審の判決を取り消すことをためらわなかった。例: Spaziano v. Florida、468 U.S. 447、466、104 S.Ct.を参照。 3154、3165、82 L.Ed.2d 340 (1984);リチャードソン、437 So.2d at 1095;ウェルティ対州、402 So.2d 1159、1164-65 (Fla.1981)。フロリダ州最高裁判所はまた、悪化要因の「倍増」、つまり2つの悪化要因を見つけるために同じ事実の述語を使用することは不適切であるとの判決を下した。プロヴァンス対州、337 So.2d 783、786 (Fla.1976)、証明書を参照してください。拒否されました、431 US 969、97 S.Ct. 2929、53 L.Ed.2d 1065 (1977)。 一審裁判所が両方の要素を一緒に考慮する場合でも、悪化する状況の使用は支持される可能性がありますが、一審裁判所の認定に各要素に関して明確な証拠が含まれている場合、ヒル対州、422 So.2d 816、818-19 (フロリダ州) 1982)、証明書。拒否、460 米国 1017、103 S.Ct. 1262、75 L.Ed.2d 488 (1983)、または 2 つの要素が統合され、適切な重みが与えられた場合、Jackson v. State、498 So.2d 406、411 (Fla.1986)、cert。拒否、483 米国 1010、107 S.Ct. 3241、97 L.Ed.2d 746 (1987)。フランシス、908 F.2d、705も参照（「フロリダ州の量刑スキームは、悪化要因と緩和要因の「単なる集計」に基づいていないが、代わりに基礎となる事実の重みに依存している。」）。 州の囚人からの人身保護令状の請願を評価する連邦裁判所によるこれらの問題の審査は、適切に制限されている。連邦裁判所は、第一審が州法を遵守したかどうかに関する州最高裁判所の判決を再審理することはできない。 「（死刑の）手続きが恣意的または差別的な結果をもたらさない限り、憲法は違反されず、州法の問題について州裁判所に二の次の判断を下すことはない」というのは公理である。 Lusk、890 F.2d at 342。フロリダ州の無効制度は、まさにその死刑判決制度が「個人とその状況に対する配慮と、刑罰が恣意的または差別的に課されないことの確保との間で合理的なバランスをとっている」という理由から合憲であると支持されている。スパツィアーノ、468 米国、464、104 S.Ct. 3164で。バークレー対フロリダ、463 U.S. 939、103 S.Ct.も参照。 3418、77 L.Ed.2d 1134 (1983)。 この裁判所は、第一審裁判所がテダーの命令に従ったかどうかについて、州最高裁判所の判断を後から判断することはできない。一方では顧問陪審に同意するか、他方では量刑裁判官とフロリダ州最高裁判所に同意するかどうかを決定するのは私たちの役割ではありません。フランシス、908 F.2d 704。 Lusk、890 F.2d at 342。代わりに、我々の検討は、「本件における国家による無効制度の適用が、恣意的または差別的な死刑の賦課をもたらしたかどうか」の判断に限定されている。 Francis、908 F.2d at 704。状況の悪化に必要な支援を規定するフロリダ州最高裁判所の独自の規則の適用に対する我々の評価にも、同じ制約が適用されている。 この事件では、陪審無効手続きや加重要因の「倍加」に対する規則の適用が死刑の恣意的または差別的な適用をもたらしたことを示唆する記録は何もない。第一審裁判所は必要とされる証拠の独立した検討を実施し、必要に応じて死刑を支持する調査結果を明らかにした。直接控訴で、フロリダ州最高裁判所は、ボレンダーが訴えている両方の分野において第一審が州法を遵守したとの結論を下した。ボレンダー I、422 So.2d、837-38。 Lusk、890 F.2d、342 を参照。したがって、ボレンダーにはこれらの主張に基づく救済を受ける権利はなく、地方裁判所はこれらの理由で人身保護令状の発行を適切に拒否した。 で。 さらに、ボレンダー氏は、共同被告人ポール・トンプソン氏の証言を確保するための人身保護令状の申し立てを第一審裁判所が認めなかったことで、彼の憲法上の権利が侵害されたと主張している。フロリダ州法では、投獄された囚人を法廷に証拠提出させるために使用されるこのような令状の発行は第一審の裁量に委ねられている。ムーディ対州、418 So.2d 989, 992 (Fla.1982)、証明書。拒否、459 US 1214、103 S.Ct. 1213、75 L.Ed.2d 451 (1983)。直接控訴において、フロリダ州最高裁判所は、令状（Bolender I, 422 So.2d at 836）を否定する一審裁判所による裁量権の濫用は認められず、以下の地方裁判所もこれに同意し、強制手続きに対するボレンダーの憲法修正第 6 条の権利は認められないと結論付けた。この決定により否定された、Bolender、757 F.Supp。記録を検討した結果、私たちは同意することができました。 フロリダ州最高裁判所は、ほとんどの場合、人身保護令状と証言の令状の使用が法令に取って代わられると説明している。 Bolender I、422 So.2d at 835。そして、「人身保護令状は非常に特権的な令状であるため、…人身保護令状に対する他の請願と同様、人身保護令状の請願と証言は、求められる救済が可能な場合には認められるべきではない」他の法的手続きを通じて取得されます。同上。裁判所は、直接控訴に関して以下の関連事実を認定した。 フロリダ州法 (1979 年) セクション 914.001 は、刑事事件における証人召喚は州全体で行われるものとすることを規定しており、フロリダ州法 (1979 年) セクション 48.051 では、州の囚人に対する手続きの送達を特に認めています。 今回の事件では、ボレンダーはトンプソンが収監されている施設で証人召喚状をトンプソンに提出した。トンプソンの弁護士は、トンプソンが無能と判断され、後見人が任命されたことを理由に、服役の中止を求めた。フロリダ州法（1979 年）第 48.041 条に基づき、彼の後見人が就くべきであった。裁判所はその申し立てに対する判決を保留したが、ボレンダー氏は適切な当事者に奉仕したり、元の召喚状を強制したりすることは決してなかった。 同上。その後、ボレンダーは訴訟の弁論中に、トンプソンの証人としての出席を確保するために、第一審裁判所に対し、証言者として人身保護令状を発行するよう要求した。裁判所は申し立てを却下し、フロリダ州最高裁判所は控訴審でその決定を承認した。それは次のように説明しました。 ボレンダー氏は（以前の）公聴会から、当初の召喚状に不備があった可能性があることに気づいていたが、裁判前に不適切な送達を訂正したり、令状を請求したりしなかった。州が休息するまで待ってから令状を請求することで、ボレンダーは不当に訴訟手続きを妨害し遅らせようとしたが、裁判所は適切に彼の申し立てを却下した。 同上。 836で。 ボレンダー氏は、令状の発行を拒否した第一審裁判所の行動により、合衆国憲法修正第 6 条で保証されている強制手続きの権利が剥奪されたと主張している。被告人が自分の弁護のために証人を提出する権利は、敵対者システムの公平性の基礎です。チェンバース対ミシシッピ州、410 US 284、302、93 S.Ct. 1038、1049、35 L.Ed.2d 297 (1973)。しかし、特定の事件で強制訴訟の権利を採用するかどうかの決定は被告にあり、「権利の性質そのものにより、その効果的な使用には事前に慎重な計画と積極的な行為が必要である」。テイラー対イリノイ州、484 米国 400、410、108 S.Ct. 646、653-54、98 L.Ed.2d 798 (1988)。 最高裁判所は、被告の訴訟手続きにおける「事実と弁論の秩序ある提示を規定する手続き規則の遵守」を免除するという強制手続き条項の解釈は、「強制手続き条項の高い目的を侮辱するものではない」と結論づけた。同上。所在地 416, 411, 108 S.Ct. at 656, 654 (被告が公判前に証人を特定することを要求する証拠開示規則に従わなかった場合、弁護側証人の除外は憲法修正第 6 条に違反しないとする判示)。裁判所は、「弁護士は期限を守ることに慣れている」ことと、「日常的な準備には、潜在的な証人の位置特定と尋問、そして送達が含まれるため、憲法上、被告は召喚状やその他の裁判機能を管理する手続き規則に従うことが求められる可能性がある」と述べた。裁判で証言が行われる人々に対する召喚状の数。同上。 415-16、108 S.Ct. 656で。 この事件では、トンプソンの証言を確保するための証言者人身保護令状の発行を地方裁判所が拒否したことに憲法上何らの欠陥もなかった。通知にもかかわらず、ボレンダーは召喚状送達に関する州の手続き規則を満たさなかった。さらに彼の嘆願書は、州が訴訟を休めた後に提出されたものであり、時機を逸していた。参照。米国対リンチャック、820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (地方裁判所は、請求が時機に反しているという理由だけで、人身保護令状の発行を拒否する可能性があると判示した)実際に裁判が始まるまで提出されなかった）。 rケリーには双子の兄弟がいますか
要請の時期尚早に加え、第一審裁判所は、トンプソンの証言の価値に疑問があることを理由に、同氏の出席を求める申し立てを却下することもできたであろう。トンプソンは裁判を受ける能力がないと判断されていた。証言能力の基準は裁判能力の基準よりも緩やかだが、彼がどちらも満たせたかどうかは疑問だ。さらに、フロリダ州最高裁判所が認定したように、「公聴会の際、トンプソンの弁護士は、裁判で呼び出された場合には依頼人が黙秘権を行使するだろうと法廷に通知し」、適任であると認定された。 Bolender I、422 So.2d at 835。 したがって、請願の却下は、ボレンダーに人身保護令状の救済を与える憲法違反にはなりません。 私たちは。 最後に、有罪段階での第一審裁判所の指示は、憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反して州に評決を下すことを許しがたいものであり、上訴弁護士はこの問題を直接訴訟することを怠ったことに対して効果のない支援を行ったというボレンダーの主張に目を向ける。訴える。ボレンダー氏の異議は、裁判所が陪審に次のように指示することから指示を始めたという事実に由来している。 これらの犯罪は、1980 年 1 月 7 日から 10 日まで、ここフロリダ州デイド郡で発生したとされています。 この事件では、殺人がその日に起こったこと、そしてそれがデイド郡で起こったこと以外に議論の余地はない。 明らかに、問題のバランスはあなたの決断にかかっています。 ボレンダーは、これらの判決は犯罪の要素について州に対する評決を指示しており、したがってIn re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct.によって宣言された原則に違反していると主張している。 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970) では、裁判所は、適正手続きには、起訴された犯罪を構成するために必要なあらゆる事実について合理的な疑いを超えた証拠が必要であると判示した。 フロリダ州最高裁判所と以下の地方裁判所はいずれも、これらの請求は理由がないと結論付けた。私達は同意します。ボレンダーの主張に反して、裁判所の指示によるこれらの数文は、陪審に対し、ボレンダーが殺人の罪で有罪であると認定しなければならないことを告げるものではなかった。弁護側は男性４人が別の人間の手によって拷問され殺害されたことを認めた。フロリダ州最高裁判所は、これらの主張を検討した際に、「この事件では州が法的根拠を定めたものであり、引用された陳述は明白なことを述べているだけであり、指示は州に対する評決を指示するものではない」と結論づけた。ボレンダー III、564 So.2d 1059。 32 法廷は、これらの限られた点については争われなかったと指摘しただけで、他のすべては陪審の管轄内にあると強調した。さらに、陪審は異議を申し立てられた文だけを審理したわけではなく、「潜在的に不快感を与える言葉は、告訴全体の文脈の中で考慮されなければならない」と述べた。フランシス対フランクリン、471 米国 307、315、105 S.Ct. 1965、1971、85 L.Ed.2d 344 (1985)。その直後、法廷は「ある人間が別の人間を殺すことを殺人と呼ぶ」と説明し、そのような殺人は合法か違法かのどちらかになり得ると述べた。これらの概念を説明する際、「法廷は殺害の合法性について意見を表明しなかったし、それを被告と結びつけもしなかった」。ボルダー、757 F.Supp. 1408で。 上訴弁護士（裁判弁護士とは別の弁護士）が直接控訴でこの主張を提起しなかったのは無力であったという主張について、我々は、「控訴であらゆる軽薄な点を提起することは、有能な弁護士の兆候ではなく、実際に『多くの場合、より強いポイントの輸入を薄める効果。 ' ボルダー、757 F.Supp. at 1409 (Atkins v. Dugger、541 So.2d 1165、1167 (Fla.1989) を引用)。フロリダ州最高裁判所は、「もしこの問題が直接控訴で提起されていたら、無価値と判断されたであろう」と信じていた（Bolender III, 564 So.2d at 1059）。そして、無価値な問題を提起しなかったことは公然の理である。非効果的な支援にはならない。 King v. Dugger、555 So.2d 355、359 (Fla.1990) を参照。したがって、ボレンダーは、上訴弁護士の行為が合理的な専門的援助の範囲内にあるという上記の推定を克服できていない。 VII. 上記の理由により、私たちは、ボレンダー氏の有罪判決と死刑判決に関連して本控訴で提起されたすべての主張は手続き上禁止されているか、理由がないと結論付けます。したがって、ボレンダーの人身保護令状の申し立てを却下する地方裁判所の判決は、 肯定されました。 ***** 1 以下の議論は、フロリダ州最高裁判所が直接控訴、ボレンダー対州、422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I ')、cert. で立証した事実に基づいています。拒否されました、461 US 939、103 S.Ct. 2111、77 L.Ed.2d 315 (1983)。 28 歳以下 U.S.C.秒2254(d) (1988) では、州の受刑者が提出した人身保護令状の申し立てを審査する連邦裁判所は、州裁判所が下した事実判断に正当性の推定を与えなければなりません（一定の前提条件が満たされた場合）。 Cumbie 対 Singletary、991 F.2d 715、723 (第 11 巡回裁判所)、証明書を参照。拒否されました、--- 米国 ----、114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993);ラスク対ダガー、890 F.2d 332、336 (11th Cir.1989)、証明書。拒否されました、497 US 1032、110 S.Ct. 3297、111 L.Ed.2d 805 (1990)。この推定は、州控訴裁判所の事実認定にも同様に当てはまります。サムナー対マタ、449 米国 539、101 S.Ct. 764、66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 公判証言では、その夜、さらに数名が家の他の場所にいたが、犯罪の被害者でも、その後の犯罪行為への直接の参加者でもなかったことが明らかになった。その中には、マッカーさんの妊娠中の妻、マッカー家の友人2人、売春婦と呼ばれる匿名の女性2人、そしてそこに約3年間住んでいたマッカーさんのボディーガード（または「ハウスマン」）が含まれていた。これらの人々は全員、暴力が発生したときにそれを認識していましたが、邪魔をしませんでした 3 1990 年 1 月 25 日、トンプソンは裁判を受ける資格があると判断された後、ここで問題となっている犯罪における自身の役割について第 2 級殺人の 4 つの罪で有罪を認め、死刑を回避した。 4 裁判所は、Fla.Stat.Ann に列挙されているように、以下の悪化する状況が存在すると認定しました。秒921.141(5) (West 1985): この重罪は、(1) 懲役刑を受けた者によって犯された。 (2) 故意に多くの人に重大な死の危険をもたらした被告による。 (3) 強盗/誘拐の実行中。 (4) 金銭的利益のため。 (5) 合法的な逮捕を回避または防止する目的。 (6) 法執行機関の合法的な執行を妨害または妨害すること。 (7) 特に凶悪、残虐、または残酷な方法で。 (8) 道徳的または法的正当性を装うことなく、冷静かつ計算高く計画的に行われた方法で。裁判所は、被告がこれまで別の重罪や、人に対する暴力の行使や脅迫を伴う重罪で有罪判決を受けていなかったために、9番目の悪化要因は本件には存在しないと認定した。その後、さらに 2 つのさらに悪化する状況がこの法律に追加されたことに注意する必要があります。 FL.Stat.Ann を参照。秒921.141(5) (West Sup.1993) 5 裁判官は、法廷から判決を言い渡した際に、記録に所見を記載した。法律の要求に従って、死刑判決を支持する書面による事実認定と法律の結論は、その後1980年5月7日に裁判所によって入力された。 6 ボレンダー被告は直接控訴で、本質的に通訳を介して証言を繰り返すための弁護側証人の召還を認めなかったこと、陪審の生命勧告を無視したこと、不当に悪化させた状況を考慮したことなど、一審裁判所の裁量権濫用疑惑について問題提起した。フロリダ州最高裁判所は、上で概説した2つの悪化する状況（注4）を適用するのは裁判所が誤りであったと結論付けた。 1つ目は、「保護観察中であることは、犯罪時に懲役刑を受けていることと同等ではない」ためである。 2つ目は、ボレンダーがその夜、家の中にいた無関係な人々に対して決して自分の行動を向けなかったからです。ボレンダー I、422 So.2d、837-38。しかし、法廷は残りの要素の適用を肯定し、軽減証拠の欠如を考慮すると、2つの悪化する状況の不承認は死刑の取り消しを必要としないと結論付けた。同上。 838で 7 ボレンダーの事件を審理した裁判官はその後法廷から退いたため、これらの手続きは同じフロリダ州巡回裁判所の別の裁判官の前で行われた。 8 裁判所は、規則 3.850 上訴で提起された問題のうち 1 つを除いてすべてが、直接上訴または有罪判決後の最初の救済手続きで提起される可能性があり、提起されるべきであるという点で、手続き上禁止されていると認定した。ボレンダーIII、564 So.2d at 1058。裁判所は、第一審裁判所が検討を拒否し、裁判弁護士がヒッチコックに違反する法定外の軽減証拠を作成し提示することに制約を感じていたというボレンダーの主張を検討し、本案として却下した。 v. ダガー、481 US 393、107 S.Ct. 1821、95 L.Ed.2d 347 (1987)。同上。さらに、裁判所は、「直接控訴におけるボレンダーの判決の妥当性を十分に考慮」し、「人身保護令状は適切ではない」という理由で、弁護士の効果のない援助の主張を含む、ボレンダーの人身保護令状の申し立てで提起された主張の検討を拒否した。以前の上訴で決定された問題を再訴訟するために使用される。」同上。 1059で 9 地方裁判所はボレンダー氏の証拠審問の要請を適切に拒否した。私たちが最近指摘したように、「人身保護申立人が、公聴会で証明されれば申立人に救済を受ける権利がある事実を主張する場合、その請求に関して証拠審理を受ける権利があるということは十分に確立されている。」ミークス対シングルタリー、963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 1362、122 L.Ed.2d 741 (1993)。ただし、州裁判所が問題の請求に関連する事実認定を行った場合、証拠審問は必要ありません。もちろん、それらの発見は正しいと推定される権利があります。同上。さらに、提出された証拠が請求の解決に影響を及ぼさない場合には、証拠審理は必要ありません。 Stephens v. Kemp、846 F.2d 642 (第 11 巡回裁判所) (申立人が提出しようとした証拠が問題の解決に影響を及ぼさない場合、無効な援助請求について証拠審問は必要ありません)、証明書を参照してください。拒否、488 US 872、109 S.Ct. 189、102 L.Ed.2d 158 (1988) ボレンダーの実質的な請求についての議論の過程で説明したように、州裁判所は、この控訴で提起された問題のほとんどを決定するために必要な事実認定を行っています。他の主張については、証拠審理は問題の解決には役立たないとしている。したがって、ボレンダー氏には連邦証拠審理を受ける権利はない。 10 ボレンダーは、控訴準備書のかなりの部分を、彼の弁護士が罰則段階で提示できたであろう法定外の軽減証拠についての議論に費やしている。提出された証拠には、ボレンダーの困難な背景と薬物乱用に関する家族の証言、法執行官への支援と投獄中の善行の証拠、1980年の事件の数年前に頭部に銃撃を受けて生じた精神的困難の疑いに関する証言が含まれていた。犯罪と重度の薬物乱用 私たちは、ボレンダーの有罪判決後の救済を求める最初の申し立てに関する州裁判所の証拠審理で提出された、ボレンダーの家族背景の証拠を考慮するだけで十分です。弁護人が刑罰段階で追加の軽減証拠を提出しなかったことに起因する、効果のない援助に関する他の主張は、有罪判決後の救済を求める2回目の申し立てで初めて提示され、フロリダ州最高裁判所によって手続き上差し止められたと判断された。ボレンダー III、564 So.2d、1058 n。 1. 州裁判所の判決が独立した適切な州法の根拠に基づいている場合（特定の限定的な例外がない場合）、手続き上の理由で連邦憲法上の請求を州裁判所が拒否した場合、連邦人身保護裁判所によるその請求の検討は妨げられる。ウェインライト対サイクス、433 US 72, 87, 97 S.Ct. 2497、2506、53 L.Ed.2d 594 (1977);ジョンソン対シングルタリー、938 F.2d 1166、1173 (11th Cir.1991) (en banc)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、113 S.Ct. 361、121 L.Ed.2d 274 (1992)。訴訟上の債務不履行法理は、連邦裁判所に州の手続き規則を尊重することを要求している。州の有罪判決後の再検討プロセスで不適切に提起された申し立ては禁止される可能性がある、プレスネル対ケンプ、835 F.2d 1567、1580 (11th Cir.1988)、証明書。拒否、488 US 1050、109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989)、そして当裁判所は、フロリダ州規則 3.850 の手続き上の要件は、適用法であるウィドン対ダガー事件、894 F.2d 1266 (第 11 回) に基づく独立した適切な州の根拠となると特に判示した。サー）、証明書。拒否されました、498 US 834、111 S.Ct. 102、112 L.Ed.2d 73 (1990)。したがって、地方裁判所は、ボレンダーの母親と妹が提供できた可能性のある軽減証言に関連する申し立てのみを考慮することにより、ボレンダーの弁護士請求に対する効果のない援助に適切に対処した。私たちも同様です。フットマン対シングルタリー、978 F.2d 1207、1211 (11th Cir.1992) を参照。 十一 状況によっては、弁護士は、特定の捜査分野を追求しない、またはこれまでのところ特定の捜査のみを追求するという戦略的決定を下す場合があります。ロジャース対ザント事件、13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994) を参照。しかし、特定の防衛問題を調査しないという決定は合理的でなければなりません。ストリックランド、466 米国、690-91、104 S.Ct. 2066年。アームストロング対ダガー、833 F.2d 1430、1432-33 (11th Cir.1987)。 「捜査をしないという弁護士の決定は、後知恵で評価されるべきではなく、合理性の強い推定が与えられるべきである。」ミッチェル対ケンプ、762 F.2d 886、889 (11th Cir.1985)、証明書。拒否、483 米国 1026、107 S.Ct. 3248、97 L.Ed.2d 774 (1987)。最高裁判所は、一般的な基準を概説している。「いかなる無効性事件においても、調査を行わないという特定の決定は、弁護士の判断を重く尊重し、あらゆる状況において合理性を直接評価しなければならない。」ストリックランド、466 米国、691、104 S.Ct. 2066年に 12 代理の無効性は、法律と事実が混在した問題であり、新たな審査の対象となります。したがって、「州の刑事判決に対する連邦の人身保護異議申し立てにおいて、弁護士が効果的な援助を行ったという州裁判所の結論は、合衆国法典第28条が述べている範囲で連邦裁判所を拘束する事実認定ではない」。秒2254(d)。ストリックランド、466 米国、698、104 S.Ct.もちろん、無効性主張を評価する過程でなされた歴史的事実に関する州裁判所の認定は、正確性の推定の対象となり、同様の連邦地方裁判所の認定は、Fed.R.Civ.P. at 2070 に基づいて正しいとみなされる。明らかに誤りがない限り、52(a)に従う。ブッシュ対シングルタリー、988 F.2d 1082、1089 (11th Cir.1993) を参照。弁護士による決定が戦術的なものかどうかという問題は事実の問題である。ホートン対ザント、941 F.2d 1449、1462 (11th Cir.1991)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、112 S.Ct. 1516、117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 ボレンダーの母親は規則3.850証拠公聴会で、ボレンダーの経歴について弁護士と話し合い、弁護士が彼女を弁護人に立たせないことを決めたとき「すべてを知っていた」と証言した。被告の妹も、公判前に弁護士の事務所でこれらの背景問題について弁護士と話し合ったと証言した。二人とも法廷に出席しており、裁判の刑罰段階で証言する準備ができていると報告した 14 実際、「彼の裁判所は、『波瀾万丈な家族歴』を示すために被告の家族の証言を提供するのではなく、被告の証言に頼るという弁護士の決定は、状況下では合理的な戦略的選択である可能性があると特に判決を下した。」ライトボーン、829 F.2d、1025-26。バーガー対ケンプ、483 U.S. 776、794-95、107 S.Ct も参照。 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (同様の事実に基づく弁護士の請求に対する効果のない援助の拒否) 15 バッドガールズクラブシーズン16回
例えば、Lusk、890 F.2d、338を参照（背景証人に反対尋問する検察の能力を考慮すると、状況によっては「そのような証拠は実際には緩和するどころか悪化させる可能性がある」と説明） 16 ボレンダー氏は、死刑裁判の刑罰段階で背景証拠の調査と導入を怠ったことが不利益であると判断したこの裁判所の過去の判決が、本件でも同様の判断を義務付けたと主張している。ボレンダーの弁護士が実際に調査を行ったため、これらの事件は事実上区別可能であることがわかりました。例えば、ハリス対ダガー事件、874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) (「弁護士が緩和証拠の提示または調査を怠ったのは情報に基づいた判断ではなく、怠慢に起因する」という憲法違反の認定) を参照。 。拒否、493 米国 1011、110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989);ポーター対ウェインライト、805 F.2d 930 (11th Cir.1986)、証明書。拒否されました、482 US 918、107 S.Ct. 3195、96 L.Ed.2d 682 (1987) さらに、弁護士の行動や不作為が不合理であると判断した判決の調査は、本件で示されたものよりもはるかに大きな無能レベルを示している。例えば、Horton、941 F.2d、1462を参照（州人身保護令状の証拠審問中に弁護士が次のことを認めたとき、弁護士は「法の誤解に基づいて、別の道の利点をまったく評価することなく、ある道を歩み始めた」と結論づけている）彼らはいかなる緩和的な状況も調査しなかった)。アームストロング、833 F.2d at 1433（証拠審問における裁判弁護士の証言により、罰則段階の準備と調査が不十分であることが明らかになったとき、背景証拠の提示を怠ったことは戦略的ではなかったと結論づけた）。マギル対ダガー、824 F.2d 879 (11th Cir.1987) (裁判の朝に最初に事件に関与した弁護士の職務遂行は効果のない援助に当たると判示した)。エレッジ、823 F.2d、1445年（「弁護士がエレッジの過去を認識し、緩和が依頼者の唯一の防御策であることを知っていたにもかかわらず、専門家と一般の両方の証人となり得る人物の調査を全く怠ったことは、専門家としての職務遂行に反している」と主張）。 対照的に、ここでは弁護士は、緩和証拠の可能性のある情報源を調査し、その証拠を提示する有効性を比較検討し、その証言を提示しないという合理的な戦術的決定を下した。この戦略が陪審で成功したことを考えると、一般的な性格証拠に対して不利な反応を示すことが知られている第一審裁判官に対して、弁護士が同じアプローチを追求することは不合理ではなかった。 17 パフォーマンスの問題と同様に、調査の偏見の要素は、法律と事実の混合問題を私たちの検討に提示します。効果のない援助請求を決定する裁判所は、履行または偏見のどちらかを最初に解決することを選択する可能性があります。 Strickland、466 US、697、104 S.Ct を参照。 2069年に 18 総合すると、これらの訴訟は、死刑判決の被告は、関連する有能な軽減証拠を判決者に提示する権利を有するという命題を裏付けるものである。ロケットはこの一連の訴訟の基礎であり、「最も稀な種類の死刑事件を除くすべてにおいて、判決者は、被告のいかなる側面も緩和要素として考慮することを妨げられない」という明確な規則を確立した。被告が死刑以下の判決の根拠として提示する性格や記録、および犯罪の状況。」 438 米国、604、98 S.Ct. 2964年から65年にかけて。その後の 2 件の訴訟はロケットの原則を洗練させただけであり、裁判を待っている投獄中の善行の証拠が明らかになった、船長、米国 476、サウスカロライナ州 4,106 所1671 年、家族歴と情緒障害の証拠、Eddings、455 U.S. at 113-116、102 S.Ct. 876-77で、死刑判決公聴会から除外できなかった 19 フロリダ州立大学アン秒921.141(6) (West 1985) では次のように規定されています。 緩和される状況は次のとおりです。 (a) 被告には、これまでに重大な犯罪行為の経歴はない。 (b) 死刑の重罪は、被告が極度の精神的または感情的障害の影響下にある間に犯された。 (c) 被害者は被告の行為に参加していた、またはその行為に同意していた。 (d) 被告は他人が犯した重罪の共犯者であり、彼の関与は比較的軽微であった。 (e) 被告は極度の強迫の下で、または他人の実質的な支配の下で行動した。 (f) 被告が自分の行為の犯罪性を認識する能力、または自分の行為を法の要件に適合させる能力が大幅に損なわれていた。 (g) 犯罪当時の被告の年齢。 二十 ヒッチコックに対する最高裁判所の判決は、手続き上の禁止措置の適用を無効にする十分な法改正を意味しているため、ボレンダーは州担保訴訟でこれらの請求を提起することを妨げられなかった。トンプソン対ダガー、515 So.2d 173、175 (Fla.1987)、証明書。拒否、485 US 960、108 S.Ct. 1224、99 L.Ed.2d 424 (1988)。したがって、フロリダ州裁判所はこれらの申し立てを本案として検討した。 1058 の Bolender III、564 So.2d を参照 21 より標準的なヒッチコックの主張は、この訴訟で与えられた指示により、陪審が状況を緩和する検討を法令で指定されたものに限定したというものであろう。いくつかの事件で、一審裁判所の陪審の指示がヒッチコックで与えられたものとほぼ同じであるというヒッチコックの違反を発見しました。たとえば、Jackson v. Dugger、931 F.2d 712、716 (11th Cir.)、証明書を参照してください。拒否されました、--- 米国 ----、112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991);アルドリッジ対ダガー、925 F.2d 1320、1328-29 (11th Cir.1991)。 Hargrave、832 F.2d at 1534。本件で与えられた緩和に関する指示は、ヒッチコックで与えられた告発と実質的に同じであった。しかし、諮問陪審が終身刑の勧告を返したため、この事件ではそのような誤りは無害となった。 22 この主張を支持するボレンダーの主張は、パート II で前述したように、弁護士の効果のない援助に関する彼の主張と混ざっている。このセクションでは、当時施行されていた制限的な陪審の指示と法律により、公判弁護士が法定外の軽減証拠を作成し提示することに制約はなかったと結論づける。この結論に達するにあたり、私たちは、裁判の弁護士が実際に緩和に関する背景証拠を調査したが、それを戦略の問題として提示しないことを決定したことが重要であると判断した。 23 フロリダ州法の弁護人に対する独占的効果を主張する際にボレンダーが依拠している訴訟は、それらの訴訟で問題となっている死刑判決が1978年のロケットとソンガーの画期的な判決より前に課されているため、不適当である。例えば、Booker, 922 F.2d at 634 (州裁判所の事実認定、Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981) を採用し、量刑が Songer よりも前の 1978 年に行われたことを指摘) を参照。オルドリッジ、925 F.2d at 1322 (裁判と判決は 1975 年)。ナイト、863 F.2d at 759 (Clark, J. も同意) (「ナイトの裁判当時のフロリダ州の法律の状況により、弁護人はまだ両者の間の対立を予期できなかった」と指摘ロケット判決と、法定外の軽減証拠に対する陪審の検討を制限するフロリダ州法を決定した。クーパー、807 F.2d、882-83 (1974 年の判決手続き)。この調査に関連する時点は判決の時であり、人身保護審査に関する連邦控訴審の決定の時ではない。 24 この訴訟で与えられた指示は、最高裁判所がヒッチコック映画で棄却した告発と実質的に同じであった。ヒッチコック裁判所は、以下の理由から記録はロケットの違反を反映していると判示した。 なぜ彼らはテッド・クルーズをゾディアック事件と呼ぶのですか
陪審員らは第一審裁判官から、「我々の法律の下で考慮すべき悪化と緩和の要因について」指示すると告げられた。次に、彼は彼らに、「あなたが考慮できる軽減状況は次のとおりです...」（法定の軽減状況を列挙）と指示しました。 481 米国、398、107 S.Ct. 1824年に（引用は省略）。ボレンダー氏の裁判の刑罰段階の開始時に、裁判所は陪審に対し、「証拠調べが終了し、弁護人の弁論を経た後、あなた方は、重篤化と軽減の要因について指示を受けることになる」と指示した。考慮する。'そして、罰則段階の最終弁論の後、第一審裁判所は次のような指示を出しました。 あなたが考慮できる悪化する状況は、証拠によって立証される以下のようなものに限定されます: [法定の悪化する状況のリスト]。 これらの悪化する状況が十分に存在することが判明した場合、存在することが判明した悪化する状況を上回る十分な緩和状況が存在するかどうかを判断するのはあなたの義務です。 証拠によって立証された場合に考慮できる軽減状況は次のとおりです: [法定の軽減状況のリスト]。 1 つまたは複数の悪化する状況が確立されている場合は、1 つまたは複数の軽減状況を確立する傾向にあるすべての証拠を検討し、課されるべき量刑についての結論に達する際に、その証拠が受ける必要があると思われる程度の重みをその証拠に与える必要があります。 これらの説明は、Aldridge で提供されているものと同じです。この場合、裁判所は「彼の指示により、陪審は法定の軽減事情を検討することに限定された」と結論づけた。 925 F.2d at 1329。したがって、本件で陪審を告発する際、第一審裁判所は、陪審が考慮すべき唯一の緩和要素はフロリダ州死刑法に列挙されているものだけであると示唆し、ロケットとその子孫の命令に違反したと言える。 しかし、「ヒッチコックは、第一審の裁判官が特定の指示を出した場合にそれ自体を取り消すというルールを作成したわけではない。その代わりに、裁判所は量刑手続きの具体的な事実に焦点を当て、裁判官と陪審の両者が法定の軽減要素に限定されていると信じていることを強調した。エレッジ、823 F.2d、1448-49。この場合、裁判官とボレンダーの弁護士の印象が関係します。記録によれば、二人とも自分たちがそこまで限界があるとは思っていなかった。しかも、ボレンダーの裁判の時点ではヒッチコックの出演はまだ決まっていなかった。したがって、我々は、指示の単なる類似性が彼の弁護士に対する制約の証拠として使用され得るというボレンダーの主張を受け入れない。 25 ボレンダーは、反対の主張を支持するために、ほぼ完全に、彼の見解では、「緩和要因は法令に列挙されているものに限定されているように見え、実際に緩和要因は法律に記載されているものに限定されているように思われる」と述べた裁判弁護士の 1990 年の宣誓供述書に依存している。私にとって関連性のある緩和的な証拠はあまりないようです。」しかし、宣誓供述書は単に結論的なものであり、公判での彼の主張や州裁判所の証拠審問での証言については説明されていない。 私たちが独立して記録を検討したところ、公判弁護士が実際には法定外の背景証拠を調査したが、それを導入する代わりに、戦略の問題として他の法定外の軽減事情（すなわち、共同被告間の不均衡な扱い）を主張することを選択したことが明らかになった。地方裁判所は結論として、「記録は、弁護人が法定外の軽減要素を提示することを妨げられたというボレンダーの主張に明確に反論している」と述べた。ボルダー、757 F.Supp.この問題に関する州裁判所の事実認定が正しいと推定される権利があることを考慮すると、地方裁判所の認定が明らかに間違っていたと結論付けることはできません。この宣誓供述書はあまりにも結論的であり、我々がその発見に疑問を抱くことはできない。 26 この公聴会はヒッチコックの主張（ボレンダーがまだ主張していなかった）に直接関係するものではなかったが、軽減証拠の公判弁護士が何を認識していたか、そしてなぜヒッチコックがそれを導入しないことを決めたのかという重要な問題を扱った。 「州裁判所で完全かつ公正な審問が行われただけでは、連邦裁判所での証拠審問に対する申立人の権利が無力化されるわけではない」とミークス、963 F.2d at 319、この審理は問題を解決するには十分であったボレンダーのヒッチコック主張の根底にある事実の問題 27 通常、状況を緩和するのは個々の被告の性格に依存する要素である。しかし、フロリダ州法の下では、被告が同等に有罪である場合、共同被告の異なる扱いは法定外の軽減事情を構成する可能性がある。たとえば、Parker v. Dugger、498 U.S. 308、315、111 S.Ct.を参照してください。 731、736、112 L.Ed.2d 812 (1991);ホワイト対ダガー、523 So.2d 140 (Fla.1988)、証明書。拒否、488 US 871、109 S.Ct. 184、102 L.Ed.2d 153 (1988)。弁護人の陪審に対する刑罰段階での弁論と裁判官に対する判決前の弁論はどちらもこの主張を行っていると読むことができる。弁護士は諮問陪審で次のように主張した。 どのような論理的順序であっても、実際によく分からないまま、一方で国が「（マッカーの）罪状を第一級から第二級に減額する」などと言えるとは思えない。何が起こったのか、そしてその一方で、あなたに話し、あなたの前に立って、ボレンダーも同じ罪で感電死すべきだと言います。 もしあなたが考慮すべき考慮事項が 1 つあるとしたら、それは私が今日あなたに話したとおりであり、あなたも私と同じようにわかると思います。なぜなら何が起こったのか誰も知りませんし、マッカーが話した以外は誰が誰を撃ち殺し、刺したのか誰も知りません。あなた。 陪審の余命宣告を受けて、ボレンダーの弁護士は裁判官に短い弁論を行った。 閣下、私が唯一申し上げたいのは、殺人事件が発生した状況の性質上、どの人物が犯罪を犯したのか、あるいは実際に最も有罪であるのかは全く明らかではないと私は考えているということです。その事実に基づいて、それはボレンダー氏の利益になるように機能するか、または実現するはずだと私は言います。 28 フロリダ州は、状況の悪化が状況の緩和を上回る場合にのみ死刑判決が下される可能性があるため、「重みのある」州である。 FL.Stat.Ann を参照。秒921.141(2)-(3) (西部 1985) 29 ボレンダーは、フロリダ州の法定の加重要因である「冷酷、計算高く、計画的」および「凶悪、極悪かつ残酷」が、メイナード対カートライト事件（486 U.S. 356, 108 S.Ct.）に違反して憲法に違反する広範な方法で彼に適用されたと主張している。 1853 年、100 L.Ed.2d 372 (1988)。しかし、ボレンダーは、有罪判決後の救済を求める2度目の規則3.850の申し立てで初めてこれらの問題を提起し、フロリダ州最高裁判所は、これらの問題は時機を逸しており、以前の訴訟で提起されるべきだったという理由で、手続き上差し止められたと判断した。ボレンダー III、564 So.2d、1058 n。訴訟法は有効であったため、これらの請求に対する州裁判所の処分は、独立した適切な州法の根拠に基づくものでした。ソチョル、---米国、----、112 S.Ct.したがって、私たちには、これら 2 つの悪化する状況に関するボレンダーの主張に対処する権限がありません。 30 フロリダ州の死刑法は、関連する部分で次のように規定しています。 悪化する状況は以下に限定されます。 (e) 重罪は、合法的な逮捕を回避または阻止すること、または拘留から逃走することを目的として犯された。 (g) 重大な重罪は、政府機能の合法的な実施または法律の執行を妨害または妨害するために行われた。 フロリダ州立大学アン秒921.141(5) (West 1985 & Supp.1993)。 31 例えば、Provenzano v. State、497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (個別の事実状況が各所見を裏付けているため、逮捕要因の回避と不当に二重化されなかった法執行の悪化状況の妨害)、証明書を参照。拒否、481 米国 1024、107 S.Ct. 1912、95 L.Ed.2d 518 (1987)。フランシス対州、473 So.2d 672、675-76 (Fla.1985) (被相続人が機密情報提供者であり、被告が被害者は死ななければならないと示唆した場合に適切な法執行の妨げとなる悪化要因)、証明書。拒否、474 米国 1094、106 S.Ct. 870、88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 これらの主張は、規則 3.850 の 2 番目の請願却下に対するボレンダーの上訴に伴う人身保護令状を求めるフロリダ州最高裁判所への請願で初めて提示された。裁判所は「直接控訴におけるボレンダーの判決の妥当性を十分に検討」し、「[h]abeas corpus は先の控訴で決定された問題を再訴訟するために使用されるべきではない」と指摘した、Bolender III、564 So.2d at 1059、裁判所は、提起された請求のほとんどは手続き上禁止されており、本案に基づく指示された評決の問題のみが考慮されると判示した。
60 F.3d 727 バーナード・ボレンダー、上告人兼控訴人、
で。
ハリー・K・シングルタリー、フロリダ州矯正局長官、
被控訴人 米国控訴院、第 11 巡回区。 1995 年 7 月 17 日 フロリダ州南部地区連邦地方裁判所からの上告。 TJOFLAT 首席判事、COX および DUBINA 巡回判事の前で。 法廷において： 請願者のバーナード・ボレンダーはフロリダ州の死刑囚である。彼の処刑は明日、1995年7月18日火曜日の朝7時に予定されている。本日初め、地方裁判所はボレンダー氏の人身保護令状救済を求める2度目の請願と上訴理由証明書の申請を却下した。地方裁判所はまた、ボレンダー氏の執行停止の申請も却下した。 申立人は現在、当法廷に上訴理由証明書の発行と執行の停止を申請している。私たちは証明書を拒否します。我々は、上告人が最高裁判所に上告令状を申請すると予想しているため、裁判所に上告人の申請を検討する機会を与えるため、明日1995年7月18日午前10時まで上告人の執行を保留する。それを超える停止は最高裁判所から発令されるものとする。 地方裁判所が棄却した請求は、フロリダ州刑事訴訟規則第 3.850 条に従って 1995 年 6 月 8 日にデイド郡巡回裁判所に提出された申し立ての申立人に（現在の形式で）最初に記載された。同裁判所は請求を棄却した。手続き上禁止されていたからだ。したがって、裁判所は本案に関する上告人の主張に到達しなかった。フロリダ州最高裁判所は、ボレンダー対フロリダ、No. 86,020、--- So.2d ----、1995 WL 419737 (フロリダ州、1995 年 7 月 11 日) を肯定し、ボレンダーの請求が手続き上禁止されたことに同意した。請求項 1 から 6 は、「ボレンダーが依拠する事実は、本申し立ての提出より 2 年以上前にデューデリジェンスを利用することで入手できた可能性がある」という理由で禁止された。すべての請求についての証拠審理を求める請求7は、記録がボレンダーのすべての請求が手続き上禁止されていることが決定的に証明されたため、却下された。弁護士の効果のない援助を主張する請求項 8 は、（以前の規則 3.850 動議で提起された）継続的な請求として禁止されました。請求項9は、ボレンダーが以前の規則3.850の請願で追求し、事実上放棄したというブレイディの主張であるが、これが「連続した」請願であり、さらに時機を逸しているという理由で却下された。請求項 10 は、判決を下す裁判官の死刑を課す素質を主張するものであるが、規則 3.850 の手続きでは認められないものとして手続き上禁止された。この請求は直接控訴により処分された。同上。スリップオペ。 8時から10時、---- - ----。 地方裁判所は、ボレンダーの請願書に提出されたすべての請求はフロリダ州法に基づいて手続き上禁止されていると適切に結論づけた。地方裁判所はまた、州の訴訟手続きを別として、これらの請求は米国地方裁判所の第 2254 条事件を管理する規則の規則 9(b) に基づく「連続請願」または令状の濫用に当たると適切に結論づけた。上告人の主張は、1990年の連邦請願で提起された請求を再現する限り連続的であり、上告人は最初の連邦人身保護請願で自分の主張を主張しない理由を示さなかったため、令状の濫用に当たる。 最後に、私たちは、上告人がこの事件に関与した殺人事件について「実際の無実」を証明していないという地方裁判所の意見に同意します。 上記の理由により、申立人の推定原因証明書の申請は却下される。彼の死刑執行は1995年7月18日火曜日午前10時まで保留される。 私たちの命令は午後5時に発行されます。今日は東部夏時間。再審理または一斉再審理を求める請願書の提出は、委任の発行を停止するものではない。 それはとても注文されています。 | 
