| アーサー・ボイド 、1983年から死刑囚であり、1982年8月7日、サリー郡マウントエアリーのショッピングモール外でワンダ・ハートマンを刺殺した罪で有罪判決を受けた。 ハートマンさんは幼い娘と母親の目の前で37回刺された。
アーサー・マーティン・ボイド処刑の年表 ノースカロライナ州矯正局 ボイドの処刑 - 1999 年 10 月 21 日 ボイドさんは午前1時50分に処刑室に入り、午前2時1分に致死性薬物が投与され、午前2時18分にボイドさんの死亡が確認された。 ボイドの最後の言葉 - 1999 年 10 月 21 日 愛しています、ローラ。 ボイドの最後の食事 ウェンディーズのベーコンマッシュルームメルト2枚とチョコレートミルク1パイント。 ボイドは午後6時に死監視エリアに移動した。 1999 年 10 月 20 日 ボイド死刑執行は1999年10月21日に予定されている アーサー・マーティン・ボイド死刑囚は、1999年10月21日木曜日午前2時にローリーの中央刑務所で執行される予定である。 ボイドは1983年3月22日、サリー郡上級裁判所で、1982年8月7日にマウントエアリーショッピングセンターの銀行前の縁石でワンダ・フィリップス・ハートマンを刺殺した罪で有罪判決を受けた。 ボイド死刑執行は留置された - 1999 年 4 月 9 日 ノースカロライナ州最高裁判所は4月9日、アーサー・マーティン・ボイドの予定されていた死刑執行を停止する命令を出した。
アーサー・マーティン・ボイド・ジュニア、53歳、99-10-21、ノースカロライナ州 アーサー・マーティン・ボイド・ジュニアは、17年前にガールフレンドを37回刺した罪で木曜日に処刑された。 同氏の死刑執行は2年連続でノースカロライナ州で3人の殺人者を処刑したこととなり、23年前に連邦最高裁判所が死刑を復活させて以来、同州で年間最多となった。 4人目の有罪判決を受けた殺人犯デビッド・ジュニア・ブラウンが来月予定通り死刑執行されれば、この記録は破られる可能性がある。 ボイドさん（53）は午前2時18分に死亡が確認された。 ボイドは1983年から死刑囚であり、1982年8月7日にサリー郡マウントエアリーのショッピングモール外でワンダ・ハートマンを刺殺した罪で有罪判決を受けた。ハートマンさんは幼い娘と母親の目の前で37回刺された。 ボイドとハートマンは一緒に住んでいたが、殺害の数カ月前に、ハートマンと娘はボイドの実家に引っ越した。 殺害当日、ハートマンと和解しようとしていたボイドは凶器であるロックブレードナイフを購入した。 ボイドさんは母と娘を伴い、ショッピングモールの外でハートマンさんと対峙した。彼は彼女を追って近くの銀行まで行きました。そこでは教会のグループが洗車を行っていました。被害者の父親は教会の牧師だった。 ボイドさんとハートマンさんは、被害者の母親が立ち去るよう告げるまで、銀行前の縁石で静かに話していた。 ボイドさんが会話を続けるように頼むと、ハートマンさんは、これ以上話し合うことは何もなく、彼女を殺すつもりなら「急いで終わらせるべきだ」と語った。 ボイドはポケットに手を入れてナイフを取り出し、ハートマンを刺し始めた。被害者の母親はボイドさんを引き離したが、ボイドさんは76歳の女性を押しのけ、ハートマンさんの髪を掴んで刺し続けた。 ハートマンさんは37か所刺され、首、胸、左腕、左太腿、背中、両手に傷を負った。 殺害の約１週間前、ボイドさんはハートマンさんに「予期せぬ時にドイツの潜水艦のような目に遭うだろう」と脅迫していた。 ボイドには長い犯罪歴があった。彼は14歳から刑務所、仮釈放、または保護観察のいずれかに服役していた。 彼の犯罪には、窃盗、14歳の少女に対する強姦を意図した暴行、飲酒運転、警察官への暴行、逮捕への抵抗などが含まれる。 ボイド被告はノースカロライナ州で今年死刑に処せられた3人目、同州が1984年に死刑を再開して以来全体では14人目となる。 (情報源: シャーロット・オブザーバーとリック・ハルペリン)
被害者：ワンダ・ハートマン アーサー・ボイドと最終的な被害者ワンダ・ハートマンは一緒に暮らしていたが、ハートマンは殺害の数カ月前に両親の元に戻っていた。ボイドさんは薬物やアルコールの乱用歴が長く、関係を再開しようと何度も試みた。 1982年8月7日、ボイドはハートマンと電話で話し、彼女が買い物に行き、近くで教会主催の洗車に参加する予定であることを知った。法廷記録によると、彼は午前中を居酒屋で過ごし、タクシーに乗ってショッピングモールに行き、ロックブレードナイフを購入したという。彼はショッピングモールでハートマンとその母親に近づき、洗車場まで追いかけ、そこでハートマンとボイドは座って話をした。 ハートマンが立ち去ろうとしたとき、ボイドは彼女を止めようとした。彼女はこれ以上話し合うことは何もないと言い、ボイドさんに「もし彼女を殺すつもりなら、先に彼女を殺して終わらせてください」と語った。 ボイドさんはナイフを振り回し、彼女を傷つけないと約束したが、マウント・エアリー・ショッピングセンターの駐車場で幼い子供と母親の目の前で彼女を繰り返し刺し始めた。殺害前、ボイドは強姦を目的とした暴行を含む多くの罪で有罪判決を受けていた。
米国最高裁判所 ボイド対ノースカロライナ州、471 米国 1030 (1985)471 米国 1030 アーサー・マーティン・ボイド・ジュニア
で。
ノースカロライナ州 No.84-5819 アメリカ合衆国最高裁判所 1985 年 4 月 15 日 ノースカロライナ州最高裁判所への令状の申し立てについて。 裁定令状の申し立ては却下される。 マーシャル判事、ブレナン判事も同意、反対。 上告人は、公聴会で裁判官が陪審に対し、上告人の犯罪当時の動機や、上告人の性格や経歴と犯した犯罪との関連性と関連性が高いと思われる証拠を検討することを妨げた後に死刑判決を受けた。 。その結果、陪審は死刑が適切な刑罰であるかどうかを判断するよう求められたが、申立人が罪を軽減するために提出した証拠は剥奪された。死刑判決は、憲法修正第 8 条の最も基本的な要件の 1 つと明らかに矛盾するため、死刑判決は取り消されなければならない。 。 。被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が死刑以下の判決の根拠として提示した犯罪の状況を軽減要素として考慮することを妨げられない。」エディングス対オクラホマ、455 US 104、110、874 (1982) (ロケット対オハイオ、438 US 586、604、2964 (1978) を引用)。 私 上告人のボイドは、和解を試みたが失敗した後、元ガールフレンドを殺害した罪で有罪判決を受けた。彼らは3年間一緒に暮らしていたが、殺害の数か月前に別居していた。殺人当日、ボイドさんは地元のショッピングモールで被害者と出会った。地元の牧師である被害者の父親が主催する教会主催のイベントの真っ只中に、彼らはしばらく座って静かに話していた。 結局、被害者の母親は娘に近づき、もう帰る時間だと言いましたが、ボイドさんは娘にもう少しそこにいて話してくれるよう頼みました。もう少し話した後、被害者は立ち去ると言った。彼女はまた、ボイドが自分を殺すつもりなら「急いで終わらせるべきだ」とも述べたと伝えられている。ボイドさんはナイフを取り出したが、彼女を傷つけることはないと保証した。その後、男は彼女を素早く何度も刺し始め、ついには傍観者が二人を引き離した。被害者は複数の刺し傷がもとで死亡した。 ボイドは死刑判決の公聴会で、ボイドにインタビューし、以前に自殺と殺人の行動力学に関する学術研究を行っていた社会学者ハンフリー博士による軽減に関する専門家の証言を提供した。最も関連性の高いことは、ハンフリー博士が親戚や親しい人を殺害した人々に関する研究の共著者だったということだ。一審の裁判官は彼の証言全体を除外した。 ハンフリー博士は、自身の研究とボイドとの個人的な面談に基づいて、ボイドの犯罪と生涯は、親密な人を殺す人と他人を殺す人を区別する共通のパターンに一致していると証言しただろう。この社会学者によると、前者のグループに属する人々は、度重なる深い個人的喪失（愛する人の死や親に捨てられたなど）と強い自己破壊感情を特徴とする人生を送ってきた可能性が高いという。 「人生で失うものが大きければ大きいほど、自己破壊的になる可能性が高くなります。そして、家族を殺したり、親しい友人を殺したりすることは、自己破壊行為であるようです。結局のところ、彼らは自分の一部であり、自分に非常に近い、自分にとって非常に重要なものを殺しているのです。彼らは彼らを破壊しているのです。つまり、他人を殺すという行為は、実際には自分自身の一部を破壊することであり、自己破壊的な行為なのです。」 ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J.、反対意見) (ハンフリー博士の悲惨な証言を引用)。 ハンフリー博士の見解では、ボイドの生涯は彼が研究で見つけたパターンと一致していた。ボイドの人生には度重なる激しい個人的喪失があり、それが彼の中に強い自己破壊的な感情を生み出しました。 2 したがって、ハンフリー博士は、ボイドの犯罪を「主にうつ病が引き起こした自己破壊的行為であり、被告の父親による遺棄に始まり、計り知れない数の喪失を経験した経歴に起因する、自殺に至る衝動と密接に関連している」と理解した。彼の祖父の死、そして[被害者]の喪失の危機で最高潮に達しました。」同上、419、319 S.E.2d、197。 ボイドの弁護士は、専門家の証言を紹介して、陪審にボイドの個人的な経歴、精神的、感情的状態、そしてこれらの要因がどのようにして犯罪につながったのかについての視点を提供しようと努めた。その意味では、それは動機の証拠でした。しかしより広義には、提案された証言は「被告のすべてを和らげる証拠を、被告が最も愛した人物を殺害することの明らかな矛盾を説明する統一された全体に結び付ける」取り組みであった。同上。 3 検察側の申し立てに対し、第一審裁判所はボイドが元ガールフレンドを殺害した理由に関するハンフリー医師の説明を除外したが、それでも検察側はボイドの動機について別の説明を求めるよう激しく主張した。検察官によれば、ボイドは利己的で意地悪だったという。彼が被害者を殺した理由は、もし自分が彼女を手に入れることができないなら、他の誰も手に入れることができないようにしたかったからです。同上、436、319 S.E.2d、207 (Exum、J. 反対)。 以下の反対意見の言葉を借りれば、国家説は「この種の場合に売りやすい動機説」だった。 。 。 。被告の動機理論は異なっており、平均的な観察者にはあまり明らかではなく、おそらく売り込むのがより困難でした。それは犯罪を許すものではないが、陪審員の目には犯罪を軽減するかもしれない理論だった。」同上。明らかに、法的な問題は、これらの理論のどれがより信じるに値するかということではなく、上告人が彼の理論を裏付ける証拠を提出する権利を持っていたかどうかです。ロケットとエディングスは、その質問に対する正しい答えに何の疑問も残していません。彼にはそのような権利がありました。 判事2名が反対したため、州最高裁判所は死刑判決を確定した。法廷の見解では、提出された証言は「ボイドの人生におけるさまざまな『ストレスのかかる出来事』を、被告の[殺人]行為が予測可能であったことを示唆する文脈の中に置いた」だけである。 311 N.C.、423、319 S.E.2d、199。それは「被告が当てはまる殺人者のプロフィールを構築しただけ」だった。同上。法廷は、特に法廷の見解では、ボイドさんの人生におけるトラウマの一部（投獄など）が「殺人の道徳的責任を酌量したり軽減したり」できないため、この情報が軽減に大きな重要性を持ち得るかどうか疑問を抱いていた。同上。 Ⅱ ロケットとエディングスは、死の適切性を合理的に弱める要因は多様で主観的であり、事前の項目化の対象ではないという理解を根底に持っている。マクゴーサ対カリフォルニア、402 U.S. 183 、204-208、1465-1468 (1971) も参照。さらに、これらの訴訟は、関連性の広い範囲内で、提案された軽減要素の重みは判決者が決定するものであるという命題を明らかに裏付けています。ここでは判決者が陪審員となった。ボイドの個人史におけるさまざまな出来事の証拠は認められたが、ボイドの犯罪と個人史のそれらの出来事との関係を理解しようとする判決者の試みに非常に役立つ可能性のある専門家の証拠は除外された。 人間の動機に関する専門知識は、ボイドがなぜ殺害したのかについて別の説明を提供する可能性があるため、陪審員の目には非常に関連性があると考えられた可能性があります。その証拠がなければ、散在する個人史の証拠は明らかな重要性をほとんど持たなかったかもしれないが、専門家の証拠は、個人史の証拠と殺人の道徳的責任の「酌量または軽減」との間に関連性を提供した可能性は十分にある。死刑以下の判決が下される可能性がある。 したがって、専門家の証拠の除外はロケットとエディングスの主張に違反した。州最高裁判所の判決の背景には、刑罰に関する一定の前提がある。最も明らかになったのは、裁判所が、犯罪の起源を犯罪者の人生のトラウマと、そのトラウマが引き起こす可能性のある自己破壊衝動にまで遡る社会心理学プロファイルへの犯罪者の適合に基づいて刑罰を軽減することには非常に疑問があるという見解をとったことである。生産する。しかし、憲法の下では、軽減要素の重みは死刑判決者の判断であり、裁判所も議会も死刑判決者の役割を奪うことはできない。 陪審の目には、殺人者が自己破壊的な傾向に動かされているという事実によって、その犯罪がより一般的に悲劇的で報復の要求が少なく見える可能性があり、また、犯罪者が明らかに悪であることが少なく、より更正の可能性があるように見える可能性があります。さらに、陪審は、被告の暴力が親密さから生じたものであり、おそらく死の選択肢として愛する人から遠く離れた刑務所で一生を過ごすという将来の危険性の見通しについてあまり関心を持たなくなるかもしれない。 4 提示されたが除外された証拠のこれらの使用の可能性は、それが軽減に関する最も伝統的な見解の範囲内でも明らかに関連性があることを示していますが、死刑判決の決定に固有の主観性を考慮すると、陪審に対するその潜在的な影響力はさらに明らかです。簡単に言えば、被告の行動を、被告単独よりもはるかに多くの人を支配してきたパターンの観点から見ると、陪審は当初の嫌悪感を超えて、より人間的な観点から犯罪を理解しようとするかもしれない。ある評論家が推測しているように、多くの場合、陪審がまさにその段階を踏む能力が、被告に死刑を宣告されるかどうかを決定するのかもしれない。 「多くの陪審員が被告に反発された場合、死刑に投票するのは、被告が世界を理解する際に用いるいかなる社会的、心理的カテゴリーにも同化できない、いわれのない破壊的な暴力の脅威的なイメージを提示しているからかもしれない。」陪審員はおそらく、この人物が殺人者となった原因を何らかの形で理解できれば、最も凶悪な殺人者であっても慈悲を与えることができるだろう。 。 。 。陪審員は、安定化カテゴリーに同化できない暴力のイメージを提示し、それによって世界の快適な秩序の感覚を脅かす被告を除名するよう投票する。ワイズバーグ、死の規制解除、1983 S.Ct.Rev。 305、391。 ロケットとエディングスのこの法廷の背後にあるのは、まさにこの種の主観的だが非常に人間的な軽減分析の被告にとっての重要性であるという認識でした。ボイドはこれらの事件を頼りに、自分の犯罪を陪審の理解の範囲内に収めようとした。州裁判所は彼にその努力をする権利を否定した。 Ⅲ 私たちは、この法律は死刑判決者が「被告が死刑以下の判決の根拠として提示する被告の性格や経歴のあらゆる側面、および犯罪の状況」を検討することを妨げるものではないと広く宣言した。エディングス、米国455、110（米国438、604のロケットを引用）。したがって、憲法上の死刑判決は、国家が被告の行為を人間の同情の及ばないほど「非人道的」で、奇妙で、残酷であると描写するプロセスによってもたらされることはできないが、被告がそれらの罪を軽減するために死刑を宣告することは法的に禁止されている。 「人類の多様な弱さ」を理解すれば、この野蛮な行為を悲劇的ではあるが人間的な領域に置く可能性がある。 455 米国、112 、n. 7、n. 7 (ウッドソン対ノースカロライナ、428 US 280、304、2991 (1976) を引用)。 ロケット・エディングスの原則は、「憲法修正第 8 条の根底にある人道に対する基本的な尊重」、Eddings、前掲、455 U.S.、112 に由来しており (ウッドソン対ノースカロライナ、前出、428 US、304 を引用)、次の点に基づいています。 「陪審は、すべての関連証拠に基づいて、なぜ死刑が課されるべきかだけでなく、なぜ死刑が課されてはならないのかについて検討することを許可されなければならない」という要件。ジュレク対テキサス、428 US 262、271、2956d 929 (1976)。 ロケット・エディングスの原理がなければ、その人生がどのようにして犯罪につながったのかなど、その人の人生の独自性が、その人が生きるか死ぬかを決定する際に何気なく無視される可能性があります。憲法は、人々を「特別な個人としてではなく、顔の見えない未分化な大衆の一員として盲目的に死刑に処す」処刑を容認することはできない。ウッドソン対ノースカロライナ、前出、428 米国、304 。当法廷は、ロケット・エディングスの原則の侵食を黙って許すべきではない。したがって、私は審査を認めるつもりであり、裁定の拒否には反対します。 ***** 脚注 [ 脚注 1 ] 私は、死刑はいかなる状況においても、憲法修正第 8 条および第 14 条で禁止されている残酷で異常な刑罰であるという私の見解を堅持し続けます。グレッグ対ジョージア、428 US 153, 231 , 2973 (1976) (MARSHALL, J.、反対)。しかし、たとえ私がこの見解をとらなかったとしても、ロケットとエディングスの適切な解釈に関して提起された重要な問題のため、私はこの件について再検討を認めるでしょう。 残念なことに、この訴訟は、多くの州裁判所において、エディングスとロケットにおける我々の判示を不当に狭義に解釈し、これらの判例にも関わらず、提案される軽減根拠の数が増えていると宣言するという不穏な傾向を示している。単純に無関係です。 Eutzy v. Florida、471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J.、裁量権の否定に反対) を参照。パターソン対サウスカロライナ、471 米国 1036 (MARSHALL, J.、認定の否定に反対)。 [ 脚注 2 ] ボイドの弁護士は、ボイドの父親がアルコール依存症で、ボイドが子供の頃に家族を捨てたこと、ボイドが父親だと思っていた祖父がその後亡くなったこと、ボイドには職を失った経歴があり、投獄を繰り返し、青年期以来の彼の人生は薬物とアルコールの乱用に特徴付けられていた。ハンフリー医師がボイドにインタビューしたとき、ボイドはガールフレンドを失うことを恐れるあまり、殺人直前には自殺を考えていたと語った。 [ 脚注 3 ] 提出された証拠は、もちろん、将来の危険性やリハビリテーションの見通しなどの問題にも非常に関連したものであったでしょう。 [ 脚注 4 ] 州最高裁判所の見解には、提出された証拠が無関係であるとして適切に除外できるという見解に肯定が基づいているのか、それとも単にこの事件での判決を取り消す根拠にならないほど軽微なものであったのかについて、いくぶん曖昧な点がある。どちらの根拠も当然不適切である。前者は、ロケット対オハイオ州 438 US 586 (1978 年) およびエディングス対オクラホマ州 455 U.S. 104 (1982 年) における関連性の議論に明らかに反するものであり、後者は、判決が下されたというこれらの事件の判決を無視することになる。緩和要因に適切な重みを与える判断者。適切に提示された緩和要素の不当な除外が無害である可能性について裁判所が推測することを可能にするような状況があれば、それがいかなるものであっても、参照。 Eddings、前出、119 番 (O'CONNOR, J.、同意)。 Songer v. Wainwright、469 U.S. 1133、1140、および n も参照。 13、およびn。 13 (1985) (BRENNAN, J.、裁量権の否定に反対) によれば、この基準は確かに、我々が別の方法で承認した憲法上の無害な過誤基準を下回ることはあり得ません。以下の裁判所は、合理的な疑いを超えて無害であると判断できる誤りがあったという決定には関与しませんでした。チャップマン対カリフォルニア事件、386 US 18 (1967) を参照。さらに、このような事件において、そのような決定が合理的に下され得ると信じる理由はない。
147 F.3d 319 アーサー・マーティン・ボイド・ジュニア、上告人兼控訴人、
で。
ジェームズ・B・フレンチ、ノースカロライナ州ローリー中央刑務所所長。マイケル・F・イーズリー、ノースカロライナ州司法長官、被告-控訴人 米国控訴裁判所、第 4 巡回区。 1998年3月4日に主張。
1998年6月19日決定 巡回裁判官のマーナガン、アービン、ウィルキンスの面前で。 公表された意見によって確認されています。ウィルキンス判事が意見書を書き、アーヴィン判事もそれに加わった。 MURNAGHAN 判事は同意意見を書いた。 ウィルキンス巡回裁判官: 控訴人アーサー・マーティン・ボイド・ジュニアは人身保護令状救済を求めてこの請願を提出した 1 元ガールフレンドのワンダ・メイ・フィリップス・ハートマンさん（32）を殺害したノースカロライナ州首都での有罪判決と死刑判決から。 28 U.S.C.A.を参照§ 2254 (西部 1994)。 2 地方裁判所は請願を却下し、特に州裁判所は量刑の際にボイド氏に軽減する専門家の証言を行うことを許可しなかったという無害な誤りを犯したと判示した。ボイドの数多くの議論のどれにも取り返しのつかない誤りは見つからず、我々は断言する。 ボイドは1978年11月にハートマンと出会ったが、2人は同じ会社に勤めていた。数日以内にボイドはハートマンの家に引っ越し、二人は約3年半一緒に暮らした。 1982年4月、ハートマンは娘とともに両親の邸宅に引っ越すことにした。ボイドはこの決定を支持せず、ハートマンとの和解を粘り強く試みた。 最終的に、殺人事件の8日前である1982年7月30日金曜日、ボイドはハートマンと一緒に実家の前庭を訪れようとしたが、ハートマンの父ローレンス・フィリップスはボイドに「自分の敷地から降りるように」と指示した。そしてそれをやめてください。 S.J.A. 102. その後、ボイドはハートマンを脅迫して、「あなたが予期せぬときに、ドイツの潜水艦のような目に遭うでしょう」と述べた。 S.J.A. 103 (内部引用符は省略)。そしてボイドさんはフィリップスさんに「いつか天国か地獄で会いましょう」とも語った。同上。 (内部引用符は省略されています)。この遭遇の後、フィリップスは不法侵入の罪でボイドの逮捕状を請求し、その令状は8月2日月曜日にボイドに送達された。 8月7日土曜日の朝、飲酒と薬物使用の夜が続いた後、ボイドさんは午前8時にハートマンさんに電話し、約2時間話した。この会話の中で、ボイドさんは、ハートマンさんがノースカロライナ州マウントエアリーのメイベリーモールに買い物に行ったり、教会主催の洗車に参加する予定であることを知った。その後、ボイドはバーに行き、再び飲酒と麻薬の使用を始めました。正午頃、バーテンダーがそれ以上のアルコールの提供を拒否したため、ボイドさんはタクシーを呼んでモールに連れて行った。 ショッピングモールに到着すると、ボイドさんはナイフを販売する店に入り、店員にロックブレードナイフを求めました。店主は「ロックブレードナイフとは、一度開くと開いた状態でロックされるナイフのこと」と証言した。それが手や指に当たって戻ってきたり、いかなる形でも人を傷つけたりすることはありません。閉じ込められてしまったんだ。』 S.J.A. 9. ボイドはナイフを購入して店を出ました。 それからボイドはハートマンと母親を見て近づき、ハートマンに一緒に外に出てくれないかと尋ねた。ボイドとハートマンは、現在行われている洗車場のすぐ近くにあるモールの外の縁石に一緒に座り、和解の可能性について再度話し合ったようだ。しばらく時間が経過した午後 2 時頃、ハートマンさんの母親が彼らに近づき、もう出発する時間だと告げました。ハートマンさんは立ち上がったが、ボイドさんはハートマンさんが立ち去るのを阻止しようとし、あと数分一緒にいてほしいと繰り返し頼んだ。ハートマンはボイドに対し、「彼女は3か月間地獄で生きてきた、もし彼女を殺すつもりなら、さっさと殺して終わらせろ」と答えた。 S.J.A. 36. ボイドは購入したばかりのナイフを振り回したが、ハートマンに危害を加えるつもりはないと保証した。こうした保証にもかかわらず、ボイドはハートマンを刺し始めた。ボイドが攻撃すると、ハートマンは助けを求めて叫び、母親が介入してボイドをハートマンから引き離そうとした。しかし、ボイドは76歳の女性を地面に投げ倒し、ハートマンへの猛攻撃を再開した。ハートマンさんをうつぶせに地面に押し倒し、髪を掴んだボイドさんは繰り返し彼女を刺した。襲撃の間中、ハートマンさんの8歳の娘を含め、多くの目撃者は襲撃を阻止する力がないと見ていた。ハートマンを37回刺した後、ボイドは静かに立ち去った。彼は駐車中の2台の車の間に隠れていたところ、すぐに逮捕された。凶器はボイドが近くの自動車の下に投げ込んだ場所から回収された。 救急医療従事者が呼ばれ、午後2時20分頃に現場に到着した。これらの技術者らは、ハートマンさんの状態は高度な生命維持治療が必要であると特徴づけ、出血を抑えることができるまでハートマンさんを搬送することはできないと説明した。彼らは、ハートマンさんの極度の呼吸困難と彼女が経験していた激痛について説明し、ハートマンさんがうめき声を上げ、彼女が横たわっている場所で「両手を土の中で前後にかき回した」様子を詳しく語った。 S.J.A. 165. その後、診察した病理学者はハートマンさんの喉、胸、左太腿、背中に傷があることを確認した。その中には、ハートマンさんの右肺を刺す傷が 2 つ、左肺を貫通する傷が 3 つ、胃に入る傷が 1 つ、胸骨を貫通する傷が 1 つありました。さらに、ハートマンの手と左腕にはいくつかの防御傷があった。これらの傷からの失血により血液量減少性ショックが引き起こされ、ハートマンさんは病院へ搬送中に失血死した。 ボイドは第一級殺人罪で起訴された。殺害の多数の目撃者を考慮すると、ボイドは致命傷を負わせたことに異議を唱えなかった。しかし、ボイド氏は、殺人当日の朝に一緒に酒を飲んでいた友人２名と、殺人当時は酒に酔っていたという彼の主張を裏付けるために、給仕を断ったバーテンダーの証言を提示した。陪審はボイドに対し、ノースカロライナ州政府統計に違反した第一級殺人の罪で有罪判決を下した。 § 14-17 (1993)。 判決の際、ボイドはハートマンとの関係、破局、そして和解の試みについて証言した。ボイドはまた、ハートマンへの愛を告白し、「これまで私に起こった中で最も美しい出来事だった」と語った。それは私の人生で起こった最高の出来事です。私はおそらく誰よりも彼女を愛していました。」 J.A. 583. ボイドは、ハートマンが関係に終止符を打ったとき、自分とハートマンを含む人々を殺すことを考えていたため、精神衛生上の援助を求め始めたと語った。ボイドはハートマンと再会しようとほぼ毎日試みていたことを語った。さらにボイドさんは、睡眠障害やアルコールと違法薬物の多用についても説明した。 ボイドはまた、子供の頃に経験したさまざまな精神的損失についても証言した。ボイドの父親は、ボイドが幼い頃に家族を捨て、非常に親しかった祖父もボイドが5歳の時に亡くなった。ボイドさんの母親は、父親と祖父の喪失を裏付けた。 その後、ボイドさんはノースカロライナ大学の犯罪学教授ジャック・ハンフリー博士に電話した。 3 州は反対し、ハンフリー医師は陪審員の立ち会いのないところで尋問を受けた。ハンフリー博士は、ノースカロライナ州矯正局と協力して2年間にわたって行った研究について証言した。この研究には 2 つの要素がありました。まず研究者らは、ノースカロライナ州で殺人で有罪判決を受けた受刑者と、財産犯罪で有罪判決を受けた受刑者の刑務所記録、社会歴、精神病歴を比較した。同氏は、殺人罪で有罪判決を受けた受刑者は、非暴力犯罪者よりも生涯を通じてよりストレスの多い出来事に苦しんできたと結論付けた。 研究の2番目の側面は、見知らぬ人を殺害した個人と、家族や近親者を殺害した個人の間に違いがあるかどうかを扱った。ハンフリー博士は、被害者が身近にいる人は、見知らぬ人を殺害した人よりも人生の損失が大きい傾向にあると結論づけた。 さて、ここで一つ言えるのは、喪失は何度も何度も自殺に関連し、自殺を促進し、あるいは自殺に導くことが判明しているということです。人生で失うものが大きければ大きいほど、自己破滅的になる可能性が高くなります。そして、家族を殺したり、親しい友人を殺したりすることは、自己破壊の行為であるようです。結局のところ、彼らは、自分の一部であり、自分に非常に近い、自分にとって非常に重要なものを殺しているのです。彼らは彼らを破壊しているのです。したがって、人を殺すという行為は、実際には自己破壊的な行為を行って、自分自身の一部を破壊していることになります。 J.A. 684-85。次にハンフリー博士は、彼が言及している喪失の種類、たとえば親や兄弟の喪失について説明しました。さらに、ハンフリー博士はボイドと面談し、ボイドが経験した喪失について知ったと証言した。ハンフリー博士は、「そして私が衝撃を受けたのは、ボイド氏の生涯と、一般の殺人犯罪者に当てはまると我々が発見した事柄との一貫性だった。」と証言した。 J.A. 687. ハンフリー博士はこう続けた。 喪失の脅威にさらされている人々は、主に非常に親しい人、妻、ガールフレンド、親しい関係の喪失です。この喪失の脅威にさらされた時点で、彼らはうつ病になり、非常に一般的にうつ病になり、うつ病になります。ある意味、怒りは自分自身に向けられています。さて、その時点で人々は完全に自分自身に対して反応するか、または外側と内側に同時に反応します。その時点で誰かや何かを破壊する人々は、見知らぬ人を破壊したり、無差別に殺したりしません。それらは公衆に対する脅威ではありません。彼らは、失うことを最も恐れている人、つまり最も近い人に対する脅威となります。そして、残念なことに危害を加えられるのはその人です。そして、その攻撃性を他人にまで拡張したことで、実際には自分自身に対しても攻撃的になっています。彼らは失うことを最も恐れているものを破壊しています。 J.A. 688. 惨事の後、国はハンフリー博士の証言は認められるべきではないと主張し、研究は「科学的」ではなく、証言は陪審に「何も」伝えなかったと主張した。 J.A. 715. 第一審裁判所は異議を支持した。陪審はボイドに死刑判決を下し、殺人が特に凶悪、残虐、残虐であることと、ボイドが以前に暴力の重罪で有罪判決を受けていたことという2つの加重要因を認定した。 ノースカロライナ州最高裁判所はボイド氏の有罪判決と量刑を肯定し、ハンフリー医師の証言は軽減されないため除外されたのは間違いではないと判示した。州対ボイド事件、311 N.C. 408、319 S.E.2d 189、197-99 (1984) を参照。米国最高裁判所は、1985 年 4 月 15 日に認定を却下しました。ボイド対ノースカロライナ州、471 U.S. 1030、105 S.Ct. を参照してください。 2052、85 L.Ed.2d 324 (1985)。 その後、ボイドは適切な救済を求める申し立て（MAR）を提出することで、州裁判所での有罪判決と判決からの救済を求めた。 NC Gen.Stat を参照してください。 § 15A-1415 (1997)。州裁判所は証拠審問を実施し、救済を否定した。その後、ノースカロライナ州最高裁判所は認定を却下した。 1989年2月、ボイドは地方裁判所に§2254の請願を提出した。この請願は、マッコイ対ノースカロライナ州、494 U.S. 433、110 S.Ct.の最高裁判所による判決が出るまで保留された。 1227、108 L.Ed.2d 369 (1990)、およびボイドが州裁判所でマッコイの下で有罪判決後の救済を得ようとして失敗したとき。 1996年10月、治安判事は、すべての請求について略式判決を求める州の申し立てを認めることを勧告した。地方裁判所は治安判事の勧告を採用し、ボイド氏の上訴理由証明書の申請を却下した。 ボイド氏は現在、人身保護令状救済の申し立てを却下した地方裁判所の決定の再検討を当法廷で求めている。 4 彼は5つの誤りの主張を提起している。(1) 量刑裁判所がハンフリー博士の証言を許可することを拒否したことにより、彼から緩和証拠を提出する憲法修正第8条および第14条に基づく権利を剥奪した。 (2) 軽減証拠の検討に関する量刑陪審員に対する指示により、陪審員がその要素が第 8 条に違反して軽減していると全会一致で結論づけない限り、ある要素を軽減するものとして考慮することはできないとの結論に陪審員が結論づけたという合理的な可能性が存在すること。そして修正第 14 条。 (3) 量刑段階における検察官の最終弁論には本質的に欠陥があり、修正第 14 条の適正手続き条項に違反してボイドから公正な裁判を受ける機会を奪ったこと。 (4) 検察が偽証証言を知りながら使用したことは、適正手続きに対する憲法修正第 14 条の権利を侵害した。 (5) 地方裁判所は、先の有罪判決の根拠として州法廷での弁論を使用したことに関するボイドの主張が手続き上不履行であると結論付けるのは誤りであった。これらの議論を順番に取り上げます。 ボイド氏はまず、州公判裁判所が専門家証人であるハンフリー博士の量刑の際に緩和証拠の提示を拒否したことにより、憲法修正第8条と第14条に基づくボイド氏の権利を剥奪されたと主張した。修正第 8 条および第 14 条は、判決者が、被告の性格や経歴のあらゆる側面、および被告が主張する犯罪の状況を軽減要素として考慮することを妨げられないことを要求している。死刑以下の判決の根拠。」エディングス対オクラホマ州、455 US 104、110、102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (原本の 2 番目の変更) (Lockett v. Ohio、438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (複数形を引用)意見））。 ダミアン・エコールズは今何をしているのですか
そのような証拠には、被告の問題のある生い立ちの証拠が含まれます。同上を参照。 115, 102 S.Ct. 869、および被告が将来危険をもたらすかどうかに関する証拠については、スキッパー対サウスカロライナ事件、476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct.を参照。 1669、90 L.Ed.2d 1 (1986)。 IDも参照してください。所在地 4, 106 S.Ct. 1669年（「判決者は、関連するあらゆる軽減証拠の検討を拒否してはならない、または検討を妨げられないことに留意する」（内部引用符は省略））。修正第 14 条の適正手続き条項は、たとえ州法の証拠規則 (伝聞など) によって除外される場合でも、軽減証拠の承認を要求する可能性があります。グリーン対ジョージア事件、442 U.S. 95、97、99 S.Ct を参照。 2150、60 L.Ed.2d 738 (1979) (キュアムあたり)。 同様に、当法廷は、「最高裁判所は、死刑判決公聴会におけるあらゆる種類の軽減証拠の検討に対するいかなる障害にも非常に敏感である」と述べ、「関連性に関する緩やかな証拠要件のみを条件として、死刑被告には死刑判決が下される」と述べた。犯罪の性質、記録、または状況に関して選択した証拠を提出する権利。」ハッチンス対ギャリソン、724 F.2d 1425、1437 (4th Cir.1983) (内部引用符は省略)。 Howard v. Moore、131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) を参照 (憲法修正第 8 条では、提示されたすべての関連する軽減状況を、死刑を課すかどうか決定する際の考慮のために刑者に提示することが求められていることを認識)文）、証明書の申請。 66 U.S.L.W.に提出されました。 ---- (米国、1998 年 5 月 22 日) (No. 97-9263); McKoy、494 US at 440、110 S.Ct も参照。 1227 (「[r]適切な緩和証拠とは、事実調査者が緩和する価値があると合理的にみなし得る何らかの事実または状況を論理的に証明または反証する傾向がある証拠である」と説明している(内部引用符は省略))。証言を除外した証拠判決が陪審による証拠の軽減の検討を妨げたかどうかという問題は、法廷と当法廷が新たに検討するという事実とが入り混じった問題である。 Howard、131 F.3d、418 を参照。 地方裁判所で議論されたように、ハンフリー医師の提示された証言は、2つの異なる潜在的な緩和要因に言及していた。まず、ハンフリー博士は、自身の研究に基づいて、ノースカロライナ州で身近な人の殺人を犯した人々は、喪失という形でよりストレスの多い人生の出来事にさらされており、ボイド氏へのインタビューに基づいて説明した。これらの個人のプロフィールに適合します。第二に、ハンフリー博士は、重大な損失を被った人は自己破壊的な行動に至るまで憂鬱になり、その中には失うことを最も恐れているものの破壊も含まれる可能性があると述べた。 地方裁判所は、ハンフリー医師の証言の一部は軽減されないと結論付け、次のように論じた。 上告人ボイドは、人生で損失を被った結果、見知らぬ人を殺すよりも友人を殺す可能性が高い男のプロフィールに当てはまるというハンフリー博士の意見証言は、単に軽減するものではありません。単独で見れば、この判決は将来の危険性の問題に関しては中立であり、ボイドに死刑が与えられるべきかどうかという問題に対する論理的な道徳的反応を形成する際に陪審に影響を与える可能性のある含意や推論もまったく含まれていない。 J.A. 299 (内部引用符は省略)。ボイド氏は、ハンフリー博士の証言のこの部分から、理性的な陪審員であれば、他の第一級殺人犯とは異なり、無作為に殺人を行う可能性は低く、そのような状況下では彼が将来危険をもたらすことはないと結論付ける可能性があると主張している。危険な行為が刑務所内で再発する可能性は低いでしょう。参照。船長、476 US at 5, 106 S.Ct. 1669年（「被告が免責された場合（ただし投獄された場合）危険をもたらさないという証拠は、潜在的に軽減するものとみなされる必要がある」と説明）。 さらに、ハンフリー博士の証言のこの部分が、ボイドが身近な人の命を奪うという自己破壊的な行為をする犯罪者の範疇に当てはまるという結論の根拠となったと同氏は主張する。ハンフリー博士の証言のこの部分が正確に緩和的なものとして特徴付けられるかどうかについて、私たちは深刻な疑問を抱いていますが、 5 私たちは、ハンフリー医師の証言のうち、多大な損失を被った人々の自己破壊的な動機に関する部分は軽減されるという地方裁判所の結論に同意します。なぜなら、ボイド氏は、自分が行動したのは自己破壊的な衝動ではなく、自己破壊的な衝動によるものだと主張することもできたからです。国家が推し進める利己的な衝動。 我々は、一審裁判所が関連する緩和証拠を除外するという憲法上の誤りを犯したと結論付けるが、その誤りが害を及ぼさなかったのかどうかという問題は依然として残っている。憲法上のあらゆる誤りが連邦裁判所に州の有罪判決や判決を覆す理由を与えるわけではないことは、現在では十分に確立されている。チャップマン対カリフォルニア、386 U.S. 18、23-24、87 S.Ct.を参照。 824、17 L.Ed.2d 705 (1967);シャーマン対スミス、89 F.3d 1134、1137 (4th Cir.1996) (en banc)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997);スミス対ディクソン、14 F.3d 956、974-75 (4th Cir.1994) (大法廷)。連邦人身保護裁判所は州の刑事被告人の憲法上の権利を保護する上で重要な役割を果たしているが、その役割は限定されており、州裁判所の役割に次ぐものである。ブレヒト対アブラハムソン、507 U.S. 619、633、113 S.Ct.を参照。 1710、123 L.Ed.2d 353 (1993)。 州の刑事有罪判決と判決を再検討するための主要な手段である直接審査が完了すると、有罪判決と判決には確定性と合法性の推定が付加されます。同上。 (Barefoot v. Estelle、463 U.S. 880、887、103 S.Ct. 3383、77 L.Ed.2d 1090 (1983) を引用)。推定有効と推定される州裁判所の有罪判決と判決の最終性を尊重することにより、連邦裁判所は、「誤り」が実質的かつ有害な影響を及ぼした、または「誤り」があったと裁判所が確信する場合を除き、憲法上の次元の裁判誤りに基づいて人身保護令状の救済を認めてはならないと定められている。陪審の評決を決定する際に影響を与える。」 637、113 S.Ct. 1710 年（Kotteakos v. United States、328 U.S. 750、776、66 S.Ct. 1239、90 L.Ed. 1557 (1946) を引用）、または少なくとも、そのような効果があったという重大な疑いを抱いています。O' を参照ニール対マカインチ、513 米国 432、437、115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (「記録が非常に均等に均衡しているため、良心的な裁判官が誤りの無害性について重大な疑念を抱いている」場合、裁判官は裁判官に有利にその疑いを解決しなければならないとする見解人身保護請願者）。 6 この基準を適用する際、連邦人身保護裁判所は、有罪の証拠が十分だったかどうか、誤りがなければ陪審が同じ結論に達したであろうか、提示された証拠に基づいて陪審が正しい結果に達したかどうかなどを問うことはない。サッチャー対プルエット、126 F.3d 561、567-68 (第 4 巡回裁判所)、証明書を参照。拒否されました、--- 米国 ----、118 S.Ct. 595、139 L.Ed.2d 431 (1997)。むしろ、裁判所は記録を新たに検討して、その誤りが、提起された質問に対する陪審員の反応を「実質的に揺るがすか、または実質的に影響を与える」かどうか、つまり、有罪の文脈において、被告が被告人であるかどうかを判断する。有罪か無罪か、刑罰の文脈では被告が死刑を受けるかどうか。クーパー対テイラー、103 F.3d 366、370 (4th Cir.1996) (en banc)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997);オニール、513 US、436、115 S.Ct を参照。 992 (無害性の判断を下す際、連邦人身保護裁判官は記録を検討して、「その誤りが陪審の決定に実質的な影響を与えたと裁判官[]が考えている」かどうかを評価する必要があると説明(内部引用符は省略));ブレヒト、507 米国、637、113 S.Ct. 1710年（人身保護申請者に対する「『実際の偏見』が生じた場合を除き、誤りは陪審の評決に実質的かつ有害な影響を及ぼさないとする）（米国対レーン、474米国438、449、106 S.Ctを引用） . 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986)))。 ボイド被告は、彼の罪悪感も殺人事件の状況も重大な争点の対象にはならなかったので、彼の公判戦略は被害者の殺害が2つの要因の産物であることを示すことであった、つまり薬物とアルコールの摂取による重大な身体障害であると主張している。そして、彼に最も近い人々を繰り返し失った彼の背景。一方、国はボイドを冷酷で利己的な男として描こうとしたが、ボイドは無関係の刑事告訴で投獄されることになり、他の男性と会わないようにハートマンを殺害した。 私たちは、ハンフリー医師の証言を州審裁判所が拒否したことは、ボイドに死刑を宣告すべきであるという陪審の決定に実質的または有害な影響を与えなかったという地方裁判所の見解に同意する。ボイドの行動は疑いもなく計画的であった。彼は殺害の数週間前にハートマンを脅迫しており、襲撃の直前にはロックブレードナイフを購入していた。殺害の直前、ボイドさんはハートマンさんに穏やかに話し、傷つけないことを約束した。 ハートマンに対する突然の攻撃は残忍かつ恐ろしいもので、彼女の幼い娘を含む家族や友人たちが恐怖の無力感で見守る中、ハートマンは合計37の傷を負った。ハートマンは肉体的に苦痛な死を遂げた。さらに、ボイドがこれが自己破壊行為であると主張する根本的な状況は陪審の前にあった。ボイドは父親と祖父の喪失とハートマンへの愛について証言した。 7 この文脈で見ると、私たちは、大きな個人的損失を経験した殺人犯は、見知らぬ人や他人よりも家族や身近な人を殺す可能性が高いという専門の犯罪学者の意見を聞くことで、陪審員の量刑決定が実質的な影響を受けたと結論付けることはできません。自己破壊行為として殺人をする可能性が高く、ボイドさんの喪失歴はこのカテゴリーの人物のパターンに当てはまります。ハンフリー博士の証言は、この事件の状況においてそのような効果をもたらすにはまったく不十分でした。したがって、ハンフリー博士の証言の許可を拒否したいかなる誤りも、連邦による人身保護令状の救済の根拠にはならないと我々は主張する。 ボイドは次に、軽減証拠の使用に関して陪審に与えられた指示に異議を唱えます。緩和要因が悪化要因を上回るかどうかを決定する際に検討される前に、陪審員に緩和要因の存在を全会一致で認定するよう求める陪審の指示は、憲法修正第 8 条および第 14 条の下では違憲である。 McKoy、494 US、439-44、110 S.Ct を参照してください。 1227;ミルズ対メリーランド州、486 US 367、374-75、108 S.Ct. 1860 年、100 L.Ed.2d 384 (1988)。 ボイドは、一審判事が陪審員に対し、証拠の存在を全会一致で認めない限り証拠の軽減を考慮できないという明確な指示を与えていなかったことを認めているが、全体としては、陪審が指示を理解していた可能性は十分にあると主張する。そのような全会一致が必要でした。 ボイドが異議を唱える指示は、最近ノーランド対フレンチ事件、134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998) で憲法に違反しないと判断されたものと同一である。私たちは、ノーランドでの判決が、陪審員の指示に対するボイドの異議申し立てには価値がないとの結論を下したものとみなします。 ボイド氏はまた、裁判の量刑段階での検察官の最終弁論により適正手続きが剥奪されたと主張している。同氏は、裁判の量刑段階の最終弁論中に、検察官がボイドの信頼性を含むさまざまな事項に関する個人的な意見に繰り返し言及したと主張している。ボイドの証人の信頼性。さまざまな緩和要素を与える重み。特定の聖書の引用および参照。ボイドに対する死刑の妥当性については、死亡事件において慈悲は適切ではないと示唆したノースカロライナ州最高裁判所の判例の朗読や、後に否定された強制死刑制度についての言及などが含まれる。 検察官による最終弁論が適正手続きに違反するかどうかを判断する際、裁判所は「問題の手続きが不適切な弁論によって根本的に不公平になったかどうか」に注目しなければならない。ベネット対アンジェローネ、92 F.3d 1336、1345 (第 4 巡回裁判所) (内部引用符は省略)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 503、136 L.Ed.2d 395 (1996)。この決定には、裁判所が「コメントの性質、陪審での証拠の性質と量、相手方弁護士の主張、裁判官の罪状、誤りが単独であったか反復されたか」に注目することが求められている。同上。 at 1345-46 (内部引用符は省略)。 疑いもなく、ボイドが訴えている議論はすべて不適切であった。検察官は弁論中に個人的な意見を述べたり、法律に関して陪審に誤解を与えたりすることは控えるべきである。ドレーク対ケンプ、762 F.2d 1449、1459-60 (11th Cir.1985) (en banc) を参照。さらに、宗教に基づく議論は「普遍的に非難」される。 Bennett, 92 F.3d at 1346。しかし、残りの要素は、検察官の主張がボイドから公正な裁判を剥奪したわけではないという結論を支持するものである。ボイドが犯罪を犯したという証拠は圧倒的だった。さらに、その殺人は間違いなく凶悪、残虐、残酷なものであり、ボイドは過去に暴力の重罪を犯したという条件を付けていた。 さらに、不適切な発言は検察側の弁論中に断続的に発生したが、刑務所で裁判を待っている間のボイドの救い体験に関する証言や、殺人はサタンに惑わされたことによるものであるとするボイドの説明など、聖書への言及の一部が招かれていた。参照。アメリカ対ヤング、470 US 1、12-13、105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (検察官の不当な主張が被告に不利益をもたらすかどうかを判断する際に、審査裁判所は検察官のコメントが弁護側への応答として求められたものであり、「権利を主張するために実質的に応答しただけである」かどうかを検討しなければならないと説明スケール' (内部引用符は省略))。 さらに、州裁判官は陪審員に対し、提出された証拠に基づいて事実を判断するよう指示した。参照。 Bennett, 92 F.3d at 1346-47 (検察官の不当な弁論の結論は、一審裁判所が陪審員に「弁護士の言うことは証拠ではない。あなたは証拠を聞いた。証拠が何であるかを決めるのはあなたである。」と指示したこともあり、適正手続きを否定しなかった。 (内部引用符は省略されています))。私たちの検討の結果、検察官の最終弁論はボイド氏から公正な裁判を剥奪したものではないと判断した。 ボイドはさらに、彼の有罪判決は検察が偽証証言を意図的に利用した結果であると主張した。検察が偽証証言を承知の上で使用して得た有罪判決は適正手続きに違反する。ナプエ対イリノイ、360 US 264、269、79 S.Ct を参照。 1173、3 L.Ed.2d 1217 (1959)。これは、検察が虚偽であると分かっている証言を求めたのか、単にそのような証言を訂正せずにそのまま通過させたのかに関係なく当てはまります。ジリオ対アメリカ合衆国、405 US 150、153、92 S.Ct を参照。 763、31 L.Ed.2d 104 (1972);ナプエ、360 米国、269、79 S.Ct. 1173. そして、法執行官による意図的に虚偽または誤解を招く証言は、検察に転嫁される。ウェドラ対トーマス事件、671 F.2d 713、717 n を参照。 1 (2d Cir.1982);カラン対デラウェア、259 F.2d 707、712-13 (3d Cir.1958) (パイル対カンザス、317 U.S. 213、63 S.Ct. 177、87 L.Ed. 214 (1942) を引用)。参照。ブーン対パデリック事件、541 F.2d 447、450-51 (4th Cir.1976) (警察による無罪証拠の保留は検察側に帰属するとの認識)。しかし、コッホ対パケット事件、907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) を参照（検察官が証言を知っていたことを申立人が示せなかったことを理由に、保安官と捜査官が公判で虚偽の証言をしたという人身保護申立人の主張を却下）偽証でした）。当裁判所は次のように説明しています。 警察も検察の一部であり、州検事ではなく警察が非公開の罪で有罪となった場合、裁判の汚点はそれに劣らない。もし警察が州検事に対し、この推論に矛盾する手持ちの他の証拠を知らせずに有罪を示す証拠の提出を許可した場合、州職員は州検事だけでなく法廷と被告に対しても欺瞞を行っていることになる。 バービー対ウォーデン、メリーランド州刑務所、331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (脚注省略)。偽証された証言を知りながら使用することは、「偽証が陪審の判断に影響を与えた可能性がある合理的な可能性がある」場合には、適正手続き違反となります。カイルズ対ホイットリー、514 U.S. 419、433 n. 7, 115 サウスセントラル1555、131 L.Ed.2d 490 (1995) (United States v. Agurs、427 U.S. 97、103、96 S.Ct. 2392、49 L.Ed.2d 342 (1976) を引用)。米国対エリス、121 F.3d 908、915 n を参照。 5 (4th Cir.1997)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998);米国対ケリー、35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994)。 ボイドの裁判中、殺害の直前または直後にボイドの状態について証言した各州証人は、ボイドが酩酊状態ではなかったと述べた。例えば、ボイドをモールまで車で送ったタクシー運転手は、ボイドは酒に酔っていないようだと述べた。ボイドさんが殺害直前にナイフを購入した店の店員2人は、ボイドさんは酒を飲んだり、何かの影響下にあった様子はなかったと証言した。ハートマンさんの父親と家族の友人は、殺害直前にボイドに会ったと証言し、ボイドは酒に酔っていないようだった。 この証拠に続いて、国は殺害直後にボイドを観察した警察官の証言を提出した。サムナー巡査はボイドは影響を受けていないとの意見を述べた。ペリー捜査官は、ボイドは酔っ払ったり酩酊したりしているようには見えないとの意見を述べた。捜査主任のアームストロング刑事は弁護人から、「あなたが述べた事件の際に外で被告を観察したことから判断すると、彼は酒に酔っていたのか、酩酊していたと思いますか？」と尋ねられた。 J.A. 410. アームストロング刑事は、「私には彼がそうであるようには見えませんでした、いえ、先生」と答えた。同上。 州MAR公聴会で、ボイドの弁護士はアームストロング刑事と次のような会話をした。 Q....あなたがボイド氏に会った日を思い返してみて、あなた自身、その日について、彼が以下の行為の対象となったかどうかについて、彼を観察しなければならなかった限られた時間に基づいて意見を持っていますか?その時に何か有害な物質があったのでしょうか？ A. そうですね、当時はそうだったと思います。 Q. 何が【そう思ったのですか？】 A. そうですね、私は彼が素面の状態であるのを見ていました。そして私は彼が何年にもわたって何度も酔っ払っているのを見てきました。 Q. その日、彼についてどのような観察をしたので、彼が何らかの障害を与える物質にさらされていると考えるようになりましたか? A. 私は、彼がある程度影響を受けているように感じました[原文のまま]、彼は影響下にあったと感じました。私は彼からちょうど良い距離にいました。しかし、私は過去に彼が飲んでいるとき、彼からこれと同じ距離にいました。そして、まさにその様子、彼が私の名前を呼んで、自分は影響下にあるという理由で彼を逮捕したのだと言いました。 Q. 彼にはどの程度の障害があったと思いますか?彼の障害の程度を説明できる言葉はありますか? A. それは確かにそうだと思います。 Q. 「Appreciate」とは、あなたにとって「顕著に」または「明確に」という意味ですか? A. 私にとっては。彼を知らない人には気づかなかったかもしれません。しかし、私にとって彼はそうであり、何かの影響下にあったのです。 J.A. 883-84。アームストロング刑事は、州の反対尋問で証言の矛盾を指摘されたとき、以前の証言を覚えていないと認めた。ボイドは酩酊していないと裁判で証言した際に真実を語ったのかという州の質問に対し、アームストロング刑事は肯定的に答えた。そしてアームストロング刑事は、自身の公判証言が殺人に近かったこと、そして当時法執行官であったことについて国に同意した。 州MARの手続きで、ペリー巡査は「その日の午後、[ボイド]について観察できたことから、彼が何らかの薬物やアルコールの影響下にあったか、酩酊していたかどうかについて意見はありますか」と尋ねられた。 ?' J.A. 914. 彼はこう答えた。 私の意見では、彼は影響を受けていませんでした。彼は飲酒していたか、あるいは何らかの薬物を摂取していたようです。彼はやや曇った目をしていた。しかし、彼は歩いていて、揺れたりよろめいたりしていませんでした。私の意見では、彼はかなりの程度まで――の影響を受けていなかった。 同上。 州MAR裁判所は、州はボイド氏に対する無罪証拠を差し控えておらず、たとえ人身保護審問の証拠が裁判で提出されたとしても訴訟の結果には影響を及ぼさなかったであろうとの判決を下した。しかし、州人身保護裁判所は、警官らが故意に誤解を招く証言を行ったかどうかについて、明確な事実認定を下せなかった。州MAR裁判所は、法執行官が故意に虚偽の証言や誤解を招く証言を行ったかどうかという問題について事実認定を下せなかったため、この問題を解決するには通常、連邦証拠審理が必要となる。タウンゼント対セイン、372 US 293、312-13、83 S.Ct を参照。 745、9 L.Ed.2d 770 (1963)。 しかしながら、警察官の証言が虚偽であったとしても、陪審の判断に影響を与えた合理的な可能性はないと我々は結論づけているため、この場合にはそのような審理は必要ない。陪審は、ボイドが殺害の数時間前に摂取したアルコールと薬物の量に関する豊富な証言を聞いた。疑いもなく陪審は、ボイドにはある程度の障害があったに違いないと認めた。しかし、一般目撃者と警察官の証言により、アルコールと薬物にもかかわらず、殺人の前後のボイドの態度は穏やかで抑制されていたことが証明された。そのため、ボイドが影響下にあったという警官の証言は陪審の評決に影響を与えなかったであろう。 最後に、ボイドは、ボイドが手続き上請求を怠ったため、過去の暴力的重罪を立証するためにノロ・コンテンデールの申し立てを使用したことに関する彼の主張について連邦の人身保護審査を行うのは地方裁判所の誤りであったと主張する。理由や偏見、あるいは誤判がなければ、州裁判所が適切かつ独立した州の訴訟規則に基づいて合憲性請求の本案を検討することを拒否した場合、連邦人身保護裁判所は合憲性請求を審査することはできない。ハリス対リード事件、489 U.S. 255、262、109 S.Ct.を参照。 1038、103 L.Ed.2d 308 (1989)。このような規則は、州裁判所によって定期的または一貫して適用される場合には適切です。ジョンソン対ミシシッピ州、486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct.を参照してください。 1981、100 L.Ed.2d 575 (1988)、および「連邦憲法裁定に依存しない」場合は独立である、エイク対オクラホマ、470 U.S. 68、75、105 S.Ct. 1087、84 L.Ed.2d 53 (1985)。 ボイドは、1963年の暴力的重罪（強姦を意図した暴行）に対する彼の以前の無罪弁護は、ノース・シー・ジェンの意味における他人に対する暴力の行使を伴う重罪の前科には当たらなかったと主張しようとしている。 .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997)。彼は、有罪判決が§15A-2000(e)(3)に基づいて適格であるのは、それが当時の州法に基づいて有罪判決として扱われた場合にのみであり、1981年以前のノースカロライナ州法では、ノロ・コンテンデールの嘆願に対してそのような扱いは認められていなかったと主張している。 ボイドは、この請求を公判で提起しなかったことを認めている。実際、弁護人は、ボイドが第 15A-2000 条(e)(3) の意味の範囲内で、または直接控訴で有罪判決を受けていると規定していた。さらに、ボイドの最初の州MAR訴訟でボイドの代理人を務めた弁護士は、ボイドの前科に関する情報が含まれていた裁判弁護士のファイルを個人的に検討することも、前科の根拠を調査することも怠った。弁護士がこの主張を発見しなかったため、ボイドの最初のMARでは提起されなかった。 しかし、ボイド氏の弁護士は最終的にこの情報を発見し、主張を尽くすために州裁判所に戻った。ボイドの2回目のMARを審理した州裁判所は、「ボイドは、弁護側の外部にある何らかの客観的要因によって請求を提起することが妨げられたことを示す証拠を提示しなかった」と認定した。 J.A. 1036. したがって、州人身保護裁判所は、ノースカロライナ州ジェネラル・スタットに基づき、この請求は手続き上不履行であるとの判決を下した。 § 15A-1419(a)(1) (1997)。ノースカロライナ州最高裁判所はボイド氏の裁量請求を即座に却下した。 Ylst v. Nunnemaker、501 U.S. 797、805-06、111 S.Ct を参照。 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (訴訟上の不履行規定の適用において、説明のない控訴州裁判所の決定は、最後に理由が説明された決定に基づいていると推定されるとの見解)。 ボイドは、州裁判所がこの請求の本案の検討を拒否するために独立した州の訴訟上の根拠に明示的に依存していることを認めているが、州の訴訟規則は定期的または一貫して適用されていないため「適切」ではないと主張している。 8 しかしながら、当裁判所は一貫して、§ 15A-1419 が連邦人身保護審査を禁止する決定の適切かつ独立した州法根拠であると判示した。ウィリアムズ対フレンチ、146 F.3d 203、208-09 (4th Cir.1998) を参照。アッシュ対スタイルズ、39 F.3d 80、87-88 (4th Cir.1994) (州裁判所が第 15A-1419 条に従って救済を拒否したため、連邦人身保護申請は手続き上の不履行に基づいて却下されるべきだったと説明( a) これは「適切かつ独立した州法の決定根拠」です。 O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (州法または裁判所規則に由来する明確な手続き規則は必然的に「しっかりと確立されている」との判示) (内部引用符は省略) も参照))、添付、521 US 151、117 S.Ct. 1969 年、138 L.Ed.2d 351 (1997)。スミス、14 F.3d 965-72 & n. 10（§ 15A-1419 が適切かつ独立した州法の決定根拠であると結論付ける）。 要約すると、ボイドが専門家証人であるハンフリー博士の緩和証言を行うことを州法廷が拒否したことは、評決に実質的または有害な影響を与えなかったと我々は結論付ける。同様に、私たちは、ボイドが殺人当日に障害を負っていたという警察官の証言を聞いていたら、陪審の評決は変わらなかったであろうと確信している。そして、ボイドの残りの議論には根拠がありません。したがって、我々は地方裁判所の判決を支持する。 肯定されました。 ***** マーナハン巡回裁判所判事は、次のように同意した。 私は多数派の結論に同意しますが、第 2 部に関しては、最初の段落と、ハンフリー博士の証言は軽減されないため誤って除外されなかったという結論だけが必要かつ十分であると考えます。 [私たちには、ハンフリー博士の提示された証言のこの部分が正確に緩和的なものとして特徴付けられるかどうかについて深刻な疑問があります...州裁判所がボイド氏に専門家証人である博士の緩和的な証言を行うことを許可しなかったことは、私たちの結論であると結論付けています。ハンフリーは、評決に実質的または有害な影響を与えなかった。 ハンフリー博士が提示した証言は、「殺人で有罪判決を受けた受刑者は、非暴力犯罪者よりも生涯を通じてより多くのストレスに満ちた出来事に苦しんできた」こと、そして「被害者が身近にいる人は、その人たちよりも人生においてより多くの喪失を経験する傾向がある」というものだった。見知らぬ人を殺したのは誰だ』たとえその提示された証言が緩和的だったとしても、それを除外することは害のない誤りでした。 ***** 1 ボイドは、ボイドが当時投獄されていた中央刑務所の所長ジェームズ・B・フレンチとノースカロライナ州司法長官マイケル・F・イーズリーをこの訴訟の被告として指名した。参照を容易にするため、この意見書全体を通じて被告を「国家」と呼びます。 2 ボイドの人身保護令状の請願は、1996 年 4 月 24 日の 1996 年の反テロおよび実効死刑法 (AEDPA) の制定に先立って、1989 年 2 月 16 日に提出されたため、Pub.L. No.104-132、110 Stat. 1214、28 U.S.C.A.の修正AEDPA の第 104 条に基づく第 2254 条は、この控訴に対する当社の解決を規定しません。リンド対マーフィー事件、521 U.S. 320、----、117 S.Ct.を参照。 2059、2067、138 L.Ed.2d 481 (1997)。国は、AEDPA の規定が適用されるような第 107 条のオプトイン要件を満たしているとは主張していません。 3 ハンフリー博士は博士号を取得しました。ニューハンプシャー大学で犯罪学を中心に社会学の博士号を取得。ハンフリー博士は 1972 年からノースカロライナ大学に雇用され、犯罪学、刑事司法、少年非行、逸脱行為の授業を教えました。彼は、殺人と自殺の分野で多くの研究を実施し、広範囲に出版しました。 4 ボイド氏の上訴理由証明書の請求は、合議体の少なくとも一人の判事がボイド氏が「憲法上の権利の否定を実質的に示した」と結論づけたため、認められた。第4巡査R.22(a)。ボイド氏が要求した上訴理由証明書、または上訴可能証明書のいずれを付与されるべきかについては議論はなされていない。そして、このような状況下で技術的にどの種類の証明書が発行されるべきかに関係なく、ボイドが憲法上の権利の否定を実質的に示したという結論に基づいて証明書が付与されることになるため、ここでその問題に取り組む必要はありません。ロザダ対ディーズ、498 US 430、431-32、111 S.Ct を比較してください。 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (curiam あたり) (上訴の推定原因証明書の付与を保証するには、人身保護請願者は「[a] 連邦権利の否定を実質的に示す必要がある」と説明)そして、この証明を満たすためには、上告人は「問題が理性を持った法学者の間で議論の余地があること、法廷が問題を[別の方法で]解決できること、あるいは問題がさらに進むよう奨励するに値する十分なものであることを証明しなければならない」としている。 (原文の変更) (内部の引用符は省略))、マーフィー対オランダ、116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (人身保護令状における 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) に基づく上訴証明書の否定)上告人が憲法上の権利の否定を実質的に示さなかった場合に死刑の軽減を求める訴訟）、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、118 S.Ct. 26、138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 国は、ハンフリー医師がボイドが殺人的ではなかった、あるいは再び人を殺すつもりはないと証言したことがないため、この証拠はボイドに将来の危険性がないという証拠を軽減することはできないと主張している。むしろ国は、ハンフリー博士の証言のこの部分はせいぜいボイドが「彼と親密な、あるいは家族のような関係を築いた」人々にとってのみ危険であるという結論を裏付けることができると主張している。 24歳の被控訴人準備書面。国は、証拠は緩和するものではなく、逆に悪化させるものであると主張する。なぜなら、それは、ボイドがまさに国が彼をそのような人物として描写しようとした、彼に近い人々の危険な殺人者であることを証明しているからである。 たとえハンフリー博士の証言のこの部分、つまりボイドの個人的な喪失の歴史は、恐怖を感じたときに感情的に最も近い人々を殺害する殺人者のプロフィールを典型的に表しているということについて国家に同意したとしても、この議論に取り組む必要はないからだ。彼らを失ったことはボイドの将来の危険性を軽減するものではないが、それでもこの証言は、この種の繰り返しの個人的な喪失を経験した殺人者は自己破壊的行為として殺人を行う可能性があるというハンフリー博士の意見の基礎を提供するのに許容されるだろう。これは緩和されていると当社が判断したものです。したがって、この意見の目的として、ハンフリー博士の証言のこれらの部分は両方とも緩和的であると仮定します。 6 ブレヒト裁判所は、異常な状況下では、「裁判タイプの意図的で特にひどい誤り、または検察の違法行為のパターンと組み合わされた誤りが、人身保護の付与を正当化するほど訴訟手続きの完全性を損なう可能性がある」可能性を残したままにした。たとえそれが陪審の評決に実質的な影響を与えなかったとしても、救済される。」ブレヒト、507米国、638n。 9, 113 サウスセントラル1710. これはそのようなケースではないようです 7 私たちは、ボイドと彼の母親の証言が、これらの問題に関するハンフリー博士の専門家の証言に代わるものではないことを認識しています。しかし、我々は、州法廷が、基礎となる緩和的な事実証拠を除外したり、根本的な事実が緩和しているとボイドが主張することを禁止したりすることで誤りを悪化させなかったことに留意する。 8 ボイド氏はまた、最初のMARで彼の代理人を務めた弁護士がこの問題を提起しなかったことに関して憲法上無力だったため、債務不履行を許す「大義」が存在すると主張した。この議論には根拠がありません。 Mackall v. Angelone、131 F.3d 442、446-49 (4th Cir.1997) (en banc)、証明書を参照してください。拒否されました、--- 米国 ----、118 S.Ct. 907、139 L.Ed.2d 922 (1998) | 
