| アーチー・リー・ビリングス 出来事の年表 2007/02/21 - ウェイク郡高等裁判所のドナルド・スティーブンス判事は執行猶予に入った。 2007 年 2 月 13 日 - 矯正長官セオディス・ベックはこう設定した 2007 年 3 月 2 日 、 アーチー・リー・ビリングス受刑者の死刑執行日として。死刑執行はローリーの中央刑務所で午前2時に予定されている。 33歳のビリングスは、1996年6月5日にキャズウェル郡上級裁判所でエイミー・ジャクソンに対する第一級殺人の罪で死刑判決を受けた。また、第一級強姦罪で34年5か月、重傷を負わせる目的で凶器を使用した暴行罪で10年9か月、第一級強盗罪で9年11か月の連続刑も言い渡された。 2007/08/01 - 合衆国最高裁判所は、第4巡回区控訴裁判所の判決を再検討するよう求めるビリングスの申し立てを却下し、彼の控訴を棄却し、執行期日を設定させた。 1998/08/05 - ノースカロライナ州最高裁判所はビリングスの有罪判決と死刑判決を確定した。 1996/05/06 - ビリングスはキャズウェル郡上級裁判所でエイミー・ジャクソンに対する第一級殺人の罪で死刑判決を受ける。彼は第一級強姦罪で34年5か月、重傷を負わせる目的で凶器を使用した暴行罪で10年9か月、第一級強盗罪で9年11か月の連続刑を受けた。
事実 ロバート・ジャクソンは、1995年7月7日午前1時50分にキャズウェル郡のトレーラーハウスを出発し、乳搾りのために牛の群れを集めて準備を整えた。ジャクソンさんは、2人の子供、13歳のボビーと11歳のエイミーをベッドに残して眠ったままにした。 午前1時50分から午前4時50分の間、アーチー・ビリングスはトレーラーハウスに入り、ナイフでボビーを繰り返し刺し、エイミーへの暴行を開始した。ボビーはキッチンで電話に向かって奮闘し、911に通報した。 午前5時に救急隊員が到着すると、ボビーはキッチンの床で自分の血だまりで発見された。ビリングスは少年を約23回刺していた。しかし、ボビーは生き残り、ビリングスが自分を刺した男であり、妹をトレーラーハウスから運び出すのを目撃した男であると特定した。 エイミーの遺体が野原で発見されたのは、約12時間後だった。パジャマの裾は足の周りにあり、パジャマの上部は部分的に引き裂かれていた。エイミーは喉を刺されて頸動脈が切断され死亡した。検死の結果、エイミーも性的暴行を受けていたことが判明した。 ビリングスさんはジャクソンさんと一緒に酪農場で働いており、子供たちは二人ともジャクソンさんのことをよく知っていました。ビリングズさんは子供たちが襲撃されたのと同じ朝、酪農場で保安官代理らに逮捕された。
441 F.3d 238 アーチー・リー・ビリングス、請願者兼控訴人、
で。
マービン・ポーク、ノースカロライナ州ローリー中央刑務所所長、被上告人。 No.05-8。 米国控訴裁判所、第 4 巡回区。 2006年2月3日に主張。
2006年3月14日に決定。 巡回裁判所判事のウィルキンソン、ルッティグ、マイケルの前で。 公表された意見によって確認されています。 LUTTIG判事が意見書を書き、WILKINSON判事とMICHAEL判事もそれに加わった。 意見 ルッティグ、巡回裁判事。 請願者兼控訴人のアーチー・リー・ビリングスは、人身保護令状の請求を地方裁判所が却下したことを不服として控訴している。ビリングスの請求に対する地方裁判所の判決に誤りはなかったと我々は断言する。 私。 1995年9月12日、アーチー・リー・ビリングスはノースカロライナ州で第一級殺人、第一級強姦、第一級誘拐、第一級強盗、および殺意を持った凶器による暴行と重傷の罪で起訴された。 J.A. 8-12。 1996年5月、陪審はビリングズにあらゆる罪で有罪判決を下した。 ID。 80歳から84歳にかけて、別の死刑判決手続きの後、死刑を勧告した。 ID。 州裁判所が正式に課した判決266対72、 ID。 273-74で。ノースカロライナ州最高裁判所が直接控訴で要約した、ビリングスの有罪判決と死刑判決の基礎となる事実は次のとおりである。 国の証拠は次のことを示す傾向にあった とりわけ ロバート・ジャクソンは1995年7月7日午前1時50分にキャズウェル郡のトレーラーハウスを出発し、乳搾りのために牛の群れを集めて準備を整えた。ジャクソンさんは、2人の子供、13歳のボビーと11歳のエイミーをベッドに残して眠ったままにした。午前1時50分から午前4時50分の間のある時点で、[ビリングス]はトレーラーハウスに入り、ナイフでボビーを繰り返し刺し、エイミーへの暴行を開始した。ボビーさんはキッチンで電話に苦労し、911に通報した。午前5時に救急隊員が到着すると、ボビーさんはキッチンの床で自らの血だまりで発見された。 [ビリングス]は少年を約23回刺していた。ボビーは[ビリング]が自分を刺した男で、妹をトレーラーハウスから運び出すのを目撃した男だと特定した。エイミーの遺体が野原で発見されたのは、約12時間後だった。パジャマの裾が足の周りにあり、パジャマの上部が部分的に引き裂かれていた。エイミーは喉を刺されて頸動脈が切断され死亡した。検視の結果、エイミーも性的暴行を受けていたことが判明した。 [ビリングスは]ジャクソンと一緒に酪農場で働いており、子供たちは二人ともジャクソンのことをよく知っていました。 [ビリングス]は子供たちが襲われたのと同じ朝、酪農場で保安官代理によって逮捕された。 同上。 292で。 1998年5月8日、ノースカロライナ州最高裁判所はビリングスの有罪判決と判決を確定した。 ID。 at 285-308、そして1998年11月16日、合衆国最高裁判所はビリングスの裁定令状の申し立てを却下した。 ビリングス対ノースカロライナ、 525 米国 1005、119 サウスカロライナ州519、142 L.Ed.2d 431 (1998)。 1999年11月10日、ビリングスはノースカロライナ州キャズウェル郡上級裁判所に適切な救済の申し立て（「MAR」）を提出した。 J.A. 309-14。その動議は否決されました、 ID。 324対61で、ノースカロライナ州最高裁判所はビリングスの裁定令状の申し立てを却下した。 ID。 362で。 セントラルパーク5は刑務所にどのくらいありましたか
2003年3月5日、ビリングスはノースカロライナ州東部地区に人身保護令状の請願を提出した。 同上。 363-72で。その後、事件はノースカロライナ州中部地区に移送された。 ID。 373-74では請願を却下し、偏見を持って訴訟を却下した。 ID。 2005 年 11 月 7 日、我々はビリングスの控訴証明書の申し立てを認めた。この訴えは続いた。 II. ビリングス氏の人身保護申請に対する地方裁判所の却下を検討する際に、我々は地方裁判所の法律の結論を検討する。 また および明らかな誤りに関する事実認定。 クエシンベリー対テイラー、 162 F.3d 273、276 (4th Cir.1998)。この事件は担保審査で当社に先立たれているため、救済を与える当社の権限は、1996 年の反テロリズムおよび実質死刑法 (「AEDPA」) の規定および最高裁判所の判決によって制限されています。 ティーグ対レーン、 489 米国 288、109 サウスカロライナ州1060、103 L.Ed.2d 334 (1989)。 AEDPA に基づき、当社は、請求の裁定が行われた場合を除き、州裁判所の手続きで本案に基づいて判決された請求に関して、人身保護を与えることはできません。 、米国最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法。または (2) 州裁判所で提出された証拠に照らして、事実の不合理な判断に基づいた決定が下された。 28 USC §2254(d)。下 ティーグ ビリング氏は、有罪判決が確定した後に発表された刑事訴訟に関する新たな憲法規則の恩恵を受けられない可能性がある。 1 489 米国、310、109 S.Ct. 1060. これらの検討基準を念頭に置いて、ビリングスの主張の利点に目を向けます。 Ⅲ． 控訴審でビリングスは5つの問題を提起しており、そのうち3つは陪審員の違法行為の申し立てに関連し、1つは量刑手続き中に検察官が行った不適切な主張に関連し、1つは第一審裁判所がビリングスの異議に対して陪審に緩和的事情を提出したことに関連している。ビリングスの主張をそれぞれ順番に検討していきます。 A. ビリングスの最初の主張は、陪審員ジャニー・コールマンが重要な質問に正直に答えなかったとされるものに関連している。 言うを参照してください。 その間 見てください、言う、 弁護人は、コールマン氏を含む陪審員候補者からなる委員会に対し、「この裁判で公正かつ公平な陪審員になれない理由を少しでも知っている人はいるか」と尋ねた。 J.A. 57. コールマンはこの質問に対して手を挙げなかった。 IDを参照してください。 法廷で同様の質問をされたとき、コールマンは、州と被告の両方に公正かつ公平な裁判を与えられない理由は分からないと明言した。 同上。 別のやりとりの中で、以前に家庭問題でコールマンの義理の娘の代理人を務めていた弁護人のジム・トーリンは、コールマンに対し、自分が義理の娘を代理することが「彼女に何らかの問題を引き起こす」のではないかと尋ねた。 同上。 コールマンさんはそんなことはないと答え、「私についてどんな感情を抱いているの?」というトーリンさんの質問に答えて、彼に対して「つらい感情はない」と述べた。 同上。 彼女はさらに、トーリンがしたかもしれないことに対して被告を罰することは信じていないと断言した。 同上。 75-76で。コールマンをさらに尋問した後、トーリンは弁護側が「この陪審員に満足している」と法廷に通知し、コールマンは10番の陪審員として認められた。 同上。 78-79で。 裁判後に提出された宣誓供述書の中で、コールマンは、彼女が明らかにしなかったいくつかの事実を明らかにした。 言うを参照してください。 彼女は「（検察官を）以前から知っていたが、よくは知らなかった」と述べ、以前に検察官が彼女に対する暴行容疑を取り下げてくれたことに感謝していると述べた。 同上。 彼女はまた、弁護人のトーリンが20年前に彼女の失業訴訟を聞いており、トーリンが彼女に不利な判決を下しており、裁判前であれば彼女は彼を雇わなかっただろうとも述べた。 同上。 コールマンの宣誓供述書のこれらの陳述に基づいて、ビリングスは州中東裁判所で、公正な陪審裁判を受ける彼の権利が侵害されたと主張した。「最悪なことに、陪審員ジャニー・コールマンが、ジャニー・コールマンに対する感謝の気持ちによって検察側に偏っていることを明らかにしなかったため」検察官は、以前に彼女に対する暴行罪を取り下げたことと、以前に彼女の失業事件で元雇用主に有利な判決を下し、彼女に不利な判決を下した指定弁護士の一人に対する彼女の敵意によって、起訴を取り下げた。」 同上。 州MAR裁判所はビリングスの請求を棄却し、コールマンの宣誓供述書で主張されている事実は、たとえ真実であることが証明されたとしても、ビリングスに救済の権利を与えるには不十分であると結論付けた。 同上。 at 326. 地方裁判所は、この判決は明確に確立された連邦法に反しておらず、またその不当な適用でもないと結論づけた。 同上。 396で。 地方裁判所は誤りを犯しなかった。陪審員が裁判中に情報を開示しなかったことに基づいて新たな裁判を受けるため 見てください、言う、 ビリングスは「陪審員が重要な質問に正直に答えなかったということをまず証明しなければならない」 見てください、言う、 そしてさらに、正しい対応があれば、大義への異議申し立てに有効な根拠が提供されただろうということを示してください。 McDonough Power Equipment, Inc. 対 Greenwood を参照してください。 464 米国 548、556、104 サウスカロライナ州845、78 L.Ed.2d 663 (1984)。ビリングスはこのテストの最初の部分を満たしていません。コールマンの宣誓供述書は、ビリングスの主張に反して、彼女が重要な質問に正直に答えなかったとは証明していない。 言うを参照してください。 むしろ、それはせいぜいコールマンが公平である能力について質問されたときに特定の情報を提供しなかったことを示しているに過ぎない。コールマンが自発的にこの情報を提供しなかったことは、提起された質問に対する不誠実な回答にはなりません。 2 コールマンが自分に対する告訴を却下してくれた検察官に感謝していたという事実は、コールマンが公正で公平な陪審員になれると述べた際にコールマンが不誠実であったことを証明するものではない。そして、コールマンが、弁護人のトーリンが失業問題で彼女に不利な判決を下したと信じていたという事実も、彼女が裁判前に彼を雇わなかったであろうという事実も、彼女がトーリンに対して厳しい感情を抱いていなかったし、彼の以前の義理の娘の代理は、被告に公正な裁判を与える彼女の能力に影響を与えることはなかった。要するに、トーリン氏の義理の娘の代理人に関する質問を除けば、コールマン氏は、事件に関与した弁護士との過去の接触について尋ねられたことはなく、公判後の宣誓供述書には、彼女がそうしたことを示唆するものは何もなかった。尋ねられた質問に対する彼女の答えは、率直かつ正直というほかありませんでした。もしかしたら、ビリングスの裁判の弁護士は、陪審員候補者のこの事件に関与した弁護士との過去の接触をもっと徹底的に調査すべきだったのかもしれない。しかし マクドノー この法律は、実際に提起された質問に対して陪審員が不誠実な回答をした場合にのみ救済を提供するものであり、弁護士が尋ねなかった質問によって引き出された可能性のある情報を陪審員が悪意なく開示しなかった場合には適用されない。 マクドノーを参照してください。 464 米国、555、104 S.Ct. 845 (「裁判は私的および社会的資源の重要な投資を表しており、弁護人が客観的に弁護人が主張する情報項目が欠如していたために、単に白紙の状態を白紙に戻して単に強制的な異議申し立てのプロセスを再作成することは、最終的な最終決定の重要な目的には役立たない」と指摘陪審員から取得すべきだった 見て言う 検査'）。したがって、ビリングス氏が陪審員不当表示請求について救済を受ける資格を得るのに十分な事実を立証できなかったという州裁判所の結論は、明確に確立された連邦法の違反でも不当な適用でもない。 ビリングスは控訴趣意書で、コールマンが検察官や弁護人との過去の接触により実際に検察側に偏っていたかどうかを調査するための証拠審理を行わずに彼の請求を解決することにより、州中東裁判所が明確に確立された連邦法に違反したと主張した。 。 ジョーンズ対クーパーを参照。 311 F.3d 306、310 (第 4 巡回 2002) (' マクドノー テストは、新たな裁判が正当であるかどうかを決定するための唯一のテストではありません。陪審員が真実であるか虚偽であるかに関係なく、陪審員が実際に偏見を持っていたことを示すことは、被告に新たな裁判を受ける権利を与えることもできます。」)法廷での資料に基づくと、ビリングス氏が実際の偏見に関して州中東中東裁判所での証拠審理を要求したのかどうかは不明である。 3 しかし、たとえそうしたとしても、ビリングスには十分な審理の機会があったため、このような状況で州裁判所は公聴会を開く必要はなかった。 見て言う コールマンと弁護士の過去の接触を明らかにするため。連邦法の規定は、被告が調査できたであろう事項について州裁判所が公判後に証拠審理を行うことを義務付けているわけではない。 見て言う しかし、怠慢のせいであれ、戦略のせいであれ、そうしませんでした。最高裁判所が「陪審員偏愛疑惑に対する救済策は、被告が実際の偏見を証明する機会を有する審問であると長年主張してきた」ことは事実である。 スミス対フィリップス事件 455 米国 209、215、102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982)。しかし、これは、被告が陪審員の公平性を確保するために利用できる公判前手続きを利用したかどうかに関係なく、被告が陪審員の偏向を主張したときはいつでも、裁判所が証拠審問を開催する義務があるという意味ではない。 4 そうでなければ、被告は、調査することなく陪審員を合議体に受け入れて法廷をサンドバッグにすることができるでしょう。 見て言う 偏見の原因となる可能性のあるものを洗い出し、その策略が失敗して有罪判決を受けた場合には、新たに発見された陪審員の偏見の可能性の証拠に基づいて、公判後の証拠審理によって有罪判決に異議を申し立てます。私たちは、ビリングスが実際の偏見に関する証拠審理を州裁判所に要請したと仮定しても、州裁判所がそうすることを拒否したことは、明確に確立された連邦法に反するものでも、その不当な適用でもないと結論付けています。 5 B. 次にビリングスは、ある日の裁判中に補欠陪審員が「容赦なし、制限なし」と書かれたTシャツを着たため、陪審員がそれを見て冗談を言ったため、公正な裁判と公平な陪審を受ける権利を否定されたと主張した。 Tシャツ。 見る J.A. 315, 317. 州MAR裁判所は、たとえ真実であることが証明されたとしても、ビリングズ氏に救済の権利を与えるには不十分であると結論付けた。 ID。 at 326で、地方裁判所は、この判決は明確に確立された連邦法に反しておらず、不当な適用でもないと結論付けた。 ID。 417-18で。 地方裁判所は誤りを犯しなかった。ビリングス氏は、陪審員がここで問題となっているようなTシャツを着用することが被告の憲法上の権利の侵害に当たることを明確に立証する最高裁判所の判決や一連の判決を引用していない。その代わりに、ビリングス氏は、第一審裁判官が裁判の傍聴人に「レイプ反対女性」と書かれたボタンの着用を許可したことにより、レイプ被告の公正な裁判を受ける権利が侵害されたとした第9巡回区判決を引用した。 ノリス対リズリーを参照。 918 F.2d 828 (9th Cir.1990)。ただし、その決定がこの人身保護措置に関連するのは、それが客観的に不合理である場合に限ります。 最高裁判例に基づく 反対の結論に達するには、 ウィリアムズ対テイラーを参照。 529 米国 362、409-10、412、120 S.Ct. 1495、146 L.Ed.2d 389 (2000)。 28 USC § 2254(d)(1) であり、最高裁判所の判例に基づいて、これに反する結論に達することは客観的に不合理ではないことは最も確実であろう。 ノリス。ノリス 主に依存した エステル対ウィリアムズ事件 425 US 501、96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976)、州は被告人に識別可能な囚人服を着て陪審の前で裁判を受けることを強制できないと結論づけた。 コックス対ルイジアナ、 379 米国 559、562、85 サウスカロライナ州476, 13 L.Ed.2d 487 (1965) では、裁判所は、裁判所付近でのピケッティングに対する被告の有罪判決を取り消す過程で、「刑事手続きの完全性に関する憲法上の保護措置は…」と指摘した。 . 敵対的または友好的な暴徒による影響または支配を排除する。そして ターナー対ルイジアナ、 379 米国 466、85 サウスカロライナ州546, 13 L.Ed.2d 424 (1965) では、検察側の主要証人が陪審員と広範な個人的な接触を許されていた場合、公平な陪審員による公正な裁判を受ける被告の権利が侵害されたと判示した。 これらの先例は、裁判で着用された衣類がおそらく陪審員の前でその問題についてのメッセージを伝えた場合には常に、公正な陪審裁判を受ける被告の権利が侵害されることを明確に確立していない。必ずしもそうする必要はないが、陪審の前で問題についてのメッセージを伝えていると解釈される可能性があるTシャツやボタンを陪審が露出することは、単に憲法違反のレベルには達しないと結論付けるのは、客観的には不合理ではないだろう。それは、法廷が被告に囚人服を着て陪審に出頭させることを強制したり、裁判が暴徒に影響されたり支配されたり、検察の主要証人が陪審員と広範なやりとりをすることを許可したりする場合と同様である。 フィリップスを参照してください。 455 米国、217、102 S.Ct. 940 (「適正な手続きは、陪審員が潜在的に危険な状況に置かれるたびに新たな裁判を行う必要はない」、「理論的には陪審員の投票に影響を与える可能性のあるあらゆる接触や影響から陪審員を守ることは事実上不可能である」と指摘)。したがって、州裁判所がビリングスの請求を棄却したことは、最高裁判所が判断した明確に確立された連邦法の違反または不当な適用であるとは言えません。 6 C. ビリングス氏は、陪審員の不正行為の疑いに関して、もう一つの主張を提起している。陪審員スティーブ・アービーは公判後の宣誓供述書で、陪審による量刑審議の前夜、「非常に混乱していて何をすればいいのか分からなかった」ため自宅で聖書を読んでおり、聖書の勉強がうまくいかなかったと述べた。彼は死刑が「正しい判決」であると結論付けるのに役立った。 J.A. 319. 州MAR裁判所は、たとえ真実であることが証明されたとしても、ビリングスに救済の権利を与えるには不十分であると結論付けた。 ID。 at 326で、地方裁判所は、この判決は明確に確立された連邦法に反しておらず、不当な適用でもないと結論付けた。 ID。 419-21で。 地方裁判所は誤りを犯しなかった。ビリングスは、陪審員による聖書の諮問は、以下のような偏見の推定を引き起こすと主張した。 リマー対米国、 この判決で最高裁判所は、「陪審に係属している問題について、公判中に陪審員と直接的または間接的に、陪審員との個人的な通信、接触、または改ざん」があった場合には偏見の推定が生じると判示した。 347 米国、229、74 S.Ct. 450. しかし、陪審員による聖書の相談が、陪審員との「私的な通信、接触、または改ざん」に当たるかどうかは、まったく明らかではない。 阻害剤、 この裁判では、陪審員に賄賂が提供され、その後裁判中にFBI捜査官による捜査が行われた事件の文脈でこれらの用語が使用されていた。地方裁判所が指摘したように、「合衆国最高裁判所は、陪審の審議に先立って聖書を調べることが偏見の推定を引き起こす不適切な無関係な情報に当たるかどうかについては言及していない」。 J.A. 420. 次のように結論付けるのは客観的には不合理ではないでしょう。 リマーさんの 偏見の推定は、陪審員が係争中の問題について他の個人と個人的に接触した場合にのみ発生し、陪審員がその事件についての考え方に影響を与えた本を読んだ場合には発生しません。したがって、陪審員が自宅で聖書を読むことは、法に基づく不適切なコミュニケーションに当たらないと結論付けるのは、客観的には不合理ではないであろう。 阻害剤。 実際、当法廷は以前、陪審員が審議中に聖書の一節を朗読することは、法に基づく不適切なコミュニケーションには当たらないと結論付けている。 思い出してください。バーチ対コーコランを参照。 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) (「状況下では、ここで起こったことは不適切な陪審連絡に当たらないという地方裁判所の見解に同意する。」)。 7 したがって、我々は、州裁判所がビリングスの請求を棄却したことは、最高裁判所が判断した明確に確立された連邦法に反するものでも、不当な適用でもなかったと結論付ける。 D. 次にビリングスは、検察官が量刑手続き中に聖書に言及した際に適正手続きの権利が侵害されたと主張している。最終弁論で検察官は次のように述べた。 そこで、陪審員の皆様、かつて書かれたことを思い出してください。殺人者は必ず死刑に処される。そしてもし彼が死ぬかもしれないところに石を投げて彼を殴り、そして彼が死んだとしたら、彼は殺人者です。殺人者は必ず死刑に処されるべきだ。あるいは、彼が死ぬかもしれない場所で木製の手武器で彼を殴り、そして彼が死んだとしたら、彼は殺人者です。殺人者は死刑に処せられる。もし彼が憎しみを込めて彼を突きつけたり、彼が死ぬのを待って彼に投げつけたり、あるいは敵意を持って手で彼を殴って死なせたりするなら、彼を殴った者は必ず死刑に処せられるであろう、なぜなら彼は殺人者だからである。』これらのことは判決法となるからである。 そして紳士淑女の皆さん、私はノースカロライナ州一般法第 2000 年第 15 章 A 条、評決書に記載されている問題と推奨事項をガイドする法律の公式が、ノースカロライナ州全体の法律であると主張します。 , この事件の判決法です。 さて、私が旧約聖書からあなたに主張したように、弁護側は新約聖書で教えられている慈悲について主張するかもしれません。ルカ 20 章 25 節に次のように書かれていることを思い出してください。「そして彼は彼らに言った、したがって、[原文のまま] カエサルのものはカエサルの下に、神のものは神に捧げなさい。」 J.A. 170-71。 ビリングス氏は直接控訴で、検察官が聖書からの引用と併せてノースカロライナ州死刑法を「判決法」として言及したことを根拠に、適正手続きの主張を提起した。ノースカロライナ州最高裁判所はビリングス氏が裁判で異議を唱えなかったため、手続き上不履行であると結論付け、彼の請求を棄却した。 8 同上。 ノースカロライナ州最高裁判所はさらに、「検察官は、聖書は死刑を禁止していないと陪審に主張しただけで、陪審に神の法を課すよう求めたわけではない」と結論付け、「検察官は陪審に死刑を課すよう求めたわけではない」と述べた。この議論は、異議がない場合に第一審裁判所の介入を要求するほど著しく不適切ではなかった。 同上。 地方裁判所は、ビリングスの請求は手続き上不履行であり、ビリングスは不履行を許す大義や偏見や裁判の誤りを確立していなかった、そしていずれにしても検察官の主張は適正手続きの違反には当たらないと結論づけた。 同上。 414-15で。 両当事者は控訴審で、ビリングス氏が適正手続きによる請求を手続き上怠ったとするノースカロライナ州最高裁判所の判決が、連邦による人身保護審査を妨げる独立した適切な州法廷に当たるかどうかを争っている。ビリングスは、検察官の主張は裁判所の介入を要求するほど著しく不適切ではないと結論付けたため、この判決は連邦政府の主張から「独立」していないと主張した。 自発的に ノースカロライナ州最高裁判所は、州法に基づき、検察の不正行為の申し立てを規定する連邦憲法規則を適用した。 9 アケvを参照。オクラホマ州 470 米国 68、75、105 サウスカロライナ州1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (「州訴訟法の問題の解決が連邦憲法判決に依存する場合、裁判所の判例の州法的判断は連邦法から独立したものではなく、我々の管轄権は妨げられない。」）。 この訴訟が以下の管轄下にあるかどうかについては解決を拒否します。 また なぜなら、たとえビリングスの請求が手続き上禁止されなかったとしても、本案に基づいて無効であるという地方裁判所の意見に我々は同意しているからである。不適切な検察側の主張は、訴訟手続きを根本的に不公平にする場合にのみ適正手続きに違反します。 ベネット対アンジェローネ、 92 F.3d 1336、1345 (4th Cir.1996)。 「この決定を下す際には、コメントの性質、陪審での証拠の性質と量、反対側の弁護士の主張、裁判官の罪状、そして誤りが単独で発生したのか反復されたのかを検討しなければならない。」 同上。 at 1345-46 (内部の引用符と引用は省略)。で ベネット この法廷は、ここで検察官が行ったものと同様の、聖書に基づいた死刑の議論を扱った。 10 裁判所は、検察官のコメントは「国家死刑の道徳性を正当化するために聖書法の解釈を不適切に引き出した」ため不適切ではあるものの、被告の適正手続きの権利は侵害されていないと結論づけた。 同上。 裁判所は、被告の有罪に関する証拠は強力であり、殺人は犯罪であったため、「裁判の全体的な文脈から見ると」検察官のコメントは「[被告の]裁判を根本的に不公平にするほどひどいものではない」と推論した。間違いなく卑劣な行為であり、裁判官は陪審に対し、弁護士のコメントは証拠とみなされるべきではないと指示した。 同上。 1346-47に。 すべての ベネット ここに要因が存在します。ビリングスに対する証拠は豊富にあった、 十一 少女の強姦と殺害は間違いなく卑劣であり、裁判官は陪審に対し、量刑時の弁護士の主張は「法に対するあなたの指示とみなされるべきではない」と指示した。 J.A. 143. さらに、ビリングスの弁護士は、量刑手続き中に陪審に対して聖書に基づいた主張も行った。 同上。 at 211（陪審員に対し、使徒パウロは「赦されて生き方を変えた」前は「殺人者、キリスト教徒の迫害者」であったことを思い出させた）。状況の全体性を考慮して、私たちは次のように結論付けます。 ベネット 検察官は州の死刑法の道徳性を正当化するために聖書を不当に引用した可能性があるが、彼の主張はビリングズ被告から適正手続きを剥奪するほど訴訟手続きが根本的に不公平なものにはなっていなかったという。 ビリングスはまた、検察官がノースカロライナ州の死刑法を「判決法」と呼び、すべての国民に法の平等な保護を与える義務は「命令」であると述べ、憲法修正第8条の権利を侵害したと主張した。 [編]死刑の賦課を求めて。 IDを参照してください。 171-72で。ビリングスが依存しているのは コールドウェル対ミシシッピ州 472 米国 320、105 サウスカロライナ州2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) では、最高裁判所は「死刑の妥当性を判断する責任があると信じ込まされた刑務官の判断に基づいて死刑判決を下すことは憲法上許されない」と判示した。被告の死は別の場所にある。」 同上。 328-29、105 S.Ct. 2633. ビリングス氏が問題を提起したかどうかは不明である。 コールドウェル ノースカロライナ州の裁判所で請求することもできますが、繰り返しになりますが、たとえその請求が手続き上禁止されていなくても、本案に基づいて無効となるため、それは問題ではありません。で コールドウェル 検察官は、陪審の決定は州最高裁判所による自動審査の対象となるため、最終的なものではないと繰り返し強調した。 同上。 325-26、105 S.Ct. 2633年 裁判所は死刑判決を破棄し、「国家は死の妥当性を判断する陪審の責任感を最小限に抑えようとした」と強調した。 同上。 341、105 S.Ct. 2633. ここで、検察官がノースカロライナ州法を「判決法」と呼んだことは、陪審員の責任感を軽視したり、陪審員に死刑に関する最終決定が決定されると誤解させようとする試みとして正確に特徴付けることはできない。他の場所で休みました。すべての国民に平等な保護を規定する義務があるため、死刑を課す必要があるとする検察官の声明も同様である。背景として、検察官のコメントは、陪審員が死刑に対する個人的な反対を脇に置き、状況を悪化させるものと緩和するものを比較検討することを求めている死刑法を忠実に適用するという彼の勧告の一部であった。 見る J.A. at 171-72 (「法律に従えない場合、および法律に対する個人的な信念を置き換える予定がある場合は、今すぐ手を挙げるべきです...法の平等な保護を規定するのは義務だからです」 「すべての国民に向けたものであり、ここでの処方箋は死刑の賦課を求めている。悪化する状況はいかなる緩和する状況をも上回っており、それは非常に重大であり、やむを得ないものである。それらはあなたをその方向に突き動かす。」）私たちは、検察官のコメントが量刑決定に対する陪審の責任感を軽視したり、ビリングスの量刑に関する最終的な決定が別の場所にあると信じ込ませたりすることを意図したもの、または実際にそうしたとは考えていません。したがって、検察官のコメントは、以下の修正第 8 条に違反しませんでした。 コールドウェル。 そして。 ビリングスの最終的な主張は、州裁判所がビリングスの異議に対して陪審に緩和事情を提出した際に、ビリングス自身の弁護を行う憲法修正第6条の権利を侵害したというものである。量刑手続きに先立つ指導会議で、検察官は、重大な犯罪行為歴がないことを法定の軽減事情として陪審に提出するよう要請した。 J.A. 135. 弁護人は異議を唱えたが、法廷は、ノースカロライナ州法により、陪審に緩和事情を提出することが求められていると結論づけ、異議を却下し、陪審に提出された書式に記載された他の緩和者とともにその事情を含めた。 12 同上。 135-37で。ビリングスは、陪審員らは彼の前科が重要であると考え、したがって軽減状況の証拠は軽薄であると考え、この状況の証拠は不十分であると結論付けたであろうため、この軽減状況の提出は不利であったと主張する(陪審に提出されたリストの最初にあったものは軽薄であり、他の緩和的状況の証拠も同様に軽薄であると考える傾向があっただろう。 13 ビリングス氏はノースカロライナ州最高裁判所で合衆国憲法修正第6条の主張を提起したが、最高裁判所はビリングス氏に対する新たな量刑審問を拒否したが、その分析は、合理的な陪審がビリングス氏にこれまで重大な犯罪行為歴がないと認定できたかどうかという州法の問題に限定した。 IDを参照してください。 裁判所は、ビリングスの異議に対して陪審に緩和事情を提出することが憲法修正第 6 条で自ら弁護を行う権利を侵害するかどうかを検討しなかった、あるいは少なくとも検討した形跡はない。州裁判所はビリングスの憲法修正第 6 条に基づく請求を本案に基づいて裁定しなかったため、当社は AEDPA によって義務付けられている従属なしに請求を審査します。 見る 28 USC § 2254(d) (「州裁判所の手続きにおいて本案に基づいて判決された請求に関して」州裁判所の法的および事実上の決定への従うことを要求)。ただし、次のルールは、 ティーグ 連邦人身保護裁判所は憲法上の刑事訴訟手続きの新たな規則を発表したり適用したりすることはできないという規定は引き続き有効である。 ホーン対バンクスを参照 536 米国 266、272、122 サウスセントラル2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( 法廷で ）（AEDPAは連邦人身保護裁判所の対応を免除するものではないことに留意 ティーグ ）。実際、地方裁判所は、 ティーグ 結論としては、ノースカロライナ州の憲法違反の強制的状況緩和制度を保持する法の支配は、「人身保護審査では発表できない新たな連邦法の規則を構成することになる」と結論づけた。 J.A. 410. 私たちは地方裁判所の意見に同意します。によって課せられた救済へのハードルを乗り越えるために ティーグ ビリングスは、彼の有罪判決が確定した時点で存在していた判例が、被告の異議に対して陪審に緩和的事情を提出することは、被告の弁護陳述をコントロールする修正第6条の権利を侵害すると規定していることを示さなければならない。 ティーグを参照してください。 489 米国、301、109 S.Ct. 1060. 言い換えれば、ビリングスは、彼の有罪判決が確定した時点で、既存の先例に基づいて、ノースカロライナ州の強制的な状況緩和制度は、反対する被告に適用された場合には違憲であることに、すべての理性的な法律家が同意したであろうということを示さなければならない。 バトラー対マッケラー事件を参照。 494 米国 407、415、110 サウスカロライナ州1212、108 L.Ed.2d 347 (1990)。 請求者は必要な表示を行うことができません。彼は最高裁判所の声明に依存している。 ストリックランド対ワシントン 「弁護をどのように行うかについて弁護士が独自の決定を下す能力を政府が特定の方法で妨害する場合、政府は効果的な援助を受ける権利を侵害することになる。」 14 466 米国 668、686、104 サウスカロライナ州2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。この命題は、特定のケースの結果を決定するには明らかに無制限すぎるため、 ストリックランド 裁判所が引用した ゲダース対アメリカ合衆国、 425 米国 80、96 サウスカロライナ州1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976) は、第一審裁判所が被告に一晩の休廷中に弁護士に相談しないよう命じたとき、被告の弁護士の援助を受ける権利が侵害されたと判示した。 ニシン対ニューヨーク、 422 米国 853、95 サウスカロライナ州2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975) は、第一審裁判所が弁護人による証拠の要約の許可を拒否した場合、被告の弁護人の援助を受ける権利が侵害されたと判示した。 ブルックス対テネシー、 406 米国 605、92 サウスカロライナ州1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972) は、自己負罪に対する被告の権利と正当な手続きに対する被告の権利は、被告が証言する場合には最初に証言するという州の要求によって侵害されていると判示した。そして ファーガソン対ジョージア、 365 米国 570、81 サウスカロライナ州756, 5 L.Ed.2d 783 (1961) は、被告が公判で宣誓なしの陳述をすることが認められている場合、適正手続きにより、弁護人が質問を通じて被告の供述を引き出すことによって被告を支援することが認められることを要求していると判示した。 これらの訴訟はどれも、ビリングスの異議に対して陪審に緩和的事情を提出した第一審裁判所によって、ビリングスの弁護陳述をコントロールする権利が侵害されたという結論を下すのに十分なほど現在の状況と類似していない。いずれの事件も、死刑判決手続き中に陪審に軽減事情を提出することとは何の関係もない。そして、裁判所がこの問題を特に扱った事件では、陪審がすべての緩和証拠に確実にアクセスできるようにすることの重要性を強調してきた。 たとえば、ブキャナン対アンジェローネ事件を参照してください。 522 米国 269、276、118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (「判決者は…憲法上関連するあらゆる軽減証拠を考慮することを妨げられない」と述べ、また「国家は、以下の条件を満たす限り、陪審による軽減の検討を形成し構造化することができる」と述べている。それは陪審が関連する軽減証拠に効力を与えることを妨げるものではない。」)念のため、 アンジェローネ は、国ではなく被告が軽減証拠の提出を阻止しようとする状況を必ずしも考慮していたわけではない。しかし、それは、最も死刑に値する人々に死刑を留保するように量刑手続きを構築するという国家の重要な（実際、憲法で義務付けられている）利益が、被告の利益に取って代わられなければならないかどうかが未解決の問題のままであるという事実を変えるものではない陪審から緩和的な状況を維持する必要があるかもしれない。したがって、ノースカロライナ州の強制的な状況緩和規則を違憲とすることは、人身保護審査に関する憲法上の新たな刑事訴訟規則を発表することになり、これは法律に違反することになる。 ティーグ。 したがって、当社は、この請求に関してビリングスの救済を認めることはできないという地方裁判所の意見に同意します。 結論 述べられた理由により、ビリングスによる人身保護令状の申し立てを却下した地方裁判所の判決は肯定される。 肯定されました。 ノート： 1 ティーグさんの この制限には 2 つの狭い例外が適用されますが、この場合には適用されません。 ティーグを参照してください。 489 米国、311、109 S.Ct. 1060。 2 バッドガールズクラブはどのチャンネルに参加しますか
また、重要な情報を意図的に省略したことにもなりません。で ウィリアムズ対テイラー、 裁判所は、陪審員が弁護人からの質問に答える際に重要な情報を意図的に省略したため、公聴会が必要であると結論付けた。 言うを参照してください。 529 米国 420、440-44、120 S.C. 1479、146 L.Ed.2d 435 (2000)。この事件では、陪審員は、彼女が証人の一人と17年間結婚しており、その4人の子供の母親であったにもかかわらず、彼女は証人の誰とも血縁関係にないと述べた。 同上。 440、120 S.Ct. 1479. 彼女はまた、離婚の際に弁護士の一人が彼女の代理人を務めたにもかかわらず、どの弁護士からも代理人になってもらったことは一度もなかったとも述べた。 同上。 440-41、120 S.Ct. 1479. 陪審員は後に、彼女は自分が元夫と「血縁関係」にあるとは考えておらず、離婚に異論はなかったので弁護士が自分を「代理」したとは考えていないと説明した。 同上。 441、120 S.Ct. 1479. 最初の質問に関して、裁判所は、たとえ陪審員の回答が技術的にまたは文字通りに正しかったとしても、それは積極的に答えようとしないことを示唆していると結論付けました。 同上。 2番目の質問に関して、裁判所は、陪審員が重要な情報を開示しなかったことは、「いかなる解釈の下でも、[弁護士]が彼女と[彼女の元夫]の訴訟において弁護士として行動したため、事実として誤解を招くものである」と結論付けた。離婚。' 同上。 441-42、120 S.Ct. 1479. 対照的に、この場合、コールマンの回答はいずれも誤解を招くものではなく、不誠実に技術的であり、あるいは、今後の回答に意欲がないことを示すものではありませんでした。記録には、コールマンが重大な情報を意図的に省略したと結論付けることができるものは何もありません。 言うを参照してください。 3 州MAR裁判所に対するビリングスの申し立てには、実際の偏見に関する審理の要求は含まれていなかった。 J.A. 310. しかしながら、MAR 裁判所は、救済を否定するにあたり、ビリングスが裁判所で提起した 5 つの陪審員の違法行為に関する申し立てのいずれに関しても、証拠審理を行うには証拠が不十分であると結論付けた。 同上。 325-26で。 4 最高裁判所が審理を要求した事件では、潜在的な偏見の原因が発見できなかった。 見てください、言う、 陪審員が質問に答えて重要な情報を意図的に省略したためか、 見て言う あるいは陪審員の公平性を損なう可能性のある状況が裁判が始まるまで生じなかったからである。 たとえば、ウィリアムズを参照してください。 529 米国、440-42、120 S.Ct. 1479 (2000) (裁判で提起された質問に答える際に陪審員が重要な情報を意図的に省略した場合には公聴会が必要であると述べた) 言うことを参照してください）。フィリップス 455 US at 216-18, 102 S.Ct. 940（公判中に陪審員が検察庁への就職を申請した場合には、公聴会が適切な救済策であったと結論付ける）。 リマー対米国、 347 米国 227、230、74 サウスカロライナ州450、98 L.Ed。 654 (1954) (公判中に陪審員に賄賂が提供され、その後 FBI 捜査官による捜査を受ける公聴会を命令)。この事実は、ビリングスが依拠している主要な第4巡回裁判所の事件も区別している。 フルウッド対リーを参照。 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (裁判中に陪審員の夫が彼女に死刑に投票するよう圧力をかけた公聴会を必要とする)。 5 連邦法は、州裁判所に対し、事件でかなり発見可能であった事項について公判後に証拠審理を行うことを義務付けていないのと同じ理由で、 見てください、言う、 連邦人身保護裁判所は、担保審査に関するそのような問題について証拠審理を行う必要はない。実際、AEDPAの下では、連邦人身保護裁判所は、ビリングス氏がここで行ったように、州裁判所の手続きの適切な段階で事実調査を怠った場合に、申立人が証拠審理を行うことを禁じられている可能性が高い。 見る 28 USC § 2254(e)(2) (ここでは適用されない 2 つの狭い例外を条件として、連邦人身保護裁判所は、「申請者が [ ] 州裁判所の手続きにおける請求'); 参照。ウィリアムズ 529 米国、442、120 S.Ct. 1479年（陪審員が意図的に省略した事実を上告人が発見できなかったと結論付ける） 見て言う §2254(e)(2)に基づく請求の事実的根拠を明らかにする「失敗」ではなかったが、裁判記録には、陪審員が意図的に重要な情報を省略したことを合理的な弁護士に知らせるような証拠が含まれていなかった。 タウンゼント対セイン、 372 米国 293、317、83 サウスカロライナ州745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (「[i]f, 申立人の許しがたい怠慢に起因しない理由の如何を問わず、 憲法上の主張を適切に検討するために重要な証拠が州公聴会で作成されなかったため、連邦公聴会が強制される」とし、「許しがたい不履行の基準は…秩序ある刑事手続きにおける正当な国家利益を適切に保護するものであるため、それは、国家手続きを意図的に回避するという形で憲法上の主張を不必要に断片的に提示することを認可するものではない') (強調を追加し、内部引用は省略)。 6 ビリングス氏はまた、自分には以下の権利があるとも主張する 阻害剤 Tシャツが陪審員に与えた可能性のある潜在的な不利な影響を調査するための証拠審理に向けて。で 阻害剤、 最高裁判所は、賄賂を提供された陪審員を公判中にFBI捜査官が調査する公聴会の開催を命じた。 347 米国、230、74 S.Ct. 450. 裁判所は、公聴会を必要とする偏見の推定は、「陪審で係争中の事項に関する裁判中に陪審員と直接的または間接的に私的な通信、接触、または改ざん」があった場合に生じると判示した。 同上。 所在地 229, 74 S.Ct. 450. ここでの T シャツのメッセージが陪審員との「個人的な通信、連絡、または改ざん」に相当するという疑わしい仮定さえ立てています。 阻害剤、 ビリングス氏には公聴会を受ける権利はない。審理を受けるためには、ビリングス氏はまず、不正な接触が「評決の完全性を合理的に疑問視するような性質のものであった」ことを証明しなければならない。 ストックトン対バージニア、 852 F.2d 740、743 (4th Cir.1988)。私たちは、T シャツが伝えるメッセージ (「容赦なし、制限なし」という言葉が伝えているのであれば、どのようなメッセージなのかさえ正確には明らかではありません) が、合理的に疑問を投げかけるほどの性質のものであるとは信じていません。有罪を宣告し死刑を推奨する陪審の決定の誠実さ。 参照。 ID。 at 745-46 (レストランの経営者が昼食中に陪審員のグループに近づき、彼らの審議について質問し、「雌犬の息子を揚げるべきだ」と思うと述べたということで、評決の誠実さが合理的に疑問視されたことが判明した) ）。 7 地方裁判所は、本件における聖書の個人的な協議は、審議中に聖書の一節を朗読するよりも「面倒ではない」と特徴付けた。 バーチ なぜなら、ここでは聖書の諮問が陪審員一人に影響を与えただけだからである。 J.A. 421. ビリングスは、聖書について個人的に相談することは、審議中に聖書を引用するより悪いと主張する。後者の場合、陪審員は、自分たちの決定を聖書ではなく法律に基づいて判断する義務があることを互いに思い出させることができるからである。しかし、この場合の聖書の相談は、どういうわけか、前回の場合よりも面倒ではなかったのか、それともより面倒だったのかはわかりません。 バーチ それは結局のところ的外れです。この人身保護措置の目的上重要なことは、いずれの場合でも、聖書の協議が偏見の推定を引き起こす無関係な接触に当たらないと結論付けるのが客観的に不合理ではないということである。 阻害剤。 8 検察官が最初に聖書から引用し始めたとき、ビリングス氏は反対したが、却下された。彼は検察官がノースカロライナ州死刑法を判決法として言及したことに対してそれ以上の異議を申し立てなかったが、明らかにこの具体的な異議申し立ての欠如により、ノースカロライナ州最高裁判所はビリングスが判決により請求を放棄したとの結論を下した。同時に異議を唱えないこと 見る J.A. 303. 9 ノースカロライナ州法では、裁判所は、被告が同時に異議を唱えたり、検察官のコメントが「結果としての有罪判決が適正手続きの拒否となるほど裁判に不公平を与える」場合を除いて、不適切な検察側の主張に基づく救済を認めることはできない。 州対ダニエルズ、 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (不当な検察弁論の主張を審査するための連邦基準を引用) ダーデン対ウェインライト事件 477 米国 168、181、106 サウスカロライナ州2464、91 L.Ed.2d 144 (1986))。 10 検察官は ベネット 洪水の後、神はノアに「正義の剣」を与え、「ノアは今では政府である」と主張した。 92 F.3d at 1346。彼は、「汝殺してはならない」は政府ではなく個人に対する禁止であると主張した。 同上。 そして彼は「カエサルに捧げる」の一節を引用し、「道徳は法に従い、残りは天に任せることだ」と述べた。 同上。 十一 ビリングスのことをよく知っている少年が身元を特定した。そして、いずれにせよ、ビリングスは自分が殺人を犯したことを否定しなかった 12 ノースカロライナ州法では、状況を緩和することを裏付ける証拠が合理的な陪審がその状況を認定できるようなものである場合、第一審裁判所には裁量権がなく、州や被告の意向に関係なく、陪審に状況を提出しなければならない。 州対ロイド、 321 N.C. 301、364 S.E.2d 316、323-24 (1988)、 他の理由で刑が取り消された場合、 488 米国 807、109 サウスカロライナ州38、102 L.Ed.2d 18 (1988)。ここでの証拠は、ビリングスがこれまでに2件の重罪（不法侵入、窃盗）と5件の軽罪（単純な暴行、警察官への抵抗、取り消された免許での運転、2件の秘密のぞき見）で有罪判決を受けていたことを示した。 見る J.A. 124, 131-32, 305. 州裁判所は、理性的な陪審がビリングスの有罪判決はこれまでの重大な犯罪歴には当たらないと結論付ける可能性があるため、緩和事情を提出する必要があると判断した。 IDを参照してください。 138-40で。 13 ビリングスは、第一審裁判所が、緩和要素は被告が要求したものであると検察官が陪審に告げることを許可したという事実によって、この不利な影響がさらに悪化したと主張する 見る J.A. 154. ビリングスによれば、これにより、重大な犯罪行為歴のない緩和者から「藁人形」を作り上げる検察官の能力がさらに高まったという。しかし、検察官の陳述から生じた可能性のある不利益効果は、ビリングスの弁護士が陪審に対し、重大な犯罪歴がないという軽減要素は弁護側から要求されていなかったと伝えたという事実によって打ち消された。 IDを参照してください。 また、ビリングスのストローマン議論の前提、つまり陪審員は確実にビリングスの過去の犯罪歴は重要であると考えるだろうという前提は、一人または複数の陪審員がビリングスには重大な犯罪行為の経歴がないと判断したという事実によって損なわれている。その事実を彼に有利に検討した。 IDを参照してください。 268、302で。 14 ビリングスも依存しています アメリカ対デイビス、 285 F.3d 378 (5th Cir.2002)。最高裁判所の判例とは対照的に、巡回判例が、規則が判例によって決定されるかどうかを決定するのに関連していると仮定しても、 デイビス・ティーグ は、Billings が求める結果を決定するものではないため、役に立ちません。 デイビス 被告の自己代表権は以下のとおりであると判断した。 ファレッタ v.カリフォルニア、 422 US 806、95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) は、被告が緩和証拠を提出するのではなく自らの弁護をして無罪を主張したかったにもかかわらず、第一審裁判所が独立した弁護士を任命し、緩和証拠の提出を命じたときに違反された。対照的に、この訴訟にはビリングスの権利侵害は含まれていません。 スポットライト 続行する権利 あなた自身のための。 | 
