| アンソニー・ベルトロッティ 、38歳、1983年9月27日にオレンジ郡でキャロル・ウォードを刺殺および強姦した罪で1990年7月27日に処刑された。第三の令状。
アンソニー・ベルトロッティ キャロル・ミラー・ウォードの死で第一級殺人罪で逮捕、起訴された。被害者の遺体は仕事から帰宅した夫によって自宅で発見された。 彼女は2本のナイフで繰り返し刺されていた。彼女は腰から下は裸で、医学検査の結果、性交があったことが判明したが、膣部分に物理的な外傷の痕跡はなかった。彼女は首を絞められ、殴られていた。
38歳の殺人犯、フロリダで処刑される ニューヨークタイムズ 1990 年 7 月 28 日 1983年に女性を刺し、強姦し、強盗した罪で有罪判決を受けた38歳の男が、フロリダ州の電気椅子が正常に作動していなかったとする男性の主張を米国最高裁判所が棄却したことを受け、本日処刑された。 知事室によると、アンソニー・ベルトロッティの死刑執行は午後７時７分、明らかに問題なく執行されたという。 最高裁判所は、議長が適切に機能していたとの下級裁判所の意見に同意し、死刑執行の約30分前にベルトロッティ氏の上告を棄却した。 電圧は十分であることが判明 同裁判所は、アトランタの米国第11巡回区控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体による同日の判決を支持し、今週初めにオーランドの判事が「議長の2,000ボルトは十分である」と下した判決に同意した。苦痛のない生命の終焉をもたらすために。」 連邦裁判所は、椅子が故障し、受刑者が拷問で死亡したとの主張を理由に、他のフロリダ州の受刑者5人の死刑執行を延期した。 彼らの論争は、5月4日にジェシー・タフェロの頭部から火、煙、火花が噴き出し、死亡が宣告されるまでに3度の強い力が加えられなければならなかったジェシー・タフェロの処刑が失敗に終わったことに端を発していた。 椅子はテストされました 今週初め、刑務所職員とオーバーン大学の専門家が椅子のテストを実施し、椅子が適切に機能していると結論付けた。彼らは、タフェロの処刑で初めて使用された合成スポンジが彼の頭から炎を上げたと述べた。 ベルトロッティ氏は1983年9月27日のキャロル・ウォード殺害の罪で死刑判決を受けた。彼女がオレンジ郡の庭で仕事をしていたとき、ベルトロッティ氏が彼女に近づき、電話を使ってほしいと頼み、彼女は彼を中に入れた。 男はナイフを見つけて彼女から30ドルを奪い、その後激怒してナイフが壊れるまで彼女を何度も刺した。彼は別のナイフを見つけて、彼女が死ぬまで刺しました。ウォードさんもレイプされた。ベルトロッティ氏は1984年3月31日に有罪判決を受けた。 1979年にフロリダ州で死刑が再開されて以来、椅子に座りながら死亡した23人目の有罪判決者となった。
883 F.2d 1503 アンソニー・ベルトロッティ、上告人兼控訴人、
で。
リチャード・ダガー、フロリダ州矯正局長官、
被告-控訴人。 No.89-3104 連邦巡回裁判所第 11 巡回裁判所 1989 年 8 月 31 日 フロリダ州中部地区連邦地方裁判所からの上告。 サーキット裁判官のクラビッチ、クラーク、エドモンソンの前で。 クラビッチ、巡回裁判官: フロリダ州で死刑判決を受けている受刑者のアンソニー・ベルトロッティ氏は、人身保護令状の請求を地方裁判所が却下したことを不服として控訴している。ベルトロッティの主張には根拠がないと結論付け、我々は地方裁判所の判決を支持する。 I. 手続きの歴史 ベルトロッティは、1983年9月にフロリダ州オーランドでキャロル・ミラー・ウォードを殺害した第一級殺人罪で有罪判決を受けた。陪審は、フロリダ州法の下で死刑に該当する犯罪である重罪殺人と計画的殺人の罪状に対し、有罪の一般評決を下した。秒782.04(1)(a); 9対3の投票により、陪審は死刑を勧告し、裁判官は1984年4月12日に死刑を言い渡した。フロリダ州最高裁判所は、ベルトロッティ対州、476 So.2d 130（フロリダ州）で直接控訴でベルトロッティの有罪判決と判決を肯定した。 .1985）、ベルトロッティはその後米国最高裁判所に提出された裁定請求を自発的に却下した。フロリダ州知事がベルトロッティの処刑令状に署名した後、ベルトロッティは有罪判決に対する2件の巻き添え攻撃をフロリダ州裁判所に提起した。フロリダ州の裁判所は証拠審問を開き、執行の一時停止を認め、最初の執行令状は事実上無効となったが、最終的にはベルトロッティの救済を否定した。ベルトロッティ対ダガー事件、514 So.2d 1095 (Fla.1987) (人身保護令状の州令状を否定) およびベルトロッティ対州事件、534 So.2d 386 (Fla.1988) (Fla.R.Crim.P. の否定) を参照。 3.850 有罪判決後の救済を求める動議）。 1989年1月31日、フロリダ州知事はベルトロッティの二度目の処刑令状に署名した。 1 1989年2月14日、ベルトロッティは連邦地方裁判所に執行停止の申し立てと人身保護令状の申し立てを提出した。ベルトロッティ氏が連邦裁判所に提出したのは初めての請願書で、以下のような11の救済理由が提示された。 1. ベルトロッティの死刑裁判の有罪段階と刑罰段階で弁護人が適切な調査、展開、弁護を怠った際、公判弁護士はベルトロッティに対し効果のない援助を提供した。 2. 第一審裁判所は、裁判の量刑段階での検察官の不当な最終弁論に基づいて、ベルトロッティの誤審の申し立てを却下するという誤りを犯した。 3. 第一審裁判所が、陪審に慈悲を行使する能力を通知するベルトロッティの要求した懲罰段階の指示を拒否したことにより、ベルトロッティは信頼できる個別の死刑判決の決定を剥奪された。 4. 第一審裁判所は、量刑の際の指示で、違憲の立証責任をベルトロッティに移した。 5. フロリダ州の裁判所は、ベルトロッティの死刑判決を正当化することが判明した法定の悪化する状況で使用される用語として、「特に凶悪、極悪、または残虐」という用語に容認できないほど広範な解釈を与えた。 6. ベルトロッティの死刑判決は、自動的かつ非裁量的チャネリングによる法定の加重状況の認定を前提としている。 7. ベルトロッティの信頼できる死刑判決手続きを受ける権利は、国が許されない「被害者への影響」証拠に基づいてベルトロッティに死刑を宣告するよう促したことにより侵害された。 8. 裁判中の裁判官と検察官のコメントは、量刑の任務の素晴らしさに対する陪審の責任感を許しがたいほど低下させた。 9. ベルトロッティの有罪判決は、憲法上許されない根拠に基づいている可能性があり、陪審員の全員一致が得られなかった可能性があるため、無効である。 10. 州証人はベルトロッティの犯罪傾向を示す許されない証拠を提出した。 11. 第一審の裁判官は憲法に違反してベルトロッティの裁判地変更の申し立てを認めず、ベルトロッティが陪審員に悲惨な判決を下す能力を許しがたいほど制限した。 地方裁判所は1989年2月15日午前に口頭弁論を審理したが、ベルトロッティの主張に関する追加の証拠審理の開催を拒否した。その日の午後遅く、地方判事はベルトロッティの救済を否定し、控訴理由証明書の発行も拒否した。しかし、地方裁判所は、ベルトロッティが当法廷に控訴する時間を与えるために、24時間の執行猶予期間を設けた。 2 II.控訴のメリット ベルトロッティは地方裁判所で主張した11の根拠を改めて主張した。 3 私たちはまず、州裁判所の手続きの全体的な正当性に異議を唱える主張について取り上げます。第二に、裁判の有罪段階における特定の誤りを攻撃する主張。そして最後に、これらの主張は憲法上の誤りを裁判の刑罰段階に帰している。 ベルトロッティの具体的な主張に移る前に、我々は、地方裁判所が、色分けされた救済請求であると我々が同意する一つの問題である無効性請求に関して、証拠審理の開催を拒否するという裁量権を乱用したわけではないことに留意したい。このような公聴会は、最初の連邦人身保護請願ではしばしば必要となるが、ここでは行われなかった。州担保訴訟中の4日間の公聴会で、ベルトロッティの弁護士は数人の証人を提出した。その中には彼の公判弁護士3人全員、精神科医、刑事弁護の専門家が含まれていた。弁護士はまた、国が提出した証人に対して反対尋問を行った。こうしてベルトロッティには、非効果的な援助の主張の根拠を構築する完全かつ公正な機会が与えられた。地方裁判所は、その審問の665ページに及ぶ記録の提供を受けて、別の審理は無効性主張の解決に実質的に役立つものではないと公正に結論づけた。スミス対ダガー、840 F.2d 787, 796 (11th Cir.1988)。参照。コールマン対ザント、708 F.2d 541, 545 (11th Cir.1983)。 A. 手続き全体に影響を及ぼす誤り 1. 裁判弁護士の効果のない支援（請求項1） ベルトロッティの弁護はジョゼフ・デュロッシェ弁護士、クライド・ウルフ弁護士、ピーター・ケニー弁護士が担当した。フロリダ州第9巡回区の国選弁護人であるデュロッシェ氏は、当初ベルトロッティ氏と面談し、この事件を助手のウルフ氏とケニー氏に割り当てた。ウルフは裁判の有罪段階を担当し、ケニーは罰則段階を担当した。ベルトロッティは、次の4つの理由により、弁護士の職務遂行には憲法上欠陥があると主張している。(1) 弁護士は、ベルトロッティの心理的問題の実質的な証拠を見逃していた。 (2) 弁護士はベルトロッティの幼少期のトラウマ的な証拠を見逃した。 (3) 弁護士は自発的酩酊の証拠を見逃した。 (4) 弁護士は重罪殺人に対する弁護を怠った。ベルトロッティは、弁護士のミスにより効果的な弁護が行えず、裁判の有罪段階と刑罰段階の両方の整合性が損なわれたと主張している。 ベルトロッティ氏の無効性主張に対するわれわれの解決は、ストリックランド対ワシントン事件で最高裁判所が発表したおなじみの二段階テストに導かれている。勝訴するには、まずベルトロッティ氏が弁護人の職務遂行が非常に不十分であり、「弁護人が『弁護人』として機能していなかった」ことを示さなければならない。修正第 6 条により被告が保証されている。第二に、ベルトロッティは「弁護士の誤りは公正な裁判、つまり結果が信頼できる裁判を剥奪するほど重大なものだった」ことを示さなければならない。 466 米国 668、687、104 サウスカロライナ州2052、2064、80 L.Ed.2d 674 (1984)。第二の立場を満たすためには、ベルトロッティ氏は偏見を示さなければならない。「弁護士の専門的でない誤りがなければ、訴訟の結果は異なっていただろうという合理的な確率がある」。同上、466 U.S. at 694, 104 S.Ct.ストリックランド基準は、ベルトロッティの裁判の有罪段階と刑罰段階の両方で無効性の主張に適用される。同上、466 U.S. at 687, 104 S.Ct. 2064年。 ａ．心神喪失と能力の低下 -- ベルトロッティは、裁判の弁護士が、合理的に有能な弁護士であれば依頼者の精神医学的検査を確実に受けさせたはずの精神的無能力の手がかりを見落としたと主張している。このような検査で得られたであろう結果があれば、合理的に有能な弁護士であれば、裁判の有罪段階で心神喪失と能力低下による弁護を提示でき、裁判の刑罰段階で説得力のある軽減証拠を提示できたであろう。私たちは、ベルトロッティが偏見を示すことはできないと結論付けていますが、偏見の問題の解決は、ベルトロッティの精神的障害の証拠の強さに対する疑念によって実質的に決まります。この疑念は、ベルトロッティの弁護士の職務遂行に関する我々の結論にも影響を与える。ストリックランド・テストの偏見の要素に関連する証拠の多くは、この問題のパフォーマンスの要素にも関連しているため、パフォーマンスの要素を解決しても私たちの仕事がそれほど難しくなることはなく、私たちは自主的にストリックランド・テストの両方の側面に取り組んでいます。 4 (1) 弁護士の業績 -- 9 人の裁判官がすでにベルトロッティの弁護士の業績を審査している。フロリダ州最高裁判所は全会一致で、弁護士の職務遂行が不十分であるとの判決を下した。州裁判官と地方裁判官はともに、弁護士の職務遂行は適切であったと結論づけた。しかしながら、連邦裁判所は非効果性に関する州の判断に拘束されず(Strickland, 466 U.S. at 698, 104 S.Ct. at 2070)、非効果的な援助の問題を判断する際のフロリダ州最高裁判所の役割を認識することが重要である。連邦裁判所の役割とは根本的に異なります。フロリダ州憲法第 5 条第 15 条は、「最高裁判所は、法律実務への人の入場および許可された人の懲戒を規制する専属管轄権を有する。」と規定している。ウエストのF.S.A.定数美術。 5、セクション。 15 (追加1989)。私たちにはそのような権限はありません。最高裁判所が警告したように、州裁判所での手続きを検討する連邦裁判所の義務は「弁護士の業績を評価することではない」のです。ストリックランド、466 米国、697、104 S.Ct.むしろ、我々の調査の「究極の焦点」は、「結果が争われている訴訟手続きの根本的な公平性になければならない」。同上、466 U.S. at 696, 104 S.Ct. 2069年。 フロリダ州最高裁判所は、州法の基準に基づいてベルトロッティ被告の弁護人の業績を分析し、「被告の正気を疑う証拠がある場合、弁護人は精神衛生の専門家の支援を求めなければならない」とした。ベルトロッティ対州、534 So.2d at 388。いくつかの証拠によりベルトロッティの正気には疑問があり、弁護人が量刑公聴会の朝まで精神衛生専門家の援助を求めなかったため、フロリダ州裁判所は弁護人の職務遂行に欠陥があるとの判決を下した。 534 So.2d at 389。 欠陥のある性能の主張を決定するための修正第 6 条の基準は、これほど定型的なものではありません。連邦基準は、「弁護士の代理が合理性の客観的基準を下回った」かどうか、「より具体的なガイドラインは適切ではない」かどうかを尋ねている。ストリックランド、466 米国、688、104 S.Ct. 2064年。 州の司法手続きを付随的に審査する私たちの役割は、弁護士の誤りを指摘することではなく、特定の手続きにおける弁護士のパフォーマンスが一般的な職業規範を著しく逸脱していたかどうかを判断することだけです。 5 その弁護士は憲法修正第6条で保証されている「弁護士」としての役割を果たしていなかったのだ。ストリックランド、466 米国、687、104 S.Ct.州裁判所が提起した質問は連邦裁判所が提起した質問ではないため、2 つの裁判所の見解が明らかに異なるという事実は、必ずしも対立を示唆するものではありません。 弁護士の行為が州法の義務を逸脱したということは、弁護士が修正第 6 条の目的に対して無力であったかどうかを判断する際に考慮すべき要素であるが、修正第 6 条は完全な代理人を保証するものではないため、弁護士の過失が問題を解決するものではない。憲法修正第 6 条による効果のない援助。アダムズ対ウェインライト、709 F.2d 1443、1446 (第 11 巡回裁判所)、レー。銀行デン、716 F.2d 914 (11th Cir.1983)、証明書。拒否、464 米国 1063 、104 S.Ct. 745、79 L.Ed.2d 203 (1984)。重要なことは、ベルトロッティの弁護士が違反した州法の義務は憲法上強制されていないため、ベルトロッティの代理人に根本的な欠陥があった可能性は低いということである。フロリダ州裁判所は、エイク対オクラホマ州、470 U.S. 68, 105 S.Ct.における米国最高裁判所の判決を引用した。 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) をその決定に対する説得力のある権威として認めたが、Ake はフロリダ規則を要求していない。 アケ事件の被告は、罪状認否とその前に非常に奇妙な行動をとったため、第一審裁判官は自らの申し立てで、被告が精神科医の診察を受けるよう命じた。その目的は、被告が罪状認否について裁判所に助言するためである。長期間の精神観察が必要だ。』 ' 470 米国、71、105 S.Ct.その後の精神鑑定報告書では、被告が「率直に言って妄想癖があるようだった。...彼は自分が主の『復讐の剣』であり、天国で神の左手に座ると主張している」ことが明らかになった。同上。 精神科医は被告を妄想性統合失調症の可能性があると診断し、被告の裁判を受ける能力を判断するために長期の精神鑑定を推奨した。被告は観察のために拘留された。主任法医精神科医は、被告が精神病、統合失調症で、妄想、激怒、コントロール不良に苦しんでいると公判判事に告げた。第一審裁判所は、被告には裁判を受ける能力がないと判断した。 6週間後、法医学精神科医は、被告（その時までに投薬治療を受けていた）には裁判を受ける能力があると勧告した。州は手続きを再開した。弁護人は法廷で、依頼人に代わって心神喪失の弁護を提起する予定であり、依頼人が犯行時に心神喪失であったかどうかを判断する目的で精神科医を雇うよう国費を要請したと述べた。 第一審裁判官は資金の充当を拒否した。その後、合衆国最高裁判所は、被告の憲法修正第 14 条に基づく権利が侵害されたとの判決を下した。憲法は、被告が他の方法で精神科医の援助を得ることができない場合、国家がこの問題に関して精神科医の援助を受けることができるようにすることを義務付けている。」 470 米国、74、105 S.Ct. 1091-92で。 このようにエイクは、被告が無能または心神喪失の説得力のある証拠を示し、被告の正気性に問題があり、被告が精神保健専門家のサービスを受ける余裕がない場合の国家の責任について語っている。アケ事件には、弁護士が自身の特定の事件の事実に対する心神喪失の弁護の適用可能性を認識するという暗黙の前提があるため、アケ事件と同等の事実に直面した弁護士は、もし弁護人が犯罪行為をしなかった場合、修正第6条の問題として不十分となる可能性がある。心神喪失の弁護を提起する可能性についての合理的な調査。参照。ストリックランド、466 米国、691、104 S.Ct. 2066年。 しかし、エイクは、精神不安定性の著しく説得力の低い証拠に直面した弁護士に対し、今回の事件のように、それでも依頼者の正気を疑問視する可能性がある証拠に直面した場合、心神喪失の弁護についての予備調査を超えて進む必要はないと求めている。実際には「メンタルヘルスの専門家の助けを求めてください」。参照。ベルトロッティ対州、534 So.2d at 388。そのような状況では州は連邦憲法により検査に資金を提供する必要がないため、ムーア対ケンプ、809 F.2d 702、712 n。 8 (第 11 巡回区) (銀行内)、証明書。拒否されました、481 米国 1054 、107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987) によれば、弁護人が検査を要求しないこと自体に欠陥があるということはあり得ない。 基本的公平性が被告に利益を与えることを要求していない場合、その不履行が弁護人が利益を要求しないという合理的な決定、または利益を与えないという裁判所の合理的な決定によるものであれば、被告がその利益を受け取らないことによって基本的公平性が脅かされることはない。一般的には、Clark v. Dugger、834 F.2d 1561、1563-65 (11th Cir.1987)、証明書を参照してください。拒否されました、--- 米国 ----、108 S.Ct. 1282、99 L.Ed.2d 493 (1988)。ボーデン対ケンプ、767 F.2d 761、765 (11th Cir.1985)。 これは、熱心な弁護士が、クライアントがアケのショーを理解できるかどうか疑問がある場合、専門家の任命に決して動けないということではありません。また、私たちは、開業医に高い基準を課すというフロリダ州の決定にいかなる意味でも疑問を持ちません。むしろ、依頼人の精神的健康に関する本格的な調査を進めないという弁護士の決定を評価する連邦基準は、ストリックランド最高裁判所が発表した次のとおりである。「いかなる無力事件においても、調査を行わないという特定の決定は、あらゆる状況において合理性を直接評価し、弁護士の判断を大幅に尊重する。」同上、466 U.S. at 691, 104 S.Ct.ストリックランド事件では、本件と同様に、上告人は、精神医学的検査を確実に受けられなかったため、彼の弁護士は無力であると主張した。同上、466 U.S. at 675, 104 S.Ct.最高裁判所は、この請求を評価して、「弁護士の行動の合理性は、被告自身の発言や行動によって決定されるか、または実質的に影響を受ける可能性がある」と判示した。同上、466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2066年。 具体的には、「被告が弁護人に対し、特定の捜査を進めることが無益であるか有害でさえあると信じる理由を与えた場合には、弁護人がそれらの捜査を進めなかったことが後になって不合理として争われることはない。」同上。ベルトロッティの判決公聴会の朝まで精神医学的検査を受けさせなかったという弁護士の決定の合理性を評価する方向に転じて、 6 私たちは、「弁護士が適切な援助を提供し、合理的な専門的判断の行使においてすべての重要な決定を下したと強く推定される」ことを認識し、「弁護士の行為の時点における」事実を考察します。ストリックランド、466 米国、690、104 S.Ct.ベルトロッティの負担は、「状況下では、異議を申し立てられた行動が『健全な裁判戦略とみなされる可能性がある』という推定を克服すること」である。同上、466 U.S. at 689, 104 S.Ct. at 2065 (Michel v. Louisiana、350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955) を引用)。 ベルトロッティ氏は、ケニー氏とウルフ氏が裁判前に精神医学的検査を受けるべきだったはずだと主張するいくつかのシグナルを特定した。 7 信号を背景に置くには、殺人事件を取り巻く事実を簡単に検討する必要があります。被害者は自宅で夫によって発見され、2本のナイフで繰り返し刺されていた。 1つは壊れ、もう1つは体内に残されました。彼女は腰から下は裸で、法医学検査の結果、肉体的な外傷の証拠はなかったものの、性交があったことが判明した。被害者も首を絞められたり殴られたりしており、攻撃中に反撃したことを示すあざがあった。彼女は30ドルを奪われ、車も盗まれました。 数日後、ベルトロッティのガールフレンドが警察にベルトロッティが殺人に関与している疑いがあると通報したため、逮捕された。彼は警察に2件の自白を自白し、音声テープに保存された。最初の自白では被害者を殺害したことを認め、二番目の自白では殺人を認め、ガールフレンドも関与させようとした。ベルトロッティ対州、476 So.2d、131-32 を参照。 これらの事実に関連して、ベルトロッティは、弁護人が以下の兆候を不当に無視したと主張する。第一に、彼の自白の音声テープは、彼が殺人について詳しく話している間、極度に感情的な状態にあったことを明らかにしている。第二に、ベルトロッティは最初の録音された告白の中で、「自分に何が起こったのか分からない」と述べた。第三に、犯罪事実に関する彼の説明は本質的に信じられないものでした。第四に、ベルトロッティのガールフレンドはウルフに対し、ベルトロッティには精神科の助けが必要であり、「二重人格」であると信じていると語った。第五に、ベルトロッティは殺人容疑で拘留されている間、精神医学的観察下に置かれた。第六に、被害者の刺し傷の数は精神が不安定であることを示しているはずです。 音声テープはベルトロッティが警察の取調官に自分の犯行を説明しながら泣きうめき声を上げていたことを確かに明らかにしている。ベルトロッティの声は低く震えており、物語が実際の殺人に進むにつれて、ベルトロッティは明らかに取り乱しているように見えます。しかし、尋問全体を通じて、ベルトロッティは明らかに自分が何をしているのか、誰と話しているのか、何について話しているのかを理解しているようだ。尋問者の質問に対する彼の答えは一貫して一貫しています。 録音された2回目の告白では、ベルトロッティは最初の告白で全容を語らなかった理由を説明し、また自分のガールフレンドが不正行為に関与していることを説明しているが、彼の口調は穏やかで理性的だ。このテープは、ベルトロッティが精神的な問題を抱えていたという命題と少なくとも同じくらい、ベルトロッティが後悔していたか恐怖していたという命題と一致している。 自分の身に「何が起こっているのか知らなかった」という彼の供述は精神疾患の可能性を高めているが、家を出るときに被害者を殺したことを知っていたと認めたベルトロッティの自白を考慮すると、この供述は確実とは言えない。これは法的心神喪失の兆候であり、単に犯罪の責任を回避しようとする試みである可能性があります。同様に、被告が自分の行動について信じられないような説明をするという事実自体は、決して珍しいことではない。ベルトロッティは最初、警察の取調官に対し、被害者が電話を使い、飲み物を飲むためにベルトロッティを家に招待し、そこで暴行を加えたと語った。彼女は包丁を持っていた。ベルトロッティを満足させようとして、被害者はベルトロッティに宝石を差し出し、服を脱ぎ始めた。被害者はベルトロッティと話し始め、一緒に祈るよう勧めたが、ベルトロッティからナイフを奪い取ろうとした。彼が抵抗すると、彼女は叫び声を上げ、彼は刺し始めた。最初のナイフは折れたが、被害者は音を立て続け、床から起き上がり始めた。ベルトロッティは別のナイフを見つけて刺し続けた。その後、ビールジョッキで被害者の頭を殴った。 ベルトロッティさんの2度目の自白では、お金を盗むためにガールフレンドとともに被害者の家に入ったと警察に供述した。被害者は自宅にいたが、ベルトロッティをなだめるために性交を申し出たが、その時点でガールフレンドは激怒した。ベルトロッティとガールフレンドが家を出る準備をしていたとき、被害者はガールフレンドの足を掴み、ガールフレンドはベルトロッティに被害者を刺すよう命じた。ベルトロッティの話は信じられないほど奇妙ではないが、「正気の人間なら殺人など犯さないという疑わしい教義を採用しない限り」弁護士は依頼人が精神疾患を患っていると直ちに疑うほどではない。アケ、470米国、90、105 S.Ct。 at 1100 (Rehnquist, J.、反対)。 合理的な弁護士であれば、ベルトロッティのガールフレンドが言わなければならなかった内容の多くを無視することもできたでしょう。ベルトロッティは彼女を殺人に関与させようとしたが、彼女自身もベルトロッティを警察に出頭し、トラブルの対価として1,000ドルの報奨金を集めた。おそらく彼女はベルトロッティの窮状にあまり同情的ではなかったし、ベルトロッティに犯罪の事実上の責任があると見せてもらいたいのには彼女なりの理由があった。 ベルトロッティは逮捕後、精神医学的観察下に置かれたが、観察を命じた保安官スタッフの心理学者は、「ベルトロッティが逮捕されたときに見逃した可能性のあるものを追跡するため、日常的に観察を行っていた」と証言した。 ]ベルトロッティを見ました。ベルトロッティは現在、逮捕当日に自殺監視下に置かれていたと述べている。スタッフの心理学者はベルトロッティを自殺監視下に置いたことを覚えていない。その代わりに、ベルトロッティが経歴について質問する看護師に、以前自殺を考えたことがあると話した後、心理学者はベルトロッティにインタビューするよう求められた。 ベルトロッティが何らかの種類の心理観察下に置かれたという事実は、ベルトロッティの精神状態を調査する合図となるはずだが、それ以上の意味はない。同様に、被害者の刺し傷の数から、ベルトロッティが逆上して殺人を犯した可能性が高まった可能性があるが、警察でのベルトロッティの供述を踏まえると、殺人を成し遂げるのが困難だったため被害者を何度も刺したという。 , 合理的な弁護士であれば、この証拠を精神的問題の明確な指標として捉える必要はありませんでした。 この精神障害の証拠に対して、合理的な弁護士であれば、殺人後のベルトロッティ自身の行動が、ベルトロッティが自分の行為の犯罪性を認識していることを示していると認識しただろう。ベルトロッティは被害者の車を盗み、盗まれるであろう場所に放置した。また、警察への自白の中で、殺人への関与の証拠をどのように隠蔽しようとしたかについても説明した。さらに、殺人事件の翌日、ベルトロッティは大臣を訪ね、問題を抱えていることを告げ、祈りを求めた。この証拠は 2 つの理由で重要です。第 1 に、合理的な弁護士は、この情報をベルトロッティが彼の行為の犯罪性を認識していたことを意味すると解釈した可能性があり、第 2 に、合理的な弁護士は、検察がこの証拠を使用して心神喪失に反駁できた可能性があることに気づいていたでしょう。防衛。 2018年にアミティビルの家に住んでいる人
前述の証拠は、全体として考えると、心神喪失の弁護を導入したり、ベルトロッティの犯罪を犯そうとした特定の意図を否定したりする目的で、合理的な弁護士がベルトロッティの精神鑑定を確保する義務を負っていなかったであろうという点で、十分に曖昧である。彼は起訴された。 8 参照。アケ、470米国、74、105 S.Ct。 1091-92で。しかし、前述のことはおそらくベルトロッティの精神状態についてさらに調査する必要があることを示唆している。記録によれば、弁護士はベルトロッティの精神状態について事前調査を行ったが、その後調査を放棄した。この決定はベルトロッティの精神的健康状態について「完全とは言えない調査の後に」なされたものであるため、ストリックランド氏は「合理的な専門的判断が調査の限界を裏付けるかどうか」の評価を求めている。同上、466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2066年。 「弁護士の行動の合理性は、被告自身の発言や行動によって決定されたり、実質的に影響を受けたりする可能性がある」ということを思い出し、466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2066年の時点で、ベルトロッティと彼の両親の両方が、ベルトロッティがこれまでに精神的な問題を経験したことがないと弁護士に伝えたことは有益であることがわかります。ベルトロッティの両親も弁護士に対し、ベルトロッティは平均以上の知性を持っていたと語った。ドーハティ対ダガー事件、839 F.2d 1426、1431 (第 11 巡回裁判所) を参照。銀行デン、845 F.2d 1032 (11th Cir.)、証明書。拒否、米国 ----、109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988);参照。エリッジ対ダガー、823 F.2d 1439、1445 (第 11 巡回裁判所) (弁護士は精神医学的弁護を強化しているにもかかわらず、親族との面談や専門家の支援を求めていないため欠陥がある)、mod.他の理由で、まあ。銀行デン、833 F.2d 250 (11th Cir.1987)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、108 S.Ct. 1487、99 L.Ed.2d 715 (1988)。 弁護士はベルトロッティがあまり積極的ではないと考える理由はなかった。弁護人は、ベルトロッティ氏と何度も面談し、ベルトロッティ氏がコミュニケーション能力が高く、適切に行動していることがわかり、「ベルトロッティ氏に対して非常に快適だった」と証言した。参照。トンプソン対ウェインライト、787 F.2d 1447、1451 (第 11 巡回裁判所) (弁護士は、クライアントは知恵遅れだと思っていたと証言しました)、そうですね。銀行デン、792 F.2d 1126 (11th Cir.1986)、証明書。拒否されました、481 米国 1042 、107 S.Ct. 1986、95 L.Ed.2d 825 (1987)。 さらに、弁護人はベルトロッティが以前に収監されていた施設の職員心理学者と面談したところ、ベルトロッティが刑務所の環境にうまく適応し、ピアカウンセラーの役割を果たし、実際に刑務所当局から非常に信頼されていたことが示唆された。彼は理容師として働くことができるように、ハサミとカミソリの使用を許可されました。さらに調査を進めれば、この同じ心理学者は、ある時点でベルトロッティが「ストレス下での秩序の乱れ、周期的な奇妙かつ/または攻撃的な行動、性的機能不全の可能性の兆候」を示していると考えていたことが明らかになったはずだが、心理学者はこの情報を自発的に提供しなかったし、助言も受けなかった。それに気づいていない。 面接の状況を再現するのは難しいが、弁護士がこの心理学者にベルトロッティの精神的な問題に気づいたかどうか具体的に尋ねなかったのは不合理と考えられるかもしれない。 Thompson、787 F.2d、1451 n を参照。 2. いずれにせよ、この失敗はおそらく無害だった。心理学者は、「これらの兆候はすべて消えており、[ベルトロッティ] は仕事のリリースの設定でうまくいく可能性が高い」と結論付けた。しかし、[ベルトロッティの]現在のプロフィールと同様の[社会病質]プロフィールを持つ人々は、通常、財産犯罪の性質の犯罪の再犯率が非常に高いことに注意する必要があります。」この情報でさえ、キャロル・ウォード殺害当時の精神異常を示す曖昧な証拠であっただろう。 要するに、弁護人は「私たちは犯行前とその後の出来事に関して多大な調査と証言活動を行っており、それらの事柄は私にとって心神喪失の弁護を引き起こすきっかけにはならなかった。...心神喪失の弁護」と証言した。私には、……さもなければ裁判で提示されたであろう事実と矛盾しているように思えただろう。」弁護人の尋問とベルトロッティが自身の行為の不当性を認識していたという証拠に基づけば、弁護人が心神喪失の弁護を導入する目的や計画性を否定する目的で精神鑑定を受けさせなかった不当な行為をしたとは言えない。スティーブンス対ケンプ事件、846 F.2d 642, 653 (第 11 巡回裁判所) (精神医学的証拠の予備調査により、申立人が 4 ～ 6 か月前に精神疾患で入院していたことが判明した場合、裁判の有罪段階を目的としたさらなる調査義務はない)犯罪につながるが、精神鑑定書では重度の精神疾患の証拠は示されていない）、そうですね。銀行デン、849 F.2d 1480 (11th Cir.)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、109 S.Ct. 189、102 L.Ed.2d 158 (1988)。付随訴訟の証拠審理後に州判事が口頭で結論づけたように、弁護士は「これは第一級殺人ではなく第二級殺人であると現実的に主張することで依頼人の命を救おうとし、非現実的なことは取らないことを選択した」心神喪失による無罪のアプローチ。こうした状況を踏まえると、ベルトロッティの弁護士の決定は健全な裁判戦略と言えるだろう。 9 証拠の総体が弁護士に実質的な犯罪に対する心理学に基づく弁護を行うことを思いとどまらせたとしても、精神障害の証拠は裁判の量刑段階で依然として利用された可能性がある。 Stephens、846 F.2d 653 を参照（裁判の罰則段階で課される依頼人の精神的健康に関する調査義務の強化）。もちろん、ベルトロッティが自分の行為の不法性を認識していたという証拠があったため、弁護士は量刑の段階でそのような証拠の有効性について重大な疑念を抱いていた可能性は当然ある。それにもかかわらず、弁護士は陪審員の同情を呼び起こしたり、ベルトロッティが精神的な問題を抱えていたという証言で州の悪化する証拠の一部に反論したりすることができたかもしれない。弁護人は量刑公聴会の朝にベルトロッティに精神科医による面談をさせようとしたが、ベルトロッティは面会を拒否した。 量刑公聴会当日の朝、ベルトロッティが有能な意思決定者ではなかったという証拠が全く欠如しているため、弁護人がベルトロッティに検査を受けるよう促すさらなる措置を講じなかったという不合理な行動をとったとは言えない。参照。ファレッタ対カリフォルニア、422 US 806、820、95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (散文表現の権利を認める: 修正第 6 条の文言と精神は、修正条項で保証されている他の弁護手段と同様に、弁護士も法的弁護人となることを意図している)積極的な被告への援助――不本意な被告と個人的に弁護する権利との間に介在する国家機関ではない。）フォスター対ストリックランド、707 F.2d 1339、1343 (11th Cir.1983) (心神喪失の弁護に対する依頼者の決定に拘束される弁護士)、証明書。拒否されました、466 米国 993 、104 S.Ct. 2375、80 L.Ed.2d 847 (1984);米国弁護士協会の職業責任モデル EC 7-7 および 7-8。 (2) 偏見 -- 偏見を証明するために、ベルトロッティは主に、国家証拠公聴会の前にベルトロッティに1時間15分間インタビューし、ベルトロッティの家族の人々と話した精神科医、ジェームズ・R・メリカンガス博士の証言に大きく依存している。そしてベルトロッティの事件に関連する文書を検討した。メリカンガス博士は、ベルトロッティがキャロル・ミラー・ウォードを殺害した当時、正気ではなかったと証言した。ベルトロッティ氏は、メリカンガス博士の証言が陪審に提出されていたら、陪審は心神喪失を理由に彼を無罪としたであろう合理的な確率があったと主張している。陪審が無罪判決を下さなかったとしても、メリカンガス博士の証言がベルトロッティを電気椅子から救っていた可能性は十分にある。なぜなら陪審はベルトロッティが第二級殺人罪のみで有罪と判断したか、あるいは刑罰段階で有罪と判断した可能性があるからである。状況の悪化が状況の悪化を上回ったという裁判の結果。 メリカンガス博士は、ベルトロッティは統合失調症で、被害者の悲鳴を聞いた際に経験したストレスに壊滅的な反応を示したと意見した。彼は被害者を何度も刺すことで反応し、彼女を殺害している間、善悪の区別がつかなかった。メリカンガス博士は、いくつかの要因に基づいて、ベルトロッティが統合失調症であると結論付けました。ベルトロッティの母親は、1960 年代後半に一時的に統合失調症で精神病院に入院していました。ベルトロッティは妄想に悩まされ、適切な反応を示さず、「宗教的に混乱」していた。彼は過度に厳格で過度に宗教的な家庭で育てられ、父親から「心理的虐待」を受けていました。彼は自己拡大のため、または自分がしていない間違いの責任を受け入れるために嘘をつき、すぐに泣き、平均以上の知能を持っているにもかかわらず学校の成績は悪かった。彼にはガールフレンドがいなかったし、いくつかの偽名を使っていた。 メリカンガス博士は、壊滅的ストレス反応に関する自身の意見の根拠を次のように説明しました。 私の意見は、[ベルトロッティ] はストレスに対して壊滅的な反応を示した統合失調症であり、この障害を持つ人々はストレス条件下で崩壊し、この男のように凶暴になりやすいということだと思います。そしてこのことは、彼の犯罪の述懐や彼が使用したいくつかの異なるバージョンだけでなく、検視や警察の報告書に記録された、2本の異なるナイフで何度も刺した凶暴な怒りの記録によって裏付けられている。例えば;周囲に血痕を残し、そこに武器を置き、家に帰ってこれらの服を隠すという犯罪後の彼の行動。彼のガールフレンドは訓練された心理学者ではありませんが、彼には何か奇妙で奇妙なものがあることに気づきました。初めて警察に自白をしたとき、彼のはしゃぎ、泣き言を言い、代償を払わなかったが、その後、考えて落ち着く時間があった後、ガールフレンドを関与させようとした別の別の自白をして戻ってきた。そして彼の過去の歴史はすべて同じ結論を示しています。 メリカンガス博士の証言はさまざまな面で熟慮された攻撃に対して脆弱であり、陪審がそれを説得力があると判断できるかどうかは疑わしい。 証拠審理で証言したすべての精神科医と心理学者は、統合失調症は遺伝する可能性があることに同意した。したがって、ベルトロッティの母親がかつてこの病気で入院していたことは、ベルトロッティが同じ病気を患っている可能性があるという命題の証拠となります。しかし、この統合失調症の証拠以外に、メリカンガス博士が見解をまとめる際に依拠した証拠は非常に弱い。例えば、ベルトロッティの妄想の主な内容は、自分が周囲の人々をコントロールし、証拠審問の結果に影響を与えることができるという信念である。メリカンガス博士は、証拠審理の直前に州弁護士によって罷免されたとき、こうした妄想に気づいていなかった。ベルトロッティの弁護士は彼の事務所の誰かに、ベルトロッティが証言録取と公聴会の間のどこかで弁護士に妄想を伝えたとメリカンガス医師に告げた。 メリカンガス博士の意見は必ずしも容認できないわけではありません。なぜなら彼は自分の信念を定式化する際にかなり疑わしい伝聞証言に依存しているからです。Fed.R.Evid. を参照してください。 703 によれば、メリカンガス博士の意見の根拠の信頼性は、事実調査者がその証言を信用するかどうかを決定する際に、法廷が確かに考慮すべき事項である。 Elledge v. Dugger、823 F.2d 1439、1447 (11th Cir.1987) (確証のない事実に対する医師の信頼によって医師の証言の価値が損なわれる)。メリカンガス博士がベルトロッティが妄想に苦しんでいたと結論付ける際に依拠した残りの要因は例外的ではない。これらには、ベルトロッティの偽名の使用と嘘が含まれており、これはベルトロッティ自身の職歴、父親の職業、母親の学歴、家族の規模などに関するさまざまな刑務所記録で証明されている。 ベルトロッティの不適切な反応とされるものも、いくつかの論争の対象となっている。メリカンガス医師の証言は、ベルトロッティが証拠審問中に不適切な反応を示していたことを示しているが、この行動は、録音された自白で証明された行動、および公判弁護士、取り調べ中の警察官、面接した精神科医によって証言された行動と矛盾しているように思われる。州代表のベルトロッティ。保安官のスタッフの心理学者は、逮捕後のベルトロッティへのインタビュー中に「平坦な感情」という表記を行ったが、これはベルトロッティがインタビュー中に感情をほとんどまたはまったく示さなかったことを示しているが、心理学者はベルトロッティの反応が異常ではなかったと証言した。ベルトロッティの「宗教的混乱」に関しては、彼はカトリック教徒になりたいのかユダヤ教徒になりたいのか決められなかったようだが、メリカンガス博士も同意したように、刑務所に入れられた人々が基本的な宗教的信念を再評価することは珍しいことではない。 ベルトロッティが育てられた家庭の厳しさに関しては、ベルトロッティが身体的虐待を受けたという強力な証拠はなく、メリカンガス博士は意見をまとめる際にそのような証拠をあまり重視しなかった。その代わり、メリカンガス博士は、「必要なときに子供をたたく」ことは「心理的虐待」とみなされる可能性があると証言した。家が厳しすぎるというメリカンガス博士の見解は、ベルトロッティ君の「父親と…母親は、子供たちが外に出て遊ぶことを許される前に、ベッドの下を見て埃がないか確認していた」という情報に基づいている。 さらに、メリカンガス博士は、ベルトロッティと彼の兄弟たちは室内を汚すことができないよう、日中は家から締め出されていたと聞かされた。家庭が「過度に宗教的」だったというメリカンガス医師の告発に関しては、証言は子供たちが日曜日に長い教会の礼拝に連れて行かれ、父親が棒を使わずに子供をダメにするという格言を信じていたことを示しているだけだ。メリカンガス博士の統合失調症診断の残りの根拠、つまりベルトロッティは成績不振で女子に人気がなかったということは、確かにさまざまな問題と一致している。 メリカンガス博士は、ベルトロッティはストレスに対する壊滅的な反応のため、殺人当時、善悪の区別がつかなかったと意見した。国から呼び出されたある法医学心理学者（ベルトロッティに直接面談はしていないが、記録によれば公聴会で最も党派性の低い証人であると思われる）は、被害者の叫び声がベルトロッティの反応を誘発した可能性があるという考えに悩んでいた。 また、起こっていた全体的な状況を考慮すると、[被害者の叫び声]を[壊滅的なストレス]モデルに当てはめるのは私にとって困難です。明らかに攻撃が関係しており、通常、人々が攻撃されると、それに対して何らかの聴覚的および物理的な反応を示します。したがって、誰かを追いかけると、おそらく悲鳴を上げるだろうと潜在的に予想する人もいるでしょう。そして、私たちはそれを予期された出来事として見がちなので、それを壊滅的なストレス要因として捉えることは非常に困難です。 メリカンガス博士がベルトロッティがストレスに対する壊滅的な反応に苦しんでいたという彼の信念と一致していると特定した要因は、ベルトロッティが被害者を殺すのが難しかったために被害者を繰り返し刺し、血の付いた服を隠そうとしたという命題とも同様に一致している。彼は発見されず、犯罪を語るうちに自責の念に駆られ、その後熟考して（ガールフレンドが自分を裏切ったという怒りで和らげられ）ガールフレンドを殺人に関与させようとした。 10 ベルトロッティ弁護士は州の精神保健専門家3人に同じ質問をした。弁護士は専門家に対し、メリカンガス医師の証言に対する同意の相違は必然的にメリカンガス医師が間違っていることを意味するのか、そうでない場合は精神医学と心理学は異なるため、そのことに同意するのかを尋ねた。 「科学ではなく芸術」であるため、理性的な専門家でも診断が異なる可能性があります。州の各証人は後者の提案に同意した。実際、ある程度のトライアル経験がある人にとっては例外ではありません。党派の心理学者と精神科医は法廷で意見が異なることが多い。陪審の評決が精神保健専門家の証言によって左右されたであろうという合理的な蓋然性を確信する前に、私たちは、この分野の印象的な言葉で表現された専門家の意見を超えて、その意見の根拠となる事実に目を向けなければならない。にもとづいて。エレッジ、823 F.2d、1447。 今回の事件では、メリカンガス博士の証言が陪審の第一級殺人の評決に影響を与えたという合理的な確率があるとは確信が持てない。 十一 証言自体は内部的に弱いものであり、同様の資格を持つ専門家によって直接反論されただろう。 Elledge、823 F.2d at 1447。陪審が心神喪失を理由にベルトロッティを無罪としたとは思えない。バンディ対ダガー、850 F.2d 1402、1412 (第 11 巡回区)、レー。銀行デン、859 F.2d 928 (11th Cir.1988)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、109 S.Ct. 849、102 L.Ed.2d 980 (1989)。また、メリカンガス博士の証言に基づいて、陪審がより軽微な非死刑犯罪でベルトロッティに有罪判決を下したという合理的な蓋然性の存在にも疑問を抱いている。メリカンガス博士は、ベルトロッティが被害者から強盗をする意図を形成する能力があったと証言し、実際、「[ベルトロッティ]がキャロル・ウォードから強盗をしたいという願望を持っていたことに疑問の余地はなかった」と証言した。したがって、たとえ精神科医の証言が能力の低下の推論を支持し、計画的殺人の有罪判決の可能性を排除したとしても、メリカンガス医師の証言は、フロリダ州法の下でも死刑の対象となる重罪殺人の評決を変えることはなかったであろう。 ベルトロッティ裁判の量刑段階に目を向けると、上で論じた証拠がベルトロッティに終身刑をもたらす合理的な確率は見られない。 12 精神的障害の証拠は州の専門家証人によって強く争われたであろうこと、また証拠自体に重大な内部的弱点があることから、たとえ弁護士が証拠を所持していたとしても弁護士がそれを陪審に提示しただろうかと我々は疑問を抱く。ケニー弁護士は、ペナルティ段階での彼の戦術理論は、ベルトロッティを幸せで愛情深い家族に育った普通の人間であり、その命は救われるに値する人物として描くことであったと証言した。ベルトロッティの精神医学的証拠の弱さを考慮すると、この方針は今後も合理的な戦略であるだろう。 しかしながら、弁護士が証拠を提出したと仮定すると、陪審はベルトロッティに代わって提出された証言よりも州の専門家の証言の方が論理的で信頼できると判断した可能性が高いという地方裁判所の事実上の結論に我々は同意する。 13 せいぜい、対立する陣営の専門家が互いに相殺する程度だろう。 14 バンディ、850 F.2d、1409、1412。ドーハティ、839 F.2d、1431。エレッジ、823 F.2d、1447-48。さらに、陪審に提出された3つの法定の悪化する状況、つまり過去の有罪判決の不穏な記録、被害者の殺害に伴う3件の重罪、そして殺人の特別な凶悪さ、残虐性、残虐性を考慮して、ベルトロッティは合理的な判決を確立していない。精神的に不安定であるという曖昧な証拠があれば、陪審が状況を悪化させるか緩和させるかを比較検討した結果、彼に有利な方向に傾いた可能性が高い。トンプソン、787 F.2d、1453年（問題を抱えた若者、不快な共同被告人、精神的無能力の証拠によって、残忍な拷問殺人に対する陪審の死刑勧告が変わるという合理的な可能性はない）。 Elledge、823 F.2d at 1447。提出された証拠が 3 番目の悪化する状況に関する陪審の検討に影響を与えたとしても、他の 2 つは引き続き十分に支持されるだろう。参照。フォード対ストリックランド、696 F.2d 804, 815 (第 11 巡回裁判所) (法廷で) (控訴審で 1 つの悪化した状況に該当する場合、再宣告は必ずしも必要ではない)、証明書。拒否されました、464 米国 865 、104 S.Ct. 201、78 L.Ed.2d 176 (1983)。 b.非効果的な援助の残りの理由 -- 我々は、弁護士に対する効果のない援助に関するベルトロッティの残りの容疑を速やかに処分する可能性がある。証拠審理での証言は、弁護士がベルトロッティの幼少期の状況について合理的な調査を行ったことを示した。弁護士はベルトロッティの両親に個人的に面談し、ベルトロッティの過去の経験に関する長いアンケートにも回答させた。 証拠は、弁護士が殺人、強盗、強盗という特定の目的を持った犯罪に対して自発的酩酊行為の弁護を不当に提起しなかったことを示していない。フロリダ州最高裁判所は、酩酊の証拠は自発的な酩酊指導を正当化するには不十分であるとの判決を下した。ベルトロッティ対州、534 So.2d at 387。ベルトロッティは現在、弁護士が酩酊の他の証拠を見落としていたことを示していない。実際、ベルトロッティは後に警察官に対し、殺人当時クォルデの影響下にあったと話したのは嘘だったと主張した。 ベルトロッティの最終的な無力主張にも根拠はない。ベルトロッティは、フロリダ州法では計画的殺人と同様に重罪殺人は死刑の対象となるという事実を弁護士が単に理解していなかった、と主張している。その結果、ベルトロッティは弁護士が重罪殺人に対する弁護を怠ったと主張している。しかし、係争中のいくつかの公判前申し立てに関する審理中に、ウルフ弁護士は法廷に対し、州は重罪殺人を証明することで死刑を証明できると通告した。さらに、記録は、弁護士がベルトロッティが告発された3件の述語重罪を犯したかどうか合理的な疑いを提起しようとしたことを示している。ベルトロッティ氏は弁護士の誤りや偏見を示さなかった。 2. 州の訴訟手続き全体を通じて発生したコールドウェル違反（請求項 8） ベルトロッティは、検察官と裁判官が、コールドウェル対ミシシッピ州、472 U.S. 320, 105 S.Ct. に違反して、陪審の職務の素晴らしさに対する陪審の責任感を許しがたいほど低下させたと主張している。 2633、86 L.Ed.2d 231 (1985)。フロリダ州最高裁判所は、この請求は直接控訴に基づいて提起されたものではないため、手続き上禁止されたとの判決を下した。あるいは、フロリダ州裁判所は、コールドウェル氏は第一審の裁判官が死刑を宣告する法定制度に適用できないとフロリダ州が主張しているため、ベルトロッティ氏のコールドウェル氏の主張の本案を取り上げることを拒否した。ベルトロッティ対州、534 So.2d、387 n。 2. ベルトロッティの主張の強さには疑問があるが、 15 手続き上の法定主義により、私たちは本案に対処することができません。ダガー対アダムズ事件では、最高裁判所は最近、フロリダ州の上告人には一般に、コールドウェル裁判以前の裁判でコールドウェル型の誤りに異議を唱えない理由はないとの判決を下した。フロリダ州は、判事が陪審員に誤った指示をした場合には被告は異議を唱えなければならないと長年認識していたからだ。適用される州法。 --- 米国 ----、109 S.Ct. 1211、1215-16、103 L.Ed.2d 435 (1989)。同様に、フロリダ州は長年、弁護側は検察の不当な発言に異議を唱えなければならないと主張してきた。例：ロジャース対州、158 Fla. 582、30 So.2d 625、628-29 (1947)。ベルトロッティが示唆しているように、ウェインライト対サイクス事件、433 U.S. 72, 97 S.Ct.の原因と偏見のテストを満たす他の方法はありません。 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) を参照すると、フロリダ州の決定は適切かつ独立した決定根拠となると結論付けています。 3. 裁判地の変更の申し立ての不当な否認と陪審員の弁護権を行使するベルトロッティの権利の不当な制限（請求項11） キャロル・ミラー・ウォード殺害に関するニュース記事は、犯罪の発見とベルトロッティの逮捕と自白の後、テレビで放映され、新聞に掲載された。地元のテレビ局も陪審員の選定が始まる直前にベルトロッティの差し迫った裁判に関する報道を行った。陪審員の選出に先立って、弁護士は会場の変更と個別の弁論のために移動した。 1984年3月19日の公聴会で、一審判事はベルトロッティの個人ヴォワール・ディレの申し立てを認めた。 16 しかし、ベルトロッティは偏見を示さなかったと結論付け、会場変更の申し立てを拒否した。裁判官は弁護人に対し、公平な陪審を獲得することが困難な場合には、「悲惨な状況下での事件と思われるが、その時点で問題を提起する権利がある」と伝えた。 告発に先立つ3月26日、弁護士は裁判地の変更を求める申し立てを新たに提出した。その後の公開法廷での審理で、一審判事は1983年9月と10月、および1984年3月に放映されたテレビニュース報道のビデオテープを検討したが、ベルトロッティの会場変更の申し立てを再度否定し、悲惨な事件が起きた場合には再考するという先入観を持たずに却下した。偏見がありました。その日のうちに陪審員の選考が始まった。 呼ばれた陪審員予定者50人のうち、13人が大義を弁解できるほど十分に偏見を持っていたことが、個別の証言で明らかになった。このうち、6人はベルトロッティの有罪に対する先入観のせいで免除された。裁判官と弁護士からの質問に答えて、残りの37人の陪審員は、いかなる先入観にも基づかず、公判で提出された証拠に基づいてベルトロッティの有罪か無罪を判断できると述べた。弁護士は12人の陪審員と2人の補欠陪審員からなる委員会を選出した。このうち、3人は殺人について何も知らなかった、9人は殺人についてある程度知っていた、そして2人はベルトロッティの自白の存在を知っていた。弁護人は、ヴォワール・ディレが始まった後も、裁判地の変更を求めて動かなかった。 ベルトロッティの弁護士が行った個別の悲惨な裁判は、ベルトロッティが修正第6条と第14条に基づいて公平な陪審によって裁かれることを保証した。したがって、ベルトロッティは、裁判官が裁判地変更の申し立てを却下したことで実際に偏見を持っていたことを証明していない。重要なのは、陪審員が先入観を捨てて、裁判で提出された証拠に基づいて評決を下すことができるのであれば、特定の事件の事実をまったく知らない必要はないということです。マーフィー対フロリダ、421 US 794、799-800、95 S.Ct. 2031、2036、44 L.Ed.2d 589 (1975)。おそらく、悲惨な事件の調書に基づいて実際の偏見を証明することの困難を認識して、ベルトロッティは、彼の事件が「裁判地の変更を必要とする推定偏見の非常に高い閾値テストを超える稀な種類のものである」と提出している。コールマン対ケンプ、778 F.2d 1487、1489 (11th Cir.1985)、reh。銀行デン、782 F.2d 896 (11th Cir.)、証明書。拒否、476 米国 1164 、106 S.Ct. 2289、90 L.Ed.2d 730 (1986)。私たちは同意しません。 この記録には、裁判の5か月前の1983年10月にオーランド・センチネル紙に掲載された2つのニュース記事が含まれている。そのうちの1つはセンチネル紙の一面に掲載された記事で、殺人事件とその後のベルトロッティ逮捕に関する事実を詳述し、ベルトロッティの過去の犯罪歴についても詳述している。この証拠のほかに、記録にはベルトロッティと2人の国選弁護人の宣誓供述書が含まれており、その中で供述者らは殺人捜査を「大々的に宣伝」していた、と述べている。この記録には、第一審裁判官が閲覧したビデオテープは含まれていない。しかし裁判官は、テープにはベルトロッティのものとされる発言への言及が含まれていると指摘した。この記録には、新聞の発行部数やテレビのニュース番組の視聴率の数字は含まれていない。 この証明は、我々の決定に基づいて推定偏見の主張を確立するには明らかに不十分です。 17 バンディ事件では、上告人はベルトロッティが現在提示しているよりもはるかに多くの公判前宣伝の証拠を提出した。 850 F.2d at 1425。バンディでの攻撃を受けている訴訟手続きにおける陪審員の選出の 6 か月前、公共テレビ局は別の被告の裁判の 30 分の要約を放送していた。民放テレビ局も同様に初期の裁判を広範囲に報道し、被告も地元新聞の記事をいくつか提示した。今回の事件と同様、記事と放送は本質的に事実であり、被告の有罪に関する編集上のコメントは含まれていなかった。 世論調査によると、郡住民の98％が「バンディ」という名前を知っており、58％が被告が以前の事件に関与していたことを知っており、31％が被告の以前の有罪判決が強く信じていると回答した。巻き添え攻撃を受けた事件で有罪であることを示唆した。私たちは、「被告の犯罪歴が広く公表されているという理由だけで偏見が推定されるわけではない」と指摘し、この証拠を却下した。同上、850 F.2d at 1425 (マーフィー対フロリダを引用)。バンディでの我々の決定を受けて、我々はベルトロッティが憲法上会場を変更する権利があることを示していないと結論付ける。カミングス対ダガー、862 F.2d 1504、1511-12 (第 11 巡回裁判所)、証明書も参照してください。拒否されました、--- 米国 ----、109 S.Ct. 3169、104 L.Ed.2d 1031 (1989);マースデン対ムーア、847 F.2d 1536、1543 (第 11 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、109 S.Ct. 534、102 L.Ed.2d 566 (1988)。 B. 罪悪感フェーズでのエラー 1. 有罪の評決（請求項9） ベルトロッティは、有罪の評決は容認できない根拠に基づいている可能性があり、したがって覆される必要があると主張している。この請求は、本案に基づく請求と、上訴弁護士の効果のない援助を主張する請求の両方としてスタイル化されています。 Evitts v. Lucey、469 U.S. 387、396、105 S.Ct.を参照。 830、836、83 L.Ed.2d 821 (1985) (被告は権利上の控訴に関して弁護士の効果的な援助を受ける権利がある)。上訴弁護士がベルトロッティの直接控訴に対してこの主張を提起しなかったため、フロリダ州最高裁判所は手続き上の禁止を課した。 Bertolotti v. Dugger、514 So.2d at 1096。フロリダ州裁判所は無効性主張の本案に達し、審理弁護士が請求を保存しなかったため、上訴弁護士が直接控訴で請求を提起しなかったのは無能力ではないと判示した。トライアル;本質的に、控訴弁護士の過失が請求を妨げたからといって、控訴弁護士は無力ではなかった。同上。 1097で。 これは、手続き上のもつれに巻き込まれたメリットのある主張の場合ではありません。ベルトロッティは、性的暴行と強盗の罪で有罪判決を下すには証拠が不十分であり、したがって重罪殺人の評決はこれら2つの重罪のいずれかに基づいて下された可能性があるため無効でなければならないと主張している。ベルトロッティのこの主張の根拠は、第一審の判決命令における次の声明である。 この重罪は、被告が強盗に従事している間に犯された。被告は自主陳述の中で、被害者にナイフを突きつけて約３０ドルを奪ったことを認めた。被告が強盗と強姦にも従事している間に死刑犯罪が犯されたという強力な証拠があるが、それらの要素はあらゆる合理的な疑いを超えて証明されたわけではない。強盗のみに重大な要因が見つかった。 （原文では強調）。この認定により、一審の判事は、国がベルトロッティを強盗または性的虐待という実質的な犯罪で有罪判決するには不十分な証拠を提出したとは判断しなかった。むしろ、第一審の裁判官は、これらの犯罪を死刑の賦課を正当化する加重要因として考慮しないと決定した。裁判官が述べたように、ベルトロッティが強盗と性的虐待を犯したという州の主張は「強力な証拠」によって裏付けられた。州は、被害者は見知らぬ人を恐れており、見知らぬ人を家に招く可能性は低いと証言した。被害者の遺体は部分的に裸で発見され、性交の痕跡があった。弁護士は、第一審の裁判官が「合理的な疑い」という用語を使用したことは、州が被告を有罪にするのに十分な証拠を提出していないことを意味していると主張するかもしれないが、この用語を文脈から考慮すると、裁判官が何らかの疑念を示す意図がなかったことは明らかである。裁判の有罪段階に該当する不十分な所見。ベルトロッティのメリットに関する主張はかなり微妙だ。弁護人が控訴審で請求を進めないという決定をすることについて無力であるとは明らかにできない。 2. 評決の全員一致（請求項9） 陪審は計画的殺人と重罪殺人の容疑で有罪の一般評決を下した。ベルトロッティは、たとえ陪審員全員が彼が有罪であることに同意したとしても、有罪理論には同意しなかった可能性があると主張する。したがって、6人の陪審員は、ベルトロッティは重罪殺人では有罪だが計画的殺人ではないと考えていた可能性があり、その逆もまた同様であると主張している。フロリダ州最高裁判所は、「公判は特別評決を要求しておらず、一般評決用紙の使用にも反対しなかった」ため、この請求は手続き上禁止されたとの判決を下した。 Bertolotti v. Dugger、514 So.2d at 1097。この請求が修正第 14 条に基づいて生じると仮定すると、我々はフロリダ州の適切かつ独立した決定根拠を尊重する。さらに、この請求は手続き上禁止されているため、上告弁護士が直接控訴での請求を拒否したことを責められることはできない。フランソワ対ウェインライト、741 F.2d 1275、1285 (11th Cir.1984)。 3. ベルトロッティの犯罪傾向の証拠 (請求項 10) ベルトロッティはこれを自分の量刑の信頼性に影響を与える申し立てであると特徴付けているが、死刑裁判の量刑段階では過去の特定の犯罪行為の証拠が認められることは明らかである。フロリダ州アン。秒921.141(5)(b);ザント対スティーブンス、462 米国 862、886、103 S.Ct. 2733、2747、77 L.Ed.2d 235 (1983)。したがって、ベルトロッティの裁判の有罪段階に照らして、この主張に価値があるかどうかを検討していきます。直接尋問の際、検察側証人であるベルトロッティのガールフレンドは次のように証言した。 私はちょうど彼に一緒に（警察に）行こうと話そうとしたところ、彼は私に、また刑務所に行くのはわかっているので、もう一日だけ自由にさせてもらえないかと尋ねました。 弁護人はただちに誤審を申し立てたが、裁判官はこれを否定した。検察官は、この供述は不注意であり、証人はベルトロッティの犯罪歴には触れないよう警告されていたと説明した。検察官は警告指示には反対しないと示唆した。弁護人はこれに反対し、警告的な指示は利益よりも害をもたらすと主張した。第一審裁判官は弁護側の請求を受け入れた。この事件で提起された有罪の圧倒的な証拠を考慮すると、この間違いは合理的な疑いの余地なく無害でした。もし陪審がベルトロッティの早期の犯罪関与を疑わなかったら、彼を有罪にする傾向が少なかった可能性は全くないと私たちは疑っている。 C. ペナルティフェーズでのエラー 1. 検察官の刑期弁論（請求項2） ベルトロッティの裁判の量刑段階で、検察官は陪審に対して次のように主張した。 そして彼は彼女をレイプしていないと言いました...しかし証拠はそうではないことを示すでしょう。そしてここで、彼女は腰から下が裸で、下着とズボンと靴がキッチンの床に置かれているのが発見されました。それは何を物語るでしょうか？男は彼女をレイプした。それなのに、彼は大胆にもここに来て、「私は彼女とセックスしていない」と言いました。 フロリダ州最高裁判所は、この発言は「被告の黙秘権の行使についてのコメントと解釈される可能性がかなりあり」、そのため不適切であるとの判決を下した。ベルトロッティ対ステート、476 So.2d、132-33。それにもかかわらず、フロリダ州裁判所は、このコメントは「提示された加重行為の証拠に照らして、陪審の勧告の正当性を損なうほどとんでもない」ものではないと判断した。 Id., 476 So.2d at 133. ベルトロッティは、フロリダ州裁判所の決定は彼の憲法修正第 5 条の権利が侵害されたという「事実認定」であり、合衆国憲法第 28 条に記載されている範囲で連邦人身保護裁判所を拘束するものであると強く主張している。秒 。 2254(d)。私たちは同意しません。フロリダ州の決定は、法律と事実が入り混じった問題に関する拘束力のない意見である。 Cuyler v. Sullivan、446 U.S. 335、341-42、100 S.Ct を参照。 1708、1714-15、64 L.Ed.2d 333 (1980)。検察官のコメントはフロリダ州法の下では不適切だったかもしれないが、ベルトロッティ氏の憲法修正第5条に基づく黙秘権の侵害ではなかった。 検察官の発言が憲法修正第 5 条の黙秘権を侵害したかどうかを判断するための私たちのテストは、「その発言が明らかに意図されたものだったのか、あるいは陪審が被告の失敗についてのコメントであると自然かつ必然的に受け取るような性質のものであったのか」を問うことである。証言するために。』ホール対ウェインライト、733 F.2d 766、772-73 (第 11 巡回) (米国対ベラ、701 F.2d 1349、1362 (第 11 巡回 1983) および米国対ディアデン、546 F. 2d 622、625 (第 5 巡回区)、 18 証明書。拒否されました、434 US 902、98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977))、reh。 in banc den.、749 F.2d 733 (11th Cir.1984)、証明書。拒否されました、471 米国 1107 、105 S.Ct. 2344、85 L.Ed.2d 858 (1985)。審査裁判所は、「発言を促した明白な意図と、その発言が陪審に与える当然かつ必要な影響を判断するために、発言がなされた文脈に目を向ける」必要がある。 Hall、733 F.2d at 773 (サミュエルズ対アメリカ合衆国を引用、398 F.2d 964、967 (5th Cir.1968)、証明書拒否、393 U.S. 1021、89 S.Ct. 630、21 L.Ed. 2d 566 (1969))。 被害者が発見された状況に関するベルトロッティの説明は、録音された自白を通じて陪審に提供された。検察官の最終弁論を検討すると、弁護士の意図は証拠の要点を主張することであり、ベルトロッティが証言を拒否したという事実についてコメントすることではなかったことがわかる。また、陪審員たちは検察官の発言がベルトロッティの証言失敗に対する秘密のコメントであるとは理解していなかったとも思わない。陪審はこのコメントを、あらゆる証拠からベルトロッティが被害者への性的虐待を認めたと結論付けるよう勧めるものと受け取った可能性が高い。このコメントは検察側の合理的な議論の範囲内であり、「結果としての有罪判決が適正手続きの否定となるほど裁判に不公平をもたらす」ものではなかった。ドネリー対デクリストフォロ、416 米国 637、643、94 S.Ct. 1868、1871、40 L.Ed.2d 431 (1974)。 19 2. 立証責任の転換（請求項4） ベルトロッティは、弁護側がそうでないと証明しない限り、陪審は彼の事件では死刑が適切な刑罰であると推定するよう指示されたと主張している。ジャクソン対ダガー、837 F.2d 1469、1474 (第 11 巡回裁判所)、reh を参照。銀行デン、842 F.2d 339 (11th Cir.)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、108 S.Ct. 2005、100 L.Ed.2d 236 (1988)。陪審の指示を検討すると、これは明らかに事実ではないことがわかります。第一審の裁判官は、状況を緩和し悪化させる役割を陪審に説明するという憲法上の義務を適切に果たした。ピーク対ケンプ、784 F.2d 1479、1494 (第 11 巡回裁判所) (銀行内)、証明書を参照。拒否されました、479 米国 939 、107 S.Ct. 421、93 L.Ed.2d 371 (1986)。 裁判官は陪審員に次のように指示した。 裁判所からこれから下される法律に従い、死刑を科すことを正当化するのに十分な加重状況が存在するかどうか、および死刑を科すのに十分であるかどうかに関するあなたの判断に基づいて裁判所に勧告的判決を下すのがあなたの義務です。緩和する状況は、存在することが判明した悪化する状況を上回るように存在します。 その後、判事はフロリダ州の法定の悪化状況を陪審員に説明した。説明の後、裁判官は陪審員に次のように指示した。 状況の悪化が死刑を正当化できないと判断した場合、勧告的判決は25年間の仮釈放の可能性のない終身刑となるべきである。 十分に悪化する状況が存在することが判明した場合は、悪化する状況を上回る緩和的な状況が存在するかどうかを判断するのがあなたの義務となります。 次に裁判官は軽減する状況を説明し、最後に陪審に対し「被告の性格や経歴のその他の側面、および犯罪のその他の状況」を軽減の際に考慮する可能性があると伝えた。判事はさらに陪審に対し、悪化する状況は合理的な疑いを超えて立証されなければならないが、緩和する状況はそれほど立証される必要はない、と警告した。陪審が状況を悪化させると判断した場合、「次に、1つまたは複数の軽減状況を確立する傾向にあるすべての証拠を検討し、課されるべき量刑についての結論に達する際に、その証拠が受け取るべきであると感じる程度の重みをその証拠に与える」というものでした。 。」 陪審は、状況が悪化した場合には死刑が適切な刑罰であると推定すべきであると指示されていない。参照。アダムソン対リケッツ、865 F.2d 1011、1041-44 (9th Cir.1988) (法廷で) (アリゾナ州首都法は、悪化する状況が確立された後に、被告が緩和する状況の存在を確立することを要求しているため、違憲である。被告は、状況を悪化させることより状況を緩和することが説得できないリスクを負っていた）。ジャクソン、837 F.2d at 1473 (陪審は、悪化要因が緩和要因によって「上書き」されない限り、「死は適切な判決であると推定される」と指示した)。 むしろ、ベルトロッティ陪審は、状況の軽減を検討する前に、合理的な疑いの余地のない状況の悪化を見つける必要があり、その場合でも、「状況の悪化が死刑を正当化しない」と判断した場合には、軽減する状況を探す必要はない、と指示された。陪審が状況の悪化が死刑を正当化すると判断した場合、ベルトロッティの経歴、性格、犯罪のその他の側面が彼の罪を軽減するのに役立つかどうかを判断することになる。この一連の指示は、フロリダ州の資本量刑法の計画を適切に説明したものでした。Profitt v. Florida、428 U.S. 242、248-51、96 S.Ct.を参照してください。 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.の複数意見) は、かなり合理的に陪審の注意を犯罪の状況と犯罪者の性格に集中させた。陪審の裁量を適切に抑制した。ウッドソン対ノースカロライナ州、428 米国 280 、304、96 サウスカロライナ州2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.の複数意見)。 二十 3. 慈悲に関する陪審の指示（請求項 3） ベルトロッティは陪審に対し次のような指示を求めた。 死刑は最も重篤で軽減されない犯罪に対してのみ正当化される。法律は、特定の一連の事実が生じたすべての有罪判決に死刑を課すことを要求しているわけではない。したがって、たとえ事実関係が感電死の判決を正当化するとしても、これはあなたが合理的な判断を行使し、25 年間の仮釈放の資格なしで終身刑を推奨することを妨げるものではありません。 第一審裁判官はこの指示を否定したが、フロリダ州最高裁判所はこれを肯定し、この指示は第一審裁判官が与えた標準的な陪審告訴の範囲内に含まれると判示した。ベルトロッティ対州、476 So.2d at 132。プロフィット対ウェインライトでは、陪審が裁判の証拠を無視し、慈悲の権限を行使することを明示的に許可する命令を憲法が義務付けていないことに注目した。 756 F.2d 1500、1504 n. 5 (第 11 巡回区)、そうですね。 in banc den.、774 F.2d 1179 (11th Cir.1985)。 21 私たちの訴訟で求められているのは、第一審裁判所が州法の下で状況を悪化させたり緩和したりする機能を正しく説明することです。 Peek、784 F.2d at 1494。上記パート II.C.2 の結論として、この点に関しては第一審裁判官の説明は適切であった。 4. フロリダ州による「特に凶悪、極悪、または残酷」という用語の構築（請求項5） ベルトロッティ氏は、メイナード対カートライト事件における最高裁判所の最近の判決は、同氏が受けた死刑判決を無効にしていると主張している。 486 米国 356、108 サウスカロライナ州1853 年、100 L.Ed.2d 372 (1988)。カートライト事件では、最高裁判所がオクラホマ州の死刑判決を取り消したが、その理由は、「特に凶悪、極悪、残虐」という用語が法定の加重状況で使用されていたため、一審判事が量刑陪審に適切に限定された説明を与えなかったからである。量刑陪審員。ベルトロッティは、彼の判決を支持する3つの法定加重状況の1つを確立するために同じ文言が使用されたこと、および第一審裁判官が陪審に用語の絞り込み解釈を与えなかったため、彼の判決プロセスには憲法に違反する欠陥があると理由づけた。私たちはこの主張を拒否します。 リンジー対シグペン事件、875 F.2d 1509 (11th Cir.1989) では、最近、カートライト対ゴッドフリー対ジョージア事件、446 U.S. 420、100 S.Ct. を解釈しました。 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) は、ここで主張されているような憲法修正第 8 条の不明確さに関する異議申し立てについて連邦人身保護裁判所が判決を下す際に考慮すべき 3 つの要素を確立します。 第一に、州の上訴裁判所は、「極悪、極悪、残酷」という言葉の適用を一貫して比較的狭い種類の事件に限定することで、その言葉の意味を狭め、その使用が「[判決者に]死刑を課すために何を見つけなければならないのか。」カートライト、108 S.Ct.第二に、量刑裁判所は、その犯罪が「特に凶悪、残虐、または残酷」であるという明確な認定、またはその犯罪がこれらの言葉を解釈した州裁判所の判決に示されている狭義の特徴を示しているという明確な認定を下さなければなりませんでした。第三に、検討中の事件の事実は、州裁判所による「極悪、極悪、残虐」という用語の限定的解釈によって定義された事件の類型にその犯罪が含まれるという判決者の結論は、法廷の限定的機能を覆すものであってはならない。それらの言葉は、それらが適用されるケースのクラスの境界を曖昧にすることによって表現されます。 875 F.2d、1514。 複数の合衆国最高裁判所は1976年、フロリダ州の裁判所が修正第8条の要件に沿って、この悪化する状況を適用できる死刑の種類を適切に制限したとの判決を下した。フロリダ州の上訴解釈では、この用語を「被害者を不必要に拷問する良心のない、または無慈悲な犯罪」を意味するとしており、「死刑事件で刑を勧告または課す義務を負っている者」に十分な指針を提供している。プロフィット、428 US at 255-56、96 S.Ct. at 2968 (Stewart, Powell & Stevens, JJ.の複数意見)。参照。リンジー、75 F.2d、1514 年（同一構造）。 第二に、フロリダ州の死刑法に基づいて判決を下す裁判官は、フロリダ州立大学アンである。秒921.141(3)では、状況の悪化を正当化する事実を明確に発見しました。したがって、量刑裁判官は具体的に次のように結論づけた。 首都の重罪は特に凶悪、残虐、残酷なものでした。この殺人についての被告自身の説明を聞き、物的証拠を考慮すると、キャロル・ウォードを殺害しようとする被告の不器用で長期にわたる努力の間にキャロル・ウォードが受けたに違いない恐怖と苦痛を想像することは困難である。彼女が裸にされたり、服を脱がされたり、脅されたり、殴られたり、首を絞められたり、繰り返し刺されたりしたことは疑いの余地がありません。彼女の傷は、彼女が自分自身を守ろうとしたことを明らかに示しています。実際、最初の一連の刺し傷ではナイフが柄から折れていました。彼女が「まだ動いていた」ため、被告はその場を離れ、2本目のナイフを持って戻ってきて刺し続けた。 パルメス対ウェインライト、725 F.2d 1511、1523-24 および n. を参照。 12 (第 11 巡回区)、そうですね。銀行デン、729 F.2d 1468 (第 11 巡回区)、証明書。拒否されました、469 米国 873 、105 S.Ct. 227、83 L.Ed.2d 156 (1984)。事態を悪化させる「適切で限定的な解釈を知っており、適用すると推定される」量刑裁判官が、「特に極悪、極悪、または残酷」という言葉のフロリダ州控訴審の解釈に導かれていたことを疑う理由はない。リンジー、875 F.2d、1514 n。 5. また、量刑裁判官が詳述した状況は、ベルトロッティが意図的な殺人は特に凶悪、残虐、残酷であるとの判決者の信念の結果として死刑判決を受けたことを示唆するものではない。参照。カートライト、108 S.Ct. 1859年に。ゴッドフリー、446 U.S. at 428-29、100 S.Ct. 1765年に。 最後に、これらの事実が「極悪、極悪、または残酷な」行為を例示していると認定することにより、判決者はフロリダ州最高裁判所によって狭められたこの用語の修正第 8 条のチャネリング機能を覆すものではなかった。修正第 8 条で要求されていないにもかかわらず、ここでの悪化する状況は「拷問または重大な身体的虐待」を示す事件に適用された、カートライト、108 S.Ct. 1859年に。したがって、「死刑が課されたこの事件と、死刑が課されなかった多くの事件を区別する原則的な方法」がわかる。ゴッドフリー、446 米国、433、100 S.Ct. 1767年。 5. 「自動的に」状況が悪化する（請求項6） ベルトロッティは重罪殺人で有罪判決を受けた。その後、裁判の刑罰段階の後、判決者はベルトロッティの犯罪をさらに悪化させ、彼が強盗の途中で殺害した状況を認定した。ベルトロッティは、有罪段階での有罪判決が刑罰段階での死刑判決を保証しており、したがって死刑は違憲であると主張している。 最高裁判所は最近、ほぼ同様の請求を棄却した。ローウェンフィールド対フェルプス、484 US 231、108 S.C. 546、98 L.Ed.2d 568 (1988)。ローウェンフィールドでは、上告人は陪審に対し「犯罪者が複数の人を殺害するか、または多大な身体的危害を加える特定の意図を持っている」と認定することを義務付ける法令に基づき、死刑に相当する殺人罪で有罪判決を受けていた。 484 米国、----、108 S.Ct. 554で。 陪審が死刑を正当化する唯一の悪化した状況と判断したのは、「犯罪者が故意に複数の人に死亡または重大な身体的危害を与える危険を引き起こした」ということだった。この法令と悪化する状況は州法の下で「並行して」解釈された。同上。最高裁判所は、上告人の過失の認定を却下し、「『悪化する状況』の使用はそれ自体が目的ではなく、死亡適格者のクラスを真に絞り込み、それによって陪審の裁量を誘導する手段である」と指摘した。裁判の量刑段階でも有罪段階でも、陪審の所見によってこの絞り機能が果たされない理由はない。」同上。 ローウェンフィールドの推論は、今回の事件にも当てはまります。フロリダ州は、死刑裁判の有罪段階または刑罰段階のいずれかで、死刑適格被告のクラスを狭める可能性があります。さらに、裁判官の指示と一致して（上記パート II.C.2 を参照）、陪審はベルトロッティを重罪殺人で有罪と認定することもできたが、それでもなお、並行して悪化する状況が死刑の賦課を正当化すると結論付けることはできなかった。また、重罪殺人が合理的な疑いを超えて証明されたという陪審の決定に量刑裁判官が同意する必要もない。参照。上記パート II.B.1 (陪審は、強盗と性的暴行が合理的な疑いを超えて証明されたという陪審の認定に同意しなかった)。重罪殺人に対する陪審の評決が自動的にフロリダ州最高額の刑を裁判官に課すことを事前に決定したわけでは決してない。 Adams、709 F.2d、1447 を参照。 22 6. 「被害者の影響」の証拠 (請求項 7) 裁判の量刑段階で、検察官は被害者の夫に次のような会話をさせた。 A: 私が家にいたら、妻はドアを開けるでしょうが、妻は私がドアを開けることを望んでいます。私たちの結婚生活を通じて、私が見知らぬ人にドアを開けると、危険があるかもしれないと言って、彼女はよく腹を立てました。私はそのような危険を感じませんでしたが、妻は危険を感じました。 Q: わかりました、先生。さて、彼女は特に見知らぬ黒人のことを心配していましたか? 弁護人: 閣下、私は証人を誘導し、答えを示唆することに反対します。 法廷: 維持。質問を再構成してください。 Q: 彼女は、ドアに来る見知らぬ人が誰であるかについて、特別な懸念を持っていましたか? A: 見知らぬ人が若くて男性だったら、妻はイライラします。 ベルトロッティは、この対話が裁判に許容できない被害者影響証拠を持ち込んだと主張している。サウスカロライナ対ギャザズ、---米国----、109 S.Ct.を参照。 2207、104 L.Ed.2d 876 (1989)。ブース対メリーランド州、482 US 496、107 S.Ct. 2529、96 L.Ed.2d 440 (1987)。この証拠は、被害者の個人的価値を確立したり、殺人がウォード一家に与えた感情的影響を非難したり、犯罪に対する家族の認識を説明したりする目的で紹介されたものではない。参照。ギャザズ、109 S.Ct. 2210に。ブース、482 US at 498, 107 S.Ct.むしろ、検察官は、ベルトロッティの強盗に対する弁護に反駁する証拠、つまりベルトロッティが病棟の家に招待されていたという証拠を提出した。この証拠は「犯罪の状況に直接関係しており」、「被告の主張に反論するのに関連している」。ブース、482米国、507n。 10、107 サウスセントラル2535nで。 10;参照。ギャザズ、109 S.Ct. at 2211 (被害者が所持していた書類の本文は、申立人がその本文を読んだ可能性も、その本文のために被害者を殺害した可能性もなかったため、犯罪の状況とは無関係である)。 さらに、地方裁判所が結論付けたように、この会話はブース法廷が非難した証拠とは範囲も論調も著しく異なる。証拠は問題の事実を証明するのに関連していたので、参照。フェデラルR.エヴィド。 401 および 402、過度に偏見や扇動的なものではない、cf. Fed.R.エビッド。 403 条では、この情報が「憲法上許されない、または量刑のプロセスにまったく無関係」であるとは言えません。参照。ブース、482 U.S. at 502, 107 S.Ct. at 2533 (Zant v. Stephens、462 U.S. 862、885、103 S.Ct. 2733、2747、77 L.Ed.2d 235 (1983) を引用)。 Ⅲ．結論 我々は、フロリダ州が合衆国憲法の要件に沿って上告人の有罪判決と死刑判決を獲得したことに満足している。したがって、我々は、アンソニー・ベルトロッティに対する人身保護令状を否定する地方裁判所の決定を肯定する。 ***** クラーク巡回判事、一部同意、一部反対。 私は、パート II.A.1 の決定を除き、多数意見のすべてに同意します。ベルトロッティの弁護士の効果のない援助についての主張。私が反対するのは、州がベルトロッティの精神状態に関する証拠を軽減証拠として考慮できるようにベルトロッティに再審理を提供しない限り、地方裁判所が令状発行を要求しなかったという誤りだからである。弁護人がベルトロッティに裁判所命令の精神鑑定を受けさせなかったため、陪審はフロリダ州の2つの法定の軽減状況と法定外の軽減状況を考慮することができなかった。さらに、弁護人は、家族への聞き取り、ベルトロッティの精神的健康歴の調査、弁論の準備など、量刑手続きを適切に準備するための十分な情報を持っていなかった。参照。マギル対ダガー、824 F.2d 879 (11th Cir.1987)。 この事件において、弁護士が不用意に申立人の精神鑑定のスケジュールを怠ったことが、職務遂行能力の欠如を構成することに疑問の余地はありません。さらに記録は、この失敗により、被告がロケット/エディングス/スキッパー/ヒッチコックとペンリーによって命じられた個別の量刑手続きを受けることができなくなったことを明らかにしている。大多数はこの事件に何の偏見も認めていないが、「自発的に」わざわざ弁護士の業績を議論し、この業績が妥当であったと結論付けている。ストリックランド対ワシントンの命令に反していることに加えて、466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984) では、裁判所は、そのほうが簡単であれば、偏見調査に関して弁護士の効果のない支援の申し立てを処分すべきであると述べており、多数派によるこの行き過ぎは、次の法律に抵触する法律も生み出しています。この回路の他のケース。たとえば、Blake v. Kemp、758 F.2d 523、(第 11 巡回裁判所)、証明書を参照してください。拒否されました、474 米国 998 、106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985);マギル、824 F.2d 879;スティーブンス対ケンプ、846 F.2d、642 (第 11 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、109 S.Ct. 189、102 L.Ed.2d 158 (1988)。 ベルトロッティは、合衆国法典第 28 条に基づく人身保護令状の申し立ての却下を不服として控訴している。秒 。 2254. ベルトロッティは、心神喪失の可能性についての弁護と、有罪評決が返された場合の量刑公聴会で使用する緩和証拠の作成の両方を目的として、ベルトロッティに精神科医の診察を受けさせなかったことで、彼の公判弁護士が効果のない援助を行ったと主張している。この場合、ベルトロッティの弁護士は、申立人に面談し、予備調査を行った後、精神鑑定を要求した。裁判所はこの要請を認め、裁判の約6か月前にポラック博士がベルトロッティの評価を担当するよう任命された。 しかし、ベルトロッティの弁護士は精神科検査に必要な手配を量刑公聴会当日の朝まで遅らせ、その時点でベルトロッティは医師の診察を拒否した。州規則3.850の公聴会で、ベルトロッティの弁護士は、今にして思えば公判前にベルトロッティの検査を受けるべきだったし、現在弁護を担当していれば間違いなくそうするだろうと証言した。ベルトロッティ対州事件、534 So.2d 386, 388 (Fla.1988) を参照。 効果のない援助 大多数が認識しているように、我々は、ストリックランド対ワシントン事件（466 U.S. 668, 104 S.Ct.）で明らかにされたテストの下で、弁護士の効果のない援助の主張を評価する。 2052、80 L.Ed.2d 674 (1984)。この訴訟で勝訴するためには、ベルトロッティは、弁護士のパフォーマンスが合理的に専門的な支援の範囲外であったこと、そして、主張される標準以下のパフォーマンスがなければ、有罪段階または罰則段階の手続きのいずれかの結果が異なっていたであろう合理的な蓋然性があることを示さなければならない。 。同上。サウスカロライナ州104番地2052年。 A. パフォーマンスが不十分です。 この事件の事実を踏まえると、精神鑑定によるベルトロッティの精神状態の調査を怠ったことは明らかに不合理である。地方裁判所の結論（これも一審裁判所が下したもの）は、「上告人の経歴や、殺人とその後の自白に関する彼の行動には、彼の精神状態に疑問を呈するほど異常なものは何もなかった」（D.Ct.Op. at 31）というものだった。 ）は、フロリダ州最高裁判所が認定したように、 1 記録によって完全に反駁されている：第一に、精神医学的鑑定が要求され許可されたという事実、そして判決公聴会の直前に鑑定を行うために精神科医が得られたという事実は、弁護人が精神疾患を疑う理由がなかったという結論を裏切る。第二に、準備段階で事件に関与していた3人の弁護士はそれぞれ、3.850回の公聴会で、申立人は検査されるべきだったと認めた。 第9巡回区の国選弁護人であるデュロシェ氏は、最初に請願者と面談し、この事件を国選弁護人補のウルフ氏とケニー氏に割り当てた。デュロシェ氏の資質は申し分のないものです。彼はフロリダ大学で法学の学位を取得し、1967 年にフロリダ州で法律の実務を行うことが認められました。約 2 年間の個人開業の後、デュロシェ氏はオレンジ郡法律扶助協会の理事となり、その職を務めました。 1971年に少年裁判所の裁判長に選出されるまで。それから約5年後、デュロシェ氏は刑事問題に重点を置いた個人開業に戻るために辞職した。最後に、1980年にデュロシェ氏は国選に立候補し、当選しました。最初にベルトロッティ氏と面談したとき、デュロシェ氏はその職に就いて3年目でした。 インタビューの結果、ベルトロッティ氏を精神鑑定すべきかどうかについての意見がまとまったかとの質問に対し、デュロシェ氏は「はい、すべての兆候はあった」と述べた。あなたはそうしなければならなかった――彼は評価されるべきだった。』デュロシェ氏は、いくつかの要因に基づいてベルトロッティの精神状態に疑問を呈したが、その一つがベルトロッティの何が起こったのかという話の性質である。 「...もし[彼の話が]本当なら、その女性、ウォード夫人の精神状態、精神疾患の可能性を真剣に調査しなければならない、と私は彼に言いました。」なぜなら、もし彼が私に言っていたことが本当なら、彼女は気が狂っているということになるし、その逆もまた然りだ。」彼は後に「――そして（彼の話は）私への手がかりになった。なぜなら、彼女が（精神的な問題を抱えていた）か彼がそうだったからだ」と詳しく述べた。 R. 3.850 H. 274-306。 この事件の副弁護士の一人であるケニー氏は、この状況では精神鑑定が必要であることに同意した。彼は、訴訟の準備中にベルトロッティの精神状態を懸念する原因となった数多くの出来事について証言し、次のように要約した。 他のすべてのことと同様に、口語的な言葉で言えば、（ベルトロッティが）そこにすべてがなかったことを示しているように見えるものの1つでした。彼は精神的に問題を抱えていたのかもしれない。これらすべてが決定的だとは言いませんし、彼が精神的な問題を抱えていたことを絶対に示しているわけではありませんが、これらは私や[ミスター]よりもそのことに詳しい誰かによって調査されるべきだと私は思います。 。ウルフ]そうしました。 R. 3.850 H.、Vol. 21 at 145。さらに、フロリダ州最高裁判所は次のように指摘しています。 ウルフ氏が撮影したメモには、殺害当時ベルトロッティのガールフレンドだったシャロン・グリーストが、ベルトロッティには「精神科の助けが必要だ」と「信じている」、「彼は病院で何をしていたのか分からなかった」と語ったことが反映されている。犯行時間」と彼が「二重人格」である可能性があると主張した。グリースト氏はまた、ベルトロッティ氏が「自殺について大いに議論している」とウルフ氏に語った。ウルフ氏も、これらの発言と他の要因が相まってベルトロッティの精神状態に疑問を抱かざるを得なかったことを認めた。 534 So.2d で 389。 上記の証言は、ベルトロッティの事件を担当した弁護士が依頼人の正気を疑う十分な理由があったことを明らかにする証拠のほんの一部にすぎない。さらに、この証拠は、弁護士がメンタルヘルス検査を受けられなかったのは、裁判の戦術や戦略の結果ではないことを明らかに示している。むしろ、ケニー弁護士は証言録取書によって、それは不注意とスケジュールの問題の結果であると証言した。 Q: では、なぜウルフ氏が重罪殺人罪の弁護に関して精神衛生の専門家を雇わなかったのか分からないのですか？ ... A: いいえ、できません[原文のまま]。彼は私に言ったかもしれませんが、私は思い出せません。この日のことは思い出せません。私が思うに、これは単なる推測ですが、それは彼が本当に正しいとは思わなかったか、何らかの理由で手遅れになるまで手を付けられなかったことの1つでした。 * * * * * * Q.以前から（精神的健康診断を受けるための）努力はされていたようですが？ ... A: 結局のところ、[精神科医] とのスケジュールの問題でした。今にして思えば、私たち A は他の人に診てもらうべきだったと思いますが、正直に言うと、私たちは誰かに診てもらいたくなかったのです。それ以外.... R. 3.850 H. 897-98; 941。 弁護士が戦略的な理由もなく利用可能な精神医学的証拠を入手できなかったという結論に達した場合、弁護士の職務遂行に関する調査は、弁護士の職務遂行が不十分だったという認定で終了する必要がある。しかし、この訴訟の多数派は、「ベルトロッティの量刑公聴会の朝まで精神鑑定を受けさせないという決定」は弁護士の不注意だったとしている。少佐1511-12ページにあります。そして、この「決定」の妥当性についての議論に進む。弁護人が量刑公聴会の朝まで精神検査を受けられなかったという偶然を、「合理性」を評価されなければならない「決定」として特徴づけることは、この問題に関する巡回裁判所の確定した法律を逸脱している。 確かに、調査をしないという決定は合理的でなければなりません。アームストロング対ダガー、833 F.2d 1430、1433 (11th Cir.1987)。しかし、それを調査できなかったことは、いかなる試験戦略の結果でもなく、まったく決定ではありません。ハリス対ダガー、874 F.2d 756, 762 (11th Cir.1989)。したがって、ミドルトン対ダガー事件、849 F.2d 491, 494 (1988 年第 11 回巡回裁判所) では、弁護人が申立人の背景を調査する努力を怠ったことは、識別可能な裁判戦略に基づいていないため不合理であると判断した。同様に、本件では、ベルトロッティの精神状態に関する調査の一環として、弁護人が理由もなく利用可能な精神健康診断の予約を怠り、職務遂行が不十分であった。 多数派が弁護士の偶然の行動を実際の「決定」として描いていることは、今後の訴訟にとって危険な前例となるが、この「決定」が合理的であったと判断するために多数派が採用した実際の分析はさらにがっかりさせるものである。ベルトロッティの狂気の可能性を弁護士に警告するには証拠が不十分であるとして証拠を却下しようとして、多数派は証拠を解剖し、精神不安定の「疑惑の信号」それぞれの不十分さを議論している。この一連の分析は全体像にまったく対処できていません。すべての証拠の累積的な影響は、間違いなくメンタルヘルス評価を命令する必要性を示しています。デュロッシェ氏とベルトロッティ氏の裁判弁護士は全員、ベルトロッティ氏の訴訟は全体として精神科医の助けが必要だったと証言した。大多数の意見そのものが示しているように、ベルトロッティには精神障害の兆候が十分に存在していた。 さらに大多数は、「被告の正気を疑う証拠がある場合、弁護人は精神保健の専門家の援助を求めなければならない」というフロリダ州最高裁判所の判決をあまりに具体的すぎるとして拒否している。いわゆる国家規則を受け入れるのではなく、 2 大多数は弁護士の行動を「合理性」の基準に基づいて評価することを好みます。少佐p.で1510. 私はエイク対オクラホマ州、470 U.S. 68, 105 S.Ct. という多数派には同意しません。 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) およびその子孫は、被告の正気さが裁判で重要な要素となりそうな場合には、弁護士がメンタルヘルスの専門家の援助を求めることを要求していない。 , この事件では、裁判弁護士の職務遂行が不十分であった。 大多数は、エイク被告が、困窮被告が「犯行時の正気かどうかが裁判で重要な要素となる可能性が高いことを予備的に示した」場合には、精神科医の診察を提供するよう州に求めていることを認めている。しかし多数派は、この見解を述べた後、続けて、エイクは被告が「無能または心神喪失の説得力のある証拠を示した」場合にのみ精神保健専門家の派遣を国に求めていると主張している。したがって、多数派の理由は、エイクは、被告が心神喪失の可能性があるという証拠が説得力がある場合に、弁護人が心神喪失の弁護を提起する可能性について合理的な調査を行わなかった場合には不十分であるとほのめかしているが、エイクは、弁護人がそうしなければならないと示唆しているわけではない。そのような証拠が「説得力」に欠ける場合は、実際にメンタルヘルスの専門家の助けを求めてください。少佐p.で1511年。 そのような区別はアケの判決には存在しない。エイクは、国家が精神衛生検査を実施する前に、無能または心神喪失の「説得力のある証拠」を要求していない。むしろ、被告は精神鑑定を受ける憲法上の権利を行使するために、自分の正気度が裁判で重要な問題となることを「予備的に示す」だけで十分である。アケ、105 S.Ct.精神医学的援助を受ける権利は、精神医学的援助が国の悪化する状況の提示に対する反論として機能する可能性がある量刑の段階でも存在する。アケ、105 S.Ct. at 1097. 被告がこの尋問に対する憲法上の権利を持っている場合、弁護士はいかなる調査や戦略も念頭に置かずにこの憲法上の権利を放棄する合理的な行動をとらないということになる。参照。エリッジ対ダガー、823 F.2d 1439、1444-45 (第 11 巡回裁判所)、意見の一部撤回、833 F.2d 250 (第 11 巡回局 1987)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (弁護人は、申立人が「気が狂っている」と信じていたにもかかわらず、専門の精神医学的証人を求め、申立人の親族を尋問しなかったという不適切な弁護を行った)。 さらに、Blake、758 F.2d、531 では、弁護士による最小限の効果的な援助と精神医学的援助の必要性の間には重大な関連性が存在すると指摘しました。マギル、824 F.2d、889-90も参照（弁護人は、有利に証言するであろう利用可能な精神科医の証言を確保できず、代わりに法定の緩和事情に関して不利な証言をした医療証人を呼んだという不適切な行為を行った）。したがって、私たちは弁護士の行動を評価して、それが「合理的」であるかどうかを判断しますが、本件のように精神的無能の十分な兆候が存在する場合、被告の精神的健康に関する全体的な調査の一環として精神鑑定を差し控える決定を正当化できる弁護士はいません。 。最後に、この事件の第一審裁判所はすでに精神鑑定の請求を認めていた。 つまり、すでに「先行上映」が行われていたのである。このような状況下では、適切な調査は、精神鑑定を受ける既存の機会を利用しなかったことが合理的かどうかであり、第一審で精神鑑定を命じられるべきだったかどうかではない。この潜在的に重要な証拠を入手できなかったことを正当化する戦略がないため、答えは断固とした「ノー」でなければなりません。 多数派は、ベルトロッティの裁判の有罪段階に関して、弁護士が精神衛生の専門家を確保できなかったのは合理的な判断だったと主張しているが、「精神障害の証拠は裁判の刑罰段階でもまだ利用できた可能性がある」と認めている。少佐p.で1515. 大多数が正しく指摘しているように、たとえ弁護士がベルトロッティが犯罪を犯した当時正気であったと信じていたとしても、精神障害の十分な証拠が存在し、刑罰の軽減においてこの障害の証拠を提出する可能性を弁護士に警告した。 Stephens, 846 F.2d at 653 を参照（有罪段階の目的で、公判弁護士は、申立人が犯罪を犯したとき正気であったとする精神医学的報告書に依存する権利があるが、弁護士は申立人の精神不安定性を示す十分な兆候があったため、その可能性を調査するよう要求する）裁判の刑罰段階で刑罰の軽減が不安定であることの証拠を提示すること）。 それにもかかわらず、大多数は、弁護人が刑罰を軽減する上でベルトロッティの精神的健康状態を示す証拠を提示しなかったことについては欠陥がなかったと結論付けている。大多数は、ベルトロッティの量刑公聴会の朝に、弁護士がベルトロッティを評価する精神衛生の専門家を確保したという事実にのみ基づいて結論を下している。したがって、大多数は、誰かが理不尽だったとしたら、それはベルトロッティだった、なぜなら彼は当時この専門家の診察を拒否したからである、と結論づけている。この結論は、弁護士の行動が合理的であったかどうかという完全な疑問を引き起こします。つまり、ベルトロッティの精神鑑定の予定を量刑直前まで延期することが合理的かどうかということだ。 この訴訟の状況を考えれば、ベルトロッティの拒否は非常に理解できる。彼の運命の決定はほんの数時間後に迫っていた。さらに、ケニー弁護士は、困窮した被告が当初そのような検査を受けることを拒否するのはよくあることだと証言した。ベルトロッティが公聴会当日の朝に最初に精神科医の診察を拒否したことは、最後の瞬間まで検査の確保を怠ったという全く不適切な弁護人の責任を免除するものではない。 要約すると、多数派は、弁護士がベルトロッティを精神科医に診断させることを意図せず無視したことを全く認めていない。さらに、死刑事件における精神医学的証拠の重要性を強調する巡回裁判所の事件を無視している。 Blake、758 F.2d、531 を参照。マギル、824 F.2d、889-90;スティーブンス、846 F.2d、653-55。この事件の精神鑑定の結果により、弁護士は心神喪失による弁護の可能性を十分に考慮することができ、また、刑罰段階で使用される可能性のある軽減証拠を弁護士に提供することができたであろう。そのような評価が得られなかったということは、明らかにパフォーマンスが不十分だったことになります。 B. 偏見。 ベルトロッティの弁護士が依頼人を精神科医に診察させなかったのは無力だったというフロリダ州最高裁判所の意見には私も同意するが、その失敗が裁判の量刑段階でベルトロッティの弁護に不利になったかどうかも分析しなければならない。大多数はそうではないと考えています。私は敬意を持って反対せざるを得ない。規則 3.850 の公聴会で、ベルトロッティはジェームズ R. メリカンガス医師の証言を提示し、医師として 18 年間勤務し、神経学および精神医学の認定医であると証言しました。彼はイェール大学医学部の精神医学の臨床助教授です。彼は約 185 人の凶悪犯罪者を鑑定し、一審裁判所から鑑定証人としての資格を与えられました。メリカンガスは、ベルトロッティが犯行時に精神異常だったと結論付けることに加えて、ベルトロッティが極度の精神的または感情的混乱の影響下にある間に殺人が行われたこと、ベルトロッティが極度の強迫の下で行動したこと、そしてベルトロッティの価値観を理解する能力があったことも発見した。彼の行為の犯罪性と、彼の行為を法の要件に適合させることは実質的に損なわれていた。 この証拠がなかったため、ベルトロッティは個別の量刑審問を受けることができなくなった。精神衛生の専門家を雇えなかったことにより、陪審は法定の2つの状況を考慮する機会を奪われた――犯罪当時、ベルトロッティが極度の精神的または感情的障害の影響下にあったかどうか、またベルトロッティの犯罪性を認識する能力があったかどうか。行為、またはその行為を法の要件に適合させることが実質的に損なわれていた。同様に重要なことは、この証言は法定外の緩和証拠として機能する可能性があるということです。参照。ミドルトン、849 F.2d at 495 (精神医学的証拠は証拠全体の状況を変える可能性がある)。 この法廷は、「精神医学的証拠は、精神疾患と殺人行為との間に存在し得る因果関係を変えることにより、証拠の状況を完全に変える可能性がある」と認めた。 「したがって、精神医学的な緩和の証拠は、緩和に作用するだけでなく、悪化要因を大幅に弱める可能性もあります。」 ' Middleton、849 F.2d at 495 (引用省略)。今回の事件では、陪審は９対３の投票で死刑を勧告した。さらに、第一審裁判所は、以下の 3 つの悪化した状況を認定した。(1) ベルトロッティは以前に 3 つの暴力的重罪で有罪判決を受けていた。 (2) 殺人が強盗の実行中に発生したこと、および(3) その殺人が特に凶悪、残虐かつ残虐なものであったこと。第一審裁判所は、緩和すべき事情を認めなかった。しかし、メリカンガス氏の証言には「証拠全体の状況を変える可能性」があった。たとえば、陪審は、ベルトロッティの精神的問題が犯罪の凶悪な性質の原因であると認定した可能性がある。この証拠は、陪審員にベルトロッティの過去の暴力行為を理解するための背景を与えた可能性もある。最後に、メリカンガスの証言は、陪審に対し、悪化する状況に対して考慮すべき2つの法定緩和状況を与える可能性がある。この場合、これによって結果が変わった可能性があるかどうかは議論の余地がありません。ベルトロッティ事件のフロリダ州最高裁判所は次のように述べた。 米国最高裁判所が認めているように、被告の精神状態が問題となっている場合、「精神衛生の専門家の支援がなければ…正気の問題が不正確に解決されるリスクが極めて高い」。 105 サウスカロライナ州弁護人が「いかなる点においてもベルトロッティの正気を疑う理由はなかった」という一審裁判所の結論は、3.850回の公聴会で提出された証言やその他の証拠によって裏付けられていない。公判前に国選弁護人事務所が認識していたこれらの要因だけを考慮すると、弁護人が犯行当時のベルトロッティの正気を疑う理由があったことは明らかである。 534 So.2d 386, 388. 2 つの法定の軽減事情とそれに付随する非法定の軽減事情が存在しない中で陪審が 9 対 3 で死刑に賛成票を投じたという事実を考えると、陪審がどのような判断を下すかを知るほど賢い人は誰もいない。この事件の罰則に関して投票した。 9人の陪審員は、訴訟の罰則段階での検察官の不適切な主張により悪影響を受けた。フロリダ州最高裁判所は、この事件の最初の審査で、「検察官は少なくとも3回、明らかに正当な弁論の範囲を逸脱した。...これらの考慮事項は陪審の審議の範囲外であり、それらの考慮事項の注入は検察官の義務に違反している」と認定した。単に死刑勧告を『勝ち取る』だけではなく、正義を求めなさい。」 476 So.2d 132-33。 この法廷では反対の強力な前例があるにもかかわらず、多数派は、メリカンガス博士の報告書が内部的に矛盾しており、州自身の専門家によって矛盾していると判断していることもあり、この事件の量刑段階では偏見はなかったとしている。大多数は、陪審は州の専門家の方が信頼できると判断した可能性が高いと結論付けている。私はメリカンガスの証言に対する多数派の特徴付けには強く反対するが、結論に達する際に多数派が陪審の領域に許しがたいほど侵入したという事実にさらに不安を感じている。 第一に、メリカンガスの証言に対する大多数の特徴付けが矛盾している、あるいは弱いということには根拠がない。ベルトロッティの歴史に関する文書に関する証言を行った後、メリカンガス博士は請願者との面談について証言した。彼はベルトロッティが慢性未分化型の統合失調症を患っていると証言した。ベルトロッティは統合失調症に苦しむ典型的な患者であったと証言し、社会的にあまりにも不自由で、社会の周縁に位置し、機能が低下していたため、若い頃は女性とデートしたことがなかったことを明らかにした。 メリカンガスが結論に達する際に頼った2つの文書証拠は注目に値する。まず、ベルトロッティは 1973 年にジョージア州で投獄され、1973 年 11 月 19 日に仮釈放の審査が行われた。仮釈放監督官デビッド A. カスリエルは、「対象者の心理学的報告は、『狂った』不合理な行動の可能性を示している」と指摘した。仮釈放を勧告する前に、より徹底的な心理的評価が必要だと思います。」 R. 3.850 H. at D. Ex. J. 言及された心理学的報告書は、作成されたとしても、記録には残されていない。第二に、ベルトロッティは 1982 年にフロリダ州の刑務所に収監されており、ベイカー矯正施設の臨床心理学者ウォルター H. ケアリー ジュニアは、1982 年 3 月 5 日付の文書で彼の結論を要約しました。 検査と面接の結果、この被験者は反社会的性格を持っていることが判明しました。彼は以前のテストに比べて大きな進歩を遂げました。以前は、ストレス下での秩序の乱れ、周期的な奇妙および/または攻撃的な行動、性的機能不全の可能性が示唆されていました。現在、これらの兆候はすべて消えており、このテーマは作品のリリース環境でうまく機能する可能性があります。ただし、対象者と現在のプロフィールに似たプロフィールを持つ人物は、通常、財産犯罪の性質を持つ犯罪の再犯率が非常に高いことに注意する必要があります。 R. 3.850 H. at D. Ex. K. この情報に加えて、メリカンガスは、ベルトロッティの母親が統合失調症であり、この病気には遺伝的要素があり、診断に至るのに関連していると証言しました。 ベルトロッティは犯行当時は正気ではなかったし、犯行当時は自分が何をしているのかわからず、それが間違っているとも認識していなかった、と結論付けて、次のように述べた。 私の意見では、彼はストレスに対して壊滅的な反応を示した統合失調症患者であり、この障害を持つ人々はストレス条件下で崩壊し、この男性のように凶暴になりやすいということだと思います。そしてこのことは、彼の犯罪の述懐や彼が使用したいくつかの異なるバージョンだけでなく、検視や警察の報告書に記録された、2本の異なるナイフで何度も刺した凶暴な怒りの記録によって裏付けられている。例えば;周囲に血痕を残し、そこに武器を置き、家に帰ってこれらの服を隠すという犯罪後の彼の行動。彼のガールフレンドは訓練された心理学者ではありませんが、彼には何か奇妙で奇妙なものがあることに気づきました。初めて警察に自白をしたとき、彼のはしゃぎ、泣き言を言い、代償を払わなかったが、その後、考えて落ち着く時間があった後、ガールフレンドを関与させようとした別の別の自白を持って戻ってきた。そして彼の過去の歴史はすべて同じ結論を示しています。 R. 3.850 H. at 431。メリカンガス博士はさらに、統合失調症患者は常に奇妙に行動したり、異常に見えるわけではなく、寛解期と増悪期があると証言した。最後に、メリカンガス博士は、ベルトロッティは犯罪を犯した際に極度の精神的苦痛の影響下にあり、感情的な強迫の下で行動し、自分の行動を法の要件に適合させる能力が大幅に損なわれていたと意見した。 この証拠は、メリカンガスがベルトロッティの医療記録と刑務所の記録、ベルトロッティのファイル内の他の文書、ベルトロッティとベルトロッティの家族の両方に対する個人的な聞き取りに依存していたことを示している。大多数の調査結果に反して、私はベルトロッティの「不適切な感情的行動」に関するメリカンガスの観察が裏付けられたことを発見した。告白テープにはベルトロッティが極度に感情的な状態にある様子が描かれている。規則 3.850 の公聴会で、法廷弁護士はベルトロッティは精神科医による検査を受けるべきだったと述べた。 （試験は）自分の背中を守るための単なる手段ではないと考えるでしょう。」 (強調を追加)。最後に、ベルトロッティのガールフレンドは、犯罪後のベルトロッティの様子がおかしいことに気づき、彼には「精神科の助け」が必要だと考えたという。メリカンガスの証言が、陪審が検討するのに無関係な情報として却下するほど信頼性が低く、一貫性がないと結論付ける根拠はない。 第二に、多数派はメリカンガスの信頼性を国の専門家の信頼性と比較して不適切に評価している。国は、ベルトロッティを個人的に調査したわけではないが、ファイル内の文書の検討に基づいて結論に達したジェームズ・D・アプソン博士の証言を提示した。彼の証言の要約は次のとおりです。 Q. 博士、ジェームズ・メリカンガス医師の報告書と証言録取書を確認しましたか? A. しました。 Q. 彼の証言録取書、報告書、調査結果を検討した結果、ベルトロッティ氏の記録、証人の陳述を検討した結果、ベルトロッティ氏の録音された自白を聞きましたか? A. しました。 Q. 1 つ目は統合失調症、2 つ目は一時的な心神喪失というこのケースについて、彼の所見とその所見の根拠に同意するかどうかについて、専門的な意見を述べることができましたか? A. 私は彼の調査結果の根拠に同意しません。なぜなら、彼はベルトロッティ氏にインタビューしたという主要な例外に関して、基本的に私と同じ根拠を使用したからです。しかし、私が知る限り、彼はインタビューデータと病歴に大きく依存した、かなり標準的な精神医学的アプローチを使用していました。 私は彼の報告書の結論には同意しません。彼の結論は、ベルトロッティ氏は統合失調症であるというものでした。妄想期間を示す。 繰り返しますが、私はその紳士と一度も取引したことがないので、これらの発言をします。しかし、記録から、私は少し異なる診断を思いつきます。 私の感覚では、記録に記録されている彼の特徴は、反社会的行動とうつ病をより明確に反映していると感じています。彼の病歴に妄想の兆候が見られないため、私は精神科医と同じ出来事を見ていないし、同じ解釈をしていません。 繰り返しますが、面接やテストを通じて参加する可能性は十分にあります。 R. 3.850 H. 523-24。証言の別の時点で、アプソン博士は、ベルトロッティを検査する機会があれば、自分の結論にもっと納得できるだろうと述べた。 規則 3.850 の公聴会における州の主な証人は、長年の経験があり、推定 100 回法廷で証言した委員会認定精神科医であるロバート・カークランド博士であった。 カークランド博士は刑務所でベルトロッティ氏に面談し、家族歴を聞き、犯罪に関する事実を尋ね、ベルトロッティ氏の行動を観察した。さまざまな発見を述べた後、彼は次のように結論づけた。「要約すると、私が見たのは、重大な精神病性精神障害や脳損傷由来の精神障害を患っている証拠を示さない、非常に困難な状況にある若者でした。」昨日も、あるいは過去の重要な時期も。」 R. 3.850 H. at 566。ジェームズ・メリカンガス博士の意見を検討したかどうか尋ねられたとき、彼はそれを「荒らし」と表現した。犯行当時、ベルトロッティ氏の正気と狂気について意見があったかとの質問に対し、カークランド博士は「当時、ベルトロッティ氏は法的に正気であり、自分の行動に対して責任があったと信じている」と述べた。同上。 570で。 ベルトロッティの精神状態に関するもう一人の国の証人は、オレンジ郡刑務所の心理学者ジョン・L・キャサディであり、彼は心理学の修士号を取得していた。ベルトロッティは自殺監視下に置かれており、キャサディは時折ベルトロッティを観察していたが、キャサディが立ち会ったときはベルトロッティの異変や奇妙には何も気付かなかった。第一審裁判所は、ベルトロッティが正気か狂気かという主題についてキャサディが証言することを許可しなかったが、観察からベルトロッティが統合失調症に苦しんでいたと信じさせるようなことは何も見られなかったと証言することは許可した。 公聴会で提出された証拠から、州の専門家が客観的にメリカンガス博士よりも信頼できると結論付けることはできません。州の専門家は全員、メリカンガス博士と同じ情報源に依存していましたが、メリカンガスとは異なり、各専門家は入手可能な証拠の一部しか調べていませんでした。州の専門家の証言は、大多数がメリカンガス博士の証言に関して行っているのと同じ「いくつかの面でよく考えられた攻撃」にさらされているが、そのような攻撃は控訴審では不適切である。私たちの役割は、それぞれの証人の証言を比較検討することではありません。 また、私は、偏見がなかったとする多数派の結論にも同意しません。なぜなら、たとえ緩和証拠が提出されていたとしても、陪審は、悪化する状況が緩和証拠を上回ると判断したであろうからです。この評価は、被告から個別の量刑決定を奪う可能性のある一種の二番目の推測であり、ナイト対ダガー事件、863 F.2d 705 (11th Cir.1988) を参照し、まったく疑いのない場合にのみ行われるべきです。結果はどうなるか。量刑段階における精神医学的証拠の影響は非常に不確実であるため、この事件では控訴裁判所がそのような評価を行うことはできない。 偏見の問題は非常に事実に基づいた問題です。私たちの巡回裁判所からのいくつかの事例は有益です。たとえば、アームストロング対ダガー事件では、次のように主張しました。 裁判の刑罰段階の主な要件は、個人の特殊な特性に焦点を当てて刑罰が個別化されることです。エディングス対オクラホマ州、455 U.S. 104、112、102 S.Ct を参照。 869、875、71 L.Ed.2d 1 (1982);グレッグ対ジョージア州、428 米国 153、199、96 S.Ct. 2909、2937、49 L.Ed.2d 859 (1976)。地方裁判所の証拠は、アームストロングの裁判弁護士が、この申立人の特殊な特性に適切に焦点を当てるために必要な情報を陪審に提供しなかったことを明確に証明した。 833 F.2d at 1433。さらに、我々は、ブレイク事件、758 F.2d at 534-35で、有害な証拠があれば「いずれにせよ陪審を説得して死刑を宣告する可能性は十分にあったが、それでもブレイクは偏見を持っていた」と判示した。性格の証拠がないこと……「確かに、実際に受け取られた性格の悪さの証拠に対して、ある程度の反論ができただろう。」 』（引用略）。さらに最近では、弁護人が調査を行わなかったにもかかわらず、公判の量刑段階で性格に関する証拠を提示しなかったことは、この申立人の具体的な特徴に適切に焦点を当てるために必要な情報を「陪審が評価しなかった」ため、弁護側に不利になったと我々は判断した。 ' ' Harris, 874 F.2d at 763 (引用省略)。 スティーブンズ事件、846 F.2d at 646で、当巡回裁判所は、被告の裁判の量刑段階において被告の精神病歴および精神的能力の証拠を導入する可能性について、公判弁護士が調査を行わなかったという偏見を認定した。被告の時折の奇妙な行動に関して陪審が聞いた唯一の証言は、第一審裁判官の質問に答えて被告の母親が思いつきとして提示したものであった。 なお、弁護人は最終弁論においてこの証言についてノーコメントを行った。この法廷は、「結果として生じる偏見は明らかである…[精神障害の事実]が入ってきた経緯を考慮すると…状況を緩和するための精神障害の重要性を主張することはおそらく無駄だったかもしれない」と判断した。しかしその結果、陪審は[被告]の精神状態に関するいくつかの証言を聞いたものの、陪審員たちは刑罰を軽減する際にそのような事実をどのように考慮するかについて何の指針も残されなかった。」同上。 655で。 次に、マギル、824 F.2d 879 では、申立人の裁判の量刑段階で犯された誤りと有罪段階で犯された誤りが組み合わさり、修正第 6 条に違反して弁護士の効果のない援助をもたらしたことを発見した。マギル事件では、弁護士は精神医学的証言の形で利用可能な軽減証拠を提示できなかった。問題の精神科医はマギルを治療しており、申立人は13歳の時に深刻な感情的問題の兆候を示しており、重大な犯罪を犯すことが予想されたと証言しただろう。この精神科医は実際に証言した精神科医よりもはるかに助けになっただろうし、死刑判決を軽減する十分な証拠が存在したため、裁判で犯した誤りは申立人に十分な偏見を与え、新たな量刑手続きを受ける権利を与えたと我々は判断した。 。 さらに別の事件、ミドルトン事件、849 F.2d 491では、そのような証拠が存在するという申立人との会話にもかかわらず、裁判弁護士が背景調査をほぼ完全に欠如していたことが、履行不足に当たると判明した。偏見の問題に目を向けると、刑罰の軽減に利用できた可能性のあるかなりの量の事実証拠と記録証拠があったために偏見が生じたことが判明した。さらに、私たちは精神医学的な証言が入手可能であり、この証拠が法定の軽減状況の基準を十分に満たしている可能性があることを認識しました。 本件はこれらの件に類似している。ミドルトンの事件と同様に、メリカンガス博士は、極度の感情的混乱、能力の低下、強迫という 3 つの法定緩和状況の存在について証言することもできたはずである。エイク対オクラホマ事件において、裁判所は、証拠を軽減する有意義な提示方法として、生きた精神医学的証言の重要性を強調した。 精神科医は、医学的診断を事実認定者を支援する言語に翻訳することができるため、当面の課題に意味のある形で証拠を提供することができます。この調査、解釈、証言のプロセスを通じて、精神科医は理想的には、一般に精神医学に関する訓練を受けていない裁判員陪審員が、犯行時の被告の精神状態について賢明で知識に基づいた判断を下せるよう支援する。 470 米国、80-81、105 S.Ct.さらに、マギル事件と同様に、メリカンガス博士は、法定外の軽減状況の準備と提示において弁護側を支援することができた可能性がある。 IDを参照してください。 83, 105 S.Ct.でat 1096 (「弁護の評価、準備、提示を支援する」)。この事件の事実と上で論じた事件に基づいて、私はベルトロッティが裁判の量刑段階で確かに偏見を持っていたと結論付ける。 Thompson v. Wainwright、787 F.2d 1447 (11th Cir.1986) は、結論の裏付けとして大多数が引用した訴訟であり、簡単に区別できます。トンプソン事件では、上告人は量刑段階で提示されるはずだった精神医学的証拠を一切提示しなかった。したがって、裁判所は、単に上告人の学業成績の悪さと人格障害を示唆する医療報告書からなる証拠の省略は不利益にはならないと判示した。この場合、精神医学的な証拠が得られました。精神医学的な証拠は重要であるため、ベルトロッティに対する適切な量刑を決定する際に、この裁判所ではなく陪審がこの証拠を検討すべきである。 Daugherty v. Dugger、839 F.2d 1426、1431 (11th Cir.1988) も同様に区別できます。ドーハティ事件では、上告人は、ガールフレンドによる支配の精神医学的証拠を弁護士が提出しなかったことが、裁判の量刑段階で彼に偏見を与えたと主張した。同上。ベルトロッティの弁護士とは異なり、ドーハティの弁護士は、専門家の証言によって提出されたであろう証拠と同様の軽減措置の他の証拠を提出した。同上。第二に、ドーハティが紹介しようとした証拠の性質は、ベルトロッティの証拠とは著しく異なります。ドーハティの弁護士は精神科医と心理学者に相談し、彼らの証言は支配理論を裏付けるには不十分であると結論づけた。同上。 1431に。 さらに、弁護士は、入手できた弱い証拠は、専門家の証拠がまったくないよりも悪いものになることを恐れて、証拠を提出しませんでした。同上。彼はまた、専門家の証拠の提出により、ドーハティの支配主張に真っ向から反する以前の証言を州が提示するようになるのではないかと懸念した。同上。ドーハティ氏の場合、偏見があると主張された証拠はせいぜい累積的であり、おそらく逆効果だった。 したがって、裁判所は、ドーハティが偏見を持っているかどうかを判断するために競合する証拠を比較検討するのではなく、被告が公判時に彼の支配的主張に信頼できる裏付けとなる追加の証拠が存在することを証明できないという訴訟に直面した。一方、ベルトロッティ被告は、弁護人の失敗により陪審に提示されなかった緩和要素を裏付ける信頼性の高い有利な証言を持っていたであろうことを証明した。 大部分はバンディ対ダガー事件、850 F.2d 1402 (11th Cir.1988) にも依存しています。バンディはベルトロッティとは異なり、精神障害の証拠が持ち込まれることを拒否した。同上。バンディの決定により、精神障害の証拠はすべて本件とは無関係となった。被告が証拠の提出を許可しなかったならば、弁護士が証拠を提出しなかったことがバンディに害を及ぼすことはなかったはずである。したがって、バンディ事件は、法廷が矛盾する証言を検討した事件というよりは、使用可能な証拠が存在しなかった事件と見なすことができる。大多数が指摘しているように、ベルトロッティは量刑公聴会の直前に取り調べを許可することを拒否した。しかし、バンディの弁護士は弁護側を調査し、バンディが証拠提出を拒否したのはその調査に基づいていた。同上。情報に基づいたバンディの決定は、彼の拒否とベルトロッティの拒否を区別する。 さらに、大半はエリッジ対ダガー、823 F.2d、1447対48に依存しています。エレッジの表面的な解釈は大多数の立場をある程度裏付けるものではあるが、私は今回の事件は十分に区別可能であると考える。まず、エレッジの被告とは異なり、ベルトロッティは、争われた緩和証拠が弁護士に合理的に利用可能であることを示した。記録によれば、ベルトロッティの父親はベルトロッティが生まれた時から奇妙で風変わりであると信じていた。被告のガールフレンド、シャロン・グリーストさんは、ベルトロッティが「二重人格」である可能性があるとウルフ氏に語った。この情報と、精神鑑定によって何が得られたかについてのメリカンガスの証言が入手可能であることは、これらの手段を追求しなかったことが、申立人に対する偏見をもたらしたことを示している。 次に、エレッジとは異なり、見逃された証拠は申立人に有利なものでしかありませんでした。エレッジでは、暴露された証人の証言の中には好意的なものもあっただろうが、同じ証人による他の証言は不利なものだったであろう。 最も重要なことは、エレッジ事件とは異なり、弁護側の精神科医の証言が信頼できるものであったことである。メリカンガス氏は、自身の面接と申立人の神経学的評価に基づいて発見を行った。さらに、彼の証言は、記録の一部であるいくつかの以前の評価によって裏付けられています。 D. Exs. の R. 3.850 H. を参照してください。 J & K. さらに、エレッジ事件では、弁護側の専門家に反論した数人の州専門家が全員、長年にわたってエレッジ事件を個人的に調査した。この場合、実際にベルトロッティを個人的に検査したのは州の専門家のうち1人だけだった。 したがって、今回は鑑定人の証言が明らかに一方に偏った事件ではない。むしろ、結局のところ、それは一人の専門家ともう一人の専門家の間で争われたのです。さらに、州はメリカンガスの評価に反論するために独自の専門家を派遣したが、唯一の資格のある専門家であるカークランドはベルトロッティの正気についてのみ証言し、裁判の刑罰段階に関係する可能性がある彼の精神状態については証言しなかった。メリカンガス被告は、これらの問題の両方に関して弁護側に好意的に証言した。 この分野での私たちの訴訟を批判的に見ると、信頼できて有用な精神医学的証拠が入手可能なケースとそうでないケースを区別してきたことは明らかです。それが利用可能になったとき、私たちは証拠を比較検討し、信頼性の問題を判断することによって陪審の領域に侵入することを控えてきました。たとえば、Stephens、846 F.2d、655 を参照（陪審員には、精神不安定の事実を緩和においてどのように考慮するかについての指針が与えられなかった）。アームストロング、833 F.2d at 1434 (上告人が精神薄弱であり、偏見の要件を満たすのに十分な器質的脳損傷を患っていたと証言したであろう専門家の入手可能性)。大多数が認めているように、「精神医学と心理学は『科学ではなく芸術』であるため、理性的な専門家であっても診断が異なる可能性がある。」少佐p.で1518. 多数派の推論はこの区別を破棄している。 結論 この訴訟の根本的な問題は、ベルトロッティの量刑公聴会が憲法上の基準を満たしているかどうかである。ペンリー対ライノー、---米国----、109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) は、死刑事件における量刑は犯罪と被告の特殊な状況によって左右されると教えている、進化するファーマン原則を論じた最新の最高裁判所の判決である。ペンリーの裁判所は次のように述べています。 「特定の事件において死刑が適切な刑罰であるという判断の信頼性」を確保するために、ウッドソン[v.ノースカロライナ]、428 米国、305、96 S.Ct. [2978]、2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ] では、陪審は被告の背景、性格、または犯罪の状況に関連する軽減証拠を検討し、有効にすることができなければなりません...したがって、ロケットとエディングスの私たちの推論は、「より軽い刑罰を必要とする可能性がある要因にもかかわらず死刑が課される危険」を避けるために、再刑の差し戻しを強制するものである。ロケット [v.オハイオ州]、438 米国、605、98 S.Ct. [2954]、2965 で [57 L.Ed.2d 973 (1978)]。エディングス [v.オクラホマ州]、455 米国、119、102 S.Ct. 、879 [71 L.Ed.2d 1 (1982)] (同意意見)。 「生と死の間で選択を迫られるとき、そのリスクは容認できず、憲法修正第 8 条と第 14 条の命令と両立しない。」ロケット、米国438、605、サウスカロライナ州98、2965。 109 サウスカロライナ州2951-52で。 私は、ロケットとペンリーを含むその子孫が、国家の措置によって陪審による証拠軽減の検討が妨げられた一連の事件を統治していることを認識している。ベルトロッティの場合、そのような検討を妨げたのは弁護士の無能さであった。それにもかかわらず、偏見が生じたかどうかを評価する際には、被告に対する個別の量刑を拒否する弁護士の無能の結果を考慮することが不可欠である。それは文字通り、生と死の分かれ目です。 もし陪審が精神医学的証拠を聞いていたら、この9対3の陪審の決定が同じであったかどうかを、後から考えて判断することは誰にもできない。何らかの理由で、3人の陪審員がベルトロッティが殺人そのものの事実そのものから精神的に錯乱していると考えたという仮説が立てられる。この事件における適切な司法判断は、ロケット、エディングス、スキッパー、ヒッチコック、ペンリーで行われたように、事件を差し戻して新たな量刑審理を行うことである。 ***** 1 令状期間は 1989 年 2 月 15 日正午に始まり、1989 年 2 月 22 日正午に期限切れとなる予定であった。所長はベルトロッティの処刑を 1989 年 2 月 16 日午前 7 時に予定していた。首都担保代理人は直ちに連邦地方裁判所に提出され、この裁判所に膨大な州裁判所記録の相当部分が提出された。 1989 年 2 月 9 日、地方裁判所はフロリダ最高裁判所に対するベルトロッティの上訴に関するすべての文書を含む追加冊子を受け取りました。 2 ベルトロッティは直ちに当法廷に控訴理由証明書の提出と追加の猶予を求める申し立てを提出し、また人身保護令状を却下した地方裁判所の決定に対して控訴した。我々は、推定原因証明書と人身保護令状の両方を却下した地方裁判所の口頭弁論を許可するために、1989年2月15日に差し止めの申し立てを認めた。第 11 巡回 R を参照。 22-3(a)(7)。 1989年2月18日の口頭弁論の後、我々はベルトロッティの推定原因証明書を認めたが、分裂した委員会により救済の拒否が確認された。ベルトロッティは直ちに執行停止、パネルによる再審理、銀行での再審理を求める申し立てを提出した。これらの動議の決議が保留されるまで、ベルトロッティの死刑執行は1989年2月21日午前7時まで保留された。1989年2月20日、我々は以前の合議体意見を破棄し、推定原因の新たな証明書を付与し、そして、この判決に関する弁論を再審理することに同意した。ベルトロッティの訴えのメリット 3 ベルトロッティの有罪判決と量刑の根拠となる事実は、直接控訴に関するフロリダ州最高裁判所の見解、ベルトロッティ対州、476 So.2d 130 (1985) で詳述されており、ここではその全体を繰り返すことはしません。 4 取り消された命令では、多数派と反対派は、この特定の主張がベルトロッティによって提示された唯一の正当な主張であることに同意した。過半数はベルトロッティの弁護士の能力には言及せず、ベルトロッティが偏見を示さなかったという理由でこの主張を解決した。 Strickland、466 US、697、104 S.Ct を参照。 2069年に（その方が「簡単」であれば、裁判所は偏見に関する請求を処分すべきである） 5 州規則は、最高裁判所がこの用語を使用する際の「一般的な職業規範」を必ずしも定義しているわけではありません。ストリックランド、466 米国、688、104 S.Ct. at 2065 (アメリカ法曹協会の基準に関する一般的な規範を指します)。そうでなければ、基本的に公正な裁判の内容は州ごとに異なることになる 6 反対派は、「嫌がらせをする弁護士」が、判決公聴会の朝まで精神検査を受けられなかったという偶然の失敗は、「合理性」について評価されなければならない「決定」として、この問題に関して当巡回裁判所で決着した法律を逸脱していると主張する。 ' 1531 で反対。弁護人が公判前に精神鑑定を受けなかったのは理解できる、と下で説明する。なぜなら、弁護人と対峙する全体像は本案に関するベルトロッティの弁護にそのような検査の必要性を示唆していなかったからだ。状況は、精神検査をするか精神検査をしないかの文書化された綿密な戦略的選択を要求するようなものではなかったが、反対派は明らかにそれを検討したいと考えている。したがって、「判決」という用語の意味についての抽象的な議論に加わることなく、裁判の有罪段階に先立って精神鑑定を予定しなかった弁護士の行為は、合理性の基準に基づいて適切に判断されると我々は考える。 7 ベルトロッティは、弁護人が精神医学的検査を要求し、裁判所がその要求を認めたが、弁護人が量刑公聴会の朝まで検査の予定を入れなかったという事実に何らかの意味があると主張している。また反対意見では、「精神鑑定が要求され許可されたという事実、そして量刑公聴会の直前に精神科医に鑑定を依頼したという事実は、弁護人が精神疾患を疑う理由がなかったという結論に反する」と強調している。 1530 で反対。証拠審理におけるウルフ弁護士と州検事との以下の会話が示すように、また地方判事が認定したように、ウルフは当然のこととして尋問を求めただけである。 Q：ウルフさん、なぜベルトロッティ氏の調査を求める申し立てをしたのですか？ A: この任務を引き受ける前に、私はデュバル郡第 4 巡回区ジャクソンビルにある国選弁護人事務所に行き、そこで彼らがワードプロセッサーから申し立ての全リストを作成していました。そして、私はそこの首席補佐官であるビル・ホワイトと一日を過ごし、この種の事件の代理人について話し合った。そして、これは捜査を開始するためにすべての事件で提出されるべきであると彼らが私に示唆した種類の申し立てでした。 それは今ではわかりませんでした。後になって初めて、それがどれだけ重要視されるべきか、また、基本的な事実に基づく訴訟の準備に加えて、それが独立してどのようにフォローアップされるべきかがわかりませんでした。 Q: ウルフ氏、あなたがその申し立てを提出した時点で、ベルトロッティ氏との面談に基づき、この事件の事実について知っていたことと背景情報に基づいて、事実を入手していましたか。あなたは、それがその動議を実証し、支持するだろうと考えていましたか？ A: そうですね、その動議の閾値はそれほど大きくありません。そして、少なくともルールを読んだ私の解釈では、その特定の動議の閾値要件はそれほど大きくないので、自由な解釈で「はい」と言わざるを得ません。ルールの。 Q：ベルトロッティ氏は無能だと思いましたか？ A: 裁判を受ける資格がないのですか？ Q: はい、先生。 A: そうは思わなかった。 Q: 事実とこの犯罪がどのように行われたかについてあなたが知っていたことに基づいて、ベルトロッティ氏はこの犯罪を犯した当時、正気ではなかったと思いましたか? A: 当時私が知っていた限りでは、そうではないと思います。 8 反対意見は、「証拠がベルトロッティの狂気の可能性を弁護士に警告するのに不十分であるとして却下しようとする試みにおいて、多数派は証拠を分析し、精神不安定のそれぞれの「疑惑の信号」の不十分さを議論している」と述べている。この一連の分析は全体像にまったく対処できていません。すべての証拠の累積的な影響は、間違いなく精神的健康評価を命令する必要性を示しています。」 1531 での反対意見。そのような「逐次分析」は正しくないという反対意見に私たちは同意します。しかしながら、多数派意見が示しているように、私たちは、弁護人が計画した裁判戦略の時点で弁護人が利用できる証拠の全体を考慮しました。 9 ベルトロッティは、精神医学的検査を確保しなければ、弁護士は計画性の欠如に基づいて弁護戦略を追求することを合理的に選択することはできなかったと主張している。ストリックランド裁判所も同様の主張を棄却した。同裁判所の弁護士は依頼人の極度の精神的苦痛に頼るという戦略的選択をしたが、すでに手元にある以上の「心理的証拠」を求めないという弁護士の決定は合理的だったというものである。同上、466 U.S. at 699, 104 S.Ct. 2070年に 10 メリカンガス博士は証言の過程で、彼の診断を裏付ける他の要因についても言及しました。彼は、ベルトロッティが殺害当時、クアルードの影響下にあったという考えにある程度信頼を置いた。この命題を裏付ける唯一の証拠は、ベルトロッティが最初の告白で行った利己的な発言である。州は裁判でベルトロッティがクアルードを摂取したという考えに反駁する証拠を提出し、証拠審問で州の専門家証人の一人は、ベルトロッティがクアルードを摂取したことについて嘘をついたと証言したと証言した。フロリダ州最高裁判所は、州法の問題として、ベルトロッティが酩酊指導を正当化するのに十分な酩酊の証拠を提出していないと結論付けた。ベルトロッティ対州、534 So.2d at 387。下記パート II.A.1.b を参照 メリカンガス博士はまた、ベルトロッティのキャロル・ウォード殺害を引き起こした極度の強迫状況を証明するものとして、ベルトロッティのガールフレンドを関与させた二度目の自白についても言及した。ベルトロッティ容疑者は警察に対し、被害者がガールフレンドの足を掴んだため、ガールフレンドが被害者を殺すよう命令したと供述した。陪審が両方の自白の音声テープを聞いた後、ベルトロッティの最初の自白は完全なでっち上げであり、二番目の自白の方が犯罪の本当の状況をより正確に表していると結論付けるとは思えない。 11 反対派は、「結論に達する際に多数派が陪審の領域に許しがたいほど侵入したという事実に動揺している」。 1534 で反対。しかしながら、我々は、ストリックランドが人身保護申立人に対し、弁護人の職務遂行に欠陥があることを示すだけでなく、そこから生じる偏見を証明することも要求していることを指摘する。 466 米国、687、104 S.Ct.偏見を測るために、連邦裁判所は新たに提出された証拠が陪審の決定を変える「合理的な蓋然性」があるかどうかを判断しなければならない。 466 米国、694、104 S.Ct.反対意見は、裁判所が陪審の「領域を侵犯」することなく、どのようにしてこの任務を完了できるのかを示唆していない。いずれにせよ、陪審はこの件に関してすでに判決を下した。私たちの唯一の権限は、最高裁判所と第 11 巡回区の判例が定める範囲内で、ベルトロッティの弁護士の職務遂行が彼から基本的に公正な裁判を剥奪したかどうかを判断することである。 12 陪審は9対3で死刑を推奨する票を投じた。もし3人の陪審員が異なる投票をしていたら、その推薦は永久に残ることになっていただろう。我々は、別の評決の「合理的確率」の分析は、死刑を課すことに投票した陪審員の数に応じて変化すべきであるという主張を拒否する。つまり、1人の陪審員が自分の投票を変更する合理的な確率があるのであれば、その可能性はある。陪審が勧告を変更する合理的な確率。ストリックランド、466 米国、695、104 S.Ct. at 2068 (「偏見の評価は、意思決定者が合理的、良心的かつ公平に決定を支配する基準を適用しているという前提に基づいて進められるべきである。それは、厳しい態度や態度に対する異常な傾向など、特定の意思決定者の特異性に依存すべきではない」寛大さ。」） [13] さらに、メリカンガス博士を含む精神保健専門家 4 人の意見を聞いた後、州裁判判事はメリカンガス博士の証言は「ばかげている」と判断した。 14 ベルトロッティは、死を軽減する精神医学的証拠の入手可能性に関して、州の専門家は誰もメリカンガス博士の意見に反論しなかったと主張している。国家証人の証言がペナルティ段階でベルトロッティの軽減証拠に矛盾するために利用される可能性があることは明らかである 15 一審裁判官は陪審員に次のように指示した。 あなたの勧告が勧告であるという事実は、あなたの厳粛な責任からあなたを解放するものではありません。裁判所は量刑を課す際にあなたの評決を非常に重要かつ真剣に考慮することが求められており、考慮するからです。 16人の死刑囚が一度に一人ずつ法廷に連れて行かれ、公判前の宣伝や死刑に対する個人的な感情などをテーマに尋問された。性行為者は、個人の行為と残りの性行為について話し合わないよう忠告された 17 裁判が行われたジョージア州セミノール郡の田舎のコールマンでは、人身保護申請者が起訴され、裁判を受け、死刑判決を受けた犯罪に関する悪質な報道が文字通り飽和していた。コールマン法廷の長い物語が示すように、この事件はジョージア州全体で悪名が高かった。 778 F.2d、1491 ～ 1537 年。セミノール郡の世帯の85パーセントに届く地元新聞であるドナルソンビル・ニュースは、殺人事件と被告に関する一面社説を含む一面記事を繰り返し掲載した。社説と記事は、1973 年 5 月から 1974 年 1 月の裁判まで定期的にニュースに掲載され続けました。 9月にニュースは、裁判官から弁護人に宛てた書簡を掲載し、その中で裁判官は弁護人に対し法廷を「軽視」しないよう警告した。同上。推定偏見基準は最も極端な状況下でのみ適用されることを強調し、我々は被告が自らの負担を担ったと判断した。 18 ボナー対プリチャード市、661 F.2d 1206、1209 (11th Cir.1981) (銀行内) を参照。第 11 巡回区は、1981 年 10 月 1 日より前に旧第 5 巡回区によって下されたすべての判決を拘束力のある先例として採用しました。 19 地方裁判所でベルトロッティは、処罰段階での検察官の他のコメントによって偏見を持ったと主張した。地方裁判所はこの主張を棄却し、ベルトロッティは控訴審でこの認定に明確に異議を唱えていない。いずれにせよ、私たちは、コメントが累積的または個別に検討されたとしても、ベルトロッティの公正な裁判を否定するものではないという地方裁判所の結論に同意します。ベルトロッティ対州、476 So.2d 133 も参照 ベルトロッティは、次の検察側の陳述を、許されない被害者影響証拠であると特徴付けている（下記パート II.C.6 を参照）。 キャロル・ウォードはちょっと抽象的な人物です。誰もが彼女のことを忘れています。 私たちは、この声明がブース対メリーランド州、482 U.S. 496, 107 S.Ct.で最高裁判所が非難したレベルに達しているとは疑っています。 2529、96 L.Ed.2d 440 (1987)。それにもかかわらず、ベルトロッティの検察上の違法行為の主張のもう一つの要素として考慮すると、我々はこの声明が違憲で不利益であるとは考えていない。 Davis v. Kemp、829 F.2d 1522、1536 (第 11 巡回裁判所)、reh を参照。銀行デン、835 F.2d 291 (11th Cir.1987)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、108 S.Ct. 1099、99 L.Ed.2d 262 (1988)。 20 この請求が手続き上禁止されていると認定しなかったことにより地方裁判官が誤りを犯したという州の主張を取り上げる必要はない。 21 第10巡回裁判所は、第一審裁判官は陪審員に対し、死刑判決の際に「同情、感傷、情熱、偏見、その他の恣意的な要素」を考慮しないよう具体的に指示することはできないと判示した。パークス対ブラウン、860 F.2d 1545、1552 (10th Cir.1988) (銀行内)、証明書。サブノムが付与されました。セフレ対パークス、---米国----、109 S.Ct.1930、104 L.Ed.2d 402 (1989)。ベルトロッティの陪審はそのような指示を受けていない 22 ベルトロッティは、事態を悪化させる重罪殺人の使用に異議を唱えている限り、フロリダ州議会の裁量権の範囲内での決定を断固として攻撃している。グレッグ対ジョージア州、428 米国 153、176、96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ. の複数意見) (適切な量刑の考慮事項の決定は「立法政策の特別な問題」である)。フロリダ州の法令は、プロフィット対フロリダ事件 (428 U.S. 242 , 96 S.Ct.) において合憲との判決を受けた。 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.の複数意見) 1 上告人は、フロリダ州最高裁判所のこの判決は合衆国法典第 28 条に基づく「正当性の推定」に値すると主張している。秒 。 2254(d)。この推定は、控訴審と第一審の両方の裁判所の認定に適用されます。サムナー対マタ、449 U.S. 539、101 S.Ct.を参照。 764、66 L.Ed.2d 722 (1981)。しかし、弁護士の支援が効果的でなかったという主張は、一般に、法と事実に関する「混合された問題」を具体化したものであると考えられており、連邦法第 2 条の対象とはならない。 2254(d) 推定。ストリックランド、466 米国、698、104 S.Ct.フロリダ州最高裁判所は、「弁護人には被告の正気を疑う理由がある」と結論づけた。ベルトロッティ、534 So.2d at 388 (強調追加)。この判断が法律の問題なのか、事実の問題なのかは、非常に近い問題だと思います。しかし、フロリダ州最高裁判所は、弁護士の行為がストリックランドの職務執行に違反しているかどうかを判断するために定めた法的基準を適用するという文脈でこの判断を下したようだ。したがって、私はこの第 2 章の所見に同意しない。 2254(d) 推定 2 多数派は、ベルトロッティの弁護士が「州法の基準」に基づく意見として不十分であるとしたフロリダ州最高裁判所の認定を特徴づけている。少佐p.で1510. 多数派はこの結論を、フロリダ州最高裁判所の意見に基づいているのではなく、裁判所に弁護士を懲戒する権限を与えているフロリダ州憲法の条項に基づいている。同上。 p.で1510. しかし、フロリダ州最高裁判所の見解には州法への言及がまったく欠けている。具体的には、多数派はフロリダ州最高裁判所が、被告の正気を疑う証拠がある場合には常に精神保健専門家の支援を求めるよう弁護士に求めていることを問題視している。少佐p.で1510; Bertolotti、534 So.2d at 388 を参照。フロリダ州最高裁判所はブッシュ対ウェインライト、505 So.2d 409 (フロリダ州)、認定を引用しているが、拒否されました、484 米国 873 、108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) この命題に関してブッシュを調査すると、裁判所がその意見においてエイク対オクラホマ事件における最高裁判所の意見を適用していることが示された。ブッシュ、505 So.2d 410 を参照 私がこの間違いを指摘したのは、それがこの事件の結果に影響を与えたからではありません。大多数が正しく指摘しているように、私たちは、特定の行為が弁護士の効果的な支援であるかどうかについての国の決定に拘束されません。少佐p.で1510. 私がフロリダ州の意見の多数派の特徴付けを指摘するのは、その特徴付けが連邦主義の重要な懸念を無視しているからである。最高裁判所は、ミシガン対ロング事件、463 U.S. 1032、1040-41、103 S.Ct.で多数派のアプローチを拒否した。 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983) では、州裁判所がその決定が独立した十分な州の根拠に基づいていると明確に表明しない限り、連邦裁判所は「州裁判所は、連邦法がそうする必要があると信じていたため、このような訴訟を起こしたのだ。」大多数の特徴付けはこの教えを無視しています。 | 
