| オクラホマ州のアンソニー・バンクス受刑者、1979年の韓国人殺害の罪で死刑執行 Kjrh.com 2013 年 9 月 10 日 オクラホマ州マカレスター -- 34年前、24歳の韓国人を射殺したオクラホマ州の死刑囚が処刑された。 61歳のアンソニー・ロゼル・バンクスは、1979年6月6日のサン・'キム'・トラヴィス殺害の罪でタルサ郡で第一級殺人罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。同氏は火曜日午後6時過ぎ、マカレスターにあるオクラホマ州立刑務所で処刑された。 バンクスは、1978年4月11日にタルサのコンビニエンスストア店員を武装強盗で殺害した事件で有罪判決を受け、すでに終身刑で服役中であったが、彼女が殺害されてから18年後、DNA証拠からトラヴィスの死に関連性が指摘された。 トラヴィスはタルサの集合住宅の駐車場から誘拐され、強姦され頭を撃たれた。彼女の遺体は道路脇の溝で発見された。 バンクスの娘、トニー・バンクスは処刑直後に2NEWSに語った。トニさんは、父親が死刑囚として服役中に宗教に目覚め、自分の犯罪を悔い改めていたと信じていると語った。 「彼は別の決断を下すこともできたかもしれないが、彼は間違った決断を下した」と彼女は語った。 「彼は自分が何を間違ったか知っている。彼はとても残念に思っていますが、命をもって代償を払ったのです。」 バンクスさんは父親に代わって被害者の家族に謝罪したいと考えている。彼女は、いつか彼らに会って、個人的に自分の気持ちを表現したいと願っている。
タルサ女性殺害犯、オクラホマ州刑務所で死刑執行 ディラン・ゴーフォース著 - TulsaWorld.com 2013 年 9 月 10 日 マカレスター — アンソニー・ロゼル・バンクスは最後の言葉で自分の運命を受け入れた。 オクラホマ州が今年処刑した4人目の囚人であるバンクス氏は、これは正当化されると述べた。愛してます。また会いましょう。 バンクス被告は1999年、25歳のサン・I・キム・トラビスさん殺害の罪で死刑判決を受けた。キム・トラビスさんは6月6日、仕事から帰宅する途中、サウスカレッジアベニュー1100ブロックにあるアパートの駐車場から拉致された。 1979年。 彼女の遺体は翌日、東36番街北の1800ブロックのゴミ山の近くに捨てられているのが発見された。 彼女はレイプされ、頭を撃たれていた。 スコット・プルーイット司法長官は火曜日に声明を発表し、「アンソニー・バンクスは無実の若い女性の命を残酷に終わらせ、暴力犯罪を犯し続ける意欲を証明した」と述べた。 バンクスの凶悪な行為により愛する人を失ったサン・トラヴィスの家族や友人たちに思いを馳せます。 タルサ郡第一地方検事補のダグ・ドラモンド氏は、この事件は彼が検察官として担当した初めての死刑事件であると述べた。 ドラモンドさんは火曜日の夜、「私は17年間のキャリアの中で頻繁に見てきたが、なぜ個人が他人を殺害するのかという概念を全く理解していない」と語った。 「サン・トラヴィスの誘拐、強姦、処刑は凶悪かつ軽率な犯罪であった。陪審は証拠とバンクス氏の暴力的な犯罪歴を審理し、彼が最大限の責任を負うべきであると判断した。」 バンクスさんは午後6時7分に死亡が確認された。火曜日、致死量の薬物で意識を失い、呼吸と心臓が停止してから約5分後。 担架に縛り付けられた彼は、亡くなる前に弁護士のトム・ハード氏と精神的アドバイザーと短く話し合った。彼はまた、タルサ郡保安官スタンリー・グランツとも話をした。 こんにちは、彼はグランツに言いました。もう何年も会っていません。何十年でも。 バンクスはトラヴィス殺害の容疑で起訴されるまでに18年かかったが、彼は早くから容疑者だった。最終的に、彼はDNA証拠によって、トラヴィスが誘拐され射殺されたときには存在しなかった技術による殺害に関係していることが判明した。 ドラモンド氏は、この事件は死刑事件の上訴の長いプロセスを示していると述べた。 「確かに、このような訴訟は裁判所によって精査されるべきだと思います」と彼は言いました、「しかし、そのために家族は訴訟の最終決定まで長い間待たされることになります。 「この事件は、タルサ郡で殺人の有罪判決を確定させるためにDNA証拠を大きく利用した最初の事件の一つであった。それが、事件発生から 20 年後に私たちが事件を無事に起訴できた主な理由でした。」 バンクスにとって殺人は初めてではなかったし、死刑囚も初めてではなかった。バンクスは、トラヴィス殺害の罪で起訴されたとき、1978年にタルサの店員デビッド・フレミンを射殺した罪ですでに刑務所に収監されていた。 当初フレミン殺害の罪で死刑判決を受けていたバンクスは、連邦裁判所が有罪判決を破棄したため助かった。彼は最終的に司法取引を受け入れ、その場合は仮釈放の可能性を伴って終身刑となる。 トラヴィス殺害で有罪判決を受けた後、彼の事件はさまざまな控訴を経て、死刑執行までにほぼ14年を要した。 火曜日の夜、バンクス氏は二人の死に対して遺憾の意を表明した。 私が行ったひどいことは言葉では言い表せません、と彼は言いました。ごめんなさい。自分が命を奪ったと知ると傷つきます。被害者の家族も心を痛めていると思います。 バンクス氏とトラヴィス氏の家族は処刑に立ち会わなかった。 バンクスさんは最後の陳述をしている間は微笑んでいたが、薬のせいで意識を失ってしまう前に一時的に感情的になった。 刑務所関係者らによると、死刑囚は処刑室に案内される者への敬意の表れとして独房のドアを叩くことがあるという。 火曜日、バンクスが運命を迎えるまで歩いている間、騒音はなかった。
オクラホマ、1979年の女性殺害で男性が処刑される AZCentral.com 2013 年 9 月 10 日
オクラホマ州マカレスター－34年前、25歳の韓国人射殺事件で第一級殺人罪で有罪判決を受けたオクラホマ州の死刑囚が、被害者の命を奪ったことを謝罪し、死刑執行は正当であると述べた後、火曜日に死刑が執行された。 プロのキラーを雇う方法
アンソニー・ロゼル・バンクスさん（61歳）は午後6時7分に死亡が確認された。マカレスターのオクラホマ州立刑務所で薬物の致死注射を受けた後。バンクス氏は今年執行されたオクラホマ州の死刑囚で4人目である。 バンクスは1979年6月6日のサン・キム・トラビス殺害事件でタルサ郡陪審により第一級殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。バンクスは、1978年4月11日にタルサのコンビニ店員を武装強盗で殺害した事件で、トラヴィスの死後18年後にDNA証拠によって彼女の死に関連性が指摘され、有罪判決を受けてすでに終身刑で服役中だった。 私が行ったひどいことは言葉では言い表せません。申し訳ありません、とバンクス氏は言いました。 私が命を奪ったことを知ると傷つく、と彼は言った。彼は、自分が被害者の家族を傷つけたことも知っていたと述べた。 これは正当化される、とバンクス氏は言う。私は人生で一つ良いことをしました。それはエホバの証人になったことです。そのことに、私はいつも感謝しています。 腕に点滴ラインがつながれた担架に縛り付けられたバンクスは、オクラホマシティ連邦公務員の弁護士トム・ハードと正体不明の精神的顧問を含む自身の処刑の目撃者を認めた。 みんながここに来てくれてありがとう。感謝しています、と彼は言いました。 バンクス氏はタルサ郡保安官スタンリー・グランツ氏を名指しし、スタンリー・グランツ氏も彼の処刑に立ち会った。 何年も何十年も会っていないね、とバンクスは微笑みながら言った。 バンクスさんは目を閉じ、数回深呼吸をしながら、致死性の薬物が体内に注射された。彼は一瞬顔をしかめたように見えたが、その後呼吸が止まり、体がぐったりした。 被害者の家族の誰もバンクスの処刑を目撃しなかった。スコット・プルーイット司法長官は事前に声明を発表し、被害者の家族とともにあると述べた。 アンソニー・バンクスは無実の若い女性の命を残酷に終わらせ、暴力犯罪を犯し続ける意欲を証明したとプルイット氏は語った。 オクラホマシティの知事公邸では約５人が死刑執行に抗議した。 抗議者の一人、D.W. 68歳のハーンさんはロザリオを手にしていた。彼は、処刑されようとしている男性、その男性の家族、そして被害者の家族のために祈っていると語った。同氏は、オクラホマ州が最終的には死刑を廃止すると信じていると述べた。 トラヴィスさんはタルサの集合住宅の駐車場で拉致され、その後レイプされ頭を撃たれた。彼女の失踪の翌朝、一部服を着た状態で市の北側の側溝で遺体が発見された。 バンクスと共同被告のアレン・ウェイン・ネルソン（54歳）は、トラヴィスの遺体と衣服から見つかった証拠から彼らのDNAが検出されたとして、1997年8月に起訴された。 12人の陪審はネルソンに第一級殺人罪で有罪判決を下し、終身刑を言い渡した。 バンクス氏は1978年に武装強盗で射殺されたデビッド・フレミン氏殺害の有罪判決を受け、すでに刑務所に収監されていた。バンクス氏はタルサ郡の陪審により第一級殺人罪で有罪判決を受け、この事件では死刑を宣告された。 しかし、第10巡回控訴院は1994年、陪審がバンクスの無罪を認定するために利用できたはずの証拠を検察側が弁護側に開示しなかったとして、再審理を命じた。裁判所はまた、バンクスが効果のない弁護士を受けていたとも述べた。バンクスは再び死刑を宣告される可能性に直面するのではなく、終身刑と引き換えに殺人罪で有罪を認めた。 7月、バンクス氏はオクラホマ恩赦・仮釈放委員会に対し、死刑判決を終身刑に減刑するよう要請する権利を放棄した。 同州は今年、さらに3人の死刑囚を処刑した。 スティーブン・レイ・タッカー被告（42）は、1999年に家族へのクリスマスプレゼントを買うためにクレジットカードを使用した女性の死の罪で3月12日に処刑された。ジェームズ・ルイス・デローザ（36歳）は、2000年10月に牧場で働いていた夫婦を刺殺した罪で6月18日に処刑された。そして、39歳のブライアン・ダレル・デイビスは、2001年にガールフレンドの母親を強姦し殺害した罪で6月25日に処刑された。その他の処刑は予定されていない。
オクラホマ州死刑囚の死刑執行が予定されている ティム・タリー著 - AP通信 Seattlepi.com 2013 年 9 月 8 日日曜日 オクラホマシティー（AP通信）―犯行から18年後、DNAにより韓国人女性の死と結びついたオクラホマ州の死刑囚が、火曜日に年明け以来4回目の同州の死刑執行を予定されている。 アンソニー・ロゼル・バンクス（61歳）は、1979年6月6日にタルサ郡でサン・I・'キム'・トラビスを殺害した事件で第一級殺人罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。バンクスは、1978年4月11日にタルサのコンビニエンスストア店員を武装強盗で殺害した事件で、遺伝的証拠がトラヴィスの死と結びついたとして有罪判決を受け、すでに終身刑で服役中であった。 トラヴィスさんはタルサの集合住宅の駐車場から誘拐され、その後レイプされ頭を撃たれた。彼女の失踪翌朝、街の北側にある道路脇の溝で、部分的に服を着た彼女の遺体が発見された。 彼女の元夫スティーブ・トラヴィスは、1999年のバンクスさんの裁判の判決段階で、在韓米空軍に勤務していたときに妻と出会ったと証言し、そこで彼女は父親と3人の弟を養うために苦労していた。夫婦は結婚し、最終的にタルサに移り、トラヴィスは学校に入学し、妻は「家族に仕送り」しながら働き続けた。 「サン・アイは誰にでも優しかった」とトラビスさんは語った。 「あなたが困っているときに彼女が助けてくれるなら、彼女は何の質問もせずにそうしてくれました。」 「サン・アイの死は私の人生で最も悲劇的な出来事だった」と彼は証言した。 「彼女のことを考えない日はありません。 ...なぜこんなに優しくて美しい人から命を奪おうとするのか、私には理解できません。私たちは命を当たり前のことだと思っており、命がなくなるまでその大切さに気づきません。願わくば、このような行為をした人々が彼らの呼びかけに応じてくれることを知ることで、彼らが罰されたことを知りながら人生を歩み続けることができるでしょう。」 バンクスと共同被告のアレン・ウェイン・ネルソン（54）は、1997年8月にトラビスの遺体と衣服から見つかった証拠から彼らのDNAが検出され、被害者が死亡した罪で起訴された。 12人の陪審はネルソンに第一級殺人罪で有罪判決を下し、終身刑を言い渡した。 バンクス氏は、1978年に武装強盗で射殺されたデヴィッド・フレミン氏殺害の有罪判決を受け、サン・トラヴィス氏の死に関与したとされたとき、すでに刑務所に収監されていた。バンクス氏はタルサ郡の陪審により第一級殺人罪で有罪判決を受け、この事件では死刑を宣告された。 しかし、第10巡回控訴院は1994年、陪審がバンクスの無罪を認定するために利用できたはずの証拠を検察側が弁護側に開示しなかったとして、再審理を命じた。裁判所はまた、バンクスが効果のない弁護士を受けていたとも述べた。バンクスは再び死刑を宣告される可能性に直面するのではなく、終身刑と引き換えに殺人罪で有罪を認めた。 オクラホマシティ連邦検察庁の弁護人トーマス・ハード氏によると、バンクス氏は7月、死刑判決を終身刑に減刑するようオクラホマ恩赦・仮釈放委員会に要請する権利を放棄した。 銀行による薬物注射による死刑執行は、オクラホマ州で今年4回目となる。 スティーブン・レイ・タッカー被告（42）は、1999年に家族へのクリスマスプレゼントを買うためにクレジットカードを使用した女性の死の罪で3月12日に処刑された。ジェームズ・ルイス・デローザ（36歳）は、2000年10月に牧場で働いていた夫婦を刺殺した罪で6月18日に処刑された。そして、ブライアン・ダレル・デイビス（39歳）は、2001年にガールフレンドの母親を強姦し殺害した罪で6月25日に処刑された。バンクス以外に死刑執行は予定されていない。 同州は3種類の薬物を致死注射するプロトコルを採用している。ペントバルビタールは最初に投与された薬物で、死刑囚を意識不明に陥れた。続いて臭化ベクロニウムが投与され受刑者の呼吸が止まり、次に塩化カリウムが投与されて心臓が停止する。
矯正局のスポークスマン、ジェリー・マッシー氏は、バンクス氏が午後6時に予定されている死刑執行に立ち会うために、娘と精神的アドバイザー、弁護士、弁護側捜査官の立ち会いを求めたと述べた。
オクラホマ刑事控訴裁判所 1986 OK CR 166
728 P.2d 497 銀行対州 ケース番号: F-81-633 決定: 1986/11/06 タルサ地方裁判所、ジョー・ジェニングス地方判事からの上訴。 控訴人のウォルター・トーマス・バンクスは、第一級殺人罪でタルサ郡地方裁判所の陪審により裁判を受け、事件番号CRF-79-3393で有罪とされ、終身刑が言い渡され、控訴している。 。肯定されました。 ロバート・S・ロウリー、タルサ、控訴人。 マイケル・C・ターペン、代理人。ウィリアム・H・ルーカー准将アティ。オクラホマシティー将軍、控訴人側。 意見 ブレット判事: [728 P.2d 499] ¶1 1978年4月11日、上訴人のウォルター・トーマス・バンクスと弟のアンソニー・ロゼル・バンクスは、タルサの36番街とシェリダン通りの角にあるコンビニエンスストアで強盗を行った。アンソニーは、ウォルターが外で見張りをしている間に、当番の事務員デイビッド・ポール・フレミンを射殺した。二人の兄弟は第一級殺人の罪で起訴され、タルサ郡地方裁判所、事件番号CRF-79-3393、ジョー・ジェニングス名誉裁判長で併合審理された。陪審は両被告が起訴通り有罪と認定し、アンソニーに薬物注射による死刑を宣告した。ウォルターに対する判決は終身刑だった。アンソニー・バンクスの死刑判決が確定した。銀行対州、701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985)。ウォルター・バンクスはこの魅力を完璧に表現しました。 ¶2 この殺人事件は何ヶ月も未解決のままだったが、アンソニー・バンクスは無関係な武装強盗罪の寛大さを求めて、フレミン殺害に関する情報を提供すると申し出た。 1979年11月7日、アンソニーはタルサ郡の地方検事補に陳述を行い、その陳述はテープに録音され、後に陪審員に流された。この声明の中で、アンソニーは、控訴人のウォルター・バンクスとともにギット・アンド・ゴーの店でビールと軽食を買っていたところ、マクルーアという男が銃を持って店に入り、立ち去るよう告げ、店員を射殺した、と述べた。アンソニーによると、その後、マクルアは紙袋と現金引き出しを持って店を出て、ウォルターとアンソニーに銃を突きつけて町中を車に乗せるよう強要したという。 ¶3 アンソニーがこの供述を行った後、警察は犯罪現場に残された物的証拠の調査を進め、潜在指紋がアンソニー・バンクスの指紋であると特定した。 1979年11月9日、上訴人ウォルター・バンクスは、アンソニーの殺人説明を裏付ける声明を発表した。しかしウォルターさんは、マクルーアは夜通し自分とアンソニーと一緒にパーティーに参加しており、別の友人を家に連れて帰るときにマクルーアも一緒にパーティーを去ったと語った。 2つの話の食い違いは警察のさらなる疑惑を引き起こし、すぐに警察はアンソニーの元妻、トレイシー・バンクスを突き止めることができた。バンクスはその夜の出来事について全く異なる説明をした。 ¶4 裁判でトレイシーは、タルサにあるウォルターとアンソニーのアパートに、彼女と控訴人のウォルター・バンクス、弟のアンソニー、ベッキー・ムーア、そしてもう一人の男性がいたと証言した。 1978年4月11日の午前3時頃、ウォルターとアンソニーは「何かをしに行くため」アパートを出ました。アンソニーさんは午前5時ごろ、お金、フードスタンプ、白紙の郵便為替が入った小さな茶色い箱を持って戻ってきた。彼はまた、デビッド・ポール・フレミンの運転免許証が入った男性の財布も所持していた。トレイシーは、アンソニーがお金を数えるのを手伝いながら、アンソニーとウォルターが36番地とシェリダンのギット・アンド・ゴー店で強盗をしたこと、そしてアンソニーが店員を殺害している間ウォルターが外で見張りをしていたことをアンソニーに告げたと証言した。 ¶5 しかし、ウォルターは、酔っぱらった友人を家に連れ帰るためにアンソニーと二人でアパートを出たこと、アンソニーは失業中だったのでウォルターの家賃の支払いを手伝うことができなかったことに多少の遺憾の意を表明していたと証言した。ウォルターによれば、アンソニーはお金を工面するために「大騒ぎ」する必要があると述べたという。アンソニーさんはウォルターさんのガールフレンドのアパートまでウォルターさんを降ろし、約４５分後に後部座席に紙袋と引き出しを持って再び迎えに来た。二人はアパートに戻り、ウォルターは時間をかけて車を駐車した。彼がアパートに入ると、アンソニーとトレイシーはお金を数えていました。したがって、ウォルターの証言が信じられれば、殺人当時、彼はアンソニーが述べたようにアンソニーと一緒ではなく、ガールフレンドのアパートにいたことになる。 ¶6 控訴人はまず、控訴裁判所が自分と共同被告を別々に裁判するために解雇を認めなかったことにより偏見を持ったと主張する。 ¶7 しかしながら、記録は、控訴人が解雇の申し立てを撤回し、共同裁判に黙認したことを明確に示している。 1980年12月19日に開かれた申し立てに関する公聴会で、ウォルター・バンクスの弁護士は、「まず、私のクライアントであるウォルター・バンクスが、私たちの解雇申し立てを取り下げるよう求めていることを裁判所に伝えます。」と述べた。その後、第一審の裁判官は控訴人自身に、解雇の申し立てを取り下げたいかどうか尋ね、控訴人は肯定的に答えた。その後、裁判所は申し立ての取り下げを許可した。その後の1981年2月9日の公聴会で、控訴人は弁護士を通じて、解雇の申し立てを提出したくない意向を再度表明した。その後彼はそのような申し立てを再主張したり提示したりすることはなく、1981年2月17日の裁判手続きの開始時に裁判の準備ができていると発表した。 ¶8 解雇の申し立てを認めるか否かの決定は第一審裁判所の健全な裁量の範囲内であり、当法廷は、被告の実質的な権利に影響を与える偏見が示されない限り、かかる決定を妨げない。ハイタワー対州、672 P.2d 671、677 (Okl.Cr. 1983)。ハイタワー事件における我々の判決に従って、我々は、被告が第一審裁判所による検討からの解雇の申し立てを取り下げた場合、被告は控訴人の審査のために解雇の問題を適切に保存することに失敗したと判断する。被告は、結合者によってどのように偏見を受けるかを示す証拠を一審裁判所に提出するという責務を果たせなかった。同上。さらに、この記録によれば、第一審裁判所が裁量権を乱用して自らの申し立てに対して打ち切りを認めなかったとは言えません。ジョーンズ対州、527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974)、他の理由で却下、フルトン対州、541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975)。このエラーの割り当てにはメリットがありません。 ¶9 控訴人はさらに、共同被告の録音された自白の証拠開示が憲法修正第 6 条に基づく対決の権利を侵害したと主張している。米国定数修正する。 VI.当初、私たちは、控訴人の弁護士が裁判において適時かつ具体的な異議を唱えて、この問題を適切に保全することができなかったことを指摘します。 12OS 1981 § 2104 [12-2104](A)(1)。 ¶10 それにもかかわらず、合衆国最高裁判所は、共同被告が証人として証言し、全面的かつ効果的な反対尋問を受ける限り、共同被告による法廷外陳述を認めても対決条項には違反しないとの判決を下した。カリフォルニア対グリーン、399 US 149、158、90 S.Ct. 1930、1935、26 L.Ed.2d 489 (1970)。控訴人の対立の権利は、彼の独立した弁護士が裁判でアンソニーに対する広範な反対尋問に従事したときに満たされた。テネシー対ストリート、471 US 409、__、105 S.Ct を参照。 2078、2081-82、85 L.Ed.2d 425 (1985)。最近、米国最高裁判所は、共同被告人の自白に適用される信頼性のない推定は、反対尋問の利益が拒否された場合に被告を保護することを目的としていると明らかにしました。リー対イリノイ州、__ 米国__、__、106 S.Ct. 2056、2062-63、90 L.Ed.2d 514 (1986)。したがって、提出された記録によれば、アンソニーは公判で証言し、上告人の独立した弁護士による全面的かつ効果的な反対尋問を受けたため、上告人の対立する権利は適切に保護された。 ¶11 同様に、前述の理由は、アンソニーから彼女に対して行われた発言に関するトレイシー・バンクスの証言にも同じ結果が当てはまることを要求している。ブルートン対アメリカ、391 US 123、136-37、88 S.Ct.で発表されたルール。 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968)、共同被告が証言を拒否し反対尋問ができない場合、被告に関与する共同被告の超法規的自白を証拠として認めることから生じる偏見を治すには、限定的な指示では十分ではない、ここでは当てはまりません。実際、共同被告の供述の信頼性は反対尋問によってテストされた。 ¶12 さらに、アンソニーのいわゆる「自白」は、アンソニーまたは控訴人のいずれかを強盗または殺人の加害者として直接有罪とするものではないため、簡単に真実の自白とみなすことはできない。銀行対州、701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985) を参照。アンソニーの超法規的陳述が状況的に控訴人に損害を与えるのは、陪審がビリー・マクルアが強盗を犯したというアンソニーの主張を信じなかったが、控訴人の主張にもかかわらず、控訴人が殺人現場にいたというアンソニーの陳述を真実として受け入れたという点に限られる。彼のガールフレンドのアパートに来ました。それでも、控訴人の独立した弁護士によるアンソニーに対する反対尋問の恩恵によって陪審が助けられたため、真実究明のプロセスは信頼できるものであったことがわかります。さらに、控訴人は、控訴人に対するアンソニーの陳述を考慮しないよう陪審に通知する一審裁判所の限定的な指示により、不当な偏見からさらに保護された。したがって、この誤差の割り当てにはメリットがありません。 ¶13 控訴人は次に、一審裁判所が国家証拠の終了時に指示評決を求める彼の申し立てを却下するという可逆的な誤りを犯したと主張する。私たちは同意しません。 ¶14 本件では、被告は指示された評決を要求した後、自分に代わって証拠を提出した。ここのように、被告が自身の証拠を提出し、自分の申し立てに依拠しないことを選択した場合、被告は申し立てが却下されることに対する異議を放棄することになります。ラッド対州、649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982)。その後、当裁判所は被告自身の証拠を含む裁判全体の証拠を検討し、証拠の十分性を判断します。ラッド対州、649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982)。 殺人のために誰かを組み立てる方法
¶15 確かに、上告人に対する国の証拠は状況に基づくものである。このような場合、国家の証拠は有罪以外のあらゆる可能性を排除する必要はなく、単に有罪以外のあらゆる合理的な仮説を排除しなければならないだけである。ホワイト対州、607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980)。この状況証拠は国家にとって最も有利な観点から検討されるだろう。レンフロ対州、607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980)。 ¶16 証拠によれば、1978年4月11日の午前3時頃、アンソニー・バンクスとウォルター・バンクスは、36番のギット・アンド・ゴーとシェリダンを含む2つのコンビニエンス・ストアについて話し合った後、アパートを出た。その際、そのうちの1人が次のように言った。 「何かをしに行きましょう。」彼らが去ったとき、ウォルターはガールフレンドの車を運転していました。同じ朝の午前3時過ぎ、36番地とシェリダンにあるGit-N-Go店が強盗に遭い、デビッド・フレミンさんが殺害された。犯行現場にはアンソニーの指紋と掌紋が残されていた。 2人は午前5時頃にアパートに戻った。アンソニーが先にアパートに戻り、ウォルターは車を駐車するために残った。ウォルターはアパートに戻ると、ガールフレンドの寝室のドアを必ず閉め、彼とアンソニー、トレイシーとのその後の会話が彼女に聞かれないようにした。アンソニーとトレイシーはウォルターの面前で強盗の収益を数えた。最後に、午前5時30分頃、アンソニーとウォルターは、ある物を処分するために「北側」に行くと言って、一緒にアパートを出ました。私たちはこの証拠が陪審の評決を裏付けるのに十分であると考えています。 ¶17 控訴人は、トレイシー・バンクスによる証言中に関連した伝聞として、上記の陳述の一部はウォルターに対して認められないと主張している。それどころか、これらの事実のほとんどはウォルター自身の証言と証人としてのトレイシーの個人的な観察 [728 P.2d 502] から引き出されたものです。ウォルターに関する伝聞と思われる唯一の証拠は、「何かをしに行こう」という発言と、後にアンソニーとウォルターが特定の品物を処分するつもりだったという示唆であった。ただし、どちらの声明も特定の被告を特定するものではなかった。どちらかの男性が発言を行った可能性があり、それぞれの発言が行われたときは両方の男性がその場にいた。我々はこれまで、2人以上の者が共同して犯罪を行った場合、共通の行為または計画に従って一人の協力者が行った行為と宣言は、その犯罪で裁判中の他の協力者に対して許容されると判示した。ロバーツ対州、523 P.2d 1104、1107 (Okl.Cr. 1974)。したがって、これらの陳述はどちらの被告に対しても認められる。アンソニーと犯罪現場を結び付ける物的証拠は、控訴人ウォルター・バンクスに関しても同様に認められた。クーパー対州事件、584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978) を参照。 ¶18 控訴人は、4 番目の誤りの譲渡において、予備審問で証拠が不十分であるとして情報は隠蔽されるべきだったと主張している。まず最初に、控訴人はこの主張を支持するいかなる権威も引用していないことに注意しなければなりません。私たちは、権威の引用なしにそのような命題が主張されている場合には、その命題の裏付けを書籍で調べることはないと繰り返し主張してきました。ペレス対州事件、614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980) を参照。その後、基本的なエラーのみが記録されているかどうかを確認します。この誤りの割り当てには根本的な誤りもメリットもありません。前述したように、証拠は控訴人の有罪判決を裏付けるのに十分であった。同じ証拠が予備公聴会で国によって提出され、その証拠は確かに情報を裏付けていた。ウォレス対州事件、620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980) を参照。 ¶19 控訴人は次に、法廷尋問中に特定の陪審員を理由とした解雇に異議を申し立てる。同氏はさらに、このような重大事件における陪審員選出の過程は、被告を有罪とする方向に陪審員を「傾け」ており、そのような偏りは地域社会と陪審員の「公平な立場」で構成された陪審員への陪審員の権利を侵害していると主張した。それは憲法修正第 6 条で保証されているように公平です。 ¶20 しかし、最近、米国最高裁判所はこれらの主張を却下し、ウィザースプーン対イリノイ事件、391、米国 510 に従って陪審員が断固としてまたは理由によって排除された場合には、憲法修正第 6 条の「公正な断面」要件に違反しないと判示した。 、88 サウスカロライナ州1170、20 L.Ed.2d 776 (1968)、およびウェインライト対ウィット、469 U.S. 412、105 S.Ct. 844、83 L.Ed.2d 841 (1985)。ロックハート対マクリー、__ 米国__、106 S.Ct. 1758、90 L.Ed.2d 137 (1986)。また、国家が「理由による」異議申し立てや強制的な異議申し立てを行ったとしても、陪審が有罪判決を受けやすい結果になるとは限らない。レンクイスト判事、ロックハート対マクリー事件、＿＿米国＿＿、サウスセントラル106番地で多数派の立場で執筆。 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986) は、陪審員は「死亡資格」のプロセス（つまり、ウィザースプーンによる緊急審査）によって違憲に「傾いている」わけではないと指摘した。 、「幸運に恵まれて」、憲法が保障する公平性を侵害することなく、別の非資本刑事事件で起訴された。 ¶21 控訴人はまた、法を遵守せず死刑を科すことを検討できないという理由で特定の陪審員を解任したことはウィザースプーンの基準に違反していると主張するだろう。しかし、控訴人は終身刑の判決を受けた。したがって、特定の陪審員が陪審員に残ることが許されるべきであったかどうかについては検討しません。ホーグ対州、652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982);ラッシング対州、676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984)。 ¶22 控訴人は次に、自らの強制的な異議申し立てを共同被告と共有しなければならなかったと不満を述べている。ただし、共同で裁判を受けた共同被告には、弁護内容に矛盾がない限り、個別に異議を申し立てる権利はない。 22OS 1981 § 655 [22-655]。 2 つの防御の間に実質的な矛盾は見つかりませんでした。したがって、9 件の個別の強制的異議申し立てに対する控訴人の請求を拒否したことは適切であった [728 P.2d 503]。マスター対州、702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985)。 ¶23 上訴人は、6度目の過失の告発において、検察官による尋問中の不適切なコメントに基づいて、有罪判決の取り消しを求めている。当時、検察官は殺人被害者の権利について繰り返し言及した。私たちは、そのような発言や同様に意図された議論を繰り返し拒否してきました。 Tobler v. State、688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984) を参照。区対州、633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981)。証拠に照らしてみると、これらの発言が陪審の評決に影響を与えるほど偏見を与えるものであったとは考えられない。キャンベル対州事件、636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983)、証明書を参照。拒否、460 米国 1011、103 S.Ct. 1250、75 L.Ed.2d 479 (1983);サイズモア対州、499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972)。 ¶24 控訴人は、7回目の過失の割り当てで、犯罪現場と被害者の写真は証拠として認められるべきではなかったと主張している。実証証拠の許容性は第一審裁判所の裁量の範囲内にあり、その裁量を乱用しない限り、その決定が妨げられることはありません。アサドーラ対州、632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981)。ここに含まれる写真には、犯行現場、被害者の遺体の位置、体の傷の位置が描かれており、殺人が強盗中に行われたという証言を裏付ける傾向があった。これらの写真が証明的というよりも偏見的であったとは言えません。写真を証拠として認めることは第一審の裁量権の濫用ではなかった。グライドウェル対州、626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981)。銀行対州、701 P.2d 418、424-25 (Okl.Cr. 1985) も参照。 ¶25 最後に、控訴人は、裁判における誤りの蓄積が控訴人から公正な裁判を奪ったと主張する。検察官による一部の不適切な発言を除けば、累積する可能性のある誤りは見つかりませんでした。したがって、この最終任務にはメリットがありません。ホークス対州立事件、644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982) を参照。 ¶26 変更または取り消しを正当化する誤りが見つからなかった場合、判決および量刑は肯定される。 ペンシルベニア州パークス氏も結果については同意している。 BUSSEY, J.、特別に同意。
オクラホマ刑事控訴裁判所 1991 OK CR 51 810 P.2d 1286 銀行対州 事件番号: PC-89-1073 決定: 1991/04/19 タルサ郡地方裁判所からの上告。ジョー・ジェニングス、地方判事。 上告人のアンソニー・ロゼル・バンクスは、タルサ郡地方裁判所の事件番号CRF-79-3393で、以前の有罪判決後の申請を取り消し、有罪判決後の救済を求める2度目の修正申請をジョー・ジェニングス地方判事に提出するよう動いた。 。地方裁判所はストライキの申し立てと有罪判決後の救済を求める第二回修正申請の提出をいずれも却下した。地方裁判所の命令は肯定される。 ジム・T・プリースト、マッキニー、ストリンガー＆ウェブスター、オクラホマシティー、請願者。 ロバート・H・ヘンリー、アティ。サンドラ D. ハワード准将アティ。オクラホマシティ将軍、回答者。 意見 レーン副裁判長： [810 P.2d 1289] ¶1 上告人のアンソニー・ロゼル・バンクスは、有罪判決後の救済を求める二度目の申請で裁判所に出廷している。申立人はタルサ・ギット・アンド・ゴーのコンビニエンスストア店員デイビッド・フレミン殺害の罪で弟のウォルター・トーマス・'トニー'・バンクスと共同で裁判を受け、タルサ郡地方裁判所で事件番号CRF-79で死刑判決を受けた。 -3393。ウォルター・'トニー'・バンクスは終身刑を宣告された。当裁判所は全会一致で、バンクス対州、701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985) における上告人の判決と判決、およびバンクス対州、728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986) における彼の兄弟の判決と判決を肯定した。 ）。我々は、PC-86-765（非公開命令）における上告人の有罪判決後の救済を求める最初の申請に対する地方裁判所による却下を確認した。申立人は現在、当裁判所に対し、自身の有罪判決と量刑の有効性を3度目に再検討するよう求めている。 ¶2 上告人は、当裁判所が有罪判決後の救済申請の大部分を検討するために、上訴弁護士の効果のない援助を確立しなければならないことを認識している。弁護士の効果のない支援がなければ、彼がここで提起した29件の問題のうち7件は、直接控訴で提起されたものであるため、既判力によって禁止されている。 ¶3 控訴弁護士の効果のない支援、したがって、上告人の準備書面で提起された 2 番目の問題は、上告人の主張の大部分を検討する上で鍵となる [810 P.2d 1290] ので、最初に取り上げる。上告人は、控訴弁護士の非効果的な支援として 3 つのカテゴリーがあると主張している。彼は、控訴審で提示された争点の提示が不十分だったと主張する。 9つの重大な問題は提起されなかった。そして、控訴弁護士は、記録からは容易には明らかではない 4 つの重大な問題を調査し提起することを怠った。弁護士の非効果的な援助の申し立てを支持する彼の最後の主張は、上訴において上告人とその兄弟の両方を代理することにより、弁護士の利益相反により彼はそれ自体無力になったというものである。これらの各議論を、提示された順序で説明します。 ¶4 被告人は、州憲法と連邦憲法の両方によって弁護士の援助が保証されている。 「オクラ」を参照してください。美術。 II、§§ 7 および 20、米国定数。修正します。 VI、XIV。最高裁判所は、ストリックランド対ワシントン、466 U.S. 668, 104 S.Ct. で説明した。 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) では、補佐弁護人が合理的に有効であると判断しない限り、被告人は弁護人の憲法上の保障を否定されると規定している。我々は、カートライト対州事件、708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) において、合理的な有効性に関するストリックランド基準が裁判および控訴の弁護士の両方に適用されることを認めた。同上。我々は、合理的な有効性の基準は、州憲法の下で裁判および控訴の両方の弁護士にも適用されると明示的に主張する。 ¶5 控訴人の最初の主張に対処するために、我々は、一部の控訴準備書面が他のものよりも優れて書かれているということは否定できない事実であるという観察から始める。控訴人と被控訴人の両方が提出した準備書面は、十分に調査され、正確で、簡潔で、明確で要点を押さえており、裁判所にとって真の利益となります。すべてのブリーフがこのような優れたレベルに達するわけではありません。しかし、準備書面は、裁判所が検討し対処すべき関連問題を十分に提起するものであれば、憲法上許容される最小限のレベルに達します。 ¶6 申立人は、直接控訴で提起された問題と、有罪判決後の救済を求める最初の申請において裁判所が十分に考慮しなかったとは主張していない。彼は単に、それらをより効果的に提示することができたと主張している。我々は、直接控訴に際し、有罪判決後の最初の救済申請を支援するために提出された準備書面は、関係当局の支援を受けており、したがって、検討すべき問題を提起するには十分であったことが判明した。ティビッツ対州、778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989)、ガイ対州、778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989) を参照。 ¶7 上告人は次に、これまで提起されなかった9つの問題を提起し、上訴弁護士がこれらの問題を提起しなかったことは彼が無能であることを証明していると主張する。弁護士が控訴審で軽微でない誤りをすべて提起しないという単なる事実は、必ずしも無能の証拠ではない。実際、ほとんどの場合、これは控訴弁護士の有効性を示す説得力のある証拠となります。我々は、カートライト対州事件、708 P.2d at 594 で、ジョーンズ対バーンズ事件の多数派の書面でバーガー首席判事を引用し、この点を指摘した。 3308、77 L.Ed.2d 987 (1983)、ジャクソン判事の引用： 法的争点は、通貨と同様、過剰発行によって価値が下がります。控訴裁判官の心は、下級裁判所が誤りを犯したという示唆を常に受け入れやすいものである。しかし、割り当てられたエラーの数が増加するにつれて、受容性は低下します。多重性は、どれかに対する自信の欠如を暗示します。 。 。ベンチでの経験から、エラーの割り当てを増やすと、良いケースは弱まり、弱くなり、悪いケースは救われないことがわかりました。ジャクソン、最高裁判所での弁護活動、L.Q. 25 テンプル115、119 (1951)。 ジョーンズ、463 米国、752、103 S.Ct. at 3313, 77 L.Ed.2d at 994。私たちは、オクラホマ大学法学部のカーシェン教授の次の観察により、カートライトでの論点をより身近なものにしました。 控訴弁護士は、どの問題を追求する価値があり、どの問題を破棄すべきかを判断するために、起こり得る法的問題を評価する必要があります。弁護士が弱い問題から強い問題を選り分けることに失敗した場合、控訴裁判所の態度はおそらく怒りになるだろう。なぜなら弁護士は職務を怠っており、その結果[810 P.2d 1291]結果として意味のない言葉遣いで法廷の時間を無駄にしているからである。 。 Kershen、オクラホマ州刑事事件準備書面、35 Okl.L.Rev。 499 (1982)。 708 P.2d at 594。明らかに、軽微でない問題はすべて、効果的な控訴準備書面で提起する必要はなく、提起すべきではありません。しかし、取り消し、刑の修正、または再刑の差し戻しを正当化する問題を提起しなかった場合、弁護士が無能であったことが証明される可能性が十分にあります。ここでそのようなことが当てはまるかどうかを判断するために、私たちは上告弁護士が無力であるという彼の主張を裏付ける上告人が主張する誤りのそれぞれに対処しました。これが重大な事件であるという事実を考慮して、提起された 9 つの問題のそれぞれについて分析を示します。 ¶8 上告人は、フレミン殺害を目撃したと述べた警察への陳述を抑制する申し立てを提出した。彼が公判で申し立てを再度主張したところ、一審裁判所によって却下された。彼は控訴審でも有罪判決後の救済を求める最初の申請でもこの問題を提起しなかったが、今ではこの問題は提起されるべきだったと主張している。申立人は、この発言は司法取引の過程でなされたものであるため、隠蔽されるべきだったと主張している。 2人の武装強盗と逃走という無関係な容疑で拘留されている間、上告人は看守を通じて地方検事に未解決の殺人事件に関する情報を持っているので相談したいとの連絡を送った。申立人は、「刑務所では、犯罪についてある程度の知識があれば、別の事件で証言すれば何らかの取引ができるというのが常識である」と証言した。逮捕された内容については寛大な措置が受けられる。」地方検事は彼と面談する手配をし、地方検事とタルサ警察官２～３人の立会いのもと、供述テープが録音された。陪審に提出された陳述の中で、請願者は、ビリー・マクルーアが自分と弟がそこにいる間にギット・アンド・ゴーに侵入し、フレミンを撃ち、銃を突きつけて請願者に北側まで乗せてくれと要求したと述べた。タルサの。 ¶9 12歳未満 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] 有罪を認める申し入れ、または告発された犯罪またはその他の犯罪に反対する申し入れ、およびこれらの申し立てに関連する陳述は、ここに関連しないいくつかの例外を除き、容認できません。したがって、決定的な問題は、申立人が有罪または無罪を認める申し入れに関連して陳述を行ったかどうかである。この裁判所は、この問題を判断するために 2 段階の分析を確立しました。 2 つの要素が存在する場合、この声明は容認できません。被告人は、話し合いの時点で、弁論交渉において実際に主観的な例外を示しており、客観的状況の全体を考慮すると、この期待は合理的であった。ギラム対州、681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984)。 ¶10 この記録は、彼が何らかの犯罪に対して有罪または否認の答弁と併せて陳述を行ったという上告人の主張を裏付けるものではない。記録のどこにも、申立人がテープに録音された陳述を行った時点で弁論交渉を期待していたことを示す証拠は存在しない。この記録によれば、申立人は将来の利益に対する主観的な期待を持って陳述を行ったが、同上ギラムが定義した司法交渉の過程ではなかったことがわかる。この陳述が司法取引中に行われたものではないことを確認すると、第一審裁判所が上告人の抑圧の申し立てを適切に却下したことがわかります。 ¶11 申立人は、解雇が認められるべきだったと三度目に主張する。共同被告が互いに敵対的な弁護を主張する場合には、解雇が必要となる。マスター対州、702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985) を参照。マレー対州、528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974)。矛盾している、矛盾している、または和解できない防御は、必ずしも相互に敵対的であるとは限りません。弁護は相互に敵対的であり、各被告は自分自身を無罪とし、共同被告を無罪にしようとします。 Van Woundenberg v. State、720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986) を参照。 ¶12 この事件では、ウォルター「トニー」は殺人時にその場にいなかったと主張し、申立人は自分と「トニー」がいたが、第三者が殺人を犯したと主張した。これらの記述は矛盾していますが、定義上、相互に対立するものではありません。私たちは、上告人の控訴、バンクス、701 P.2d、425でこの退職に関する主張を拒否しました[810 P.2d 1292]。私たちは彼の兄弟の上訴、バンクス対州、728 P.2d 497でそれを拒否しました。上告人による有罪判決後の救済を求める最初の申請であったが、我々は控訴弁護士の効果のない援助の主張を裏付けるものとして、この申請を再び却下した。 ¶13 上告人はまた、共同被告と強制的な異議を共有することを強制されるという関連問題も提起している。オクラホマ州議会は、本件のように、共同被告が相互に敵対的な弁護を主張しない場合には、共同被告が強制的な異議申し立てを共有することを決定した。 22OSを参照1981 § 655 [22-655]。最高裁判所は最近、連邦政府による適正手続きの保証は、被告が州法で認められているすべての強制的な異議申し立てを受けることのみを要求するとの判決を下した。ロス対オクラホマ州、487 US 81、108 S.C. 2273、101 L.Ed.2d 80 (1987)。我々は、被告が州法で認められている強制的な異議申し立てを受けた場合には、州憲法の適正手続き条項も同様に満たされることを発見した。 Fox v. State、779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989) を参照。フリッツ対州、730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986)。この場合、上告人は州法で認められるすべての強制的異議申し立てを受領しており、我々は何の誤りも認めない。 ¶14 上告人は次に、上告人の陳述を録音したテープを陪審室に持ち込むことを第一審裁判所が不当に許可したと主張する。そのテープには、フレミン殺害とは関係のない別の犯罪を目撃したと述べた上告人による第二の陳述が含まれていたからである。予審で検察官は裁判官にこの事実を告げた。国は予備審理と公判の両方でサイド１のみを証拠として提出した。公判ではサイド2については言及されず、他の理由による弁護側の異議により、関連する陳述を録音したテープが証拠として認められた。 ¶15 控訴弁護士は現在、陪審がテープを裏返し、証拠として認められなかった陳述を聞いたのではないかと推測している。記録には、陪審がこのようなことを行ったという示唆はない。私たちは記録を遡ったり、何が起こったのかについての憶測を上訴審査したりするつもりはありません。当裁判所は、テープに記録された証拠は陪審員が審議のために陪審室に持ち込むことができると判示した。デュバル対州事件、780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989) を参照。陪審員が審議中にこのテープを持ち込むことを許可されたという事実に、私たちは何の誤りも認めません。 ¶16 上告人は次に、第一審裁判所は、前科の証拠を用いて検察官の信頼性を弾劾することを阻止すべきであったと主張する。彼は 12 O.S. に依存しています。 1981 § 2609 [12-2609](A)(2)。当裁判所は、公判廷が弾劾目的で前有罪判決の証拠の許容可能性を判断するのを支援するための詳細なガイドラインを定めている。クライン対州事件、782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989) を参照。クローニー対州、748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B));ロビンソン対州、743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2))。 ¶17 1981 年の公判で、上告人は直接尋問で武装強盗の前科があることを認めた。反対尋問で検察官は、申立人が1973年に銃器を使用した強盗で2つの有罪判決を受け、1980年に第2級強盗と武装強盗で有罪判決を受けていたという事実を明らかにした。 ¶18 これらの有罪判決にはすべて窃盗が含まれており、これは人の誠実さと誠実さに悪影響を与える行為として一般的にみなされています。 Cline、782 P.2d at 400 を参照。したがって、これらの犯罪の証拠は 12 O.S. に基づいて認められた。 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) は、一審裁判所が証拠価値と不利益効果を比較検討することはありません。前掲のクラインを参照。ロビンソン、743 P.2d at 1090。 ¶19 上告人は、主任検察官が彼に不利な証人であったため、上訴弁護士は検察庁が彼の事件を起訴する資格を剥奪されるべきだったと主張するべきであったと主張する。この主張を裏付けるために、上告人は、オクラホマ州の事件として引用したピーズ対地方裁判所、708 P.2d 800 (Colo. 1985) に依存している。コロラド州最高裁判所は、地方検事またはその職員が証人として出廷し、公正な裁判を妨げるほどの重大な結果をもたらす証言を行う刑事事件においては、地方検事は失格とされなければならないという規則を定めた。 。 708 P.2d 802。 ¶20 上告人の事件では、主任検察官は、上告人が彼と話すように求め、上告人の供述はテープに録音されていたと証言した。この証言は、テープを証拠として導入するために必要な単なる形式的なものでした。検事長は有罪・無罪の判定に直接関わる事項については証言しなかった。我々は、この証言は、申立人が我々に追跡を要求した事件の下では、検察官の失格を要求するほどの重大な結果ではなかったと判断した。 ¶21 控訴人は、エイク対オクラホマ事件、470 U.S. 68, 105 S.Ct.に依拠している。 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) は、一審裁判所は専門家の援助を求める彼の申し立てを認めるべきだったと主張している。控訴人は裁判の8日前に14人の専門家を要請する申し立てを提出した。 ¶22 アケ事件で最高裁判所は、被告が裁判で自分の正気さが重要な要素となる可能性が高いことを一方的に予備的に第一審裁判官に示す場合、第一審裁判所は弁護を支援する精神科医または心理学者を任命しなければならないと判示した。 470 米国、83、105 S.Ct. at 1096, 84 L.Ed.2d at 66。最高裁判所も当裁判所も、裁判所が任命する専門家の要件を、Ake の判例を超えて拡張していない。ただし、スタンドリッジ対州事件、701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985) では質問は未解決のままです。 ¶23 申立人は、自分の正気かどうかが裁判の重要な争点となることを予備的に示さなかったので、エイクの下では弁護を手伝ってくれる精神科医や心理学者の資格がなかった。彼は、これらの依頼された専門家がいない限り、有罪か処罰の重要な証拠へのアクセスを拒否されたことを証明できておらず、第一審裁判所がこの申し立てを否認したことから明らかな偏見も示せていない。上告人は、専門家が提供されていれば、極めて有害な指紋証拠の信用が失墜した可能性があると主張しているが、記録は、弁護士が州の専門家を徹底的に反対尋問したことを明らかにしている。我々は、第一審裁判所がこの申し立てを適切に却下したことを認めた。マンソン対州を参照。 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988)、証明書。拒否 488 米国 1019、109 S.Ct. 820、102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite 対州、752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988)。ジョンソン対州、731 P.2d 993、1007 (Okl.Cr. 1987)。 ¶24 上告人はまた、「重要な弁護側証人を見つける」ために裁判の継続が認められるべきだったと主張している。申立人は、弁護人がいつそのような申し立てを行ったかを示す記録を私たちに参照させておらず、また、申し立てが行われたとしても、記録に保存されていたとは私たちには分かりません。この議論は裁判で提起されなかったものであり、私たちの前に適切に提示されておらず、取り上げられることはありません。カートライト対州、695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) 証明書を参照。拒否されました 473 米国 911、105 S.Ct. 3538、87 L.Ed.2d 661 (1985)。 [810 P.2d 1294] ¶25 申立人は次に、パークス対ブラウン、860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) 証明書に依存します。付与されたサブ。名目;セフレ対パークス、米国 494 484、サウスカロライナ州 110 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) は陪審の指示に異議を申し立て、第一審裁判所が陪審に対して「同情を生死を賭けた審議に入らせてはならない」と指示したことで憲法修正第 8 条に違反したと主張している。 (20 での準備書面。) 法廷は陪審員に対し、判決を下す際 (第 1 段階)、情熱、偏見、その他の恣意的な要素の影響を避けるよう指示し、判決に至るまでに同情、感傷、または偏見が影響を与えないよう指示した。決定（ステージ II）。 ¶26 最高裁判所は、上告人の準備書面が提出された直後に第 10 巡回区で逆転判決を下した際、この主張を却下した。最高裁判所は、セフレ対パークス事件で次のように説明した。 また、証拠を軽減することに同情的に反応する陪審員は、その指示をその証拠を完全に検討することを妨げるものと解釈する可能性があるため、反同情的な指示はロケットとエディングスに反するというパークスの主張も拒否する。この議論は、陪審が証拠を軽減することを考慮できるようにすることと、陪審の検討を導くこととの区別を誤解している。憲法上義務付けられていないとしても、国が「死刑の妥当性についての個別の評価は被告の有罪性に対する道徳的調査であるべきであり、証拠を軽減するための感情的な反応ではない」と主張することは憲法上許容されることは疑いない。 。」陪審員が死刑被告に同情を感じるかどうかは、犯罪と被告に関する実際の証拠よりも陪審員自身の感情に依存する可能性が高い。特定の陪審員の感情的敏感さの気まぐれによって被告の運命が左右されることを許す規則と、何よりも死刑判決は信頼でき、正確で、恣意的ではなければならないという我々の長年の認識とを調和させるのは非常に困難であろう。 494 米国、___、110 S.Ct. at 1262、108 L.Ed.2d at 427（引用は省略）。私たちは、セフレ対パークスの最高裁判所の論拠に同意し、第 1 段階と第 2 段階の両方の指示に関する上告人の主張を拒否します。また、私たちは、上告人の事件で与えられた反同情的な指示が、残酷で異常な刑罰に対する州憲法の禁止に違反していないことも独自に発見しました。 「オクラ」を参照してください。美術。 II、§9。 ¶27 また、我々は、控訴弁護士が、含まれる軽微な犯罪に対する指導を怠ったという一審の誤りを主張できなかったために無力だったという上告人の主張も棄却する。上告人は、第一級過失致死と第二級殺人というより軽度の犯罪についても第一級殺人について指導すべきだったと主張している。申立人は、ナウニ対州、670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983) およびハンナ対州、560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) に依拠して、申立人の酩酊の証拠がこれらの指示を正当化すると主張している。 。申立人自身の証言による証拠は、彼がGit-N-Goに行く前の晩と早朝にビールを飲んでいたが、酩酊するほどには飲んでいなかったという単純な理由で、我々は同意しない。上告人の訴訟の証拠は、上告人が武装強盗の最中に、上告人が立っていてフレミンが膝をついた状態で、2フィート未満の距離からフレミンを発砲したことも立証した。殺人が情熱の熱に任せて行われた、または死に至る計画がなかったという証拠はまったくありません。第一審裁判所は、証拠によって裏付けられていない事項について陪審に自発的に適切に指示しなかった。ディルワース対州、611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980)。 ¶28 提起されなかったが記録から明らかな問題に関する最終弁論として、上告人は、「逮捕回避」という状況を悪化させるのは曖昧で広範すぎると主張している。申立人はメイナード対カートライト事件、486 U.S. 356, 108 S.Ct.に依拠している。 1853年、100 L.Ed.2d 372 (1988)では、裁判所は、事態を悪化させることを「凶悪、極悪かつ残忍」と定義する陪審の指示が憲法に違反するほど曖昧かつ広範すぎると認定した。 [810 P.2d 1295] ¶29 第一審裁判所は、申立人の陪審に対し、次のように指示した。 事件の事実に基づくと、殺人は合法的な逮捕と訴追を回避および阻止する目的で行われた。 (O.R. 121) 上告人は、この指示の平易かつ日常的な文言がどのように理解できないのか、また、この指示がどのようにして死刑の対象となる殺人者の階級を適切に制限できていないのかについて説明していない。私たちは、この言葉の意味が明確であり、陪審の裁量を適切に反映していることがわかりました。 Fox v. State、779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989) を参照。ファウラー対州、779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989);ロジェム対州、753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988)、証明書。拒否 488 米国 900、109 S.Ct. 249、102 L.Ed.2d 238 (1988)。 ¶30 上告人はまた、控訴弁護士が行った調査と準備において 4 つの誤りがあると主張している。同氏は、控訴弁護士が弁護側が要求した陪審の指示を控訴記録に記載しなかったと主張している。上告人は、この誤りがどのように彼に偏見を与えたかについて説明していない。この議論は、控訴審や有罪判決後の最初の救済申請において、陪審の要求された指示の拒否に関する誤りが提起されなかったという事実を考慮すると、特に説得力に欠ける。それは単なる誤りではなく、むしろ申立人に不利益を与える誤りであり、それが当裁判所による是正措置の根拠となる。 Quilliams 対州事件、779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989) を参照。ワシントン対州、568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977)。 ¶31 上告人は次に、ノーマン・リー・ヒックスまたはビリー・ジェームス・マクルーアがフレミン殺害に関与したことを示唆する証拠の調査を怠ったとして上訴弁護士を責める。上告人は、裁判所に対し、彼が存在すると主張する「容易に入手可能な」証拠の利益を与えていない。 （21時ブリーフィング）。私たちが記録を読んだ限りでは、上告人のハゲの主張は裏付けられていません。証拠は、請願者が Git-N-Go から取得した郵便為替をヒックスに渡したことを示しています。請願者は、マクルーアを北タルサまで車で送った後、車の中でそれらを発見したと主張した。請願者は警察に対し、声明の中でマクルーアとヒックスの名前を明らかにしたが、タルサ警察がこれらの手がかりを捜査しなかったことを示す証拠は我々の前にはない。上告人は、上告弁護士が、上告人ではなくマクルーアまたはヒックスを殺人者として立証する証拠を作成する上で、タルサ警察署の殺人課よりも効果的であったと信じる理由を我々に与えていない。 ¶32 上告人は次に、上訴弁護士が利益相反の調査を怠ったため、裁判弁護士の効果的な支援が得られなかったと主張する。上告人は、控訴代理人が、裁判代理人であるレス・アール氏が以前にフレミン殺害で起訴されたノーマン・ヒックス氏の代理人を務めていたという事実から生じる利益相反のせいで、それ自体が無力であると主張すべきだったと主張している。申立人は、アール氏がこの事実を開示も説明もしていないと主張している。同氏は、アール氏がヒックス氏から弁護側に有利となる可能性のある情報を受け取った可能性があるが、ヒックス氏との元弁護士・依頼者の関係のため開示できなかったのではないかと推測している。国は、上告人が控訴で提起しなかったためにこの主張を放棄したという国の立場に依拠しており、この問題については特に言及していない。 ¶33 ヒックスは、所持していた Git-N-Go から郵便為替を受け取って逮捕された。ヒックスに対する容疑は最終的に殺人から偽造器具所持に変更され、ヒックスはこの容疑に対して有罪を認めた。アール氏は申立人の裁判の時点ではヒックスの代理人をしておらず、ヒックスは申立人の裁判で証人として呼ばれなかった。 ¶34 私たちの第一印象の問題は、弁護人が、被告が裁判を受けているのと同じ問題に関して刑事上の利益を有する個人を代理し、その個人が裁判で証人として呼ばれない場合に、利益相反が必然的に生じるかどうかである。 。合衆国憲法修正第 6 条および第 14 条、ならびにオクラホマ州憲法第 2 条第 7 条および第 20 条によって保証されている弁護士の効果的な援助を受ける権利は、定義上、利益相反による制限的影響を受けない弁護士を想定しています。 [810 P.2d 1296] 利益相反がどれほど微妙であっても、分割されない忠誠心の熱意が鈍る場合、助言は効果的ではありません。ただし、利益相反の単なる出現または可能性だけでは、逆転を引き起こすには十分ではありません。 ¶35 当裁判所はこの問題に取り組む機会がほとんどなかった。当裁判所が同様の問題を扱った 2 回の機会において、我々は Cuyler 対 Sullivan、446 U.S. 335、100 S.Ct. に依拠しました。 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) は、同時に異議が提出されない場合、控訴人は、利益相反の単なる可能性ではなく、実際の利益相反が弁護人の職務遂行に悪影響を及ぼしたことを立証しなければならないと判示した。有罪判決を取り消すために。カイラーの意見を適用すると、弁護人が上告人と同じ犯罪エピソードから生じた告訴で有罪を認め、その後上告人に対する重要な訴追証人となった人々の代理人となった実際の紛争は見つかっていない。バーネット対州事件、760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988) を参照。シェパード対州、670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983)。 ¶36 バーネットとシェパードの言葉は、対立の発見とそれに続く危害の発見という 2 段階の分析を示唆していると解釈できるかもしれない。現在の訴訟では必要のないこれらの訴訟の判例を再検討することなく、この点を明確にする必要があると考えます。利益相反が存在する場合、定義上、弁護人は無力であり、申立人は害を示す必要はありません。利益相反は、それ自体が非効果的な支援を生み出します。しかし、バーネットとシェパードのように、複数の代理人の結果として紛争の外観だけが存在する場合、申立人は、弁護士の効果のない援助を示すために、実害を示さなければなりません。 ¶37 本件はバーネットとシェパードとは大きく異なります。これらの各事件では、弁護人が代理人を務めていた依頼人が重要な訴追証人となった。本件では、ヒックスは上告人の裁判で証言しなかった。したがって、弁護人が全面的な忠誠心を持って申立人を代理できないリスクは、完全に排除されたわけではないものの、大幅に軽減される。したがって、申立人は利益相反の出現について問題を提起している。上告人は、以前の表明がどのように彼に偏見を与えたかについて推測している。しかし、この推測は、裁判で提出された証拠の記録や弁護側の展開によって裏付けられていない。バーネットとシェパードに続いて、私たちは、上告人が利益相反の出現によって彼に引き起こされた実際の損害を示すという連邦憲法の下での義務を果たしていないことがわかります。 ¶38 オクラホマ州憲法は、利益相反のない弁護士による請願者への効果的な支援も保証しているため、州の基準も満たされているかどうかを判断する必要があります。当法廷はこれまで州憲法の観点からこの問題を取り上げる機会をとってこなかった。我々は、州憲法に規定されている弁護士の効果的な援助の保証が、合衆国憲法に規定されている保証と同等の範囲にあることを発見した。基準に違いはなく、現時点では州憲法に基づいて問題について別の分析を作成する必要はないと考えられる。上記の分析を適用すると、上告人も州憲法の下で危害を示すという責任を果たしていないことがわかります。上訴弁護士は、上訴でこの主張を提起しなかったという間違いを犯したわけではない。 ¶39 上告人は、公判弁護士が容易に入手できる緩和証拠の調査を怠り、上訴弁護士がこの問題を提起しなかったという誤りを犯したと主張している。申立人が提示した軽減証拠には、以前の収監期間中の申立人の善良な行動が含まれている。死刑事件の量刑段階で軽減証拠を提出しなかったこと自体は、弁護士の効果的な支援を否定するものではない。賠償責任については、フィッシャー対州事件、736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987) を参照。 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987)、証明書。拒否 486 米国 1061、108 S.Ct. 2833、100 L.Ed.2d 933 (1987)、reh。拒否 487 米国 1246、109 S.Ct. 3、101 L.Ed.2d 955 (1988)。スタッフォード対州、669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983)、証明書。拒否されました 473 米国 911、105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537、87 L.Ed.2d 660 (1984)。この軽減証拠を提出しないという決定は、本質的に戦術的なものであると思われます。弁護人は、陪審の注意を上告人の重大な犯罪歴に集中させるのではなく、最小限に抑えようとした。たとえ最終的には不成功に終わったとしても、合理的な裁判戦術を追求するという選択は、当法廷による無効の認定に裁判弁護士を従わせるものではない。ジョーンズ対州、781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989)。 ¶40 州憲法も連邦憲法も、被告に対する弁護士の援助を保証する場合、裁判弁護士と上訴弁護士を区別していない。したがって、控訴代理人が上訴に関する複数の表明のために許容されない利益相反の下で活動したかどうかを判断するための分析は、裁判弁護士の利益相反を判断する場合と同じでなければなりません。カートライト対州事件、708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) を参照。この事件では、控訴弁護士が上告人およびその兄弟であるウォルター「トニー」の両方を代理して控訴した。この表現は確かに紛争の様相を呈しており、場合によっては控訴審での共同被告の表現自体が利益相反を引き起こす可能性がある。上告人は、弁護士の兄に対する献身的な態度により、弁護士が兄の訴訟を弁護人を犠牲にして弁論したと主張している。これらの主張は記録では裏付けられていません。ウォルター「トニー」の上訴準備書面には、上告人の立場と相互に対立するものは何もない。また、いずれの準備書面も、控訴人の一方の立場を支持して他方に不利益を与えるものではない。私たちは、対立の見かけは存在するが、対立自体は存在しないことに気づきました。上告人は、上訴弁護士が「新たに発見された証拠」を調査しなかったのに、この立場を裏付ける新たに発見された証拠を提示していないと推測している。請願者が述べるさまざまなシナリオは推測にすぎません。推測は、控訴人弁護士の複数の代理人によって引き起こされた実際の損害を証明するという上告人の負担を負わない。 ¶41 上訴人弁護士が無力であるという彼の主張を裏付けるために上告人が提起した各命題を検討した結果、上訴人弁護士による代理は州憲法および連邦憲法で保証されている合理的に効果的な援助のレベルを下回らないことが判明した。したがって、我々は、直接控訴や有罪判決後の最初の救済申請で対処された、あるいは対処できたであろう、したがって既判力によって禁止されているか放棄されている誤りの命題には対処しない。 ¶42 当法廷で適切に残されている唯一の問題は、一審裁判所が、有罪判決後の救済を求めるこの申請に関する証拠審理を不当に拒否したかどうかである。オクラホマ州議会は、嘆願書や記録上で申請を処理できない場合、または重大な事実上の問題が存在する場合には、有罪判決後の救済申請に関する証拠審問を開催するものと規定している。 22OS 1981 § 1084 [22-1084]。私たちは、提起された問題は嘆願書と記録で十分に対処できると考えています。申立人には、有罪判決後の救済申請に関する証拠審問を受ける憲法上の権利はなく、第一審裁判官はそれを適切に否定した。ペンシルバニア対フィンリー、481 U.S. 551、107 S.Ct.を参照。 1990 年、95 L.Ed.2d 539 (1987)。 ¶43 有罪判決後の救済を否定する地方裁判所命令の修正または取り消しを必要とする誤りは見つからず、肯定される。 ランプキン副社長も結果に同意。 ブレット氏とジョンソン JJ. 氏も同意しています。 パークス・J.も特に同意する。 脚注: 1 提案 III (検察官の違法行為)、VII (死刑求刑における検察官の裁量権の欠如)、X (陪審の指示は死刑を義務化すると解釈される可能性がある)、XXII (適用される状況を悪化させる継続的な脅迫は違憲)、XXIII (死刑の回避)逮捕状況を悪化させる憲法違反）、XXIV（第一審裁判所は死刑を課す能力がないことを理由に陪審員の弁護側尋問を拒否）、XXV（刑事控訴院は量刑段階で1980年の有罪判決の使用に関する無害な誤り分析を使用するという誤りを犯した）が直接控訴で提起された。 。 2 命題 I (公判代理人の非効果的な支援)、IV (検察官が無罪証拠を開示しなかった)、V (陪審の指示)、VI (陪審の指示)、VIII (陪審の指示)、IX (陪審の選択)、XII (検察官は以下のことを行うべきである)失格）、XIII（指紋証拠の許可）、XV（陳述の許可）、XVI（陳述の許可）、XVII（陳述の許可）、XVIII（陳述の許可）、XIX（陳述の許可）、XXI（陪審）指示）、XXVI（陪審は恩赦と仮釈放を考慮することを妨げられない）、XXVII（強制的異議申し立ての共有）、XXVIII（検察官が主要証人に与えられた報酬および/または有利な扱いを明らかにしなかった）は、直接控訴で提起される可能性がありました。提案 XX (不完全な控訴記録) は、有罪判決後の救済を求める最初の申請において、もし提起される場合には通常提起されるべきであり、提起されない場合には放棄されます。しかしながら、上訴弁護士も有罪判決後の救済を求める最初の申請を行ったこの事件では、免除法理を課すのは不合理であると我々は判断する。この問題は、上告人の弁護士の弁論に対する効果のない支援の中で提起され、対処されています。 3 1. 民間の医療専門家が将来の危険性を判断する。 2.民間の指紋専門家。 3. 国家が保有する繊維、組織、体液の証拠を分析する民間の専門家。 4. 国家の所見を精査する法医学病理学者。 5. 軽減証拠を発見し、陪審員の背景を調査する刑事弁護捜査官。 6. 犯罪時の正気を判断する資格のある精神科医、および緩和証拠として使用できる犯罪時の感情的または精神的状態に関する情報。 7. 資格のある犯罪学者が犯罪現場で各関係者の位置を特定する。 8. 陪審員の選択において弁護側を支援する資格のある法心理学者。 9. 個人被害者の弁護活動を支援する資格のある法心理学者。 10. 陪審員の資格を与える死の影響について証言する資格のある専門家。 11. 死刑の抑止効果について証言する資格のある専門家。 12. 弾道の専門家。 13. 地域住民の大多数が死刑を支持しているかどうかについて証言する専門家。 テッド・バンディのローザ・バンディ娘
14. 教育検査の専門家が被告の「教育姿勢」について証言する。 (O.R. 89-91)。 パークス判事、特別に同意： ¶1 エイク対オクラホマ州、470 U.S. 68, 105 S.Ct.の判決は、引き続きこの筆者の意見である。 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985)、「適切な弁護に必要なあらゆる専門家を含めるように必然的に拡張されなければならない。」エイク対州、778 P.2d 460, 464 n。 1 (Okl.Cr. 1989)。ただし、被告がそのような援助を受ける権利を得る前に、被告はまず必要な援助の必要性を示さなければなりません。同上。本件では、控訴人が重要な証拠へのアクセスを拒否されたこと、または要請された専門家がいないために重大な偏見を被ったこと[810 P.2d 1298]のいずれかを証明できなかったという大多数の意見に私は同意します。 （多数派は1293）。したがって、第一審が同様のことを否定したのは間違いではなかったということに私は同意します。 ¶2 さらに、私は、緩和証拠が導入された第二段階におけるいわゆる「反同情」指示は不必要であり、陪審を混乱させるものであると引き続き考えている。 Fox v. State、779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) を参照 (パークス、ペンシルベニア州、一部同意/一部反対)。しかしながら、私は、睨みの決定の問題として、本法廷の大多数の意見に私の見解を譲らなければなりません。 ランプキン副裁判長は結果に同意。 ¶1 私は、本件において裁判所が到達した結果に同意し、上訴弁護士の効果のない援助を除き、上告人が提起したすべての問題は、既判力または権利放棄の法理によって禁止されることに同意する。したがって、裁判所が扱う問題は、本案に基づいて決定されるのではなく、法律と事実が上訴弁護士による適切な代理という唯一の問題に関連するものとしてのみ決定されます。私は、申立人が弁護士の効果的な援助を拒否されておらず、彼の申立ては却下されるべきであることに同意します。 ¶2 私は、裁判所によるエイク対オクラホマ事件、470 U.S. 68, 105 S.Ct.の申請に引き続き反対しなければなりません。 1087、84 L.Ed.2d 53 (1985)。裁判所は、アケ事件の判決では、被告が犯行時の正気かどうかが公判で重要な要素となることを証明するための一方的な審理が必要であり、したがって専門証人の必要性があると引き続き述べている。マクレガー対州事件、754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988) を参照。しかし、マクレガー事件の裁判所は、アケ事件の判決ではなく、実際にはアケ判決がその要件を定めていないにもかかわらず、一方的審問が必要であるという推論にのみ依存した。アケの裁判所は、被告が犯行時の正気かどうかが裁判で重要な要素となることを証明した場合、国は被告に有能な精神科医の診察を保証しなければならないと判示したが、裁判所はそれを決定する手続きを義務付けなかった。事実。オクラホマ州議会は、エイクに応じて、22 O.S.Supp を制定した。 1985 § 464 [22-464]、副章。 B および § 1176、必要な専門家証人へのアクセスを提供する。これらの法的規定はどちらも、一方的な審問を要求したり、示唆したりするものではありません。法的規定の違憲性の判断がない限り、当社はそれを適用しなければなりません。我が国の法学における一方的な審問に対する最優先の観点に照らして検討すると、これらの法令は、一方的な審理を要求するものではなく、許可するものであるとさえ解釈できません。したがって、私は引き続き当裁判所に対し、マクレガーの判決を破棄し、22 O.S.Supp.の法的規定を適用するよう強く求めたいと思います。 1985 § 464 [22-464]、副章。 B および§1176。
オクラホマ州刑事控訴裁判所 43 P.3d 390 (2002) 2002 OK CR 9 アンソニー・ロゼル・バンクス、控訴人、
で。
オクラホマ州、控訴人。 2002 年 2 月 21 日 ジェームズ・C・ボーウェン、O.I.D.S、オクラホマ州サパルパ、マーク・D・マシソン、オクラホマ州タルサ、裁判中の被告の弁護士。 チャド・A・グリア、ダグ・E・ドラモンド、地方検事補、オクラホマ州タルサの地方検事局、裁判中の州弁護士。 Bill Zuhdi、Zuhdi法律事務所、オクラホマシティ、控訴審弁護士。 オクラホマ州司法長官W.A.ドリュー・エドモンドソン、オクラホマ州オクラホマシティ司法次官補デビッド・M・ブロックマン、控訴審弁護士。 意見 チャペル、裁判官： ¶ 1 アンソニー・ロゼル・バンクスは陪審裁判を受け、タルサ郡地方裁判所事件番号 CF-97-3715 で 21 O.S.Supp.1979、§ 701.7 に違反した第一級殺人で有罪判決を受けた。陪審は3つの悪化した状況を認定した：（1）バンクスは以前、人に対する暴力の行使または脅迫を伴う重罪で有罪判決を受けていた。 (2) 殺人が合法的な逮捕または訴追を妨げるために行われたこと。 (3) その殺人が特に凶悪、残虐、または残虐なものであったこと。1陪審の勧告に従って、トーマス・C・ギラート名誉教授はバンクスに死刑を宣告した。 事実 ¶ 2 午後 11 時 30 分頃1979年6月6日、サン・トラヴィスは仕事から帰宅していた。彼女がサウス・カレッジ・ストリートにあるアパートに車で入っていたとき、夫（スティーブ・トラヴィス）は車のマフラーの音を聞き、アパートの窓の外を覗いた。彼はサンさんが指定された駐車場所に向かって車を運転しているのを目撃し、また、水色または白のハッチバック車が彼女を追いかけていることに気づいた。数分が経過しました。心配してスティーブさんは外の駐車場に歩いて行き、そこで車がドームとヘッドライトを点灯したまま間違ったスペースに駐車しているのを発見しました。サンが運転するために座っていた枕は車の横の地面にありました。 ¶ 3 スティーブはアパートに戻り、警察に電話しました。翌朝、サンさんの生気のない、一部衣服を着た遺体が近くの道路脇の草むらで発見された。サンさんの顔にはいくつかのあざがあった。彼女は頭を銃で撃たれて死亡した。 ¶ 4 1979 年 11 月、バンクスはタルサ郡地方検事にサン・トラヴィス殺害について話すよう求めたとき、無関係の容疑で拘留されていた。バンクス版のサン・トラヴィスの死は午後11時頃から始まる。 1979 年 6 月 6 日: 私が水色の AMC ホーネット ハッチバックに乗ってコンビニにいたとき、アレン ネルソンから車に乗せてほしいと頼まれました。私は彼をトラヴィスの集合住宅であることが判明した場所まで車で送りました。サン・トラヴィスは車に止まった。ネルソンは私の車から降り、トラヴィスと話し始め、トラヴィスと一緒に再び私の車に乗り、アパッチ・マナー・アパートメントまで車で送ってほしいと頼みました。そこに着くと、ネルソンとトラヴィスがアパートに入り、私はビールを飲みながら待っていました。ネルソンとトラヴィスは上半身裸になって戻ってきた。私が彼らを約10分間車で走らせたとき、ネルソンは私に、コマンチアパートの入り口から約300ヤード離れた36番街に車を止めるように言いました。 ¶5 トラビスは車の前方に、ネルソンは車の後部に降り、その後前方に回り込んでトラビスの頭を撃った。ネルソンは車に戻り、誰にも言わないでと私に言いました。私たちは車で走り去りましたが、ネルソンが下水の排水管に気づき、私に止めるように言いました。彼はトラビスのブラウスと財布を排水溝に捨て、車に戻りました。私は彼を家まで車で送っていきました。 2 ¶ 6 1979年のバンクスの声明にもかかわらず、トラヴィスの事件は1997年まで未解決のままで、被害者と彼女の衣服から採取された精子サンプルのDNA分析が行われた。 DNA分析官デビッド・ムニエックは、トラヴィスの衣服から見つかった精子は混合物であり、バンクスとネルソンの両方のDNAと一致すると証言した。ムニエツはまた、膣綿棒で見つかった精子はバンクスと一致し、肛門綿棒で見つかった精子はネルソンと一致したと証言した。法医学者ジュリー・ケンプトンも、トラヴィスのズボンから見つかったDNAはバンクスとネルソンのDNAの混合物であると証言した。 公判前手続に関する問題 ¶ 7 提案 VI でバンクスは、一審裁判所が第 2 修正情報に従って国に彼を訴追することを許可したのは誤りであったと主張し、第一級悪意による殺人予見罪で彼を訴追するという国の意図を知らなかったという点で偏見があると主張した。この主張は失敗します。 ¶ 8 1997 年 8 月 6 日、バンクスは情報局により悪意を持った殺人予告で起訴された。 1998年6月5日の予備審理で、国は、銀行を悪意による予期せぬ殺人と、暴力や恐怖による誘拐と強姦の重罪で代替的に告発するために情報を修正する権限を求め、異議なく認められた。 。 1998年6月25日、国は誤ってバンクスを重罪殺人のみで告発する修正情報を提出したが、1999年8月27日、誘拐または強姦の罪での悪意による予見殺人と重罪殺人を主張する第2修正情報を提出することで誤りを訂正した。力や恐怖によって。バンクス氏は予備審理で通知されたのと同じ証拠と容疑に基づいて裁判を受け、有罪判決を受けたため、偏見を持たれることはなかった。3この提案は拒否されます。 ¶ 9 提案 II において、バンクスは、彼の血液サンプルを入手し、それによって明らかになった DNA 証拠を隠蔽するために発行された捜索令状を取り消すという彼の申し立てを却下したのは第一審裁判所の誤りであったと主張している。銀行は、捜査令状の宣誓供述書に重大な虚偽記載が存在すると主張した。第一審裁判所は申し立てを却下し、第一に不当表示は重要ではないと認定し、第二に、不快な文言がなくても、他の十分な主張が推定原因の認定を裏付けていると認定した。私達は同意します。 ¶ 10 宣誓供述書には、精液が性的暴行と殺人の被害者から採取されたものであると正しく記載されている。バンクス氏の血液を入手した考えられる理由は、宣誓供述書に概説されているように、バンクス氏自身の自白によって立証された。バンクスは「ネルソンが犯罪を犯したとき」ネルソンに同行したことを認めた。したがって、次のように仮定すると、 議論している 虚偽の報道があったため、捜査令状は推定の理由によって裏付けられた。4 第一段階訴訟手続きに関する問題 ¶ 11 提案 I では、バンクスは第一級殺人で有罪判決を下すには証拠が不十分であると主張している。当法廷は、証拠の十分性を評価する際に、「合理的な事実検証者であれば、合理的な疑いを超えて起訴された犯罪の本質的な要素を発見できたであろう」かどうかを判断することが国家にとって最も有利な観点であると考えている。5バンクスは、誘拐または強制強姦の罪で、事前に意図された悪意と殺人の重罪で起訴された。陪審の評決書は、バンクスが両方の罪で有罪とされ、証拠は両方の罪で有罪とするのに十分だったことを示している6。 ¶ 12 国家にとって最も有利な観点から、バンクスとネルソンがバンクスの車でトラヴィスのアパートに向かったことが証拠で立証された。トラヴィスが到着すると、彼らは彼女を車に押し込み、アパッチ・マナー・アパートメントに向かい、彼女をアパートに押し込み、膣と肛門を強姦し、車に戻り、36番街まで車で向かい、そこでどちらかがトラヴィスの頭を撃った。 。 ¶ 13 バンクスを事前の悪意による殺人で有罪とするためには、陪審はバンクスが事前に悪意を持って人間の不法な死を引き起こしたことを認定する必要があった。7または、個人的な殺意を持って、加害者の殺意を知りながら、他人の殺人を幇助し、教唆した。8「犯罪の幇助や教唆には、国家は被告人がその犯罪を実行するよう手配したこと、あるいは犯罪の実行を幇助、幇助、教唆、助言、奨励したことを証明する必要がある。」9 ¶ 14 バンクスは、彼がトラヴィスを撃ったこと、あるいはネルソンが彼女を撃ったときに幇助し教唆したことを国が証明していないため、証拠が不十分であると主張している。警察の声明の中で、バンクスはすべての犯罪現場にいたことを認めたが、トラビスを殺害したときはネルソンが一方的に行動したと主張した。 ¶ 15 バンクスが犯行現場にいたことを認めたことは証拠と一致する。彼の参加および/または責任の否定はそうではありません。バンクスのDNAは被害者の死体と衣服から収集された証拠から検出され、バンクスが強制強姦に参加したことが証明された。州はバンクスかネルソンが実際にトラヴィスを撃ったかどうかについて不確実性を認めているが、特にバンクスが唯一の性犯罪者としてネルソンを指弾していたことを考慮すると、陪審はバンクスがそうしたか、あるいは少なくとも殺人を幇助し教唆したと信じていた可能性がある。相棒。明らかなことは、トラヴィスがレイプ犯の身元を隠すために殺されたということだ。バンクスも強姦犯の一人だった。彼は実際に引き金を引いたかもしれないし、引いていないかもしれない。もしそうでなかったとしても、彼はネルソンにそうするよう勧めたかもしれない。そのため、合理的な陪審であれば、殺人を予見した悪意のあるバンクス氏に有罪判決を下すこともできただろう。 ¶ 16 バンクスを重罪殺人で有罪とするためには、陪審は被害者が誘拐または強制強姦によって殺害されたことを認定する必要があり、そのいずれも容易に実行できたはずである。誘拐を成立させるためには、国家は被害者が不法に拘束され、本人の意志に反して密かに監禁されたことを証明する必要があった。10強制強姦を成立させるためには、国家は被害者が配偶者以外の者から性交を強要されたことを証明する必要があった。十一 ¶ 17 証拠により、トラヴィスが両方の重罪の犯行で殺害されたことが証明された。証拠を国家にとって最も有利な観点から見ると、車のライトと置き忘れられた運転用枕が示すように、被害者は駐車場から強制的に連れ去られた。その後、彼女はアパートに移送され、そこで性交を強要されたことが、体についたあざや精液、衣服に付着した精液から判明した。これらの犯罪が完了すると、被害者は道端で処刑されました。強姦または誘拐という重罪殺人のすべての要素が満たされていた。陪審にとって唯一の問題は、誰が犯罪を犯したかということだった。 ¶ 18 バンクスは加害者 2 人のうちの 1 人でした。彼はすべての関連する場所に自分の存在を認めた。被害者を誘拐するために使われたのは彼の車だった。被害者の衣服からは彼の精液の一部が検出され、膣綿棒からは彼の精液だけが検出された。 ¶ 19 バンクスは、彼の兄弟の DNA がトラヴィスから得られた DNA と比較されなかったため、DNA 証拠は不正確だったと主張している。 DNA専門家らは兄弟のDNAが統計結果を歪める可能性があることに同意したが、その観察によってバンクスのDNAが被害者から得られたものと一致するという意見は変わらなかった。バンクスはまた、兄が合衆国憲法修正第 5 条に基づいて証言を拒否したことは、兄がこれらの犯罪に対して有罪である可能性を裏付けていると主張している。その代わりに記録は、ウォルター・バンクスが(1)弟を有罪にしたくなかった、(2)「密告者」のレッテルを貼られた自分の刑期に戻りたくなかった、ということを示している。バンクスは、陪審が兄のウォルターが犯罪を犯した可能性があると推測できるようにすることで、両方の議論から利益を得た。しかし、どちらの議論も、バンクスを事前に計画した悪意や、誘拐や強制強姦による重罪殺人で有罪とする十分な証拠には影響を与えなかった。この提案は拒否されます。 ¶ 20 バンクスは、提案 VIII で、国家がウォルター・バンクスに証言を求めることを許可したときに誤りが生じたと主張している。 知っている 彼は自己有罪に対して憲法修正第 5 条の特権を発動するだろう。州はウォルター・バンクスを証言するよう呼んだ。彼は憲法修正第 5 条を主張してこれを拒否した。最中 カメラ内 ウォルター・バンクス氏は自身の立場を改めて述べた。第一審裁判所は、彼には有効な憲法修正第 5 条の特権がなく、証言を拒否できないと通告した。その後、国は、彼の以前の発言について「記憶を呼び戻す」ために彼に電話をかけることを許可するよう要求した。銀行は反対した。弁論を審理した後、一審裁判所は異議を却下し、国家の許可を認めた。直接調査において、州はウォルター・バンクスに10の質問をした。それぞれの意見に応えて、ウォルター・バンクスは憲法修正第 5 条を発動しました。 ¶ 21 第一審の判断は正しかった。ウォルター・バンクスには、個人を保護するだけであるため、憲法修正第 5 条を発動するための有効な特権はありませんでした。 自己 -有罪。12ここでは代わりにウォルター・バンクスが弟を有罪とするために呼び出されたのだ。 「特権の主張の有効性に関係なく、法律は、[特権の]主張が「実行可能な範囲で」陪審員の立ち会いの外で主張されることを要求している。13第一審裁判所は、ウォルター・バンクスが証言を拒否し特権を行使することを知っていたが、それでも州がウォルター・バンクスを陪審に呼び出すことを許可した。次に州政府はウォルターに対し、誰がサン・トラビスを殺したか知っているか、そして兄から彼がサン・トラビスを殺したと聞いたかどうかを尋ねた。このようなことは起こるべきではありませんでした。 ¶ 22 しかし、ウォルター・バンクスに対する陪審での尋問を許可することは、(1) 国家が特権の発動から生じる推論を中心に事件を作成した場合、または (2) 「証人の質問への回答の拒否が国の事件に重大な重要性を加えた」場合にのみ、可逆的な誤りとなる。反対尋問の対象とならない形式で。14州とウォルター・バンクスのやりとりから得られる唯一の論理的推論は、ウォルターは両方の質問に対する答えを知っており、サン・トラビスを殺害したのは弟のアンソニー・バンクス被告であるということである。しかし、国はこの推論に基づいて主張を構築しなかったし、それに重要な重要性を加えなかった。 ¶ 23 州の訴訟は DNA 証拠と被告自身の陳述に基づいて行われた。州はウォルター氏の再証言拒否について、最後にさえも言及しなかった。15バンクスは、被害者の誘拐、強姦、殺人に自分が立ち会ったことを認めた。彼の供述は裏付けられ、被害者の体内および体から検出された DNA によって彼の関与が立証された。私たちは、ウォルター・バンクスが合衆国憲法修正第 5 条の特権を行使しようとした後に尋問を許可したいかなる誤りも、陪審の評決には寄与しなかったため、合理的な疑いを超えて無害であると結論付けます。 ¶ 24 提案 IV では、バンクスは、国家が他の犯罪証拠を提出したことによって彼の裁判が根本的に不公平になったと不満を述べている。具体的には、バンクスがトラヴィス殺害について警察に相談した理由について、開廷弁論と最終弁論中に 3 回言及したことである。検察官は陪審に対し、バンクス被告は「トラブルから抜け出す」ため、「休息をとる」ため、そして「警察の助けを得る」ために供述を行ったと述べた。16これらのコメントのどれも、バンクスが他の犯罪を犯したことを陪審に知らせるものではなく、バンクスが犯罪を犯した可能性があるという単なる示唆は不適切ではありません。17検察側の主張は、バンクスが警察に供述調書を提出した動機についての公正なコメントだった。この命題は否定される。 ¶ 25 命題 X でバンクスは、一審裁判所が重罪殺人と悪意による計画的殺人について別々の評決用紙を提出しなかったという誤りを犯したと主張している。これはより良い慣行ですが、憲法上必須ではありません。18証拠はバンクスの重罪と計画的殺人の両方に対する有罪判決を裏付けていたため、判決は適切なものであった。19この命題は否定される。 第二段階訴訟手続きに関する問題 ¶ 26 提案 IV で、バンクスは、バンクスの犯罪歴を詳述した「恐怖の軌跡」と題された検察官のイラストの 1 つについて、内容ではなくタイトルに対する彼の異議を却下したのは第一審の誤りであったと主張する。第一審裁判所は、タイトルが証拠について合理的にコメントしており、不当に不利ではないと認定し、異議を却下した。このイラストは証拠として認められず、記録にも含まれなかったが、我々は既存の記録に基づいてバンクスの主張を検討する。 ¶ 27 バンクスは、「Trail of Terror」のタイトルは偏見的で扇動的なものであったと主張している。それでも彼は、タイトルがなければ、イラストにバンクスの過去の有罪判決の概要が含まれているだけであれば、量刑上許容される陳述だっただろうと認めた。この 3 語のタイトルが、バンクスの長い犯罪歴を公平にコメントしているにもかかわらず、どのように不当に偏見を与えるものであったのか、私たちは理解できません。二十この提案は拒否されます。 ¶ 28 提案 IX では、バンクスは、陪審が重罪殺人に対する彼の責任を決定することなく彼に死刑を宣告することを許可されたため、彼の死刑判決は覆されなければならないと主張している。このような判決を受けるためには、少なくともバンクス氏が根本的な重罪に関与し、人命に対する無謀な無関心を示していた必要がある。21バンクスの陪審がこの認定を下したのは、バンクスが次のいずれかを合理的な疑いを超えて認定しない限り死刑を科すことはできないとの指示があったからである：1) 人を殺害した、2) 人を殺そうとした、3) 殺害を意図した、 4) 致死的な武力の使用を意図していた、または 5) 犯された重罪の主要な参加者であり、人命に対して無謀なまでに無関心であった。22さらに、控訴裁判所もこの認定を行う可能性があります。23 ¶ 29 証拠は、国家が最低限の 2 段階のテストを満たしていることを証明した。バンクスはサン・トラヴィスの誘拐と強姦に参加し、彼女を殺人現場に移送した。実際に誰がトラヴィスを撃ったのかは依然として不明だが、ネルソンかバンクスのどちらかが撃ったことは明らかであり、彼が勝手に犯人として名指しした人物と同じくらいバンクスであった可能性が高い。さらに、たとえそれがバンクスでなかったとしても、彼はトラヴィスのレイプへの関与を隠すためにトラヴィスの死を意図していた。バンクスはトラヴィスの誘拐と強姦の主要な参加者であり、少なくとも彼女の死を意図していたことがわかります。したがって、エラーは見つかりません。24この提案は拒否されます。 ¶ 30 提案 XIII において、バンクスは、第一審裁判所が、以前の重罪を悪化させる状況を無効とする、あるいは代わりに彼に判決を与えるという申し立てを却下するという誤りを犯したと主張している。 醸造家 聴覚。25バンクスは特に、無関係な第一級殺人罪でバンクスが有罪判決を受けた事実を国家が無罪で提示したときに誤りが生じたと主張している。 醸造家 聴覚。これらの議論は失敗します。 ¶ 31 第一に、我々は、以前の暴力的重罪が状況を悪化させたものを合憲と認定した以前の判決を変更する理由はない。26いずれにせよ、バンクスには、 醸造家 彼の以前の第一級殺人有罪判決に関する審理。その根底にある事実は、継続的な脅威の悪化を裏付けるために適切に紹介されました。 ¶ 32 国は、修正された詳細法案の中で、継続的な脅威と過去の暴力的重罪の悪化状況を含む 4 つの悪化状況を主張した。州はまた、バンクスに対し、危険武器を使用した強盗２件の有罪判決が、状況を悪化させる以前の暴力的重罪を裏付けるために利用されると通告した。に準拠して 醸造家、 銀行は、これらの有罪判決は暴力的な重罪に対するものであると規定した。バンクスの第一級殺人有罪判決を含む他の重罪の有罪判決は、継続的な脅威の悪化を裏付けるために利用された。 ¶ 33 バンクスは、国家が基礎となる事実を証拠に持ち込むことを禁止するために、第一級殺人有罪判決を定めることも許されるべきだったと主張している。バンクスの以前の第一級殺人の有罪判決は、以前の暴力的重罪を悪化させる状況を裏付けるために利用されていなかったため、この主張には価値がありません。たとえそうだったとしても、国家は継続的な脅威を悪化させる者を支持するためにその基礎となる事実を提示することができただろう。27この提案は拒否されます。 ¶ 34 提案 XIV では、バンクスは、トラヴィス殺害が合法的な逮捕や訴追を回避または阻止するために行われたという悪化する状況を裏付けるには証拠が不十分であると主張している。私たちは、殺人とは別に、被告が訴追を回避しようとしている前提犯罪の証拠として、この加重犯の証拠を検討します。28状況証拠を考慮して「被告の前提犯罪の意図以外に何らかの合理的な仮説が存在するか」を判断する。29 ¶ 35 ここで、証拠はトラヴィスがレイプされ誘拐されたこと、バンクスとネルソンの両方がこれらの犯罪を犯し、少なくとも彼女を死なせるつもりであったことを示した。30さらに、トラヴィス殺害の唯一の合理的な仮説は、彼女が襲撃者を特定し、誘拐と強姦で逮捕または起訴を扇動するのを防ぐために行われたというものであった。証拠は十分であったため、この提案は却下されました。 ¶ 36 提案 XV で、バンクスは、第一審法廷が証拠不十分で「凶悪で残虐で残酷な」事態を悪化させる彼の動議を却下するという誤りを犯し、公判証拠はそれが存在するという陪審の認定を裏付けることができなかったと主張している。私たちは、裁判で提出された証拠を国家にとって最も有利な観点から検討し、被害者の死亡に先立って意識的な深刻な身体的虐待や拷問があったかどうかを判断します。31 ¶ 37 第一審裁判官は申し立てを正しく却下し、証拠は十分であると判断した。サン・トラヴィスは意識がある状態で、処刑される前にバンクスとネルソンによって誘拐され、身体的暴行を受け、強姦され、男色化された。32彼女の試練は2時間以上続きました。このような証拠は、極度の精神的および肉体的苦痛を証明するのに十分であり、深刻な身体的虐待と拷問に相当します。したがって、陪審が「凶悪、残虐かつ残酷な」状況を悪化させたという認定を証拠が裏付けていたことが分かる。この提案は拒否されます。 ¶ 38 提案 XI において、バンクスは、詳細法案を破棄し死刑を違憲と宣言するという彼の動議を却下したのは一審裁判所の誤りであったと主張している。銀行は特に、詳細請求書は正当な理由の認定なしに検察官の裁量のみで提出されるため、死刑は違憲であると主張している。当裁判所は、以前にこの主張を棄却した際に、オクラホマ州法と判例法の組み合わせが、検察官に死刑を求刑するかどうかの決定を指示する適切なガイドラインを提供すると認定した。33この提案は拒否されます。 ¶ 39 提案 XII において、銀行は、オクラホマ州の死刑制度の合憲性を支持する前回の判決と、量刑手続きは陪審に特別な事実認定を要求しているためオクラホマ州憲法に違反しないと認定した前回の判決を再考するよう当裁判所に求めている。バンクス氏は準備書面でも、第一審裁判所に提出した申し立てでも、我々がそうすることを正当化する説得力のある理由を何も述べていない。したがって、以前の決定を覆す理由は見つかりません。3.4 ¶ 40 提案 XVIII では、バンクスは自分の少数派で貧しい立場を考慮すると、彼の処刑は憲法に違反すると主張している。バンクスの議論は失敗する。記録には、彼の人種や貧困が陪審の有罪判決に寄与したことを示唆するものは何もない。裁判と判決はオクラホマ州法に従って行われた。オクラホマ州の死刑制度は合憲であり、可能な限り「その犯罪が「他の殺人」とは異なる犯罪者」に対してのみ死刑が課されることを保証している。35 第一段階および第二段階の訴訟手続きに関する問題 ¶ 41 提案 VII では、バンクスは、検察の不正行為により公正な裁判が拒否された 8 つの個別の事例を主張している。申し立てられた違法行為のほとんどは異議を申し立てられず、明らかな過失以外はすべて放棄された。36私たちは、両当事者が議論中に証拠からの合理的な推論について自由に議論できることに留意します。誤りは、著しく不当な議論が被告の権利に影響を及ぼす場合にのみ発生します。37 ¶ 42 バンクスはまず、検察官が被害者に対する不当な同情を引き起こしたと主張している。この議論は、被害者のレイプと残酷な死を正確に描写しており、反対はしなかった。これは証拠をかなり特徴づけました。エラーはありませんでした。 ¶ 43 次にバンクスは、検察官が証拠に基づいていない不当な主張をしたと主張する。検察官は陪審に対し、州の観点から自分の事件と正義を誇りを持って支持しており、「オクラホマ州の人々は有罪判決を受ける権利がある」と伝えた。これらの議論は、検察官が個人的な意見を容認できない形で表明していたことを示唆しているが、文脈からすれば、それらは単に証拠が有罪評決を裏付けるという陪審に対する主張に過ぎなかった。コメントは不適切ではありませんでした。 ¶ 44 バンクスは、検察による弁護人に対する「不当な軽蔑」に特に不満を感じている。検察側は、バンクスの弁護理論の一つは「昨夜、これらの弁護士事務所で生まれた可能性が高い」と主張し、陪審の注意をバンクスの有罪の状況証拠からそらすことは「弁護人向けの本の中で最も古いトリックの一つ」であると主張した。 「ここでの勝負は、我々[国家]が何もしていない…証拠も提示していない、これもやっていない、あれもやっていない…何らかの形で焦点から注意を逸らすためだ、ということだ」この件について。これらのコメントは特にひどいものではなく、証拠に照らしてバンクスの弁護に異議を唱えているとみなされるかもしれない。38 ¶ 45 バンクスの最も価値のある主張は、検察官が彼の黙秘権の発動について不適切にコメントしたということである。検察官は、バンクス氏は「起きたことに対する責任を名乗り出ていない」と述べた。異議が却下された直後、検察官は「あなたは、改宗とそれが何を意味するか、そして彼が責任を問われていないか、たとえわずかであっても何も発言していないという事実について、名乗り出て言う用意があると判断している」と述べた。どうしたの。'銀行側は再び異議を唱え、裁判所は陪審に対し検察官の陳述を無視するよう勧告した。 ¶ 46 コメントが不適切でした。しかし、彼らの素早い連続を考えると、第一審の勧告によって、どちらのコメントの誤りも解消されたことがわかります。39さらに、悪化する状況が緩和する状況を上回ったため、第2段階の弁論におけるこれらのコメントは陪審の量刑決定に寄与しなかったことが判明した。 ¶ 47 この流れに沿って、バンクスは、検察官がウォルター・バンクスの証言から生じた推論に基づいて不適切に事件を組み立てたと告発している。私たちはこの議論を提案 VIII で解決しましたが、ここで再検討する理由はありません。 ¶ 48 最後に、この命題に関してバンクスは、異議のないコメントはすべて明らかな誤りであり、それを考慮すると累積的に救済が義務付けられると主張している。我々は、適切か不適切か、単独か共同か、反対か否かにかかわらず、いかなる検察のコメントもバンクスを害したり、バンクスの実質的権利に影響を与えたりするものではなかったと判断した。この提案は拒否されます。 ¶ 49 提案 V では、バンクスは彼の裁判弁護士が無能であったと主張している。この主張に勝つためには、銀行は、裁判弁護士の代理が合理的であり、健全な裁判戦略に基づいていたという当社の推定を打ち消さなければなりません40「弁護士の職務遂行が不十分であり、その結果として偏見を持っていた」という証拠とともに。41偏見を示すために、バンクス氏は、疑惑の誤りがなければ、訴訟の結果は異なっていたであろうということを証明する必要がある。42 ¶ 50 第一に、バンクスは、検察の不正行為の疑いに対して裁判弁護士が異議を唱えないことに対して効果のない援助を行ったと主張している。提案 VII の下では、主張された違法行為は過失ではないか、警告によって治癒されたかのいずれかであり、不利益ではありませんでした。銀行は、パフォーマンスの欠陥や偏見を立証することはできません。 ¶ 51 第二に、バンクスは、認められない他の犯罪証拠に対して裁判弁護士が異議を申し立てなかったことに対し、効果のない援助があったと主張している。提案 IV は、検察官のコメントが不適切な「その他の犯罪」への言及ではなく、証拠について公正にコメントしていると認定した。したがって、裁判弁護士は無力ではなかった。 ¶ 52 第三に、バンクスは、ウォルター・バンクス兄弟の DNA をトラヴィスと体内で見つかった DNA と比較する裁判弁護士の失敗に対して、効果のない援助を行ったと主張している。バンクス氏は、兄弟のDNA結果が全体の統計を歪める可能性があるという2人のDNA専門家の証言に依拠しており、この比較により兄の有罪と自身の無罪が示される可能性があると主張している。バンクスが犯行現場にいたことを認めていることを考えると、これはありそうもないことだ。 ¶ 53 さらに、そのような比較は、弁護士による DNA 専門家に対する反対尋問を妨げ、DNA 結果の信頼性に疑問を呈し、バンクスの有罪に合理的な疑いを生じさせる弁護士の能力を奪い、バンクスをさらに有罪にする可能性がある。これは合理的な裁判戦略であったため、裁判弁護士は裁判において効果のない支援を提供しなかったことがわかります。43 ¶ 54 命題 XIX において、バンクスは、誤差の蓄積には救済が必要であると主張している。我々は、提案 VII および VIII の個々の誤りは、個別にまたは全体として救済する必要がないと判断しました。44 必須の文章レビュー ¶ 55 提案 XVI では、バンクスは、公判では軽減証拠が悪化証拠を上回ったため、死刑判決は取り消されるべきであると主張している。さらに、提案 XVII では、彼の死刑判決は情熱、偏見、恣意的な要因の結果として課されたと主張しています。これらの議論を一緒に検討します。そうすることで、合理的な事実検証者が、悪化する状況が緩和する状況を上回っているという十分な証拠を見つけることができるかどうかを判断します。4.5さらに、義務的な量刑審査の一環として、(1) 死刑判決が情熱、偏見、またはその他の恣意的な要因の影響下で課されたかどうか、(2) 悪化する状況が十分な証拠によって裏付けられているかどうかを検討します。46 ¶ 56 陪審は、証拠によって裏付けられた 11 の具体的な緩和状況について指示を受けた。47また、存在する「その他の」緩和状況を考慮するよう指示された。対照的に、陪審は、4つの疑惑のうち3つを悪化させる状況であると認定した。48上記で説明したように、すべての証拠によって裏付けられています。49記録を検討した結果、悪化する状況が緩和する状況を上回っており、陪審が情熱、偏見、または任意の要因に影響されていなかったことが証拠によって証明されました。 決断 ¶ 57 判決と判決は確定する。 JOHNSON, V.P.J.とSTRUBHAR, J.も同意する。 LUMPKIN, P.J. と LILE, J. も結果については一致しています。 LUMPKIN, J.: 結果的には同意。 ¶ 1 この意見で得られた結果には同意しますが、使用された分析の一部には同意しません。 ¶ 2 まず、裁判所は、命題 I の議論において、次のような幇助者と教唆者の表現を使用している。 トーレス対ステート、 962 P.2d 3、15 (Okl.Cr.1998)。その言語は 塔 これは本人に関するオクラホマ州の法律と矛盾しており、同じ問題に関する当法廷の全員一致の分析とも矛盾している。 コノバー対州、 933 P.2d 904、914-16 (Okl.Cr. 1997)。したがって、私は、結果の意見に同意したときと同様に、この文言に対する反対意見を改めて表明します。 塔。 ¶ 3 第二に、命題 VIII に関しては、現在の状況は、提案された状況とは区別できると思います。 ジャクソン対州立事件 964 P.2d 875、886 (Okl.Cr.1998) および ジョンソン対州、 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995)。ここで、一審の裁判官は、カメラの前で、証人には行使する有効な特権がないとの判決を下した。したがって、第一審裁判所は、有効な特権を持たないと知らされていた事項に関して証人を証言台に呼び出すことを許可して裁量権を乱用したわけではない。さらに、控訴人の準備書面で認められているように、証言を怠ったことは少なくともウォルター・バンクスが個人的に犯罪に関与していたことを暗示しており、控訴人はその事実を利用して自身の弁護士の主張が無効であることを裏付けようとしている。 ¶ 4 第三に、私は、合法的な逮捕や訴追を回避または阻止するために行われた殺人事件の悪化する状況を裏付ける証拠の十分性を審査する際に、裁判所が「合理的な仮説」分析を使用することに同意しません。法廷は、有罪段階と第二段階の手続きの両方で導入された証拠の検討にこの分析を引き続き使用しており、私は以前と同様にそれに反対し続けています。 ワッカリー対州、 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J.、結果では Concur)。 ¶ 5 最後に、「控訴人の3.11補足動議と証拠審問の申請」を検討した結果、私は申請を却下する裁判所の決定に同意します。この動議は規則 3.11 に準拠していません。 オクラホマ刑事控訴裁判所の規則、 タイトル 22、第 18 章、App. (2000) は、既に発見され、控訴人が記録に含めることを望んでいる証拠ではなく、証拠審理で発見されることが望まれる内容を規定しているという点でである。憶測は「法廷に明確かつ説得力のある証拠によって、公判弁護士が証拠の活用や申し立てられた人物の特定を怠ったために無能だった可能性が高いことを示すのに十分な情報」ではない。 見る、 規則 3.11(B)(3)(6)(i)。 脚注 1. 21 O.S.1991、§ 701.12。特別法案はまた、銀行が社会に対する継続的な脅威となる暴力犯罪行為を行うと主張した。陪審は、この悪化者の存在を認めなかった。 2. 州の証拠 52 (言い換え)。 3. 22 O.S.1991、§ 304 (被告の権利が著しく侵害されない限り、情報はいつでも修正できます)。 4. スケリー対州、1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (虚偽表示を含む令状は、正当な理由によって裏付けられる場合には無効にされない)。 5. Spuehler 対州、1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 ジャクソン対バージニア、443 U.S. 307, 99 S.Ct. を引用2781、61 L.Ed.2d 560 (1979)。 6. ランバート対州事件、1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (第一級殺人の一般評決が返還された場合、我々はその有罪判決を重罪殺人の有罪判決とみなします。ただし、バンクスの主張についても取り上げます)悪意による殺人予見の証拠の十分性に関して。) 7. 21 O.S.Supp.1976、§ 701.7。 8. トーレス対州、1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15、証明書。拒否、525 US 1082、119 S.Ct. 826、142 L.Ed.2d 683 (1999)。 9. 同上、Spears v. State を引用、900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995)、証明書。拒否、516 US 1031、116 S.Ct. 678、133 L.Ed.2d 527 (1995)。 10. 21 O.S.1971、§ 741。 11. 21 O.S.1971、§ 1111。 12. ジャクソン対州、1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886、証明書。拒否、526 米国 1008、119 S.Ct. 1150、143 L.Ed.2d 217 (1999)。 13. 同上、12 O.S.1991、§ 2513(B) を引用。 14. ジョンソン対州、1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822。 15. 最後に、国は確かに「ウォルター・バンクス理論」に言及したが、これは彼の証言失敗についてのコメントではなかった。その代わりに、それは弟のウォルターが犯人である可能性があるというバンクスの主張に対するコメントだった。 16. 銀行はいずれのコメントにも反対しなかった。 17. バーネイ対州、1999 OK CR 46、989 P.2d 998、1008、証明書拒否、531 U.S. 834、121 S.Ct. 92、148 L.Ed.2d 52 (2000)。 （他の犯罪を示唆するだけでは、その許容性に関する規則は適用されません）。 18. シャッド対アリゾナ、501 US 624、645、111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (米国憲法は、第一級殺人の別の理論について個別の評決用紙の使用を命じていません)。 19. ハイン対州、1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752、証明書。拒否、511 米国 1020、114 S.Ct. 1402、128 L.Ed.2d 75 (1994)。 （証拠が事前の悪意または重罪殺人を裏付ける場合には、単一の評決が適切である）。 20. 州対州、1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554、証明書。拒否、524 US 930、118 S.Ct. 2329、141 L.Ed.2d 702 (1998)。 21. タイソン対アリゾナ、481 US 137、158、107 S.Ct. 1676、1688、95 L.Ed.2d 127 (1987)。 22.O.R. 472. 23. カバナ対ブロック、474 US 376、392、106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986)、教皇対イリノイ州、481 U.S. 497、107 S.Ct. により他の理由で部分的に覆された。 1918 年、95 L.Ed.2d 439 (1987)。 ジェイソン・ボールドウィンのダミアン・エコールズとジェシー・ミッスケリー
24. 銀行はまた、提案 X と XI において、陪審が個別の責任認定をしなかったし、またそのような認定をすることができなかったので、彼の死刑判決は違憲であると主張した。私たちは、この提案に述べられている理由により、これらの議論に同意せず、否定します。 25. 醸造所対州、1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63、証明書。拒否、459 米国 1150、103 S.Ct. 794、74 L.Ed.2d 999 (1983)。 （被告は過去の暴力的重罪について規定することが認められている）。 26. クリアリー対州、1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47、証明書。拒否、523 米国 1079、118 S.Ct. 1528、140 L.Ed.2d 679 (1998)。 27. スミス対州、1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78、証明書。拒否、504 US 959、112 S.Ct. 2312、119 L.Ed.2d 232 (1992)。 （国が過去の暴力的重罪と継続的な脅威により状況を悪化させていると主張する場合、継続的な脅威により状況を悪化させることを裏付けるために、規定された重罪の有罪判決の事実に基づく証拠を提出することができる）。 28. ロマーノ対州、1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119、証明書。拒否、519 米国 855、117 S.Ct. 151、136 L.Ed.2d 96 (1996)。 29.同上。 30. 命題 I および IX を参照。 31. ロマーノ、909 P.2d 118。 32. バンクスは、これまでの提案と同様、証拠はトラヴィスの死または彼女の死亡に先立つ行為に彼が関与したことを示していないと主張し続けている。しかし、すでに述べたように、証拠はバンクスとネルソンがトラヴィスの誘拐、強姦、殺人を犯したことを証明しました。 33. ロマーノ対州、1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393、証明書。ロマーノ対オクラホマ州、510 U.S. 943, 114 S.Ct.によって部分的に認められました。 380、126 L.Ed.2d 330 (1993)。 34.同上。 at 384-85 (死刑判決手続きで下される評決は、オクラホマ州憲法第 7 条、第 15 条に準拠する一般評決です)。およびヘイン対州、852 P.2d 744、747-48 (Okl.Cr.1993)、証明書。拒否、511 米国 1020、114 S.Ct. 1402、128 L.Ed.2d 75 (1994)。 （オクラホマ州の死刑制度は合憲であり、最高裁判所の確立された要件を満たしています）。 35. Hain、852 P.2d at 747-48 (少年の死亡認定に関するオクラホマ州の手続きを支持)。 36. セルソール対州、2000 OK CR 9、2 P.3d 344、354、証明書。拒否、532 米国 1039、121 S.Ct. 2002、149 L.Ed.2d 1004 (2001)。 37.同上。 38. ギルバート対州事件、1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121、証明書。拒否、525 US 890、119 S.Ct. 207、142 L.Ed.2d 170 (1998)。 （検察官のコメントは誤りではなく不自然な弁護に言及している）。 39. ハモン対州、1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (第一審の勧告により、あらゆる潜在的な誤りが解消されます)。 40. セルソール、2 P.3d、354。 41.同上。 42. フック対州、2001 OK CR 1、19 P.3d 294、317。 43. この提案で主張されている理由により、我々は、2001 年 4 月 9 日に提出された銀行の 3.11 補足動議および証拠審問の申請も拒否する。 44. セルソール、2 P.3d、355。 45. バーネイ対州、989 P.2d 998、1015 (Okl.Cr. 1999)、証明書。拒否、531 米国 834、121 S.Ct. 92、148 L.Ed.2d 52 (2000)。 46. フック、19 P.3d 318。 47. それらは次のとおりである: (1) 被告は 1979 年以来投獄されている。 (2) 被告は 1980 年以来いかなる犯罪も犯していない。 (3) 被告は過去 20 年間で性格が変わった。 (4) 被告は更生することができ、収監期間中にその更生の証拠を示した。 (5) 被告は宗教に改宗し、それによって彼の人生の生き方が変わった。 (6) 被告は刑務所社会を安定させる存在である。 (7) 被告は刑務所の構造化された環境で適切に行動している。 (8) 被告は精神的・感情的障害の影響下にあった。 (9) 被告の感情的/家族歴。 (10) 被告は 15 歳のときに家から追い出された。 (11) 被告には、刑務所に収監されるまで、彼の精神的な成長を導いてくれるような強い父親のような存在がなかった。 48. 陪審は、(1) バンクスが以前、人に対する暴力の脅迫または暴力の使用に関わる重罪で有罪判決を受けていたことを認定した。 (2) 殺人が合法的な逮捕または訴追を回避または阻止する目的で行われたこと。 (3) その殺人は凶悪、残虐かつ残虐なものであったこと。陪審は、バンクスが社会に継続的な脅威をもたらすとは判断しなかった。 49. 我々は、命題 XIV と XV で、悪化する状況のうち 2 つを裏付けるのに十分な証拠があることを発見した。裁判でバンクスは、以前の暴力的重罪が状況を悪化させたと述べた。
米国控訴裁判所
第10サーキットの場合 バンクス対ワークマン アンソニー・ロゼル・バンクス、上告人兼控訴人、
で。
ランドール・ワークマン、オクラホマ州刑務所所長、被告兼控訴人。 No.10-5125。 2012 年 9 月 5 日 巡回裁判所判事のマーフィー、オブライエン、ゴーサッチの前で。 トーマス・D・ハード氏、オクラホマ州オクラホマシティ連邦国選補佐、（ランディ・A・バウマン氏補佐、準備書面に同氏）上告人兼控訴人アンソニー・バンクス氏、ジェニファー・B・ミラー氏、州司法次官補オクラホマ州オクラホマシティ、オクラホマ州司法長官 E. スコット・プルイット、準備書面に彼女と同席） 被告兼被控訴人ランドール・ワークマン。 サン・トラヴィスさんが誘拐され、強姦され、射殺された後、オクラホマ州の陪審は、その時すでに別の殺人罪で刑務所に入れられていたアンソニー・バンクスがトラヴィス夫人殺害の罪で有罪であると認定し、死刑を宣告した。直接控訴が失敗し、州裁判所での2回の担保審査を経て、バンクス氏は連邦政府に人身保護申請を行った。地方裁判所は彼の請願を却下したが、この法廷でいくつかの弁論を行うための上訴証明書を彼に与えた。慎重に検討した結果、これまでに行われたすべての裁判所の判決に従って、私たちは救済に値するものを何も持っていません。 私 あ 韓国人のトラビス夫人は、韓国に配備されている米軍に勤務していたときに将来の夫に出会った。二人は結婚してタルサに移り、そこで幸せに暮らしたようだ。それは、1979 年のある日、トラヴィス夫人が仕事から帰る途中に誘拐されるまでのことだった。トラヴィス氏が次に妻に会ったとき、彼女は死んでいた。 当初、警察はほとんど何も知りませんでした。トラヴィスさんの夫は自宅で夕食の準備をしていたところ、窓の外を見ると妻の車が集合住宅の駐車場に停まり、その後に別の車が続いていたのが見えた。数分経っても彼女が家に入ってこないので、彼は彼女の様子を見に外に出た。彼女の姿はどこにもなかった。トラビスさんは、ヘッドライトが点灯したまま、運転席ドアが開いたまま車が奇妙な角度で駐車されていたため、何かがおかしいと感じました。トラヴィス夫人が運転席に置いていた枕が路上に転がっていた。 翌朝、さらに全体像が浮かび上がった。トラクターに乗った男が道端の溝でトラビス夫人の遺体を発見した。彼女は頭に銃創を負い、顔には最近打撲傷ができた。彼女のブラウスはなくなり、パンティは破れて足元に横たわっていました。検死官は彼女の衣服、膣、肛門に精液が付着していることを発見した。それでも、警察は何か月も手がかりをつかめなかった。 しかし、最終的にアンソニー・バンクスは、無関係な強盗容疑に対する寛大な処置を確保するためにそれを利用できることを期待して、捜査官に情報を提供した。彼の説明によると、彼は犯行現場に居合わせたが、友人のアレン・ネルソンが責任を負ったという。バンクス氏は、ネルソン氏がトラビス夫人の集合住宅であることが判明した場所に車を停めるように頼んだとき、ネルソン氏を町の向こうまで車で送っていたと主張した。バンクス氏によると、ネルソン氏は車を降り、トラビス夫人と数分間話したという。その後、二人は一緒に車に戻り、ネルソンさんはバンクスさんに近くの集合住宅まで車で行くように頼んだ。到着すると、バンクス氏はビールを飲みながら車に残り、残りの２人は車内に入った。結局、彼らは道路に戻り、ネルソンさんがバンクスさんに車を止めるように指示するまで運転した。バンクス氏によると、ネルソン氏が被害者を車から連れ出し、頭を撃ったのはその時だったという。車で走り去る途中、ネルソンさんは後部座席にトラビスさんのブラウスとハンドバッグが置いてあることに気づき、近くの雨水管に捨てるため、バンクスさんにもう一度車を寄せるよう頼んだ。バンクス氏は殺害への関与を否定し、単に同行しただけだと主張した。 バンクス氏の声明にもかかわらず、地元当局はバンクス氏とネルソン氏を罪で告発するのに十分な証拠がないと感じた。こうして事件は解決した。 B 1997 年に警察の捜査官が DNA 検査の助けを借りてこの事件を新たに調査することを決定するまで、20 年近くが経過しました。 2人の異なる分析者によるDNA検査の結果、トラビスさんの股間部分の精液はバンクス氏のDNAと一致し、直腸部分で見つかった精液はネルソン氏のDNAと一致し、彼女のズボンについた精液は2人の男性のDNAの混合物であることが判明した。アナリストの１人は、バンクス氏のものとされるＤＮＡ配列と一致する無作為のアフリカ系アメリカ人が存在する可能性は３０００億分の１のオーダーであると述べた。 この証拠を武器に、オクラホマ州はバンクス氏とネルソン氏を殺人罪で告訴した。それぞれの被告が相手に対して有罪となるような発言をしていたため、裁判所は離婚の申し立てを認めた。政府はバンクス氏の裁判と単一の選言的起訴で、バンクス氏が事前に悪意を持って第一級殺人を犯したことと、強姦と誘拐の過程で第一級重罪殺人を犯したと主張した。公判では、検察側が上に挙げたすべての証拠を提出し、陪審はバンクス氏を第一級殺人罪で有罪と認定したが、その評決では同氏が事前の悪意による殺人か重罪殺人か、あるいはおそらくその両方で有罪と認定されたかは明記されていなかった。 量刑段階で政府は、以下の4つの加重要因が存在するため、死刑は適切な刑罰であると主張した。(1) バンクス氏は社会に継続的な脅威を与えている。 (2) 殺人が特に凶悪、残虐、または残虐なものであった。 (3) 殺人は合法的な逮捕または訴追を避けるために行われた。 (4) バンクス氏は過去に暴力的な重罪で有罪判決を受けていた。最初の 2 つの加重者に関して、政府は主に有罪段階で提示された証拠に基づいた。最後の、過去の暴力的重罪を悪化させる要因として、検察は、バンクス氏が過去に少なくとも8件の暴力的重罪で有罪判決を受けていたことを示した：数件の武装強盗、強盗、脱獄未遂、暴行と暴行、そして別の殺人。1そして、バンクス氏が強姦容疑で特定され逮捕されるのを避けるためにトラビス夫人を殺害したという主張を裏付けるために、政府は、バンクス氏の以前の殺人被害者も、バンクス氏の犯罪を目撃した後に頭を撃たれたという証拠を提出した。 （そこでコンビニ強盗）。バンクス氏の元妻は、最初の殺人事件の夜、バンクス氏が彼女のところに来て、死んだ人間には物語がないので被害者を殺したこと、そして首から下を撃ったことは決してないと彼女に告げたと証言した。 量刑段階での弁護側の軽減戦略は、バンクス氏には精神的な問題と困難な幼少期を抱えていたが、（その時点までに）刑務所で過ごした長年の間に症状は大幅に改善したことを示そうとするものだった。バンクス氏の母親と父親は、バンクス氏が幼少期に虐待を受け、15歳のときに路上に放り出されたと証言した。ある時点で、バンクス氏の父親は息子の頭に銃を突きつけ、父親が営むナイトクラブの規則に違反したとして頭を吹き飛ばすと脅した。弁護側はまた、バンクス氏が殺害当時重度の精神病を患っていたとする臨床心理学者フィリップ・マーフィー氏の証言も提出した。マーフィー博士によると、刑務所の構造化された環境によりバンクス氏は変化し、もはや他人に重大な危険を及ぼさなくなったという。刑務官も同様に、バンクス氏は模範的な受刑者であったと証言し、刑務所牧師はバンクス氏が真の宗教的改心を受けたと述べた。 結局、弁護側の努力にも関わらず、陪審員は全会一致で死刑を可決した。陪審は、政府が告発した4つの悪化要因のうち3つが状況を緩和することを上回っていると認定した。殺人は合法的な逮捕を避けるために行われたと認定した。その殺人は特に凶悪、残虐、残酷なものであり、バンクス氏には暴力的な重罪で前科があったこと。 オクラホマ州刑事控訴裁判所（OCCA）は、バンクス氏の直接控訴とその後の2件の有罪判決後の州請願でバンクス氏への救済を拒否した。その後、バンクス氏は連邦政府に人身保護申請を提出したが、地方裁判所は90ページにわたる意見書でこれを却下した。地方裁判所は多くの問題についてバンクス氏の上訴証明書の申し立てを認めたため、今度はこの訴訟が私たちに持ち込まれ、政府が対決条項に基づく同氏の権利と無罪証拠開示義務を侵害したかどうかを評価するよう求められている（パート） II);政府が無罪の証拠を提出できなかったのかどうか（パート III）。バンクス氏の有能な専門家に対する適正手続きの権利と、弁護士の効果的な援助に対する修正第6条の権利が侵害されたかどうか（パートIV）。検察の不正行為の疑いのさまざまな事例が、憲法修正第 14 条 (パート V) に違反して、彼の裁判を根本的に不公平なものにしたのかどうか。そして、ここでの累積的なエラーが救済に値するかどうか (パート VI)。 Ⅱ バンクス氏はまず、自身の有罪判決が憲法修正第6条対決条項に基づく権利を侵害していると主張した。私たちは、異議を申し立てられた証言の自白が無害であるという点で OCCA と地方裁判所の両方に同意し、最初に有罪に関して、次に量刑段階に関してその理由を説明します。 あ 対決条項への異議申し立ては、バンクス氏の弟ウォルター・バンクス氏を裁判の証人として呼ぶという政府の決定に端を発している。どうやら、ウォルターはずっと前のある時点で、自分自身が（無関係な）刑事告発を受けており、有利な扱いを望んで、警察に兄がサン・トラヴィスを撃ったことを認めたと話したらしい。しかし、20年近く経ったトラヴィス殺人事件の裁判の時点では、ウォルターは何も語っていなかった。陪審員立ち会いの外で行われた公聴会で、ウォルターは第5位を獲得するつもりであることを十分に明らかにした。裁判官は彼に、彼には主張できる有効な憲法修正第 5 条の特権がなく、証言を怠った場合には侮辱罪に問われる可能性があると通告した。しかしウォルターさんは裁判官に対し、自分もすでに終身刑で服役中だったため、このことには全く動揺していないと語った。それでも、バンクス氏の反対を押し切って、判事は検察側がウォルター氏を陪審員の前の証言台に呼び出すことを許可した。約束通り、ウォルターは最も当たり障りのない質問にも答えることを拒否したが、それでも政府は徐々に核心に迫り、ウォルターがトラヴィス殺害について警察と会話したことがあるかどうかを尋ねた。再び、応答はありません。ついに政府が次のことを発表しました。あなたのお兄さんはサン・トラヴィスを殺したと言いましたか？予想通り、ウォルターは黙ったままだった。 バンクス氏は、この一連の尋問はバンクス氏が射手であり、反対尋問の対象とならない形で殺害を認めたという強力な推論を生み出したため、対決条項の権利を侵害したと主張している。 「アプト」を参照してください。 Br. at 13 (とりわけ、ダグラス対アラバマ州、380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) を引用)。 OCCAは、検察官の尋問は憲法上不適切であると認定したが、オクラホマ州は連邦人身保護訴訟においてこの判断に異議を唱えていない。銀行対州、43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002)。 その代わりに、オクラホマ州は、この一連の尋問におけるいかなる不正も無害であるというOCCAの決定を支持するよう我々に求めている。憲法上の誤りは無害であるとした州裁判所の判決を検討する際、その誤りが陪審の決定に実質的かつ有害な影響を与えたかどうかを問う。フライ対プライラー、551 US 112、119–20、127 S.Ct. 2321、168 L.Ed.2d 16 (2007)。この基準は、判決に対する誤りの影響について重大な疑いがない限り、人身保護に関する有罪判決の取り消しを妨げる。ウェルチ対ワークマン、639 F.3d 980, 992 (第 10 巡回裁判所、2011 年)。 この場合、認められたエラーによって結果について重大な疑問が残るとは言えません。重罪殺人罪の証拠は圧倒的だった。状況証拠はトラヴィス夫人が強制的に誘拐され、強姦されたことを示していた。駐車場の光景は、トラビス夫人が自らバンクス氏の車に乗り込んだといういかなる理論とも一致しなかった。彼女の車のヘッドライトは点灯しており、ドアは開いており、座席枕は路上に置かれていた。彼女の失われたブラウス、破れたパンティー、最近顔にできたあざなどの物的証拠は、合意に基づく性交の主張と一致させるのが難しい。そして、バンクス氏が誘拐と強姦に参加したという強力な証拠があった。バンクス氏自身の告白によると、バンクス氏は誘拐と殺害の両方の現場にいた。 DNA証拠は、バンクス氏の強姦への関与の否認と真っ向から矛盾していた。そして、OCCAが指摘したように、ウォルターに自白について尋ねた後、検察は決してその内容には戻らず、彼の証言拒否からの推論に基づいて事件を組み立てようともしなかった。これらすべてを考慮すると、重罪殺人罪に関しては、その誤りは無害であったと結論付けることに問題はありません。 バンクス氏は、これらはすべて学術的なものだと主張する。学術的であるということは、重罪の告発と、間違いが間違いなく有害であったと彼が主張する悪意の予期された殺人の告発とを区別することは許されないからである。重罪殺人と悪意による計画的殺人罪が単一の選別的な訴因で提起されたため、これはすべて事実である、と彼は言う。イェーツ対米国、354 米国 298、312、77 サウスカロライナ州に依存1064、1 L.Ed.2d 1356 (1957)、バークス対アメリカ合衆国、437 U.S. 1、98 S.Ct. によって他の理由で却下されました。 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978) では、2 つの選言的罪状のうちの 1 つに関して有害な誤りがある場合、少なくとも (ここのように) 有罪判決と有罪判決を区別する決定的な方法がない場合には、有罪判決全体を取り消す必要があると彼は主張しています。陪審の評決は、2 つの罪状のうちどちらが有罪判決の根拠となったかを示すものであった。 イェーツが（陪審の誤った指示ではなく）証拠の誤りに該当するかどうかは、未解決の法的問題であり、今日決定する必要はありません。バンクス氏はイェーツの主張をOCCAや地方裁判所に提出したことは一度もなかった。どちらの訴訟でも、彼は一般論としてのみ、彼が銃撃犯であるという推論が陪審員の心の中で彼に偏見を与えたと主張した。 ROAは60～62。 OCCABr. 70〜73で。彼はイェーツを引用することも、事前に考えられた悪意の告発に関する有害性が独立して撤回を必要とすることも主張しなかった。そして、これは二重の問題です。彼がこの問題を地方裁判所に提出しなかったということは、我々が明白な誤りの基準を適用しなければならないことを意味する。 Richison v. Ernest Group, Inc.、634 F.3d 1123、1130–31 (10th Cir.2011)。さらに根本的なこととして、彼が直接控訴でも州人身保護請願でもイェーツの請求を提出しなかったということは、その請求が手続き上不履行になることを意味する。オクラ州州立大学シジュウカラ。 22 § 1089(D)(8)。そしてもちろん、債務不履行を許す理由がなければ、この問題の検討を完全に妨げるには十分です。マガール対パーカー事件、490 F.3d 816、819 (10th Cir.2007) を参照。しかし、これらすべてを見逃したとしても、イェーツが証拠の誤りに当てはまるかどうかを解決する必要はまだありません。私たちがそうしないのは、たとえそうであると仮定しても、そしてバンクス氏がそれを保存していたと仮定したとしても、それはメリットに欠けるからです。それは、悪意の事前殺人罪に関してさえ、いかなる間違いも害がなかったからだ。 事前に考えられた悪意のある告発を勝ち取るために、国はバンクス氏が引き金を引いたことを証明する必要はなかった。コノバー対州、933 P.2d 904、915 (Okla.Crim.App.1997)。その代わり、陪審が指示したように、バンクス氏は幇助教唆理論に基づいて責任を問われる可能性がある。この理論では、彼が殺人を積極的に幇助、促進、または奨励し、必要な資金を使ってそうしたことのみを証明する必要がある。オクラホマ州 ROA の 462-63 を参照（法廷は陪審に対し、「幇助または教唆」とは、刑事犯罪の実行を扇動、奨励、促進、または幇助する罪の意識を意味する、と指示している）。 そして、すでに説明した理由により、その証拠は十分にあります。バンクス氏自身の告白によると、バンクス氏は誘拐現場まで車を運転した。彼は強姦に参加した。彼は車を殺人現場まで運転し、その後ネルソン氏が証拠を処分した雨水管まで運転した。バンクス氏は、ネルソン氏が彼女を殺し、ネルソン氏は仲間の殺害意図を知らず、共有していなかった、と私たちに信じ込ませようとするが、事実からはるかに合理的な推論は、バンクス氏が（もしネルソン氏がそうでなかったとしても）トリガーマン）は、誘拐と強姦を隠蔽するために殺害を促進し、意図的に手助けした。これらすべてを、州がウォルターの証言に二度と言及しなかったという事実と合わせて考えると、彼の殺人有罪判決のいずれかの側面に対する誤りの影響について重大な疑いがあるとは単純に言えません。2 B バンクス氏は、たとえ有罪段階では無害だったとしても、検察官がウォルター氏の自白見込みについて尋問することを許可した誤りが、刑罰段階で陪審を動揺させたに違いないと抗議している。具体的には、バンクス氏は、実際に引き金を引いていない重殺人の被告に陪審員が死刑を言い渡す可能性は低いと主張しており、そのためウォルター氏の証言が持つ意味が量刑の際に陪審員の心に重くのしかかったに違いない。そして、バンクス氏が指摘するように、現段階で彼が証明する必要があるのは、その誤りがたとえ一人の陪審員であっても死刑を選択することに影響を与えたであろうという重大な疑念だけである。ジェームズ対ギブソン、211 F.3d 543, 554 (10th Cir.2000)。たとえそうであっても、ここではそのような疑いの余地はありません。 バンクス氏の主張の最初の問題は、量刑の際の彼の戦略が、犯罪におけるバンクス氏の役割を軽減しようとしたり、犯罪についての何らかの残留疑問を示唆したりすることを含んでいなかったことである。 「Tr」を参照してください。その代わり、量刑時の弁護戦略はバンクス氏の家族歴、精神的健康上の問題、そして殺人以来刑務所で過ごした長年にわたる行動の改善に全面的に焦点を当てた。弁護人は、バンクス氏が引き金ではないからといって陪審がバンクス氏の命を救うべきだとは決して主張しなかった。弁護人が残留疑い理論を主張できなかったことを考えると、それ自体は争われず、この事件では確かに合理的な戦略的選択であるが、この誤りが量刑手続きの結果にどのような影響を与えたのかを理解するのは難しい。マシューズ対ワークマン、577 F.3d 1175、1182 (10th Cir.2009) を参照。また、バンクス氏は、主張された誤りがなければ弁護士が残留疑いの弁護を行ったであろうという自身の主張を裏付ける推測以外の何ものをも提供していない。 さらに、実際にはトリガーマンではない重罪殺人被告が死刑になることはめったにないというバンクス氏の主張は、エンマンド対フロリダ事件、458 US 782, 102 S.Ct. の誤読に基づいている。 3368、73 L.Ed.2d 1140 (1982)。エンマンド事件で最高裁判所は、憲法修正第 8 条は、逃走用車両の運転のみが根本的な重罪に関与した被告の処刑を禁止していると判示した。同上。法廷は、被告は殺人を犯しておらず、殺人が行われたときにその場にいなかった、そして殺人の計画や計画に参加していなかった、そしてそのような状況では陪審員が死刑を課すことはめったにないと強調した。同上。しかし、その後の判例は、重罪殺人罪に対する死刑は合憲であり、被告が殺人現場に居合わせて人命を無謀に無視した行為をした場合には科せられることも少なくないことを明らかにした。ティソン対アリゾナ、481 米国 137、151–58、107 S.Ct. 1676、95 L.Ed.2d 127 (1987)。 これまで見てきたように、この事件では、バンクス氏がトラヴィス夫人の命を無謀に無視したことの有力な証拠が示されている。有罪段階の証拠は、バンクス氏が誘拐と強姦を隠蔽するためにトラビス夫人の死を意図していたという政府の理論を強く裏付けていた。そしてその証拠は、刑罰段階でバンクス氏の元妻の証言によって裏付けられ、バンクス氏は強盗した店のレジ係を射殺した、まさに死んだ人間には物語がないからだ、と説明した。そして、彼は首から下を撃たないので、（トラヴィス夫人が頭を撃たれたのと同じように）レジ係の頭を撃ったと主張しました。これらすべては、バンクス氏がトラヴィス夫人の頭を撃った人物であり、少なくともトラヴィス夫人が後に自分の身元を特定されないようにするためにバンクス氏が死んだことを意図していたことを示唆している。 最後に、陪審は、この特定の事件において死刑判決を正当化する多くの悪化要因を認定し、そのすべてが証拠によって十分に裏付けられました。まず、バンクス氏が過去の暴力的重罪で有罪判決を受けていたことが判明した。これは、バンクス氏が武装強盗から暴行、暴行、そして別の第一級殺人の有罪判決に至るまで、8件以上の暴力的重罪を累積していることを考えると、これは疑いようのない結論である。第二に、陪審は、この殺人は合法的な逮捕と訴追を回避するために行われたと認定したが、この結論は、犯罪自体の状況とバンクス氏の元妻に対するコメントの両方によって十分に裏付けられている。そして第三に、陪審は、この殺人が特に凶悪、残虐、残酷であると認定した。トラヴィス夫人が頭を撃たれて道端の溝に置き去りにされる前に、誘拐され、強姦され、ソドム化されたことを考えると、この認定に異議を唱えるのは困難である。もし政府がウォルター・バンクスを証言台に立たせていなければ、これらの要因に対する陪審の評価は違ったものになっていただろうということに私たちは大きな疑いを持っていない。そして、異議を申し立てられた証言は弁護側の軽減訴訟とはまったく関連していないため、同様に、これらの悪化者と軽減する状況との間のバランスに関する陪審の評価がどのように異なっていたかを理解することは困難であると考えています。 Ⅲ これとは別に、バンクス氏は、検察がブレイディ対メリーランド州、373 U.S. 83, 83 S.Ct.に違反したと主張している。 1194、10 L.Ed.2d 215 (1963)。バンクス氏の異議申し立ては、ネルソン氏の母親と面談した刑務官が書いたメモを州が開示しなかったことに依存している。警察官は、[ネルソン氏がアンソニー・バンクスが殺人犯の兄弟であると彼女に話したが、確信が持てなかった]と[私]に話したと書いた。バンクス氏は、この証拠があれば裁判中に殺人の犯人を弟のウォルターに突きつけるきっかけが得られただろうと主張している。 OCCAはメモは重要ではないと結論付け、本案に関するバンクス氏のブレイディ氏の主張を否定した。ブレイディの主張に勝つためには、[無罪]証拠が弁護側に開示されていれば訴訟の結果は違っていただろうという合理的な蓋然性を示すのが被告の責任である。米国対バーク、571 F.3d 1048、1053 (10th Cir.2009) (米国対バグリー、473 U.S. 667、682、105 S.Ct. 3375、87 L.Ed.2d 481 (1985) を引用）。 OCCAは、バンクス氏に対する記録に残っている証拠を考慮すると、バンクス氏はこの重要性を示すことができなかったと述べた。 私たちの前にいる誰もが、少なくとも有罪段階へのメモの重要性に関して、この決定がAEDPAの順守を受ける権利があることを認めているようです。もちろん、AEDPA の下では、州裁判所が救済を拒否する合理的な根拠がない場合に限り、合法的に OCCA の決定を覆すことができます。ハリントン対リヒター、 ––– 米国 ––––、 ––––、131 S.Ct. 770、784、178 L.Ed.2d 624 (2011) (28 U.S.C. § 2254(d) について議論)。しかし同時に、両当事者は、OCCAの決定がメモの重要性をバンクス氏の裁判の量刑部分に移したのかどうかについて争っている。しかし結局のところ、この論争には何も影響しません。 AEDPAの冷静なレンズを通して見ても、新たに見ても、このメモは訴訟のどちらの段階にとっても重要ではなかった。問題の核心は、証拠が最初に許容可能であるか、少なくとも許容可能な証拠の発見につながる合理的な可能性がなければ、重要なものとして認定できないことです。ウッド対バーソロミュー、516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7、133 L.Ed.2d 1 (1995)。しかし、ここで問題としているメモはそのどちらでもない。 まず、このメモには 1 層ではなく 2 層の伝聞が含まれているため、認められません。ネルソンさんは母親に、バンクスさんの兄が殺人を犯したと矯正局職員に告げた。そして、オクラホマ州の伝聞規則は、連邦規則と実質的に同じであり、ここで適用できない具体的に列挙された例外に該当しない限り、伝聞供述の真実性を問うことを禁止している。オクラ州の統計を参照してください。シジュウカラ。 12 §§ 2801–05。 ここでは、それらの例外はどれも当てはまりません。それには正当な理由があります。このメモの意味は明らかではありません。結局のところ、バンクス氏が関与した殺人事件は2件あった。この事件で問題になっている殺人事件と、コンビニ強盗中のダニエル・フレミン殺害事件である。フレミン氏の殺人は、バンクス兄弟二人による犯行であることがわかっています。バンクス対レイノルズ事件、54 F.3d 1508、1511–13 (10th Cir.1995) を参照。そしてメモでは、バンクス夫人が殺人について語る際に、トラヴィス殺害のことを指していたのか、それともフレミン殺害のことを指していたのかは明らかになっていない。実際、ウォルター・バンクスがフレミン殺害に関与していたことは疑いの余地がないが、ウォルターがトラヴィス殺害現場にいたことを示す証拠が他に何もないこと（被告自身の出来事の説明を含む）を考慮すると、メモが言及していたと推測するのは合理的だろう。後者ではなく前者が殺人。そして、これはまさに、伝聞に対する規則が裁判に導入されることを避けるために設計された一種の曖昧さである。 バンクス氏は、このメモは少なくとも自分に対する証人を弾劾するのに役立っただろうと答えたが、彼が弾劾した可能性のある証人を特定することはできなかった。もちろん、憲法修正第 5 条の権利を行使し、決して証言台に立たなかったネルソン氏ではありません。そしてもちろん、DNA 専門家もそうではなく、バンクス氏か彼の弟ウォルターが殺人犯である可能性が高いかどうか証言するよう求められたことは一度もなかった。彼らが証言したのは、犯罪現場で見つかった DNA がバンクス氏と一致し、一致する可能性は低いということだけだった。ランダムに選ばれた別の個体。実際、専門家らは兄弟が疑わしい場合にはさらなる検査が必要になることを率直に認めた。したがって、このメモは彼らの証言を何ら損なうものではなく、バンクス氏にとってそのメモが役立つのはその真実性だけであり、弾劾の価値はない。 United States v. Phillip、948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) を参照（無罪陳述は、真実が提供された場合にのみ被告にとって役立つ可能性がある許容できない伝聞であったため、重要ではありませんでした）。3 その点を追求して、バンクス氏は次に、少なくとも証拠規則が緩いことが多い量刑段階ではメモは真実として認められたかもしれないと答えた。しかし、オクラホマ州では、伝聞を禁止する規則が、死刑事件の罰則段階でも同等の効力を持って適用される。 Conover、933 P.2d at 921。間違いなく、適正手続きは、証拠能力の高い証拠を除外し、それによって裁判を根本的に不公平にする州証拠規則の緩和を命じることがあるかもしれない。パクストン対ウォード、199 F.3d 1197、1213–15 (10th Cir.1999) を参照。しかし、パクストンとそれが依拠している最高裁判所の訴訟では、証拠はここにある証拠よりもはるかに信頼できるものでした。 これらの事件には、以前に地方検事に告訴を取り下げるよう説得した被告のポリグラフ検査の除外（パクストン、199 F.3d at 1216-17）、または他の裏付け証拠によって裏付けられた証言、ロック対アーカンソー、483 米国 44, 62 が含まれていた。 、107 サウスカロライナ州2704、97 L.Ed.2d 37 (1987)、または共同被告に対する訴訟、グリーン対ジョージア州、442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. で州が以前に大きく依存していた声明。 2150、60 L.Ed.2d 738 (1979)。対照的に、ここでは、非常に曖昧でまったく裏付けのない二重伝聞の声明しかありません。同様に、これは被告自身の陳述と矛盾する陳述であり、被告が陪審に真実であると認めるよう求めた陳述であり、引き続き当法廷にその功績を認めるよう求め続けている。バンクス氏の自白によれば、彼はトラヴィス夫人の誘拐と殺害に立ち会っていた。同氏は、強姦と殺害は完全にネルソン氏の仕業であるとだけ主張しており、ウォルター氏がその場にいたとは決して示唆していない。この事件の他の証拠も、ウォルターの関与を示唆するものさえありません。このような状況において、私たちは、監護者の二重伝聞メモの認めを命じるような適正手続きの原則や先例を指示されない。 説得力のある議論がなければ、メモは許容可能であったであろう、バンクス氏は、このメモが少なくとも許容可能な証拠の発見につながった可能性があると示唆しています。しかし、この記録には、弁護側が公判前にこのメモについて知っていれば明らかにできたであろう証拠として認められるものは何もない。そして、そのような証拠を提示する責任はバンクス氏にある。さらに、そのメモがどのようにしてバンクス氏に、彼がまだ気づいていなかった手がかりを知らせたのかを理解するのは難しい。結局のところ、バンクス氏の自白により、彼は犯罪現場に居合わせたのだ。もし（バンクス氏の解釈に反して）ウォルターがその場にいたとしたら、バンクス氏はメモを必要とせずにそのことを知っていただろう。したがって、このメモが弁護側を他の関連情報に誘導したのではないかという憶測しか残っておらず、その可能性は重要性の基準を満たしていない。 Wood、516 US、6 を参照。4 Ⅳ バンクス氏は次に、専門家証人が酒に酔って出廷したと主張する罰則段階に焦点を移す。裁判記録には何ら異常な点は見られない。しかし、バンクス氏の弁護士が提出した宣誓供述書によると、臨床心理学の専門家フィリップ・マーフィー博士は、酒気を帯び、乱れた様子で、しわだらけの服を着て現れ、普段の上手に話す人らしからぬ、立ち止まった印象のない話し方をしていたという。医者。問題はあまりにも明らかだったので、裁判官はマーフィー博士が酒豪のようだとコメントしたと言われている。バンクス氏は、マーフィー医師のプロフェッショナルでない様子が陪審員の前での信頼性を地に落ちさせたのに、弁護士らは証人が酔いを覚ますためにわざわざ続行を求めようとはしなかったと主張する。これらすべてが、有能なメンタルヘルス専門家に対する適正手続きの権利と、弁護士の効果的な援助に対する憲法修正第 6 条の権利を侵害している、とバンクス氏は主張する。 私たちの前に出廷する法廷は、バンクス氏の主張の利点を考慮していない。彼らによれば、バンクス氏が資金を調達するまでに時間がかかりすぎたからだという。彼は公判で異議を唱えず、控訴審でもその点を主張せず、有罪判決後の最初の州動議にこの問題を含めることに失敗した。彼が2回目の州人身保護請願でこの請求を主張した時点で、OCCAはその請求は手続き上不履行であると判断した。その際、OCCA はオクラホマ州政府に依存しました。シジュウカラ。 22 § 1089(D)(8)。これは、新たに発見された証拠に基づいている場合、または請求の法的根拠が[以前に]利用できなかった場合に限り、2回目以降の人身保護申請で新たな請求を提起することを認めています。 州裁判所が適切かつ独立した州の訴訟規則の不遵守を理由に連邦の請求を却下した場合、連邦裁判所は通常、そのような請求は手続き上禁止されているとみなし、検討を拒否します。クレイトン対ギブソン、199 F.3d 1162、1170–71 (10th Cir.1999)。連邦裁判所は、申立人が正当な理由と偏見を示すことができる場合、または請求の本案の検討を拒否することが根本的な司法の誤認につながると立証できる場合にのみ、州の訴訟規則の遵守を免除します。同上。バンクス氏は、§ 1089(D)(8) が適切でも独立でもないため、あるいは、彼が債務不履行の原因と偏見を示しているため、彼の債務不履行を許すべきだと主張している。これらの提案について順番に説明します。 あ 連邦政府の審査を禁止するには、州の手続き規則が判決を裏付けるのに十分であり、連邦法から独立していなければなりません。これらの二重の要件は、憲法上の権利に関する連邦裁判所の審査を無効にするために州の規則が採用されないようにすることを目的としています。十分性の要素を満たすためには、州の手続き規則が厳密または定期的に遵守され、同様の請求すべてに平等に適用されなければなりません。 Duvall v. Reynolds、139 F.3d 768、796–97 (10th Cir.1998) (引用省略)。私たちは、オクラホマ州の手続き上のデフォルト規則は十分性要件を満たしていると繰り返し主張してきました。たとえば、Spears v. Mullin、343 F.3d 1215、1254–55 (10th Cir.2003) を参照。キャノン対ギブソン、259 F.3d 1253、1266 (10th Cir.2001)。スピアーズ事件において、法廷が認定したのは、§1089(D)の列挙された例外のいずれにも当てはまらない2回目または連続した有罪判決後の請願に対してOCCAが救済を認めた事例は2件のみであった。スピアーズ、343 F.3d at 1254。バンクス氏は、スピアーズ以降に決定されたいくつかの事例を挙げて、彼が計算法を変えると信じているが、我々はつい最近、これらのまったく同じ事例の影響を検討し、オクラホマ州のバーが依然として適切であると結論付けた。タッカー対ワークマン、678 F.3d 820、835–36 (10th Cir.2012) を参照。もちろん、私たちはその決定に拘束されます。 私たちは同様に、バンクス氏の独立に対する反対も拒否しなければなりません。州の手続き規則は、決定の根拠として連邦法ではなく州法に依存する場合には独立しています。イングリッシュ対コーディ、146 F.3d 1257、1259 (10th Cir.1998)。バンクス氏の場合、OCCAは救済を拒否するために§1089(D)(8)の州手続き規則のみに依存した。 § 1089 は純粋に州法の規定であるため、我々は、§ 1089(D)(8) に完全に基づくオクラホマ州の決定は独立していると判断しました。 Thacker、678 F.3d、835 を参照。 それでもバンクス氏は、独立性分析は見た目よりも複雑だと主張する。オクラホマ州の裁判所が手続き規則に対する裁量的例外を暗示しているため、さらに複雑になるが、バンクス氏によれば、それには連邦側の請求の本案について判決を下すことが含まれるという。この主張を裏付けるために、彼は主にバルディーズ対州事件、46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002) に依存しており、これはオクラホマ州の裁判所が二度目以降の訴訟で提起されたあらゆる問題を考慮することができるという命題を支持していると考えている。誤判または憲法または法定の権利の重大な侵害を回避するための人身保護請願。同上。 at 710–11 (Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1 を引用)。バンクス氏は、OCCAが彼の訴訟においてこの例外規定を引用しなかったとしても、少なくとも暗黙のうちにこの例外は適用されないと判断したに違いなく、そうすることで彼の連邦政府の主張の正当性を認めた可能性があると述べている。 。 難しいのは、極端な場合には州裁判所が債務不履行を免除する権限があるにもかかわらず、州の訴訟法は連邦法から独立し得ることを判例法が明らかにしていることである。グティエレス対モリアーティ事件、922 F.2d 1464 (10th Cir.1991) では、基本的権利に関係する不履行の請求を審査するかどうか裁判所に裁量権を与えるニューメキシコ州の規則を検討しました。同上。我々は、州が基本的権利の主張を審査しない裁量権を行使する権利を有しており、これは州法の原則に基づく裁量権の行使であるため、ニューメキシコ州の訴訟法廷は依然として独立していると判断した。同上。州裁判所は連邦憲法上の主張に対する判決を必要とせずに訴訟法廷を発動できるため、法廷は独立していた。 ID; Gardner v. Galetka、568 F.3d 862、883–84 (10th Cir.2009) も参照。 ここでもまた、オクラホマ州の裁判所が、この裁量権の行使方法を選択する際に、場合によっては連邦政府の請求に関して暗黙の判断を下す可能性があるという単なる事実は、手続き上の法廷の独立性を奪うものではない。確かに、場合によっては、連邦裁判所は、決定の根拠が明確でない場合、州裁判所の決定は連邦法の根拠に依存していると推定します。ミシガン対ロング、463 US 1032、1040–41、103 S.Ct. 3469、77 L.Ed.2d 1201 (1983)。しかし、この推定が適用されるのは、州裁判所の判決が主に連邦法に基づいていると公正に思われる場合、またはそれが連邦法と絡み合っている場合に限られます。同上。私たちの場合はどちらとも言えません。 OCCA の決定は主に連邦法に基づいているようには見えず、§ 1089(D) の条文のみに依存しており、例外を発動する可能性については決して言及していません。 Gardner、568 F.3d at 884 を参照。別の訴訟における当社の認定質問への回答において、OCCA は、その意見の本文が § 1089(D) の平易な表現のみに依存している場合には、いかなる例外も考慮していないと主張した。ブラック対ワークマン事件、事件番号 CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 2012 年 8 月 15 日) を参照。これは、少なくとも、OCCA が一般的な慣行として暗黙的に例外を適用しているわけではないことを示唆しています。 また、オクラホマ州の第 1089 条(D) の限定的な例外が、OCCA が本案に関するバンクス氏の主張を暗黙のうちに拒否したと結論づけなければならないほど連邦法と絡み合っているようにも見えません。結局のところ、OCCAは、この例外は、上告人の誤りの主張が真実である場合の司法の利益と、判決確定の原則の重要性を比較検討することを州裁判所に要求していることを明確にしている。マリコート対州、137 P.3d 1234、1235 (Okla.Crim.App.2006)。これらが典型的な州法の問題であるという事実は、連邦憲法上の誤りの認定が州法に基づく債務不履行を許すための必要条件でも十分条件でもないという事実によって示されている。 OCCAは、疑惑が真実であれば誤判に当たるかどうかを基準に調査を行った結果、債務不履行を弁解した後でも本案に関して憲法違反は認められなかったため、これは必須条件ではない。 IDを参照してください。そして、これは十分条件ではない。なぜなら、オクラホマ州法のどこにも、連邦憲法上のすべての（あるいはほとんどの）憲法上の誤りが、州法に基づく裁判の誤りの高い基準を満たすことを示唆するものはないからだ。 OCCAが過去数十年間で§1089(D)の命令の遵守を免除したのは数回だけであるという事実はこの結論を裏付けており、裁判所のハードルが高く、裁判所が請願者に2度目の許可を与えていないことを示唆している。連邦法違反が危険にさらされているという理由だけで、有罪判決後のリンゴをかじるのです。 Thacker、678 F.3d、835–36 を参照。 州裁判所は、連邦法のいかなる義務からもまったく独立して、正義を追求し、判決にある程度の最終性を確保し、これらの競合する考慮事項の間で適切な妥協点を見つけようとすることに強い関心を持っています。そうでないと示唆することは、必ずしも連邦政府の権利を関与させることなく、州裁判所が示すことのできる慈悲はなく、手続き規則による救済も提供することもできず、正義の追求も行われないことを示唆することになるだろう。もちろんそれは単純にそうではありません。私たちの連邦憲法は確かに正義の防波堤です。しかし、その特定の条項や、連邦裁判官がそれらの条項を解釈して開発した先例に依存せずに、正義を追求しようとすることも同様に確実に可能です。したがって、州裁判所が「誤判」の分析に基づいて裁量的かつ必然的に大ざっぱな審査を行っているという単なる事実自体は、裁判所が連邦法を発動したことを示すものではないという点で、私たちは姉妹裁判所に同意します。ガンター対マロニー、291 F.3d 74、80 (1st Cir.2002)。スコット対ミッチェル事件、209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) も参照 (最高裁判所は、例外的な状況において明白な誤りを検討するための裁量権の留保だけでは、連邦法の適用を構成するのに十分とは認めない。 ）。 慈悲と正義のためにまれに州の手続き規則を無視する州の決定が自動的に新たな連邦審査への扉を開くわけではないという原則を再確認する際、私たちはこの分野における最近の最高裁判所の教示にも留意している。独立性ではなく適切性を取り上げた意見ではあるが、最高裁判所はここ数年で2度、州にこの種の裁量権を保持させることの重要性を再確認している。ビアード対キンドラー事件では、558 US 53、130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009) では、ペンシルベニア州によるその規則の適用は裁量的であるように見えたにもかかわらず、最高裁判所は、司法からの逃亡者は有罪判決に対する法的異議申し立てを放棄するというペンシルベニア州の規則を適切に判示した。裁判所は、反対の判決から生じる倒錯的なインセンティブを強調した。各州は裁判所に手続き上の誤りを許す裁量権を与えることで柔軟性を保つことができるが、その代償として州裁判所の判決の最終性が損なわれるだけである。同上。この選択に直面すると、多くの州は連邦本会議による高額なコストを回避するために強制的な規則を選択するだろう。同上。この結果は刑事被告人にとって特に不幸であり、刑事被告人は司法裁量権の行使によって手続き上の不履行が免除されるべきであると主張する機会を失うことになる。同上。最高裁判所は、ウォーカー対マーティン事件 –––米国でこの原則を再確認しました。 ––––、131 S.Ct. 1120、179 L.Ed.2d 62 (2011)。そこで裁判所は、州の手続き規定に対する裁量的例外が連邦政府による新たな見直しへの扉を開くのに十分であれば、各州は自らの規則を厳格にするよう誘導されるだろうと強調した。 at 1130（引用は省略）—その結果は、ホブソンの選択のようなものを各州に押し付けることになり、協調的な連邦主義とは完全に矛盾し、全員の生活をさらに悪化させるだけの脅威となるだろう。 B これとは別にバンクス氏は、デフォルトの原因と偏見を示したと主張している。これは、マーフィー医師が酩酊していることを発見した際に裁判の弁護士が続行請求を怠ったという憲法上の欠陥があり、上訴弁護士が直接控訴において弁護士請求の効果のない援助を主張しなかったため、その誤りをさらに悪化させたため、そのようなことになる、と同氏は言う。もちろん、バンクス氏は、有罪判決後の最初の請願において、裁判および控訴弁護士の無効性に異議を唱えることができたし、異議を申し立てなかった可能性もあり、そのため、バンクス氏はその不履行について大義を示さなければならない。 Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. を引用) を参照。 2d 518 (2000))。 問題はコールマン対トンプソン、501 U.S. 722, 111 S.Ct.です。 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) は、人身保護申立人には第一審で有罪判決後の弁護士に対する憲法上の権利がないため、通常、どのような弁護士であってもその履行が不十分であっても、手続き上の不履行は許されないとしている。同上。 752で。フレミング対エヴァンス、481 F.3d 1249、1255–56 (10th Cir.2007) も参照。 「普通」と言うのは、最高裁判所が最近、これまで揺るぎなかったこの規則に対する限定的な資格を明確に示したからです。マルティネス対ライアン、––– 米国 ––––、–––– – ––––、132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012) では、裁判所は、州法が被告が直接控訴に関して裁判弁護士の効果のない援助の主張を行うことを禁じている場合、有罪判決後の弁護士の職務遂行が不十分であると判示した。担保審査における請求が債務不履行の原因となる可能性があると主張する。法廷の論理的根拠の中心は、被告は直接控訴における公判弁護士の請求に対する効果のない支援を準備するために弁護士の援助を受ける憲法上権利があるということであった。同上。そして裁判所は、州が無効な援助請求を代わりに担保審査で提起することを要求する十分な理由があることを認めたものの、裁判無効請求を憲法上弁護士が任される直接控訴手続きの外に移すことを意図的に選択することによって、次のことを強調した。保証されているが、国家は囚人がそのような請求を提出する能力を大幅に低下させている。同上。このような状況では、有罪判決後の弁護士の不十分な履行は、連邦裁判所が不履行を免除し、請求を新たに検討するための衡平な権限を行使する根拠を提供します。同上。 しかし、マルティネス被告は、何が成立しないのかについても同様に明確であり、これらの制限は、この訴訟がバンクス氏にとって何の助けにもならないことを明らかにしている。法廷は、ここで認められた限られた状況を除き、コールマンの規則がすべてに適用されると明言した。同上。マルティネスは、裁判における効果のない援助の主張に対する受刑者の手続き上の不履行にのみ適用され、控訴弁護士による不十分な履行の主張には適用されない。同上。 1315（強調を追加）。そして、その場合でも、この法律は、国家が被告が直接控訴で請求を提起することを禁止した場合にのみ適用されるため、有罪判決後の手続きが申立人にとって請求を提出する最初の機会となる。同上。オクラホマ州法は、バンクス氏が直接控訴において裁判弁護士の効果のない援助を主張することを認めていたため、これはここには当てはまらない。 Le v. State、953 P.2d 52、56 (Okla.Crim.App.1998) を参照。コールマン氏は、マルティネス氏の利益がなければ、バンクス氏の有罪判決後の弁護士が主張を示さなかったことが債務不履行の原因にはなり得ないと語った。 博士ケヴォーキアンは彼の人生を終えた患者に薬を投与しました。なぜ彼は刑務所に行ったのですか？
で バンクス氏はまた、公判中に検察官が行った不適切な発言に基づいて、自身の有罪判決に対する他の適正手続き上の異議申し立ても総合的に提起している。勝訴するためには、バンクス氏は、コメントが裁判を根本的に不公平にし、したがって適正手続きの否定となるほどに十分に感染させたことを示さなければならない。ダケット対マリン、306 F.3d 982、988 (10th Cir.2002) (ドネリー対デクリストフォロ、416 U.S. 637、643、94 S.Ct. 1868、40 L.Ed.2d 431 (1974) を引用)。一人で立っているだけでもハードルが高い。しかし、OCCAが本案に基づいてこれらの主張をすべて却下したため、バンクス氏は、OCCAによるこのテストの適用が§2254(d)に基づく不当なものであることも示さなければならない。そしてバンクス氏はこの二重の敬意の基準を満たしていない。 バンクス氏はまず、検察がバンクス氏の前科を陪審に容認できない形でほのめかしたと主張した。検察官は陪審に対し、バンクス氏が休憩を取るため、トラブルから抜け出すため、助けを求めるため、安心するために警察に供述したと述べたが、陪審がバンクス氏が法律に問題を抱えているのではないかと疑う可能性がある発言であると述べた。しかし、検察の行為には何ら不当な点はなかった。バンクス氏は、市民の義務感から未解決の犯罪についてボランティアで情報を提供する善良なサマリア人として行動していたわけではない。彼は、当時ネルソン氏が直面していた無関係な強盗容疑について警察との交渉を結ぶことを期待して、ネルソン氏に関与する情報を提供した。陪審には、バンクス氏が陳述を行った背景、警察と話した動機、そして強姦や殺害とは無関係だという彼の主張の真実性を明らかにする文脈を知る権利があった。ナイトン対マリン事件、293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) を参照 (殺人事件をめぐる事実を説明するのに他の犯罪証拠の自認が関連する場合、適正手続き違反はない)。 次にバンクス氏は、有罪段階の最終弁論で検察が口頭で犯行現場を再現したことに異議を唱える。検察官は陪審に対し、五感をすべて総動員して犯罪現場に身を置くよう促した。彼は、若い女性が交代で膣と肛門を同時にレイプされ、銃声が発砲し、サン・トラヴィスの顔から血が流れ、彼女の体がゴミ箱に捨てられるというイメージを思い起こさせた。溝。確かに、これはひどい写真です。しかし、それは事件の証拠の公正な特徴付けでもある。バンクス氏は、トラビス夫人が2人の男に同時に交互に強姦されたという証拠はないと抗議しているが、その結論は衣服についた2人の男の精液の混合から合理的な推論である。 Hooper v. Mullin 事件、314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) を参照 (弁護士は記録から推論する際に合理的な裁量を持っています)。 バンクス氏はまた、有罪段階の最終弁論中に検察官が行った他の多くのコメントにも異議を唱えている。検察はさまざまな時点で、バンクス氏を獲物を狙う野生動物、影に潜む捕食者、最も無力な犠牲者を選ぶ怪物、そしてマフィア風の殺人者として特徴づけた。検察官も同様に、弁護人の戦術についてさまざまな中傷的なコメントを行った。そして、確かに、これらのコメントの中には、よく言っても非常に疑わしいものもあります。たとえば、当法廷と最高裁判所は、被告を動物と呼んだ弁護士をすでに非難しています。ダーデン対ウェインライト、477 米国 168、180–81、106 S.Ct. 2464、91 L.Ed.2d 144 (1986)。ウィルソン対サーモンズ、536 F.3d 1064、1118 (第 10 回巡回、2008 年)。たとえそうだとしても、検察官の発言が望ましくない、あるいは広く非難されただけでは十分ではない。ダーデン、米国477、181（引用省略）。陪審の評決の取り消しを正当化する憲法上の適正手続き違反を認定するには、陪審が証拠を公正に判断する能力を妨げるほどコメントが訴訟手続き全体に影響を与える必要がある。ヴァン・ウーデンバーグ元rel。フール対ギブソン事件、211 F.3d 560, 570 (2000 年第 10 巡回裁判所)、マクレガー対ギブソン事件、248 F.3d 946 (2001 年第 10 回巡回裁判所) によって別の理由で却下された。そして、どれほど不適切であっても、コメントがそのようなことをしたとは言えません。検察官は、異議を唱えられた最終弁論の大部分を、バンクス氏の有罪の証拠、つまり非常に強力な証拠を慎重に提示することに費やした。裁判所は陪審に対し、弁護士の陳述ではなく証拠のみに基づいて決定を下すよう指示した。そして、いずれにせよ、検察官の陳述が、この陰惨な犯罪そのものに対する反応以上に、陪審員の情熱をどのように煽ったのか、理解するのは難しい。これらすべてを考慮すると、明らかに不適切なコメントが裁判を根本的に不公平にするほど汚点を与えなかったというOCCAの決定を不合理と非難することはできない。 Hooper、314 F.3d、1173 を参照。 Wilson、536 F.3d、1121も参照（有罪証拠が圧倒的な場合、検察官による不適切なコメントは無害）。 有罪から刑罰段階に移ったバンクス氏は、検察側が自身の過去の有罪判決を要約した実証展示を利用したことが不当に偏見を与えたと主張している。しかし、彼は展示の内容と陪審員に対する以前の有罪判決の紹介は正しかったと認めた。彼は代わりに、太字の赤い文字で印刷された展示タイトル「恐怖の軌跡」が不当に偏見を与えたとだけ主張した。しかし、判断せずにタイトルが一線を超えていたと仮定したとしても、これは、特に事実から何年も経った連邦政府の人身保護審査において、有罪判決を取り消すには値しない類の軽微な不正行為である。参照。ダケット対マリン、306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (検察官が量刑の際に述べた適正手続き違反ではないという OCCA の認定は、[被告] が社会に対する脅威であると合理的であると支持する? 命を賭けるな?その上で）。バンクス氏は、テロの発動が陪審員を恐怖させて死刑判決を下したと主張しているが、社会を悪化させる者に対する継続的な脅威を陪審員が拒否したことにより、これは誤りである。記録からわかることは、陪審が証拠を前にして慎重に検討したということである。 バンクス氏の残りの異議申し立ては、もう少し価値のあるものである。彼は、検察官が彼の沈黙に対して許しがたいコメントをしたと主張している。刑罰段階の最終弁論で、検察はバンクス氏の推定される改宗に反論しようとした。改宗が不誠実であることを示すために、検察官は陪審に対し、70年代にも、80年代にも、90年代にも、先週も今週も、一度も責任を負うために名乗り出たことはないと語った。何が起こったのか。第一審は弁護側の異議を却下し、起訴は続行されたが、改宗とそれが何を意味するか、そして彼が責任を問われていないか、ほんの少しでも何も言っていないという事実について、名乗り出て何が起こったのかを話すつもりだとあなたは判断した。 。そのとき初めて、一審判事は異議を支持し、陪審に対し最後の陳述を無視するよう忠告した。 OCCAは、これらの声明は不適切であると判断したが、バンクス氏の沈黙について無害にコメントしたのは合衆国憲法修正第5条に違反した。そしてもう一度言いますが、この想定される誤りが文章に与える影響については重大な疑いがあるとは言えません。第一審の裁判官は被告の最初の異議を支持することができなかったが、裁判官はすぐに方針を転換し、治療的な指示を出した。バンクス氏は、治療上の指示は陪審に対し、最後の陳述を無視するよう指示しただけであり、陪審はバンクス氏が自身の行動に責任を負わないという最初のコメントは許容されるものであると考えた可能性があると主張した。しかし、第一審裁判官の勧告の範囲についての曖昧な可能性については、裁判終了時の陪審員の指示で対処され、被告の沈黙はいかなる形でも彼に対して不利に利用できないことが十分に明らかであった。 被告は証言することを強制されず、被告が証言しないという事実は有罪の推論として使用できず、いかなる形でも被告に偏見を与えるべきではありません。その事実が被告に少しでも不利になることを許してはなりませんし、いかなる形であってもこの事実を議論や審議に含めるべきではありません。 オクラホマ州 ROA は 482。法律は陪審員が指示に従うことを前提としています。米国対カスティージョ、140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998)。実際、当法廷は以前、陪審が被告の黙秘権に関する検察側のコメントを無視するよう指示されている場合、州裁判所がそのようなコメントを無害と結論付けるのは不合理ではないと判示した。バッテンフィールド対ギブソン、236 F.3d 1215、1225 (10th Cir.2001) を参照。私たちはここで別の方法で主張できるはずがないと考えており、バンクス氏はこの先例について言及することはおろか、区別しようとする試みさえもしていません。5 私たちは 最後に、個々のエラーが無害であったとしても、エラーの累積的な影響を逆転する必要があるかどうかを検討します。私たちは、私たちが特定または想定したすべての誤りを考慮しても、訴訟の結果について重大な疑いはないと結論付けています。有罪段階に関して、われわれが確認した唯一の誤りは、ウォルター・バンクス氏の証言を許可した決定と、バンクス氏と弁護人に対する検察側の軽蔑的な発言だった。しかし、理由により、私たちはいずれの誤りも政府の強力な事件、つまりDNA証拠と犯罪現場への立ち会いに関するバンクス氏自身の発言に依存した事件の核心に迫るものではないと説明してきた。同様に、刑罰段階では、死刑を課すという陪審の決定は、3つの法定加重要因を前提としており、それぞれが実質的な証拠によって裏付けられていた。弁護人が残存疑惑理論を推進できなかったことを考慮すると、有罪段階の誤りによる偏見が残るのはせいぜい最小限で、すでに述べたように、陪審員の指示により、バンクス氏の沈黙に関する検察側の不適切なコメントによる悪影響はほぼ解消された。もしそのようなものが存在するとしても、バンクス氏は完璧な裁判を受けていないかもしれない。しかし、彼は米国の憲法と法律に準拠した裁判を受けましたが、それ以上のことは私たちが強制することはできません。 肯定されました。 脚注 1 。トラヴィス夫人殺害の公判中、バンクス氏はこの別の殺人で終身刑で服役中だった。当初、彼はその罪で死刑判決を受けていたが、検察が無罪証拠を開示しなかったため、その判決は取り消された。バンクス対レイノルズ事件、54 F.3d 1508、1517–18 (10th Cir.1995) を参照。再審と死刑の再課の可能性を避けるため、バンクス氏は有罪を認め、終身刑を受け入れた。 2 。バンクス氏は、デラウェア州対ヴァン・アースダル事件（475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct.）における最高裁判所の判決は、 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) は、対立条項のエラーが無害であるかどうかの基準を定めています。しかし、ヴァン・アースダル事件は、合理的な疑いを超えて無害な基準が適用される直接審査事件であった。同上。人身保護の場合、適切な基準は実質的かつ有害な影響のテストです。フライ、米国、551、119。そして、ヴァン・アースダルの要因がフライの分析に関連していると仮定したとしても、すでに述べた理由により、それらは依然として無害性を支持していることを示しています。それは、ウォルターの（非）証言が比較的重要ではないことと、政府の主張の強さ。 3 。バンクス氏はこれとは別に、ウォルター・バンクスの弁護団が昨夜弁護士事務所で生まれた可能性が高いと最後に述べた検察官を弾劾するためにこの声明が利用される可能性があると主張している。弁護士の最終弁論は証拠ではなく、弾劾はおろか反対尋問の対象にもならないことは言うまでもない。 4 。最後に、バンクス氏は、自分の兄弟に関係するいくつかの許容できる証拠を明らかにすることができたかもしれないことを証明するために、少なくとも連邦証拠審問を受ける資格があったと示唆している。しかし、証拠審理は漁獲調査ではない。代わりに、その機能は論争のある事実を解決することです。そのため、ブレイディの主張を検討する人身保護裁判所は、上告人が提出した許容可能な証拠が真実であると認められた場合に、法律問題として救済を正当化する場合にのみ、証拠審理を行う必要がある。米国対ヴェラルデ、485 F.3d 553, 560 (10th Cir.2007)。それをバンクス氏はやっていない。 5 。バンクス氏はこれとは別に、これら不適切とされるコメントの一部に異議を唱えなかったために自身の裁判弁護士が無能であると非難している。しかし、OCCAは、同時に異議申し立てがなかったにもかかわらず、これらすべてのコメントに新たに対処し、最終的にはそれらが無害であると判断しました。私たちはこの無害性の評価に同意するため、弁護士による無効性の主張は、憲法上適格な偏見にはなりません。 Spears、343 F.3d、1250–51 を参照。 ゴーサッチ、巡回裁判事。
 アンソニー・バンクス  アンソニー・バンクス  アンソニー・バンクス | 
