| アンソニー・アントン 、66歳は、1975年10月23日にタンパの私立探偵リチャード・クラウドを殺害した事件の首謀者として、1984年1月26日に処刑された。 刑事は犯罪組織のボス、ビクター・アコスタの命令で命を落とした。アントンの仕事は二人の殺し屋を雇うことだった。アコスタと引き金を引いた男は自殺した。 2番目の殺し屋、エリス・ハスキューは、アントンに対して州の証拠を提出した。 アントンは自分に代わって証言し、雇われ殺人計画への参加を否定した。
極刑 アランターナー.com 死刑は物議を醸すテーマです。ハリス調査では、アメリカ国民の 68% が死刑を支持していることが示されていますが、それでもなお、死刑は人々を二極化しがちなテーマです。どちらかが賛成か反対かです。この件に関しては中間点があまりないようです。私が最初にこの記事を書いたとき、34 の州には 1,289 人の死刑囚がいました。 当時、最後に処刑されたのはフロリダで感電死した66歳のアンソニー・アントーンだった。組織犯罪の人物であるアントンは、私の元同僚であるリチャード・クラウドの嘱託殺人で有罪判決を受けた。ディックがタンパ警察署の刑事で、私がヒルズボロ郡保安官事務所の刑事だった頃、私たちはいくつかの事件に一緒に取り組みました。非常に重要な捜査におけるディックの貴重な支援の直接の結果として、ロサンゼルス市警察から受け取った表彰を懐かしく思い出します。 （ちなみに、これはロサンゼルス市警が国内で最も優れた警察署として知られていた頃のことです。） リチャード・クラウドは、物語が書かれ、映画が作られるような警察官でした。彼は粘り強く、型破りで、執拗で、そして残念なことに、とてもとてもタフでした。 （彼は過剰な武力行使によりTPDから解雇された。）クラウドは事件を割り当てられ、犯人が逮捕され、有罪判決を受けて服役するまで諦めなかった。言うまでもなく、Det。クラウドは敵を作るような男だった。 実際、彼は常に殺害の脅迫を受けていたようで、特定の人物が彼に契約を結んだという噂さえ何度か流れていた。残念なことに、クラウドが警察署から解雇されたとき、彼はもはや保護されませんでした。 言い換えれば、ギャングは法執行機関全体が自分たちの首に息を吹きかけることを望まないため、通常は警察官を殺さないことは周知の事実です。しかし、アンソニー・アントーンは明らかにクラウドは安全だと考え、クラウドと契約を交わし、自宅の玄関のノックに応じたクラウドは殺害された。訪問販売員を装った殺し屋に数回撃たれた。彼は妻と幼い息子を残しました。 アンソニー・アントンが1976年以来12人目の処刑者となったとき、報道陣に対する彼の最後の発言が「神父よ、彼らをお許しください。彼らは自分たちが何をしているのか分かっていないのですから」だったのは、極めて皮肉なことだと私は思う。
603 F.2d 535 4 連邦政府。 R.エヴィッド。サーブ。 1294 アメリカ合衆国、原告-被控訴人、
で。
フランク・ディエシデュー、ラリー・ニール・ミラー、フランク・ボニ・ジュニア、a/k/a
「口ひげフランキー」マヌエル・ギスペルト アンソニー
アントン 、ホーマー・レックス・デイビス、
被告-控訴人。 番号76-4360。 米国控訴裁判所、第 5 巡回区。 1979 年 10 月 1 日。 この控訴では、私たちは、米国法第 18 条の総会屋不正腐敗組織法 (RICO) に基づく共謀罪および実質犯罪に対する有罪判決に対する異議申し立てを検討します。 § 1961 以降、および連邦政府が禁止するさまざまな恐喝行為。 私たちの前にいる6人の被告は、1975年5月から1976年5月までの期間にわたる犯罪で12件の起訴状で起訴された13人のうちの一人であった。1長期にわたる陪審裁判の結果、6人の被告は起訴されていたほぼすべての罪状で有罪判決を受けた。 2 広範な裁判記録と控訴審で行われた多くの多様な法的主張を慎重に検討した結果、裁判所は、被告ディエデュエ、ボニ、デイビスの有罪判決は取り消され、アントン、ギスパート、ミラーの有罪判決は肯定されなければならないと結論付けた。 各被告はこの控訴に関して別々に代理人を務めており、それぞれが別々の準備書面を提出した。各弁護士は、他の弁護士が行った関連する主張をクライアントにとって適切に活用するよう努めてきました。それぞれが自分のクライアントだけに当てはまる問題についても主張している。この意見では、裁判で主張された事実を簡単に述べた後、再検討のために提出されたすべての有罪判決に影響を与える可能性のあるいくつかの問題を扱います。私たちは、これらの議論のいずれも、有罪判決を覆すに値しないことを発見しました。次に、各被告に焦点を当てて追加の問題について議論し、肯定と逆転を繰り返しながら進めます。 背景 事実は、控訴審で提起された特定の問題の議論と併せて、ここでより詳細に扱われますが、おおよそ時系列に沿った陰謀の活動の概要は役立つでしょう。 上訴中の争点に関連し、政府に最も有利とみなされる記録証拠、グラッサー対アメリカ合衆国、315 US 60, 80, 62 S.Ct. 457、86 L.Ed。 680 (1942) では、犯罪的利益が多様化するにつれて会員数が増加した企業について説明しています。政府の提案によると、この企業は、新たな競争相手マヌエル・ガルシア氏を殺害することで自動販売機事業の保護を求めたディエシドゥエ被告によって設立された。 Diecidue は、1975 年の 4 月か 5 月に Antone 被告と Gispert 被告を犯罪実行のために採用したとされている。 6月、アントンはマーロウ・ハスキューを会社に連れて行き、ギスパートがガルシアを射殺しようとした間、車を運転させた。ギスパートはショットガンを入手し、ハスキューに、ディエデュエが殺害の対価として3人に2万ドルを支払うことになっていると語った。二度のハスキューとギスパートは装填された散弾銃を持ってガルシアのホテルまで車で向かったが、ガルシアを見つけることができなかった。 ガルシアさんの命に対する次の試みは爆発物を使って行われた。 5月にギスパート氏はミラー被告とウィリー・ノリエガ被告と面会し、ミラー被告から銃を購入していた。その会合でミラーはノリエガに爆発物を入手するよう頼み、ミラーが価格をつり上げて金儲けできるようにミラーを通じてギスパートと取引することを提案した。ノリエガは要求された爆発物を供給することができなかった。 6月最後の週、ギスパートとハスキューはタンパからマイアミに向かう高速道路上のサービスプラザまで車で行き、そこでボニ被告からダイナマイトを受け取った。ダイナマイトはアントーネの家に運ばれ、そこでアントーネは起動装置を作り、ギスパートとハスキューにダイナマイトの取り付け方を教えた。 6月28日、アントン、ギスパート、ハスキューはガルシアの車に爆弾を取り付けた。装置が爆発して車は大破し、ガルシアさんは負傷した。 ジスパートはガルシアに、自分の命への未遂はタンパのバーのオーナー、セサール・ロドリゲスによって命令されたものだと信じ込ませ、ガルシアは今度はロドリゲスの殺害に2万ドルを支払うと申し出た。ギスパートはまた、元連邦検事のバーナード・デンプシーと元タンパ警察官のリチャード・クラウドの命に関する殺人契約書を共同被告のビクター・アコスタから入手した。 7月、ギスパートとハスキューはマイアミに車で向かい、アコスタから入手した6オンスのコカインをボニに届けた。ギスパート、ハスキュー、アントンは利益を分配した。 7月後半、同じ三人組が爆発物を使ったロドリゲス殺害を実行することを決定した。ギスパートはデイビス被告を通じてダイナマイトを調達し、アントンが起動装置を製作し、ギスパートとハスキューが爆弾を設置した。爆弾が爆発したとき、車は大破し、家族の友人である運転手が負傷した。 ギスパートとハスキューは8月と9月にデンプシーを探し出して殺害しようと何度か試みたが失敗に終わった。アコスタがデンプシーの命に関する契約書を発行したのは、デンプシーが連邦検事として複数の組織犯罪関係者を起訴し、アコスタが検察庁を辞めた後に弁護人として行った仕事に対して弁護士費用として4万ドル以上を支払わなければならなかったからだ。 9月、ハスキュー氏がベンジャミン・ギルフォード氏の脱獄を手助けしたことで、この企業には新たなメンバーが加わった。ギルフォードは、アコスタが発行した5件の殺人契約の引き金を引くことに同意した。デンプシー、クラウド、ロドリゲスの3人が意図された犠牲者として特定された。 9月下旬、ハスキューとギルフォードはタンパでのカーチェイス中に、切断された散弾銃でロドリゲスを殺害しようとしたが失敗した。 9月から10月にかけて、ハスキューとギルフォードは、ある時はミラーも加わり、数件の強盗を犯した。収益は企業活動の資金調達や参加者への支援に使用されました。 企業は9月と10月に契約殺人を実行するための設備を入手した。アントンとハスキューはバンを購入し、側面に散弾銃のスリットを切って「暗殺用」車両に改造した。アントンはまた、アコスタから入手した.32口径の自動ピストルとサイレンサーをハスキューに与えた。ギスパートはサイレンサーを調達するためにアコスタに武器を渡した。ミラーはその武器の弾薬を購入し、彼とハスキューはそれを試射した。 リチャード・クラウドは、タンパの警察官として麻薬ビジネスでアコスタに嫌がらせをしたとして殺人の標的となり、10月にはアコスタの親友の裁判で証言する予定だった。 10月23日、ハスキューとギルフォードはクラウドの家まで車で向かい、ハスキューが街区を旋回している間にギルフォードが消音機能付きの.32口径ピストルでクラウドを射殺した。 殺害後、ハスキューはマイアミに行き、同じくこの事業の共謀者として起訴されたハーベイ・ダベンポートとジョージ・デファイスと偽札の入手について話し合った。 11月、ハスキューは再びマイアミを訪れ、デファイスから1キロのコカイン、「スピード」カプセル、コインコレクション、宝石類を盗んだ。コカインとダイヤモンドの指輪はアントンに引き渡され、アントンはコカインをアコスタに売った。別のリング、コイン、スピードがミラーに与えられました。 12月、ハスキューはダベンポートから4万ドルの偽紙幣を購入し、その一部はフロリダ、ニュージャージー、ペンシルベニアで渡された。ミラーは紙幣の一部を売ろうとし、偽の100ドル紙幣を使ってクリアウォーターのデパートでケルンを購入した。 ハスキューの証言によると、1976年1月、ミラーはハスキューに、自分たちに不利な証言をしようとしていたトレーラーハウスに住んでいる男をスカーフェイス・リベラとともに襲撃できるよう、サイレンサー付きの武器を手に入れるようハスキューに依頼した。ハスキューは武器を供給することができなかった。 2月、ギルフォードは残りの殺人契約を完了させるために別の参加者を勧誘しようとしたが、その後逮捕された。ハスキューはその後すぐに逮捕された。二人とも自白し、陰謀の詳細を明らかにした。 起訴の十分性 被告らは、RICOの陰謀を告発した起訴状の1件に対していくつかの異議を申し立てている。同法の第 1962 条(d) は、次のように規定する 1962 条(c) に違反する共謀を違法としています。 州間もしくは外国の通商に従事する、あるいはその活動に影響を与える企業に雇用されている、あるいは関連している者が、直接的または間接的に、恐喝行為を通じてそのような企業の事務を遂行または参加することは違法である。不法な借金の取り立て行為や取り立て。 18 アメリカ§ 1962(c)。 被告の主張は起訴状のあいまいさと欠落に対するたゆまぬ探究を反映しているにもかかわらず、我々はカウント・ワンが 1962 年 (d) 条の犯罪のすべての重要な要素を適切に主張し、被告に彼らに対する告発について公正に知らせたと確信している。 被告らはまず、共謀して行ったとされる事業は同法の範囲内のものではないと主張する。彼らは、企業は有限の目標を持った識別可能な集団でなければならず、その構成員の一部または全員が最終的に頼る恐喝活動のパターンから切り離された存在でなければならないと主張する。被告らは、「（A）詐欺師の集団は、『金』を稼ぐために、犯罪であろうとそれ以外であろうと、あらゆる手段を講じることを決意する者たちだ」と主張する。 。 。議会が念頭に置いていたものとは全くかけ離れている。」 被告は、本法の「企業」の定義の広範さと、当法廷による拡大解釈と適用を認識していない。 「企業」には、「あらゆる個人、パートナーシップ、法人、協会、またはその他の法的実体、および法人ではないが実際には関連する個人の組合またはグループ」が含まれると定義されています。 18 アメリカ§ 1961(4)。当法廷はすでに、1961 条第 4 条には違法行為を行うことのみを目的とする集団は含まれていないという主張を棄却している。 eを参照してください。たとえば、米国対エリオット、571 F.2d 880、897 n.17 (5th Cir. 1978)、Cert。拒否、439 US 953、99 S.Ct. 349、58 L.Ed.2d 344 (1979)。 さらに、同法や当法廷が解釈した見解の中に、企業が恐喝活動に関与する前に共通の目標を追求して機能し、事業を行っていたことを示唆するものは何もない。同様の異議が最近、前出の合衆国対エリオット事件でも提起され、6人の被告は基本的に、窃盗、盗品の囲い、麻薬の密売、司法妨害を目的とした企業の業務遂行を共謀した罪で起訴された。 裁判所は、このような非公式で緩やかに結びついた「多足類の犯罪ネットワーク」は実際に同法の範囲内であると結論付けた。 571 F.2d at 899。United States v. Malatesta、583 F.2d 748 (5th Cir. 1978)、Aff'd en banc、590 F.2d 1379 (1979) も参照（恐喝、誘拐、強盗による金銭、マリファナ、コカイン）。米国対マクローリン、557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977)、証明書。拒否、434 米国 1020、98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (禁止された州間旅行のいくつかの行為を通じて売春組織の業務を遂行する陰謀)。米国対モリス、532 F.2d 436, 442 (1976 年第 5 巡回裁判所) (起訴状では、被告が「…に旅行した人を違法なカード ゲームで詐欺することに実際に関与している…」と説明することで、十分な企てがあったと主張している。 . ネバダ。' ')。 我々は、起訴状の一つが、恐喝活動を通じて§1962(4)の企業の事務を遂行する共謀を適切に告発し、その性質が正確に記載されており、また被告に対し、彼らが共謀した事務の対象となっている企業が、彼らが協会によって形成したものです。米国対ホーズ事件、529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976) を参照。企業の設立と陰謀の構想が同時に起こった可能性があるとしても、それは決して同法の適用性を損なうものではない。 被告はさらに、カウント・ワンが複数の陰謀を告発するという二枚舌を行っていると主張している。被告らは、カウント・ワンの申し立ての中に、企業を設立し、恐喝活動のパターンを通じて事業を遂行する、既存の企業に参加する、コカインの売買に従事する、偽造通貨を所持して配布するという別の陰謀があることを発見したと主張しているが、そして、盗まれた米国財務省証券を所持し、売ろうとするということについて、カウント・ワンは合理的に一つの陰謀だけを説明している。 § 1962(c)。 1962 条 (c) は、企業の設立も、企業への参加も禁止していません。また、麻薬の販売や盗まれたお金や偽造紙幣の所持などの単独の犯罪行為にも適用されません。 1962 条 (c) に違反する共謀は、恐喝活動のパターンを通じて企業の業務を遂行し、それに参加する共謀のみであり得る。陰謀の一環として犯されたさまざまな実質的な犯罪に向けられた申し立ては、単一の全体的な合意を説明するものにすぎず、カウントが二枚舌になるわけではない。ブレイバーマン対米国、317 US 49、54、63 S.Ct を参照。 99、87 L.Ed。 23年（1942年）。 被告らはまた、起訴された犯罪の重要な要素である知識を主張するのに十分な失敗をしたとしてカウント・ワンを攻撃した。米国対マラテスタ、583 F.2d、759-60 を参照。彼らは、起訴状は「事業を知りながら」§1962(c)の犯罪を実行するための共謀と、「その行為が犯罪行為の一部であることを意図したものであることを知りながら」恐喝活動のパターンを説明する列挙された犯罪のそれぞれを実行したと主張すべきであると示唆している。恐喝のパターン。訴因の第 1 段落では、被告が「故意かつ故意に」1962 年 (c) 条に違反する共謀を行ったと主張している。 それぞれの実質的な犯罪は「陰謀のさらなる一部」として紹介され、そのほとんどは「前記陰謀を推進し、その目的を達成するために」行われたとされる30の公然行為をまとめたカウント・ワンのカタログに再び登場した。全体として、カウントワンの主張は、記載された犯罪を実行する特定の意図を持って被告を十分に告発します。米国対パービス事件、580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978)、Cert。拒否されました、440 US 914、99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979)、当法廷は次のように述べた。 「陰謀」には故意と特定の意図が含まれます。最高裁判所がFrohwerk v. United States（249 U.S. 204、39 S.Ct. 249、63 L.Ed. 561）で述べたように、「目的を達成する意図を、当事者が達成するために共謀したと述べる以上に明確に主張することはできない」それ。' （引用省略）。 被告らは、この起訴状では米国法18条に基づく犯罪を告発することができなかったと主張している。なぜなら、犯罪の重要な要素である州際通商に対する企業活動の影響が十分な具体性を持って主張されていなかったからである。 3 連邦刑事訴訟規則の規則 7 には次のように記載されています。 。 。告発された犯罪を構成する重要な事実についての、平易、簡潔かつ明確な書面による陳述であるものとする。」起訴状は、弁護の準備を許可するために、被告に告発の性質と原因を知らせなければならず、同じ犯罪に対するその後の訴追においてかつての危険性を弁護するのに十分な事実を被告に提供しなければならない。 8 Moore's Federation Practice P 7.04 at 7-15 (rev. 2d ed. 1978)。米国対コントリス、592 F.2d 893 (第 5 巡回裁判所 1979)。 犯罪のすべての要素を具体的に記載した起訴状は、大陪審がそのような犯罪を起訴し、起訴された犯罪の重要な部分が後に検察官だけによって寄与されたものではないことを保証するものでもある。 Van Liew 対 United States、321 F.2d 664 (5th Cir. 1963) を参照。米国対ナンス、174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976)。 被告は、州間通商に対する効果の証拠が裁判で不十分であると主張していない。政府の訴訟では、長距離電話をかけるための州間通信設備の使用、州間通商に影響を与える活動に使用された1台以上の自動車の破壊、フロリダ州での州外製造のダイナマイトの受領、およびコカインの所持によって州際通商が影響を受けたことが示唆されている。連邦規制物質。被告らはむしろ、州際通商への影響は結論的な言葉で主張されており、その一般性により裁判で証明する事実を選ぶ際に政府に自由な裁量権を与えたと主張している。 明らかに、この起訴状は、単に州間通商に対する効果の異なる理論に基づいて、同じ企業による同じ参加について被告が再審理される危険にさらされていない。また、被告が弁護の準備を妨げられたとか、大陪審が被告が有罪判決を受けた罪を起訴しなかった可能性があると結論付けることもできない。 起訴状は、RICO陰謀における州間通商効果と法文自体の実質的犯罪を告発したが、この慣行は、必要な要素がすべて法文に含まれていれば十分であることが一般に保証されている。米国対デイビス、592 F.2d 1325、1328 (第 5 巡回裁判所 1979)。ただし、法定の定義に一般的な用語が含まれている場合、起訴状では単に一般的な用語を列挙するだけでなく、「種を述べなければならず、それは詳細にまで及ぶ必要がある」。米国対クルックシャンク、92 U.S. 542、558、23 L.Ed. 588年（1875年）。 例えば、上記の合衆国対ナンス事件では、起訴状に虚偽の陳述が記載されていなかったため、虚偽の罪での有罪判決は取り消された。法廷は、「合衆国検事は大陪審に関係なく、自由に起訴状の重要な部分を挿入することができるだろう」と述べた。 174 米国App.D.C.同様に、米国対ファリナスでは、299 F.Supp. で 474、533 F.2d で 701。 852, 854 (S.D.N.Y.1969) では、裁判所は、被告が「特定の命令に従うこと」を拒否したことを理由に 1967 年の選抜兵役法違反を告発した起訴を棄却したが、従わなかった命令の性質は特定しなかった。 これらの事件における不作為の性質を考慮すると、この起訴状も同じ理論に該当する必要はないことがわかります。違いは、被告がどのような犯罪で起訴されているかを知る憲法上の権利と、その犯罪を立証するために使用される証拠の詳細を知る必要性との間の違いである。 Van Liew 対 United States、321 F.2d、670 を参照。カーボ対アメリカ合衆国、314 F.2d 718、732-33 (9th Cir. 1963) (起訴状が恐喝を実行し、州間通信によって脅迫を伝達するというホッブズ法の共謀を告発する場合、州際通商が影響を受ける方法は必ずしも考慮される必要はない)主張されている）。 この起訴状では、企業が州際通商に及ぼす影響についての明確な議論は、恐喝活動や同様の共謀を通じて企業の業務を遂行するという起訴された犯罪の性質についての被告の理解には実質的に何の役にも立たないだろう。これは、州間通商への影響という非特定的な用語で申し立てられている要素に、法律の範囲内に含まれない行為が含まれる可能性がある場合ではありません。 eを参照してください。 g.、米国対ファリナス、299 F.Supp. 854で。 また、我々は、起訴状における州間通商効果に関する主張と、被告が起訴状とは別の罪状で有罪判決を受けた可能性がある裁判での証明との間に矛盾があるということもない。 United States v. Malatesta、583 F.2d、754-56 を参照 (RICO の起訴は一般的な用語で州際通商の側面を告発しており、起訴状で具体的に言及されていない行為であっても、記載されている現物行為の証明は、偏見の可能性の実証がなければ許容される) 。 記録や控訴審での弁論には、州際通商の主張やそれを証明するためにその後提出された証拠の一般性によって被告が驚いたり、何らかの形で偏見を持ったりしたという兆候は見当たらない。したがって、起訴は十分であった。 陪審員の指示 被告らは、共謀罪の有罪判決および複数または単一の共謀に必要な知識と意図の問題に関する、第一審裁判官の陪審に対する指示に対して異議を申し立てる。陪審の告発は、全体として考慮すると、陪審が決定を下すべき法的原則を明確に伝えていたため、被告の異議は理由がないと我々は判断する。米国対フォントノット、483 F.2d 315, 322 (第 5 巡回裁判所 1973)。 共謀者の知識と意図に関して、一審判事は陪審員に次のように指示した。 人は、違法な計画の詳細や、他の共謀者とされる人物全員の名前と身元を完全に知らなくても、陰謀の一員になる可能性があります。したがって、被告が計画の違法性を理解し、ある機会に故意かつ故意に違法な計画に参加した場合、たとえ計画の初期段階で参加していなかったとしても、それだけで共謀罪で有罪判決を受けるのに十分である。たとえ彼がその陰謀においてほんの小さな役割しか果たしていなかったとしても。 もちろん、疑わしい取引や出来事の現場に単に存在しただけ、あるいはさまざまな人々の間で行為が類似していたというだけでなく、彼らが互いに関わり、一緒に集まって共通の目的や利益について話し合っていた可能性があるという事実は、必ずしもそうではありません。陰謀の存在の証拠を確立する。また、陰謀について何も知らないが、たまたま陰謀の目的や目的を推進するような行動をした人は、それによって陰謀者になるわけではありません。 その後、裁判官は「故意に」と「故意に」を次のように定義しました。 この指示の中で時折使用される「承知の上で」という言葉は、その行為が間違いや事故によるものではなく、自発的かつ意図的に行われたことを意味します。 この指示の中で時折使用される「故意」という言葉は、その行為が自発的かつ意図的に行われ、法律で禁じられていることを行うという特定の意図を持って行われたことを意味します。つまり、法律に従わないか無視するという悪意のある目的があります。 これらの指示を総合的に考慮すると、米国対エバンス、572 F.2d 455、471 n。 15 (1978 年第 5 巡回裁判所) によれば、それらは法の正確な記述を示しており、告訴被告が請求した告訴、または米国対フォンテノット事件、483 F.2d at 323-24 で承認された告訴と実質的に異なっていないことがわかります。参照。ルービン対米国、414 F.2d 473、475 (5th Cir. 1969)、証明書。拒否、396 米国 1011、90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (陪審に対して「故意に」および「故意に」と定義された場合、評決には暗黙的に被告が有罪判決に必要な犯罪意図を持っていたと認定されることが含まれていた)。 被告はまた、第一審裁判官が以下の指示を拒否したことについて誤りがあると主張した。 起訴状の第1項は、ある陰謀への被告の参加を告発している。証拠が多数の陰謀の存在を示していることが判明した場合、訴因 1 に関して被告は無罪であると認定しなければなりません。 存在することが判明した陰謀の 1 つが、米国対テイラー事件、562 F.2d 1345、1351 (2d Cir.)、Cert. の単一の陰謀である可能性が高いため、要求された指示は正しくありません。拒否されました、432 US 909、97 S.Ct. 2958、53 L.Ed.2d 1083 (1977)。米国対トラムンティ、513 F.2d 1087、1107-08 (2d Cir.)、証明書。拒否、423 米国 832、96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975) を参照するか、陪審は、より大きな全体的な陰謀形成のステップとなるいくつかの異なる陰謀的合意を見つける可能性があります。米国対ペリー、550 F.2d 524、532-33 (第 9 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、431 US 918、98 S.Ct. 104、53 L.Ed.2d 228 (1977)。 その代わりに、単一および複数の陰謀に関する次の指示が与えられました。さらに、訴因 1 で申し立てられた共謀罪に関して、いくつかの個別の陰謀の証拠は、そうでない限り、起訴状で起訴された単一の全体的な陰謀の証拠にはならないと指示されています。証明されたいくつかの陰謀のうちの1つは、起訴状で告発されている単一の陰謀である。あなたがしなければならないことは、起訴状で告発された単一の共謀が二人以上の共謀者の間に存在したかどうかを判断することである。そのような陰謀が存在しなかったことが判明した場合、訴因 1 に関して被告を無罪にしなければなりません。ただし、そのような陰謀が存在したと確信している場合は、その陰謀のメンバーが誰であったかを特定しなければなりません。 特定の被告が起訴されたものではなく、別の陰謀の一員であることが判明した場合、その被告を無罪にしなければなりません。言い換えれば、被告が有罪であると認定するには、彼が起訴状で告発された陰謀の一員であり、別の別の陰謀ではないことを確認する必要がある。 被告の主張に反して、この指示は、単一の陰謀の存在について「評決を下す」ものではなく、それぞれが証拠によってその存在が示唆され、さまざまな主張に適合する単一の陰謀に属している限り、陪審が被告を有罪とすることを許可するものではない。カウントワン内。この指示は、合衆国対トラムンティ事件、513 F.2d at 1107で承認されたものと同じであり、陪審に対し、カウント・ワンで主張された単一の全体的な陰謀が存在し、各特定の被告がその陰謀の一員であることを認定することを明らかに要求している。 被告が足かせをされているのを目撃された場合の誤審の申し立て 被告らは、裁判員の一部が陪審員や陪審員予定者によって足かせを付けられているのを見られたにもかかわらず、第一審裁判所が誤審の申し立てを却下したのは誤りだったと主張している。被告はそのような暴露による偏見を示さなかったので、我々は彼らの主張には理由がないと判断する。 最初の誤審の申し立ては、陪審員が連邦保安官に挟まれた被告が法廷に入るのを監視していることが裁判所の注意を引いた後、陪審員の選定中に行われた。裁判所は、被告がビジネススーツとネクタイを着用して出廷し、制服を着ていない保安官がバッジを着用していないことにより、潜在的な偏見が回避されたと認め、申し立ては却下された。 2番目の動議は、陪審員の選出中に、被告が手錠をかけられて裁判所に連行されるのを目撃した人々のグループの中に少なくとも1人の陪審員が特定されたときに提出された。動議は否決された。被告は警告指示を求めず、特定された陪審員への尋問も要求されなかった。 裁判そのものの初期段階で、腰鎖と手錠をかけられた数人の被告が法廷から連行されているのを陪審員が目撃したことを受けて、３度目の申し立てが提出された。被告は代わりに、その陪審員をストライキさせようとした。被告の求めに応じて法廷で尋問された陪審員は、彼女の公平性はこの事件によって影響を受けることはなく、他の陪審員とはこの件について話し合っていないし、話し合う予定もないと答えた。誤審は否定された。ここでも、手錠は有罪の証ではないという指示は求められなかった。 犯罪で告発された被告には、当然のことながら、陪審裁判において無実の物理的証拠を得る権利がある。しかしながら、当法廷は、手錠をかけられた被告が陪審員に短時間かつ不用意に暴露されることは、誤審を必要とするほど本質的に不利ではなく、被告は偏見を積極的に立証する責任を負っていると宣言した。ライト対テキサス州、533 F.2d 185, 187 (第 5 巡回裁判所 1976)。 被告が面会された状況は、公判中の被告の足かせなどの異常な拘束状況ではなく、日常的な安全対策であった。 United States v. Theriault、531 F.2d 281、284 (第 5 巡回裁判所)、証明書を参照。拒否、429 US 898、97 S.Ct. 262、50 L.Ed.2d 182 (1976)。被告は実際の偏見を示しておらず、我々も 2 つの個別の事件を取り巻く状況から何ら推測するつもりはありません。デュポン対ホール事件、555 F.2d 15、17 (1977 年第 1 巡回裁判所) を参照。 被告らは、被告が足かせを付けられているのを誰が見たのかを特定したり、公平性に影響を与える可能性のある人を排除したりするための陪審員への尋問を要求しなかった。ライト対テキサス州、533 F.2d 187 を参照。米国対テイラー、562 F.2d at 1359。注意喚起の要求も行われませんでした。第一審が誤審の申し立てを却下したのは明らかに間違いではなかった。 主要証人に関する証拠の除外 被告ミラーとギスパートは、ハスキューが同性愛者の誘いに反発したため、ハスキューが自分たちに対して偏見を持っていることを示し、裁判でハスキューの信頼性を攻撃しようとした。彼らは控訴審で、その偏見を示す証拠の提出が妨げられたと訴えている。 ハスキューの性的嗜好に関して、被告は反対尋問でハスキューが同性愛者であるかどうか、またギスパート、ミラー、ミラーの妻に性的誘惑をしたかどうかを尋ねることが認められていた。ハスキュー氏の反応は否定的だった。その後、ミラーの妻は、ハスキューが彼女の面前でミラーに言い寄ったが、ミラーが拒否したと証言することが許可された。 しかし裁判所は、ハスキューが同性愛行為に従事していたと証言するであろう２人の証人の証言を拒否した。法廷はまた、ミラー夫人がハスキューからあからさまに性的な誘いをかけられたと証言した際の異議も認めた。ミラーさんの弁護士は法廷に対し、彼女が「マーロウ、あなたは私に興味がないのは知っているでしょう、ラリーに興味があるのは知っているでしょう」と言い、そのような言い掛かりを拒否したという趣旨の証言が予想されれば、ハスキューの偏見をさらに示すことになるだろうとアドバイスした。 証人の行為の特定の事例に関する外的証拠は、一般に、事件の問題に付随する事項に関する証人の証言に矛盾し、証人の信頼性を攻撃することは認められません。連邦証拠規則 608(b) を参照。マコーミック、証拠、§ 47 at 98 (第 2 版、1972)。しかし、証人の偏見は付随的な問題ではなく、証人を尋問する当事者は、証人の偏見を示す傾向のある行為を否定することに拘束されません。 3A ウィグモア、証拠、§ 948 at 783 (Chadbourn rev.)。米国対ロビンソン、174 U.S.App.D.C. 224、227、530 F.2d 1076、1079 (D.C.Cir. 1976);米国対ハーベイ、547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976)。 偏見の立証の範囲は第一審裁判官の裁量権に留保される事項であり、その裁量権の濫用が示された場合に限り、再検討により判決が変更されることになる。米国対マッキャン事件、465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972)、Cert を参照。拒否、412 US 927、93 S.Ct. 2747、37 L.Ed.2d 154 (1973)。ティンカー対アメリカ合衆国、135 U.S.App.D.C. 125、127、417 F.2d 542、544 (D.C.Cir.)、証明書。拒否、396 US 864、90 S.Ct. 141、24 L.Ed.2d 118 (1969)。 偏見を示すと思われる証拠を検討する際、裁判官は、それが偏見の証拠となるかどうか、もしそうであれば、その証明価値が自白に伴う偏見のリスクを上回るかどうかを判断しなければならない。 Howell 対 American Live Stock Insurance Co.、483 F.2d 1354、1357 (5th Cir. 1973) を参照。米国対ロビンソン、530 F.2d、1080。 ここで提供される証拠の実証的価値は非常にわずかです。被告に対するハスキューの偏見の推論は、被告が実際にハスキューの言い寄られ、拒否されたという信念に基づいている。ミラー夫人は、夫がそのような誘いを拒否したことを証言することを許可されており、彼女のさらなる証言は、ハスキューのミラー被告ではなく彼女に対する敵意の証拠となるだろう。 ギスパートはハスキューの進歩の証拠を紹介するつもりだと示唆したが、何も紹介されなかった。ハスキューが他人と同性愛行為に従事していたという証拠は、ハスキューがどちらの被告に対しても同様の申し入れをしたという結論を裏付けるものはほとんどない。 Howell 対 American Live Stock Insurance Co.、483 F.2d、1357-58 を参照。米国対ヌッチョ、373 F.2d 168、171 (2d Cir.)、証明書。拒否、387 US 906、87 S.Ct. 1688、18 L.Ed.2d 623 (1967)。さらに、ギスペルトに対するハスキューの偏見はすでに彼自身の証言で示唆されており、ハスキューはアントンに、ギスペルトは常に銃を持ち歩き、彼を見るたびに「蛇」から目を離さないため、ギスペルトを捕まえることはできないと言ったのを思い出した。 ギスパート被告はまた、証言が除外された2人の証人がハスキューとともにマリファナとコカインを使用したことを話したであろうとも不満を述べている。ギスパート氏は、問題の出来事が起きた際のハスキューの薬物使用の証拠は、ハスキューの信頼性に関わると提出した。マコーミック、証拠、§ 45、94 を参照。 ギスパート氏が反対尋問でハスキュー氏に、陰謀中に麻薬を使用したかどうか尋ねると、ハスキュー氏は「麻薬を使用したことはある、はい」と答えた。ハスキューは、1週間に1グラムのコカインを摂取し、「大麻の継ぎ目」を吸ったことを認めた。ハスキューの返答は薬物使用の時期についてはやや曖昧だが、ハスキューは後に1975年7月にマイアミのボニにコカインを移送する前夜にコカインを使用し、9月にマイアミでジョージ・デファイスからコカインを盗んだと証言した。 第一審の裁判官は、薬物使用に関する証人の証言は冗長であると正しく指摘した。繰り返しになりますが、証拠に関する質問は第一審裁判官の広範な裁量に委ねられています、米国対マッコイ事件、515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975)、Cert.拒否されました、423 米国 1059、96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976) に記載されており、ここで裁量権が乱用されたとは言えません。 マウラマレー酸素の消失
他の政府証人に関する証拠の除外 被告らは、第一審裁判所が政府証人ウィリー・ノリエガの精神医学的記録を証拠として認めることを拒否したのは間違いだったと主張している。ノリエガの精神病院への監禁記録は、ノリエガが証言した出来事を知り、記憶し、正確に語る能力を反映している、と彼らは主張する。被告らは、米国対パルティン事件、493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974) を根拠として引用し、次のように述べている。 (T)陪審はそうすべきである。 。 。真実の判断を助けるために、証人の信頼性に影響を与えるすべての事項について知らされること。証人が証言しようとしている時点で、陪審がその証人が精神的無能力であることを知らされることは、陪審がその後に視覚や聴覚に障害を負ったことを知るのと同じくらい合理的である。 （引用省略）。 パルティンの裁判所は、証人が証言した犯罪の数カ月前に、幻聴や時折自分の身元が混乱した状態で自発的に病院に入院していたことを示す病院の記録を除外したのは、取り消し可能な誤りであると判示した。 しかし、パルティンは、精神的無能力の認められる証拠を、「彼が証言しようとしていた時期におそらく関連している」ものに限定した。 493 F.2d at 763。ここでノリエガが証言した出来事は、治療から 12 年後に起こった。ノリエガは、自身の関与に関する質問に答えて、1963年に精神能力がないと宣告された裁判所の命令により犯行に遭い、4か月間治療を受け、釈放されてからはいかなる種類の精神疾患の治療も二度と受けなかったと証言した。 ノリエガの精神医学的記録は、ノリエガが証言した1975年と1976年の出来事に証拠的に関連していなかったため、第一審裁判官はそれらを拒否する際に裁量権の濫用を犯しなかった。 証人証言の拒否 被告らは、ウィリー・ノリエガが合衆国憲法修正第5条の特権を発動して反対尋問中に質問に答えることを拒否したことにより、完全な反対尋問を通じて証人に対峙する合衆国憲法修正第6条の権利が被告から剥奪されたと主張している。したがって、裁判所は、憲法修正第 5 条の特権が主張されている主題に関するノリエガの直接証言を拒否したという誤りを犯した、と彼らは主張する。 ノリエガは合衆国憲法修正第 5 条を理由に次の質問に答えることを拒否した。1976 年 1 月の政府職員との会見は「主に彼自身の刑事事件における個人的な活動のため」だったかどうか。 1974年以来、彼は雇用以外の収入源を持っていたか、あるいは納税申告書を提出していたかどうか。彼が宣誓に基づいて虚偽の証言をしたことがあるかどうか、あるいは重罪で起訴された事件でそのように証言したことがあるかどうか。そして彼は「スモーキー・ザ・ベア」というあだ名が付けられていたかどうか。 世界のどこでも奴隷制は合法です
そのたびに、第一審裁判所はノリエガの特権の主張を支持した。被告は特に偽証調査に関してのみこれらの判決に異議を唱えている。しかし、被告らの提案に反して、ノリエガが公判前に政府代理人に対し、過去に偽証を犯したことを認めたことは、この裁判でその問題に関して合衆国憲法修正第5条を発動する特権を放棄するものではなかった。バランタイン対アメリカ合衆国事件、237 F.2d 657, 665 (第 5 巡回裁判所 1956) を参照。 証人が正当に特権を行使した場合、被告が尋問を完了することができず、「証人の直接証言の真実性を検証する能力を（彼らに）剥奪することにより偏見をもたらす重大な危険」が生じた場合にのみ、その直接証言は取り消されなければならない。 'ファウンテン対アメリカ合衆国、384 F.2d 624、628 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、390 米国 1005、88 S.Ct. 1246、20 L.Ed.2d 105 (1968)。一般に、証人が直接の証言を削除しなければならないのは、証人が「付随的」事項ではなく「直接的」事項について答えることを拒否した場合のみである。同上。 被告らは、これらの質問に対するノリエガの沈黙によって、ノリエガの直接証言の真実性を検証することに妨げられることはなかった。被告らの尋問の明らかな目的は、ノリエガの信頼性を損なうことだった。ノリエガの信頼性の欠如が明らかに彼の反対尋問の主要なテーマであった。 なぜなら、ノリエガは自身の真実性についての延長反対尋問で過去に嘘をついたことを認め、法執行官との協力について徹底的な反対尋問を受け、警察が最初に彼に接近したときに起訴されたと反対尋問で証言したからである。武装強盗であり、公判の時点では国家放火容疑での裁判が予定されていたが、被告の質問によって引き出された回答は信頼性を示す単なる累積証拠にすぎなかったであろう。米国対ニューマン事件、490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974) を参照。米国対カーディロ、316 F.2d 606、611 (2d Cir.)、証明書。拒否、375 US 822、84 S.Ct. 60、11 L.Ed.2d 55 (1963)。 この訴訟で直接争点となっている事項に対する排除された回答の関連性について議論されているのは、一連の推論に基づいており、それらが欠如しているため被告はノリエガの直接証言の真実性を検証することができないという被告の主張を裏付けるにはあまりにも長く希薄である。一審裁判所の判決には裁量権の濫用は認められません。 検察官の最終弁論 被告は陪審への最終総括において多くの不正疑惑に異議を申し立てている。論争の的となった発言は、覆す価値も、議論を長引かせる価値もない。 被告らは政府の反論に対し、「ミラー氏の弁護士があなたと話した」や「ミラー氏の件について話した」などの表現を使って反論したと主張している。ギスパート氏は弁護士を通じてこう述べた」という発言は、被告の証言失敗に対する不適切なコメントに相当する。許されないコメントのテストは、当法廷によって「検察官の明白な意図は、被告の証言の失敗（または）についてコメントすることであったと言えるかどうか」と宣告されている。 。 。このような性質のものであるため、陪審は当然かつ必然的にそれを被告人の証言の失敗についてのコメントとみなすであろう。」サミュエルズ対アメリカ合衆国、398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968)、証明書。拒否、393 米国 1021、89 S.Ct. 630、21 L.Ed.2d 566 (1969)。 これらの表現が反駁中に、また最終的に弁護人が行った特定の主張に応じて使用されたことを考慮すると、政府が証言を怠ったことで被告の意見が聞かれたことを強調するのではなく、これらの主張に対処する意図があったことも少なくとも同様にもっともらしい。彼らの弁護士を通してのみ。 United States v. Rochan、563 F.2d 1246、1249 (第 5 巡回裁判所、1977 年) を参照。 さらに、陪審は、そのような表現の使用を、最終的に弁護人が行った特定の主張に注意を向けるものであると合理的に解釈するでしょう。最後に、裁判所がその後陪審に対し、被告の証言しない選択からいかなる推論も導き出されてはならないと指示したことを指摘する。 我々はまた、公判で証言した唯一の被告である共同被告ストーンの弁護士の最終コメントによって被告の沈黙が不当に強調されたという指摘も拒否する。証言した共同被告人の弁護士による被告人の沈黙への不利な言及は、可逆的な誤りとみなされているが、デルーナ対アメリカ合衆国、308 F.2d 140, 154 (1962 年第 5 巡回裁判所) は、数人のうちの 1 人の意欲についての単なる好意的な見解である。共被告は証言していない。米国対ワシントン、550 F.2d 320、328 (第 5 巡回裁判所)、証明書を参照。拒否、434 US 832、98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977);米国対ホッジス、502 F.2d 586, 587 (第 5 巡回裁判所 1974)。 ストーン被告の弁護士は、他の被告の沈黙には言及せず、ストーンが宣誓の下、反対尋問を受け、陪審員の精査を受ける前に自分の話をしたことを観察しただけだった。 最後に被告らは、政府の反論において自分たちが不当に卑怯者として特徴づけられたと主張している。政府は、共謀者らの手口は汚れ仕事を他人にやらせて「身を隠す」ことであり、共謀者らの卑劣さは犯罪の隠密な性質によって実証されたと述べた。 私たちはこれらの発言の中に、「特に陪審員の心に残り、審議に影響を与える可能性が高い、証拠に基づいていない、被告人の短絡的な特徴付けの一種」は見いだせない。ホール対アメリカ合衆国、419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (検察官は被告を「チンピラ」と呼んだ)。さらに、「臆病者」という表現には「逃亡者」のような特定の法的な意味合いはなく、法的な結論として誤解される危険性はありません。米国対グッドウィン、492 F.2d 1141、1147 (第 5 巡回 1974) を参照。 ここで検察官の発言の主旨は、企業の刑事事件が秘密裏に行われたことと、それに付随して被告と企業との関係を示す直接証拠が欠如していることであった。被告のありがたみのない特徴付けは、証拠によって裏付けられた場合でも、取り消すことができる誤りではありません。米国対ウィンダム、510 F.2d 989、994 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、423 米国 863、96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) (「詐欺師」)。ウォーカー対ベト、437 F.2d 1018、1020 (5th Cir. 1971) (「職業犯罪者」)。待ち伏せやブービートラップによる殺人や殺人未遂を「卑劣」と評することは、根拠のないものでも、不当に偏見を与えるものでもありません。 フランクの死去 フランク・ディエシデューは、共謀と恐喝の罪、銃器に関する一つの罪名、そして自動車の破壊に関する一つの罪という、起訴された四つの罪状すべてで有罪判決を受けた。彼は最初の 2 つの訴因で 20 年の同時懲役、他の 2 つの訴因で 10 年と 20 年の連続刑を宣告された。 ディエシデュー氏は、本件で他の被告の関連する主張をすべて採用したことに加え、同氏が陰謀の一員であったことを示す十分な証拠がなかったにもかかわらず、第一審裁判所が共謀者とされる伝聞証拠を同氏に不利に認めたのは誤りだったと主張している。記録を精査すると、この議論の正当性が証明されます。この伝聞証拠がなければ、被告が起訴状で告発された共謀について有罪であること、または被告が告発された企業の一員であったことを合理的な疑いを超えて立証するには証拠が不十分である。 したがって、これら 2 つの罪状に関する彼の有罪判決は覆されなければなりません。認められない証拠の認めにより、他の 2 つの訴因に対する彼の有罪判決が損なわれたため、これらの訴因は取り消され、事件は新たな裁判のために差し戻される必要がある。訴訟のこのような処分を考慮すると、地方裁判所が彼の解雇の申し立てを却下するという誤りがあったというディエシデュエの 2 番目の主要な主張について判決を下す必要はない。 被告ディシデューと陰謀の特定の活動を明確に結びつける唯一の証拠は、政府の主席証人マーロウ・ハスキューの証言で提示された。ハスキューは、自動車爆破に使用するダイナマイトを拾うイーホー・ジャンクションに向かう途中、共謀者のギスパートと次のような会話を交わしたと証言した。彼は私に、車に爆弾を置くことに何の躊躇もないか尋ねたので、私は彼にこう言った私が決して持っていなかったもの。 。 。 。そして私は言いました、「まあ、お金がもらえる限りは気にしないよ」私たちが誰と取引しているか知っていますか。 。 .?そして彼は「はい」と言いました。彼は「私たちはフランク・ディエデュエのためにこれをやっているのです」と言いました。 ハスキューはまた、翌日、共謀者のアントンと次のような会話をしたと証言した。 私 。 。 。ギスパートがイーホー・ジャンクションに行く途中で私に言ったことを彼に話すと、彼は「そうだ」と答えた。彼は「お金のことは心配しないでください」と言います。彼は「ディエシデュエのことはよく知っている」と言う。 当法廷は最近の大法廷判決において、共謀者の伝聞を認める条件を修正したが、米国対ジェームズ、590 F.2d 575 (5th Cir.)、Cert.拒否、--- 米国 ----、99 S.Ct. 2836、61 L.Ed.2d 283、(1979)、James は、その意見の日から 30 日後に開始される裁判で導入された陳述にのみ適用されます。したがって、被告の上告は、米国対アポロ事件、476 F.2d 156 (5th Cir. 1973) に定められた基準に基づいて検討されなければなりません。 アポロ実験は、合衆国対オリバ事件、497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974) で、政府が共謀者の伝聞供述とは独立した証拠によって第一次証拠を確立したかどうかについて明確に述べられている。陰謀の存在と被告の陰謀への参加の明白な証拠、つまり伝聞に基づく他の証拠が、被告自身が共謀者であったという陪審の認定を裏付けるのに十分であるかどうかである。 政府は、知識のある共謀者としてのディエシデューの役割は、ウィリー・ノリエガ、セサール・ロドリゲス、マーロウ・ハスキューの３人の証人が提出した独立した証拠によって証明されていると主張している。ノリエガは、1975年4月下旬にディエシドゥエと3回話し合ったと証言した。最初の会話では、ディエシドゥエはノリエガに、ダイナマイトの使い方を知っているか、他の人に使い方を教えても構わないかと尋ねた。彼らは翌日、Diecidue の勤務先である Dixie Amusement で再会する予定でした。 その時、ディエシドゥエ氏はオフィスが盗聴されているのではないかと恐れ、ノリエガさんに席を外してもらい、誰かと一緒に田舎の木の切り株でダイナマイト5本の束を試しに行くように頼んだ。数日後、ノリエガはディクシー・アミューズメントに戻り、そこでディエデュエは、この件を担当する他の人を見つけたので、彼のサービスは必要ないと告げた。 政府は、2か月後の4月中に自動販売機事業でディエシデュエ社の競争相手となったマヌエル・ガルシア氏の車を爆破するためにダイナマイトが使用されたことを示す証拠が提出されたことを踏まえ、これらの会合の重要性を主張している。政府は、ディエシドゥエ氏が念頭に置いていた木の切り株は、実際にはガルシア氏の義足だったと主張している。 ノリエガはまた、1975年6月にキャスタウェイズ・ラウンジでのパーティーでディエデュエがギスペルト被告と会話しているのを見たと証言した。政府はギスペルトがガルシア爆破事件の参加者の一人だったと指摘している。 陰謀の出来事を年代順に考えると、ディエシドゥエの関与の次の証拠は、1975年7月31日に車が爆破されたセサール・ロドリゲスの証言にあった。爆破事件の数日後、ディエシドゥエはロドリゲスのラウンジの1つでロドリゲスに電話してこう言った。セザール、こちらはフランク・ディエデューです。一体何が起こっているのでしょうか？私はこれらの爆撃を理解できません。あなたではありません。マヌエルが見えます。彼には敵がたくさんいるよ。」ロドリゲスは「何が起こっているのか分からない、フランク」と答えた。お電話頂きありがとうございます。電話ではそのことについて話したくありません。」政府は、この電話はディエデュエ氏の「足跡を隠蔽する」試みだったと示唆している。 ノリエガは、1975年8月にディエシドゥエが自動販売機を設置した建物の爆破事件に何か関係があったのか、ロドリゲスかガルシアの下で働いていたのかを尋ねられたと証言した。政府は、これらの質問を、ディエデュエ氏が自身の関与が疑われ、報復として爆撃されているのではないかと懸念していたことの証拠と解釈している。 ハスキューは、1975 年 8 月と 9 月にディエデューに掛けた数回の電話について証言した。最初の電話でハスキューは次のように述べた。 まあ、この酔っ払い、爆弾テロの陰で私たち全員をひどい目に遭わせましたが、それでも大丈夫です。あなたはあなたのものを手に入れるつもりです。私たちは長い間あなたを見てきました、あなたの家の後ろにいる小さな白い犬はあなたよりも私たちのことを愛しています。 Diecidue は非常に興奮した様子で「私の電話でこのように話しているのは誰ですか?」と反応しました。そして悪態をつき始めたので、ハスキューは電話を切った。 2回目の電話でハスキュー氏は単に「我々はまだ監視している」とだけ述べたが、これに対しディエシデュー氏はハスキュー氏が脅迫と受け取った態度で「私の電話にそんな風に電話をかけるなと言ったはずだ」と応じた。どこでも会いましょう。時間と場所を指定するのはあなたです。』 Diecidue は罵り始め、Haskew は電話を切った。ハスキューはディエシデューに3度目の電話をかけ、ディクシー・アミューズメントに「我々はまだ彼を見守っている」というメッセージを残した。政府は、ハスキュー氏の非難発言に対してディエシデュー氏が関与を否定しなかったことは彼の共犯を示していると主張している。 最後に、ノリエガは起訴の直前にディエシドゥエに対し、これらの爆破事件でディエシドゥエが刑務所に入るつもりであると話し、街では大きな話題となった。ディエシドゥーは動揺し、ノリエガにそれは自分には関係ないと言って立ち去った。政府は再び、同氏が関与を否定しなかったことを重要視している。 Diecidue に対する政府の訴訟は、Antone と Gispert の声明がなければ、推論の基礎に基づいた推測で構成されています。 4月のダイナマイトに対するディエシドゥエの関心と、ガルシアとロドリゲスの爆破事件で使用されたダイナマイト、あるいはそれらの行為の実行犯とを結びつける証拠はまったくない。ノリエガは、1975年6月のパーティでディエデュエとギスペルトが何を話し合っていたのか全く知らなかったと証言しており、陰謀への参加は陰謀のメンバーとの単なる関わりだけでは明らかに証明されていない。 ロドリゲスがディエシドゥエの競争相手または敵だったという証拠はなく、ロドリゲスはディエシドゥエがラウンジにディクシー・アミューズメントの自動販売機を設置するよう強要しようとしたことは一度もなかったと証言した。ハスキュー氏の脅迫電話に対するディエシデュー氏の反応は、彼を常に監視下に置いていると称する全くの見知らぬ人物への関与を否定するのと同じくらい疑わしい反応ではなかった。また、ウィリー・ノリエガに対する無実の弁護を怠ったことでディエシドゥエ氏が処罰されるべきではない。 私たちは、Diecidue に対する証拠がどのような悪行を示唆していても、陰謀への Diecidue の参加を証明することはできないと結論付けます。 「伝聞証言を考慮から外しておくことは、事実上、事件を台無しにすることになる。それを考慮に入れることは、法律でそれを破壊することになります。」パンチ対アメリカ合衆国、256 F.2d 308, 311 (第 5 巡回裁判所 1958)。 フランク・ボニー・ジュニア 証拠は、RICOの犯罪事業の禁止に関連して、ミラー、ギスパート、アントンらの間に犯罪的陰謀があったことを示した。ボニに対する唯一の訴因は、その陰謀に参加したとして彼を告発し、その罪で懲役20年の判決を受けた。彼に不利な唯一の証拠は、陰謀の特定のメンバーにダイナマイトを提供したことと、別のメンバーからコカインを購入したことだけでした。 政府の準備書面にはボニに対する事実が記載されている。 1975年6月初旬、控訴人ボニはネイサン・ブルックス・ウッドに対し、ウッドから爆発物を500ドルで購入することに興味があると伝えた。数日後、ボニはウッドに電話し、彼の「人々は商品」を買う準備ができていると忠告した（会話が監視されることを恐れてボニとウッドがダイナマイトを意味する言葉として使っていた）。したがって、ウッドはマイアミのコーヒーショップでボニと会い、そこでボニは彼に500ドルを渡し、さらにダイナマイトが必要な場合は数日以内にウッドに連絡するだろうとアドバイスした。 ダイナマイトの移送を実行するために、ボニはウッドに対し、「（彼らが）尾行されていないことを確認するために」数ブロック後を追うように言った。ダイナマイト（スーツケースの中のプラスチック容器に入ったもの）がボニの車のトランクに置かれていたとき、ウッドはボニに発破キャップを手渡し、ダイナマイトの爆発方法を説明しようとした。ボニさんは、「連れて行っていた人々は対処法を知っていた」ため、その必要はなかったと述べた。 1975年6月の最終週、ボニはマイアミとタンパの間の高速道路のサービスプラザでギスパートとハスキューに出会った。その時、ボニはダイナマイトと発破キャップの入ったプラスチック容器でいっぱいのスーツケースを彼らに渡しました。ギスパートさんはハスキューに対し、ボニにダイナマイトの代金として1,250ドルを支払ったと語った。 ギスパートとハスキューがタンパに戻ったとき、アントンは「扱いやすい」プラスチック爆発物を入手できなかったことに失望を表明した。マヌエル・ガルシアの車を爆破するためにダイナマイトが使用された数日後、ボニはウッドに連絡し、「人々は商品に満足している」と伝えた。ボニは、「より強力なもの」を手に入れることに興味があると言いました。 。 。あるいは、取り扱いが容易なある種のプラスチック爆発物です。」 ウッドさんはその可能性を調べることに同意したが、その後ボニさんに「彼らがその場所の警備を強化したため、（ウッドさんは）捕まえることができなかった」と報告した。ボニはその後少なくとも6回、爆発物に関してウッドに連絡を取ったが、ウッドはそれ以上の爆発物を調達することができなかった。 1975年7月、ギスパートはハスキューに、ボニがもう供給できないため、廃品置き場業者（被告デイビス）からロドリゲス爆破事件用のダイナマイトを入手できると考えたと語った。 1975年7月、ギスパートとハスキューは、ギスパートがアコスタから入手した6オンスのコカインをボニに引き渡した。この取引で得た資金は、企業の中核メンバーである Gispert、Antone、Haskew に均等に分配されました。 政府は、この証拠はボニが一度はダイナマイトを企業に供給し、別の時には爆発物を入手しようとして失敗したという推論を正当化するのに十分であると主張している。ボニがウッドから物資を入手した秘密のやり方と、「より強力なもの」を手に入れたいという彼の願望は、ボニがギスパートとハスキューがダイナマイトを欲しがった目的を知っていたという推論を正当化すると主張している。 政府は、その関与とボニが企業から相当量のコカインを購入したことにより、ボニが現在進行中の多様な活動の性質を知っており、企業の業務に参加することに同意したことが合理的な疑いを超えて証明されたと主張している。 政府の主張は、RICO 企業の独自の特性を見落としているようです。証拠がボニが実質的な犯罪を犯したことを示していたことにほとんど疑いの余地はありません。証拠は、特定の重大な犯罪を犯す共謀という彼の有罪を示す可能性さえある。彼がこれらの犯罪で起訴されたか、あるいは今後起訴されるかどうかは、この記録の範囲内ではなく、この控訴に関して裁判所にとっては関係ありません。問題は彼が起訴された犯罪に対して有罪であるかどうかである。 政府は、この起訴状は米国法第 18 条に定義されている犯罪事業の共謀に当たると主張し、我々も判断した。 § 1961(4) は、2 つ以上の恐喝行為を要求すると定義されている恐喝行為のパターンを通じて適用されます。 18 アメリカ§ 1961(5)。 ダイナマイトの譲渡はそのような法律で定められた行為ではありません。契約殺人もそうでしょう。コカインの販売だろう。麻薬の取引だろう。ボニが事業者からコカインを購入することは、事業を行うという彼らとの合意にはならないが、事業の活動についてはボニの知るところとなる。 ボニが、事業者らが事業の証明された目的である請負殺人に従事していること、あるいは麻薬の取引がその事業活動の一部であることを知っていたことを示す証拠はない。ボニが武装強盗、偽通貨の配布、または盗まれた財務省紙幣について知識を持っていたとさえ主張されていない。 ボニがこの事業を行った共同被告らの関連活動について何かを知っていたという証拠がなければ、法律で定義されている恐喝行為の共謀罪で有罪判決を受けることはできない。起訴された犯罪に対する彼の有罪判決は取り消されなければならない。 ホーマー・レックス・デイビス ホーマー・レックス・デイビスは、主な陰謀の罪と破壊装置に関連した罪の2つの罪で有罪判決を受けた。彼は第一審で連続10年、第二審で5年の懲役刑を言い渡された。 政府は、デービス被告の企業問題への関与の証拠が共謀罪の有罪判決を維持するには不十分であることを認めた。たとえ証拠が、デイビスがロドリゲスの自動車爆弾に使用されたダイナマイトを提供したことを示し、デイビスがその使用目的を知っていたという推論を可能にしたとしても、デイビスが2つ以上の恐喝活動を通じて企業の業務に参加することに同意したことを示すことはできない。 。米国対エリオット、571 F.2d、903 を参照。したがって、カウント 1 に対するデイビスの有罪判決は取り消される。 破壊機器の所持の幇助及び教唆 デイビスはまた、破壊装置であるロドリゲス爆弾の所持を幇助し教唆したカウント・ファイブの有罪判決にも異議を唱えている。 政府の譲歩と、デイビスが陰謀の一員であるとは証明されなかったという我々の合意により、自動的にカウントファイブに関してデイビスの破棄と新たな裁判が必要となる。 ハスキューとタンパの保釈保証人ジーン・ラドニーの両名は、共謀者とされるギスパートの伝聞供述について証言することを許可されていたが、これはデイビスにとって不利益であり、ギスパートとデイビスが共謀者であることを示さなければ認められなかった。 デイビス氏は、他の証拠は有罪判決を裏付けるには不十分であり、新たな裁判ではなく無罪が認められるべきだと主張している。彼の主張は次のとおりです。 政府は、訴因 1 に基づき、GISPERT に 20 本のダイナマイトを供給するという単独の取引について、控訴人側の知識または推測される知識を示せなかった。さらに、政府は、控訴人側の知識を示せなかった。控訴人は、特にダイナマイトという物質を単独で所持しているだけでは、それを保証するのに十分ではないという事実を考慮して、ダイナマイトが破壊装置として使用されるであろうこと、または控訴人が訴因Vに記載されている必要な故意を形成したことを主張した。その理由は、ダイナマイトは破壊装置の一部にすぎないからです。 デイビスは、ダイナマイトの単なる譲渡は米国法第 26 条の違反にはならないと正しく指摘しています。 § 5861(b) に準拠しており、その行為は起訴されていません。むしろデイビスは、ダイナマイト、爆発キャップ、バッテリー、電気スイッチの譲渡または所持を幇助し教唆した罪で起訴されている。明らかに彼が実際に扱ったのはダイナマイトだけだった。 犯罪幇助と教唆に基づく有罪判決には、被告が「犯罪事業に関与し、自分が実現したいことのようにそれに参加し、その行為によってそれを成功させようとしていた」という証拠が必要である。米国対マルティネス、555 F.2d 1269、1272 (第 5 巡回裁判所 1977)。被告は犯罪行為のあらゆる段階に参加する必要はない。米国対ハサウェイ、534 F.2d 386、399 (第 1 巡回裁判所)、証明書。拒否、429 US 819、97 S.Ct. 64、50 L.Ed.2d 79 (1976)。犯罪の首謀者が犯罪行為を実行するための特定の手段について知識を持っている必要はありません。米国対オースティン、585 F.2d 1271、1277 (第 5 巡回裁判所 1978)。 デイヴィスを有罪とするためには、陪審は、デイヴィスが扱ったダイナマイトは実際にカウント５で描かれた破壊装置に使用されたものであり、デイヴィスはダイナマイトが破壊装置に使用されることを知っていたと結論付ける必要がある。彼はそのような用途でダイナマイトを届けたのだという。参照。米国対マローン、546 F.2d 1182 (第 5 巡回裁判所 1977)。米国対ポシュニャク、457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972)。 フランシス・ブースは、彼の井戸掘削事業を時折手伝っていたデイビスが1975年7月下旬に彼に電話して、ダイナマイトを1ケース欲しいと頼んだと証言した。ブースはデイビスに電話をかけ、月曜日にダイナマイトを飲むつもりだと言いました。月曜日、彼はデービス夫人に電話をかけ、デービス夫人を空港まで送って、15分か20分後に到着して自分でダイナマイトを取りに行ったと話した。ブースは彼女にスティックを30本か40本与えたと主張した。 1975年7月31日にロドリゲスの車が爆破された後、ブースはデイビスに会いに行き、ダイナマイトをどうしたのかと尋ね、ブースはダイナマイトのことで困っていると答えた。デイビスさんは「大柄で脂っこい男」にダイナマイトを渡したと言ったが、ブースさんがダイナマイトを誰に渡したのか言わなければならないと言うと、デイビスさんは「やるべきことをやれ」と答えた。 2人の弁護側証人、ウェイド・ラブレスとダレル・マンは、デイビスがブースがダイナマイトを届けた日に町を去り、爆破事件の翌日に戻ってきたことを示す慎重に文書化されたアリバイ弁護を提出した。 新たな裁判での証拠が何を示すかについて、今さら推測する必要はない。伝聞のない証拠は、デイビスが法律に違反して譲渡された破壊装置にダイナマイトが使用されることを知っていたという推論を裏付けるのに十分な実質を有しており、デイビスにはこの控訴で無罪判決を受ける権利がないと主張するだけで十分である。 。この決定により、デイヴィスが主張した他の2つの誤り、すなわち、無関係の犯罪でのデイヴィスの逮捕に関する証言と、デイヴィス夫人の証言の失敗に対する検察官のコメントについての考慮が不必要になる。 アンソニー・アントン アンソニー・アントンは、起訴状の12件のうち11件で起訴され、起訴状どおり有罪判決を受けた。彼は、共謀と恐喝の罪、銃器の罪4件、自動車破壊の罪2件、司法妨害、コカイン、連邦準備制度の偽造紙幣に関わる罪それぞれ1件で有罪判決を受けた。彼には同時刑と連続刑を合わせて合計約65年の懲役と、3年間の特別仮釈放が言い渡された。 我々はアントンに対し、彼の裁判を汚す可能性のある他の被告が主張したすべての問題についての彼の有罪判決について検討する利点を与えたが、ここでアントンが主張する主要な主張について議論する：違法な捜索と押収によって得られた証拠は不当に認められており、彼の有罪判決は正当に認められるべきである逆転される。 アントンは、邸宅で行われた3つの別々の捜索に挑戦します。捜索は、リチャード・クラウド殺害の容疑でフロリダ州逮捕状に基づいてアントンが逮捕された1976年2月25日、フロリダ州捜索令状に基づいて1976年2月26日、そして1976年3月3日に行われた。連邦捜査令状に従って。公判に先立って、被告は3回の捜査すべてで押収された証拠を隠蔽しようと動いた。広範な審理の結果、地方裁判所は申し立てを却下した。私たちは断言します。 1976 年 2 月 25 日検索 我々は、1976 年 2 月 25 日に押収された 2 つの住所録は「明白な見解」理論に基づいて許容され、他の違法な押収によって汚染されておらず、いずれにせよ、それらの自白は合理的な疑いの余地を超えて無害であると結論付けます。 アントン氏の逮捕は7人の警官と捜査員からなるチームによって執行された。 3人の警察官がアントンさんを玄関で逮捕し、他の警察官は敷地内の要所に配置された。逮捕されると、アントンさんは手錠をかけられ、武器を求めて押さえつけられた。 その後、彼はリビングルームのソファに座っており、最初に武器や証拠品がないか調べられました。逮捕から2分以内に、タンパ市警察のフェアバンクス巡査部長が、駐屯していた家の裏手から部屋に入った。 フェアバンクスはアントンを警護し、他の警官が家の中を捜索した。フェアバンクス氏は、アントン氏の右側のエンドテーブルに 2 冊のアドレス帳が置かれていることに気づきました。他の共謀者の存在を知っていたフェアバンクスは、アドレス帳の重要性を認識し、アドレス帳を開いた。それらが確かに関連性があることを見て、彼はそれらを手に入れました。 この発作は、アントンさんが警察署に移送されるまで自宅で拘束されていた10分間に発生した。家の清掃に従事していた別の警官が、リビングルームに隣接するダイニングエリアの机の上にあった写真と電話料金記録を押収したのもこの時期だった。 政府は、アドレス帳は有効な逮捕に伴う捜査の結果として認められるべきだと主張している。憲法修正第 4 条の令状要件に対するこの例外は、チャイメル対カリフォルニア州 395 U.S. 752, 89 S.Ct. の最高裁判所によって慎重に定められています。 2034、23 L.Ed.2d 685 (1969)、破壊の対象となる可能性のある武器や証拠を求めて、その人物およびその人物が直接管理できる範囲の捜索を許可します。 Chimel を適用するにあたり、当裁判所は、押収が合理的であるかどうかを判断するために、逮捕の特定の状況に注目しました。米国対ジョーンズ、475 F.2d 723、727-28 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、414 US 841、94 S.Ct. 96、38 L.Ed.2d 77 (1973)。 ここでは、アドレス帳はアントンの手の届く範囲にありましたが、アントンは手錠をかけられており、記録にはアドレス帳にアクセスできる可能性があったとは示されていません。アドレス帳がアントンの管理下にあったとは合理的に言えません。 しかしながら、アドレス帳の押収は、公開原則に基づいて正当化される。この原則の下では、被告人に対する捜索とは無関係にその場にいたという独自の正当性を持ち、明らかに証拠である物体に偶然遭遇した警察官によって押収された証拠が認められる。クーリッジ対ニューハンプシャー、403 US 443、465-66、91 S.Ct. 2022、29 L.Ed.2d 564 (1971)。ハリス対米国、390 米国 234、88 サウスカロライナ州992、19 L.Ed.2d 1067 (1968)。 フェアバンクス巡査部長は、他人のために家の掃き掃除をしている間、アントンを警護していた。米国対Cravero、545 F.2d 406、417-18 (5th Cir. 1976)、Certを参照。拒否、429 US 1100、97 S.Ct. 1123、51 L.Ed.2d 549 (1977)。彼のアドレス帳の発見は不注意であり、アドレス帳はアントーネの手の届くコーヒーテーブルの上によく見える状態で置かれていました。 米国対ロビンソン事件、535 F.2d 881、885-86 (1976 年第 5 巡回裁判所) に依拠して、アントンは、フェアバンクスがこれらの文書を閲覧して初めて、それらが有罪であると判断したため、「明白な見解」は適用されないと主張している。そしてそれらを手に入れました。ロビンソン事件において、当法廷は、特に当初の停止が不当であり、漠然とした予感に基づいていた場合、そのような物体が特に犯罪行為を示すものであるとは言えないという理由で、茶色の無地の袋に入った盗まれた財務省小切手は認められないと判示した。この場合、事実は異なります。フェアバンクス氏は、逮捕前の捜査で他の人が関与していることを知っており、アドレス帳に目を通す前からアドレス帳が重要である可能性があることを認識していた。 アントン氏はまた、同じ捜索中に他の違法な市外通話記録や写真の押収によってアドレス帳が汚染されているため、アドレス帳は認められないと主張している。第一審裁判所は、政府が裁判で使用しないと表明したため、電話料金記録と写真の押収の合法性について判決を下さなかった。したがって、この問題は争点となった。 United States v. Ragsdale、470 F.2d 24、31 (5th Cir. 1972) を参照。押収が不適切であった場合、アドレス帳に汚染が影響することはなかったでしょう。 住所録の押収は他の押収とは全く別のもので、別の警察官によって行われた。記録と写真の押収は住所録の押収には結びつかず、それらの唯一の関連性は、それらが同じ捜索の過程で発生したということだけである。 「汚染を証明する具体的な証拠」を提示するという被告の負担は、そのような提示によっては満たされない。市会議員対米国、394 米国 165、183、89 サウスカロライナ州961、22 L.Ed.2d 176 (1969)。米国対パイク、523 F.2d 734、736 (5th Cir. 1975)、証明書。拒否されました、426 US 906、96 S.Ct. 2226、48 L.Ed.2d 830 (1976)。 アドレス帳は適切に許可されたと結論付けられます。 1976 年 2 月 26 日検索 アントンの住居は、1976 年 2 月 26 日に州捜索令状に従って捜索され、次の物品が押収され、証拠として使用されました: 偽札、ダイニング ルームの机から取られた雑書類、そこから取られたソファと発射物、空気片調整フィルターと検索中に撮影された写真。他の押収品は証拠として提出されなかった。 アントンは、令状発行の正当な理由が欠如しており、捜索の方法に欠陥があり、いくつかの物品の不当な押収により捜索全体が汚され、押収されたすべての物品が認められなくなったと訴えている。第一審裁判所は、令状を裏付ける宣誓供述書は十分であり、持ち込まれた品目については捜査が適切に行われ、その他すべてについては争点がなかったと認定した。私達は同意します。 憲法修正第 4 条は、「令状は、宣誓または確約に裏付けられ、特に捜索される場所および押収される人または物品を記載した正当な理由がある場合を除き、発行してはならない」と規定しています。推定原因を示す傾向にある事実が情報提供者によって提供された場合、宣誓供述書は 2 つの側面からのテストに合格しなければなりません。つまり、情報提供者がその情報を知るに至った状況の一部を裁判官に知らされなければならず、また、それによって事実が示されなければなりません。裁判官は独立して信頼性を判断できます。アギラー対テキサス、378 US 108、84 S.C. 1509、12 L.Ed.2d 723 (1964)。スピネリ対米国、393 米国 410、89 サウスカロライナ州584、21 L.Ed.2d 637 (1969)。 ここで問題となるのは 2 番目の突起です。共謀者のハスキューは、殺人兵器クラウドをソファに試射した結果、壁や床に3発の発射体が存在したことと、秘密のドアパネルに偽造通貨が存在したことを警察に通報していた。この情報の信頼性は十分に実証されました。それには、ソファの位置と偽造通貨が隠された場所について、情報提供者が報告された事実を観察できる立場にあったことを保証するのに十分な詳細が含まれていた。米国対ダレンズブール事件、520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975) を参照。 この関係者はまた、偽札に関するハスキューとアントンの会話を聞いており、これは偽札の存在に関するハスキューの発言を裏付けるものだった。さらに、凶器の試射に関するハスキューの供述は、殺人共謀で有罪判決を受ける可能性を高めるものであり、したがって彼の刑事的利益に反するものである。米国対ハリス、403 米国 573、583、91 サウスカロライナ州2075、29 L.Ed.2d 723 (1971)。米国対バーフィールド、507 F.2d 53、58 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、421 US 950、95 S.Ct. 1684、44 L.Ed.2d 105 (1975)。 この情報がタイムリーではなかったという主張は、よく理解されていません。適時性は、それぞれの事件の特定の状況に照らして判断されなければなりません。米国対プラウト、526 F.2d 380、386 n.5 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、429 US 840、97 S.Ct. 114、50 L.Ed.2d 109 (1976)。米国対グイン、454 F.2d 29、36 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、407 US 911、92 S.Ct. 2437、32 L.Ed.2d 685 (1972)。飛翔体に関する情報は 4 か月前のものですが、情報が古いものではなかった可能性がかなりあります。家の床と壁は比較的恒久的な設備であり、4 か月を超えて取り外される可能性はほとんどありません。 アントンは、宣誓供述書には不正確さと重大な虚偽記載が含まれているため、証拠は隠蔽されるべきであると主張している。それには、前日のアントーネ逮捕に参加したハインリヒ少佐が書斎のソファを見たことが記載されている。ハインリヒは裁判で、書斎ではなく居間でそれが観察されたと証言した。宣誓供述書の記載は推定原因を立証するために必要なものではなく、過失による虚偽の陳述があったとしても捜査が無効になることはない。米国対アストロフ、578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (大法廷)。 同様に、秘密のパネルが北西の寝室のドアの北東部分ではなく北東の寝室のドアの後ろにあった、またはソファが北の壁ではなく南の壁に沿っていると言われたという記述は重要ではありません。同上。米国対ダレンズブール、520 F.2d at 987 n.2 も参照。 アントンは、ハスキューとアントンの会話のテープは偽造通貨ではなく、アントンの麻薬所持について言及していると結論付ける方が合理的であると示唆し、テープは転写されていないか、令状を発行する治安判事が利用できるようにしていないと不満を述べている。しかし、弁護人自身が会話を聞いていた場合には、テープの提出は不要であった。偽造通貨に関する会話は妥当なものであるというエージェントの結論。これらの事実に基づいて、地方裁判所は、令状の推定原因が存在すると適切に認定した。 アントーンは、警察官らが令状に名前が記載されていないドアホンとエアコンフィルターを捜索していたことを証拠が明らかにしているため、エアコンフィルターは押収されるべきだったと主張している。ここで判断すべき問題は、警察官による小屋捜索の主な目的はフィルターではなく、令状で指定された発射体のためであると地方裁判所が適切に判断したかどうかである。 発射体が壁に向けて発射されたこと、そして壁が最近撤去され再構築されたことは明らかであったため、発射体が埋め込まれている可能性のある木材が散乱する隣接する小屋の捜索は捜索の範囲内であった。令状自体には、小屋を含む家と家屋が明記されていた。 アントンは、警察官の証言から小屋の中を2、3回捜索したことが明らかになるのではないかと示唆する。しかし、証言を注意深く検討すると、調査が 1 回あり、いつ行われたかについては一貫性のない証言があったことがわかります。この証言は、警察が壁に弾痕を発見できなかった後に初めて捜索範囲が拡大されたことも示している。 この証言に基づいて、地方裁判所は、小屋の捜索の対象が令状に記載されている発射体であるという結論に明らかに誤りはなかった。米国対レズニック、455 F.2d 1127、1133 (第 5 巡回裁判所)、その他の理由で修正、459 F.2d 1390 (1972)。フィルターとベルははっきりと見えるところにあり、警察官の立ち会いは正当であったため、これらの物の押収と許可は適切でした。 警察が倉庫に空調フィルターが設置されていることを知っていたという事実によって、私たちはそうでないと納得できません。弁護人であるキャンベル捜査官の証言は、令状発行後にハスキューがサイレンサーの梱包に使われた「物」がアントンの家の裏の物置で見つかる可能性があること、そしてキャンベル捜査官がこの情報の重要性を知らなかったことを示した。その時。タンパ警察によって、殺人被害者の住居の網戸の弾痕から、エアコンのフィルターで見つかったものと同様の青い繊維が発見されたことをキャンベルが知らされたのは、捜索中に初めてのことだった。 このような状況では、警官がフィルターを見つけることを期待していたという事実は、押収を無効にするものではない。これは、警察官が捜索対象に対する捜査令状を取得せずに証拠を入手できる立場に自らを誘導したというわけではない。米国対ボルト、558 F.2d 316、320 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、434 US 930、98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977);米国対クシュニー、488 F.2d 81 (5th Cir. 1973)、証明書。拒否、419 US 968、95 S.Ct. 233、42 L.Ed.2d 184 (1974)。 アントン氏はまた、一部の物品は不当に押収されたため、この捜索全体の成果は抑制されるべきであると主張している。地方裁判所はこの問題に到達しなかったし、我々の必要もなかった。政府はこれらの項目を証拠として提出しなかったため、この問題は議論の余地がない。 1976年3月3日 検索 アントンは、宣誓供述書が1976年2月26日の違憲捜査に基づいており、目録と受領書に大臣の誤りがあったため、令状に不備があったとして、1976年3月3日の捜索の有効性に異議を申し立てた。 2月26日の捜索の有効性についての我々の判断は、最初の議論を先取りするものである。 2 つ目は、便器のブラシのハンドルが証拠として認められたことに関するものです。アントーンは、Fed.R.Crim.P.の規則 41(d) で義務付けられている返品に伴う目録にも領収書にも商品が記載されていなかったため、自認は誤りだったと主張している。当裁判所は、令状返還の瑕疵は本質的に大臣的なものであり、捜査を無効にするものではないと判示した。米国対ウィルソン、451 F.2d 209、214 (5th Cir. 1971)、証明書。拒否されました、405 US 1032、92 S.Ct. 1298、31 L.Ed.2d 490 (1972)。 アントンの弁護士は捜索中に立ち会い、押収されたすべての物品について助言を受け、公判前の発見時に物品が閲覧された。偏見や意図的な不作為は示されておらず、証拠が隠蔽される必要もありません。 アントンに関する準備書面と記録に誤りがないか検討した結果、我々はあらゆる点で彼の有罪を肯定する。 マヌエル・ジスペール マヌエル・ギスペルトは8件の起訴で起訴され、1件では無罪となった。彼は、共謀と恐喝の罪、銃器の罪３件、自動車破壊の罪２件の計７件で有罪となった。彼は最初の2件の罪名で懲役20年の併発刑、銃器3件の罪名で連続10年の同時刑、自動車破壊の2件で連続20年の同時刑を言い渡された。 すべての被告に共通する主張に加えて、ギスパートは他の誤りの根拠も主張している。 証拠の十分性 ギスパート氏の十分性に関する主な議論は、彼の陰謀と恐喝事業との関係の証明に及ぶ。彼の議論は、RICO陰謀の有罪判決には、各メンバーが犯罪組織における各仲間のゆすり行為をすべて認識していたことを証明する必要があるという誤った信念を反映している。ギスパートの主張は、米国対エリオット事件、571 F.2d、902-05 における同様の主張に対する当法廷の対応によって短絡されており、これ以上議論する価値はない。ギスパートに対して提出された証拠の一部を簡単に要約すれば、その証拠が彼の陰謀有罪判決を裏付けるのに十分であるかどうかについての疑念は和らぐだろう。 ハスキューの証言によれば、ギスパートはマヌエル・ガルシアを見つけて射殺するという失敗に終わった遠征にハスキューに12ゲージ散弾銃を提供し同行し、ガルシア自動車爆弾用のダイナマイトを取りにイーホー・ジャンクションへ行く際にもハスキューに同行し、ハスキューにこう告げたという。爆破費用として2万ドルを支払い、ハスキューとともにガルシアの車に爆弾を設置した。 ハスキューはまた、ジスパートが1975年7月にフランク・ボニにコカインを届けるために一緒にマイアミに行き、その取引で得た収益を分け合ったと証言した。ギスパートとハスキューは爆撃によってセサール・ロドリゲスに対する殺人契約を履行することを決定し、ギスパートはロドリゲスの命に爆弾を設置するのに協力した。 準備書面と記録を注意深く検討すると、あらゆる点でギスパートの有罪判決を裏付ける十分な証拠が明らかになった。 詳細法案の動議の否認 被告ギスペルトは、ギスペルトらがマヌエル・ガルシアを殺害しようとしたとされる1975年6月の日時と、ガルシアがギスペルトに殺人を依頼したとされる1975年7月の日付とを求める詳細法案の申し立てを却下した地方裁判所に対して控訴している。セサール・ロドリゲス。ロドリゲス殺害のための雇用は起訴状の第1カウントの公然行為14(g)として主張され、ガルシアの殺人未遂は公然行為14(a)として主張された。ギスパートはまた、起訴状の第 2 訴状の第 2(a)(1) 項の日時も求めたが、その段落には第 1 訴因の公然行為 14(a) と同じ行為が記載されている。 同じ請求は、カウントエイトでのサイレンサーの受領と所持の疑いに関しても行われたが、その件に関しては無罪となったため、彼の主張は無効となった。米国対ラデツキー、535 F.2d 556、564 n.5 (第 10 巡回裁判所)、証明書。拒否、429 米国 820、97 S.Ct. 68、50 L.Ed.2d 81 (1976)。 明細書の目的は、当然のことながら、被告が弁護を準備できるように、また裁判での驚きを最小限に抑えるために、被告に対して起訴内容を十分に詳細に知らせることにあります。米国対カントゥ、557 F.2d 1173、1178 (5th Cir. 1977)、証明書。拒否、434 US 1063、98 S.Ct. 1236、55 L.Ed.2d 763 (1978)。 詳細明細書の却下は地方裁判所の健全な裁量の範囲内にあり、被告が裁判で実際に驚き、したがって却下によって実質的な権利が損なわれたことを証明した場合にのみ、当裁判所によって取り消されることができる。米国対マッキー、551 F.2d 967, 970 (第 5 巡回裁判所 1977)。 ギスペルト被告は、求められた情報が不足し拒否されたために裁判で驚いたり偏見を持ったりしたとは主張していない。彼の弁護に障害がないことは、八番事件の陪審による無罪判決によって示されている。さらに、被告の主張が共謀罪に関する詳細法案の否認を含む限り、政府が起訴状や法案に記載されていない明白な行為を証明する共謀罪裁判において、被告は何ら不利益を受けないことを当裁判所が認定したことにも留意する。詳細。米国対ジョンソン、575 F.2d 1347 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否されました、440 US 907、99 S.Ct. 1214、59 L.Ed.2d 454 (1979)。 被告は一般的に、詳細明細書を否認したため、2 つの申し立てに関係する合計期間、長くても 2 か月の間、自分の居場所と活動を再構築する必要があったと不満を述べている。しかし、被告は記録にある証拠を一切引用しておらず、我々も証拠を見つけていない。これは、彼が正確な日時がないと不利になるようなアリバイ弁護を主張しようとしていたことを示している。 我々は、ギスパート被告が取り消し可能な誤りに必要な裁量権の濫用を証明していないと結論付ける。 ラリー・ニール・ミラー ミラー氏は、共謀と実質的な恐喝の罪、32自動拳銃のサイレンサーに関わる銃器の罪1件、連邦準備制度の偽造紙幣に関わる1件の4つの罪で有罪判決を受けた。彼は最初の２つの訴因で懲役２０年の同時刑、残りの２つの訴因で連続して懲役５年の合計３０年の懲役刑を受け、すべての刑は以前に課された国家刑と同時に執行されることになった。私たちは彼の信念を肯定します。すべての被告に共通する主張された誤りについて他の控訴人らと協力することに加えて、ミラーは、我々がSeriatumで議論するいくつかの点を主張している。 証拠の十分性 どのようにして殺し屋になりますか
共謀と恐喝罪の十分性に関するミラーの主な攻撃は、複数の陰謀が存在し、証拠は統一的な犯罪計画を示すことができなかったという主張に集中している。私たちはこの意見の他の場所でその議論を扱いました。 ミラーが企業の業務に知識を持って参加していることが十分に実証されました。政府は、ミラー氏が企業のほぼあらゆる側面に少なくとも間接的に関与し、少なくとも 2 つの企業の恐喝活動に直接関与していたことを示す証拠を提出した。 ウィリー・ノリエガは、1975年4月下旬にミラーとギスパートに会ったと証言し、ミラーは彼に爆発物を手に入れることができるかどうか尋ねた。ノリエガがミラーに、ギスパートがダイナマイトで何をするつもりだったか尋ねると、ミラーは「それで遊ぶつもりはなかった」と答えた。 ハスキュー氏は10月初旬、ミラー氏に.32口径ピストルの弾薬を入手するよう頼んだと証言した。ミラーは弾丸を提供し、彼とハスキューはサイレンサーを備えた武器を試射した。ハスキューはミラーにその銃と弾丸がクラウド殺害に使用されるものであったことを伝えなかったが、ハスキューはミラーが弾丸を提供した時点でその銃にはサイレンサーが付いていることを知っていたと証言し、さらにハスキューは「なぜ人は一発で弾丸を持っているのか」と付け加えた。人を殺すつもりがない限り、サイレンサー付きの銃を使うのですか？ 10月15日、ミラー、ハスキュー、ギルフォードは武装強盗を犯し、その収益はアントンと共有された。 11月中旬、ハスキュー容疑者はマイアミで盗んだ大量のアンフェタミンをミラー容疑者に渡した。ミラーさんは錠剤を売り、最終的にハスキューさんに4000～6000ドルを支払った。 ハスキューは、マイアミのダベンポート被告を通じて、1975年12月下旬にフロリダ州クリアウォーターのデパートでミラーが渡した偽札の出所でもあった。証人エドワード・ローセレロは、明らかに無関係な別の偽札違反に関与していたとミラーが接近していたと証言した。 12月中旬、ミラー氏は無制限に供給できると主張する偽札を扱えるかどうか尋ねた。ミラー氏は、その金はマイアミから来ていると述べ、クリアウォーターは「焼け落ちた」、つまり何者かがすでに偽札を渡していたことを意味するため、クリアウォーターを避けるようロオセレロにアドバイスした。 ハスキューは最終的に、1976年1月にミラーが彼に消音武器を入手するように頼んだと証言した。ミラー氏は、自分とスカーフェイス・リベラがトレーラーハウスに住んでいた人を襲うための静かな武器が必要だったことを示唆した。 ミラーはまた、ミラー、アントン、ギスパート、ハスキュー、ギルフォードが合衆国法第26条に違反してサイレンサーを所持した罪で起訴された訴因について、自身の有罪判決を裏付ける証拠に異議を唱えている。 §§ 5861(b) および (d)、サイレンサーが§ 5812(a) の要件を遵守せずに譲渡された場合。これはリチャード・クラウド殺害に使用された武器でした。 ミラー氏は、26 U.S.C.A.に定義されている「譲渡」によってサイレンサーを受け取ったことがないと主張している。 § 5845(j)、およびそのような譲渡は 26 U.S.C.A. に基づく彼の責任の前提条件である。 §5861(b)。セクション 5845(j) では、譲渡には「販売、譲渡、質権、リース、貸与、譲渡、またはその他の処分」が含まれると定義されています。セクション 5812(a) は、武器を譲渡するために実行する必要がある一連の手順を規定しています。 § 5861 のサブセクション (b) は、法的規定に違反して譲渡された銃器を受領または所持することを違法としています。サブセクション (d) は、26 U.S.C.A. に従って国家銃器登録および譲渡記録に登録されていない銃器を受領または所持することを禁止します。 §§ 5841(a) および (b)。サブセクション (d) は、この法に従って登録されていない登録可能な銃を所持するあらゆる人物に適用されますが、米国対ステラ、448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971)。米国対パーマー事件、435 F.2d 653, 656 (1970 年第 1 巡回裁判所)、サブセクション (b) では、同法に違反する譲渡の追加要素の証明が求められています。米国対ポンダー、522 F.2d 941、944 (第 4 巡回裁判所)、証明書。拒否、423 US 949、96 S.Ct. 369、46 L.Ed.2d 285 (1975)。 ミラー氏はサイレンサーを所有していたという証拠の十分性には異議を唱えていない。ミラーは、少なくとも武器を試射した時点ではサイレンサーに対する支配権と制御を行使しており、所有は一時的なもので十分です。米国対パーカー、566 F.2d 1304、1306 (第 5 巡回裁判所)、証明書。拒否、435 US 956、98 S.Ct. 1589、55 L.Ed.2d 808 (1978)。 United States v. Richardson、504 F.2d 357、360 (5th Cir. 1974)、Cert も参照。拒否、420 US 978、95 S.Ct. 1406、43 L.Ed.2d 659 (1975)。 ハスキューの証言は、サイレンサーはビクター・アコスタの友人によって作られ、アントン被告がアコスタからサイレンサーを入手してハスキューに与えたことを示唆している。アントーン、ハスキューのいずれか、または両方が未登録サイレンサーの譲渡者でした。クラウド殺人事件に使用するためのサイレンサーの譲渡は、明らかに現在進行中の犯罪陰謀を促進する行為であり、したがって、一人の共謀者への譲渡は全員への譲渡と同じであった。証拠はこの件に関してミラーの有罪判決を裏付けるのに十分だった。 ミラー氏は、連邦準備制度の偽造紙幣に関わる罪で有罪判決を下す十分な証拠については異議を唱えていない。 「5回目のヒット」証言の許容性 被告ミラーは、ミラーが1976年1月下旬に命中させるために使用するサイレンサー付きの銃を手に入れようとしてハスキューに接近したというハスキューの証言を認めることに異議を唱えている。ミラー氏は、この「ヒット」と陰謀との間に何の関連性も確立されていないため、この証拠は無関係であると主張する。ミラー氏が殺人に直接関与したという含意から、その有害な影響は明らかであるとミラー氏は付け加えた。 政府は、この証拠がいわゆる「第5弾」理論と関連性があると主張している。ハスキューは、1975 年 9 月にアントーンから、ビクター・アコスタが 1 件当たり 15,000 ドルで 5 件の殺人契約を提示されていると告げられたと証言した。アントン氏はバーナード・デンプシー、セサール・ロドリゲス、リチャード・クラウドの３人を犠牲者として挙げた。残りの2人には名前がなかった。政府は、2人のうちの1人がフランシス・ブースだったと主張している。ブースは、1975年7月31日のロドリゲス爆破事件で使用されたダイナマイトをデイビスに提供していた。爆発のことを知った後、ブースはデイビスと対峙し、当局に通報する必要があると述べた。ブース氏はまた、1975年7月から11月までトレーラーハウスに住んでいたと証言した。 ミラー氏の消音器の要求に関するハスキュー氏の説明の中で、ミラー氏はトレーラーに不利な証言をするため、トレーラーの乗員を撃つために使用するつもりだったと述べていた。ミラーは州有罪判決を受けて1976年1月下旬に投獄されたが、1976年2月になってもギルフォードはトレーラーに住んでいたと主張する人物の殺害への協力を求めていた。 ミラーは、機密情報筋がFBIに情報を提供していたため、実際にはブースが意図した「5度目の攻撃」ではなかったことを政府が知っていたことを示そうとしている。 1976 年 3 月、クラウドの死後に残った 4 人の標的はガルシア、ロドリゲス、デンプシー、および連邦検察官であったが、我々の知る限り、ここに関連する時期にトレーラーハウスに住んでいた人は一人もいなかった。この証言は、残りの殺人対象者の数を除けば政府の理論と矛盾しない。 Diecidueが発行したとされる未処理の契約に従って、ガルシアは企業の最初のターゲットとして残り、アコスタの5人のターゲットのうち、殺害されたのはクラウドだけであった。さらに、契約殺人作戦に積極的に参加していたギルフォードは、FBIが記録した1976年2月の会話でこう述べている。残された殺人契約の中には、弁護士、バーのオーナー、トレーラーハウスに住んでいた男性も含まれていたという。 私たちは、一審裁判官が裁量権を乱用して、この「5番目の攻撃」証言を、起訴された陰謀の中心である契約殺人作戦に関連していると認めたとは言えません。 法廷での身分証明書の許容性 被告ミラーは、証人リンダ・マルコットの法廷でのミラーの身分証明を、証人が以前に行った身分証明で使用された、許されない示唆に富む写真の汚損に対する同氏の異議を理由に認めたのは第一審の誤りだったと主張する。私たちはミラーの主張には意味がないと考えます。 写真付き身分証明手続きの評価基準では、次のことが定められています。 (A) 写真による公判前の身元確認は、その写真による身元確認手続きが、取り返しのつかない誤認の可能性を非常に大きく引き起こすほど容認できないほど示唆的であった場合に限り、その理由に基づいて保留される。 シモンズ対米国、390 米国 377、384、88 サウスカロライナ州967、971、19 L.Ed.2d 1247 (1968)。シモンズの基準は、当法廷、アメリカ合衆国対スミス、546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977) により 2 段階の分析として適用されており、それにより裁判官は写真を見つけた後にのみ取り返しのつかない誤認の可能性を判断する必要がある。 - 許容できないほど示唆的なものを広める。 1975年12月に偽の100ドル紙幣を受け取ったデパートの店員、リンダ・マルコットに7枚の白黒の「顔写真」が示された。ミラーのものではなかった1枚を除いてすべてに正面と横顔の写真が含まれており、すべて白人男性が描かれていた。顔や特徴は異なりますが、一般的な年齢と説明は同じです。写真は一度に一枚ずつ証人に示され、彼女の選択に影響を与えた可能性のあるいかなる発言や身ぶりも伴わなかった。証人は一度写真を調べてミラーの写真を特定し、彼女の選択が確実であることを証明した。 私たちは、写真の拡散が容認できないほど示唆的なものではなかったという第一審の判断が明らかに誤っていたと結論付けることはできません。さらに、たとえ写真が「容認できないほど示唆的」であるほど似ていなかったとしても、裁判で誤認されるリスクは最小限であった。ブラッドワース対ホッパー事件、539 F.2d 1382、1383-84 (第 5 巡回裁判所、1976 年) を参照。証人はデパート内でミラー氏の買い物を手伝っている間、15～20分間ミラー氏を観察することができ、写真でも法廷でもミラー氏を特定することに何の躊躇も示さなかった。 ミラーはまた、この控訴において他の被告が行った該当する主張をすべて採用した。逆転に対するすべての議論を検討した結果、我々はミラーの有罪判決を肯定する。 要約すると、我々は、証拠不十分として、ディエデューの訴因１と訴因２での有罪判決を取り消し、彼に対するこれらの訴因の棄却を要求する。私たちは、伝聞証言の不当な自白を理由に、訴因3と4に関するディエシデューの有罪判決を取り消し、これらの訴因について新たな裁判を差し戻す。 私たちは証拠が不十分であるため、カウントワンに対するボニの有罪判決を取り消し、彼に対する起訴は却下されなければなりません。 私たちは、証拠が不十分であるとして、デイビスのカウントワンに対する有罪判決を破棄し、彼に対するそのカウントの却下を要求します。伝聞証言が彼に不当に認められたため、デイビスのカウント５に対する有罪判決は取り消され、そのカウントに関して新たな裁判が命じられる。 アントン、ギスパート、ミラーの有罪判決はすべて肯定される。 一部は肯定され、一部は取り消され差し戻されました。 ゴッドボルド巡回判事、一部同意、一部反対： 一つの問題を除いて私も同意します。私は、起訴状の 1 つでは不十分であると考えます。 私は『カウント・ワン』を上向き、逆さま、横向きで読み、解剖して解析しました。私にはそれが何を言っているのか理解できませんし、何を言おうとしているのかを推測することもできません。被告らがすでに既存の事業に従事し、その事業を追求して恐喝活動に従事したと告発しているのか、それともその事業を追求して恐喝活動に参加することを共謀したと同裁判所が告発しているのかを知ることはできない。あるいは、彼らが共謀して恐喝活動に従事する企業を設立したかどうか。または、彼らが共謀するために共謀した行為に関与した。あるいは、大多数が計算を読んでいるように見えるように、彼らは企業を設立し、同時に陰謀を形成しました。他にもさまざまな可能性があります。カウントワンは輪になって話します。その欠陥は、組織犯罪規制法の憲法上の制限と法定の制限の両方に影響を与えるため、簡単ではありません。また、Count One は「平明で簡潔で明確な声明」には程遠いです。 Fed.R.Crim.P. 7。 起訴 大陪審は次のように告発する。 カウントワン 1. フロリダ州中部地区およびその他の地域において、1975 年 5 月 30 日以降、この起訴状の提出日まで継続的に、 フランクの死去 ビクトル・マヌエル・アコスタ アンソニー・アントン マヌエル・ジスペール エリス・マーロウ・ハスキュー ベンジャミン・フォイ・ギルフォード ラリー・ニール・ミラー フランク・ボニ・ジュニア、a/k/a 「口ひげフランキー」 ホーマー・レックス・デイビス ハーベイ・ダベンポート ジョージ・アブラハム・デ・フェイス ジェームス・ロザティと エドワード・ストーン ここでの被告らは、不法に、故意に、そして故意に共謀し、結合し、同盟し、合意した。 。 。米国に対して特定の犯罪を犯すこと、つまり、米国法典第 18 編、1962 年 (c) 項に違反することです。 2. 被告らが米国法典第 18 編第 18 条第 1961 条第 4 項で定義されている企業と関係があり、その企業が関与し、その活動が州間通商に影響を与えていたことは、上記の陰謀の一部であった。実際に、(1)「契約」殺人などのさまざまな犯罪行為に関与する個人のグループ。 。 。 (2) 武装強盗。 。 。 (3) 麻薬の所持および取引。 。 。 (4) 偽造米国通貨の所持および取引。 。 。 (5) 盗まれた米国財務省証券の所持および取引。 。 。 (6) 公務執行妨害。 。 。 3. 被告らが共謀して、ゆすり行為のパターンを通じて企業の業務運営に直接的および間接的に参加し、実行するということは、陰謀のさらなる一環であった。 4. 被告のアンソニー・アントネ、マヌエル・ギスパート、エリス・マーロウ・ハスキュー、ベンジャミン・フォイ・ギルフォードがさまざまな人物を殺害するための「契約」を求め、受け取ったのは陰謀のさらなる一環であった。 5. 被告フランク・ディエシデュエがホセ・マヌエル・ガルシアという人物に対する殺人契約を手配したのは、陰謀のさらなる一環であった。 6. 被告ビクター・マヌエル・アコスタが被告アンソニー・アントネを雇って、バーナード・デンプシー、セサール・ロドリゲス、リチャード・クラウドらの「契約」殺人を手配したことは、陰謀のさらなる一環であった。 7. ビクター・マヌエル・アコスタ、アンソニー・アントーン、エリス・マーロウ・ハスキュー、ベンジャミン・フォイ・ギルフォードが証言を妨害するためにリチャード・クラウドを殺害したことも、前記陰謀の一部であった。 。 .. 8. 被告のアンソニー・アントン、マヌエル・ジスパート、エリス・マーロウ・ハスキューが、被告のフランク・ボニ・ジュニア、別名「口ひげフランキー」、ホーマー・レックス・デイビスからダイナマイトを入手するという陰謀のさらなる一環であった。そして、前述の「契約」殺人を実行するための破壊装置とトリガー機構を製造するでしょう。 9. 被告エリス・マーロウ・ハスキュー、マニュエル・ギスパート、ベンジャミン・フォイ・ギルフォード、アンソニー・アントンが、自動拳銃、散弾銃、高性能ライフル、サイレンサー、特別装備車両、および爆発物を活動に使用するということは、陰謀のさらなる一部であった。さまざまな「契約」殺人を実行する。 10. 被告のエリス・マーロウ・ハスキュー、ベンジャミン・フォイ・ギルフォード、ラリー・ニール・ミラーが、殺人作戦の資金調達の一環として金銭やその他の財産を入手するためにさまざまな武装強盗を行うということは、陰謀のさらなる一環であった。 11. 被告のアンソニー・アントネ、マヌエル・ジスペール、ビクター・マヌエル・アコスタ、フランク・ボニ・ジュニア、別名「口ひげフランキー」、エリス・マーロウ・ハスキュー、その他の者らが所持、販売に関与したことも陰謀の一部であった。コカインの配布は、部分的には彼ら自身の麻薬使用を供給するために、また部分的には彼らのさまざまな犯罪活動に資金を提供するために行われました。 12. 被告のアンソニー・アントン、ジェームズ・ロザティ、ジョージ・エイブラハム・デ・フェイス、ハーベイ・ダベンポート、ラリー・ニール・ミラー、エリス・マーロウ・ハスキューらが、資金調達の一部として偽造米国通貨を不正に所持し、配布するということも陰謀の一部であった。さまざまな犯罪行為。 13. 被告アンソニー・アントン、ビクター・マヌエル・アコスタ、ジョージ・エイブラハム・デ・フェイス、ジェームズ・ロザティ、エリス・マーロウ・ハスキューらが、さまざまな資金調達の一環として、盗まれた米国財務省証券を所持し、売却しようとしたことも陰謀の一部であった。犯罪行為。 公然の行為 14. 前記陰謀の助長。 。 。とりわけ、次のような公然行為が行われました。 ａ． 1975年6月頃、フロリダ州タンパで、フランク・ディエシデュー、マヌエル・ジスパート、エリス・マーロウ・ハスキューは、不法かつ意図的かつ計画的にショットガンを使用してホセ・マヌエル・ガルシアを殺害しようとした。 b. 1975年6月14日前後、フランク・ボニ・ジュニア、別名「口ひげフランキー」は、イーホー・ジャンクション付近で約30本のダイナマイトと大量の発破キャップをマヌエル・ジスペールとエリス・マーロウ・ハスキューに引き渡した。 、フロリダ。 c. 1975年6月21日頃、マニュエル・ギスペールとエリス・マーロウ・ハスキューはフランク・ボニ・JRにコカインを配布した。 d. 1975 年 6 月 27 日頃、アンソニー・アントンはフロリダ州タンパで破壊装置を製造しました。 e. 1975 年 6 月 28 日前後、フロリダ州タンパで、アンソニー・アントーン、マヌエル・ギスパート、エリス・マーロウ・ハスキューは、ホセ・マヌエル・ガルシアが操縦する車両に破壊装置を設置しました。 f. 1975 年 6 月 29 日前後、フロリダ州タンパで、公然法「e」に言及されている破壊装置が爆発し、ホセ・マヌエル・ガルシアが負傷しました。 g. 1975年7月頃、ホセ・マヌエル・ガルシアはセサール・ロドリゲスを殺害するためにマヌエル・ギスペルトを雇った。 h. 1975 年 7 月 28 日頃、マニュエル ギスパートはフロリダ州タンパのホーマー レックス デイビスから約 20 本のダイナマイトを受け取りました。 私。 1975 年 7 月 29 日頃、アンソニー・アントンはフロリダ州タンパで破壊装置を製造、構築しました。 j. 1975年7月30日頃、マヌエル・ジスペールとエリス・マーロウ・ハスキューは、バーナード・デンプシーを殺害する目的で、ビクター・マニュエル・アコスタが提供した自動車でフロリダ州タンパからフロリダ州ウィンターパークまで移動した。 k. 1975 年 7 月 31 日前後、フロリダ州タンパで、マニュエル・ギスパートとエリス・マーロウ・ハスキューが、セサール・ロドリゲスが所有する車両に破壊装置を設置しました。 l. 1975 年 7 月 31 日前後、フロリダ州タンパで、公然法「k」に言及されている破壊装置が爆発し、ピーター・カディックが負傷しました。 メートル。 1975年8月頃、エリス・マーロウ・ハスキューは、ホセ・マヌエル・ガルシア爆破事件に関連して提供されたサービスの支払いについて、フロリダ州タンパでフランク・ディエシデューと電話で会話した。 映画でセレナを殺した人
n. 。 。 。 ああ。 1975年9月17日頃、エリス・マーロウ・ハスキューとベンジャミン・フォイ・ギルフォードは、エドワード・ストーンから提供された切断式二連散弾銃でセサール・ロドリゲスを殺害しようとした。 p. 1975年9月17日以降、1975年10月23日以前、エリス・マーロウ・ハスキューとエドワード・ストーンは、将来の契約殺人に使用するために強力なライフルを発射できるバンの改造について話し合いました。 q. 1975年9月25日頃、エリス・マーロウ・ハスキューとベンジャミン・フォイ・ギルフォードはフロリダ州タンパでベアトリス・エメリーに対して武装強盗を犯した。 r. 1975 年 10 月頃、ビクター・マニュエル・アコスタは、フロリダ州タンパのアンソニー・アントンにサイレンサーと 32 口径の自動ピストルを提供しました。 s. 1975年10月1日頃、エリス・マーロウ・ハスキューとベンジャミン・フォイ・ギルフォードはフロリダ州レイクランドのA.M.リーに対して武装強盗を犯した。 t. 1975年10月15日頃、エリス・マーロウ・ハスキュー、ベンジャミン・フォイ・ギルフォード、ラリー・ニール・ミラーはフロリダ州ゼファーヒルズのマリーナ・フォーセットで武装強盗を犯した。 あなた。 1975年10月23日頃、ベンジャミン・フォイ・ギルフォードはフロリダ州タンパでリチャード・クラウドを殺害した。 で。 。 。 。 で。 。 。 。 バツ。 1975年11月頃、エリス・マーロウ・ハスキューはフロリダ州タンパのアンソニー・アントンに約1キログラムのコカインを届けた。 そして。 。 。 。 z. 1975年12月20日頃、ラリー・ニール・ミラーはフロリダ州クリアウォーターで偽造米国通貨を渡しました。 ああ。 。 。 b.b. 1976 年 2 月 26 日頃、アンソニー・アントンはフロリダ州タンパで約 8,950 ドル (,950) の偽造米国通貨を所持していました。 すべては米国法第 18 編、1961 年および 1962 年 (d) 条に違反しています。 大陪審はさらに次のように告発する。 カウントツー 1. 1975 年 5 月 30 日前後から、この起訴状の提出日まで、フロリダ州中部地区およびその他の地域において、 フランクの死去 ビクトル・マヌエル・アコスタ アンソニー・アントン マヌエル・ジスペール エリス・マーロウ・ハスキュー ベンジャミン・フォイ・ギルフォードと ラリー・ニール・ミラー ここでの被告とは、米国法典第 18 編第 1961 条第 4 項で定義されている企業に関係する人物であり、その企業が関与し、その活動が州際通商に影響を与えたものであり、つまり、実際に関係している個人のグループです。 (1)「契約」殺人を含むさまざまな犯罪行為に従事すること。 。 。 (2) 武装強盗。 。 。 (3) 麻薬の所持および取引。 。 。 (4) 偽造米国通貨の所持および取引。 。 。 (5) 盗まれた米国財務省証券の所持および取引。 。 。 (6) 公務執行妨害。 。 。違法かつ意図的かつ故意に、恐喝活動のパターンを通じて、直接的および間接的に、そのような企業の業務遂行に参加し、行為した。 2. 合衆国法典第 18 編第 1961 条第 1 項で定義され、被告が関与し実行した恐喝行為のパターンには、本件起訴状の第 9、10、11 および第 12 訴因で告発された連邦違反が含まれる。フロリダ州法注釈付き第 22 巻第 782.04 条および第 777.04 条に基づいて起訴される州殺人罪、注釈付きフロリダ州法第 22 巻第 812.13 条に基づいて起訴される州強盗犯罪は、あたかも本明細書に完全に記載されているかのように主張され、参照によりこのカウントに組み込まれます。以下に説明します。 ａ．殺人を伴う恐喝行為: (1) (カウント ワンと同じ、オバート アクト a.) (2) 1975 年 6 月 29 日かその頃、フロリダ州タンパで、エリス・マーロウ・ハスキュー、マヌエル・ギスパート、アンソニー・アントーン、フランク・ディエシデューは、不法かつ意図的に、そして計画的に、人間であるホセ・マヌエル・ガルシアを殺害しようとした。破壊装置。 (3) 1975 年 7 月 30 日かその頃、フロリダ州ウィンターパークで、アンソニー・アントーン、マニュエル・ジスパート、エリス・マーロウ・ハスキューは、不法に、故意に、そして計画的に、バーナード・デンプシーという人間を殺害しようとした。 (4) 1975 年 7 月 31 日かその頃、フロリダ州タンパで、アンソニー・アントーン、マヌエル・ギスパート、エリス・マーロウ・ハスキューは、破壊装置を使用して、不法かつ故意かつ計画的に人間であるセサール・ロドリゲスを殺害しようとした。 (5) 1975 年 9 月 17 日かその頃、フロリダ州タンパで、アンソニー・アントン、ベンジャミン・フォイ・ギルフォード、エリス・マーロウ・ハスキューは、不法かつ意図的に、そして計画的に人間であるセサール・ロドリゲスを鋸で切り落として殺害しようとした。ダブルバレルショットガン。 (6) 1975 年 10 月 23 日かその頃、フロリダ州タンパで、ビクター・マヌエル・アコスタ、アンソニー・アントン、ベンジャミン・フォイ・ギルフォード、エリス・マーロウ・ハスキューは、不法に、故意に、そして計画的に、人間であるリチャード・クラウドを殺害した。 b.強盗を伴う恐喝行為: (1) (Count One と実質的に同じ、明白な行為。) これらはすべて、米国法第 18 編第 1961 条、1962 条(c)、1963 条、および第 2 条に違反しています。 大陪審はさらに次のように告発する。 3つ数えてください 1975年6月28日頃、フロリダ州タンパ、フロリダ州中部地区で、 フランクの死去 アンソニー・アントン マニュエル・ギスペール氏と エリス・マーロウ・ハスキュー 本件の被告らは、ダイナマイト、電気発破キャップ、9ボルト電池、電気スイッチからなる破壊装置である銃器を、故意に所持し、幇助し、教唆し、助言し、命令し、調達した。 。 。 。この所持は、米国法典第 26 条第 26 条 (c) および米国法典第 18 条第 2 条の違反である。 大陪審はさらに次のように告発する。 カウント 4 1975年6月29日頃、フロリダ州タンパ、フロリダ州中部地区で、 フランクの死去 アンソニー・アントン マニュエル・ギスペール氏と エリス・マーロウ・ハスキュー 本件の被告らは、互いに援助し教唆し、爆発物を用いて悪意を持って車両を損傷、破壊した。 。 。ホセ・マヌエル・ガルシアが州際通商および州際通商に影響を与える活動に使用し、ホセ・マヌエル・ガルシアに人身傷害を与えた。米国法第 18 編、第 844 条(i) および第 2 条に違反する。 大陪審はさらに次のように告発する。 カウントファイブ 1975年7月29日頃、フロリダ州タンパ、フロリダ州中部地区で、 アンソニー・アントン マヌエル・ジスペール エリス・マーロウ・ハスキューと ホーマー・レックス・デイビス 本件の被告らは、故意に銃器を所持し、幇助し、教唆し、助言し、命令し、所持を調達した。銃器とは、ダイナマイト、電気発破キャップ、9ボルト電池、電気スイッチからなる破壊装置であり、かかる譲渡に関する第 5812 条 (a) の要件のいずれも遵守されておらず、米国法典第 53 章第 26 編に違反して譲渡された。この所持は米国法典第 26 条第 26 条 (b) および米国法典第 18 条第 2 条に違反している。 大陪審はさらに次のように告発する。 カウントシックス 1975年7月31日頃、フロリダ州タンパ、フロリダ州中部地区で、 アンソニー・アントン マニュエル・ギスペールと エリス・マーロウ・ハスキュー 本件の被告らは、故意に銃器、つまりダイナマイト、電気発破キャップ、９ボルトの電池、電気スイッチからなる破壊装置を所持していた。 。 。この所持は、米国法典第 26 条第 26 条 (c) および米国法典第 18 条第 2 条の違反である。 大陪審はさらに次のように告発する。 カウントセブン 1975年7月31日頃、フロリダ州タンパ、フロリダ州中部地区で、 アンソニー・アントン マニュエル・ギスペールと エリス・マーロウ・ハスキュー 本件の被告らは、互いに援助し教唆し、爆発物や車両などを用いて悪意を持って損傷、破壊した。 。 。セサール・ロドリゲスが州際通商および州際通商に影響を与える活動に使用し、ピーター・カディクに人身傷害を与えた。米国法第 18 編、第 844 条(i) および第 2 条に違反する。 大陪審はさらに次のように告発する。 カウントエイト 1975年10月頃、フロリダ州タンパ、フロリダ州中部地区で、 アンソニー・アントン マヌエル・ジスペール エリス・マーロウ・ハスキュー ベンジャミン・フォイ・ギルフォードと ラリー・ニール・ミラー 本件の被告らは、故意に銃器、すなわち、違反で被告らに譲渡された.32口径自動拳銃のサイレンサーの受領と所持を知りながら受領し、所持し、幇助し、教唆し、助言し、命令し、誘導し、調達した。かかる譲渡に関する第 5812 条 (a) の要件がいずれも遵守されていなかったという点で、米国法典第 53 章第 26 編の規定に違反します。当該所持は米国法典第 26 条第 5861 条(b) および第 5861 条(d) に違反している。 大陪審はさらに次のように告発する。 カウントナイン 1975年10月23日頃、フロリダ州中部地区で、ビクター・マヌエル・アコスタ、アンソニー・アントン、エリス・マーロウ・ハスキュー、ベンジャミン・フォイ・ギルフォードは、不法に、意図的に、そして故意に、腐敗したと知りながら、フロリダ州における適正な司法の執行を妨害し、妨害しようとした。フロリダ州中部地区連邦地方裁判所。つまり、（彼らは）証人のリチャード・クラウドを米国地方裁判所で証言するのを阻止するために故意に、故意に、そして計画的に殺害したのである。 ...そして、当該証人が連邦大陪審で証言することを阻止するため。 。 。 。 すべては米国法第 1503 条および第 18 編第 2 条に違反しています。 大陪審はさらに次のように告発する。 カウントテン 1975 年 11 月頃、フロリダ州中部地区のタンパで、本件被告であるアンソニー・アントンは、約 1 キログラムのコカインを配布する目的で意図的かつ故意に所持しました。 。 。米国法第 21 編第 841(a)(1) 項に違反する。 大陪審はさらに次のように告発する。 カウントイレブン 1975 年 12 月 20 日かその頃、フロリダ州中部地区のクリアウォーターで、被告ラリー・ニール・ミラーは、米国の偽造義務をだまして、可決し、発言し、公表するという意図を持って不法に行いました。 。 。当時、当該義務が偽造品であることを知りながら、米国法典第 18 編第 472 条に違反する、ゲイファーズ デパートメント ストアでの取引。 大陪審はさらに次のように告発する。 カウントトゥエルブ 1976年2月26日頃、フロリダ州タンパ、フロリダ中部地区で、アンソニー・アントン被告は不法に、詐欺の意図を持って、アメリカ合衆国の虚偽、偽造、偽造された義務を所持し、隠蔽した。州、。 。 。そして彼は、そのような義務が偽物であることを知りました。米国法第 18 編第 472 条に違反します。 （この決定に関係のない起訴状の部分は削除されています）。 生涯映画はあなたを死ぬほど愛している
2 ギスペルト被告はカウント８で無罪となった 3 この問題は、ボニ被告による起訴のうち、その訴因のみで起訴された訴因１に関連して提起されている。しかし、被告は共同被告の準備書面の関連する主張をすべて採用したため、我々はこの問題を、実質的なRICO違反である第2項にも当てはまるものとして検討する。 | 
