| エンジェル・フランシスコ・ブリード 32歳の彼女は、1992年2月に強姦未遂と隣人ルース・ディッキー殺害の罪で死刑判決を受けた。彼女は首を5か所刺され、バージニア州アーリントンのアパートで上半身裸で死亡しているのが発見された。 彼は6か月後にバージニア北部の別の女性に性的暴行を試みた疑いで逮捕され、ディッキー殺害の容疑者となった。ブリード氏は1993年の殺人有罪判決以来、バージニア州の死刑囚として拘留されている。 刑務所関係者らによると、同刑務所在中の1996年10月に妻ロザンナと結婚した。 ブリードさんはアルゼンチンで生まれ、13歳のときに家族でパラグアイに移住した。アムネスティ・インターナショナルが提出した法廷文書によると、ブリードさんは7歳のときに兵士から性的暴行を受け、1985年の自動車事故で頭部に損傷を負い、衝動的になったという。そして短気です。 彼は 1986 年 10 月に米国に移住し、英語のクラスに登録し、バージニア州北部のワシントン D.C. 郊外で仕事を見つけました。英語教師との結婚生活はわずか4か月で、彼はアルコール依存症になった。 アムネスティ・インターナショナルは、ブレアード氏への恩赦を求めた法廷提出書類の中で、「1992年当時、彼のアルコール依存症は毎日のように酒に酔って仕事ができないレベルに達していた」と述べた。 ブリードさんはディッキー殺害を自白したが、元妻の父親から悪魔の呪いをかけられていたと語った。彼は命を救ってくれるであろう司法取引を拒否し、死刑を宣告した陪審に慈悲を懇願した。 バージニア州の検察当局は、領事関係に関するウィーン条約に基づいてブレアード氏にパラグアイの領事館職員と面会する権利が与えられていなかったことを認めているが、この問題は死刑を支持した州控訴裁判所で提起されるべきだったと主張している。 15人の構成員からなる国連法廷は先週、バージニア州当局が国際法であるウィーン条約で求められている男性の逮捕をパラグアイに通知しなかったため、死刑執行は阻止されるべきであるとの判決を下した。 ブリード氏はジム・ギルモア知事が刑の執行を中止することを拒否した直後、薬物注射によって処刑された。 ギルモア氏は、死刑執行の遅延は「英連邦と米国の裁判所から国際法廷に責任を移す実際的な効果がある」と述べた。 ブリード氏が死の部屋に導かれたとき、弁護士と精神的アドバイザーが側に立った。矯正局のラリー・トレイラー報道官は、彼の最後の言葉は「神に栄光あれ」だったと語った。 外国政府が条約違反を理由にバージニア州の死刑執行を阻止しようとしたのは、この7カ月で2度目となった。マリオ・マーフィーはメキシコの反対により昨年9月17日に処刑された。米国国務省もマーフィー氏の処刑を中止するよう当時のジョージ・アレン知事に圧力をかけていた。 パラグアイ政府は火曜日の夜、コメントを出していない。 しかし、パラグアイ人は米国の横暴な行為と称して憤りを表明した。 パラグアイ・アスンシオンの公務員ミリアム・デルガドさんは「ブレアード氏の有罪には疑いの余地はないが、米国は国際条約を尊重せず横暴な行動をとった」と述べた。
エンジェル・フランシスコ・ブリード：異国の地で死に直面する エンジェル・フランシスコ・ブレアード（32歳）はパラグアイとアルゼンチンの国民で、1998年4月14日にバージニア州で死刑が執行される予定である。アメリカ合衆国（米国）で死刑判決を受けている事実上すべての外国人同様、ブレアードも逮捕当局から何も知らされていなかった。条約に基づいて領事館に連絡して支援を求める権利を放棄した。米国の裁判所は一貫して、手続き上の理由からこの条約違反に対処することを拒否し、ブレアド事件で提起された他の重要な問題を無視してきました。 米国は、世界140カ国以上の領事館の機能を規制する領事関係に関するウィーン条約を無条件で批准した。ウィーン条約第 36 条は、地方自治体に対し、外国人が領事館と連絡を取る権利を速やかに通知することを義務付けることで、拘束された外国人の法的権利と人権を保護しています。 アムネスティ・インターナショナルは、米国当局が拘束された外国人の領事権を尊重していないことを引き続き深く懸念している。さらに、同組織は、外国人に対する死刑判決の一因となった過去の第 36 条違反に対して、米国の裁判所が何の救済も与えていないことは容認できないと考えている[1]。 領事館の助言を奪われ、ブレアード氏は自らの弁護に建設的に参加することができなかった。米国と母国の文化的および法的な違いを理解できなかったため、ブレアードは裁判で致命的な可能性のある一連の決定を下し、それが死刑宣告に直接つながった。 この重要な問題（および上訴でブレアード氏が提起した他の説得力のある主張）への対応を米国裁判所が拒否したことは、死刑の恣意的な性質をグラフで示している。死刑判決が公正かつ合理的に課されることを保証することを目的とした司法手続きにも関わらず、米国の死刑は引き続き「死の宝くじ」であり、主に殺人罪で告発された最も防御能力の低い個人に課される。貧しい人々、少数民族の人々、精神薄弱者、精神障害者。 個人的な背景 エンジェル・フランシスコ・ブレアードはアルゼンチンのコリエンテスで4人兄弟の末っ子として生まれました。 7歳のとき、兵士から性的暴行を受けた。彼が13歳のときに家族でパラグアイに移住した。 15 歳のとき、彼は大酒飲みとして知られていた父親と一緒にアルコールを摂取し始めました。 1985 年、ブリードさんは交通事故で頭部に重傷を負い、数日間意識を失いました。家族は後に、頭部損傷後のブレアード君の性格に明らかな変化が見られ、特に衝動的に行動し、癇癪を起こす傾向があったと報告した。 エンジェル ブリードは 1986 年 10 月に米国に移住し、すぐに英語のクラスに登録し、雇用を確保しました。翌年英語講師の一人と結婚するまでに、ブレアードは大量の飲酒をしていた。夫婦は1987年に結婚後わずか4か月後に別居した。 結婚生活が破綻した後、ブレアードは重度の鬱状態になり、アルコールへの依存度が増していった。彼は仕事を続け、パラグアイにいる母親に定期的に経済的援助を送り続けたが、私生活は悪化し始めた。 1992年までに彼のアルコール依存症は、毎日のように酔っ払って仕事ができないほどになっていた。 事件の背景 1992年2月17日、ルース・ディッキーはアパートで暴行を受け、刺殺された。ブリード氏は逮捕され、強姦未遂と殺人未遂の罪で起訴された。彼は殺人への関与を決して否定しなかった。しかし、彼は常に、元義父からかけられた悪魔の呪いのせいで殺人を犯したと主張してきた。彼はまた、自分が犯罪を犯したことを認め、陪審に反省の意を表明すれば、陪審はもっと寛大になるだろうと信じていた。この信念は、彼の母国での裁判手続きの印象に基づいていました。彼の弁護士は、米国の陪審が彼の証言を死刑判決の更なる理由としてのみ見なすだろうと彼を説得することができなかった。 ブレアド氏は、自身の有罪の認めと弁護士のアドバイスにもかかわらず、有罪答弁と引き換えに減刑を求める検察側の提案を受け入れることを拒否した。その代わりに、彼は裁判の証人台で自白を主張したが、それは陪審が悪魔の呪いの犠牲者であると聞けば寛大に応じてくれる、あるいは無罪さえも証明してくれるだろうと誤って信じていたからだ。ブリード氏は「無罪」を主張した。彼の訴訟は1993年6月に裁判にかけられた。 米国における死刑裁判は 2 つの段階に分けて行われます。第 1 段階では、被告の有罪か無罪が決定されます。その後、別の公聴会が開催され、その中で弁護側は、裁判所に減刑を説得する可能性のある有罪判決を受けた人物に関する情報を提示します。陪審は、この「軽減証拠」を犯罪の性質やその他の要素と照らし合わせて検討した上で、終身刑または死刑の判決を下す。 3日間の証言を聞いた後、陪審はブリード氏に強姦未遂と死刑殺人の罪で有罪判決を下した。裁判の処罰段階はわずか数時間しか続かず、ブレアードの弁護士は軽減する証拠をほとんど提示しなかった。たとえば、陪審員は、頭部損傷後に彼の性格や行動に大きな変化があったことをまったく知りませんでした。彼の母親は、彼に代わって証言した数少ない証人の一人でした。陪審は、交通事故前の彼の善良な人柄について喜んで証言する多くの家族、友人、元教師からの意見を聞いたことはなかった。代わりに陪審は、ブレアードが自らの行動は自分にかかった呪いの結果であると主張しながら、公然と犯罪を自白するのを聞いた。ブリード氏には刑事犯罪の前科はありません。 不完全な緩和証拠と彼自身の異例の自白にもかかわらず、陪審は量刑に同意するまでに6時間審議した。陪審員らは裁判官に対し、ブリード氏に終身刑を宣告した場合の収監期間について指示を求めた。また、仮釈放なしの終身刑を勧告できるかどうかも尋ねた。しかし、判事は追加の量刑情報の提供を拒否したため、裁判官が死刑を勧告する可能性が高まった。 1993年6月25日、エンジェル・フランシスコ・ブレアードに死刑判決が下された。 生徒と一緒に寝た先生のリスト
アムネスティ・インターナショナルは、国籍を有する国の政府当局者の援助が、ブレアド氏が司法取引の申し出を受け入れることにつながった可能性が高いと考えている。外国人が死刑に直面した場合、領事館への迅速な通知と支援が文字通り生死を分ける可能性があります。エンジェル・フランシスコ・ブレアードは、他国の複雑な法制度を確実に理解するために必要な領事館の支援を受けることなく裁判を受け、有罪判決を受け、判決を受けた。領事館職員はこうした文化的、法的な違いを、弁護士には説明できなかった方法で説明しただろう。彼らはまた、ブレアード氏の命を救うよう説得する可能性のある重要な緩和証拠を陪審員が審理できるようにしただろう。 1996年、エンジェル・ブレアードさんはついに領事館の援助を受ける権利があることを知りました。その後、米国の裁判所は、この問題を彼の訴訟の一部として考慮するには遅すぎるとの判決を下した。 '人身保護令状' 訴える。 バージニア州の死刑事件を管轄する州裁判所と連邦裁判所は「手続き上の不履行」の原則を厳格に遵守しており、受刑者が上級裁判所で新たな争点を上訴する能力に制限を設けている。ブレアド被告は州裁判所でウィーン条約違反を提起しなかったため、連邦裁判所は請求の本案を検討することができないとの判決を下した。事実上、エンジェル・ブレアードのような外国人は二重の処罰を受けている。1回目は条約に基づく権利の侵害によるもので、2回目は米国当局が同様の権利を通知しなかったことに対して適時に異議を申し立てなかったとして上訴されたものだ。 ブレアド氏の領事権の侵害に対抗して、パラグアイ共和国は1996年にバージニア州当局者に対して民事訴訟を起こした。この訴訟は、エンジェル・ブリード氏の死刑執行と死刑判決の取り消しを禁止する差し止め命令を裁判所に求めている。しかし、米国第4巡回裁判所は1998年1月に訴訟を却下し、合衆国憲法修正第11条は、国際条約の不遵守であっても、外国政府が米国国家を訴えることを禁止しているとの判決を下した。条約に対する「継続的な違反」はない[2]。 1月、第4巡回裁判所もブレアードの控訴を棄却した。 '人身保護令状' 請願の結果、彼のウィーン条約の請求が手続き上不履行であることが判明した。ブッツナー上級判事は第 36 条違反に非常に悩まされ、ウィーン条約の重要性について次のような別の意見を発表した。 「ウィーン条約によって与えられる保護は、ブレアードの事件をはるかに超えています。米国国民は世界中に散らばっています...州当局がウィーン条約を遵守せず、他の国々も彼らの例に従えば、彼らの自由と安全は深刻に危険にさらされます... ウィーン条約の重要性はどれだけ強調してもしすぎることはありません。これは条約に署名したすべての国とこの国のすべての州によって尊重されるべきである。」 米国最高裁判所が上告審理に同意しない限り、エンジェル・フランシスコ・ブレアードは1998年4月14日にバージニア州で死刑執行されることになる。したがって、彼は1993年以来米国で処刑される6人目の外国人となる。逮捕後に領事館の重要な援助を得るためには国際法に従う必要がある。 アンジェル・ブレアール氏の処刑：謝罪だけでは十分ではない 1998年4月14日、バージニア州は、国際司法裁判所（ICJ）へのあからさまな反抗として、条約に基づく領事館での権利を剥奪された後、死刑を宣告されたアルゼンチン生まれのパラグアイ人アンヘル・フランシスコ・ブレアードを処刑した。援助。 ブレアド事件は、米国に訴訟の停止を求めるICJの明示的な命令を無視して死刑執行が許可されたことを受けて、3大陸で論争の嵐を巻き起こした。 最近の記憶にある米国の死刑事件ほど、海外での米国の人権に関するレトリックと国内での慣行との間に存在する明らかな二重基準を明らかにしているものはない。米国政府は自らを人権保護における世界のリーダーであり、国際法の擁護者であると主張している。しかし、世界最高裁判所からの遵守を強制する満場一致の意見に直面したとき、米国は代わりに拘束力のある条約の義務を破棄することを選択した。 アンジェル・フランシスコ・ブレアール氏の処刑は人権上の悲劇である。これはまた、国際法の支配に対する米国の曖昧なコミットメントに対する恥ずべき告発でもある。 エンジェル・ブレアードは、1993年にバージニア州アーリントンでルース・ディッキーに対する強姦と殺人未遂の罪で死刑判決を受けた。ブレアド氏は公判前に、終身刑となるはずだった検察側の司法取引の申し出を拒否した。ブレアド被告は弁護士らのアドバイスに反して、証言台で罪を認め、陪審員が寛大な対応をしてくれると誤解し、陪審員に慈悲を訴えようと主張した。 バージニア州当局は、ブレアード氏の領事権について通知しなかったことを決して否定していない。 1996年にパラグアイの領事館職員が条約違反に気づいた時には、訴訟はすでに州控訴裁判所まで進んでいた。連邦裁判所に提出された控訴で弁護側は、領事館職員が米国と母国の文化的、法的違いを説明することでブレアド氏を説得して司法取引を受け入れるよう説得しただろうと主張した。 アンヘル・ブレアール氏のケースは決して珍しいものではありません。 1月、アムネスティ・インターナショナルは、米国で死刑の危機に瀕している60人以上の外国人を特定する報告書を発表したが、そのほとんどは逮捕後に領事館に重要な援助を求める権利について全く知らされていなかった[1]。全国の米国警察は日常的に領事関係に関するウィーン条約第36条を遵守しておらず、死刑に直面する外国人に悲惨な結果をもたらしている。報告書は、米国政府が、死刑判決を受けた外国人およびその政府による米国の裁判所を通じて救済を得ようとする取り組みに引き続き反対していると指摘した。 その後、アムネスティ・インターナショナルは、米国内での第 36 条の遵守をより確実にするものと考えられる包括的な勧告をマデリーン・オルブライト米国国務長官に提出した。同組織はまた、米国国務省に対し、外国人に死刑判決をもたらした過去の第36条違反に対する公正かつ効果的な救済策の策定を支援するよう求めた。 1998年3月、アムネスティ・インターナショナルはブレアド氏の事件に焦点を当てた報告書を発表し、米国裁判所が純粋に手続き上の理由で彼の領事権侵害に対処することを拒否していることを概説した[2]。同月、ブレアード氏とパラグアイ共和国双方の代理人弁護士が米国最高裁判所に控訴した。 パラグアイの上訴を支持して、アルゼンチン、ブラジル、エクアドル、メキシコは共同で「法廷の友人」を意味する「アミカス・キュリアエ」準備書面を米国最高裁判所に提出した。国際準備書面はウィーン条約に基づく領事援助の重要性を概説し、米国内の条約違反に対する効果的な司法救済策を開発する必要性を強調している。 国際法廷準備書面は、海外で拘束された米国民が領事権を剥奪されるたびに、米国国務省が迅速かつ精力的に介入していると指摘している。一例として、準備書面はシリア政府に宛てた国務省電報の文面を引用しており、その中で米国は拘束されている米国人２人に対する領事館へのアクセスを拒否されたことに抗議した。 「これらの権利の承認は、部分的には相互主義の考慮によって促進されています。国家は、状況が逆転した場合には自国民を保護するための同等の権利が与えられるだろうという確信を持って他の国家にこれらの権利を与える。シリア・アラブ共和国政府は、自国民が米国で拘束された場合、シリアの適切な当局者に速やかに通知され、当該国民の即時面会が許可されると確信できる。 ブレアド氏の処刑日が近づくと、パラグアイ共和国は国際司法裁判所に対し、領事権の侵害を理由にブレアド氏の処刑を行わないという拘束力のある判決を求めた。紛争の強制解決に関するウィーン条約の選択議定書の条項に基づき、領事条約の適用または解釈をめぐるあらゆる紛争は、国際裁判所の強制管轄権に属します。米国とパラグアイは両国とも選択議定書の署名国であるため、この紛争に関するICJの裁定に従う必要がある。 1998年4月7日、米国とパラグアイの代理人弁護士が、国連の6つの主要機関の1つである15人の構成員からなる国際司法裁判所で弁論を行った。パラグアイは、ウィーン条約第36条違反がブレアード氏の死刑判決に直接寄与しており、バージニア州が同氏を再審理することが適切な救済策であると主張した。 米国はこれに対し、ICJ には米国の刑事事件に対する管轄権がないと主張した。米国当局はすでに、事件を調査しパラグアイに謝罪するという唯一の救済策を示していた。外国による領事館へのアクセスの重要性を軽視する議論の中で、米国は、ブレアード氏の領事権の侵害は同氏に対する刑事訴訟に影響を及ぼさないと主張した。 4月9日、ICJは全会一致で「暫定措置」命令を支持する判決を下し、条約違反そのものに対する国際裁判所による完全な判決が下されるまで、ブレアードの処刑を止めるために「自由にあらゆる措置を講じる」よう米国に要求した。この歴史的な判決は、国際司法裁判所が世界のどこかで死刑執行を停止するために介入した初めてのものであると考えられている。 数人の裁判官はこの判決について別々の意見を発表し、その中には裁判所長の米国法学者スティーブン・M・シュウェベル氏が「謝罪は被告の助けにはならない」と書いた。同氏はまた、米国は海外の自国民を守るためだけにでも、第36条が世界中で尊重されることに強い関心を持っていると述べた。 「私の見解では、これらの考慮事項は、この命令が米国とバージニア州当局に課す深刻な困難よりも重要です。」 前例のないICJの取り組みに対し、米国内では迅速な反応があった。 ICJ公聴会の翌日、米国最高裁判所はただちに、パラグアイとブレアードが提起した控訴に関する米国の見解について米国法務長官に意見を求めた。 ICJの判決を受けて、米国国務省はバージニア州知事のジェームズ・ギルモアに書簡を送り、この決定について通知し、「十分に検討」するよう求めた。これに対し報道官は、知事が「引き続き米国の裁判所と連邦最高裁判所に従う」と述べ、バージニア州は執行停止を求めるすべての申し立てに反対すると述べた。 他の方面からの反応はさらに建設的ではありませんでした。米国上院外交委員会委員長ジェシー・ヘルムズ上院議員の報道官は、米国が自発的にウィーン条約の条件を締結したことを忘れていたようで、この判決を即座に非難した。マーク・ティーセン氏は、「バージニア州の問題に対する国連による恐るべき侵入だ」と述べた。 「ここで重要な法廷は一つだけだ。それが最高裁判所です。適用される法律は 1 つだけです。それが合衆国憲法だ。」 死刑執行に至る最後の数日間、ICJ判決に基づいて新たな上告が最高裁判所に提出された。米国政府は裁判所に対し、領事館職員の援助によって刑事訴訟の結果が変わることはないため、執行猶予は認められるべきではないと述べた。 米国当局の明らかな二重基準（米国国民にとっては領事館の権利が不可欠であるが、自国で拘束されている外国人にとっては重要ではないと考えている）を示す動きとして、マデリーン・オルブライト米国務長官は、米国政府に書簡を送るという前例のない措置を講じた。バージニア州知事は、海外で拘束されている米国民の安全と領事館での権利を守るため、ブレード氏に一時的な猶予を与えるよう求めた。 オルブライト氏の広報担当者は、「この複雑な法的状況で何が起こっても、米国国民が海外の領事館員と面会できるという重要な価値を損なうことがないようにしたい」と述べたと伝えられている。私たちは世界の多くの地域で司法制度がかなり断片的で、多くの場合において不公平であることを心に留めておかなければなりません。」アムネスティ・インターナショナルは、米国内の裁判を含め、死刑事件における数多くの不当な裁判を文書化している。 オルブライト氏はギルモア知事へのメッセージでも矛盾しているように見えた。彼女の書簡は、「米国は、バージニア州の裁判所がブリード氏に課した刑の執行を進めるバージニア州の権利を精力的に擁護してきた」と強調した。 しかし、国務長官の書簡が潜在的に有益な影響を及ぼした可能性は、バージニア州には死刑執行を進める法的権利があるという米国政府の同時主張によって無効にされた。 4月14日午後7時35分、米国最高裁判所はついにブレアド事件に関する判決を下し、予定された死刑執行の2時間前を切った。 6対3の判決で、裁判所はすべての上訴を棄却した。土壇場の緊急控訴ラウンドの後、アンヘル・フランシスコ・ブアールは午後10時30分に薬物注射により処刑された。 最高裁判所は7ページにわたる判決の中で、ブレアード氏がウィーン条約違反について上訴する権利が存在することを知らなかったにも関わらず、州裁判所で問題を提起しなかったため、上訴する権利を剥奪されたとの判決を下した。裁判所はさらに、合衆国憲法は同意なしに外国政府が合衆国の州に対して訴訟を起こすことを禁じているため、パラグアイにはウィーン条約不遵守を理由にバージニア州当局を告訴して救済を求める資格はないと判断した。 アムネスティ・インターナショナルは、最高裁判所の決定は十分に根拠のある国際法の原則と常識の規定に反するものであると強く信じている。 国際的な約束は誠実に履行されるべきであり、国の当局は、自国の国内法に障害があると主張して、その約束を免除することはできません。国際義務の履行を回避したり変更したりするために、国の憲法、立法、規制規範の存在を援用することはできません。これらは法学における人民の権利の一般原則であり、国内管轄権の決定を国際義務の履行の障害として利用してはならないという原則でもある。これらの原則は、1970 年に米国によって署名された条約法に関するウィーン条約の第 27 条で確認されています。 米国の拘束力のある条約義務を免除するために国内法的障害を引用することにより、最高裁判所の判決自体が国際法に違反している。国際条約法に関するウィーン条約の第 27 条には、国家は「条約不履行の正当化として国内法の規定を援用してはならない」と明記されています。 ブレアド氏は、領事館での権利の否定に対して適時に異議を申し立てることができなかった。その理由はただ一つ、バージニア州当局が第 36 条で要求されているこれらの権利について最初から彼に知らされていなかったからである。最高裁判所の判決は、外国人を罰し、被害者にしている。領事館の権利を知らない国民。ウィーン条約に基づく拘束力のある義務を国家公務員が図々しくも果たさなかったことは不都合な真実であり、裁判所は単に無視することを選択した。 死刑執行後、パラグアイ当局は原則として米国に対する国際司法裁判所の拘束力のある判決を求める決意を表明した。 ICJはパラグアイに対し6月9日までの書面提出を要請し、米国に対し9月9日までに死刑執行を阻止するために講じた措置を概説するよう指示した。 パラグアイ当局者らは、米国がICJの命令に従わないことに対する怒りをかろうじて抑えることができなかった。レイラ・ラシッド外務副大臣は、「米国は民主主義の擁護者だ…民主主義の原則を最初に我々に示してもらいたい」と述べたと伝えられている。彼らにも人権を尊重させてください。」伝えられるところによれば、彼女は「彼ら（米国政府）が人権の保護を説かない国際首脳会議はない」と付け加えたという。 オルブライト国務長官は米州サミットに出席する途中記者団に対し、今回の処刑によって海外にいる米国人の領事権が危険にさらされることはなく、米国は「正しいことをした」との期待を表明した。彼女は続けてこう述べた。 「私たちは、何らかの理由で逮捕された外国人には、領事館に連絡する権利があることを直ちに伝えられることが不可欠であることを明確にしました。それは、私たちの国民の一人が海外で問題に陥ったときに、私たちが主張し、そして実際に主張するものです。」 米州サミット中、参加者はウィーン条約第36条の「完全な尊重と遵守」を求める声明を支持した。アムネスティ・インターナショナルは、米州機構からのこのタイムリーな対応を歓迎します。しかし、アムネスティ・インターナショナルが以前述べたように、死刑事件における過去の第36条違反に対する公正かつ効果的な救済策がなければ、米国当局による将来の国内遵守の保証は空虚な約束としか見られない。 アムネスティ・インターナショナルは、アンヘル・フランシスコ・ブレアール氏の処刑を可能な限り強い言葉で非難し、国際的な法の支配を恥ずべき形で損なった米国当局に対して遺憾の意と不支持を表明するよう各国政府に呼びかけている。 ブレアード死刑囚の処刑が与える影響は、国際社会における米国の信頼性の低下や、海外で逮捕された米国人に対する潜在的な危険をはるかに超えている。さらに重大なことに、米国は、普遍的人権のすべての保護が最終的に拠り所となる国際正義と責任の基盤を侵食している。 アムネスティ・インターナショナルはさらに、すべての政府に対し、米国の例に従うのではなく、国際人権基準の普遍的な遵守への支持を再確認するよう呼び掛けている。 1998年4月22日、ホンジュラス政府の反対にもかかわらず、アリゾナ州はホンジュラス国籍のホセ・ビジャフェルテを処刑した。米国で残酷で品位を傷つけ、非人道的な処刑刑を宣告された多くの外国人同様、ビジャフェルテ氏も逮捕後、領事館の援助を受けるという基本的権利を知らされることはなかった。他の外国人も米国で差し迫った処刑に直面している。 アンジェル・フランシスコ・ブレアール氏の処刑を受けて、米国が領事法を遵守するという約束を履行するかどうかはまだ分からない。しかし、国際社会の多くの国々の目には、米国政府が人権保護への深い取り組みを誇ろうとするこれ以上の試みは、間違いなく傲慢な偽善としか映らないだろう。 **** (1) 詳細については、以下を参照してください。 米国：死刑宣告を受けた外国人の権利侵害』 、AI インデックス: AMR 51/01/98。
(2) 詳細については、以下を参照してください。 アメリカ：アンジェル・フランシスコ・ブレアド：異国の地で死に直面する 、AI インデックス: AMR 51/14/98。 アムネスティ・インターナショナル
パラグアイ人、控訴棄却で死刑執行 1998 年 4 月 15 日 バージニア州ジャラット（CNN） -- 女性を刺殺したパラグアイ人の男が、マデリーン・オルブライト国務長官と世界裁判所の判決延期の要請にもかかわらず、火曜夜に死刑が執行された。 エンジェル・フランシスコ・ブレアードさん（32歳）は、グリーンズビル矯正センターで注射により死亡した。午後10時39分に死亡が確認された。 ブリード氏が死の部屋に入ったとき、弁護士と精神的顧問が側に立った。矯正省のラリー・トレイラー報道官によると、彼の最後の言葉は「神に栄光あれ」だったという。 この死刑執行は、バージニア州のジム・ギルモア知事が火曜日の夜、判決の差し止めを拒否し、連邦最高裁判所も介入を拒否したことを受けて行われた。 高等裁判所は午後8時30分に彼の控訴を棄却した。そしてギルモアは、当初処刑が行われる予定だった1時間以上後の午後10時過ぎに恩赦の請願を拒否した。 ブリード被告は1992年、アーリントンの隣人ルース・ディッキーさんの殺人と強姦未遂の罪で有罪判決を受けた。 この事件は国際的な法的紛争を引き起こした 世界裁判所は先週、米国を含む１３０カ国が署名した国際条約「ウィーン条約」が義務付けている、バージニア当局がブレアード氏の逮捕をパラグアイに通知しなかったため、死刑執行は停止されるべきとの判決を下した。しかし、15人のメンバーからなる国連法廷による判決には拘束力はない。 最高裁判所は署名なしの意見書の中で、ブレード氏が州裁判所で条約違反であるという自身の主張を主張できなかったため、連邦裁判所でこの問題を提起する権利を失ったと述べた。 判事らは、たとえブレアード氏が条約違反を証明したとしても、「違反が裁判に影響を与えたという証拠が示されずに、その違反が有罪判決の最終判決を覆す結果となるかは極めて疑わしい」と述べた。 ...この場合、そのような展示は間違いなく行われる可能性すらありません。 ジョン・ポール・スティーブンス判事とスティーブン・G・ブライヤー判事はこの判決に反対した。 「バージニア州は現在、裁判所の規則が通常の訴訟に規定するよりも、弁論や法廷での審議に費やす時間が短い死刑執行スケジュールを追求している」とブライヤー氏は書いた。 ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、最高裁判所にブレアード氏の上告を審理する時間を与えるため、執行猶予を認めることに賛成票を投じた。 高レベルの分割 この事件により、2つの連邦政府機関の間でハイレベルの意見の対立が生じた。 オルブライト氏は月曜日、この事件が他国で逮捕された米国人の安全を危険にさらす可能性があると懸念し、バージニア州知事に対し自発的に死刑執行を中止するよう要請した。 しかし司法省は月曜日に提出した準備書面で、執行を停止する法的根拠はないと述べ、最高裁判所がバージニア州のブレアード氏の死刑執行を許可するよう勧告した。 オルブライト氏はバージニア州知事に宛てた２ページにわたる書簡の中で、ブレアード氏の犯罪の「加重」性と控訴の遅れを理由に、「非常に不本意ながら」死刑執行の中止を要請したと述べた。 しかしオルブライト氏は、主に海外で拘束されている米国国民が米国外交官と面会できる権利を保護する必要性など、「独特の」国際政策上の懸念について書いている。 知事「安全性を懸念」 バージニア州知事は、ブレアード氏の弁護士らが提出した恩赦申請も検討しており、決定を下す前に最高裁判所の指導を待つと述べていた。 ギルモア氏は決定を下す際、死刑執行を遅らせれば「英連邦と米国の裁判所から国際法廷に責任を移す実質的な効果がある」と述べた。 バージニア州当局は、パラグアイ総領事館に支援を求めるウィーン条約に基づく権利をブレアード氏に伝えなかったことを認めた。しかし、司法省は最高裁判所の準備書面で、この誤りは「バージニア州裁判所が合法的に科した判決の取り消しを要求する根拠にはならない」と述べた。 問題となっているブリード氏の決定 ブレアド氏の弁護士らは、パラグアイ当局からの支援がなかったため、同氏は刑事手続き中に数々の「客観的に不合理な決定」を下し、通訳なしで行われたと主張している。 ブレアド被告は、米国とパラグアイの「刑事司法制度の根本的な違い」を理解しておらず、終身刑と引き換えに有罪を認めるのではなく、死刑の危険を冒すことを選択したと弁護士らは述べた。米当局はそのような司法取引が行われたことを否定している。 この事件を担当した検事補アーサー・カープ氏は、ブリード氏は弁護士から十分な支援を受けており、当時パラグアイ側は何の懸念も示さなかったと述べた。 「大使館内の誰かが気にかけていたとは信じがたい」と彼は言った。 パラグアイはブレアード氏の釈放を求めていないことを明らかにしながらも、同氏に再裁判を勝ち取るよう求めていた。同国は火曜日に再びバージニア州に対し、死刑執行を中止するよう求めた。 プロのキラーになる方法
ブレアード氏の2人の弁護士のうちの1人、ロバート・トムリンソン氏は、ブレード氏が「弁護士や親しい人々のアドバイスに反して選択をした」と述べた。 ブリード被告は1992年2月17日、隣人のディッキーさん（39歳）を5回刺した罪で有罪判決を受けた。彼は警察に対し、彼女をレイプするつもりだったが、誰かがドアをノックする音を聞いて逃げたと供述した。ブリード氏は 1986 年に米国に移住しました。 州政府が条約違反を理由にバージニア州の死刑執行を阻止しようとするのは、この7カ月で2度目となる。マリオ・ベンジャミン・マーフィーはメキシコの反対により9月17日に処刑された。国務省も当時の知事に圧力をかけた。ジョージ・アレンはマーフィーの処刑を阻止する。
ステイコールにもかかわらず実行された BBCのニュース 1998 年 4 月 14 日火曜日 パラグアイ人男性エンジェル・フランシスコ・ブレアード氏は、米国が国際法に違反している可能性があるとの主張や、停止を求める声があったにもかかわらず、バージニア州で処刑された。 バージニア州知事ジェームズ・ギルモアは、1992年に隣人（39歳）を殺害し強姦未遂をしたブリード氏の死刑執行を阻止することを拒否した。これに先立ち、米国最高裁判所は介入しないことを決定した。 国際司法裁判所（ICJ）とマデリーン・オルブライト米国務長官は死刑執行の中止を求めたが、司法省はこれに同意しなかった。 司法当局者らは、国際裁判所の要請に応じる法的理由はなく、応じることは適時に合法的に死刑を執行するバージニア州の権利を損なう恐れさえあると主張している。 パラグアイは、米国が、外国で逮捕された者は誰でも領事館職員と面談する権利を有するという1963年のウィーン条約に違反していると主張している。 国際法違反 問題の条約は領事関係に関するウィーン条約です。これは、外国で逮捕された者に対して、大使館または領事館に連絡する権利があることを速やかに通知することを義務付けています。 外交官は被告を訪問し、法的弁護の手配を手伝う権利がある。 マウラマレー酸素の消失
ブレアド氏の事件ではこれは起こらず、4月9日、ハーグの世界裁判所は米国に対し、ブレアド氏が本当にウィーン条約で保障された権利を否定されていたかどうかを判断する間、死刑執行を中止するよう求めた。
恩赦は拒否されパラグアイ人は処刑される デビッド・スタウト著 - ニューヨーク・タイムズ 1998 年 4 月 15 日 バージニア州で今夜、パラグアイ国民が殺人罪で処刑された。この事件は恐ろしい犯罪として始まり、国際的な事件となった。 受刑者エンジェル・フランシスコ・ブレアードさん（32）は午後11時直前、ジャラットの州刑務所で薬物注射により死刑となった。同氏は、最高裁判所が6対3で死刑執行を阻止しない決定を下し、第3代ジェームズ・S・ギルモア知事が恩赦の申し立てを拒否した後、約2時間半後に亡くなった。 判事らは、ブレアド氏の釈放を求める国際司法裁判所の嘆願と、バージニア州が処罰を甘んじて受けるべきだというクリントン政権の反論を考慮した上で決定を下した。バージニア州は1976年以来、テキサス州を除くどの州よりも多くの人々（ブリード氏を含めて50人）を処刑した。 最高裁判所の判決は最終的になったように見えたにもかかわらず、パラグアイ政府はその直後から11時間に及ぶ突撃機動を開始した。パラグアイは弁護士を通じて、リッチモンドの連邦地方裁判所判事に人身保護令状の発行を求めた。知事に近い関係者によると、裁判官が令状を否認したため、弁護士らはリッチモンドの連邦第４巡回区控訴裁判所に助けを求めたが失敗したという。 弁護人がどのような根拠を主張したのかはすぐには明らかになっていない。人身保護令状は通常、当初の上告では見落とされていた、または知ることができなかった新たな要因があると弁護士が主張する場合に求められます。 いずれにせよ、ギルモア知事は動かなかった。 「バージニア州知事としての私の最初の義務は、アメリカ国民も外国人も、国境内に住む人々が犯罪の恐怖から解放されて生活できるようにすることだ」と同氏は今夜遅くに語った。 知事は、1992年にアーリントンの女性を強姦未遂で殺害したブレアード氏の犯罪を「凶悪で堕落したもの」と呼び、DNA鑑定でブレアード氏の有罪は疑いの余地なく証明され、被告もそれを認めたと述べた。 国際司法裁判所は先週、米国に対しブリード氏の処刑を認めないよう求めた。国際裁判所は、同氏がパラグアイの領事館職員と協議する権利について逮捕者らから助言を受けていないと指摘したが、これは明白で議論の余地のないウィーン条約違反である。 検察側は、違反行為は正式な謝罪によって是正される可能性があり、殺人犯の執行猶予につながる必要はない、と主張していた。最高裁判所は今夜、基本的に同意した。 ジョン・ポール・スティーブンス判事、スティーブン・G・ブライヤー判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は反対した。それぞれが、この事件の問題は死刑執行の停止を正当化するのに十分なほど重要であると述べた。 国際裁判所の嘆願は米国では法的拘束力はないものの、死刑が執行されなくなった他の多くの国と米国を分断している問題、死刑という問題に厳しい光を当てた。 この処刑により、少なくとも一時的には、米国と中南米の小国パラグアイとの関係が悪化するのは確実だ。 一部の国際法の専門家は、外国で逮捕された者には速やかに通報することを義務付けるウィーン条約違反をアメリカ政府が少なくとも暗黙のうちに矮小化した今、米国人旅行者の海外での安全性が低下するのではないかと、ここ一週間で声を大にして懸念していた。母国の領事館職員と連絡を取る権利の剥奪。 米国司法省は、バージニア州によるブリード氏の処刑に介入すべきではないと主張していた。マデリーン・K・オルブライト国務長官は、国外にいるアメリカ人の安全に対する懸念を理由に、ギルモア知事に死刑執行を中止するよう正式に要請したが、彼女の要請には「非常に不本意」な色合いがあり、死刑の恐ろしい性質を認識していると述べた。犯罪。 最高裁判所は当初の死刑執行予定時刻の40分前の午後8時20分頃に判決を発表した。意見書の一部には「パラグアイ総領事への通知漏れはずっと前に起きており、継続的な影響はない」と述べられている。 1986年から米国に住んでいたブレアード氏は、意気消沈して酒に酔ったため、1992年2月17日にルース・ディッキーさんのアパートに無理やり押し入り、彼女をレイプしようとし、首を数回刺してキッチンから逃走した。捜査関係者らによると、窓が開いていたという。彼は半年後に別の強姦未遂事件で逮捕され、すぐに殺害との関連が判明した。 彼の弁護人らは、もし彼がパラグアイ当局と話すことを許されていれば、有罪を認めて終身刑を受け入れるよう説得されたかもしれないと主張している。代わりに、弁護士のアドバイスに反して、彼は無罪を主張し、義父によってかけられた呪いが彼を殺人に駆り立てたと証言した。陪審はこれに同意せず、ブリード氏に死刑を勧告した。
エンジェル・フランシスコ・ブリード氏が今日亡くなる アヌシャ.com これが投稿されてから数時間以内に、エンジェル・フランシスコ・ブレアードは亡くなるでしょう。彼はパラグアイ国民であり、前科はありません。 1985 年、ブリードさんは交通事故で頭部に重傷を負い、数日間意識を失いました。 1992年2月17日、ルース・ディッキーはアパートで暴行を受け、刺殺された。ブリード氏は逮捕され、強姦未遂と殺人未遂の罪で起訴された。彼は殺人への関与を決して否定しなかった。しかし、彼は常に、元義父からかけられた悪魔の呪いのせいで殺人を犯したと主張してきた。彼は、自分が犯罪を犯したことを認め、陪審に反省の気持ちを表明すれば、陪審はもっと寛大になるだろうと信じていた。この信念は、彼の母国パラグアイでの裁判手続きの印象に基づいていました。彼は 1993 年 6 月 25 日に死刑判決を受けた。 パラグアイ政府総領事館は、死刑判決が下されてから3年後の1996年まで、ブレアドが拘留されていることさえ知らされなかった。これは国際条約である領事関係に関するウィーン条約に基づく米国の義務に対する明らかな違反であった。 月曜遅くに提出された準備書面の中で、クリントン政権は米国最高裁判所判事に対し、バージニア州によるパラグアイ人の死刑執行を阻止するために米国は「あらゆる手段を講じる」という国際司法裁判所の先週の命令にも関わらず、こう述べた。国民としては、パラグアイと囚人による執行停止の要請を認める法的根拠はなかった。 アメリカ人は海外で頻繁に逮捕される。アメリカ人が旅行する各国は、アメリカ人が逮捕された場合、直ちにアメリカ総領事館に通知しなければならないことを知っています。逮捕直後に領事館職員を拘置所に来させ、事件の状況を定期的に調査させることは、海外での拘束からアメリカ人を確実に解放する上で重要な要素である。 ブレアド氏が刑務所に収監されていることがパラグアイ政府に知らされていれば、彼はまったく有罪にはならず、もし有罪となったとしても死刑よりもはるかに軽い判決を受けたであろうことは疑いの余地がない。 例えば、パラグアイ政府は、「悪魔の呪いの下にある」という彼の弁護ではバージニア州での容疑を免れることはできないとブレアード氏に知らせるのに最適な立場にあっただろう。むしろ、その弁護により、宗教的に狂信的なバージニア州が彼の処刑を命じることが事実上保証された。 ブレアドが今日、死刑判決を免れるという奇跡がなければ、ほとんど希望がないのは、バージニア州が、不当に告発された者が自分自身を弁護することをほぼ不可能にする規則の網を構築しているためである。ブレアド氏の場合、「手続き上の不履行」に関するバージニア州の規則により、彼の人身保護令状の請求は失敗することになる。このルールの仕組みは、特定の種類の防御力を高めることができるのは 1 回だけであるということです。 例えば、バージニア州では弁護士の代理が不適切であることに対する弁護は手続き上禁止されているが、この弁護は他の 49 州すべてでは有効であると考えられている。実際、弁護士の代理が不十分であることが、おそらく他州における控訴逆転の主な理由となっている。バージニア州ではこの根拠が認められていないという事実が、おそらくバージニア州で有罪判決がほとんど覆されない主な理由である。 さらに、バージニア州は憲法修正第 11 条による主権免除の権利を放棄していない唯一の州です。その結果、バージニア州は他の州に適用される連邦法の適用を受けません。同時に、バージニア州は国ではないため、国際法の適用も受けません。 さらに、スポーツ放送局のマーヴ・アルバート氏が昨年明らかにしたように、他の州で裁判所が行う弁護活動の90％はバージニア州では認められていない。例えば、アルバートの事件では、彼に不利な検察が、アルバートについて陪審に嘘をつくために証人に5万ドルの賄賂を渡すと申し出たことを陪審に伝えることは許されなかった。検察側は、この5万ドルはアルバートさんの有罪判決後に自分の記事を販売することで得られると予想していた利益から捻出されるだろうと明言した。 他州出身のアルバートさんの弁護士は、裁判官がアルバートさんに対する唯一の証人の背景について否定的なことを陪審員に知られることを許さないと知って愕然とした。アルバートは最終的に、通常の州であれば完全に法廷から放り出されていたであろう事件で、何年も懲役されるリスクを冒すよりも、軽罪で有罪を認めることを余儀なくされた。 これらは孤立した例ではありません。バージニア州の刑務所には、他の州では決して有罪判決を受けることのなかった何千人もの無実の受刑者が収容されている。 私の見立てでは、バージニア州は非常に劇的なことが起こるまでこうした犯罪行為を続けるだろう。私の考えでは、起こるべきことは、エンジェル・フランシスコ・ブレアードが裁判を受け有罪判決を受けた際にバージニア州司法長官でもあった現バージニア州知事ジェームズ・ギルモアが国際司法裁判所に訴追される必要があるということである。明らかに国際法に違反してエンジェル・フランシスコ・ブレアードの処刑を命じたギルモアは、ボスニアのセルビア人戦犯がピックアップされ、ハーグで裁判にかけられるのと同じように、ハーグで裁判を受けるためにピックアップして移送される必要がある。 ジェームズ・ギルモアは、1990年にアラブ首長国連邦のアブダビから私の娘、シャメマ・ホンザグール・スローンの誘拐にも関与していたので、私がこの主題に興味を持っている特別な理由があることを言及しなければなりません。 サム・スローン
134 F.3d 615 エンジェル・フランシスコ・ブリード、請願者兼控訴人、
で。
サミュエル対プルエット、メクレンブルク矯正センター所長、被告兼被控訴人。 国際法協会アメリカ支部人権委員会アミカス・キュリアエ 米国控訴裁判所、第 4 巡回区。 1997年10月1日に主張。
1998年1月20日決定 巡回裁判所判事のハミルトンとウィリアムズ、上級巡回判事のバツナーの前で。 公表された意見によって確認されています。ハミルトン判事が意見書を書き、ウィリアムズ判事もそれに加わった。バツナー上級判事は同意意見を書いた。 ハミルトン巡回裁判官: バージニア州アーリントン郡の巡回裁判所での陪審裁判の結果、アルゼンチンとパラグアイ両国の国民であるエンジェル・フランシスコ・ブレアードがルース・ディッキー殺害の罪で有罪判決を受け、死刑判決を受けた。彼は現在、地方裁判所が人身保護令状の申し立てを却下したことに対して控訴している。 28 U.S.C.を参照§ 2254. 我々は肯定する。 私 * 1992年2月、ルース・ディッキーはバージニア州アーリントン郡の4410 North Fourth Road、Apartment 3に一人で住んでいた。午後10時30分か10時45分頃1992年2月17日、ディッキーの家の真下のアパートに住んでいたアン・イッシュは、ホールでディッキーと男性が大声で言い争っているのを聞いた。イシュさんによると、ディッキーと男性がディッキーのアパートに入っていくのを聞いた間も口論は続いたという。そのほぼ直後に、イシュは集合住宅の管理人であるジョセフ・キングに電話した。ディッキーのアパートに到着すると、キングはドアをノックし、誰かが床を引きずられているような音を聞いた。ノックしても反応がなかったため、キングさんは警察に通報した。 警察が到着すると、キングが提供したマスターキーを使ってディッキーのアパートに入った。アパートに入ると、警察は床に横たわっているディッキーを発見した。彼女は仰向けで、腰から下は裸で、足を広げられていました。彼女は出血しており、呼吸していないようだった。警察はディッキーさんの陰毛と太ももの内側に体液が付着しているのを観察した。血まみれの手と左足には髪の毛が絡みついていた。ディッキーのパンツは体から引き裂かれていた。彼女の頭の近くにあった受話器は血まみれだった。 検死の結果、ディッキーは首に5つの刺し傷を負っていたことが判明した。そのうちの2つは彼女の死を引き起こしたでしょう。ディッキーの体で見つかった異物の毛髪は、すべての顕微鏡的特徴においてブリードから採取された毛髪サンプルと同一であることが判明した。ディッキーの手で掴まれているのが発見された毛髪は、顕微鏡で見るとディッキー自身の頭髪に似た白人の毛髪で、頭から根元から引き抜かれた形跡があった。ディッキーの陰毛で見つかった精液はあらゆる点でブレアードの酵素タイピングと一致し、彼のDNAプロファイルはディッキーの体で見つかった精液のDNAプロファイルと一致した。 ブリード氏は強姦未遂と死刑殺人の罪で起訴された。陪審裁判の後、彼は両方の罪で有罪判決を受けた。陪審は、強姦未遂に対するブリード氏の懲役10年と罰金10万ドルの判決を下した。二股に分かれた審理で、陪審は死刑殺人罪の加重と軽減に関する証拠を審理した。ブレアードの将来の危険性と犯罪の卑劣さの調査結果に基づいて、陪審はブレアドの判決を死刑に確定した。第一審裁判所は陪審の評決に従ってブレアド氏に判決を下した。 ブリード氏は有罪判決と量刑をバージニア州最高裁判所に控訴し、同裁判所はこれを認めた。 Breard v. Commonwealth、248 Va. 68、445 S.E.2d 670 (1994) を参照。 1994 年 10 月 31 日、合衆国最高裁判所は、ブレアードの裁定令状の申し立てを却下した。ブレアド対バージニア州、513 U.S. 971、115 S.Ct を参照。 442、130 L.Ed.2d 353 (1994) 1995年5月1日、ブレアードはアーリントン郡巡回裁判所に人身保護令状の請願を提出し、州の担保による救済を求めた。 1995年6月29日、巡回裁判所は請願を却下した。 1996年1月17日、バージニア州最高裁判所はブレアードの上告申請を却下した。 その後、ブレアードは、1996 年 8 月 30 日にバージニア州東部地区連邦地方裁判所に人身保護令状の申し立てを提出し、連邦による担保的救済を求めました。1996 年 11 月 27 日、地方裁判所は救済を拒否しました。ブレアド対オランダ、949 F.Supp. を参照。 1255年 (EDVa.1996)。 1996 年 12 月 24 日、ブリードは適時に控訴通知を提出した。 1997 年 4 月 7 日、地方裁判所は、ブレアドが申請の中で提起したすべての問題について上訴証明書を求めるブレアドの申請を認めた。 28 U.S.C.を参照§2253; FRB。 R.App. P.22 Ⅱ * 1996 年の反テロリズムおよび実効死刑法 (「AEDPA」)、Pub.L. No.104-132、110 Stat. 1214 (1996)、とりわけ 28 U.S.C. § 2244 および §§ 2253-2255。これらは連邦裁判所におけるすべての人身保護手続きを規定する第 153 章の規定の一部です。 1996 年 4 月 24 日に発効した AEDPA は、死刑事件における国家に対する人身保護訴訟に適用される新しい第 154 章も創設しました。ただし、新しい第 154 章は、州が有能な弁護士の任命と報酬に関する特定のメカニズムを確立することによって「オプトイン」した場合にのみ適用されます。リンド対マーフィー事件、--- 米国 ----、117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) において、最高裁判所は、AEDPA の発効日までに係属中の事件に新しい第 154 章を明示的に適用する AEDPA の § 107(c) が「否定的な意味合いを生み出す」と判示した。 ...第 153 章の新しい規定は、通常、この法律が発効した後に提起された訴訟にのみ適用される。同上。 ----、117 S.Ct.したがって、リンドの下では、人身保護申請が 1996 年 4 月 24 日より前に提出された場合、AEDPA 以前の人身保護基準が適用されます。 Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc) を参照 ('ハワードは、AEDPA の発効日である 1996 年 4 月 26 日より前に地方裁判所に人身保護申請を提出した。したがって、我々は、AEDPA以前の法律に基づいてハワードの主張を検討する。」（脚注省略））。 1996 年 4 月 24 日以降に提出された人身保護申請については、第 153 章の規定が適用されます。マーフィー対オランダ、116 F.3d 97、99-100 & n. を参照してください。第 1 条（1997 年第 4 回巡回）（AEDPA 発効日後に州の囚人が連邦人身保護申請を提出した場合に修正第 2253 条を適用）、および州が「オプトイン」条項を満たしている場合には第 154 章の条項が適用されます。 ブリード氏は 1996 年 8 月 30 日に連邦人身保護請願を提出した。したがって、第 153 章の規定が適用される。 Howard、131 F.3d 399、403-04 を参照。第 154 章の規定に関して、地方裁判所は、バージニア州が AEDPA の「オプトイン」規定を満たしていないため、これらの規定は適用されないとの判決を下しました。ブレアド対オランダ、949 F.Supp. を参照。バージニア州はこの判決に対して控訴しておらず、この点に関する記録は整備されていないため、有能な弁護士の任命、補償、および合理的な訴訟費用の支払いに関するバージニア州の仕組みが法定基準を満たしているかどうかについては言及を拒否する。 AEDPA の「オプトイン」規定。参照。 Bennett v. Angelone、92 F.3d 1336、1342 (第 4 巡回裁判所) (有能な弁護士の任命、補償、および合理的な訴訟費用の支払いに関してバージニア州によって確立された手順が「選択権」を満たすかどうかの決定を拒否)この要件は、最初の州の人身保護申請が1992年7月1日以降に提出された場合、極刑からの連邦人身保護の救済を求めているバージニア州の貧しい囚人にこれらの規定を適用するものであると認定した。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 503、136 L.Ed.2d 395 (1996)。しかし、私たちは「オプトイン」規定がブリード氏にとって何の役にも立たないと確信しています。 B ブレアド氏は当初、逮捕時にアーリントン郡当局が、彼が外国人としてアルゼンチン領事館またはアルゼンチン領事館に連絡する権利があることを通知しなかったため、自身の有罪判決と刑期は取り消されるべきだと主張していた。パラグアイは領事関係に関するウィーン条約に準拠しています。21 U.S.T.を参照してください。 77. バージニア州は、ブリード氏がウィーン条約の主張を州裁判所に提起しなかったため、利用可能な州の救済策を使い果たせなかったと主張している。 さらに、現在バージニア州法はこの請求を禁止しているため、バージニア州は、ブレアード氏が連邦人身保護審査の目的でこの請求を手続き上不履行にしたと主張している。地方裁判所は、ブレード氏が州裁判所でこの請求を提起したことがなかったため、この請求は手続き上不履行であり、ブレアド氏は不履行を免除する理由を確立できなかったと判示した。ブレアド対オランダ、949 F.Supp. を参照。ブレアドが州裁判所でこの問題を提起しなかったため、消尽と手続き上の不履行の原則が適用される。 州裁判所に、州の囚人の裁判と量刑で発生した憲法上の誤りの疑いを検討する最初の機会を与えるために、州の囚人は連邦の人身保護救済を申請する前に、利用可能なすべての州の救済策を使い果たさなければなりません。マシューズ対エバット、105 F.3d 907、910-11 (第 4 巡回裁判所)、証明書を参照。拒否されました、--- 米国 ----、118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); 28 U.S.Cも参照§2254(b)。 州の救済手段を使い果たすためには、人身保護申請者は州の最高裁判所にその請求の内容を公正に提示しなければならない。 Matthews, 105 F.3d at 911 を参照。申請者が連邦人身保護申請において初めて新しい法理論または事実上の主張を提示した場合、消尽要件は満たされません。 IDを参照してください。請求が枯渇したことを証明する責任は人身保護申請者にあります。マロリー対スミス、27 F.3d 991、994 (4th Cir.1994) を参照。 連邦人身保護審査の範囲に関する別個の、しかし関連する制限は、手続き上の不履行の原則です。州裁判所が人身保護申立人の請求の棄却を明確かつ明示的に州の手続き規則に基づいており、その手続き規則が独立した適切な却下理由を提供する場合、人身保護申立人は手続き上、連邦の人身保護請求を怠ったことになる。コールマン対トンプソン、501 U.S. 722、731-32、111 S.Ct を参照。 2546、2554-55、115 L.Ed.2d 640 (1991)。手続き上の不履行は、人身保護申立人が利用可能な国家救済策を使い果たさない場合にも発生し、「消尽要件を満たすために申立人が主張を提出する必要がある裁判所は、その請求が手続き上禁止されていると判断することになる」。同上。 735nで。 1, 111 サウスセントラル2557nで。 1. バージニア州法では、「最初の請願の時点でその請求に関する事実が知られていたか、請願者が入手できていた場合、請願者はその後の請願でいかなる請求も提起することを禁じられている。」ホーク対オランダ、92 F.3d 1350、1354 n。 1 (第 4 巡回裁判所) (内部引用符は省略)、証明書。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.コードアン。 § 8.01-654(B)(2) (「以前の請願提出時に請願者が知っていた事実に関する申し立てに基づいて、[人身保護令状の]令状は付与されないものとする。」)。ブリード氏は、1996年4月に第5巡回裁判所がフォールダー対ジョンソン判決、81 F.3d 515 (5th Cir.)、cert.を決定するまで、ウィーン条約の請求を提起する合理的な根拠がなかったと主張している。拒否されました、--- 米国 ----、117 S.Ct. 487、136 L.Ed.2d 380 (1996)。 この事件で裁判所は、テキサス州当局が逮捕者にカナダ総領事館に連絡する権利を通知しなかったことで、ウィーン条約に基づく逮捕者の権利が侵害されたと判示した。同上。ブリード氏はさらに、バージニア州がウィーン条約に基づく彼の権利について彼に助言しなかったため、州人身保護請願でウィーン条約の主張を提起することはできなかったと主張している。しかし、これらの主張は、ブレアード氏がウィーン条約の主張の根拠としている事実が、国家人身保護請願を提出した時点では入手できなかったことを証明するには不十分である。 マーフィー事件では、我々は、ウィーン条約の請求の新規性と、州がウィーン条約に基づく権利について申立人に助言しなかったことが、州裁判所での請求の提起を怠った原因となり得るとする州の人身保護申立人の主張を却下した。 116 F.3d の 100 を参照。この結論に達するにあたり、我々は、かなり勤勉な弁護士であれば外国人被告に対するウィーン条約の適用可能性を発見したであろうこと、また、以前の訴訟ではウィーン条約に基づく請求が提起されたことを指摘した。 ウィーン条約は 21 U.S.T. で成文化されています。 77条は1969年から施行されており、マーフィーの逮捕直後から留任され、州裁判所の手続き全体を通じてマーフィーの代理人を務めたマーフィーの弁護士によるかなり熱心な捜査が行われれば、ウィーン条約の存在と適用性（もしあれば）が明らかになっただろう。 。条約は、外国人の代理人を代理するそれなりに勤勉な弁護士が最初に相談する情報源の 1 つです。 他の事件の弁護士は、マーフィーの国家訴訟の前後において、条約について学ぶのに何の困難も感じなかったし、今も何の困難も感じていないようである。例えば、Faulder v. Johnson、81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) を参照。 Waldron 対 I.N.S.、17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993)。マミ対ヴァン・ザント、No. 89 Civ. 0554、1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 1989 年 5 月 9 日)。米国対ランゲル・ゴンザレス、617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980)。米国対カルデロンメディナ、591 F.2d 529 (9th Cir.1979)。米国対ベガメヒア、611 F.2d 751、752 (9th Cir.1979)。 同上。 マーフィーは、ブレアードが1995年5月に最初の州人身保護請願を提出した時点ではウィーン条約の請求を提起することはできなかったといういかなる主張も排除する。したがって、もしこの時点でブレアードが州裁判所にウィーン条約の請求を提起しようとすれば、手続き上、ブレアードのウィーン条約の請求は不履行となるだろう。 。この結論に達したので、我々がブレアード氏のウィーン条約不履行の主張に取り組むことができるのは、彼が「不履行の原因と、連邦法違反の疑いの結果として実際に不利益を被ったことを証明できるか、あるいはその主張を考慮しないと根本的な問題が生じることを証明できる場合のみ」である。誤審だ。」コールマン、501 米国、750、111 S.Ct. 2565で。 不履行の「原因」を証明するために、ブレード被告は適切な時期に州裁判所で請求を提起するための「弁護側の外部にある何らかの客観的要因が弁護士の努力を妨げた」ことを立証しなければならない。マレー対キャリアー、477 US 478、488、106 S.Ct. 2639、2645 (1986)。 Murphy、116 F.3d at 100も参照（マレーを申請し、上告人がウィーン条約の請求の不履行を免除する理由を確立できなかったと認定） 上で論じたのと同じ理由で、ブレアード氏は、ウィーン条約での主張の事実的根拠は、州人身保護請願を提出した時点では入手できなかったので、大義を確立したと主張している。しかし、マーフィーの下では、ブレアード氏の証明は、当法廷が彼のウィーン条約の主張の事実的根拠が利用できないと結論付けるには不十分である。したがって、手続き上のデフォルトの原因はありません。したがって、偏見の問題については議論しません。 Kornahrens v. Evatt、66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) を参照（裁判所が理由の欠如を認定した場合、裁判所は代替判示に到達することを避けるために偏見の問題を考慮すべきではないことに注意）。拒否、517 US 1171、116 S.Ct. 1575、134 L.Ed.2d 673 (1996)。 最後に、AEDPA が手続き上の不履行原則の「裁判の流産」例外を廃止したかどうかという問題に取り組む必要はないことがわかります。 AEDPA がマレー、477 U.S. at 495-96, 106 S.Ct. で明確に述べられている裁判上の流産の例外を撤廃していないという主張を仮定すると、 at 2649-50 (実際に無実の人に適用される誤審の例外)、およびソーヤー対ホイットリー、505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514、2524-25、120 L.Ed.2d 269 (1992) (裁判の流産の例外は、実際に死刑について無実である人々、つまり、明確で説得力のある証拠によって証明する人身保護請願者に適用されますが、憲法上の誤りがあれば、合理的な陪審員は申立人に死刑の適格性を認めなかったであろう）、ここでは誤判は発生していない。いかなる状況においても、ブレアード氏が犯した罪について実際に無実であることを証明したことはない。マレー氏、477 US at 495-96, 106 S.Ct.を参照。 at 2649-50、または合理的な陪審員が彼に死刑の適格性を認めなかったという意味で死刑には無罪である、Sawyer, 505 U.S. at 350, 112 S.Ct.を参照。 2524-25に。したがって、ブレアード氏はウィーン条約の請求に関して何の救済も受けない権利がある。C ブリード氏はまた、自身の死刑判決がファーマン対ジョージア州408米国法238条、92サウスカロライナ州法廷に違反しているとも主張している。 2726、33 L.Ed.2d 346 (1972) およびその子孫。この主張を主張する中で、ブレード氏は次のように主張している。(1) ブレアド氏が有罪を認めれば死刑を免除するという検察官の申し入れとされるものを考慮すると、検察官は、ブレード氏が無罪を主張した後に死刑を求刑し獲得することで、憲法上の権利を侵害したことになる。 (2) バージニア州は死刑を伴う殺人事件に恣意的に死刑を課している。 (3) 彼の死刑判決は憲法に違反して不均衡である。 上記の最初の 2 つの申し立ては州裁判所で提起されることはありませんでした。残りの請求は直接控訴で提起されたが、州法上の請求としてのみ提起され、州の人身保護の拒否に対する控訴でバージニア州最高裁判所は、この請求はスレイトン対パリガン事件、215 Va. 27 の判決に基づいて手続き上禁止されたとの判決を下した。 、205 S.E.2d 680 (1974) (直接控訴で適切に提起されなかった問題は国家担保審査では考慮されないとの見解)。ブレアドは、これらの請求の明らかな手続き上の不履行の原因を確立していないため、または、これらの請求のいずれかを考慮しないことにより裁判が誤ることになるという理由を確立していないため、本案について言及することはできません。 D 最後に、ブレアード氏は、一審裁判所が与えた状況悪化に関する指示は憲法に違反する曖昧なものであると主張している。バージニア州最高裁判所が直接控訴で却下したため、この請求は手続き上禁止されていない。 Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d at 675 を参照。Breard は準備書面の中で、最近の Bennett の訴訟でも同様の指示を支持したことを認めている, 92 F.3d at 1345 (バージニア州の卑劣な状況を悪化させる曖昧さの異議申し立てを拒否) 、およびスペンサー対マレー、5 F.3d 758、764-65 (4th Cir.1993) (将来の危険性を悪化させるものに対する曖昧さ攻撃を拒否)。 さらに、ブレアード氏は、この請求を控訴に提起しているのは、「将来の検討のために必要な場合に備えてこの請求を保存するため」にすぎないと述べている。請願者のBrを参照。この法廷の合議体として、私たちはベネットとスペンサーに拘束されます。ジョーンズ対アンジェローネ事件、94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) を参照してください (この法廷の合議体は、別の合議体の決定を覆すことはできません) ;したがって、我々は、一審裁判所が与えた事態悪化の指示の合憲性に対するブレアド氏の攻撃を拒否しなければならない。 Ⅲ ここに述べた理由により、地方裁判所の判決は肯定される。 肯定されました。 ***** バツナー上級巡回判事は、次のように同意した。 私は、エンジェル・フランシスコ・ブリード氏が要請した救済を拒否することに同意します。ウィーン条約の重要性を強調するために、別途書きます。 * ウィーン条約は、「憲法や社会制度の違いに関係なく、国家間の友好関係」を促進します。領事関係に関するウィーン条約、1963 年 4 月 24 日、米国標準時 21 日に署名開始78、79 (1969 年 11 月 12 日に米国によって批准)。第 36 条では、次のように規定されています。 1. 派遣国の国民に関する領事館の機能の行使を促進する観点から、以下のことを行う。 * * * (b) 接受国の所管当局は、その要請があった場合には、その領事区域内で当該国の国民が逮捕され、又は投獄され、若しくは拘留が保留されている場合には、遅滞なく当該派遣国の領事館に通報するものとする。裁判にかけられるか、その他の方法で拘留される。逮捕、刑務所、拘留または拘禁中の者が領事館に宛てた通信も、当該当局によって遅滞なく転送されるものとする。前記当局は、関係者に本項に基づく権利を遅滞なく通知するものとする。 (c) 領事館職員は、投獄、拘留又は拘禁されている派遣国の国民を訪問し、会話し、通信し、及び法的代理人を手配する権利を有する。また、彼らは、判決に従い、その地区内で投獄、拘留又は拘留されている派遣国の国民を面会する権利を有する。しかしながら、領事館職員は、投獄、拘禁または拘禁されている国民がそのような行動に明示的に反対する場合には、その国民に代わって行動を起こすことを差し控えるものとする。 2. 本条第 1 項に規定する権利は、接受国の法令に従って行使されるものとする。ただし、当該法令は目的を完全に達成できるものでなければならない。この条項に基づいて与えられる権利が意図されているもの。同上。 101で。 Ⅱ ウィーン条約は自己執行型の条約であり、単に署名者の義務を規定するのではなく、個人に権利を与えるものです。 Faulder v. Johnson、81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) を参照してください (同じと仮定)。本文では、領事館の通知と援助を受ける権利は国民のものであると強調している。この文言は義務的かつ明白であり、外国政府に拘束されている人々の領事館へのアクセスの重要性を署名者が認識していることを証明している。 ウィーン条約の規定は議会法としての威厳を持ち、州を拘束します。 Head Money Cases、112 U.S. 580、598-99、5 S.Ct.を参照してください。 247、253-54、28 L.Ed。 798年（1884年）。覇権条項は、条約によって与えられた権利を州が尊重することを義務付けています。米国定数。美術。 VI、cl. 2. 条約の規定は、適切に対処できる場合には裁判前に実施されるべきである。担保審査はあまりにも限られているため、適切な救済策を講じることはできません。 Ⅲ ウィーン条約によって与えられる保護は、ブレアードの場合をはるかに超えています。米国国民は、宣教師、平和部隊のボランティア、医師、教師、学生として、あるいはビジネスや観光のための旅行者として、世界中に散らばっています。州当局がウィーン条約を遵守せず、他の国々もその例に倣えば、彼らの自由と安全は深刻に危険にさらされる。公務員は、「国際法は相互性と互恵性に基づいている」ということを心に留めておくべきです。ヒルトン対ガイヨー、159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139、168、40 L.Ed。 95年（1895年）。 国務省はバージニア州を含む各州に対し、ウィーン条約に基づく外国人への権利を通知する義務があると勧告した。外国人抑留者に対する領事館のアクセスを促進するよう各国に勧告した。検察官と弁護人は同様に、条約によって与えられた権利とそれに基づく責任を認識する必要があります。ウィーン条約の重要性はどれだけ強調してもしすぎることはありません。これは条約に署名したすべての国とこの国のすべての州によって尊重されるべきです。
 エンジェル・フランシスコ・ブリード | 
