| 刑事控訴法廷で テキサス州 いいえ。 74,139 アルビン・エイボン・ブラジル・ジュニア、控訴人
で。
テキサス州 直接控訴について ダラス郡出身 Holcomb, J. は法廷の意見を述べ、Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey, Cochran, J.J. がそれに加わった。 P.J.ケラーは、第2の誤りの点についての議論を除いて法廷の意見に加わり、結果において彼女もそれに同意した。ジョンソン J. は、誤り 4 点に関する議論を除いて法廷の意見に加わり、結果についてはこれに同意した。 意見 控訴人は2001年7月に死刑囚の殺人罪で有罪判決を受けた。テキサス州刑法 Ann. §19.03(a)。テキサス州刑事訴訟法第 37.071 条、§§ 2(b) および 2(e) に規定されている特別な問題に対する陪審の回答に従って、第一審裁判官は控訴人に死刑を宣告した。美術。 37.071 §2(g)。1当裁判所への直接控訴は自動的に行われます。美術。 37.071 §2(h)。控訴人は11点の誤りを指摘している。私たちは断言します。 控訴人は、第二の誤りとして、合衆国憲法の適正手続き条項に違反して、証人ローラ・ホワイトによる控訴人の法廷外での写真撮影による身分証明書の発行を抑制するという控訴人の要請を却下したという点で第一審が誤りを犯したと主張している。控訴人は、写真のラインナップを証人に見せた警察官が事前にDNA照合によって容疑者が特定されたと彼女に告げたため、身分証明書が汚染されたと主張している。 1993年9月21日の夜、ローラとダグラス・ホワイトがイーストフィールド大学のキャンパス内のジョギングコースを歩いていたことが弾圧公聴会で判明した。ピストルを持った男が茂みの陰から出てきて金を要求した。ローラさんは、その男は彼らから約4歩以内にいて、顔を覆うものを何も着ていなかったと証言した。男はダグラスさんを2回撃った後、ローラさんを近くの茂みに連れて行き、そこで性的暴行を加えた。ダグラスさんは最終的に銃撃により死亡した。ローラさんは犯行中ずっと犯人を注意深く観察していた。性的暴行中、男はローラさんの顔の数インチ以内にいた。その男との接触は10分から20分続いた。暗い夜だったが、ローラさんは、その道は高速道路と灯りのある駐車場の近くにあったと証言した。犯行の夜、ローラさんは警察に対し、犯人は19歳から24歳、身長5フィート6フィートから5フィート8フィート、体重140ポンドから160ポンドの黒人男性であると供述した。彼女はまた、彼が頭にバンダナを巻き、オレンジ色のウインドブレーカーとふくらはぎまでの長さのだぶだぶのショートパンツを着ていたと述べた。最初の合成図は犯行から数週間以内にダラス警察によって作成されましたが、ローラさんはそれが正確な描写であることに満足していませんでした。 2番目の絵は1994年2月に別の芸術家によって描かれ、ローラはそれが犯人に正確に似ていたと証言した。ローラは 1994 年に写真のラインナップを閲覧しましたが、犯人として誰かを特定することはできませんでした。 2001 年 2 月、ローラはマイケル・ブラッドショー刑事から連絡を受け、DNA の一致が見つかったと告げられました。ブラッドショーはおそらくローラに容疑者の年齢を告げたと証言したが、ローラはブラッドショーが容疑者について、投獄されていること以外は何も話してくれなかったと証言した。 1週間から10日後、ローラはブラッドショーのオフィスで並んだ写真を見た。ラインナップは写真6点。 6人全員がほぼ同じ年齢の黒人男性だった。ブラッドショーは、DNA証拠から特定した容疑者がラインナップに含まれるかどうかをローラに明かさなかった。ローラさんには、ラインナップを見ることについて書面による指示が与えられ、その中には「犯罪を犯した人物が写真群に含まれているかもしれないし、いないかもしれない」、「無実の人々を排除することも同様に重要である」という内容も含まれていた。それは責任者を特定することです」そして「あなたには、誰かを特定する義務はまったくありません」。指示書を読んで署名した後、ローラは控訴人が犯罪者であることを明確に特定しました。ローラは、たとえラインナップを見なかったとしても、犯罪当日の夜に控訴人との接触に基づいて法廷で控訴人を特定することができると証言した。 弾圧公聴会の数週間前、ブラッドショーとローラは検察官と面会するために裁判所へ行った。ブラッドショーは、控訴人の訴訟で陪審員の選定が行われているとは知らず、公判当日にローラが簡単に見つけられるように法廷を案内することにした。彼らは約10秒から15秒間、後ろの窓から法廷を覗いた。ローラは、控訴人の後頭部しか見えなかったと証言した。 控訴人は、ブラッドショーがローラにDNA照合により容疑者を見つけたと告げた際、その容疑者がラインナップに含まれるとほのめかし、身分証明書を汚したと主張している。控訴人はまた、控訴人の写真が他の写真と区別できたため、ラインナップが示唆的であったとも主張する。他の3枚の写真に写っている人物の肌の色は控訴人よりも明るかったと彼は主張している。 公判前の身元確認手続きは非常に示唆に富み、誤認を助長する可能性があるため、公判で身元確認を使用すると被告の適正手続きが剥奪されることになる。 バーリー対州立大学 、906 S.W.2d 27、32-33 (Tex. Crim. App. 1995)、 証明書。拒否されました 、516 米国 1176 (1996)。我々は、法廷内での身分証明の許容性を評価するために、次の 2 段階のテストを適用します。(1) 法廷外での手続きが容認できないほど示唆的であったかどうか。 (2) 示唆に富んだ手順が取り返しのつかない誤認の可能性を非常に大きく高めたかどうか。 同上。 33歳（引用） シモンズ対アメリカ合衆国 、390 US 377 (1968))。この分析を適用する際に、状況の全体性を確認し、身元特定の信頼性を判断します。取り返しのつかない特定の可能性が非常に高いかどうかを判断する際には、いくつかの要素が考慮されます: (1) 犯罪行為を目撃する目撃者の機会、(2) 目撃者の注意の程度、(3) 証言の正確さ容疑者の説明、(4) 対決時の確信度、(5) 犯行から対決までの時間。 同上。 34〜35で。これらの要素は、示唆的な識別手順による腐敗の影響と比較検討されます。 同上。 写真配列自体は、許容できないほど暗示的なものではありませんでした。全員がほぼ同年齢の黒人男性だった。肌の色調には個人差が若干あるが、控訴人は他の人よりも顕著に、または顕著に色が濃いわけではない。ブラッドショーがラインナップの前に容疑者を発見したことをローラに伝えたという事実は、より憂慮すべきことである。しかし、たとえそのようなやりとりがその手続きを容認できないほど示唆的なものにしたとしても、控訴人は、この訴訟においてその手続きが取り返しのつかない誤認の非常に大きな可能性を引き起こしたことを証明する責任を果たしていない。 夜間で直接照明がなかったにもかかわらず、ローラさんは 10 ～ 20 分間、加害者のむき出しの顔を間近で見ることができました。状況の激しさを考えると、ローラの注意レベルは高かった。ローラは事件の夜に犯人の概要を説明し、その後、かなり詳細な情報を二人の合成アーティストに伝えた。ローラの説明は控訴人の身体的特徴と一致していた。ローラがラインナップの中で控訴人を特定したことは明白であった。たとえこの犯罪がラインナップに加わる7年以上前に起こったとしても、ローラの身元の信頼性を裏付けるには他の要因が重くのしかかっている。整列手順は、身元特定を裏付ける要素を上回るほど腐敗したものではなかった。ブラショーはローラに、容疑者がその特定のラインナップに登場することを伝えなかった。それどころか、ローラさんは、犯罪者がラインナップに「いるかもしれないし、いないかもしれない」こと、そして彼女には誰かを特定する義務はない、と書面で特別に指示された。最後に、ローラは、初期の写真ラインナップを見なくても、法廷で控訴人を特定できたであろうと証言した。このような状況において、第一審裁判所は、法廷外の身元証明証拠を隠蔽するという控訴人の申し立てを却下したという間違いはなかった。 エラー点 2 は無効になります。 誤り1の点で、控訴人は、適切なDNA検査手順が守られておらず、実際の検査プロセスの誤りによりDNA結果が信頼できないという理由で、一審裁判所が裁量権を乱用して国のDNA証拠を認めたと主張している。証拠規則 702 に基づく第一審裁判所の任務は、提供された科学的証拠が陪審を支援するのに十分な信頼性と関連性があるかどうかを判断することです。 ケリー対ステート 、824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992)。テックス・R・クリム・エビッド。 702. 控訴人の主張は信頼性の問題に向けられている。 クローゼットの全エピソードの女の子
信頼性は、(1) 基礎となる科学理論の妥当性、(2) 理論を適用する技術の妥当性、(3) 問題の場面での技術の適切な適用を示すことによって確立されます。 ID 。第一審裁判所は、提示された証拠の重要性と信頼性を判断する唯一の裁判官であり、再審裁判所は第一審裁判所の判決に最も有利な観点から証拠を検討します。 ケリー、 824 S.W.2d で 573。 一審裁判所の判決は審問証言のみに基づいているため、再審裁判所は弾圧申し立ての審理で提出された証拠のみを考慮し、その後公判で引き出された証言には頼らないというのが原則である。 レイチェル対州 、917 S.W.2d 799、809 (Tex. Crim. App.) (別の誤り点については複数形)、 証明書。拒否されました 、519 US 1043 (1996)。 ハーデスティ対ステート 、667 S.W.2d 130、133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984)。しかし、この問題が公判で両当事者の合意に基づいて再訴訟される場合には、公判証拠を考慮するのが適切である。2 レイチェル 、809で917 S.W.2d。 ハーデスティ 、133 n.6 で 667 S.W.2d。ここでは、テストの信頼性をめぐって、陪審の前で両当事者によって広範な訴訟が行われた。したがって、私たちは、公判で提出された証拠と同様に、第702回公聴会で提出された証拠を考慮することになります。 控訴人の事件の DNA 検査は、ダラスのジーンスクリーンとガーランドの公安局 (DPS) の研究所によって行われた。規則702の公聴会では、テキサス大学エルパソ校遺伝学教授の専門家証人ポール・ゴールドスタイン氏が弁護側として証言した。ゴールドスタイン氏は、両研究所の検査手順に問題があり、信頼性の低い検査結果となったと証言した。同氏は、研究室の報告書には許容できない逸脱が反映されており、それが信頼性の低い結果を生み出していると考えたと証言した。ゴールドスタイン氏はまた、現在はより現代的で正確な技術が利用できるため、この検査は科学的に無効であると述べた。 反対尋問で、ゴールドスタイン氏は、プロトコルからの逸脱も、申し立てられた異常も、必ずしも誤った一致を引き起こす、または示すものではないことを認めた。公聴会の終わりに、両当事者は、ゴールドスタインがガーランド DPS ラボに関する外部監査報告書を受け取っていないことに気づきました。ゴールドスタイン氏は、オースティンにある DPS 研究所の監査報告書を誤ってガーランド研究所に関係するものと信じてレビューしていました。州はゴールドスタイン氏に報告書を提供することに同意した。第一審裁判所は、DNA証拠は許容できるとの判決を下した。裁判所は、控訴人がガーランド研究所の外部監査報告書について議論したい場合には、702審理が後で継続される可能性があると指摘した。 ダラスのジーンスクリーンの法医学者キャサリン・ロング氏は陪審の前で州を代表して証言した。彼女は、控訴人のDNAと被害者のレイプキットからのDNAを比較するDNA検査を行ったと述べた。ロング氏は、科学界で受け入れられている標準的なプロトコルと手順を使用したと証言した。彼女は、ジーンスクリーン研究所には内部品質管理があり、検査中はそれらのガイドラインに従っていたと主張した。ロング氏はまた、ゴールドスタイン氏が言及したより高度なDNA検査技術を研究所が実際に利用していると証言した。しかし、ロング氏は、この先進技術は人間の法医学検査には不適切であると述べた。ロングは、控訴人の事件で彼女が行った検査は正確で信頼できるものであり、控訴人のDNAプロフィールは被害者のレイプキットのサンプルと一致したと証言した。 控訴人はゴールドスタインに電話し、ゴールドスタインは陪審の前で控訴人の訴訟の検査結果は信頼できないと証言した。ゴールドスタインは、控訴人の訴訟で行われた分析には問題があると主張した。 翌日、規則 702 に基づく審理は陪審員の立ち会いのもとで続けられた。控訴人は、研究室でのプロトコルが遵守されていなかったため、検査結果は信頼できないと証言したゴールドスタイン氏を思い出した。反対尋問で、ゴールドスタインは、控訴人の訴訟に誤った一致があったことを示すものは何もないと認めた。裁判所は、監査報告書の日付が2001年11月であることを明らかにした。控訴人の訴訟では、2000年7月と2001年2月に2回の別々の検査が実施された。DNA検査に対する控訴人の異議は再び却下された。 陪審が戻ってきたとき、州はDPSガーランド研究所の血清学専門家であるジョン・ドナヒューに電話をかけ、ローラ・ホワイト、ダグラス・ホワイト、控訴人のサンプルのDNA分析も行った。ドナヒューは、プロトコルは遵守されており、彼の所見はロングの所見と一致していると証言した。 控訴人は、ガーランド研究所での手順とプロトコルは受け入れられないと証言したゴールドスタインを思い出した。最後に、州はゴールドスタイン氏の批判に応えるためにロング氏を召還した。彼女は、検査は適切に実施され、結果は正確だったと証言した。 一審裁判所の判決に有利な観点から証拠を見て、州証人は DNA 検査手順の信頼性、有効性、および適切な適用について証言し、上訴人による各異議申し立てに対し、なぜ検査を利用したのか、また、結果は信頼できると見なされるべきです。 マッシー 、152で933 S.W.2d。 控訴人の最初の誤りは取り消される。 控訴人は、第三の誤りとして、国家が陪審員の前で被害者の妻ローラさんに極度の感情の爆発を促した後、一審裁判所は彼の誤審請求を認めるべきだったと主張している。裁判の有罪か無罪かを判断する段階でのローラさんの直接尋問中、検察官はローラさんに被害者の解剖写真を見せ、次のような反応を示した。 [ローラ]: 神様、どうしてそんなことをしなければならなかったのですか?あなたがそんなことをしたとは信じられません。 （泣きながら） 喧嘩後の夫への手紙
（法廷から出てくる証人。） 【法廷】：わかりました。陪審員を派遣しましょう。 [執行吏]:全員起立します。 [ローラ]: ああ、神様。ああ、神様。ああ、神様。 （泣きながら） （証人の声は法廷の外から聞こえた。） [ローラ]: あなたがそんなつもりだと私に言わなかったなんて信じられません。 （泣きながら）なぜそんなことをしたのですか？ （陪審員は法廷から退出する。） 控訴人は、国家が証人から感情的な反応を引き出しようとしたため、暴言による不利益な影響は克服できなかったと主張し、誤審を求めた。これに対して国は、実際にローラさんに写真を見せると警告したと述べ、感情的な反応を引き起こそうとしたことは否定したと述べた。上告人の申し立ては却下された。休憩後に法廷に戻ったローラさんは謝罪し、検察官が証言中に亡くなった夫の解剖写真を見せると事前に伝えていたことを認めた。 控訴人が依存しているのは、 スタール対州 、749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988) は、彼の議論を裏付けるものです。で スタール 、裁判所は証人による感情の爆発に関連した検察の違法行為の問題を取り上げた。州が故人の母親を証人として呼び出す前に、法廷は証人が感情を爆発させないよう警告し、感情を表に出さずに息子の写真を特定できるという確信を求めた。証人は法廷で、彼女は努力するつもりだが、どのように反応するか明確には言えないと述べた。写真を見せられると、目撃者は次のように答えた。 A. ああ、なんと。 Q. ニュートンさん、その写真を特定できますか? A. ああ、なんと。私の赤ちゃん。我が神よ。 [弁護人]: 陪審員に陪審室に行ってもらってもいいですか？ [証人]: 彼が地獄で休めますように。彼が地獄で燃えますように。ああ、わが赤子よ。 同上。 被告は検察官が暴動を画策したと主張して誤審を請求した。当法廷は、記録には検察官が暴言を意図していたか、単にそのようなリスクに無関心であったかは反映されていないが、ひとたび暴言が発生すると検察官は陪審への影響をさらに悪化させたと指摘した。 同上。 裁判所の勧告にもかかわらず、検察官は最終弁論で故人の母親に3回言及した。検察官が最終弁論中に一審裁判所の命令に直接かつ意図的に違反する陳述を繰り返したことを考慮して、我々は検察官の行為は取り返しのつかない誤りであると判断した。 同上。 831で（引用 ランドリー対ステート 、706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985)、 証明書。拒否されました 、479 US 871 (1986))。 今回のケースは区別可能です。ローラの暴言中の発言は被告に向けられたものではなかった。検察官は最終弁論中に一度暴言に言及したが、弁護人の弁論に応じていた。そして、控訴人は検察官の主張に異議を唱えなかった。検察官の行為は、事件で説明された違法行為のレベルには達しなかった。 スタール 。控訴人は、第一審裁判所が彼の誤裁判を否定する際に裁量権を濫用したことを示していない。 エラー点 3 は無効になります。 誤り4の点で、控訴人は、認証も自己認証もされていない控訴人の刑務所記録を証拠として認めるという点で第一審裁判所が誤りを犯したと主張している。裁判の処罰段階で、州は、服役中の控訴人による規則違反事件を反映したテキサス州刑事司法省制度課（TDCJ--ID）の記録を証拠として提出した。控訴人は、「現時点では適切に認証されておらず、適切な述語ではないと思う」と述べて、この認めに異議を唱えた。同氏は控訴審で、記録が真実で正しいことを証明するTDCJの公式印が押されていなかったため、記録は適切に認証されなかったと主張した。 控訴人の一般的な異議は、裁判所または相手側弁護士が控訴人の請求の具体的な根拠を知っていたことを反映するものが記録に何も存在しないため、誤りを保存することができませんでした。 見る ランクストン v.州 、827 S.W.2d 907、908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (正しい排除理由が裁判官および相手方にとって明らかである場合、一般的または不正確な異議は誤りを保存するのに十分であるという規則を再確認する)。文書の認証と自己認証に関する証拠規則 901 および 902 には、文書が好ましくないとみなされる可能性のある多数の規定が含まれています。さらに、証拠規則 1001 から 1007 は、規則 1005 に基づく公文書を含む、さまざまな種類の文書の証拠能力に関するものです。これらの規則の一部は、潜在的に同様に適用される可能性があります。 見る スミス対ステート 、683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (誤りを保存するには「述語の設定の失敗」が一般的すぎるため異議を唱えています)。具体的な根拠が明らかであったこと、または当事者に知られていたことを示すものは何もない。控訴人がその請求の根拠を明示しなかったとき、国は応答する機会を持たず、第一審裁判所は判決の根拠を知らされなかった。このような状況において、控訴人はこの問題を控訴のために保存することに失敗した。 エラー点 4 は無効になります。 上訴人は、第五の誤りとして、一審裁判所が陪審に対し、終身刑の場合の仮釈放資格の最低40年について知らせるという誤りを犯したが、さらに陪審に対し、将来に関する特別問題1に答える際にはその最低を考慮しないよう指示したと主張している。危険性。控訴人が依存しているのは、 シモンズ対サウスカロライナ 、512 US 154 (1994)、および法廷での裁量権の否定に関する 4 人の判事の意見。 ブラウン対テキサス 、522 US 940 (1997) (Stevens, J.、Souter, Pinsburg、Breyer, J.J.が参加)。控訴人は裁判で裁判所の指示に異議を唱えなかったが、その誤りが彼に「重大な損害」を与えたと主張した。 アルマンサ v.州 、686 S.W.2d 187、192 (Tex. Crim. App. 1985)。この議論は以前にも提起され、拒否されました。 フェルドマン対ステート 、71 S.W.3d 738、756-57 (Tex. Crim. App. 2002)。 エラーポイント 5 は無効になります。 誤り6の点で、控訴人は、第一審裁判所が「蓋然性」「暴力的犯罪行為」「社会に対する継続的脅威」という用語の定義を処罰する際の陪審の指示を提出しなかったという誤りを犯したと主張している。控訴人は、これらの用語が定義されていなかったため、死刑を受ける資格のある者の階級を狭める機能を果たすことができず、罪状が違憲であいまいになったと主張している。この議論は他の訴訟でも提起され、拒否されました。 同上。 757で。 エラーポイント 6 は無効になります。 控訴人は、7番目の誤りとして、テキサス州の死刑制度は、陪審が否定的な判決を返すために少なくとも10票の「反対」票を要求することにより、残虐で異常な刑罰に対する被告の権利と、憲法修正第8条および第14条に基づく適正な法の権利を侵害していると主張している。お仕置き特集への回答。この議論は以前にも提起され、拒否されました。 ライト対州 、28 S.W.3d 526、537 (Tex. Crim. App. 2000)、 証明書。拒否されました 、531 US 1128 (2001)。 チェンバレン対ステート 、998 S.W.2d 230、238 (Tex. Crim. App. 1999)、 証明書。拒否されました 、528米国1082（2000）。 エラーポイント 7 は無効になります。 誤り8と9の点で、控訴人は、テキサス州の死刑制度は、「死刑を課す陪審の裁量権を制限すると同時に、陪審員に無制限の裁量権を与えることは不可能であるため、合衆国憲法とテキサス州憲法の両方の下で違憲である」と主張している。死刑の賦課を軽減するすべての証拠。」控訴人はブラックマン判事の反対意見に依拠している。 カリンズ対コリンズ。 510 US 1141 (1994) (Blackmun, J.、反対)。この議論は取り上げられ、拒否されました。 ヒューズ対ステート 、24 S.W.3d 833、844 (Tex. Crim. App.)、 証明書。拒否されました 、531 US 980 (2000)。 エラー 8 点と 9 点は無効となります。 誤り10と11の点で、控訴人は、上に列挙した憲法上の誤りの累積的な影響が、州憲法および連邦憲法に基づく彼の権利を侵害していると主張している。憲法上の誤りは見つかりませんでした。 侍従 、998 S.W.2d 238 (エラー以外の累積効果がエラーを引き起こす可能性はないと述べています)。 エラー点 10 と 11 は無効になります。 テッド・バンディの息子ジェームス・ブーン
一審裁判所の判決は肯定される。 2003 年 10 月 1 日に納品 公開しないでください | 
